ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Справа № 906/593/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 (повний текст - 14.04.2025) у справі №906/593/24 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"

про визнання недійсним договору на закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників:

прокурор - Немкович І.І. (в залі суду);

відповідача 1 - Шуман О.О. (поза межами приміщення суду);

відповідача 2 - Стасюк Р.Ф. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", у якому просив: визнати недійсним договір №301 на закупівлю послуг від 29.12.2023, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ "Інтеграл Сістемс"; стягнути з ТОВ "Інтеграл Сістемс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 3110634,96 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області одержані за рішенням суду 3110634,96 грн - в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі прокурор, зокрема зазначає, що висновок суду про закупівлю Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у ТОВ «Інтеграл Сістемс» додаткових робіт не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №822/10-2024 від 09.10.2025 не спростовує підстав позовних вимог прокурора, а застосування для оцінки дійсності правочину обставин його виконання свідчить про помилкову оцінку судом першої інстанції характеру спору.

Зазначає, що оспорюваний договір №301 від 29.12.2023, укладений за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань, підлягає визнанню недійсним з підстав невідповідності актам цивільного законодавства. В цьому світлі подальше здійснення відповідного бюджетного призначення постановою Кабінету Міністрів України №199 від 23.02.2024 не має вирішального значення, адже не спростовує його відсутності безпосередньо в момент вчинення правочину.

На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 про відмову в задоволенні позову, ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/593/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю.

08.05.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

20.05.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Розізнана І.В., суддя ОСОБА_1.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24, розгляд апеляційної скарги призначено на "04" серпня 2025 р. об 14:30 год.

27.06.2025 до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач-1 вважає законним визнання судом першої інстанції належним і допустимим доказом у даній справі висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №822/10-2024 та те, що він відповідає вимогам господарсько-процесуального законодавства, зокрема, складений працівником ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» судовим експертом Малим О.В., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384 та ст.385 КК України), підготовлений для подання до суду і не викликає сумніву у його правильності.

Зазначає, що Господарським судом Житомирської області зроблено цілком законний висновок, що головним розпорядником бюджетних коштів за договором №301 від 29.12.2023 є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Судом зроблено законний висновок щодо не розповсюдження на Службу, як на одержувача бюджетних коштів, положення ч.3 ст.48 БК України, на яку посилався прокурор.

Вважає законними висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав наявності обставин нікчемності спірного правочину, визначених ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи прокурора не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків Господарського суду Житомирської області по справі №906/593/25, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що могло б стати обов`язковою підставою для скасування рішення.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/25, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

За доводами відповідача-2, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор не надав суду належних та допустимих доказів: якими спростовувалися б висновки щодо наявності підстав для здійснення відповідачем-1 у відповідача-2 закупівлі послуг без використання електронної системи закупівель як таких, що є додатковими послугами в розумінні пп.8 п.13 Особливостей, а також висновки стосовно того, що саме така процедура закупівлі є найбільш економічно доцільною; про те, що оспорюваний Договір завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, ініційований з метою заволодіння коштами державного бюджету.

Звертає увагу, що прокурором не доведено, а судом не встановлено факту неналежного виконання ТОВ "Інтеграл Сістемс" взятих на себе зобов`язань за договором №156 від 12.07.2021, невідповідність проектної документації за цим договором вимогам державних будівельних норм та стандартів, а відтак і твердження Прокурора з приводу обов`язку відповідача-2 усунути допущені ним недоліки, а не вимагати від замовника укладення нового договору. Такі твердження прокурора вважає безпідставними і необґрунтованими, та такими, що носять виключно суб`єктивний характер.

Судом першої інстанції вірно враховано наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №822/10-2024, складений судовим експертом на замовлення відповідача-2 (т.2, а.с.62-68, 73-196).

Зважаючи на наявні матеріали справи в цілому та результати проведеної будівельно-технічної експертизи - ТОВ "Інтеграл Сістемс" провів додаткові роботи із застосуванням додаткових матеріалів на об`єкті за відкоригованої товариством проектно-технічної документації на підставі технічного завдання замовника, які не були включені до тендерних умов, технічного завдання замовника на розроблення проектно-технічної документації за договором №156 від 12.07.2021.

На підставі викладеного відповідач-2 просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 без змін.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 30.07.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Розізнаної І.В. та у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/593/24.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/593/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 30.07.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Ухвалою суду від 04.08.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.08.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.08.2025 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 та прийняти нове, яким позов задоволити.

Представниця Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник Північного офісу Держаудитслужби в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

21.04.2021 Службою автомобільних доріг у Житомирській області (в подальшому перейменовану на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, далі за текстом - замовник) на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-21-001562-a) оприлюднено оголошення №UA-2021-04-21-001562-а про проведення відкритих торгів за предметом "ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м.Будапешт через м.Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (т.1, а.с.25-27).

Рішенням тендерного комітету замовника №212 від 19.05.2021 затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг за предметом "ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (зі зміною 2) (далі - тендерна документація) (т.1, а.с.28-38).

За змістом п.1.1 технічного завдання, що є додатком №6 до затвердженої та оприлюдненої замовником тендерної документації, предметом закупівлі є повний комплекс робіт з проектування, постачання та монтажу обладнання та опорних конструкцій, підготування дорожнього покриття, а також введення в експлуатацію об`єкта (майданчика) зважування в русі (WIM) (далі - об`єкт) з усім обладнанням та програмним забезпеченням, в числі яких система розпізнавання номерних знаків транспортних засобів, яка включає в себе камеру для автоматичного розпізнавання номерних знаків (ANRP).

Комплекс робіт і послуг зі спорудження об`єкта містить основні послуги, а саме: роботи з підготовки дорожнього покриття; роботи з виготовлення опорних конструкцій, включно з усіма необхідними проектно-конструкторськими роботами, пов`язані із земляними роботами, фундаментом та металевою конструкцією; роботи з тестування, введення в експлуатацію та інтеграції всіх компонентів системи, в тому числі для роботи з ЦОД; послуги з навчання персоналу замовника (українською мовою); послуги з отримання сертифікатів, дозволів, погоджень, висновків та експертиз, необхідних для успішної реалізації проекту; послуги з технічної підтримки та гарантійного ремонту; послуги з підключення до інженерних мереж (п.1.3 технічного завдання).

Згідно відомостей обсягів робіт, передбачених тендерною документацією, закуповуваний комплекс робіт включає в себе, окрім іншого, роботи щодо демонтажу та влаштування 216 погонних метрів однобічного металевого бар`єрного огородження (глава 7 відомостей) (т.1, а.с.37 на звороті).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 технічного завдання, підрядник готує окреме технічне завдання на розроблення проектної документації, яке затверджується замовником. Проектна документація повинна бути розроблена та погоджена відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1, пп.3.2.6 п.3.2 технічного завдання, підрядник несе повну відповідальність за встановлення всього устаткування об`єкту. Облаштування монолітних бетонних та залізобетонних конструкцій необхідно виконувати відповідно до робочих креслень конструкцій, проекту виробництва робіт і дотримання вимог ДСТУ Б В.2.6-200: 2014 "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу" або іншого чинного стандарту.

За результатами відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника переможцем закупівлі визначено ТОВ "Інтеграл Сістемс", про що складено протокол №261 від 24.06.2021.

12.07.2021 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ТОВ "Інтеграл Сістемс" укладено договір №156 на закупівлю послуг (далі - договір №156 від 12.07.2021) (т.1, а.с.39-51), в порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з розробки тендерної документації та виконання поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м.Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги. Предметом договору є повний комплекс робіт з проектування, постачання та монтажу обладнання та опорних конструкцій, підготування дорожнього покриття, а також введення в експлуатацію об`єкта (майданчика) зважування в русі (WIM) (далі - об`єкт) з усім обладнанням та технічним забезпеченням включно (п.п.1.1, 1.3 цього договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2 договору №156 від 12.07.2021, сума договору становить 28436800,00 грн, у тому числі ПДВ 4739466,67 грн. Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 28347402,40 грн, у тому числі ПДВ 4739466,67 грн.

Строк надання послуг, згідно з п.7.1. договору №156 від 12.07.2021, - до 31.12.2021.

Згідно з п.2.6 договору №156 від 12.07.2021, виконавець зобов`язаний надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам будівельних норм і правил.

Пунктами 10.1, 10.2 договору №156 від 12.07.2021 визначено, що розробка проектної документації покладається на виконавця. Експертиза (позитивна) є завершальним етапом розроблення проектної документації на поточний ремонт. На виконавця покладається відповідальність за відповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів та будівельним нормам.

Відповідно до пп.11.3.1, 11.3.3 п.11.3 договору №156 від 12.07.2021, виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством закінчені послуги; своєчасно усувати недоліки послуг (робіт), допущені з його вини; інформувати замовника про обставини, що перешкоджають наданню послуг за договором, а також заходи, необхідні для їх усунення.

У додатку №4 до договору №156 від 12.07.2021 (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси) сторони узгодили ціни на матеріальні ресурси згідно зазначеного у ньому переліку (т.1, а.с.50-51).

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод до договору №156 від 12.07.2021 (т.1, а.с.52-66).

Зокрема, додатковими угодами №156/1/158 від 12.07.2021, №156/2/259 від 16.11.2021, №156/3/268 від 23.11.2021, №156/4/270 від 23.11.2021, №156/5/327 від 22.12.2021 уточнено договірну ціну та суму фінансування у 2021 році (т.1, а.с.52-59).

Додатковою угодою №156/6/393 від 28.12.2021 продовжено строк дії договору №156 від 12.07.2021 та строк надання послуг за ним до 31.12.2022 (т.1, а.с.60-61).

Також додатковою угодою №156/7/26 від 08.02.2022 продовжено строк дії банківської гарантії, а додатковими угодами №156/8/36 від 21.02.2022, №156/9/147 від 04.08.2022, №156/10/169 від 10.08.2022 визначено суму фінансування на 2022 рік (т.1, а.с.63-65).

У додатковій угоді №156/11/137 від 26.12.2022 сторони підтвердили, що на момент її підписання між ними немає неврегульованих спорів з приводу виконання договору №156 від 12.07.2021, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, в тому числі по оплаті наданих послуг, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по договору. Згідно з п.17.1 договору зобов`язання сторін вважаються виконаними (т.1, а.с.66).

На офіційному вебпорталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" замовником оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю №UA-2021-04-21-001562-а, сформований 28.12.2022 (т.1, а.с.67-68).

Поряд із цим на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-03-000399-a) Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області оприлюднено звіт про договір, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-01-03-000399-a (т.1, а.с.69-70), зі змісту якого слідує, що 29.12.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ "Інтеграл Сістемс" укладено договір №301 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - договір №301 від 29.12.2023) (т.1, а.с.75-86).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з коригування проектної документації та з поточного переднього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів. Мукачево, Ужгород). Житомирська область. Коригування (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги (п.1.1 договору №301 від 29.12.2023).

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору №301 від 29.12.2023, сума цього договору становить 7620669,86 грн, у тому числі ПДВ 1270111,64 грн. Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 7338406,56 грн, у тому числі ПДВ 1223067,76 грн.

Строк надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2024 (п.7.1 договору №301 від 29.12.2023).

Цей договір №301 від 29.12.2023, згідно з п.16.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У додатку №4 до договору №301 від 29.12.2023 (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси) сторони узгодили ціни на матеріальні ресурси згідно зазначеного у ньому переліку (т.1, а.с.85-86).

У подальшому сторони уклали додаткові угоди №301/1/47 від 15.04.2024 та №301/2/52 від 17.04.2024 до договору №301 від 29.12.2023, якими визначили суму фінансування на 2024 рік в остаточному розмірі 7338406,56 грн з ПДВ (т.1, а.с.87, 88).

Як вбачається з відомостей з вебсайту prozorro.gov.ua, сторони уклали також додаткову угоду №301/3/116 від 19.12.2024 до договору №301 від 29.12.2023, якою зменшили суму фінансування у 2024 році на 4227771,60 грн, всього сума фінансування на 2024 рік становить 3110634,96 грн з ПДВ, та продовжили строк дії договору і строк надання послуг за ним по 31.12.2025. Згідно додатку №3 "План фінансування" до договору №301 від 29.12.2023 та додаткової угоди №301/3/116 від 19.12.2024, обсяг фінансування на 2024 рік склав 3110634,96 грн, на 2025 рік - 4227771,60 грн. Термін надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2025 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-03-000399-a).

За змістом обґрунтування підстави для здійснення закупівлі згідно з пп.8 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами) (далі за текстом - Особливості), затвердженого в.о. начальника Служби відновлення та реконструкції інфраструктури у Житомирській області від 29.12.2023 та оприлюдненого в електронній системі закупівель 03.01.2024, укладення договору без використання електронної системи закупівель пояснюється саме необхідністю закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг.

Листом №03-09/1559 від 25.11.2022 Служба звернулась до ТОВ "Інтеграл Сістемс" як автора проекту "Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації)" виконати корегування проектної документації та провести експертизу проекту. ТОВ "Інтеграл Сістемс" виконало корегування проектно-кошторисної документації та провело експертизу проекту (позитивний експертний звіт від 28.11.2022 №ЛВ 0275-4498-22/УЕГ/В). Проектна документація була затверджена наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №215 від 14.12.2022. Проте у 2022 році не було укладено угоди на виконання додаткового обсягу робіт, передбачених відкорегованим проектом, у зв`язку із закінченням бюджетного 2022 року.

ТОВ "Інтеграл Сістемс" листом №315 від 09.08.2023 звернулось до Служби з проханням розглянути можливість проведення корегування проектної документації на поточний середній ремонт з влаштуванням елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область з таких причин:

1) запропоновані металеві аркові опорні конструкції для встановлення оглядових відеокамер, відеокамер розпізнавання задніх номерів та номерів причепів автотранспортних засобів можуть бути виготовлені не раніше 4-5 місяців від дати замовлення, тому запропоновано розробити альтернативний варіант опорної конструкції для відеокамер, що забезпечить зниження складності та вартості існуючого проектного рішення без погіршення технічних характеристик, та може бути встановлене протягом 7 днів від дати замовлення і забезпечить швидке закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, пришвидшить передачу об`єкту на баланс замовника для забезпечення контролю за перевантаженнями на вказаній ділянці автомобільної дороги, що дозволить забезпечити додаткові надходження до Державного бюджету України та збереження дорожнього покриття;

2) повторне застосування двобічного бар`єрного огородження у якості однобічного бар`єрного огородження неможливе, оскільки стримувальна здатність при однобічному використанні складе 190 кДж, при необхідності забезпечення стримувальної здатності на рівні не менше 280 кДж згідно ДСТУ Б В.2.3-12-2004 "Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні Технічні умови" для однобічних конструкцій. Запропоновано виконати заміну існуючого двобічного бар`єрного огородження на відповідний тип (11ДО-280-0,8-1,33-1,1) однобічного бар`єрного огородження згідно ДСТУ Б В.2.3-12-2004. Також для унеможливлення об`їзду зони зважування по укріпленій бічній смузі (ширина якої 2,5 м) пропонується виконати звуження ширини узбіччя до 1 м.

При цьому виникають додаткові обсяги робіт, пов`язані: із застосуванням нового типу бар`єрного огородження замість повторного застосування існуючого бар`єрного огородження; із коригуванням проектної документації, затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №215 від 14.12.2022.

У грудні 2023 року Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України було затверджено, а Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України погоджено План заходів за бюджетною програмою КПК ВК 3111320 "Фінансове забезпечення заходів з розвитку аеродромної інфраструктури, у тому числі завершення будівництва, реконструкції аеродромної та енергетичної інфраструктури, задіяної у забезпеченні належного функціонування Міжнародного аеропорту "Львів" імені Данила Галицького та фінансового забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм" в розрізі завдань, визначених Державною програмою підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період 2023 року, затвердженою постановою КМУ від 21.12.2020 №1287, та Державною цільовою програмою розвитку аеропортів до 2023 року, затвердженою постановою КМУ від 24.02.2016 №126 на 2023 рік, (далі - План заходів, т.1, а.с.160 на звороті - 167), що є підставою для продовження та завершення робіт по об`єкту.

Листом ТОВ "Інтеграл Сістемс" №873 від 15.12.2023, який є додатком до вищевказаного обґрунтування, замовника повідомлено, що для виконання корегування у найкоротший термін необхідно надати завдання на корегування проектної документації, пройти експертизу кошторисної документації, провести процедуру закупівлі в одного учасника та укласти угоду з товариством на виконання додаткового обсягу робіт по об`єкту "Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм Львів, Мукачево, Ужгород) Житомирська область (з розробкою проектної документації)", враховуючи необхідність збереження єдиної технології будівництва і пуско-налагоджувальних робіт та застосування обладнання сумісного з уже встановленим на об`єкті; забезпечити виконання додаткового обсягу робіт по об`єкту та забезпечити введення об`єкта в експлуатацію (т.1, а.с.74).

До справи, серед іншого, долучено завдання №7 на корегування проектної документації на поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм Львів, Мукачево, Ужгород) Житомирська область, затверджене в.о.начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 18.12.2023 (т.1, а.с.174-176).

За даними Єдиного вебпорталу використання публічних коштів, на виконання договору №301 від 29.12.2023 та відповідно до акта КБ-2в №9 від 17.04.2024, 03.05.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області сплачено ТОВ "Інтеграл Сістемс" 3110634,96 грн за надані послуги (т.1, а.с.89).

Також слід відзначити, що з 18.04.2024 до 29.04.2024 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-01-03-000399-a, яку проводить Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-01-03-000399-a, за результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, обґрунтування проведення закупівлі без застосування електронної системи закупівель на підставі п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, - порушень не встановлено (т.1, а.с.167 на звороті - 168).

З матеріалів справи вбачається, що Житомирська обласна прокуратура зверталась до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з листом №15/2-234вих-24 від 25.04.2024 про виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при проведенні Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області закупівлі №UА-2024-01-03-000399-а та проханням в межах наданих контрольних повноважень провести опрацювання наведеної інформації, вжити заходів на захист порушених інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Одночасно повідомлено, що у разі невжиття заходів на захист інтересів держави або зволікання з вжиттям відповідних заходів, прокуратурою вирішуватиметься питання щодо самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (т.1, а.с.90-94).

У відповідь прокуратурі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області направило лист №260615-17/1264-2024 від 02.05.2024 з повідомленням про те, що відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України та Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" органам державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, а не самостійно звертатися до суду щодо визнання недійсними договорів (т.1, а.с.95-97).

Оскільки органом державного фінансового контролю після отримання повідомлення прокуратури жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави не вжито і порушені інтереси держави залишаються незахищеними, Житомирська обласна прокуратура на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листом від 29.05.2024 №15/2-340вих-24 повідомила Північний офіс Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про самостійне звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (т.1, а.с.98-99).

З наявного у матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №822/10-2024, складеного судовим експертом на замовлення відповідача-2 (т.2, а.с.62-68, 73-196), вбачається наступне:

- невідповідностей розробленої проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м.Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва дослідженням не виявлено;

- об`єкт "Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область" в разі його реалізації відповідно до проєктно-кошторисної документації по цьому об`єкту відповідав би вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинним на дату проектування;

- проєктна документація по об`єкту: "Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування" враховує вимоги нормативно-правових актів, які чинні на дату проведення експертизи;

- невідповідностей обсягів та вартості фактично виконаних робіт по будівництву з коригуванням об`єкту: "Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область", зазначених у звітній документації підрядника, обсягам та вартості, визначеними проєктно-кошторисною документацією, та договірній ціні до договору від 12.07.2021 №156 та договору від 29.12.2023 №301 дослідженням не виявлено;

- всі будівельні роботи по об`єкту: "Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область", відсоток виконання основних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт складає 100%. В той же час у експерта відсутні документи про належне оформлення готовності до експлуатації змонтованого обладнання та інших елементів системи моніторингу. Тому визначити відсоток готовності до експлуатації об`єкту в цілому не вбачається можливим;

- задвоєння обсягів робіт у договорі від 29.12.2023 №301 по об`єкту: "Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м.Будапешт через м.Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область" з обсягами робіт, виконаних по договору від 12.07.2021 №156, дослідженням не виявлено;

- запропоновані ТОВ "Інтеграл Сістемс" металеві арки для кріплення камер по першому проекту відповідають вимогам будівельних норм та правил;

- заміна металевих арок для кріплення камер на стовпи не вплинула на якість проекту, забезпечивши такий самий рівень функціональності та надійності при встановленні камер для контролю дорожньої обстановки;

- у наданих до дослідження матеріалах відсутні відомості про те, що ТОВ "Інтеграл Сістемс" використовувало двобічне бар`єрне огородження в якості однобічного бар`єрного огородження. Обстеження на місці факту наявності використання на ділянці 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп двобічного огородження не виявило;

- відповідно до договору підряду від 12.07.2021 №156 ТОВ "Інтеграл Сістемс" роботи по демонтажу або встановленню бар`єрного огородження не виконувало. Відповідно до виконавчої документації ТОВ "Інтеграл Сістемс", складеної на виконання договору підряду від 29.12.2023 №301, було демонтовано 143м двобічного дорожнього огородження (тип 11ДД за ДСТУ В.2.3-12-2004) та встановлено 524м однобічного дорожнього огородження (тип 11ДО-280-0,8-1,33-1,1 за ДСТУ В.2.3-12-2004). Встановлення однобічного дорожнього огородження в кількості 524м передбачено проектом "Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування" шифр 156.07/2021-ОДР.01 том 2 "Основні креслення" аркуш 7, кошторисною документацією до цього проекту та договірною ціною до договору підряду від 29.12.2023 №301;

- відповідно до тендерної документації, оприлюдненої 21 квітня 2021 року та доступної в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-21-001562-а, розділу "Відомість обсягів робіт" розділ 7 "Облаштування та обстановка ділянки траси" підрозділ "Огородження", передбачені роботи "Демонтаж однобічного металевого бар`єрного огородження" - 216м та "Влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження" - 216м. Відповідно до тендерної документації, оприлюдненої 03.01.2024 та доступної в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-03-000399-а, документи, доступні для перегляду, не містять обсягів робіт, що мають бути виконані, зокрема, інформації про те, скільки метрів бар`єрного огородження має бути встановлене.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст.53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, визначивши Північний офіс Держаудитслужби як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дотримавшись вимог ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу державного фінансового контролю.

Матеріалами справи підтверджено як бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби після звернення до нього обласної прокуратури з повідомленням про виявлені порушення та надання строку для вжиття заходів щодо їх усунення, так і фактичну відмову зазначеного органу від захисту інтересів держави, про які зазначив прокурор.

Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 та від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі №917/2041/20 зазначив, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Адже рішенням суду має вирішуватись питання про захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, а не ілюзорних та абстрактних, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (тут і далі застосовується у редакції, чинній на дату укладення оспорюваного договору).

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлено ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", частина 1 якої визначає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст.41, ч.10 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі").

Також п.5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), (далі - Особливості) забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Відповідно до пп.8 п.13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені ст.43 "Нікчемність договору про закупівлю" Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Прокурор, заперечуючи дійсність правочину, зазначив, що оспорюваний договір №301 від 29.12.2023 укладено відповідачами з мотивів необхідності виконання робіт, які підрядник зобов`язаний був виконати за договором №156 від 12.07.2021, що виключає визнання таких робіт як додаткових та спростовує підстави для застосування до спірних правовідносин пп.8 п.13 Особливостей.

Як було встановлено, предметом договору від 12.07.2021 №156 є повний комплекс робіт з проектування, постачання та монтажу обладнання та опорних конструкцій, підготування дорожнього покриття, а також введення в експлуатацію об`єкта (майданчика) зважування в русі (WIM) з усім обладнанням та технічним забезпеченням.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Договору сума договору становить 28436800,00 грн. Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 28347402, 40 гривень. Додатковою угодою №156/11/137 від 26.12.2022 до договору №156 від 12.07.2021 сторонами зменшено загальну суму договірних зобов`язань до 26967525,83 гривень, констатовано відсутність неврегульованих спорів з приводу виконання договору та підтверджено, що зобов`язання за цим договором вважаються виконаними

29.12.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ «Інтеграл Сістемс» без використання електронної системи закупівель укладено договір №301 від 29.12.2023 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (коригування) вартістю 7620669,86 грн.

Пунктом 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, встановлено нормативну заборону на придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями.

Відповідно до пункту 10 Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис.грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, з урахуванням положень, визначених особливостями.

В той же час згідно з підпунктом 8 пункту 13 Особливостей понадпорогова закупівля може здійснюватися також шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, зокрема, у разі, коли у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця.

Цим же пунктом Особливостей визначено, що у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обгрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у формі розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Таким чином, надання оцінки правомірності укладення оспорюваного правочину без застосування електронної системи закупівель потребує з`ясування відповідності наведеного обґрунтування замовника критеріям, визначених нормою підпункту 8 пункту 13 Особливостей.

За змістом обґрунтування підстави для здійснення закупівлі згідно з підпунктом 8 пункту 13 Особливостей, затвердженого в.о.начальника Служби відновлення та реконструкції інфраструктури у Житомирській області 29.12.2023, вказується, що ТОВ «Інтеграл Сістемс» перед Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області ініційовано проведення коригування проектної документації на поточний середній ремонт з влаштуванням елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп з наступних причин:

1) запропоновані металеві аркові опорні конструкції для встановлення оглядових відеокамер, відеокамер розпізнавання задніх номерів та номерів причепів автотранспортних засобів можуть бути виготовлені не раніше 4-5 місяців від дати замовлення, тому запропоновано розробити альтернативний варіант опорної конструкції для відеокамер, що забезпечить зниження складності та вартості існуючого проектного рішення без погіршення технічних характеристик та може бути встановлене протягом 7 днів від дати замовлення і забезпечить швидке закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, пришвидшить передачу об`єкту на баланс замовника для забезпечення контролю за перевантаженнями на вказаній ділянці автомобільної дороги, що дозволить забезпечити додаткові надходження до Державного бюджету України та збереження дорожнього покриття;

2) повторне застосування двобічного бар`єрного огородження у якості однобічного бар`єрного огородження неможливе, оскільки стримувальна здатність при однобічному використанні складе 190 кДж, при необхідності забезпечення стримувальної здатності на рівні не менше 280 кДж згідно ДСТУ Б В.2.3-12-2004 «Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні Технічні умови» для однобічних конструкцій. Запропоновано виконати заміну існуючого двобічного бар`єрного огородження на відповідний тип однобічного бар`єрного огородження згідно ДСТУ Б В.2.3-12-2004. Також для унеможливлення об`їзду зони зважування по укріпленій бічній смузі (ширина якої 2,5 м) пропонується виконати звуження ширини узбіччя до 1 м.

При цьому виникають додаткові обсяги робіт, пов`язані: із застосуванням нового типу бар`єрного огородження замість повторного застосування існуючого бар`єрного огородження; із коригуванням проектної документації, затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №215 від 14 грудня 2022 року.

Тобто, з наведеного обґрунтування вбачається, що укладення додаткового договору замовником обґрунтовано необхідністю заміни металевих аркових опорних конструкцій альтернативним варіантом, оскільки виготовлення останніх займає тривалий час, а також зміною проектного рішення щодо застосування бар`єрного огородження та для приведення його у відповідність до державного стандарту України.

Водночас, згідно з відомостями обсягів робіт, передбачених тендерною документацією, закуповуваний комплекс робіт включає в себе роботи щодо демонтажу та влаштування 216 погонних метрів однобічного металевого бар`єрного огородження (глава 7 відомостей) (т.1, а.с.37 на звороті).

При цьому, як обґрунтовано заявляє прокурор в апеляційній скарзі, наведені відповідачем аргументи не свідчать ні про закупівлю додаткових робіт, ні про збільшення обсягу робіт, передбачених первинним договором.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що у даному випадку підрядником ініційовано зміну проектних рішень щодо робіт, виконання яких передбачалося договором №156 від 12.07.2021, однак які в межах цього договору фактично виконані не були.

Наведене підтверджується змістом обґрунтування замовника, а також пунктами 7-10 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №822/10-2024 від 09.10.2025.

Зокрема, пунктом 10 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №822/10-2024 було встановлено, що відповідно до договору підряду від 12.07.2021 №156, ТОВ "Інтеграл Сістемс" роботи по демонтажу або встановленню бар`єрного огородження не виконувало.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що розглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а отже є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №450/3032/19, від 07.02.2024 у справі №201/11458/20).

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №822/10-2024 відповідає вимогам господарсько-процесуального законодавства, зокрема, складений працівником ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" судовим експертом Малим О.В., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384 та ст.385 КК України), підготовлений для подання до суду і не викликає сумніву у його правильності, а відтак є належним і допустимим доказом у даній справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що додаткові обсяги робіт відповідачами пов`язуються із застосуванням нового типу бар`єрного огородження з тим, щоб воно відповідало вимогам ДСТУ, та коригуванням проектної документації.

Водночас, оскільки розробка вказаної проектної документації становила собою зобов`язання ТОВ «Інтеграл Сістемс» за договором №156 від 12.07.2021 та фактично ним здійснювалася, то останній мав би при її виготовленні передбачити та врахувати наслідки застосування такого типу бар`єрного огородження, а якщо цього ним зроблено не було, то виправити цей недолік в межах існуючого договірного зобов`язання та за власний рахунок.

Як правильно прокурор звертає увагу, вимогами тендерної документації (розділ «Огородження» глави 7 «Облаштування та обстановка ділянки траси» обсягів відомостей робіт) вимагалося влаштування однобічного металевого огородження, а не двобічного бар`єрного огородження в якості однобічного, а тому підрядник зобов`язаний був виготовити проектну документацію саме з такими технічними умовами.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 технічного завдання, що є додатком №6 до тендерної документації, саме підрядник готує окреме технічне завдання на розроблення проектної документації, яке затверджується замовником.

Враховуючи, що підготовка технічного завдання на розроблення проектної документації та її виготовлення в цілому становило собою зобов`язання та відповідальність ТОВ «Інтеграл Сістемс», виправлення недоліків проектно-кошторисної документації повинно відбуватися саме за його рахунок в межах гарантійних зобов`язань на виконану роботу, а не шляхом укладення нового договору та породженого цим підвищенням вартості об`єкту.

Як обґрунтовано зазначає прокурор, твердження відповідачів про недоведення порушень при розробці проектної документації є суперечливими, адже саме цим уповноваженою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області аргументовано здійснення оспорюваної закупівлі без використання електронної системи закупівель.

Тобто, якщо проектно-кошторисна документація по об`єкту «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м.Будапешт через м.Львів, Мукачево, Ужгород)» повною мірою відповідає вимогам ДСТУ, державним будівельним нормам та іншим нормативним актам у сфері будівництва, то це спростовує мотиви здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівлі, відображенні в обґрунтуванні замовника від 29.12.2023.

Відтак пункти 1-4 заключної частини висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №822/10-2024 від 09.10.2025 також не підтверджують висновку про необґрунтованість висновків позовної заяви прокурора.

Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що вищевказаний висновок експерта жодним чином не підтверджує додаткового характеру робіт за договором №301 від 29.12.2023 щодо робіт, передбачених договором №156 від 12.07.2021.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на все викладене вище, висновок суду першої інстанції про правомірну закупівлю Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у ТОВ «Інтеграл Сістемс» додаткових робіт спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №822/10-2024 від 09.10.2025 не спростовує підстав позовних вимог прокурора.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції наведених обставин не врахував та не надав належної оцінки відповідним доводам прокурора, у зв`язку з чим помилково відмовив у задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає звернути увагу на безпідставність доводів прокурора щодо порушення Службою норм Бюджетного кодексу України.

Бюджетний кодекс України визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, яка кореспондує наведеним положенням ч.1 ст.23 цього Кодексу, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету. За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (п.47 ч.1 ст.22 БК України).

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.3 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", у Державному бюджеті України щорічно передбачаються видатки на фінансування робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування. Для цих цілей у складі спеціального фонду Державного бюджету України створюється державний дорожній фонд. Головним розпорядником коштів державного дорожнього фонду, які спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Таким органом є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (пп.1 п.1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 439 від 10.09.2014).

Отже головним розпорядником бюджетних коштів за договором №301 від 29.12.2023 є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.4, 3.5 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 №Н-122, Служба - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України; є юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законодавством порядку; є замовником закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, визначених цим Положенням; є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами (т.1, а.с.168 на звороті - 173).

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області не є бюджетною установою.

За відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search), Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області () є одержувачем бюджетних коштів.

За визначеннями, наведеними у ч.1 ст.2 БК України, одержувач бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п.38).

Згідно з п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Відтак, положення частини 3 статті 48 БК України, на яку прокурор посилався як на підставу нікчемності спірного правочину, не розповсюджуються на Службу, як на одержувача бюджетних коштів, а тому не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Колегія суддів враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 березня 2024 року у cправі №916/1621/22, проте визначені у ній суб`єкти Миколаївський міський палац культури "Молодіжний" та Комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" були визначені як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня та значяться як розпорядники в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

У свою чергу, оскільки спірний правочин було укладено в порядку Закону України "Про публічні закупівлі", до даних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми зазначеного законодавчого акта.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури слід задоволити: рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, колегія суддів, керуючись положеннями ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати зі сплати судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №906/593/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

«Позов задоволити.

Визнати недійсним договір на закупівлю послуг №301 від 29.12.2023, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ "Інтеграл Сістемс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (08700, Київська обл., місто Обухів(пн), вул.В.Чаплінського, будинок 11, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (10029, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Покровська, будинок 16, код ЄДРПОУ 03451,96 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (10029, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Покровська, будинок 16, ) одержані за рішенням суду 3110634,96 грн - в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (08700, Київська обл., місто Обухів(пн), вул.В.Чаплінського, будинок 11, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) судовий збір у розмірі 24843,76 грн.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (10029, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Покровська, будинок 16, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) судовий збір у розмірі 24843,76 грн.

Видати накази».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (08700, Київська обл., місто Обухів(пн), вул.В.Чаплінського, будинок 11, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) судовий збір за апеляційний перегляд рішення у розмірі 37265,64 грн.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (10029, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Покровська, будинок 16, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) судовий збір за апеляційний перегляд рішення у розмірі 37265,64 грн.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.09.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.