ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3410/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, дослідивши матеріали (вх. № 3498/25) позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Поповича Івана Федоровича (37022, Полтавська область, Пирятинський район, с. Харківці (з), РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Понятнова Михайла Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 410 881,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 ФОП Попович Іван Федорович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП Понятнова Михайла Юрійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача 410 881,09 грн, з яких: 107 487,64 грн. основна сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 393,45 грн. - 3% річних, 300 000 грн. - упущеної вигоди (збитків), а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару № КУ0305/2024 від 03.05.2024 в частині виконання своїх зобов`язань з передачі товару, що стало підставою для виникнення вимог з повернення суми попередньої оплати та відшкодуванню упущеної вигоди (збитків).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

По-перше, згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов має майновий характер та направлений на стягнення з відповідача 410 881,09 грн. заборгованості.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви, ціна позову фактично включає в себе різні за правовою природою суми, а саме: основний борг (сума попередньої оплати), 3% річних, інфляційні втрати, упущену вигоду (збитки).

Водночас, у прохальній частині позову позивач, зокрема, просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості разом з урахуванням встановленого індексу інфляції, тобто не розмежовуючи окремо різні за своєю правовою природою суми.

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Отже, прохальна частина позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення) із визначенням у прохальній частині правової природи заявлених до стягнення коштів.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, посилається на виставлений відповідачем рахунок № 05-0524 від 06.05.2024 р.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії рахунку № 05-0524 від 06.05.2024 р.

Недотримання приписів 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ФОП Поповича Івана Федоровича, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: уточненої прохальної частини позовної заяви, із урахуванням викладених судом в мотивувальній частині ухвали, зауважень; копії рахунку № 05-0524 від 06.05.2024, який був виставлений ФОП Понятновим М.Ю. в межах договору № КУ0305/2024 від 03.05.2024.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поповича Івана Федоровича (вх. № 3498/25 від 25.08.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: уточненої прохальної частини позовної заяви, із урахуванням викладених судом в мотивувальній частині ухвали, зауважень; копії рахунку № 05-0524 від 06.05.2024, який був виставлений ФОП Понятновим М.Ю. в межах договору № КУ0305/2024 від 03.05.2024.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 01.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко