ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.09.2025м. СумиСправа № 920/913/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/913/25

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська область, 41600) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Конотопської міської ради Сумської області (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615),

2) Виконавчого комітету Конотопської міської ради (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач (вул. О.Береста, буд. 13, м. Суми, 40030),

2) Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради Конотопська міська лікарня (вул. Бориса Олійника, буд.88, м. Конотоп, Сумська область, 41600)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 110 588 грн 87 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Хащина Т.П.;

від першого позивача не з`явився;

від другого позивача не з`явився;

від першого відповідача Кендюшенко А.О.;

від другого відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2021 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР Конотопська міська лікарня та ТОВ Компанія Газенергопостач; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 19.05.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР Конотопська міська лікарня та ТОВ Компанія Газенергопостач; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 20.08.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР Конотопська міська лікарня та ТОВ Компанія Газенергопостач; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР Конотопська міська лікарня та ТОВ Компанія Газенергопостач; 5) визнати недійсною додаткову угоду від 26.10.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР Конотопська міська лікарня та ТОВ Компанія Газенергопостач; 6) стягнути з першого відповідача на користь другого позивача 110 588 грн 87 коп. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/913/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.08.2025, 11:20; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 30.06.2025 доставлена до електронного кабінету першого відповідача 30.06.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду від 30.06.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана другому відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 03.07.2025, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.07.2025 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3817 від 08.07.2025), в якому просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/913/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

14.07.2025 прокурор подав заяву (вх. № 3358 від 14.07.2025), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, оскільки у подібних правовідносинах вже сформована правова позиція Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22.

У зв`язку із нестабільною роботою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (сайт vkz.court.gov.ua) судове засідання 19.08.2025 у справі не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.09.2025, 11:30.

21.08.2025 перший позивач подав заяву (вх. № 3995 від 21.08.2025), в якій просить суд провести підготовче засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи.

21.08.2025 другий позивач подав заяву (вх. № 3994 від 21.08.2025), в якій просить суд провести підготовче засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 3 від 17.02.2021, № 4 від 19.05.2021, № 5 від 20.08.2021, № 6 від 13.09.2021, № 7 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 1, укладеного між КНП КМР Конотопська міська лікарня та ТОВ Компанія Газенергопостач; стягнення з першого відповідача на користь другого позивача 110 588 грн 87 коп. безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Спір виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України для вирішення виключної правової проблеми шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Посилаючись на перелік обґрунтованих підстав, за умови існування яких можливо здійснити відступ від уже сформованої правової позиції Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у цьому випадку такими підставами, зокрема, є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24.

За цих обставин, оскільки правовідносини у справі № 920/913/25 є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24, що переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/913/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/913/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.09.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко