ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4618/25

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 55)"

до Приватного підприємства "МТК СТАЛЬ"

Приватного підприємства "МЕТ ТЕХ КОМПАНІ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК ПЛЮС"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "МТК СТАЛЬ", ПП "МЕТ ТЕХ КОМПАНІ", ТОВ "МТК ПЛЮС" про визнання недійсними 48 договорів купівлі-продажу, укладених з Позивачем.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що укладення спірних договорів відбулося на умовах, що є невигідними для Позивача, оскільки ціна продукції значно завищена в порівнянні з ринковими цінами. Із вказаного випливає зловмисна домовленість між колишнім керівником Позивача та ОСОБА_1 , який на момент укладення спірних договорів перебував у трудових відносинах із Позивачем та одночасно на посаді керівника Відповідача.

Позивач у позові зазначив, що об`єднання позовних вимог про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених між тими самими сторонами, однаковими за змістом, з одних і тих самих правових підстав, що підтверджується однаковою сукупністю доказів тощо, є доцільним, оскільки має на меті процесуальну економію часу та ресурсів.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом розгляду в межах даного спору є вимоги про визнання недійсним 48 договорів купівлі-продажу, укладених Позивачем з ТОВ "МТК-Сталь", ТОВ "МТК Плюс" та ПП "МЕТ ТЕХ КОМПАНІ".

До позовної заяви додані договори укладені Позивачем:

з ТОВ "МТК Плюс":

Договір купівлі-продажу №Г4/82-25 від 17.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/83-25 від 17.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/86-25 від 27.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/84-25 від 27.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/87-25 від 27.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/80-25 від 15.01.2025 року;

з ТОВ "МТК-Сталь":

Договір купівлі-продажу №Г4/91-25 від 15.01.2025 року;

Договір купівлі -продажу №Г4/90-25 від 15.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/88-25 від 27.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/89-25 від 27.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/81-25 від 15.01.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/85-25 від 27.01.2025 року;

з ПП "МЕТ ТЕХ КОМПАНІ":

Договір купівлі-продажу №Г4/І40-25 від 18.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/138-25 від 18.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/139-25 від 18.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/165-25 від 20.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/146-25 від 18.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/141-25 від 18.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/147-25 від 18.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/152-25 від 19.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/153-25 від 19.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/161-25 від 19.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/162-25 від 19.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/163-25 від 20.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/164-25 від 20.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/166-25 від 20.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/167-25 від 21.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/168-25 від 21.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/169-25 від 21.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/170-25 від 21.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/171-25 від 21.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/172-25 від 21.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/175-25 від 25.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/173-25 від 25.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/174-25 від 25.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/176-25 від 25.02.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/177-25 від 05.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/178-25 від 05.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/179-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/180-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/181-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4./182-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/184-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/186-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/187-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/188-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/І83-25 від 07.03.2025 року;

Договір купівлі-продажу №Г4/185-25 від 07.03.2025 року.

Тобто, Позивач, всупереч вимог ст. 173 ГПК України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за 48 договорами, укладеними з трьома різними юридичними особами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсним окремо по кожному з договорів. Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Крім того, об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд доходить висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Аналогічні доводи і висновки висловлені в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18, від 24.07.2024 у справі №910/2365/24.

Згідно зі ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Як зазначалося вище, предметом розгляду в межах даного спору є вимоги про визнання недійсними 48 договорів купівлі-продажу, укладених Позивачем з трьома різними юридичними особами з місцезнаходженням у трьох областях України: ПП "МТК-Сталь" (м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), ПП "МЕТ ТЕХ КОМПАНІ" (м. Київ - Київська область), ТОВ "МТК ПЛЮС" (м. Чернігів - Чернігівська область).

У даному випадку, територіальна юрисдикція (підсудність) Господарського суду Дніпропетровської області не розповсюджується на спори з місцезнаходженням Відповідачів за межами Дніпропетровської області, зокрема Київській і Чернігівській.

Судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно роз`єднати позовні вимоги на підставі ст. 173 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись ст. 27, 29, 162, 174, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)" та додані до неї документи.

Звернути увагу Позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков