ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2821/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (заявник) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач), третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/2821/25 та для розгляду заяви визначено суддю Карпечкіна Т.П.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у якості заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками до подання позовної заяви, просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 (територія майнового комплексу), право оренди яких на підставі Договору від 27.09.2021 належить позивачу:

земельну ділянку площею 3,2209 га, кадастровий номер :06:005:0004;

земельну ділянку площею 0,71 га, кадастровий номер :06:002:0006;

земельну ділянку площею 4,9004 га, кадастровий номер :06:002:0004;

земельну ділянку площею 0,0490 га, кадастровий номер :06:002:0005.

- заборони Бориспільській міській раді (як балансоутримувачу та розпоряднику земель комунальної власності) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), а також на передачу (перехід) права користування вищевказаними земельними ділянками від позивача до відповідача або інших осіб.

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, будь-які записи про зміну користувача (орендаря) цих ділянок або про інші речові права на них на користь відповідача чи пов`язаних з ним осіб до остаточного вирішення спору по суті.

Як зазначає заявник, предметом майбутнього позову буде вимога про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» належними йому земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес» утриматися від ініціювання та вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію та переоформлення права оренди на спірні ділянки.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що у травні 2025 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» були вчинені дії, внаслідок яких заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» протиправно та у незаконний спосіб (ймовірно рейдерська атака) було позбавлено права власності на Майновий комплекс площею 9876,3 кв.м за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14, шляхом переоформлення за допомогою маніпуляцій (скасування записів) з відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, без вирішення спору про право.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» зазначає, що з 2020 року є власником нерухомого майна Майнового комплексу загальною площею 9876,3 кв.м за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» з 2021 року є орендарем земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005) у місті Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 14, на яких розташований спірний Майновий комплекс. Орендні відносини оформлені у встановленому законодавством порядку і оренда землі відбувається на підставі Договору оренди землі від 27.09.2021, укладеного з Бориспільською міською радою, на підставі рішень Бориспільської міської ради VIII cкликання Київської області:

- № 889-12-VIII від 17.08.2021 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у користування на умовах оренди строком на 10 (десять) років земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Запорізька,14 у м. Бориспіль» та

- № 1068-13-VIII від 14.09.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.08.2021 №889-12-VIII Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у користування на умовах оренди строком на 10 (десять) років земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Запорізька,14 у м. Бориспіль».

Однак, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у травні 2025 року внаслідок оскарження на підставі недостовірної інформація рішень, дій та/або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на підставі незаконного та свавільного Наказу Міністерства юстиції № 1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги», було внесено зміни у відомості Державного реєстру прав на нерухоме майно, внаслідок яких незаконно та безпідставно перереєстровано на себе належний позивачу Майновий комплекс, тобто набуто право власності без вирішення спору про право.

Наразі за наведеним фактом ініційовано ряд кримінальних та судових проваджень, зокрема:

- кримінальне провадження № 0000208 за ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України, Бориспільське районне управління поліції, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» Сергія Нагая);

- у Господарському суді м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Міністерства юстиції України заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування Наказу № 1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги»;

- у Господарському суді Київської області у господарській справі № 911/2000/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Прогрес» розглядається спір про право власності на майновий комплекс, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Однак, не зважаючи на існування спорів про право на Майновий комплекс та про незаконність ініційованих відповідачем реєстраційних дій, про що відповідач достовірно обізнаний, замість очікування законного вирішення спорів, відповідачем вчиняються недобросовісні дії щодо подальшого заволодіння майно позивача та пов`язаними з ним правами. Зокрема, на підставі ст. 120 Земельного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес», безпідставно вважаючи себе власником належного позивачу Майнового комплексу, вчиняє дії щодо перереєстрації прав на земельні ділянки, на яких розташований спірний Майновий комплекс, а саме:

- площею 3,2209 га (кадастровий номер :06:005:0004);

- площею 0,71 га (кадастровий номер :06:002:0006);

- площею 4,9004 га (кадастровий номер :06:002:0004);

- площею 0,049 га (кадастровий номер :06:002:0005).

Відповідно до відповіді міської ради м. Бориспіль на запит на публічну інформацію № 11.2-12-16-3969/2025 від 28.07.2025, позивачу достовірно стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес», видаючи себе за нового власника Майнового комплексу, звернулося до Бориспільської міської ради із заявою про переоформлення на себе права оренди земельних ділянок (на яких розташований Майновий комплекс), що знаходяться у законному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп».

З огляду на принцип реєстраційного посвідчення прав на нерухоме майно, відповідні дії відповідача підпадають під ознаки чинення перешкод у користуванні належним позивачу на праві оренди майном земельними ділянками, на яких розташований належний позивачу Майновий комплекс, оскільки створюють загрозу безпідставного позбавлення позивача відповідних прав та неможливості користуватись своїм майном.

Враховуючи незаконні, безпідставні та передчасні дії відповідача, спрямовані на переоформлення прав на земельні ділянки, на яких розташована належна позивачу нерухомість щодо якої триває судовий спір, позивач має намір звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес» утриматися від ініціювання та вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію та переоформлення права оренди на спірні ділянки.

В той же час, як зазначає позивач, відповідач, не дивлячись на наявність спору щодо нерухомого майна, яке він незаконно переоформив на себе, вчиняє дії, спрямовані на переоформлення на себе права оренди земельними ділянками, на яких розташоване спірне майно, що свідчить про його недобросовісність і породжує потенційні ризики для позивача, які ускладнять виконання рішення суду або зроблять виконання неможливим.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення тимчасових заборон щодо вчинення дій зі спірними земельними ділянками до вирішення спору по суті, у разі задоволення позову захист прав позивача у наведений у ньому спосіб буде неможливим, позивач втратить права на земельні ділянки і йому доведеться звертатись з іншими позовами вже про витребування майна, що призведе до додаткових затрат часу та коштів, значно ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки відповідач матиме можливість вільно розпоряджатись земельними ділянками (передати в суборенду чи іншим чином відчужити права на них, змінити правовий статус), що у разі відновлення прав позивача на нерухоме майно, призведе до ситуації, коли земля під таким майном буде належати стороннім особам, а позивач фактично не матиме законного доступу до землі.

Враховуючи свідому недобросовісну поведінку відповідача, наведе свідчить про реальну загрозу утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками у разі задоволення позову.

У зв`язку з чим, заявник (позивач) просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом спору, та встановити реєстраційні обмеження на період вирішення спору з метою унеможливлення вчинення з таким майном дій, які перешкодять виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, захід забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19).

Таким чином, на даний час виникла необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2821/25 шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо них.

Також, дослідивши наведений заявником предмет майбутнього позову, суд враховує, що з огляду на норму ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 372/1684/14-ц).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта усіх складових права власності ( права володіння, користування та розпорядження).

Зі змісту предмету спору у справі № 911/2821/25 вбачається наявність спору про право користування спірними земельними ділянками, щодо яких заявник просить накласти арешт та встановити обмеження реєстрації, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його користувача чи правовий статус, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, наведені заявником заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

У зв`язку з чим, обрані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного правового статусу спірних земельних джілянок з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Також, згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 у справі № 640/7285/19 забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, якщо судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет спору у справі та визначені п. п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Крім того, враховуючи характер спору та обрані заходи забезпечення позову, відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, тому керуючись ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10, 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач), третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками у справі № 911/2821/25 підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом спору у справі та встановлення державним реєстраторам заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною правового статусу спірних земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками у справі справи № 911/2821/25.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/2821/25, а саме:

2.1. Накласти арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 (територія Майнового комплексу), право оренди яких на підставі Договору від 27.09.2021 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп»:

- земельну ділянку площею 3,2209 га, кадастровий номер :06:005:0004;

- земельну ділянку площею 0,71 га, кадастровий номер :06:002:0006;

- земельну ділянку площею 4,9004 га, кадастровий номер :06:002:0004;

- земельну ділянку площею 0,0490 га, кадастровий номер :06:002:0005.

2.2. Заборонити Бориспільській міській раді (як балансоутримувачу та розпоряднику земель комунальної власності) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), а також на передачу (перехід) до відповідача або інших осіб права користування вищевказаними земельними ділянками: кадастровий номер :06:005:0004; кадастровий номер :06:002:0006; кадастровий номер :06:002:0004; кадастровий номер :06:002:0005.

2.3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, будь-які записи про зміну користувача (орендаря) або про інші речові права на користь відповідача чи пов`язаних з ним осіб щодо земельних ділянок: кадастровий номер :06:005:0004; кадастровий номер :06:002:0006; кадастровий номер :06:002:0004; кадастровий номер :06:002:0005.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Данилевського, будинок 8, );

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, вул. Харківське шосе, будинок 56, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 05.09.2027 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін