ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/2490/25

За позовом Дніпровська міська рада, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ

третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міс

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Марінеско А.В., представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (далі - відповідач-2) у якій просить:

1. Визнати право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" .

3. Вилучити приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.

4. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2025 о 10:20, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Державне підприємство "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перепеченко Надія Андріївна, Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради.

У призначене підготовче судове засідання 24.06.2025 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.07.2025 о 10:20 год.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли письмові пояснення по суті спору.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.07.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У призначене підготовче судове засідання 29.07.2025 представники від відповідача-1, відповідача-2: третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 не з`явилися;

У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 частково задоволено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (49000, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, оф. 5) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 в частині, яка стосується приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.08.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.08.2025 о 10:20 год.

11.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2490/25 від 29.07.2025, надійшли документи, що містяться в виконавчому провадженні № 77172255 стосовно приміщення (групи приміщень) № 71 в будинку 17 по вул. Лисиченко Марії у м. Дніпро.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

У призначене підготовче судове засідання 28.08.2025 представники відповідача-1, відповідача-2: третіх осіб 1-6 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2025 о 11:00 год.

28.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25.

01.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (відповідача-1) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

У призначене підготовче судове засідання 01.09.2025 представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб 1-6 не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, з огляду на наступне.

Подане клопотання відповідача-2 обґрунтоване тим, що позивачем не пред`явлено жодних вимог до відповідача-2.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено у ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як слідує із тексту позовної заяви, позивач вказує, що право власності на спірне нежитлове приміщення зареєстроване за ТОВ Стройбудінвестком та заявлено позовну вимогу про визнання права власності на спірне приміщення, яке належить відповідачу-1 ТОВ Стройбудінвестком.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна та вилучення приміщення з постанови про опис та арешт майна. Вказані дії стосуються приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г.

Відповідач-2 стверджує що зі змісту вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Альянс Д, якого визначено відповідачем-2 за даним позовом, позивач не навів.

Відносно учасників судового провадження у даній справі, господарський суд вважає необхідним звернути уваги на наступне.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача.

Отже, позивачем дотримані вимоги ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви Дніпровської міської ради без руху.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідач-2) про залишення позову без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідач-2) про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2025.

Суддя В.Г. Бєлік