ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Дніпро Справа № 904/4571/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест КО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/4571/24 (суддя Бєлік В.Г.), повний текст рішення складено 27.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест КО», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 3-28/06/23 від 28.06.2023 у сумі 440490,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

17.10.2024 в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест» сформовано та подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест КО» пені у сумі 440 490,84 грн.

04.11.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/4541/24 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест КО» про закриття провадження у справі - відмовлено.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест» пеню у сумі 352 392,67 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 285,89 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення у даній справі від 27.01.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задоволення вимог позивача про стягнення пені у сумі 302 392,67 грн; прийняти нове рішення, яким закрити провадження у даній справі; у випадку відмови у закритті провадження по справі, стягнути з відповідача на користь позивача 50000,00 грн - пені, які відповідач визнає.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з рішенням суду першої інстанції, який, на думку скаржника, неправомірно відмовив у закритті провадження у справі та необґрунтовано зменшив розмір пені лише на 20%, замість суттєвішого її зменшення.

ТОВ «Харвест КО» наполягає на закритті провадження у справі № 904/4571/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет та підстави позову в цій справі є тотожними з предметом і підставами позову у справі № 904/2511/24. Крім того, в обох справах сторонами виступають ТОВ «Інтертехінвест» (позивач) та ТОВ «Харвест КО» (відповідач), а предметом позовних вимог у кожній із них є стягнення пені за прострочення оплати товару за одним і тим самим договором.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції помилково розрізнив ці справи, оскільки раніше суд відмовив у стягненні пені не через «неналежно обраний спосіб захисту», як було зазначено, а через неправильно обраний спосіб розрахунку суми пені в іноземній валюті євро, що не є новою підставою для позову.

Скаржник вважає стягнений судом першої інстанції розмір пені в сумі 352392,67 грн надмірно великим і необґрунтованим, а тому просить зменшити його до 50 000 грн.

Відповідач стверджує, що пеня не має бути джерелом надмірного збагачення для кредитора, а повинна мати компенсаційний характер. Позивач не довів, що поніс значні збитки. При цьому, суд у попередній справі вже стягнув з відповідача 3% річних, що також є формою відповідальності.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не повною мірою врахував ці обставини, зменшивши пеню лише на 20%, і просить апеляційний суд переглянути це рішення з огляду на принципи справедливості, розумності та добросовісності.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Інтертехінвест» (позивач) заперечує проти закриття провадження по справі, стверджуючи, що підстави для позову у справах № 904/4571/24 та № 904/2511/24 є різними.

Позивач пояснює, що в першій справі суд відмовив у стягненні пені через неправильно обраний спосіб розрахунку (у євро), що є неефективним способом захисту права. У новій справі пеня була розрахована вже в гривні, згідно з чинним законодавством та умовами договору. Таким чином, позивач обрав інший, правильний спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідач посилається на тотожність позовів, але, згідно з позицією Верховного Суду (постанова від 18.10.2018 у справі № 910/9158/16), для закриття провадження потрібна наявність трьох складових одночасно: тотожність сторін, предмета та підстав позову. У даному випадку предмет позову (розрахунок пені в гривні) є іншим, що унеможливлює закриття провадження.

Позивач вважає, що зменшення пені лише на 20% є обґрунтованим і адекватним, а вимоги відповідача зменшити її до 50 000,00 грн є безпідставними.

Позивач наголошує, що відповідач допустив прострочення оплати, використовуючи отриману техніку для отримання прибутку. Загальна сума заборгованості була повністю сплачена лише після отримання наказу про примусове виконання судового рішення, що свідчить про вимушену, а не добровільну сплату.

Позивач зазначає, що сам є потерпілою стороною через військову агресію, і виникнення дебіторської заборгованості суттєво впливає на його платоспроможність.

Наведені відповідачем банківські виписки про відсутність коштів є неактуальними, оскільки пізніше були здійснені значні платежі, що спростовує його твердження про складний фінансовий стан.

Позивач підсумовує, що зменшення пені до запропонованого відповідачем розміру (майже на 90%) порушить баланс інтересів сторін і фактично звільнить відповідача від відповідальності за порушення умов договору, з чим він був свідомо згоден.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

28.06.2023 між ТОВ «Інтертехінвест» (продавець) та ТОВ «Харвест КО» (покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 3-28/06/23 на суму 6 259 289,40 грн, що є еквівалентним 154 500,00 євро.

Договором було передбачено, що покупець повинен оплатити товар у гривнях, але сума платежу залежить від курсу євро на міжбанківському ринку.

04.09.2023 продавець поставив техніку покупцю, проте покупець прострочив оплату.

Факт заборгованості та її погашення лише 26.09.2024 встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/2511/24.

Отже, судовим рішенням в межах справи № 904/2511/24 встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого обов`язку зі сплати позивачу заборгованості, що в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню в рамках розгляду спору по даній справі.

Також, в межах справи № 904/2511/24, за прострочення виконання зобов`язання на підставі п. 7.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 21.07.2023 по 10.06.2024 в сумі 397 447,04 грн. Проте судом було відмовлено у стягненні пені, оскільки позивач обчислював її в іноземній валюті євро, а не в національній гривні.

У справі № 904/4571/24 позивач ТОВ «Інтертехінвест» повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ТОВ «Харвест КО» пені у розмірі 440 490,84 грн за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 28.06.2023 № 3-28/06/23 (розрахованої в національній валюті гривні) за період з 21.07.2023 по 26.09.2024.

Відповідач з позовом позивача не погоджується, просить закрити провадження у даній справі, посилаючись на тотожність спору із раніше розглянутою справою № 904/2511/24, або ж у випадку відмови зменшити розмір пені до 50 000,00 грн.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача ТОВ «Харвест Ко» на користь позивача ТОВ «Інтертехінвест» пені за прострочення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Факт прострочення оплати та наявність заборгованості вже встановлені у справі № 904/2511/24, і відповідно до ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення та не потребують повторного доказування.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вимога позивача про стягнення пені за прострочення оплати товару у даній справі є обґрунтованою та відповідає умовам договору і нормам чинного законодавства, адже на відміну від попередньої справи, де позивач обчислював пеню в іноземній валюті євро, цього разу розрахунок був здійснений у національній валюті гривні щоденно, а тому позивачем у даній справі обрано інший спосіб захисту.

З урахуванням вказаного, місцевий господарський суд вказав, що предмет позову (матеріально-правові вимоги) є різними, так як заявлена до стягнення пеня у новому позові обрахована на підставі правових висновків Верховного суду та умов договору, із застосуванням різних курсів валют у різному розмірі та за різний період.

Суд визнав такий спосіб розрахунку правильним, посилаючись на статті 192, 533 ЦК України та висновки Верховного Суду, згідно з якими пеня повинна обчислюватися та стягуватися виключно у гривні (постанова ОП КГС від 18.03.2020 у справі № 916/4693/15 від 23.11.2018 № 922/4404/17 та в постанові ВС КГС від 06.03.2019 № 916/4692/15).

При цьому задовольняючи частково клопотання відповідача про зменшення розміру пені, місцевий господарський суд керуючись принципами розумності та справедливості та висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 902/417/18.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/4571/24 підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інтертехінвест» (позивач) та ТОВ «Харвест КО» (відповідач) 28.06.2023 укладено договір купівлі-продажу № 3-28/06/23, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконав, допустивши прострочення оплати.

У справі № 904/2511/24, що розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області, позивач уже заявляв вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим самим договором та за той самий період прострочення. Рішенням від 03.09.2024 у задоволенні цієї вимоги було відмовлено, і воно набрало законної сили.

Предмет позову у обох справах також є тотожним, оскільки в кожному випадку заявлена вимога про стягнення пені за прострочення оплати товару за одним і тим самим договором, а різниця у способі її розрахунку (у євро чи гривні, за різні періоди) не змінює правової природи заявленої вимоги. Формальна зміна розміру чи періоду розрахунку не свідчить про зміну предмета позову, якщо матеріально-правова вимога залишається незмінною.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ні позивачем, ні судом, не були враховані обмеження, передбачені ч. 6 ст. 232 ГК України, про можливість нарахування пені поза межами шестимісячного строку з моменту прострочення. Формулювання в Договорі (п. 7.2.) «за кожен день прострочення платежу/поставки», лише встановлює порядок нарахування пені, але жодним чином не визначає період чи строк, за який вона має нараховуватися.

Єдиною відмінністю заявленого у даній справі позову є інший спосіб розрахунку (у гривні замість євро). Проте зміна методики розрахунку не створює нового предмета позову, оскільки матеріально-правова вимога залишається тотожною стягнення пені за прострочення оплати.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що зміна способу розрахунку пені перетворює позов на новий, адже повторне пред`явлення вимоги про стягнення неустойки за той самий період прострочення не утворює нового предмета позову.

Таким чином, у даній справі наявна повна тотожність сторін, підстав та предмета позову, що є достатньою підставою для закриття провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції помилково відмовив у закритті провадження.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову та стягнення пені у сумі 352 392,67 грн не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки у даній справі наявна повна тотожність сторін, підстав та предмета позову зі справою № 904/2511/24, що є достатньою підставою для закриття провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Харвест КО» підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції помилково відмовив у закритті провадження.

7. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест».

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест КО» задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/4571/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест» (49040, м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 25, офіс 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест КО» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-миколаївська, буд. 43, офіс 353, ) 6343,07 грн (Шість тисяч триста сорок три тисячі гривень 07 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги по справі.

Видачу судового наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.09.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов