ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Справа № 906/1318/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Жирної Я. В. відповідно до довіреності №4 від 18.06.2025

кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області: Бучинської І.В. представника відповідно до виписки з ЄДР

інших кредиторів: ТОВ "Стар - Таймс" : Оксеня А. В. представника, відповідно до довіреності від 24.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар - Таймс" (вх. 2505/25 від 05.06.2025) на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 19.05.25р. у справі №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено до наступного судового засідання розгляд звіту керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 та звіту про здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на суму 5 863,60 грн (з них отримано: 4 263,60 грн).

Призначено наступне судове засідання для розгляду справи та звітів керуючого санацією Мельника М.А. на "17" червня 2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим її поданням.

Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі.

Задоволено заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016; місцезнаходження офісу: вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185, м. Київ; адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 24, а/с 120, м. Київ, 02095; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвалено Арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 02.06.2025 передати за актом приймання - передачі керуючому санацією Пилипенко М.М. всю наявну документацію Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвалено Арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 02.06.2025:

- надати до суду докази здійснення всіх господарських витрат за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на заявлену суму 5 863,60 грн та за необхідності письмові пояснення про виконану роботу у процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- надати до суду письмові пояснення підстав отримання керуючим санацією суми 4 263,60 грн; зазначити чи отримувались арбітражним керуючим Мельником М.А. інші суми (зазначити підстави отримання) за період санації боржника з 14.03.2024. по 30.06.2024.

Попереджено арбітражного керуючого Мельника М.А., що у разі ненадання до справи доказів здійснення відповідних господарських витрат у процедурі санації боржника за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на заявлену суму 5 863,60 грн та підстав отримання керуючим санацією суми 4 263,60 грн, подані арбітражним керуючим Мельником М.А. звіти будуть розглянуті судом в межах доказів, які долучені арбітражним керуючим до матеріалів справи.

Не погодившись із винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар - Таймс" звернулося із апеляційною скаргою (вх. 2505/25 від 05.06.2025) в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 справа №906/1318/19. Зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ. Покласти судові витрати на ГУ ДПС у Житомирській області.

Вважає, що суд дійшов хибного висновку, що збори кредиторів скликанні головою комітету кредиторів ГУ ДПС в Житомирській області без звернення до арбітражного керуючого є правомірними.

З посиланням на ст. 48 КУзПБ зазначає, що як видно з оголошення про скликання комітету кредиторів розміщеного в підсистемі «Електронний суду», на адресу арбітражного керуючого Мельника М.А. керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від ГУ ДПС у Житомирській області не надходило письмової вимоги про скликання протягом двох тижнів комітету кредиторів. Відповідно у ГУ ДПС у Житомирській області відсутні правові підстави для ініціювання комітету кредиторів у справі №906/1318/19, який відбувся 14.04.2025 о 10.00 в режимі відеоконференції через програмне забезпечення Zoom-конференція.

Також, зазначає про не долучення до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 реєстру вимог кредиторів на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Зауважує, що з аналізу протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 вбачається, що при його формуванні невірно зазначено кількість голосів присутніх членів комітету кредиторів боржника. Так, у протоколі зазначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області має 35521 голосів, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області -163 голоси, а Виробничо-комерційна фірма «Урарту» -1876 голосів, тоді як правильною кількість є: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма «Урарту» - 1877 голосів.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які оформленні зміни про виправлення помилок, описок до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» вважає його незаконним, а комітет скликаним та проведеним з численними порушеннями КУзПБ.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи № 906/1318/19 відсутній оригінал носію відеозапису відеоконференції з засвідченим електронним підписом засідання комітету кредиторів 14.04.2025 у справі № 906/1318/19 про банкрутство ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» вважаю його незаконним, а комітет скликаним та проведеним з численними порушеннями КУзПБ.

Зазначає, що на відеозаписі відеоконференції засідання комітету кредиторів 14.04.2025 завантажений через підсистему «Електронний суд» у представника ГУ ПФУ в Житомирській області усе засідання був чорний екран з якого не можливо ідентифікувати повноважного представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар - Таймс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 по справі №906/1318/19. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 по справі №906/1318/19 залишити без змін.

У додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар - Таймс" також з посиланням на ст. 96 КУзПБ, Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 № 2536/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.08.2019 за № 926/33897 вказує, що суд призначив керуючим санацією арбітражну керуючу Пилипенко М.М., яка не має права виконувати повноваження в даній справі №906/1318/19, оскільки в неї не має свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств.

Просить врахувати вищевикладені обставини під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 справа №906/1318/19 про призначення керуючою санацією Пилипенко М.М.

Крім того, у додаткових поясненнях від 01.09.2025 скаржник вказує, що він долучає відповідь Міністерства юстиції України № 122587//21.1 від 27.08.2025 на адвокатський запит в якому зазначається, що арбітражний керуючий Пилипенко М.М. не проходила навчання.

Вказує, що Міністерство юстиції України розглянуло адвокатський запит від 25.08.2025 б/н (вх. № від 25.08.2025) та повідомляє, що арбітражний керуючий Пилипенко М.М. не проходила навчання за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Також до пояснень долучає перелік арбітражних керуючих, які отримали свідоцтва про підготовку у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, станом на 26.08.2025.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42 ГПК України, просить врахувати вищевикладені обставини під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 справа №906/1318/19 про призначення керуючою санацією Пилипенко М.М.

У запереченнях на заяву про надання додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" від 29.08.2025 щодо клопотання ЦМУ МЮУ (м.Київ) про відсторонення арбітражного керуючого за вих.№29507/10-2-25 від 20.08.2025 вказує наступне.

01.09.2025 Головне управління ДПС у Житомирській області отримало заяву про надання Додаткових пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" (далі - апелянт) від 29.08.2025 та щодо клопотання ЦМУ МЮУ (м.Київ) про відсторонення арбітражного керуючого за вих.№29507/10-2-25 від 20.08.2025 вказує, що відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

26.08.2025 відбувся комітет кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на якому було розглянуто вищезазначене клопотання та усіма членами комітету кредиторів одноголосно було висловлено наступну позицію: Арбітражний керуючий Пилипенко М.М. має достатню кваліфікації, досвід роботи та відповідні знання для виконання нею повноважень керуючого санацією на даному підприємстві та за три місяці своєї роботи, проявила себе як фахівець у сфері банкрутства, добре орієнтується у складних питаннях та вміє ефективно їх вирішувати, один раз на два роки проходить підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Проведена робота керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» Пилипенко М.М. у справі №906/1318/19 про банкрутство - задовільна. Виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого Пилипенко М.М. як керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» згідно з Кодексом України з процедур банкрутства є належними та прийнятними.

З 8 по 16 жовтня 2026 року в Міжнародному інституті бізнесу, арбітражний керуючий Пилипенко М.М., пройде курси з підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що підтверджується довідкою вих. №21.08/60 від 21.08.2025 року, та отримає відповідне Свідоцтво.

Крім того, вказує, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, такими своїми діями підтверджує, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не мало жодних заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаівну керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор».

Враховуючи зазначене, ГУ ДС заперечує проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" від 29.08.2025 про Додаткові пояснення щодо клопотання ЦМУ МЮУ (м.Київ) про відсторонення арбітражного керуючого за вих.№29507/10-2-25 від 20.08.2025.

Просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" про надання Додаткових пояснень від 29.08.2025 щодо клопотання ЦМУ МЮУ (м.Київ) про відсторонення арбітражного керуючого за вих.№29507/10-2-25 від 20.08.2025. Відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1318/19 від 19.05.2025.

Враховуючи зміст вказаних додаткових пояснень, колегія суддів розцінює їх як доповнення до апеляційної скарги.

Розглянувши подані додаткові пояснення (доповнення до апеляційної скарги) колегія суддів вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржена ухвала була винесена 19.05.2025, повний текст складено 26.05.2025, відповідно останнім днем на подачу апеляційної скарги та відповідно доповнень до неї було 05.06.2025.

Вказані додаткові пояснення були подані скаржником 29.08.2025 та 01.09.2025 відповідно. Будь - яких клопотань про поновлення строку на подачу вказаних доповнень до апеляційної скарги скаржником не подано.

Таким чином колегія суддів не бере до уваги та залишає без розгляду подані скаржником додаткові пояснення від 29.08.2025 та від 01.09.2025.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить задоволити апеляційну скаргу.

Представник засновника боржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Таймс" та просить її задоволити.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та запереченнях на заяву. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, явка обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ГУ ДПС у Житомирській області та скаржника, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029; керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) призначено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відсторонено арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ухвалою суду від 17.03.2025 було зобов`язано Голову комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області організувати та провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, на якому, зокрема:

- обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України;

- розглянути заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі у якості керуючого санацією, яка надійшла для розгляду до господарського суду.

27.03.2025 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко надійшла заява № 01-21/1 від 26.03.2025 про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19.

Ухвалою суду від 28.03.2025 зазначено комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України розглянути заяву № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19 та повідомити результати розгляду до господарського суду.

ГУ ДПС у Житомирській області на виконання вимог зазначеної ухвали суду було повідомлено кредиторів про проведення 14.04.2025 о 10:00 год засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM-конференцію. На розгляд комітету кредиторів поставлено наступні питання:

1. Обговорення із подальшим запропонуванням суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

2. Розгляд заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі у якості керуючого санацією, яка надійшла для розгляду до господарського суду.

3. Розгляд заяви арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 26.03.2025 про участь у справі у якості керуючого санацією, яка надійшла для розгляду на комітет кредиторів.

4. Розгляд звіту керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024.

5. Розгляд звіту керуючого санацією Мельника М.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, комітетом прийнято, зокрема, наступні рішення, а саме:

- кандидатуру арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича для призначення керуючим санацією боржника у справі № 906/1318/19 не погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича для призначення керуючим санацією боржника у справі № 906/1318/19 не погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни для призначення керуючим санацією боржника у справі № 906/1318/19 погоджено.

Як вбачається з ухвали суду від 17.03.2025 судом було ухвалено, зокрема, голові комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області організувати та провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, на якому, зокрема :

- обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 ГУ ДПС у Житомирській області було організовано та проведено засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

До матеріалів справи ГУ ДПС у Житомирській області надано, зокрема, повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM- конференцію, яке мало відбутися 14.04.2025 об 10:00 год та протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 комітетом кредиторів було вирішено погодити кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко М.М. для призначення керуючим санацією боржника.

Ухвалою від 15.04.2025 справа відкладалась.

28.04.2025 до суду від ТОВ "Стар-Таймс" надійшли письмові заперечення на протокол комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України від 14.04.2025, у яких представник ТОВ "Стар-Таймс" просить визнати недійсним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області скликати нове засідання з дотриманням усіх вимог ст. 48 КУзПБ.

29.04.2025 до суду від представника працівників боржника Метушевського С.Р. надійшли письмові заперечення на протокол засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України від 14.04.2025, у яких представник працівників боржника просить визнати незаконним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

29.04.2025 від ТОВ "Грот" надійшла заява від 29.04.2025, у якій представник ТОВ "Грот" просить визнати незаконним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

29.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшли заперечення на протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025. з проханням врахувати їх при розгляді справи та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

У своїх запереченнях представники зазначених кредиторів, представник працівників боржника Метушевський С.Р. та арбітражний керуючий Мельник М.А. вважають, що засідання комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області було проведено з такими недоліками:

- Збори кредиторів, на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. При цьому, додані ГУ ДПС у Житомирській області до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та долучені до матеріалів справи № 906/1318/19, через "Електронний суд", матеріали, не містять письмової вимоги-звернення комітету кредиторів (чи голови комітету кредиторів) до арбітражного керуючого, в. о. керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Мельника М. А. про скликання комітету кредиторів;

- ГУ ДПС у Житомирській області до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 не додано докази повідомлення представника працівників боржника про організацію та проведення ГУ ДПС у Житомирській області 14 квітня 2025 року о 10.00 год засідання комітету кредиторів через Zoom-конференцію, що може свідчити про неповідомлення представника працівників боржника про проведення зазначеного засідання комітету кредиторів, що слід вважати порушенням прав працівників підприємства;

- про організацію та проведення засідання комітету кредиторів 14.04.2025 о 10 год. 00 хв. через Zoom-конференцію у справі № 906/1318/19 ГУ ДПС у Житомирській області, через систему Електронний суд, повідомило комітет кредиторів, уповноважену особу засновників боржника, представника органу, уповноваженого управляти державним майном, представника органу місцевого самоврядування, не взявши до уваги обставину відсутності обов`язку у представника працівників боржника щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС Електронний суд, за допомогою якого про проведення вищезазначеного засідання комітету кредиторів 14.04.2025 були повідомлені інші учасники та ігноруючи обов`язок повідомити представника працівників боржника в інший спосіб;

- Законом України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації № 3985-ІХ від 19.09.2024 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4114-ІХ від 04.12.2024) частину 9 ст. 48 КУзПБ доповнено абзацом наступного змісту: Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів. При цьому до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 не було долучено реєстр вимог кредиторів;

- при формуванні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 ГУ ДПС у Житомирській області невірно зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника, оскільки у протоколі зазначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області має 35 521 голосів, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 163 голоси, а Виробничо - комерційна фірма Урарту - 1876 голосів, що не відповідає положенням абз. 1 ч. 4 ст. 48 КУзПБ, відповідно до якого конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду (даний абзац ст. 48 КУзПБ із змінами в редакції Закону № 3985-ІХ від 19.09.2024);

- відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус. Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів. При цьому відеозапис відеоконференції засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 не містить посилання ГУ ДПС у Житомирській області стосовно наявності у нього або іншої особи оригіналу відеозапису чи відсилання на місцезбереження його оригіналу.

Ухвалою суду від 30.04.2025, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, ураховуючи необхідність ГУ ДПС у Житомирській області детально ознайомитись з письмовими запереченнями: ТОВ "Стар-Таймс", ТОВ "Грот", представника працівників боржника Метушевського С.Р., арбітражного керуючого Мельника М.А. на протокол комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України від 14.04.2025 та надати детальні письмові пояснення на подані заперечення учасників справи на протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, а також всім учасникам провадження у справі надати можливість ознайомитись з документами та матеріалами про організацію та проведення засідання комітету кредиторів 14.04.2025, які надійшли для розгляду, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд справи, та, зокрема:

- звіту керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі;

- заяви № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19;

- заяв арбітражного керуючого Демчук О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі та №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим поданням.

Наступне судове засідання призначено на "19" травня 2025 р. о 10:00 год.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено до наступного судового засідання розгляд звіту керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 та звіту про здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на суму 5 863,60 грн (з них отримано: 4 263,60 грн).

Призначено наступне судове засідання для розгляду справи та звітів керуючого санацією Мельника М.А. на "17" червня 2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим її поданням.

Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі.

Задоволено заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016; місцезнаходження офісу: вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185, м. Київ; адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 24, а/с 120, м. Київ, 02095; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 02.06.2025 передати за актом приймання - передачі керуючому санацією Пилипенко М.М. всю наявну документацію Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 02.06.2025:

- надати до суду докази здійснення всіх господарських витрат за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на заявлену суму 5 863,60 грн та за необхідності письмові пояснення про виконану роботу у процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- надати до суду письмові пояснення підстав отримання керуючим санацією суми 4 263,60 грн; зазначити чи отримувались арбітражним керуючим Мельником М.А. інші суми (зазначити підстави отримання) за період санації боржника з 14.03.2024. по 30.06.2024.

Попереджено арбітражного керуючого Мельника М.А., що у разі ненадання до справи доказів здійснення відповідних господарських витрат у процедурі санації боржника за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на заявлену суму 5 863,60 грн та підстав отримання керуючим санацією суми 4 263,60 грн, подані арбітражним керуючим Мельником М.А. звіти будуть розглянуті судом в межах доказів, які долучені арбітражним керуючим до матеріалів справи.

Зобов`язано керуючого санацією Пилипенко М.М. за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

З приводу вказаної ухвали колегія суддів зазначає таке.

Щодо доводів скаржника на не звернення ГУ ДПС у Житомирській області до арбітражного керуючого з обов`язковою вимогою про скликання комітету кредиторів, що повинно було передувати скликанню кредитором ГУ ДПС у Житомирській області, та не долучення до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 реєстру вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом в ухвалі суду від 17.03.2025, листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області з посиланням на ч.3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, як кредитор, вимоги якого становлять не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (має більше ніж 50% голосів, внесених до реєстру), звернулось до керуючого санацією Мельника М.А. з вимогою про скликання комітету кредиторів з питанням про надання відповідної запитуваної кредитором інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А., стан виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. обов`язків у справі.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2025 суд першої інстанції зазначив, що доказами у справі підтверджується, а керуючим санацією Мельником М.А. не спростовано, що листом від 21.05.2024 керуючим санацією Мельником М.А. було безпідставно відмовлено у скликанні комітету кредиторів згідно вимог, оформлених листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області про скликання комітету кредиторів з запропонованих кредиторами питань.

Враховуючи встановлені судом та підтверджені доказами у матеріалах справи, які не були спростовані Мельником М.А., порушення в діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов`язків керуючого санацією боржника, зокрема: не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк, суд відповідно до ухвали від 17.03.2025 дійшов висновку про наявність підстав за сукупністю для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією. Вказана ухвала була залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду.

Щодо доводів скаржника про не долучення до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 реєстру вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Законом України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації № 3985-ІХ від 19.09.2024 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4114-ІХ від 04.12.2024) доповнено частину 9 ст. 48 КУзПБ абзацом наступного змісту: Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 12 КУзПБ лише арбітражний керуючий має право розкривати інформацію про реєстр вимог кредиторів, за ведення якого він і відповідає.

Як убачається із матеріалів справи, у своїх письмових поясненнях ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що неодноразово зверталось із запитами до керуючого санацією боржника Мельника М.А. із проханням про надання інформації, про що свідчать додані до матеріалів справи відповідні листи. Однак, арбітражним керуючим проігноровано та не виконано вимоги кредитора, який має найбільшу суму кредиторських вимог. Так, на запит ГУ ДПС 8948/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 надано проміжну відповідь № 02-01/906/1318/19/132 від 03.05.2024 (вхідний ГУ ДПС 20026/6 від 03.05.2024) в якій арбітражний керуючий зазначає, що ГУ ДПС звертається до нього з таким запитом, як кредитор у справі про банкрутство, а не як контролюючий фіскальний орган, тому даний запит про надання інформації буде розглянуто у спосіб та строки, визначені діючим законодавством.

В подальшому 21.05.2024 на адресу ГУ ДПС від арбітражного керуючого надійшла відповідь на запит №8948/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 (вихідний 02-01-906/1318/19/133 від 20.05.2024; вхідний ГУ ДПС 22032/6 від 21.05.2024), в якій арбітражний керуючий повідомив про відсутність підстав для надання відповідної інформації кредитору.

Здійснивши пошук реєстру вимог кредиторів в електронній справі боржника, через систему Електронний суд, ГУ ДПС у Житомирській області встановило його відсутність та наявність документу - Загальний розмір вимог кредиторів, який був доданий арбітражним керуючим Мельником М.А., як додаток до плану санації боржника (затвердженого ухвалою суду), оскільки будь - які інші реєстри вимог кредиторів у справі відсутні.

14.05.2025 до суду ГУ ДПС у Житомирській області долучено, як додаток до протоколу комітету кредиторів боржника від 14.04.2025 "Загальний розмір вимог кредиторів" у справі №906/1318/19.

Відтак, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що матеріалами справи не підтверджується, що ГУ ДПС у Житомирській області не зверталось до керуючого санацією боржника Мельника М.А. із проханням про скликання комітету кредиторів боржника, отримання відповідної інформації для проведення засідання комітету кредиторів.

Крім того, слід врахувати, що саме не виконання (неналежне виконання) обов`язків керуючого санацією Мельника М.А., зокрема, щодо не скликання, на вимоги ГУ ДПС у Житомирській області, комітету кредиторів, ненадання відповідної запитуваної кредитором інформації, було, зокрема, підставою відсторонення судом арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника.

Враховуючи відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. та виконуючи вимоги ухвали суду від 17.03.2025, ГУ ДПС у Житомирській області було організовано та проведено комітет кредиторів боржника.

Повідомлення про проведення комітету кредиторів, відповідно до вимог ст. 48 КУзПБ із дотриманням порядку та строків скликання комітету кредиторів було направлено через систему: Електронний суд до електронного кабінету Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та повідомлено про дату, час, форму проведення засідання комітету кредиторів, що підтверджується доказами у справі. Дата та час доставки адресату: 27.03.2025 о 13:26 год.

У повідомленні про проведення комітету кредиторів містилась інформація щодо осіб, які мають право брати участь з правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів, а саме представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи представник працівників боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України Метушевський С.Р. (протокол загальних зборів №б/н від 12.06.2023, наказ №15-К від 05.04.2023) вперше прийняв участь у даній справі 15.06.2023 (ухвала суду від 15.06.2023). При цьому в період з 15.06.2023 по даний час вся поштова кореспонденція (ухвали суду) направлялась представнику працівників боржника Метушевському С.Р. судом на адресу Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Слід зазначити, що Метушевський Станіслав Романович, починаючи з 15.06.2023, не звертався із заявою про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. При цьому жодних заяв та скарг про неотримання поштової кореспонденції у справі, зокрема, ухвал суду, від представника працівників боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України Метушевського С.Р. до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 48 КузПБ, з урахуванням введення воєнного стану в Україні та внесених змін до КУзПБ відповідно до п. 16 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, засідання комітету кредиторів боржника 14.04.2025 проводилось у режимі відеоконференції, організованої через ZOOM-конференцію.

Також, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ГУ ДПС в Житомирській області додатково було направлено через систему: Електронний суд з зазначенням: "До електронного кабінету ОСОБА_1 та "до ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України протокол засідання комітету кредиторів боржника від 14.04.2025 з відповідними додатками та відеозаписом засідання комітету.

Відтак, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати про неналежне повідомлення представника працівників боржника Метушевського Станіслава Романовича про проведення 14.04.2025 о 10:00 год засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM-конференцію.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що доводи представника ТОВ "Стар-Таймс" на ті обставини, що не було повідомлено про проведення засідання комітету кредиторів кредитора ТОВ "Стар-Таймс" є безпідставними та правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується та доказами не спростовано, що кредитор у справі - ТОВ "Стар-Таймс" не є членом комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та не має дорадчого голосу при голосуванні членів комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України . При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень про обов`язок повідомляти у відповідний спосіб кожного кредитора у справі, зокрема, якого не було обрано до складу комітету кредиторів боржника про проведення засідання комітету кредиторів.

Щодо доводів скаржника про невірне врахування кількості голосів для голосування кредиторів згідно протоколу від 14.04.2025 засідання комітету кредиторів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020 у справі № 906/1318/19 визнано вимоги ГУ ДПС у Житомирські області до ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на суму: 6 256 936,91 грн основного боргу з єдиного соціального внеску (друга черга), 29 264 412,68 грн основного боргу з податків та зборів (третя черга), 1 063 407,99 грн пені (шоста черга), 4 204,00 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ГУ ПФУ у Житомирські області до ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на суму: 163 551,43 грн (третя черга), 4 204,00 грн судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ініціюючого кредитора - Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12700, Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Старченка, 1; ідентифікаційний код: 13577250) до боржника на суму 1 876 711,14 грн (четверта черга), 111 714,89 грн пені (шоста черга), 19 210,00 грн судового збору (перша черга) та 37 557,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга).

Як убачається із відзиву на апеляційну скаргу представник ГУ ДПС у Житомирській області вказала, що голосування членів комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів від 14.04.2025 відбувалось відповідно до визначеної кількості голосів членів комітету кредиторів, встановлених відповідними ухвалами суду у справі, якими було визнано вимоги кредиторів у справі. Тобто кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника, які проголосували: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма Урарту - 1877 голосів. Однак, при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 (результатів голосування) представником ГУ ДПС у Житомирській області допущено описку, яка не вплинула і не могла вплинути на результати голосування та помилково було зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голос, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 163 голоси, а Виробничо - комерційна фірми Урарту - 1876 голосів. Повідомила, що зазначена помилка не вплинула на волевиявлення кредиторів та результати голосування при прийнятті рішень і мала місце при оформленні представником ГУ ДПС у Житомирській області протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025. Звернула увагу, що зазначене не заперечується представниками, які приймали участь у засіданні комітету кредиторів та в судових засіданнях за їх участю.

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне визначення кількості голосів кредиторів - пропорційно сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Як убачається з матеріалів справи згідно ухвал Господарського суду Житомирської області про визнання вимог відповідних кредиторів для включення до реєстру вимог кредиторів арбітражним керуючим згідно наданих до справи матеріалів проведення засідань комітетів кредиторів у справі визначена кількість голосів до прийняття рішення про перехід до процедури санації, зокрема: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма Урарту - 1877 голосів.

Ураховуючи пояснення представника ГУ ДПС у Житомирській області про описку при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 представником ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до якої помилково (з різницею в 1 голос) було зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Виробничо - комерційна фірми Урарту, зважаючи, що зазначена описка відбулась при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів та не вплинула на волевиявлення кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Виробничо - комерційна фірми Урарту при голосуванні та на фактичні результати голосування, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що результати голосування членів комітету кредиторів боржника, не відповідають їх волевиявленню та не вважає дані обставини підставою для повторного проведення засідання комітету кредиторів.

Також, слід зазначити, що не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника, що до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 ГУ ДПС у Житомирські області не було додано, як невід`ємний додаток до такого протоколу, оригінал відеозапису відеоконференції, який із врахуванням технічних можливостей програмного забезпечення ZOOM може бути здійснений лише організатором такої конференції та відповідно і зберігається у організатора конференції, оскільки відповідно до даних системи Електронний суд оригінал відеозапису зазначеної відеоконференції приєднано до електронної справи боржника в системі Електронний суд.

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності недоліків, що мали місце при організації та проведенні ГУ ДПС у Житомирській області засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM- конференцію, яке відбулося 14.04.2025 об 10:00 год (протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025) , зокрема, про визнання незаконним протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 17.03.2025 комітет кредиторів було зобов`язано, зокрема, обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; розглянути заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 та заяву № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19.

На засіданні комітету кредиторів 14.04.2025 вирішено погодити кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити про участь у справі, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025.

Так, судом було вказано, що до заяви про участь у справі, арбітражним керуючим Пилипенко М.М. додані, зокрема, свідоцтво про підвищення кваліфікації №25003 від 31.01.2025 та договір №002-00801035/01 ВАК страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 13.08.2024.

Суд, першої інстанції дослідивши матеріали справи, ураховуючи досвід роботи та погодження комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на призначення її керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, рішення комітету кредиторів про відмову у погодженні кандидатури арбітражного керуючого Черниша О.М. на призначення керуючим санацією у справі, дійшов висновку про наявність підстав задовольнити заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, ч. 9 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов`язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Порядок підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, порядок підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих та порядок підготовки і підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ та порядок підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі визначається Положенням про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 № 2536/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.08.2019 за № 926/33897 (далі Положення № 2536/5).

Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення № 2536/5 для призначення і здійснення повноважень у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражний керуючий повинен скласти іспит за програмою з підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, в порядку, встановленому цим розділом, та отримати свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України встановлено, що окремі арбітражні керуючі виконують повноваження без свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, зокрема, у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Пилипенко Маргарита Миколаївна.

Згідно з пунктом 27 розділу VI Положення № 2536/5 структурний підрозділ Мін`юсту веде узагальнений облік арбітражних керуючих, яким видано свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Отже, слід зазначити, що при визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд досліджує питання про наявність у такої особи свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Як було з`ясовано судом апеляційної інстанції, убачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками провадження у справі ОСОБА_2 , не має свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм ч. 9 ст. 96 КУзПБ призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко М.М., яка як на момент призначення її керуючим санацією так і на момент перегляду оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не має свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств відповідно не має права виконувати повноваження керуючого санацією в даній справі №906/1318/19.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 та направлення справи №906/1318/19 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду для призначення керуючого санацією відповідно до вимог ч. 9 ст. 96 КУзПБ.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар - Таймс" (вх. 2505/25 від 05.06.2025) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.05.25 у справі №906/1318/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.05.25 у справі №906/1318/19 скасувати.

3. Справу № 906/1318/19 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду для призначення керуючого санацією відповідно до вимог ч. 9 ст. 96 КУзПБ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст. 9 КУзПБ.

Повний текст постанови складений "05" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.