УХВАЛА

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/6373/25

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (м. Київ)

2. Компанії "Лакріно Інвестментс Лімітед" (Кіпр, Лімасол)

про визнання договору недійсним,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Компанії "Лакріно Інвестментс Лімітед" про визнання недійсним договору факторингу №17 Ф від 22.12.2021, укладеного між відповідачами, з підстав невідповідності його умов вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

06.06.2025 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

11.06.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

До Господарського суду міста Києва від позивача та від відповідача-1 надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.06.2025 розгляд справи №910/6373/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2025.

14.07.2025 відповідачем-1 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 15.07.2025 поновлено відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучено подані 14.07.2025 докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 оголошено перерву до 29.07.2025.

23.07.2025 відповідачем-1 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 29.07.2025 поновлено відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучено подані 24.07.2025 докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 оголошено перерву до 02.09.2025.

Підготовче засідання, призначене на 02.09.2025, не відбулося у зв`язку із затяжною повітряною тривогою.

Ухвалою від 02.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №910/6373/25 на 11.09.2025.

При цьому 02.09.2025 позивачем подано заяву про зобов`язання відповідача-1 надати відповіді на поставлені позивачем запитання.

Означена заява обґрунтована тим, що одночасно з поданням позовної заяви позивачем було поставлено запитання до відповідача-1 в порядку статті 90 ГПК України з проханням надати докази, що підтверджують обставини на які відповідач буде посилатись при наданні відповіді на поставлені питання.

У встановлений законом строк відповідач-1 відповіді на поставлені питання не надав.

Лише 23.07.2025 нотаріусом було посвідчено підпис директора ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" на заяві свідка, у якій було надано відповіді на поставлені позивачем питання.

Як вказує позивач, надання відповідачем-1 відповіді на поставлені позивачем питання відбулись з урахуванням нових обставин, які були відсутні на момент подання позовної заяви та кінцевого строку встановленого ГПК для надання відповіді на поставлені питання, тож з метою повного та всебічного розгляду справи відповідач-1 має надати відповідь на поставлені питання станом до моменту існування заяви про взаємозалік зустрічних вимог.

Також при наданні відповіді на питання №3 відповідач-1 зазначив про наявність у нього фінансових труднощів, проте не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Окрім того, до заяви свідка було долучено копію заяви про зарахування зустрічних вимог від 21.07.2025, де в п.п. 2.1-2.3 міститься посилання на ряд інших правочинів, які не долучені відповідачем-1 до матеріалів справи.

У зв`язку з цим позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача-1 надати відповідь на поставлені позивачем запитання з врахуванням обставин, що існували до 21.07.2025 та надати докази на підтвердження відповідних обставин в т.ч. щодо наявності фінансових проблем (зокрема, але не виключно фінансову звітність);

- витребувати у відповідача-1 для огляду оригінал заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.07.2025, копію якої було долучено до матеріалів справи;

- витребувати у відповідача-1 копії документів, що згадані у п.2 заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.07.2025, копію якої було долучено до матеріалів справи, а саме: договір купівлі- продажу цінних паперів №576-ДД від 31.07.2015 (з усіма додатками, додатковими угодами та ін. у разі наявності); договір відступлення права вимоги №250602-1 від 02.06.2025 (з усіма додатками, додатковими угодами та ін. у разі наявності); договір відступлення права вимоги №250604-1 від 04.06.2025 (з усіма додатками, додатковими угодами та ін. у разі наявності);

- витребувати для огляду оригінали усіх документів вказаних у пункті 3.

За частинами 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Судом встановлено, що відповідач-1надав відповіді на поставлені позивачем питання, а доводи про те, що такі відповіді надані після зміни певних обставин не є підставою для зобов`язання відповідача-1 надати відповіді на питання на дату, визначену позивачем, відповідно до ст. 90 ГПК України.

Щодо вимог клопотання в частині витребування від відповідача-1 доказів суд звертає увагу позивача на те, що витребування доказів унормовано приписами ст. 81 ГПК України та не регулюється положеннями ст. 90 ГПК України.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у пунктах 3, 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України.

За таких обставин, суд залишає заяву позивача в частині витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 81, 90, 233, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача-1 надати відповіді на поставлені запитання.

2. Заяву позивача в частині вимог про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко