ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні

02 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4622/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про роз`яснення судового рішення (вх.№2863/25)

за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Погребна К.Ф. повний текст складено та підписано 27.03.2025 року

у справі № 916/4622/24

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеська область, в інтересах держави в особі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області та Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ», м. Київ

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 37 080 грн 90 коп.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Виконуючий обов`язки керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області та Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ», м.Київ, в якій прокурор просив суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 15.03.2024 та №2 від 01.04.2024 до договору №13 від 08.02.2024, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ», м.Київ на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до бюджету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області неустойки за неналежне виконання зобов`язань за договором №13 від 08.02.2024 у розмірі 37 080 грн 90 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 року у справі №916/4622/24 (суддя Погребна К.Ф.) у позовних вимогах Виконуючого обов`язки керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області та Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ», м. Київ відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 року апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі № 916/4622/24 скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі № 916/4622/24 наступним чином: «Позовні вимоги Виконуючого обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області та Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ», м.Київ про визнання недійсними додаткових угод №1 від 15.03.2024 та №2 від 01.04.2024 до договору поставки товару №13 від 08.02.2024 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ», м.Київ на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до бюджету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області неустойки за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки товару №13 від 08.02.2024 у розмірі 37 080 грн 90 коп. задовольнити частково; визнати недійсними додаткові угоди №1 від 15.03.2024 року та №2 від 01.04.2024 року до договору поставки товару №13 від 08.02.2024, укладених між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ», м. Київ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ» (02125, вул. Запоріжця Петра, буд. 26А, кв.198, ) на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (67806, Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, вул.Нижня, 24, ) неустойку за прострочку виконання зобов`язань за договором поставки товару №13 від 08.02.2024 у сумі 1464 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОС ІНДАСТРІ» (02125, вул. Запоріжця Петра, буд. 26А, кв.198, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул.Пушкінська,3 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9084 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 901 грн; відмовити у позовних вимогах Виконуючого обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсними додаткових угод №1 від 15.03.2024 року та №2 від 01.04.2024 року до договору поставки товару №13 від 08.02.2024 та стягнення неустойки за договором; відмовити у позовних вимогах Виконуючого обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення неустойки в розмірі 35 616 грн 90 коп.».

08.07.2025 року, під час перебування головуючого судді Діброви Г.І. з 30.06.2025 року по 01.08.2025 року, у відпустці та з 28.07.2025 року по 01.09.2025 року судді Савицького Я.Ф., у відпустці, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 2863/25).

Заява мотивована тим, що наявна редакція резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 року у справі № 916/4622/24 та, відповідно, нова редакція резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2025 р. у справі № 916/4622/24, маючи взаємовиключні положення, унеможливлюють для позивачів у справі виконання рішення, зокрема, проведення фінансового та бухгалтерського обліку як щодо зобов`язань за додатковими угодами № 1 та № 2 (підлягають вони врахуванню та обліку чи ні), так і щодо отримання та обліку бюджетних надходжень за рішенням суду та їх кваліфікації як обґрунтованих чи безпідставно отриманих.

Дослідивши вищезазначену заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (відповідна норма міститься в ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, в т.ч. у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 06.07.2022 у справі №904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На переконання колегії суддів, в даному випадку, мотивувальна та резолютивна частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, а тому колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про роз`яснення судового рішення (вх.№2863/25).

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області від 08.07.2025 року (вх.№2863/25) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 року у справі № 916/4622/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький