ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. Справа № 918/170/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши заяву Громадського формування з охорони громадського порядку "Козацька варта"

про забезпечення позову (вх. № 3738/25 від 29.08.2025)

у справі № 918/170/25

за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради

до Громадського формування з охорони громадського порядку "Козацька варта"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Господарський суд Рівненської області рішенням від 12.06.2025 у справі № 918/170/25 позов задовольнив. Розірвав укладений Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Козацька варта" м. Дубно Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно від 07.02.2020 №304/2. Зобов`язав Громадське формуванням з охорони громадського порядку "Козацька варта" повернути за актом приймання-передачі Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради частину 2-го поверху будівлі друкарні площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Рівненська область протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду. Стягнув з Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Козацька варта" м. Дубно на користь Управління економіки і власності Дубенської міської ради 4 844 грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

Як убачається із відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 29.08.2025 вищевказане рішення суду першої інстанції не оскаржене в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

При цьому, 29.08.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Громадського формування з охорони громадського порядку "Козацька варта" надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 3738/25 від 29.08.2025), відповідно до якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.2025 у справі № 918/170/25 та зупинення:

- зобов`язання Громадського формування з охорони громадського порядку "Козацька варта" розірвати укладений Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Козацька варта" м. Дубно Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно від 07.02.2020 № 304/2;

- Зобов`язання Громадського формування з охорони громадського порядку "Козацька варта" повернути за актом приймання-передачі Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради частину 2-го поверху будівлі друкарні площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Рівненська область протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду;

- Стягнення з Громадського формування з охорони громадського порядку "Козацька варта" м. Дубно на користь Управління економіки і власності Дубенської міської ради 4 844 грн 80 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що Громадське формування з охорони громадського порядку "Козацька варта" не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.06.2025 у справі № 918/170/25, маючи на меті поновити пропущені строки та подати апеляційну скаргу на вказане рішення, подає заяву про забезпечення позову через заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та зупинення стягнення, так як таке провадження загрожує втратою права на користування орендованим приміщенням, частиною 2-го поверху будівлі друкарні площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Рівненська область.

Продовжує, що вказане призведе до втрати місця розташування пункту допомоги внутрішньо переміщеним особам. Зауважує, що на сьогоднішній день ГФ з охорони громадського порядку "Козацька варта" закриває потреби в одязі та засобах першої необхідності сотень осіб у його запасі нараховується десятки тисяч одиниць одягу та речей першої необхідності для ВПО, виконання наказу про примусове виконання рішення позбавить заявника можливості повноцінно працювати та призведе до остаточної втрати місця свого перебування та виконання свого обов`язку перед людьми які цього потребують та чекають.

Досліджуючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Апеляційний господарський суд звертає увагу заявника на те, що станом на 29.08.2025 апеляційне провадження в цій справі не відкрито, тобто фактично відсутня стадія апеляційного провадження, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Також, заходи забезпечення позову визначенні ст. 137 ГПК України, а запропонований заявником не узгоджується із ними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про виконавче провадження" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, рішення суду, котре набрало законної сили є обов`язковим до виконання, а його виконання державними чи приватним виконавцями на підставі наказу.

Колегія суддів зауважує, що ч. 5 ст. 262 ГПК України визначено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В силу ст. 38 Закону України "про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, вирішення питання зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.2025 у справі № 918/170/25 (зупинення виконавчого провадження) має прийняти особа, котра в примусовому порядку виконує вказане рішення, але лише після вирішення апеляційним судом питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції, котре в свою чергу вирішується судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження та у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, а не шляхом подання заяви про забезпечення позову.

Отже, фактично заявником було подано не заяву про забезпечення позову в розумінні ст. 136 ГПК України, а заяву про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.2025 у справі № 918/170/25, питання щодо зупинення якого має бути вирішене лише у випадку поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Для вказаного має бути подана апеляційна скарга та за необхідності, заявлене відповідне клопотання про поновлення строку.

Суд зауважує, що на момент постановлення цієї ухвали до суду апеляційної інстанції, не надходила апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.2025 у справі № 918/170/25.

Враховуючи усі викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення Громадському формуванню з охорони громадського порядку "Козацька варта" без розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову (вх. № 3738/25 від 29.08.2025) була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заяву про забезпечення позову (вх. № 3738/25 від 29.08.2025) Громадському формуванню з охорони громадського порядку "Козацька варта".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.