ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2052/22 (922/1900/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання договору недійсним в межах справи №922/2052/22 про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс"
за участю представників сторін:

позивача - Мухітдінова Р.Д

відповідача - Філатова П.А; Лаврова В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Лаврова Володимира Юрійовича, в якій просить суд:

- Визнати недійсним Договір поставки №5 від 27.01.2021 року, укладений між ТОВ "Компанія Альтекс" (, адреса: 61166, Харківська обл., м.Харків , просп. Науки, буд.40) та ФОП Лавровим Володимиром Юрійовичем ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

- Визнати недійсною Видаткову накладну №1-3/5 від 28.12.2021 року, укладену між ТОВ "Компанія Альтекс" (, адреса: 61166, Харківська обл., м.Харків , просп. Науки, буд.40) та ФОП Лавровим Володимиром Юрійовичем ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

03.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№13261) з зазначенням відомостей щодо заходів досудового врегулювання спору , та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Компанія Альтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1900/25 від 02.06.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 03.06.2025 по 11.06.2025 включно перебував на лікарняному, суд розглядає вищезазначену позовну заяву у перший робочий день судді, а саме 12.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вхідний номер №1900/25 від 02.06.2025) до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича до розгляду в межах справи №922/2052/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс". Відкрито провадження у справі № 922/2052/22 (922/1900/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

27.06.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15171).

01.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№15466) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№15466 від 01.07.2025 ) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2052/22 (922/1900/25) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "22" липня 2025 р. о 14:20. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

18.07.2025, в межах справи 922/2052/22 (922/1900/25), до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№16797) про об`єднання справ № 922/2052/22 (922/1900/25) та №922/2052/22 (922/2319/25) в одне провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначив що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться справи: № 922/2052/22 (922/1900/25) та № 922/2052/22 (922/2319/25) за позовом одного й того самого Позивача (ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС») до одного й того самого Відповідача (ФОП Лаврова В.Ю.), спір у яких виник з аналогічних підстав, спірні відносини в яких регулюються одними нормами права, та в яких Позивач також заявив позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, що в свою чергу виникли на підставі одного й того ж Договору поставки №5 від 27.01.2021 року, який укладений між ТОВ "Компанія Альтекс" (, адреса: 61166, Харківська обл., м.Харків, просп. Науки, буд.40) та ФОП Лавровим Володимиром Юрійовичем ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Тож, справи № 922/2052/22 (922/1900/25) та № 922/2052/22 (922/2319/25) є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого Позивача до одного і того самого Відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання на 14.08.2025 о (б) 11:20.

Крім того, ухвалою суду від 22.07.2025 в межах справи 922/2052/22 (922/2319/25), клопотання позивача (вх.№16797 від 18.07.2025) про об`єднання справ №922/2052/22 (922/1900/25) та №922/2052/22 (922/2319/25) в одне провадження. задоволено. Об`єднано в одне провадження справу №922/2052/22 (922/2319/25) зі справою №922/2052/22 (922/1900/25), провадження по якій відкрито раніше. Присвоєно об`єднаній справі №922/2052/22 (922/1900/25).

29.07.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№17521) про виправлення технічної помилки (описки).

29.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№17524) про витребування оригіналу документа.

30.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25), в якому останній просить суд:

1. Призначити у справі №922/2052/22 (922/1900/25) судову технічну експертизу документа (Довіреності №3 від 28.01.2021 року), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса";

2. Винести на вирішення судової технічної експертизи документа у справі №922/2052/22 (922/1900/25) таке питання :

- чи нанесені підписи осіб: керівника ТОВ "Компанія Альтекс" Лаврова Володимира Юрійовича та економіста Лаврової Ірини Георгіївни, на Довіреності №3 від 28.01.2021 року у той час, яким датований документ?

3. Зобов`язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

05.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№18056) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.08.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про надання додаткового часу на подання до суду додаткових пояснень щодо клопотання позивача (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25).

У судовому засіданні 14.08.2025 повідомлено учасників у справі про постановляння протокольної ухвали, якою запропоновано відповідачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№17554 від 30.07.2025) про призначення у справі технічної експертизи документів; про постановлення протокольної ухвали в підготовчому засіданні 13.08.2025 якою задоволено клопотання позивача (вх.№18056 від 05.08.2025) про відкладення підготовчого засідання суду; про постановлення протокольної ухвали в підготовчому засіданні 13.08.2025 про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 28 серпня 2025 року о (б) 13:00

27.08.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№19614), зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25), в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 28.08.2025 позивач підтримав клопотання (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання (вх.№17554) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25), з підстав викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 28.08.2025 оголошено перерву на 5 хвилин.

Після перерви до участі у судовому засіданні приєднався відповідач - ОСОБА_1 особисто.

Відповідачем у судовому засіданні надані додаткові пояснення щодо обставин складання Довіреності №3 від 28.01.2021.

У судовому засіданні 28.08.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та перерву для проголошення судового рішення в даному судовому засіданні.

Після перерви судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частину).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи документа виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначає, що з аналізу Довіреності №3 від 28.01.2021 року встановлено, що вона не відповідає закріпленим сторонами умовам Договору поставки №5 від 27.01.2021 року, адже на вказаній довіреності відсутня печатка Покупця ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС, як це в обов`язковому порядку передбачено п. 9.3. Договору поставки №5 від 27.01.2021 року. На думку позивача, відсутність печатки на даному документі пов`язана з тим, що на момент його створення (ймовірно 2025 рік) печатка ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" вже попередньо була передана Лавровим В.Ю, як колишнім керівником ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС", представнику останнього керівника підприємства - Погребняка Владислава Ігоровича, про що Лавров В.Ю. особисто заявив 29.05.2025 року у судовому засіданні по справі №922/2052/22 (922/505/25), або взагалі могла бути знищена. Відтак, позивач вважає, що даний документ (Довіреність №3 від 28.01.2021 року) є підроблений, тобто був створений вже в теперішній час, а не в дату, якою датується цей документ.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк , експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути при значено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення технічної експертизи Довіреності №3 від 28.01.2021 року у справі, зможуть надати можливість суду з`ясувати усі обставини у даній справі, а також надати відповідь на аргументи сторін та їх заперечень

Крім того, судом встановлено, що перелік питань, які визначено позивачем, складено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Зазначене є підставою для висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертом на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А), запропонованому позивачем у його клопотанні.

Також, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів у справі №922/2052/22 (922/1900/25), суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Щодо клопотання позивача (вх.№17524) про витребування оригіналу документа, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом встановлено, що 09.05.2025 ( в межах справи №922/2052/22(92/505/25) до суду від відповідача надійшла заява (вх.№11383) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, зокрема оригіналу Довіреності №3 від 28.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи фактичні обставини справи, а також у зв`язку з необхідністю проведення технічної експертизи Довіреності №3 від 28.01.2021 року., оригінал якої знаходиться в Господарському суді Харківської області у матеріалах справи №922/2052/22 (922/505/25), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх.№17524) про витребування оригіналу документа, та витребувати у Господарського суду Харківської області зі справи №922/2052/22 (922/505/25) оригінал Довіреності №3 від 28.01.2021 року.

Згідно зі ст.ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; на час проведення експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом судової технічної експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 228, 232-235,228-229 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№17554/25 від 30.07.2025 ) про призначення технічної експертизи документа по справі №922/2052/22 (922/1900/25) - задовольнити.

Призначити у справі № №922/2052/22 (922/1900/25) судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи нанесені підписи осіб: керівника ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" Лаврова Володимира Юрійовича та економіста Лаврової Ірини Георгіївни, на Довіреності №3 від 28.01.2021 року у той час, яким датований документ?

Клопотання позивача (вх.№17524/25 від 29.07.2025) про витребування оригіналу документа - задовольнити.

Витребувати у Господарського суду Харківської області зі справи №922/2052/22 (922/505/25) оригінал Довіреності №3 від 28.01.2021 року.

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінал Довіреності №3 від 28.01.2021 року, після отримання останньої.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі № 922/2052/22 (922/1900/25) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 02.09.2025.

Суддя В.О. Усатий