ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.2025р. Справа №905/605/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДСТАР» ()

про стягнення 226 666,00 грн,

Представники сторін:

Від позивача: Попов Я.О. - представник (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДСТАР» про стягнення пені у розмірі 226 666,00 грн.

Ухвалою від 17.06.2025 Господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/605/25; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 08.07.2025 о 14:25.

Ухвалою суду від 08.07.2025 було відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 року о 14:25 год.; вирішено провести судове засідання 05.08.2025 о 14:25 год., у справі №905/605/25 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2025 закрито підготовче провадження, призначено розгял справи по суті на 02.09.2025.

Судове засідання 02/09.2025 в режимі відеоконференції відбулося за участю представника позивача, представники відповідача участь у засіданні не приймали.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДСТАР» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч.7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала господарського суду від 17.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 18.06.2025 о 15:57 год., що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на 02.09.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ

26 листопада 2024 року Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 145-26.13/174-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Едстар» (ідентифікаційний код 42997140) (далі - ТОВ «Едстар», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 74-р/тк (далі - Рішення № 74-р/тк), яким визнано, що ТОВ «Едстар» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про закисі економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентмих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством «Мирноградвугілля (ідентифікаційний код юридичної особи 32087941) на закупівлю: «Профілі» (ідентифікатор торгів в електронній системі «Рrozorrо» № UA-2023-08-30 00558-а).

За вказане порушення на Комітет на Відповідача наклав штраф у розмірі 226 666 гривень.

Частина друга статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття. Відповідно до частини першої тієї ж статті, рішення підлягає виконанню шляхом надсилання, вручення під розписку чи доведення до відома іншим способом.

Абзац перший частини третьої статті 56 передбачає, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, зобов`язана сплатити його у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Стаття 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює порядок визначення строків, у межах яких вчиняються відповідні дії (зокрема, під час розгляду заяв про надання дозволу на узгоджені дії чи концентрацію суб`єктів господарювання, а також у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції). Такі строки можуть визначатися календарною датою, зазначенням події, що має неминуче настати, або певним періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 74-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 12.12.2024 №145-26.13/09-11946е та отримана Відповідачем 23.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 300.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 74-р/тк, закінчився 24.02.2025 (оскільки 23.02.2025 припадає на неробочий день).

Відповідач Рішення № 74-р/тк у судовому порядку не оскаржив.

Таким чином, Рішення № 74-р/тк є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», підлягає обов`язковому виконанню.

Частина 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, які підтверджують таку сплату.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримав від Відповідача чи органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 74-р/тк, а також не отримав підтверджень про сплату пені за прострочення його сплати.

Частина 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є обов`язковим та не потребує прийняття будь-якого додаткового рішення органу державної влади щодо її застосування. У зв`язку з цим пеня не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 74-р/тк, здійснено наступним чином.

Період нарахування пені:

з 25.02.2025 (наступний день після спливу двомісячного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу) по 30.05.2025 включно.

Загальна кількість днів прострочення становить 95 днів.

Розмір пені за один день прострочення:

226 666 грн ? 1,5 % = 3 399,99 грн, де:

226 666 грн розмір штрафу, накладеного Рішенням № 74-р/тк;

1,5 % розмір пені за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Загальний розмір пені за 95 днів прострочення:

3 399,99 грн ? 95 = 322 999,05 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати суму штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, у даному випадку розмір пені становить 226 666 гривень.

Частини 7 та 14 ст. 56 цього ж Закону передбачають, що у разі несплати пені органи Комітету здійснюють її стягнення у судовому порядку, а суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет та його територіальні відділення у випадках порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами звертаються до суду із заявами, позовами та скаргами про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ надсилається стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили. За рішеннями про стягнення коштів у дохід держави, ухваленими судами у порядку цивільного, адміністративного чи господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого прийнято відповідне рішення.

Таким чином, стягувачем у зазначеній справі, згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Станом на 11.06.2025 (дата подання позовної заяви) пеня ТОВ «Едстар» не сплачена.

Вважаючи порушеними свої права, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Едстар» (вул. Ярослава Мудрого, буд. 29-2, м. Дружківка, Донецька обл., 84200, ідентифікаційний код 42997140) пеню у розмірі 226 666 (двісті двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень та зарахувати зазначену суму до доходу загального фонду Державного бюджету України.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210), Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до приписів Закону № 2210:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону № 2210.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону №2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Відповідно до пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (частина перша статті 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2024 року Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 145-26.13/174-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Едстар» (ідентифікаційний код 42997140) (далі - ТОВ «Едстар», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 74-р/тк (далі - Рішення № 74-р/тк), яким визнано, що ТОВ «Едстар» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про закисі економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством «Мирноградвугілля (ідентифікаційний код юридичної особи 32087941) на закупівлю: «Профілі» (ідентифікатор торгів в електронній системі «Рrozorrо» № UA-2023-08-30 00558-а).

За вказане порушення Комітет наклав на Відповідача штраф у розмірі 226 666 гривень.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Частиною.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №74-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 12.12.2024 №145-26.13/09-11946е та отримана Відповідачем 23.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 300. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 74-р/тк, закінчився 24.02.2025 (оскільки 23.02.2025 припадає на неробочий день).

У відповідності до ч.8 та 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який було пред`явлено для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач чи третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Вказаний строк поновленню не підлягає.

Отже, Рішення № 74-р/тк від 26.11.2024 є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №74-р/тк від 26.11.2024, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №74-р/тк.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь- якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018у справі №914/607/17).

Господарський суд перевірив надані Позивачем розрахунки пені за прострочення сплати штрафу та встановив їх арифметичну правильність.

Частиною 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 266 000,00 грн.

Частиною 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів оскарження в судовому порядку Рішення № 74-р/тк від 26.11.2024 або сплати Відповідачем нарахованої суми пені.

Доводи Позивача, якими обґрунтовано заявлені вимоги, Відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надавши належну юридичну оцінку всім доказам, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судовий збір, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на ТОВ «Едстар».

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-23, 240, 241, 247, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Едстар» (вул.Ярослава Мудрого, буд.29-2, м.Дружківка, Донецька обл., 84200, ідентифікаційний код 42997140) пеню у розмірі 226 666 (двісті двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Едстар» (вул.Ярослава Мудрого, буд.29-2, м. Дружківка, Донецька обл., 84200, ідентифікаційний код 42997140) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.09.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.09.2025.

Суддя Е.В. Зекунов