ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Справа№ 911/2532/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2025 (повний текст складено та підписано 03.06.2025)

у справі №911/2532/24 (суддя П.В. Горбасенко)

за позовом Фастівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул»

про стягнення 1 002 910, 15 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про розстрочку виконання рішення

09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, за змістом якої заявник просить відстрочити та розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2532/24 згідно з таким графіком: 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 1 002 910,08 грн з 01.09.2025 до 31.12.2025 рівними платежами по 250 727,52 грн щомісяця; 2) судовий збір у розмірі 15 043,65 грн до 01.08.2025.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що для нього наразі існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення й є наслідками, що настали та продовжують діяти у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/2532/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2532/24.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені відповідачем у заяві доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду в розумінні статей 73, 74, 76, 77, 331 Господарського процесуального кодексу України та не доводять неможливість виконання рішення суду у цій справі. Крім того, суд звернув увагу заявника на те, що останнім не надано жодних гарантій, що рішення господарського суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів; не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення протягом зазначеного часу тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 13.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/2532/24 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2532/24.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ТОВ «Еліт Вул» робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, у зв`язку з чим повідомляє суд, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок позивача, але на даний час на банківському рахунку відсутні грошові кошти, а стягнення за рахунок майна призведе до втрати можливості відновлення платоспроможності відповідача, що в свою чергу також істотно ускладнює виконання рішення та робить його неможливим. У зв`язку з цим відповідач потребує розстрочення виконання рішення.

Відповідач наголошує, що військова агресія російської федерації проти України та введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року стали для суб`єктів господарської діяльності винятковими, невідворотними та об`єктивними обставинами, які безумовно утруднили умови господарювання, зокрема, для відповідача у справі. Розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2532/24 жодним чином негативно не вплине на фінансовий стан та платоспроможність позивача, але, у свою чергу, надасть можливість відповідачу належно виконати свої зобов`язання без настання негативних наслідків для нього.

Відповідачем до апеляційної скарги долучені також нові докази, а саме копія Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Еліт Вул» за період 2022 2024 рік; копії банківських виписок за 2022-2025 рік.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

17.07.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Позивач наголошує на тому, що обставини скрутного фінансового становища боржника в розрізі статті 331 Господарського процесуального кодексу України не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. До того ж недостатність чи відсутність коштів, на що посилається заявник, не можна вважати безумовною підставою для відстрочення або розстрочене виконання рішення. Щодо посилання заявника на обставини впливу воєнного стану, запровадженого в Україні, на спроможність виконання своїх зобов`язань, представник стягувача зазначає, що такі обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами щодо конкретних правовідносин, тоді як матеріали заяви не містять доказів, які б підтверджували вплив форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/2532/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2532/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

25.06.2025 матеріали справи №911/2532/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/2532/24 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (копії фінансової звітності малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» за період 2022-2024 роки та копії банківських виписок за 2022-2025 роки) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

09.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №911/2532/24 із зазначенням причин неподання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/2532/24, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 26.08.2025.

У судовому засіданні 26.08.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання, призначене на 26.08.2025, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку копій ухвал суду про відкриття апеляційного провадження до електронних кабінетів позивача та відповідача у підсистемі «Електронний суд».

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2532/24 частково задоволені позовні вимоги Фастівської міської ради та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» (ідентифікаційний код 43405800) на користь Фастівської міської ради (ідентифікаційний код 34446857) 1 002 910, 08 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати та 15 043, 65 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

28.02.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі № 911/2532/24 видано наказ.

09.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про розстрочення виконання судового рішення, за змістом якої заявник просить відстрочити та розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2532/24 згідно з таким графіком: 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 1 002 910,08 грн з 01.09.2025 до 31.12.2025 рівними платежами по 250 727,52 грн щомісяця; 2) судовий збір у розмірі 15 043,65 грн до 01.08.2025.

Як зазначено в обґрунтуванні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, ТОВ «Еліт Вул» має на меті виконати рішення господарського суду, однак станом на момент звернення із цією заявою підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі з огляду на такі обставини:

- в Україні введено воєнний стан;

- ТОВ «Еліт Вул» зареєстроване та здійснює основну господарську діяльність з адресою: м. Херсон, яке тимчасово було окуповано та є зоною активних бойових дій;

- місцезнаходження підприємства перебуває під постійними обстрілами;

- за відповідачем рахується одночасне невиконання зобов`язань за іншими наказами, зокрема: у справі №911/2596/24 від 07.04.2025, у справі №911/2597/25 від 07.04.2025, а також у справі №911/2576/25 від 27.01.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо долучення до матеріалів справи поданих відповідачем разом із апеляційною скаргою нових доказів (копій Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Еліт Вул» за період 2022 2024 роки, копій банківських виписок за 2022-2025 рік), то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У поданих на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 про залишення апеляційної скарги відповідача у даній справі без руху додаткових поясненнях від 10.07.2025 відповідач зазначив, що на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2532/24, заявник до суду першої інстанції подавав копії фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Еліт Вул» за 2024 рік, а також квитанції №1 та №2 про направлення і доставку цього документа до Державної податкової служби. Однак, суд першої інстанції в ухвалі від 30.05.2025 не взяв до уваги, що фінансовий стан відповідача фактично унеможливлює виконання рішення та встановив, що фактичні обставини неможливості виконання рішення недостатньо підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим і виникла необхідність подання додаткових доказів при поданні апеляційної скарги, а саме фінансової звітності за 2022 та 2023 роки та банківських виписок, на підставі яких сформована фінансова звітність, в тому числі яка була подана до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Наведені скаржником у додаткових поясненнях від 10.07.2025 причини неподання доказів до суду першої інстанції разом із заявою про розстрочку/відстрочку виконання рішення, на переконання колегії суддів, не є поважними, оскільки зводяться виключно до намагань скаржника зібрати нові докази задля спростування висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду. Заявник на стадії апеляційного перегляду ухвали суду фактично намагається розширити доказову базу, яку повинен досліджувати суд, не зазначаючи при цьому об`єктивних, тобто не залежних від нього причин неможливості подати ці докази разом із заявою про розстрочку/відстрочку виконання рішення суду.

У свою чергу, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, подані відповідачем разом із апеляційною скаргою нові докази не досліджуються судом апеляційної інстанції та не враховуються при перегляді ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції при цьому наголошує на тому, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з іншою заявою в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, надавши для оцінки відповідні докази на підтвердження існування підстав для розстрочки/відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує надання розстрочки виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, і які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Колегія суддів наголошує, що розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі, Конвенція).

Відстрочення або розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, не є об`єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке виконання.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення/відстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення/відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Суд дійшов висновку, що наданий фінансовий звіт свідчить про неприбутковість підприємства за 2024 рік та не відображає у повній мірі фінансовий стан відповідача, починаючи з дати нарахування плати (за рішенням суду), - 2021 року.

При цьому сплата відповідачем заборгованості на користь позивача за рішенням суду у цій справі не може ставитись в залежність від фінансових результатів господарської діяльності відповідача, зокрема, скрутне фінансове становище юридичної особи в будь-якому разі не є тією обставиною, яка б давала підстави для безумовного відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Також, вирішуючи питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, суд повинен враховувати інтереси позивача (стягувача), зокрема й категоричну незгоду останнього на надання відповідачу такої відстрочки або розстрочки.

У розрізі викладеного суд першої інстанції вірно врахував, що представник стягувача заперечив щодо задоволення заяви ТОВ «Еліт Вул».

Щодо посилання заявника на запровадження в Україні воєнного стану, то суд зазначає, що його негативний вплив тією чи іншою мірою поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України, які здійснюють господарську діяльність у несприятливих економічних умовах. У зв`язку з цим вони зобов`язані вживати всіх необхідних заходів для належного виконання зобов`язань, з урахуванням інтересів іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Водночас сам по собі факт запровадження воєнного стану не може розцінюватися як виняткова обставина, що є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, заявником ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано жодних гарантій, що рішення господарського суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано, яким чином та за рахунок яких коштів; не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення протягом зазначеного часу тощо.

Водночас суд зазначає, що норма статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, використовуючи сполучник «або», що свідчить про альтернативність цих способів, тобто можливість застосування лише одного з них. Таким чином, одночасне поєднання в одній заяві вимог про і відстрочення, і розстрочення є неприпустимим, тоді як з прохальної частини заяви ТОВ «Еліт Вул» про розстрочення виконання судового рішення випливає, що заявник одночасно просить як про відстрочення, так і про розстрочення виконання рішення, що суперечить положенням статті 331 Господарського процесуального кодексу України та свідчить про невизначеність заявлених вимог.

Із урахуванням викладеного, виходячи зі збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на недоведення заявником обставин, які б дозволяли зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником період, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову ТОВ «Еліт Вул» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2532/24.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, за своїм змістом ідентичні доводам поданої заяви про відстрочку/розстрочку виконання рішення суду, оцінка таким доводам була в повному обсязі надана судом першої інстанції й скаржником не спростовано правильності висновків Господарського суду Київської області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/2532/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/2532/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вул».

Матеріали справи №911/2532/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко