ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4831/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська області, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 57; ідентифікаційний код 43238738)

до відповідача Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 53 347,21 грн

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2025 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 53 347,21 грн, відповідно до якої просить суд:

- прийняти до розгляду позовну заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_1 у сумі 53 347, 21 грн;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_1 у сумі 53 347, 21 грн;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області 3 028,00 грн - судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу №904/4831/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем до поданої позовної заяви долучено копію накладної №437, як доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу позивача.

Господарський суд констатує, що у даній накладній є позначка "Опис вкладення: Документи", однак будь-які інші відомості про докази надсилання позивачем позовної заяви разом із додатками - суду не надані, опис вкладення до рекомендованого листа у додатках до позовної заяви - відсутній та позивачем не доданий.

Пункт 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачає, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Пунктом 17 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Тобто, належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа із зазначенням номеру поштового відправлення, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

Суд зауважує, що незважаючи на введення воєнного стану в Україні, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, у зв`язку з чим процесуальний обов`язок позивача щодо направлення копії позовної заяви, з додатками відповідачу є невід`ємною частиною процесуального механізму та не може бути скасовано в умовах можливості вжиття інших заходів на виконання норм процесуального закону.

Отже, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 1 частини 1 та статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання: надання належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копій позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек, поштовий опис вкладення з поіменним переліком).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про стягнення різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 53 347,21 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу - Територіальному управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надання належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копій позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек, поштовий опис вкладення з поіменним переліком);

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова