ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 Справа № 914/495/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком»,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновесттрейд»,

про визнання недійсним рішення та договору про закупівлю,

представники сторін:

від позивача: не з?явився;

від відповідача: Малець Н.М.;

від третьої особи: не з?явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновесттрейд», про визнання недійсним рішення та договору про закупівлю.

Ухвалою від 27.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 30.06.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання 18.08.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача подав клопотання про слухання справи без його участі.

В судовому засідання 18.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Рішенням уповноваженої особи ПрАТ «ЛЛРЗ», оформленим протоколом №02/241/24 від 31.12.2024 (розкриття/відхилення) щодо прийняття рішення уповноваженою особою за результатами розгляду пропозицій учасників відхилено пропозицію ТОВ «ОРГТЕХКОМ» () по лоту № 1 та лоту № 2 як таку, що не відповідає умовам, визначеним в документації спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі з таких підстав:

- учасником не надано підписаний та скріплений печаткою проект договору (п. 14.13 оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

- учасником не надано проект модернізації та встановлення обладнання, погоджений з ТЦ УЗ (п. 14.14 оголошення про проведення спрощеної закупівлі).

02.01.2025 протоколом уповноваженої особи щодо прийняття рішення про результату розгляду пропозицій учасників № 03/241/24, уповноваженою особою за результатами розгляду пропозицій учасників Труш Сергієм Олеговичем було визначено переможцем ТОВ «ТЕХНОВЕСТТРЕЙД» по Лоту № 1 спрощеної закупівлі UA-2024-12-12-000925-а: Комплект електрообладнання (лічильник) для обліку витрат електроенергії електровозів постійного струму серії BJI10, BJI11, BJI1 ЇМ в режимі тяги і рекуперації.

14 січня 2025 року за результатами проведеної закупівлі між ПрАТ «ЛЛРЗ» та ТОВ «ТЕХНОВЕСТТРЕЙД» було укладено договір поставки № ВЗК-007/25.

Позивач вважає вказані рішення уповноваженої особи Відповідача про відхилення пропозиції позивача та визнання переможцем ТОВ «ТЕХНОВЕСТТРЕЙД» необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують норми чинного законодавства.

Позиція відповідача

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

ПрАТ «ЛЛРЗ» (далі Відповідач) 12 грудня 2024 року оголосив про проведення спрощеної процедури закупівлі Комплекту електрообладнання (лічильник) для обліку витрат електроенергії електровозів постійного струму серії ВЛ10, ВЛ11, ВЛ11М в режимі тяги і рекуперації (№ закупівлі UA-2024-12-12-000925-a).

Пропозиції подано двома суб`єктами:

- ТОВ «ОРГТЕХКОМ»

- ТОВ «ТЕХНОВЕСТТРЕЙД».

Рішенням уповноваженої особи ПрАТ «ЛЛРЗ», оформленим протоколом №02/241/24 від 31.12.2024 (розкриття/відхилення) щодо прийняття рішення уповноваженою особою за результатами розгляду пропозицій учасників відхилено пропозицію ТОВ «ОРГТЕХКОМ» () по Лоту № 1 та Лоту № 2 з таких підстав:

- учасником не надано підписаний та скріплений печаткою проект договору (п. 14.13 оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

- учасником не надано проект модернізації та встановлення обладнання, погоджений з ТЦ УЗ (п. 14.14 оголошення про проведення спрощеної закупівлі).

02.01.2025 протоколом уповноваженої особи щодо прийняття рішення про результату розгляду пропозицій учасників № 03/241/24, уповноваженою особою за результатами розгляду пропозицій учасників Труш Сергієм Олеговичем було визначено переможцем ТОВ «ТЕХНОВЕСТТРЕЙД» по лоту № 1 спрощеної закупівлі UA-2024-12-12-000925-а: Комплект електрообладнання (лічильник) для обліку витрат електроенергії електровозів постійного струму серії BJI10, BJI11, BJI1 ЇМ в режимі тяги і рекуперації.

14 січня 2025 року за результатами проведеної закупівлі між ПрАТ «ЛЛРЗ» та ТОВ «ТЕХНОВЕСТТРЕЙД» було укладено договір поставки № ВЗК-007/25.

Згідно п. 14 Оголошення Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, учасник повинен додати до своєї пропозиції весь перелік документів, передбачений в ньому.

В п. 15 Оголошення Інша інформація: передбачено, що невиконання учасником вимог до кваліфікації Замовника призводить до відхилення його пропозиції. Неповні пропозиції відхиляються та участі у конкурсі не беруть.

Позивач, у своїй позовній заяві не заперечує, що надав неповний пакет документів. Так ним не завантажено Підписаний та скріплений печаткою проєкт договору (п. 14.13. Оголошення) та Проект модернізації на встановлення обладнання, погоджений в ЦТ УЗ (абз. 2 п. 14.14. Оголошення). Фактично, Позивачем не надано повний перелік документів, який вимагався Замовником, а тому теза щодо протиправності рішення про відхилення його пропозиції не знаходить свого підтвердження в долучених до матеріалів справи доказах.

Також суд звертає увагу, що ст. 14 Закону не передбачає надання можливості учасникам дозавантажити документи. Крім цього, така можливість нівелює принципи проведення закупівель, оскільки відкриває можливість участі в торгах недобросовісних учасників та позбавляє Замовника можливості відхилити пропозицію учасника, яка не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі (абз. 1 чт. 13 ст. 14 Закону), оскільки будь-який недолік на думку Позивача, може бути виправлено шляхом дозавантаження потрібних документів.

ПрАТ «ЛЛРЗ» є юридичною особою, що не відповідає критеріям, визначеним у ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі (надалі Закон), і не є Замовником у розумінні Закону.

Закупівлі товарів, робіт та послуг проводяться Відповідачем у відповідності до «Порядку проведення закупівлі товарів, робіт та послуг», затвердженого рішенням АТ Укрзалізниця № 4/1/24 від 13.02.2024 та введеного в дію ПрАТ «ЛЛРЗ» наказом № 141 -ОД від 06.03.2024 (надалі Порядок).

Тобто, покликання Позивача на невідповідність закупівлі вимогам Закону України Про публічні закупівлі не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначений закон не поширює свою дію на закупівельну діяльність відповідача.

В якості причини неподання необхідних для закупівлі документів, позивач зазначає перебої зі світлом, однак доказів перебоїв зі світлом та інтернетом внаслідок бойових дій 20 грудня 2024 року, коли здійснювалось завантаження позивачем документів в систему, чи 23 грудня 2024 року (кінцевий строк подання тендерних пропозицій) позивачем не надано.

Щодо дозавантаження другим учасником ТОВ Техновесттрейд уточнюючих документів, то учасником дозавантажено уточнену цінову пропозицію до 1 656 000,00 грн, що на переконання суду не свідчить про практику подвійних стандартів чи суперечить принципам проведення закупівель, а швидше про вжиття усіх можливих заході для отримання максимального ефективної закупівлі.

Крім цього, згідно ч. 2 п. 14.1. оголошення, у разі проведення аукціону та зменшення учасниками початкової вартості пропозиції, на стадії «Кваліфікація переможця», учасник, пропозиція якого визначена системою як найбільш економічно вигідною, повинен не пізніше наступного робочого дня після дати розміщення Замовником повідомлення про «Усунення не відповідностей», дозавантажити в електронну систему закупівель Додаток 1 «Цінова пропозиція» із зазначенням нових цін та загальної вартості своєї пропозиції. У разі дискваліфікації пропозиції першого учасника, кожен наступний учасник з найбільш економічно вигідною пропозицією, дозавантажує не пізніше наступного робочого дня після дати розміщення Замовником повідомлення про «Усунення невідповідностей», в електронну систему закупівель Додаток 1 «Цінова пропозиція» із зазначенням нових цін та загальної вартості своєї пропозиції.

Твердження позивача, що проєкти договору і модернізації, жодним чином не впливають на цінову пропозицію та характеристики товару, не заслуговують на увагу, оскільки не завантаживши підписаний та скріплений печаткою проєкт договору (як це вимагалось п 14.13 Оголошення), учасник фактично не погодився на істотні умови договору Замовника (в т.ч і щодо термінів і способів поставки товару, порядку розрахунків, тощо), а товар, проект модернізації на встановлення якого не погоджений в ЦТ УЗ, взагалі не може бути встановлено в тяговий рухомий склад.

Необхідно зазначити, що вимога № UA-2024-12-12-000925-a.b2, якою позивач фактично здійснив бажане дозавантаження відсутніх документів, завантажена Позивачем в систему після акцепту пропозиції другого учасника, а тому не могла бути взята до уваги. Зауваження позивача опубліковані в системі 02.01.2025 о 15:20 год, а протокол про оголошення переможця опублікований відповідачем 02.01.2025 о 13:46 год.

Вимоги від 17.12.2024 та від 18.12.2024 фактично були спрямовані на те, щоб замовник (ПрАТ ЛЛРЗ) включив в тендерну документацію документи, які не були включені в текст оголошення. В переможця торгів ТОВ Техновесттрейд не було обов`язку долучати такі документи до своєї пропозиції, а тому відсутнє порушення принципу добросовісної конкуренції.

За наведених вище обставин, суд приходить до обґрунтованого переконання, що твердження позивача про неправомірне відхилення його пропозиції, порушення принципів проведення закупівель не знаходять свого підтвердження в долучених до матеріалів справи доказах.

Щодо протиправності рішення відповідача про визнання переможцем ТОВ Техновесттрейд суд зазначає наступне.

В тексті позовної заяви позивач наголошує, що пропозиція переможця - ТОВ Техновесттрейд не відповідає вимогам, визначеним в документації спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, однак не надає належних доказів на підтвердження своєї тези та не наводить, яких саме документів не надав переможець або які з наданих ним документів не відповідають вимогам Замовника. Твердження Позивача про необхідність відхилення відповідачем пропозиції ТОВ Техновесттрейд, без зазначення чітких порушень не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Переможець торгів ТОВ Техновесттрейд, знизив свою цінову пропозицію. Ціни товариства є ринковими і позивач в позовній заяві не довів зворотного та не вказав в чому полягає суперечність інтересам держави укладеним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи доводи сторін, суд приходить до обґрунтованого переконання про відмову в задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 247-252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.