ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/28/25

За позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для рибогосподарської діяльності Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Кирильське» водного об?єкта озера Кирильське, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0020 площею 117,0923 га;

- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0020 площею 117,0923 га з розташованим на ній водним об`єктом - Кирильським озером.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог статті 14 Закону України "Про аквакультуру", статті 51 Водного кодексу України використовує водний об`єкт, а саме озеро Кирилівське та земельну ділянку водного фонду під ним без укладання договору оренди такого водного об`єкта та земельної ділянки під ним, на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Малий Супій (Кирилівське озеро) розташованого на території Яготинської міської ради, в адміністративних межах Бориспільського району, Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №911/28/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.

У підготовче засідання 25.03.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2025 зупинено провадження в справі №911/28/25 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1168/23.

14.04.2025 від Бориспільської окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

04.08.2025 від Бориспільської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, у якому зазначено, що 10.04.2025 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в справі №922/1168/23 ухвалено постанову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 поновлено провадження в справі №911/28/25 та призначено підготовче засідання на 26.08.2025 о 14:50 год.

У підготовче засідання 26.08.2025 сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.10.2025 о 14:00 год.

Відповідно до п.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2025 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова