СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/3775/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/3775/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків

до відповідача 1: Харківської міської ради, м. Харків,

відповідача 2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт", м. Харків,

відповідача 4: фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича, м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/3775/21 позов задоволено:

-витребувано у Товариства з обмеженою відповідальність "Рентестейт" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 14, ) на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу № 121а-1, 121а-2, загальною площею 48,1 кв. м, розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Науки, 12, літ. "В-5".

-стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції буд. 7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн. за подання позовної заяви, 681,00 грн. за подання апеляційної скарги, 908,00 грн. за подання касаційної скарги.

-стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн. за подання позовної заяви, 681,00 грн. за подання апеляційної скарги, 908,00 грн. за подання касаційної скарги.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 14, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн. за подання позовної заяви, 681,00 грн. за подання апеляційної скарги, 908,00 грн. за подання касаційної скарги.

-стягнуто з фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 567,50 грн. за подання позовної заяви, 681,00 грн. за подання апеляційної скарги, 908,00 грн. за подання касаційної скарги.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області 13.08.2025 по справі №922/3775/21 в частині витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Рентестейт» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 14, ) на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу № 121а-1, 121а-2 загальною площею 48,1 кв.м, розташовані у житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Науки, 12, літ. В-5. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову в межах даної справи є вимоги майнового (повернення майна) та немайнового характеру (скасування рішення, визнання недійсним договору).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Рентестейт» на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу № 121а-1, 121а-2 загальною площею 48,1 кв.м, розташовані у житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Науки, 12, літ. В-5.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).

Отже, позовна вимога про витребування майна має вартісну оцінку та майновий характер, і розмір ставок судового збору за її подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку, вартість майна станом на 28.02.2018 року складає 123 700,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на дату звернення Прокурора з даним позовом (16.09.2021р.), прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складав 2 270,00 грн (ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Тобто, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 3405,00грн. (2270*150%).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції складатиме 2 724,00 грн (2270*150%*0,8).

На підтвердження доказів сплати судового збору, заявником до матеріалів апеляційної скарги надано квитанцію № 802 від 20.08.2025, з якої вбачається сплата судового збору у розмірі 2 226, 60 грн.

Отже, апелянтом не надано доказів повної сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", недоплата становить 497, 40 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/3775/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка