ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Черкаси Справа № 925/638/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край", м.Золотоноша, вул.Героїв Маріуполя,52/3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендем-Буд", м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,61 кв.106

про стягнення 67904,02 грн заборгованості за договором поставки,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Науменко Д.С. адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендем-Буд" з вимогами про стягнення 67904,02 грн заборгованості за договором поставки товарів від 22.10.2024 №22102024, зокрема:

59501,00 грн основного боргу (авансового платежу),

8403,02 грн штрафних санкцій,

та відшкодування судових витрат.

Ухвала суду про відкриття провадження з поштової адреси відповідача повернулась в суд з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою". Поштова адреса відповідача збігається з його юридичною адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ, отриманому судом. Ухвала суду з адреси засновника підприємства відповідача повернулась в суд з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою". Судом виконані всі доступні дії для належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить вимоги задовольнити повністю та надав суду для огляду оригінали поданих копій документів. Нараховані до стягнення штрафні санкції вважає пенею.

За результатами судового розгляду 28.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Між сторонами виникли господарські відносини з постачання за плату дров (обзел сосновний) на замовлення позивача. Договір поставки товарів №2210224 від 22.10.2024 (а.с. 8-10) був укладений у письмовому виді шляхом складання єдиного двостороннього документу, що відповідає приписам ст.ст. 4, 11 ЦК України. До договору між сторонами підписана специфікація №1 від 22.10.2024 щодо переліку товару, строків постачання, об`ємів постачання, вартості та умов поставки (а.с. 11).

На виконання умов договору між сторонами підписано:

- замовлення №73 від 22.10.2024 на 10м3 обзелу на суму 21000 грн та 25 м3 дров (колоди) на суму 80500 грн (а.с. 12);

- рахунок №231024 від 23.10.2024 відповідача на 30м3 обзелу на суму 21000 грн та 70 м3 дров (колоди) на суму 80500 грн, всього 101500 грн (а.с. 13);

- платіжна інструкція №33112 від 29.10.2024 позивача на суму 80501 грн (без ПДВ) на оплату зг. рахунку №231024 від 23.10.2024 (а.с.14);

- видаткова накладна №18112024 від 18.11.2024 на 30 м3 обзелу соснового на суму 21000 грн, з відмітками позивача про отримання товару від відповідача (а.с. 15).

Відповідач не здійснив поставку обмовленого товару на суму 59501,00 грн (авансового платежу).

Оскільки зобов`язання відповідачем не виконано, товар позивачеві в розумний строк не передано і позивач втратив інтерес до виконання зобов`язання відповідачем в натурі, позивач правомірно направив відповідачеві вимогу про повернення позивачу коштів (передоплати та санкцій за невиконання) вих.№ПК000000010 від 24.12.2024 (а.с.16). Вимога не виконана. Відповідач на вимогу не відреагував.

Ухилення відповідача від виконання зобов`язання перед позивачем стали причиною звернення позивача в Господарський суд Черкаської області за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу у виді внесеної попередньої оплати 59501 грн за непоставлені дрова. На суму боргу нараховано штрафні санкції (пеню 8403,02 грн) за невиконання вимоги повернення коштів (а.с. 17-18).

Відповідач на позов не відреагував, відзиву не подав, вимоги не заперечив.

Інших доказів та обґрунтувань сторонами не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, суб`єктами господарювання на ринку супутніх послуг, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Придбаваємі позивачем за плату товари не призначені для особистого чи власного використання, тобто наявна оплатна поставка паливних матеріалів для потреб позивача.

Позивач виступає як замовник та платник за придбаваємий товар.

Відповідач у спірних відносинах виступає як постачальник та боржник.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про стягнення 59501 грн авансових коштів за договором поставки, що укладений у письмовий спосіб.

Умови договору охоплюються приписами гл.54 Цивільного кодексу України: поставка товару як різновид відносин "купівлі-продажу". Укладений між позивачем СТОВ "Придніпровський Край" та відповідачем ТОВ "Вендем Буд", двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір поставки паливних матеріалів №22102024 від 22.10.2024 дров та обзелу у письмовий спосіб є чинним, не заперечений сторонами, не розірваний в установленому порядку, не визнаний судом недійсним. Суд вважає, що сторонами договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Суд враховує презумпцію правомірності правочину приписи ст.204 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

За умовами договору поставки предмет закупівлі визначений сторонами: постачання за плату пиломатеріалів на користь набувача (позивача).

На виконання умов договору між сторонами підписано:

- замовлення №73 від 22.10.2024 на 10м3 обзелу на суму 21000 грн та 25 м3 дров (колоди) на суму 80500 грн (а.с. 12);

- рахунок №231024 від 23.10.2024 відповідача на 30м3 обзелу на суму 21000 грн та 70 м3 дров (колоди) на суму 80500 грн, всього 101500 грн (а.с. 13);

- платіжна інструкція №33112 від 29.10.2024 позивача на суму 80501 грн (без ПДВ) на оплату зг. рахунку №231024 від 23.10.2024 (а.с.14);

- видаткова накладна №18112024 від 18.11.2024 на 30 м3 обзелу соснового на суму 21000 грн, з відмітками позивача про отримання товару від відповідача (а.с. 15).

Відповідач не здійснив поставку дров на суму 59501 грн.

Оскільки зобов`язання відповідачем не виконано, обумовлений об`єм паливних матеріалів позивачеві в розумний строк не передано, позивач правомірно направив відповідачеві письмову вимогу про повернення передоплати 59501 грн у зв`язку з втратою господарського інтересу до виконання в натурі вих.№ПК000000010 від 24.12.2024 (а.с.16). Вимога не виконана. Відповідач на вимогу позивача не відреагував.

Свою вимогу стягнення вартості паливних матеріалів позивач обґрунтовує з посиланням на приписи п.2 ст.693 Цивільного кодексу України про повернення попередньої оплати при ухилення продавця від передачі товару.

Суд вважає строк виконання зобов`язання відповідачем таким, що настав.

Відповідач проти стягнення суми боргу не заперечив. Свого контррозрахунку боргу не надав, як і доказів повного належного розрахунку за договором перед позивачем. Документи позивача не спростовані відповідачем в належний спосіб.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача внесеної передоплати за невиконання зобов`язання на суму 59501 грн підлягають до задоволення.

При цьому суд враховує рівновагу господарського інтересу сторін, повноту виконання зобов`язання сторонами, погіршення фінансового становища для відповідача, настання негативних наслідків для позивача, понесення ним додаткових витрат, співвідношення суми основного боргу та ймовірних збитків.

З посиланням на приписи ст.625 ЦК України при прострочення грошового зобов`язання позивач нараховує відповідачеві до стягнення 2045,49 грн інфляційних втрат за період листопада 2024 березня 2025 року, та 610,80 грн - 3% річних за користування грошовими коштами за період з 24.11.2024 по 28.03.2025 (а.с. 17).

Вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних позивачем в позові не заявлялась і не може розцінюватись судом як вимога позивача про стягнення санкцій, оскільки ст. 625 ЦК України законодавцем розміщена в главі 51 Цивільного кодексу України як відповідальність за порушення зобов`язання (обтяження боргу), а не забезпечення виконання зобов`язання (неустойка, штраф, пеня) приписи ст.ст. 546, 549 ЦК України глава 49 ЦК України.

З посиланням на приписи ст.546, 549 ЦК України, п.7.5 договору (а.с. 9) при простроченні терміну виконання зобов`язання позивач нараховує відповідачеві до стягнення 8403,02 грн штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми несвоєчасно поставленого товару за кожен календарний день прострочення. Суд розцінює цю вимогу позивача як нарахування та стягнення пені, оскільки правова природа штрафу у цивільному праві передбачає лише одноразове стягнення. Позивачем нараховано до стягнення 8403,02 грн пені за період 24.11.2024 28.03.2025 (а.с. 18) з урахуванням складових інфляційних втрат та плати за користування чужими грошовими коштами.

Судом перевірено математичний розрахунок вимоги позивача за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт:Ліга Закон". Розрахунок виконано з урахуванням періодів прострочення та облікової ставки НБУ в спірному періоді, але не коректно. Вимога про стягнення 5746,73 грн пені за період 24.11.2024 28.03.2025 за прострочення виконання зобов`язання на суму постачання підлягає до задоволення. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки лише позивач самостійно визначає предмет спору та спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15-16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата відповідачем заборгованості під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення розрахунку.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Суд при прийнятті рішення враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За вказаних обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн за мінімальною ставкою.

Суд в даному судовому засіданні не розглядає питання стягнення витрат з відповідача на понесену правову допомогу позивачем. Позивач має надати в установлений термін документи на підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендем-Буд", м. Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.61, кв.106, , номер рахунку в банку невідомий

на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою "Придніпровський Край", м. Золотоноша Черкаської області, вул.Героїв Маріуполя, 52/3; , номер рахунку в банку невідомий

59501 грн основного боргу (передоплата за товар), 5746,73 грн пені та 3028 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 29.08.2025.

Суддя Г.М.Скиба