ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 року Справа № 915/1233/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , м.Бровари, Київська область,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад Плюс», вул.Кустарна, буд.1А, с.Лиса Гора, Первомайський р-н. Миколаївська область, 55250

про: стягнення 416 867,78 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 23.08.2025 (вх.№12156/25 від 25.08.2025) в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад Плюс» на користь фізичної особи підприємця Чирського Юрія Вікторовича заборгованість у розмірі 416 867,78 грн., а також витрати із сплати судового збору та витрат, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20, яке набуло законної сили 27.05.2021, з Боржника - ТОВ «Влад Плюс» стягнуто на користь стягувача - ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» грошові кошти у розмірі 854775,91 грн, з яких: основна заборгованість 846244,11 грн, інфляційне збільшення 4231,22 грн, 3 % річних 4300,58 грн; а також 12821,64 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36400,00 грн., разом 903 997,55 грн. На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1367/20 видано наказ від 11.06.2021. ТОВ «Влад Плюс» добровільно сплатив борг у розмірі 100 000, 00 грн. за виконавчим документом. За заявою ПрАТ «ЧШК» було порушене виконавче провадження №67315400. Залишок боргу у розмірі 803 997,55 грн. (903 997,55-100000,00) було стягнуто з ТОВ «Влад Плюс» в рамках виконавчого провадження №67315400, також було стягнуто 20500,0 грн. витрат виконавчого провадження та 80399,76 грн. основної винагороди приватного виконавця. Вказує, що згідно даних приватного виконавця виконавчого округу Миколаївська область Булахевіча С.В. (лист від 17.05.2024 №8658), стягнення проводились за період з 03.03.2023 по 07.05.2024. Вказує, що невиконання ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за рішенням суду було триваючим правопорушенням, тому у ПрАТ «ЧШК» виникло право на стягнення коштів з ТОВ «Влад Плюс» на підставі статті 625 ЦК України з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зазначає, що 20.08.2024 Наглядова рада ПрАТ «ЧШК» прийняла рішення відступити адвокату Чирському Ю.В. усі права кредитора (вимоги), що належать ПрАТ «ЧШК» у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» () грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 (вимоги за ст. 625 ЦК України) в рахунок оплати на користь Адвоката Чирського Ю.В. гонорар успіху - додаткової винагороди за надання правничої допомоги при стягнені з ТОВ «Влад Плюс» за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20 грошових коштів. Вказує, 20.08.2024 між ПрАТ «ЧШК» та адвокатом Чирським Ю.В., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально у формі фізична особа-підприємець, укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №01/21 від 11.11.2021, за якою Адвокат набув права ПрАТ «ЧШК», як кредитора, зокрема, здійснити нарахування, передбачені ст.625 ЦК України, у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20, звернутися з претензією до боржника, звернутися до суду за захистом своїх прав та стягнути з ТОВ «Влад Плюс» на користь Адвоката заборгованість за порушення грошового зобов`язання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20. Зазначає, що 15.10.2024 ФОП Чирський Ю.В. уклав з ПрАТ «ЧШК» договір відступлення права вимоги. В порядку ч. 3 ст. 631 ЦК України положення цього Договору поширені на правовідносини сторін, що виникли до його укладення (п. 6.4 договору). ФОП Чирський Ю.В. набув право грошової вимоги ПрАТ «ЧШК» за заборгованістю ТОВ «Влад Плюс» станом на 20.08.2024 у розмірі 378692,33 грн. у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ТОВ «Влад Плюс» грошового зобов`язання за договором №13 та рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі 915/1367/20. Вказує, що у ФОП Чирського Ю.В. як нового кредитора з 12.11.2024 виникло право вимагати від ТОВ «Влад Плюс» погашення боргу у розмірі 378692,33 грн. та здійснювати нарахування за ст.625 ЦК України. Вказує, що за період 12.11.2024 - 23.08.2025 розмір нарахування від 378692,33 грн. 3% річних складає 8866,49 грн., інфляційні втрати за вказаний період 29308,96 грн. Сума разом із нарахуваннями складає: 416867,78 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява від 23.08.2025 (вх.№12156/25 від 25.08.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно із частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява в порушення ст.162 ГПК України не містить вказівки на статус позивача як фізичної особи підприємця.

Суд зазначає, що позов пред`явлено фізичною особою Чирським Юрієм Вікторовичем, при цьому у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на користь фізичної особи підприємця Чирського Юрія Вікторовича.

При цьому, зміст позовних вимог, як предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Всупереч наведеному вступна та прохальна частини позовної заяви містять суперечливі дані.

Суд не може визначити замість позивача зміст позовних вимог, а також осіб, на користь яких вони спрямовані.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву з порушенням вимог п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Позивачем в порушення п.5, 8 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не зазначено:

- про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- правові підстави позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч.2 ст.162 ГПК України.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, посади особи, яка його склала та не містить підпису уповноваженої на це особи.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не зазначено та не надано доказів в підтвердження обставин укладення Договору про надання правової допомоги №01/21 від 11 листопада 2011 року.

Позивачем не зазначено обставин та доказів виставлення боржнику вимоги щодо сплати коштів у розмірі 416 867,78 грн.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 23.08.2025 (вх.№12156/25 від 25.08.2025) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук