ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3638/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю:

ОСОБА_1 - не з`явився

представник ОСОБА_1 - Іванченко А.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №3638/24) в порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.10.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/3638/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 31.10.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 25.11.2024.

Кредитором подані до суду заперечення (вх. №29272 від 21.11.2024) проти заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Заявник - ОСОБА_1 в підготовче засідання 25.11.2024 не з`явився, вимог ухвали суду від 31.10.2024 не виконав.

При цьому, суд зазначає, що явка ОСОБА_1 була визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі на "09" грудня 2024 р.

ОСОБА_1 зазначено подати до суду пояснення на заперечення кредитора на його заяву.

Повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати суду: всі докази, які підтверджують наявність вказаної заборгованості, у тому числі первинні документи, вимоги про погашення боргу тощо; додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності) та виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду.

Повторно викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності.

Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання 09.12.2024 учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника подано до суду пояснення (вх. №30843 від 09.12.2024) на заперечення Банку щодо відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, в якій заявник не погоджується з доводами кредитора, а також просить суд витребувати у останнього докази.

Також 09.12.2024 за вх. №30891 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі боржника та його представника та заява вх. №30801 ОСОБА_1 , посвідчена kancelaria notarialna Aneta Jodko (Plac Gabriela Narutowicza 1/lok 5, 09-400 Plock, Польща) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 11 жовтня 2000 року) просить відкрити провадження у справі №922/3638/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено підготовче засідання на 27.01.2025.

Повторно викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності.

Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов`язковою.

20.01.2025 Банком подані до суду письмові пояснення (вх. №1491) на заяву ОСОБА_1 в яких банк просив відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржник звернувся до суду з клопотанням (вх. №2252 від 27.01.2025) про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 27.01.2025 боржник знов не з`явився.

Підготовче засідання було відкладено на 10.03.2025.

Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання 10.03.2025 боржник знов не з`явився.

Боржник звернувся до суду з клопотанням (вх. №5955 від 06.03.2025) про відкладення підготовчого засідання.

Від АТ "Приват Банк" надійшло клопотання (вх. №6034 від 07.03.2025) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з проведенням перемовин щодо запропонованого боржником плану реструктуризації боргів.

Підготовче засідання було відкладено на 21.04.2025.

Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання 21.04.2025 боржник знов не з`явився.

18.04.2025 боржником подані письмові пояснення (вх. №9726) стосовно обставин звернення до суду, до яких додано уточнений проєкт плану реструктуризації боргів та в яких представник боржника надав пояснення, що боржник знаходиться за межами України.

Підготовче засідання було відкладено на 19.05.2025.

Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання 19.05.2025 боржник знов не з`явився.

16.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ "Приват Банк" (вх. №11853) в якому представник банку повідомив суд про те, що АТ КБ ПриватБанк погоджує проєкт Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, який передбачає внесення першого внеску у розмірі 40 067,52 грн протягом 5 (п`яти) днів після затвердження судом Плану реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 по справі №922/3638/24; після чого щомісячно, починаючи з 28.04.2025 р. до 28 числа поточного місяця впродовж 5 (п`яти) років в розмірі передбаченому Графіком погашення (оплати) реструктуризованих боргів (в сумі 1 700,00 грн в місяць (тіло кредиту), загальна сума погашення 102 000,00 грн. та відсотків (загальна сума погашення 35 128,38 грн.), а всього 177 195,90 грн.

В своєму клопотанні кредитор просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

При цьому, будь-яких доказів погодження АТ КБ ПриватБанк плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (рішень банку тощо) ні разом з клопотанням ні в подальшому подано не було.

Заявник - ОСОБА_1 в підготовче засідання 19.05.2025 не з`явився.

При цьому, суд зазначає, що явка ОСОБА_1 була визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 16.06.2025.

Повторно викликано для участі у підготовчому засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності та встановлення особи боржника.

Особисту явку ОСОБА_1 в засідання визнано обов`язковою.

При цьому, судом було роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слід зауважити, що в попередніх ухвалах, суд роз`яснював ОСОБА_1 також й можливість реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У зв`язку з перебуванням судді Прохорова С.А. у відпустці, підготовче засідання було перенесено на 07.07.2025.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника подано до суду клопотання (вх. №15883 від 07.07.2025) про проведення підготовчого засідання без участі боржника та його представника.

Ухвалою суду від 07.07.2025 було відкладено підготовче засідання на 01 вересня 2025 р.

Повторно зобов`язано ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні для надання пояснень у справі щодо його неплатоспроможності та встановлення його особи.

Особисту участь ОСОБА_1 в засіданні визнати обов`язковою.

Знову, повідомлено ОСОБА_1 про можливість реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Знову, роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Також, судом було попереджено ОСОБА_1 про можливі наслідки неявки в судове засідання або неучасті в такому засіданні у інший спосіб, передбачені ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 01.09.2025 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, не прийняв участі в засіданні і в режимі відеоконференції, тобто не здійснив жодних дій для надання суду можливості встановити його особу та реальність та добровільність його намірів щодо відкриття справи про його неплатоспроможність.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019р. введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Ч. 2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Явка боржника у підготовчому засіданні є обов`язковою з огляду на наступне.

Із системного аналізу ст. ст. 1, 8, 39, 116, 117, 119 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку додавати копію документів, що посвідчують фізичну особу боржника, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності не передбачено, на відміну від приписів ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, де законодавець передбачив обов`язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що з моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше).

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

З наведеного вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обмеження.

Разом з цим існують обов`язки боржника зумовлені завданням процедур банкрутства, які потребують особистої участі (при проведення інвентаризації і виявлення майна, розгляду плану реструктуризації та інше). Контроль за діями боржника та керуючого реструктуризацією, виявлення майна боржника, його інвентаризацію, перевірка достовірності даних щодо доходів та майна боржника у випадку знаходження (отримання) за межами країни фактично неможливий.

Тобто, особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та його можливості брати участь у процедурі, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

Суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним, та судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає.

Встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

Без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкривати провадження у справі про неплатоспроможність.

У свою чергу, суд проаналізувавши зміст ст. 119 Кодексу зазначає, що у разі встановлення наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідною ухвалою суду вводиться процедура реструктуризації, тобто судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу).

Отже, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст. 3 та ст. 13 Цивільного кодексу України.

Тому, до боржника - фізичної особи, Кодекс установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, необхідно ураховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, на заявника ухвалами суду було покладено обов`язок з`явитися у підготовче засідання та надати суду відповідні документи.

Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника шляхом дослідження документа який посвідчує її особу (паспорт/посвідчення/закордонний паспорт тощо посвідчує особу лише його власника), досліджує оригінали документів, які стосуються заявника, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, заявник не звільняється від покладеного на нього обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Однак заявник не з`являється в засідання суду не приймає участі й в режимі відеоконференції.

В свою чергу суд зазначає, що саме заявник має бути зацікавлений в розгляді його заяви, та мав змогу ознайомитись з ухвалами суду в ЕДРСРУ.

Також, інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат - Іванченко А.В., яка зареєстрована в системі Електронний суд та отримувала ухвали суду про виклик заявника в судові засідання та мала попередити останнього про наслідки такої неявки чи неприйняття участі в засіданні в режимі відеоконференції.

Доказів неможливість участі заявника в засіданні в режимі відеоконференції заявником та його представником до суду надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 3 ст. 226 ГПК України передбачено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд зазначає, що Кодекс не містить у собі положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків в частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення ст.11 ГПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-591/11).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання - 01.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу буде підписано 03.09.2025

Суддя Прохоров С.А.