ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24))

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2025

(Суддя - Наріжний С.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025

(Колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М ., Сотніков С.В.)

у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24))

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: розпорядник майна ТОВ "Регіональні Ресурси" арбітражного керуючого Беркута М.С.,

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів)

в межах справи №911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Коіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернувся до Господарського суду м. Києва з вказаною вище позовною заявою до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів). Дана позовна заява визначена Позивачем як така, що підлягає розгляду в межах справи № 910/13920/21 про банкрутство ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2025 у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)) у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, якою рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2025 у справі №911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)), а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові неправильно застосував положення ст.ст. 13, 14, 74, 76, 77, 78, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України щодо врахування копії висновку експерта від 23.07.2024 як належного та допустимого доказу, незважаючи на те, що такий висновок складений із численними порушеннями законодавства України та не був досліджений Судом у судовому засіданні, що суперечить висновкам щодо застосування вказаних норм ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у справі №686/24376/20 від 07 вересня 2023 року.

5. 2. Вказує, що положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, зокрема п. 3.5, були застосовані судом апеляційної інстанції без урахування постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №686/24376/20 від 07 вересня 2023 року.

5.3. Вважає, що висновок експерта СЕ-19/111-24/37251-ПЧ від 23.07.2024 не досліджувався як доказ та не враховувався судом у межах кримінального провадження № 0000267 від 14.11.2022, про що свідчить відсутність відповідного вироку, який би набрав законної сили, і його врахування Північним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові суперечить правовим висновкам, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 27.06.2019 у справі № 235/6552/15-к.

5.4. Крім того скаржник вважає, що вибіркове застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постановах Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23.

5.5. ТОВ «Укрбуд Девелопмент» вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування положень ст. 207 Цивільного кодексу України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц.

5.6. ТОВ «Укрбуд Девелопмент» вбачає неповне і неналежне дослідження обставин справи судами попередніх інстанцій, ненадання оцінки всім аргументам та поясненням учасників справи по суті спору, неповне дослідження наявних доказів та їх невідповідність вимогам законодавства, що відповідно свідчить про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій і надання переваги неналежному та недопустимому доказу (висновку судового експерта від 23.07.2024) на противагу належному, допустимому і більш вірогідному доказу (заяві свідка ОСОБА_1 від 23.05.2024), чим також порушено вимоги ч. 1-5 ст. 236 ГПК України.

5.7. Наголошує, що оскаржувана постанова була прийнята Північним апеляційним господарським судом у перше судове засідання 23.04.2025 з розгляду апеляційної скарги без участі єдиного уповноваженого представника скаржника ТОВ «Укрбуд Девелопмент», при тому що ним було завчасно подано до суду вмотивоване клопотання про відкладення судового розгляду справи.

5.8. Вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено норми процесуального (ч. 1, 2 ст. 73, 76, 77, 79, ч. 1-5 ст. 236 та ч. 6 ст. 250 ГПК України) та неправильно застосовано норми матеріального права (ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 215, 216, 598 та 601 ЦК України, ч. 4 та 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення від 16.01.2025 та постанови від 23.04.2025 у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)).

5.9. Вважає, що судами необґрунтовано відхилено клопотання позивача про проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та про виклик свідка ОСОБА_1 для відібрання зразків підписів даної особи, враховуючи що судами встановлено обставини, що мають суттєве значення у справі, на підставі копії висновку експерта від 23.07.2024 як недопустимого доказу.

5. 10. З огляду на викладене, скаржник вказує, що підставами для скасування оскаржуваних судових рішень є також п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Відзиви

6. Від ТОВ "Регіональні ресурси" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Інші заяви та клопотання

7. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

05.07.2016 між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" (сторона-1) та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (сторона-2) укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф (надалі - Договір № 73-Ф), відповідно до умов якого (п. 1.1.) сторона-1 надає стороні-2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути її стороні-1 в повному обсязі у визначений цим договором строк.

Згідно з п. 2.1. Договору № 73-Ф сума фінансової допомоги за цим договором становить 500000000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 73-Ф фінансова допомога надається стороною-1 стороні-2 строком до 04.07.2021.

Відповідно до п. 5.1. та 5.2. Договору № 73-Ф повернення фінансової допомоги здійснюється стороною-2 у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок сторони-1 грошових коштів в обсязі, визначеному в п. 2.1. договору та в строк, вказаний у п. 3.1. договору.

Фінансова допомога може повертатися частинами. Повернення фінансової допомоги може відбуватися шляхом заліку вимог або у інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди від 07.07.2016 № 1 до Договору № 73-Ф викладено п. 2.1. Договору № 73-Ф у наступній редакції: "Сума фінансової допомоги за цим Договором надається окремими частинами із лімітом заборгованості до 500000000,00 грн".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 07.07.2016 № 1 до Договору № 73-Ф викладено п. 3.1. Договору № 73-Ф у наступній редакції: "Фінансова допомога надається стороні-2 до вимоги її повернення, але на строк не більше 10 календарних місяців. Строк позовної давності становить десять років".

Згідно з твердженнями Позивача, в межах Договору № 73-Ф в період з 05.07.2016 по 26.12.2019 ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" було надано ТОВ "Укрбуд Девелопмент" фінансову допомогу на загальну суму ,00 грн. Разом з тим, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" в період з 07.07.2016 по 27.12.2019 було повернуто фінансову допомогу на загальну суму 982046295,08 грн. Отже загальний розмір заборгованості ТОВ "Укрбуд Девелопмент" перед ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", за даними Позивача, становив 120796704,92 грн.

12.04.2017 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (сторона-1) та ТОВ "Регіональні Ресурси" (сторона-2) було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 (надалі - Договір № 88), за умовами якого (п. 1.1.) сторона-1 надає стороні-2 безвідсоткову фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути її стороні-1 в повному обсязі у визначений договором строк.

Згідно з п. 2.1. Договору № 88 (з урахуванням Додаткової угоди від 19.04.2017 № 1), сума фінансової допомоги за цим договором становить 52660000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору № 88 (з урахуванням Додаткової угоди від 30.06.2017 № 2), строк фінансової допомоги надається до 30.06.2022.

На виконання Договору № 88 ТОВ "Укрбуд Девелопмент" було перераховано на користь ТОВ "Регіональні Ресурси" фінансову допомогу в сумі 52660000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.04.2017 № 1877 на суму 550000,00 грн, від 19.04.2017 № 1971 на суму 25000000,00 грн та від 20.04.2017 № 1975 на суму 27110000,00 грн.

15.09.2020 між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" (первісний кредитор) та ТОВ "Регіональні Ресурси" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1) Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги, яке належить Первісному кредитору в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього Договору, і стає кредитором за дебіторською заборгованістю до Боржника, яким є ТОВ "Укрбуд Девелопмент" () в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

Відповідно до п. 3, 4 Договору про відступлення права вимоги право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора переходить в момент підписання цього договору. До Нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов`язання Боржника.

Первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги (п. 6 Договору про відступлення права вимоги).

Підписантом вказаного Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 від імені ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" значиться директор ОСОБА_1., підпис якого посвідчено печаткою юридичної особи - ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".

15.09.2020 між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси" складено Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020, відповідно до якого Первісний кредитор на умовах Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього Акту за дебіторською заборгованістю до Боржника, яким є ТОВ "Укрбуд Девелопмент" () в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 05.07.2016 № 73-Ф.

Цим Актом сторони підтверджують, що не мають один до одного будь-яких претензій щодо відступлення права вимоги за Договором.

Підписантом вказаного Акту прийому-передачі права вимоги від 15.09.2020 від імені ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" значиться директор ОСОБА_1., підпис якого посвідчено печаткою юридичної особи - ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".

Позивачем надано копію повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020 ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", адресованого ТОВ "Укрбуд Девелопмент", згідно з яким Первісний кредитор повідомляє Боржника про відступлення права вимоги в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 05.07.2016 № 73-Ф на користь ТОВ "Регіональні Ресурси".

Підписантом вказаного повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020 значиться директор ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" ОСОБА_1., підпис якого посвідчено печаткою юридичної особи - ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".

Відповідно до наданої Позивачем заяви свідка - ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ткаленко О.І. 23.05.2024 за реєстровим № 377, ОСОБА_1 повідомляє, що:

- жодного Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та Акту прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 від імені та/або в інтересах, в т.ч. діючи як директор ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", він не укладав та не підписував ані з ТОВ "Регіональні Ресурси", ані з будь-якими посадовими чи уповноваженими особами ТОВ "Регіональні Ресурси" або з будь-якими іншими особами;

- жодного повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020 на адресу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Регіональні Ресурси" за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 за заборгованістю в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 05.07.2016 № 73-Ф від імені та/або в інтересах, в т.ч. діючи як директор ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", він не підписував та не передавав ані ТОВ "Регіональні Ресурси", ані будь-яким посадовим чи уповноваженим особам ТОВ "Регіональні Ресурси" або будь-яким іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем - 2 до відзиву надано копію Висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Захарченко Олени від 23.07.2024 № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні від 14.11.2022 № 030000267 на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 24.06.2024.

Зокрема, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні запитання:

- "ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі "Директор ОСОБА_1 " в договорі про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеному між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси";

- ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі "Директор ОСОБА_1 " в Акті прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеному між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси"".

Згідно з висновком експерта від 23.07.2024 № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ за результатом вказаної судової почеркознавчої експертизи (далі - Висновок експерта):

- досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор ОСОБА_1 " наданого договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеного між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси", виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор ОСОБА_1 " наданого Акта прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеним між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси", виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи містять Дозвіл на розголошення відомостей досудового дослідування у кримінальному провадженні від 14.11.2022 № 0000267.

11. Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

12. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

13. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

14. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

15. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

16. З встановлених обставин справи слідує те, що предметом спору за позовом у даній справі є питання визнання недійсною заяви ТОВ "Регіональні Ресурси" від 01.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ "Укрбуд Девелопмент", шляхом: припинення зобов`язання ТОВ "Регіональні Ресурси" перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.04.2017 № 88 в розмірі 50272887,21 грн, в рахунок зустрічних вимог ТОВ "Регіональні Ресурси" до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 05.07.2016 № 73-Ф в сумі 55000000,00 грн з підстав того, що Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020, Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та повідомлення ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" про відступлення права вимоги від 16.11.2020 не були укладені, оскільки не були належним чином підписані зі сторони ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" в особі уповноваженої на те особи - ОСОБА_1 , а, отже, є нікчемними в силу положень законодавства України; як наслідок, на думку позивача, Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020 не породжує для сторін юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю, зокрема, визнання недійсною заяви ТОВ "Регіональні Ресурси" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022. Вказане спростовується матеріалами справи та доказами у справі у їх сукупності із врахуванням принципу «вірогідності доказів», як про це зазначено вище.

17. Разом з тим, з встановлених обставин справи слідує те, що висновком експерта від 23.07.2024 № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ підтверджується те, що:

- досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор ОСОБА_1" наданого договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеного між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси", виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор ОСОБА_1 " наданого Акта прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеним між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси", виконаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції враховує ту обставину, що матеріали справи містять Дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.11.2022 № 0000267.

19. Відповідно до приписів ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

20. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

21. Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

22. Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

23. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №910/114/19 та надалі знайшов відображення у низці інших його постанов (від 05.03.2024 у справі №910/3374/23, від 19.07.2024 у справі №917/549/23, від 24.07.2024 у справі №917/550/23, від 06.08.2024 у справі №917/892/23).

24. За змістом частин першої, другої статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

25. Отже, стаття 222 КПК України встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без отримання дозволу (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 20.10.2021 у справі №910/10222/19, від 30.09.2021 у справі №927/741/19).

26. З урахуванням тих обставин, що у матеріалах справи наявний письмовий дозвіл на розголошення відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження від 14.11.2022 № 0000267, з якого вбачається, що постановою про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 06.08.2024 начальником відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Загладько А.В. надано дозвіл представнику потерпілого юридичної особи - ТОВ "Регіональні Ресурси" на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.11.2022 № 0000267, а саме, на використання копії висновку експертизи кримінального провадження від 23.07.2024 № СЕ - 19/111/24/37251-ПЧ від час розгляду судових спорів та звернення до відповідних державних та інших органів, а також беручи до уваги вищенаведені висновки про застосування норм права, які зазначені у постановах Верховного Суду, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1., як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» підписав Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020, Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020, є більш вірогідними, ніж протилежний доказ, наданий Позивачем (заява свідка).

27. Вказане свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)) було правильно застосовано приписи ст. ст. 203, 215, 598, 601 ЦК України.

Щодо доводу касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова була прийнята Північним апеляційним господарським судом у перше судове засідання 23.04.2025 з розгляду апеляційної скарги без участі єдиного уповноваженого представника скаржника ТОВ «Укрбуд Девелопмент», при тому що ним було завчасно подано до суду вмотивоване клопотання про відкладення судового розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

28. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

23.04.2025 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що єдиний представник ТОВ Укрбуд Девелопмент" - адвокат Теплюк Владислав Сергійович не має можливості взяти участь у судовому засіданні 23.04.2025 о 12:00 з розгляду апеляційної скарги у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)), у зв`язку з необхідністю термінового візиту до лікаря.

У судове засідання 23.04.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні Ресурси". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні колегія суддів відхилила клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Представник скаржника доказів на підтвердження запису до лікаря не подав.

Представником скаржника подані до суду письмові пояснення із врахуванням доводів, викладених у відзиві Відповідача - 2 на апеляційну скаргу. У клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги скаржником не наведено поважних причин для відкладення розгляду апеляційної скарги, не зазначено про намір надати додаткові пояснення, нові докази, крім тих, що вже містяться в матеріалах справи.

29. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, заявником не зазначено, яким чином відкладення розгляду справи вплинуло б на прийняття рішення судом першої інстанції, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження непрацездатності заявника ( відсутність доказів на підтвердження запису до лікаря), суд касаційної інстанції вважає безпідставними доводи Скаржника про те, що оскаржувана постанова була прийнята Північним апеляційним господарським судом у перше судове засідання 23.04.2025 з розгляду апеляційної скарги без участі єдиного уповноваженого представника скаржника ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. З урахуванням того, що при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)) було правильно застосовано положення ст. ст. 203, 215, 598, 601 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік