ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/22/24 (911/3224/24)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. дослідивши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 911/22/24 (911/3224/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Арагон"»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про визнання відсутнім права іпотеки

у межах справи № 911/22/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; )

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю., далі суд) перебуває справа № 911/22/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси».

2. Ухвалою суду від 31.01.2025, у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Арагон"» про визнання відсутнім права іпотеки, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси».

Ухвалою суду від 11.12.2024 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно та заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії.

Ухвалою суду від 08.08.2025 провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

3. 18.08.2025 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» із клопотанням (вх. № 5209/25 від 18.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати вжиті в ухвалі суду від 11.12.2024 у справі № 911/22/24 (911/3224/25) заходи забезпечення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, у зв`язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. у відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025, вищевказане клопотання передано на розгляд судді Янюк О.С. 25.08.2025.

Водночас відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв, справ, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, у тому числі, заяв про забезпечення позову та доказів, у тому числі тих, що надійшли до подання позову (п. п. 2.3.39.5 зазначеного Положення).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи зазначене та те, що справа № 911/22/24 так і справа №911/22/24 (911/3224/24) перебувають на розгляді у судді Наріжного С.Ю., відпустка якого закінчується 31.08.2025, та те, що провадження у справі є зупиненим, а також беручи до уваги принцип незмінності складу суду, який закріплений ч. 13 ст. 32 ГПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 32, 35, 38-39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Господарського суду Київської області Янюк Олени Сергіївни від 29.08.2025 про самовідвід задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (вх. № 5209/25 від 18.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/22/24 (911/3224/24) передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 29.08.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.08.2025.