ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"03" вересня 2025 р. Справа № 903/534/23 (903/78/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про відвід судді Коломис Вікторії Вікторівни від участі у розгляді справи № 903/534/23 (903/78/25) в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 (повний текст - 07.07.2025) у справі №903/534/23 (903/78/25) (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - розпорядник майна ТОВ "Авіон+" арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонський хлібокомбінат",

про визнання правочину недійсним

в межах справи №903/534/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 у справі у справі №903/534/23 (903/78/25).

28.08.25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Коломис В.В. від участі у розгляді справи № 903/534/23 (903/78/25).

У заяві про відвід заявник зазначає, що суддя Коломис В.В. має довірчі відносини з Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Фангольд та Волинець", яке в даній справі представляє інтереси ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та є заінтересованим кредитором по відношенню до боржника - ТОВ "Авіон" у справі № 903/534/23. На думку заявника, суддя Коломис В.В. не може безсторонньо розглядати дану справу, адже АО "Адвокатська компанія "Фангольд та Волинець" в особі адвоката Батюсь Т.В. представляло інтереси Коломис В.В. у справі № 800/185/17 (адміністративне провадження №П/9901/219/18).

Відтак, посилаючись на ст. 35 ГПК України, заявник ТОВ "Рєалтрейд" вважає, що суддя Коломис В.В. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 у справі №903/534/23 (903/78/25).

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. розглянула заявлений відвід і виснувала про його необґрунтованість, оскільки доводи заявника є такими, що не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які виключають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, а відтак відсутні підстави для відводу судді Коломис В.В. в розумінні статтей 35, 36 ГПК України. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що представництво АО "Адвокатська компанія "Фангольд та Волинець" інтересів судді Коломис В.В. у 2018 році жодним чином не підтверджує наявність наразі довірчих відносин між ними, так само як і наявність заінтересованості судді, або її прихильностей, уподобань стосовно сторони у справі ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 р. заяву ТОВ "Рєалтрейд" про відвід судді Коломис В.В. від участі у розгляді справи № 903/534/23 (903/78/25) передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В..

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про відвід судді Коломис Вікторії Вікторівни від участі у розгляді справи № 903/534/23 (903/78/25), суддя зазначає про наступне.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід ТОВ "Рєалтрейд" зазначає про те, що АО "Адвокатська компанія "Фангольд та Волинець" в особі адвоката Батюсь Т.В. представляло інтереси Коломис В.В. у справі № 800/185/17 (адміністративне провадження №П/9901/219/18).

Суддя зауважує, що надання юридичної допомоги відбулося 7 років тому і з поданої заяви ТОВ "Рєалтрейд" не вбачається, що суддя Коломис В.В. має договірні відносини з АО "Адвокатська компанія "Фангольд та Волинець" дотепер. До того ж із зазначеної заяви вбачається наступне: "На думку ТОВ Рєалтрейд", суддя Коломис В.В. не може безсторонньо розглядати дану справу за наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та зацікавленості у результаті справи". Тобто позиція заявника про упередженість судді стосовно ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є домислом, оскільки не відповідає об`єктивній дійсності, а доводи зводяться лише до обставин, котрі відбувалися 7 років тому та не свідчать про їх продовження станом на момент розгляду апеляційної скарги у справі № 903/534/23 (903/78/25).

Як слушно зазначає заявник, згідно коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У свою ж чергу заява ТОВ "Рєалтрейд" не містить доказів того, що Коломис В.В. має упередженість щодо учасників справи № 903/534/23 (903/78/25), адже заявник не надав доказів того, що суддя Коломис В.В. має певну симпатію або антипатію до учасників процесу в даній справі, що виключає можливість стверджувати про заангажованість та/або упередженість судді під час розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Варто зазначити й на тому, що у п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Отже, доводи заявника ґрунтуються на темпоральному критерію, а саме співставленні часових проміжків (подій, які відбувалися у 2018 році) з подіями, які наразі відбуваються (розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025). При цьому з наявних доказів, які долучені до заяви про відвід, не вбачається, що вищезазначені часові події мають взаємозв`язок між собою, що як наслідок виключає можливість свідчити про упередженість судді Коломис В.В., а отже зазначені твердження заявника є припущеннями. Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначеної судді. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддею Коломис В.В. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду у справі №903/534/23 (903/78/25) заявник не навів, а суд апеляційної інстанції не установив.

Ураховуючи зазначене суддя виснує, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Коломис В.В. під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі № 903/534/23 (903/78/25), безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, є голослівними, з огляду на що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про відвід судді Коломис Вікторії Вікторівни від участі у розгляді справи № 903/534/23 (903/78/25).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Розізнана І.В.