УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13237/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко О.В., Сибіги О.М., Гончарова С.А.

від 20.05.2025 (повний текст складено 06.06.2025)

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»

про стягнення неустойки у загальному розмірі 1 599 975,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення неустойки у загальному розмірі 1 599 975,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/13237/24 позов задоволено частково та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню у розмірі 15 999,75 грн та судовий збір у розмірі 2 395,96 грн; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

25.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24. Касаційна скарга містила клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

25.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олтекс» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «Олтекс» запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду касаційної скарги в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень та посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвала Верховного Суду від 14.07.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 15.07.2025 о 18:01, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

24.07.2025 скаржником подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24 у новій редакції. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, 25.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24, згідно яких просила відмовити скаржнику (відповідачу) у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13237/24.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження визначено статтею 293 Господарського процесуального кодексу України.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України у своїх запереченнях проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» не мотивувала та не зазначила жодної із підстав, визначених ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13237/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс», не мотивувала чому вважає, що у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою скаржника має бути відмовлено, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення вищевказаних заперечень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24.

Наявність підстав для застосування до касаційної скарги статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13237/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, як було зазначено вище, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» у новій редакції містить клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24.

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки клопотання жодним чином не мотивоване та не містить підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій та у разі виконання рішення до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема статтею 333 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13237/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на 25 вересня 2025 року о 10:45, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 15 вересня 2025 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олтекс» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/13237/24.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13237/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» про стягнення неустойки у загальному розмірі 1 599 975,00 грн.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд