ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.08.2025 Справа № 905/45/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво, Запорізька область, місто Запоріжжя

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, Донецька область, місто Добропілля ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники:

від кредитора (в режимі відеоконференції): адвокат Острик С.Ю.

від боржника (в режимі відеоконференції): адвокат Шамкій В.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво (далі - ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (далі - ТОВ Корум Шахтспецбуд).

Ухвалою від 06.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі №905/45/25 про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд. Вказана ухвала мотивована тим, що встановлені судом обставини щодо незадоволених боржником вимог на суму, вказану у заяві ініціюючого кредитора, перебування усього майна (активів) боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також з огляду на відсутність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України та на території, на якій не ведуться бойові дії, дає підстави для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційна скарга ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво задоволена частково, ухвала Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 скасована, матеріали справи №905/45/25 направлені для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області. У постанові від 29.04.2025 судом апеляційної інстанції було, зокрема, наголошено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 справу №905/45/25 передано для розгляду судді Фурсовій С.М.

22.05.2025 суддею Фурсовою С.М. заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво про відкриття провадження у справі №905/45/25 про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд, про що постановлено ухвалу від 22.05.2025.

Заяву ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 матеріали заяви ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" про відкриття провадження у справі №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" передано на розгляд судді Лейбі М.О.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" надійшла заява про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (в частині суми безспірних вимог ініціюючого кредитора).

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято до розгляду матеріали заяви ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" про відкриття провадження у справі №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд". Проведення підготовчого засідання призначено на 24.06.2025.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 02.06.2025 матеріали справи №905/45/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд були надіслані до суду касаційної інстанції.

16.06.2025 до суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду касаційної скарги ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025.

Ухвалою від 24.06.2025 підготовче засідання відкладено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Донецької області.

24.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" надійшло клопотання про витребування доказів.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 25.06.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №905/45/25 залишено без змін.

28.07.2025 матеріали справи №905/45/25 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 30.07.2025 підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" про витребування доказів призначено на 14.08.2025, запропоновано кредитору та боржнику до дати підготовчого засідання висловити письмово позицію щодо обставин справи з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду, викладених у постанові від 25.06.2025 у справі №905/45/25.

12.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від боржника ТОВ Корум Шахтспецбуд надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" надійшли письмові заперечення на клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 14.08.2025 залишено без розгляду клопотання ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" про витребування доказів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.08.2025; зобов`язано кредитора та боржника протягом п`яти днів подати до суду письмові пояснення (за наявності) з викладенням власних позицій щодо доводів та аргументів по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням заперечень поданих сторонами у справі.

Через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ Корум Шахтспецбуд надійшли:

19.08.2025 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 19.08.2025) - клоптання (в порядку статті 119 ГПК України) про продовження строку на надання пояснень на заперечення кредитора на клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство №905/45/25 до 21.08.2025 включно;

20.08.2025 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 19.08.2025) - письмові пояснення у справі (з додатками);

22.08.2025 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 21.08.2025) - додаткові письмові пояснення (з додатками).

Від ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" 20.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ Корум Шахтспецбуд про продовження строку на надання пояснень.

Ухвалою від 25.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Корум Шахтспецбуд про продовження строку на надання пояснень, додаткові письмові пояснення від 21.08.2025 залишено без розгляду.

26.08.2025 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 25.08.2025) від ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" надійшли додаткові пояснення у справі. У поданих поясненнях кредитор просив суд прийняти дані додаткові пояснення та продовжити процесуальний строк для їх надання.

Ухвалою від 26.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво про продовження строку на надання додаткових пояснень, додаткові письмові пояснення від 25.08.2025 залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 27.08.2025 в режимі відеоконференції представник кредитора висловив власну позицію, мотивовану наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника через обґрунтованість заявлених кредитором до боржника безспірних грошових вимог на відповідну суму.

Представник боржника заперечував з підстав, викладених у клопотанні про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Доводи та аргументи боржника, наведені у клопотанні про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, представник кредитора вважає безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд, подані матеріали, заслухавши пояснення та доводи представників кредитора та боржника, суд встановив таке:

Заява ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована нездатністю боржника погасити заборгованість за договором поставки №07/2021/290 від 01.11.2021, укладеним між ним як постачальником, та ТОВ Корум Шахтспецбуд як покупцем, в сумі 2951435,88грн основного боргу, що підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Корум Шахтспецбуд на користь ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво 2951435,88грн основного боргу та 44271,53грн відшкодування судового збору.

При цьому, за твердженням заявника, судами першої та апеляційної інстанцій судовими рішеннями у справі №908/1890/23 (910/7012/22) встановлено, що постачання бетону та суміші на користь ТОВ Корум Шахтспецбуд мали місце протягом листопада 2021 року - лютого 2022 року.

Однак, при цьому судами у вказаній справі не наведено в рішеннях конкретних дат поставок та граничного строку виконання зобов`язання (моменту прострочення зобов`язання).

Із метою встановлення дати виникнення кредиторських вимог та момент прострочення заявником подано копії первинних документів, що містяться у матеріалах справи №908/1890/23(910/7012/22).

Як вказує заявник, з урахуванням визначеного п.5.4. договором поставки №07/2021/290 від 01.11.2021, що лише за 8 видатковими накладними від 16.02.2022 на загальну суму постачання 279240,00грн виникло зобов`язання ТОВ Корум Шахтспецбуд з оплати поставленого товару після 24.02.2022 (повномасштабного вторгнення).

Натомість, більша частина кредиторських вимог виникла до 24.02.2022 - на загальну суму 2672195,88грн та ніяк не пов`язана із неможливістю ТОВ Корум Шахтспецбуд отримати доступ до майна на непідконтрольних територіях та/або в зоні активних бойових дій за його (боржника) місцезнаходженням.

В межах виконавчого провадження №76293189 на користь ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" надійшли грошові кошти у розмірі 637,20грн, що підтверджується платіжною інструкцією від "30" жовтня 2024 року, а також грошові кошти у розмірі 2111,99грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2025.

Також, заявник наголошував, що ТОВ Корум Шахтспецбуд не надано доказів неможливості виконання своїх грошових зобов`язань після 24.02.2022 за рахунок грошових коштів на банківських рахунках.

ТОВ Корум Шахтспецбуд проти вимог ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" заперечує та стверджує про наявність обставин, визначених у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

ТОВ Корум Шахтспецбуд вказує про перебування єдиного майнового комплексу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, що позбавляє його як суб`єкта господарювання можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, у межах якої належить ТОВ «Корум Шахтспецбуд» відповідати за своїми зобов`язаннями. Інше майно на території України, підконтрольній органам державної влади України, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед ТОВ «АЛД Інжинірінг та будівництво» відсутнє.

Господарська діяльність не ведеться внаслідок окупації території розташування майна Товариства російськими військами, і припинення робіт за договором підряду №20/722 від 13.11.2020, в зв`язку з втратою Замовником Об`єкту, будівництво якого здійснювалось Товариством також з причини окупації території Василівського району Запорізької області. Саме ці обставини зумовили неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором - ТОВ «АЛД Інжинірінг та будівництво».

В зв`язку з відсутністю технічних та безпечних умов виконання будівельних робіт та логістичних можливостей при здійсненні господарської діяльності на території Василівського району Запорізької області, передбачених проектом «Південий вентиляційний ствол №2» в умовах воєнного стану для працівників ТОВ «Корум Шахтоспецбуд», які задіяні на проекті з 28.02.2022 на підставі наказу №10-ОД введено простій, який продовжувався наказами №11-ОД від 31.03.2022, №18-ОД від 29.04.2022, №23-ОД від 28.05.2022.

15.06.2022 ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (Замовник будівництва) заявило про втрату контролю за діяльністю підприємства, опублікувавши наказ №130 від 15.06.2022 «Про зміну в організації ведення виробничої діяльності».

Наказом ТОВ «Корум Шахтспецбуд» № 14-ОД від 16.06.2022 призупинена виробнича діяльність Товариства, пов`язана з виконанням комплексу робіт по реалізації проекту ПВС-2 («ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0- 355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район) згідно Договору № 20/722 від 13.11.2020, з Замовником робіт ПрАТ «ЗЗРК».

Актом від 16.06.22 року № 1 Товариство «Корум Шахтоспецбуд» зафіксувало втрату контролю над майном, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях.

28 червня 2022 р. до ГУ Національної поліції в Запорізькій області Товариством було подано заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194, 206, 206.1, 438 КК України № 3-0286 від 28.06.2022.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння майном, обладнанням, яке належить ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та яке у зв`язку з виконання Товариством відповідно до підрядного договору комплексу робіт по реалізації проекту ПрАТ «ЗЗРК» знаходилось на тимчасово окуповані території Василівського району Запорізької області, в тому числі у с. Мала Білозерка, внаслідок чого підприємству було завдано майнової шкоди, відкрите кримінальне провадження №0000429 (Витяг з Реєстру досудових розслідувань додаємо).

Крім того, Товариством призупинено дію трудових договорів з працівниками, задіяними на реалізації проекту ПВС-2, на підставі Наказу №28-ОД від 20.06.2022.

За юридичною адресою: 85004, Донецька обл., м. Добропілля, пров. Будівельний, 2, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» орендує на правах суборенди частину нежитлових приміщень площею 6,4 кв. м та 8,4 кв. м., в будівлі гуртожитку літера «А1».

Приміщення використовувалось для розміщення діловода і документації Товариства. В період з лютого 2021 по грудень 2022 року ТОВ «Корум Шахтспецбуд» для забезпечення робочими місцями директора, служби головного бухгалтера та інженерів-проектувальників користувалось послугами коворкінгу за адресою вул. Магнітогорська, 1 А, м. Київ, 02122, ТОВ «Корум Шахтоспецбуд» (Договір про надання послуг коворкінгу №CG/050-21 від 17.02.2021), що полягає в наданні права перебування на території Коворкінгу працівників Замовника протягом визначеного строку за плату, а також отриманні додаткових послуг у приміщенні Виконавця, користування його засобами, предметами, меблями тощо.

На підставі Додаткової угоди №2 від 31.12.2022 сторони розірвали Договір про надання послуг коворкінгу №CG/050-21 від 17.02.2021 з припиненням зобов`язань по ньому. 31.01.2023 Товариством укладено Договір суборенди об`єкта нерухомості №КГ/310123-2 адміністративної будівлі (нежитлове приміщення) площею 6 кв. м, розташованою за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 29, яка використовується для організації робочого місця бухгалтера та розміщення документації.

Приміщення, які орендовані Товариством в м. Добропіллі, пров. Будівельний, 2, 6,4 кв. м та 8,4 кв. м., в будівлі гуртожитку та приміщення, яке орендоване Товариством за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 29, площею 6 кв. м. використовуються виключно для розміщення працівників і документації Товариства. Площа та місцерозташування орендованих приміщень (гуртожиток та адміністративна будівля) неспроможні вмістити рухоме майно, яке використовувалось Товариством для виконання будівельних робіт у Василівському районі Запорізької області.

Щодо результатів діяльності Товариства за 2023 рік, боржник вказує про таке:

Відповідно до наказу «Про облікову політику» ТОВ «Корум Шахтспецбуд» веде облік за міжнародними стандартами фінансової звітності (МСФЗ). За результатами діяльності ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в 2023 році отримано чистий прибуток у розмірі 11 518 тис. грн.

Основним чинником, що вплинув на фінансовий результат звітного періоду є приведення бухгалтерського обліку до вимог міжнародних стандартів фінансової звітності, запроваджених товариством; визнання інших операційних доходів сумою 21 169 тис грн, який виник внаслідок перегляду величини резерву під очікувані кредитні збитки відповідно до вимог МСФЗ 9 «Фінансові інструменти». Величина очікуваних кредитних збитків є оцінкою/прогнозом суб`єктом господарювання. На вимогу МСФЗ і Облікової політики оцінка переглядається на кожну звітну дату. В свою чергу, такий перегляд було здійснено і на відповідну дату звітності 31.12.2023 року в сторону зменшення потенційних кредитних збитків, що стало причиною відновлення частини резерву і визнання доходів.

Витрати і доходи на створення резерву під очікувані кредитні збитки були показані в декларації з податку прибуток в додатку РІ.

У 2023 році Товариством сформовано Резерв сумнівних боргів або очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.2. 1 пункту 139.2 статті 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України), сума витрат на його формування склала 59965057 грн.

Сума коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів або резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування склала 81133893грн. Відповідно до IAS 1 «Подання фінансової звітності», Концептуальної основи фінансової звітності, Облікової політики Товариства доходи і витрати на створення резерву під очікувані кредитні збитки відображаються у фінансовій звітності на нетто-основі (згорнуто).

Відповідно у звіті про фінансовий стан за 2023 рік в строку 2120 «Інші операційні доходи» була включена згорнута сума 21169тис.грн ( 81 134 59 965 ).

Чистий фінансовий результат (прибуток) за 2023 рік - рядок 2350 - складає 11518 тис.грн.

Чистий фінансовий результат складається як фінансовий результат від всіх видів діяльності за відповідний період; як різниця між доходами і витратами від відповідного виду діяльності.

Таким чином, доходи, які спричинили виникнення позитивного фінансового результату, не пов`язані з веденням операційної діяльності Товариства (її виробничою діяльністю, виникнення нових активів/ зменшення існуючих зобов`язань) і по своїй сутті не можуть свідчити про покращення фінансового стану.

Вказане, на переконання боржника, унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд».

Кредитор заперечив проти доводів боржника щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, зазначивши, зокрема, про таке:

Згідно з відомостями, наявними в інформаційній базі «ОпендатаБот», Боржник звітував про наявність активів на загальну суму 497021000грн. В бухгалтерській довідці (без номера та дати що свідчить про неналежність та недопустимість даного доказу) вказано 34069662,99грн.

Різниця між активами у 2022 році відповідно до фінансової звітності та відомостями про активи, що боржник зазначає у бухгалтерській довідці (без номера та дати), становить 462951337,01грн. У 2023 році розмір активів боржника зменшується до 189334000грн.

При цьому боржник надав документ « 28» грудня 2023р. № 2-БУХ «Щодо затвердження коефіцієнтів кредитного ризику», в якому фактично зазначає про наявність дебіторської заборгованості та інших фінансових інструментів (майнових прав), в тому числі, перед компаніями, що є пов`язаними із Боржником т. зв. КОРУМ ГРУП, SCM, DTEK, Метінвест.

Водночас в ЄДР СР відсутні відомості про те, що боржник звертався із позовами про стягнення дебіторської заборгованості із зазначених юридичних осіб.

Банківських виписок по руху коштів по рахункам, виписок про руху коштів за бухгалтерськими рахунками, розшифровку активів (оборотно сальдові відомості), матеріали аудиторських та податкових перевірок, боржником до суду не подано.

За підсумками 2024 року розмір активів Боржника становить 181560000грн. Вартість майна, як зазначено боржником, на непідконтрольній території становить 34 069 662,99грн.

За відомостями інформаційній базі «ОпендатаБот» за підсумками 2024 року боржник має збитки, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності.

Крім іншого, у 2024 році у штаті боржника працювало 12 осіб, що є достатнім для здійснення господарської діяльності. Також, кредитор звертає увагу на протиріччя у документах боржника щодо майна, а також їхню неналежність та недопустимість.

Зокрема, в бухгалтерській довідці (без номера та дати що свідчить про неналежність та недопустимість даного доказу) зазначається, що перелік майна представлений у додатках 1-7 до цієї довідки. Тоді, як боржник долучає лише додатки 1-3. Додатки 4-7 боржник не долучає. Інше майно, відповідно, боржник приховує. Додаток номер 1 не містить дати складення документа. Додаток номер 2 не містить дати складення документа.

При цьому, у бухгалтерській довідці МШП в експлуатації (без вартості) зазначено, що вони не мають вартості, а в додатку №2 загальна вартість цих предметів визначена у розмірі 22115518,40 грн.

Додаток номер 3 не містить дати складення документа. Крім іншого, Боржник надає відомості про використання нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 29. Договір укладений ще до 24.02.2022, отже, використання даного приміщення, як і приміщення в м.Добропіллі Донецької області, є орендованими активами, використовуваними у господарській діяльності, що входять до складу ЦМК.

Також, до складу єдиного майнового комплексу Боржника входять і грошові кошти, і права вимоги, які боржник виводив (скоріш за все на підконтрольні компанії), однак не долучає при цьому доказів по руху активів та зобов`язань за оборотно - сальдовими відомостями та поточними рахунками.

Крім того, кредитор зауважує про те, що боржник не долучає докази того, про втрату якого саме майна (із зазначенням детального переліку) він втратив доступ.

Також кредитор звертає увагу на ту обставину, що розмір активів боржника у 2022 році становив 481606000грн., а розмір його зобов`язань - 515640000грн. При цьому показник поточної платоспроможності має від`ємне значення та становить - 34034000грн. Отже, ознаки неплатоспроможності та загроза неплатоспроможності боржника виникла за підсумками 2020 року та задовго до повномасштабних бойових дій.

Боржник у письмових поясненнях від 19.08.2025 зазначив про те, що в матеріалах справи наявна бухгалтерська довідка, надана Товариством, яка містить інформацію про перелік рухомого майна і його розташування за адресами: Запорізька обл., Василівський район, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд №1,» 2, №3; Запорізька обл., Василівський район, с. Мала Білозірка, Веселівське шосе, 7 км, склад №13 ПрАТ «ЗЗРК»; Василівський район, Михайлівська територіальна громада, с. Тимошівка, будівельний майданчик Проекту ПВС№2. І крім нерухомого майна, розташування якого підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить перелік іншого майна, яке використовувалось саме для виконання будівельних робіт за Договором підряду як основного майданчику виконання довгострокових зобов`язань Товариства. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, епізод №3 (кримінальне провадження №0000429) підтверджує, що окупаційні війська заволоділи як майном так і обладнанням, яке належить ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та яке у зв`язку з виконання Товариством відповідно до підрядного договору комплексу робіт по реалізації проекту ПрАТ «ЗЗРК» тимчасово окуповані території Василівського району Запорізької області, в тому числі у с. Мала Білозерка, внаслідок чого підприємству було завдано майнової шкоди.

Про відсутність у ТОВ «Корум Шахтспецбуд» майна на території підконтрольній органам державної влади України також свідчать матеріали виконавчого провадження ВП №78328014, відкритого 10 червня 2025 року приватним виконавцем Коциняном Меружаном Оганесовичем з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30 травня 2025 року у справі №905/1152/24.

Так, приватним виконавцем в рамках розшуку майна ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зроблені запити до державних органів, банків, реєстраційних служб та інших установ для виявлення активів боржника та отримані відповіді, згідно яких майна, транспортних засобів, яких зареєстровані за Товариством не виявлено.

Щодо стверджуваних кредитором та встановлених обставин, за яких у кредитора виникли грошові вимоги до боржника на суму, визначену в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням уточнень), а саме через обов`язок боржника сплатити кредитору стягнуту рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, заборгованість в сумі основного боргу 2992958,22грн та 44271,53грн відшкодування судового збору, суд виходить з такого:

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ (в редакції цього Кодексу, що була чинна на момент звернення Кредитора із заявою про відкриття провадження у цій справі) загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство); завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності / відсутності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд зауважує, що відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Звідти, враховуючи також положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 з посиланням на також на висновки Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак не іншими кредиторами, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника та /або з ініціюючим кредитором, однак за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено також правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене та обставини, які не оспорюються ні кредитором, ні боржником, а саме:

- укладання між ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" та ТОВ Корум Шахтспецбуд договору поставки №07/2021/290 від 01.11.2021;

- факт наявності заборгованості ТОВ Корум Шахтспецбуд за договором поставки №07/2021/290 від 01.11.2021, що підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Корум Шахтспецбуд на користь ТОВ АЛД Інжиніринг та будівництво 2951435,88грн основного боргу та 44271,53грн відшкодування судового збору;

- перерахування в межах виконавчого провадження №76293189 на користь ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" грошових коштів у розмірі 637,20грн та у розмірі 2111,99грн;

- загальний розмір заборгованості з основного боргу за договором поставми станом на час проведення підготовчого засідання 27.08.2025 в сумі 2992958,22грн,

беручи до уваги, що боржником не зазначено про те, що обставини заявлених до боржника грошових вимог потребують з`ясування остаточної суми зобов`язання та структури заборгованості боржника перед кредитором, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, суд дійшов висновку про відсутність між кредитором та боржником спору про право щодо визначених кредитором в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (з урахуванням уточнень) грошових вимог, оскільки він є вже вирішеним у межах справи №908/1890/23(910/7012/22), за яким рішення на даний час набрало законної сили.

Відтак, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд у зв`язку з наявністю спору про право відсутні, а наявні докази вказують на невиконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором.

Аргументи боржника в тій частині, що наявні обставин, визначені у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд відхиляє з огляду на таке.

Загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ.

Водночас, окремі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Ззначена заборона поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022, оскільки передбачені цією нормою обставини / події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо) як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, відбулися до моменту врегулювання зазначених правовідносин відповідним законом (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/3561/23).

З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії рф проти України).

Вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23.

Суд зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» надає визначення єдиного майнового комплексу як усі види майна, які сукупно забезпечують здатність суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність або нарощувати присутність на ринку в економічно доцільні строки, зокрема рухоме майно (устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо), нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.

Відповідно до положень статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було вказано вище та не заперечується боржником, станом на час звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, боржник має заборгованість перед кредитором у загальному розмірі 2992958,22грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки №07/2021/290 від 01.11.2021.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (), зареєстроване за адресою: 85004, Донецька обл., м.Добропілля, пров. Будівельний. Його основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Судом прийнято до уваги, що за твердженнями боржника до єдиного майнового комплексу ТОВ «Корум Шахтспецбуд», увійшло усе майно, яке зазначено у бухгалтерській довідці та у додатках 1-7 до неї, зокрема:

- основні засоби - 4059998,47 грн,

- основні засоби, не введені в експлуатацію (рах 1521) - 600868,00 грн,

- об`єкти основних засобів, які потребують доопрацювання та не введені в експлуатацію (рах 1522) - 706519,76 грн.,

- незавершене виробництво - 14263154,33 грн,

- виробничі запаси - 12234448,50 грн,

- готова продукція - 2204673,93 грн,

- МШП в експлуатації (без вартості).

Проте, згідно з додатком №1 до бухгалтерської довідки до основних засобів, окрім такого нерухомого майна, як адміністративний корпус, позначений у плані літ. «А», загальною площею 223,9 кв.м та балансовою вартістю на 01.06.2022 430328,71грн, гараж загальною площею 315,4 кв.м балансовою вартістю 249946,18 грн, побутовий комбінат, позначений у плані літ. «А» загальною площею 73,8 кв.м та Б замощення з балансовою вартістю 63664,53грн, увійшла також велика кількість позицій рухомого майна, зокрема, комп`ютерна техніка, мобільні спорудження, системи відеоспостереження, портативні радіостанції тощо.

Згідно з додатком №2 до бухгалтерської довідки до основних засобів, не введених в експлуатацію (рах 1521), увійшли, зокрема, автоматичні вимикачі, насоси, пускачі, джерела живлення на загальну суму 600868грн.

Однак, у бухгалтерській довідці МШП в експлуатації (без вартості) зазначено, що вони не мають вартості, а в додатку №2 загальна вартість цих предметів визначена у розмірі 22115518,40 грн.

Окрім того в додатках №5, 6 та 7 до бухгалтерської довідки міститься великий перелік інших активів ТОВ «Корум Шахтспецбуд», зокрема, виробничих запасів (зокрема, кабелі, арматура, болти, цвяхи, гайки, дріт, бетон, бур, електроди тощо) на 12234448,50 грн, готової продукції (залізобетонні блоки БФ-2 1-КЖИ-БФ-2) на 2204673,93 грн, а також МШП введені в експлуатацію без визначення вартості (аркуші довідки з 9 по 52).

При цьому надана бухгалтерська довідка не містить номеру та дати її складання, а зі змісу довідки не вбачається що лише виключно зазначене у довідці майно рахується на балансі підприємства боржника.

Суд зазначає, що така бухгалтерська довідка без номера та дати не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також, суд звертає увагу, що форми звітності №№ 1, 2, 3, 4 це складові пакету фінансової звітності підприємства, що подається згідно з Національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Ці форми включають: Форма № 1: «Баланс» (Звіт про фінансовий стан), Форма № 2: «Звіт про фінансові результати» (Звіт про прибутки та збитки). Форма № 3: «Звіт про рух грошових коштів», Форма № 4: «Звіт про власний капітал».

При цьому, відповідно до приписів ст.74 ГПК України обов`язок доказування обґрунтованості викладених у клопотанні про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство доводів та обставин певними доказами покладається саме на боржника.

Обовязок боржника довести господарському суду факт перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях також визначений у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023

Тобто, саме боржник на власний розсуд має подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні доводів та обставин на які посилається боржник.

В обґрунтування клопотанні про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, боржником надано суду Форма № 2: «Звіт про фінансові результати» за 2023р. Інші форми звітності боржником суду не надавались про що також зазначено представником боржника у підготовчому засіданні 27.08.2025.

Крім того, суд звертає увагу, що боржником не надано жодних форм звітності щодо фінансового стану боржника за 2024 рік та І півріччя 2025 року, що позбавляє суд можливості встановити на підставі належни доказів факт перебування всього єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих рф територіях та як наслідок не здійснення останнім за рахунок власного майна діяльності.

Боржником не надано інформації щодо дебіторської заборгованості, наявності грошових коштів на рахунках та доказів по руху активів та зобов`язань за оборотно - сальдовими відомостями та поточними рахунками, тоді як до складу єдиного майнового комплексу входять і грошові кошти, і права вимоги. Наявність у боржника такого майна на територіях, де не ведуться бойові дії або які не є тимчасово окупованими, останнім не спростована.

Щодо тверджень боржника, що декларування ТОВ Корум Шахтспецбуд чистого прибутку у 2023 році у сумі 11734000грн, зумовлено приведенням бухгалтерського обліку останнього до вимог міжнародних стандартів фінансової звітності, суд зазначає, що вказане не спростовує факт отримання боржником прибутку у 2023 році у зазначеному розмірі.

Стосовно посилань боржника на матеріали виконавчого провадження, які на його думку підтверджують факт відсутності на не окупованій території України майна боржника, суд не приймає до уваги вказані твердження боржника оскільки надані до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження не містять повної інформації щодо майна боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що заходи з виявлення майна боржника в межах виконавчого провадження мають періодичний характер, а майновий стан боржника протягом виконавчого провадження може змінюватись і інформація отримана виконавцем не є остаточною.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 14 ГПК України до принципів господарського судочинства також належить диспозитивність господарського судочинства, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням висновків Верховного Суду, встановлених обставин та наданих документів, а також згідно з законодавчим визначенням поняття єдиного майнового комплексу та його складових, суд дійшов висновку про недоведеність боржником того, що все майно яке входить до єдиного майнового комплексу боржника перебуває на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, а у підприємства боржника відсутнє майно яке входить до єдиного майнового комплексу на території підконтрольній органам державної влади України.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність боржником обставин визначених пунктом 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що має наслідком відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Стосовно призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Згідно частини восьмої статті 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями статті 28 Кодексу встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною третьою статті 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Як вже зазначено судом, ініціюючий кредитор ТОВ " АЛД Інжиніринг та будівництво" просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну. Суду надана заява арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни про її згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Перевіривши кандидатуру арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни на відповідність вимогам частини 3 статті 28 КУзПБ судом встановлено відповідність її кандидатури зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статті 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Бурцеву Ірину Юріївну заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечень щодо кандидатури арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у справі та заяви арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни про згоду на участь у справі, суд, з огляду на набрання чинності змін внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна ТОВ "Корум Шахтспецбуд" арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 частини 2 статті 30 КУзПБ).

За правилами частини 8 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не надав доказів можливості задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет у відповідності до частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 3, 13, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (85004, Україна, Донецька обл., місто Добропілля(з), провулок Будівельний, будинок, 2; ).

Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" у сумі 3 089 182,22грн, а саме: 2 992 958,22грн - вимоги четвертої черги; 24 224,00грн вимоги першої черги; 72 000,00грн вимоги першої черги.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд ".

Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Корум Шахтспецбуд ".

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 28.02.2013, адреса: 69041, місто Запоріжжя, а/с 1) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076).

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.10.2025.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.10.2025.

Встановити дату попереднього засідання суду на 22.10.2025 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 104а

Попереднє засідання призначити на 22.10.2025 о 12:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №104а.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У підготовчому засіданні 27.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2025.

Суддя М.О. Лейба