ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.2025 Справа № 917/304/25
За заявою Фізичної особи-підприємця Коби Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Коба Сергій Миколайович, АДРЕСА_1
до Фізичної особи-підприємця Лисенко Віталія Анатолійовича, АДРЕСА_2
про стягнення коштів.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Сорока Є.С.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи. Фізична особа-підприємець Коба Сергій Миколайович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Лисенко Віталія Анатолійовича, в якому просить:
- стягнути суму заборгованості за Договором № 1 від 12.11.2024 в розмірі 1 358 000,00 грн; пеню в розмірі - 80 117,93 грн; 3 % (відсотків) річних в розмірі - 8 806,72 грн; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 35 536,14 грн; судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу;
- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нарахувати 3 % (відсотків) річних за такою формулою:
Сума 3 % (відсотків) річних = С x Z(3) x Д: 365: 100, де
С - сума основного боргу, простроченого відповідачем,
Z (3) - відсоток річних, зазначений в договорі (36%),
Д - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з 26.11.2024 і до моменту виконання рішення суду в частині сплати основного боргу;
365- кількість днів у році, у якому нараховуються проценти;
- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нарахувати пеню за такою формулою:
Пеня = С х 2УСД х Д:100, де
С - сума основного боргу простроченого відповідачем,
2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,
Д - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з 26.11.2024 і до моменту виконання рішення суду в частині сплати основного боргу.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лисенко Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Коба Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 1 358 000,00 грн - основного боргу, 80 117,93 грн - пені, 8 806,72 грн - 3% річних, 35 536,14 грн - інфляційних та 17 789,52 грн - витрат по сплаті судового збору; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нарахувати 3 % (відсотків) річних за формулою, яка вказана в резолютивній частині рішення.

11.08.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат (вх. № 10456).

Ухвалою суду від 12.08.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 26.08.2025, 09:15.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У позові представником позивача було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 000,00 грн.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 000,00 грн, яку просить стягнути з відповідача.

До матеріалів справи додано ордер ВІ №1280792 від 13.02.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1504 від 13.01.2016; копію Договору про надання правової допомоги від 06.02.2025; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 06.02.2025 за Договором про надання правової допомоги від 06.02.2025; копію платіжної інструкції №72 від 06.08.2025.

При прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З позовної заяви вбачається, що позивачем орієнтовно визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 58 000,00 грн, які фактично позивач просить стягнути.

Адвокатом надано детальний опис витрат на правничу допомогу з урахуванням вартості за годину роботи з адвокатом, кількості проведених судових засідань та підготовки відповідних заяв (розрахунків, позову, заяв, заперечень, тощо). Витрати підтверджені належним чином.

Відповідач заперечень щодо поданої заяви не надав. Клопотання про зменшення розміру витрат до суду не надходило.

Відповідно до статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 129 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати, в тому числі вартість послуг адвоката, у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 123, 129, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисенко Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Коба Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 58 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення підписано 29.08.2025.

Суддя Погрібна С.В.