РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/6597/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажкрансервіс" (Україна, 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, кім. 4; ідентифікаційний код: 38664467)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (Україна, 04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; ідентифікаційний код: 04012164)

про стягнення 191 000,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажкрансервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (далі - відповідач) про стягнення 191000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг № 136/25 від 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6597/25, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.06.2025 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 17.06.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

19.06.2025 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яку 19.06.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.06.2025 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, які 24.06.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною восьмою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажкрансервіс" (далі - підрядник) було укладено Договір про надання послуг №136/25 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи: Заміна електрообладнання на кабельно-провідникової продукції кабіни мостового крану в/п 20т., довжиною мосту L=32 м згідно узгоджених сторонами специфікацій цього договору, які є невід`ємною складовою цього договору.

Згідно з 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в специфікаціях.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору визначено, що загальна вартість робіт, що доручається підряднику за цим договором, складає 191 000,00 грн. Умови оплати згідно специфікацій.

Відповідно до п. 5.1 Договору за результатами виконаних робіт підрядник надає замовнику акт здачі-прийому робіт, який повинен бути підписаний протягом 5 календарних днів з моменту надання його замовнику. У випадку існування об`єктивних причин або недоліків для відмови від підписання замовник повідомляє про них підрядника електронним листом в термін не більше 3 (трьох) робочих днів із дня отримання Актів виконаних робіт, а також оригіналом листа, надісланим поштою. Якщо у вказаний термін цей лист не був надісланий Акт здачі-прийому робіт вважаються підписаними. У разі вмотивованої відмови замовником підписати акт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Положеннями п. 5.2 Договору визначено, що якщо сторони не можуть самостійно дійти консенсусу з технічних питань, які виникають під час приймання або виконанні робіт, підрядник має залучити третю незалежну сторону в особі фахівців Експертно-технічного центру. Витрати, які виникають при вирішенні спорів несе сторона, яка за результатами вирішення цих суперечок є винною.

Сторонами також підписано Специфікацію №1 (додаток 1) до Договору, якою визначено, зокрема, що оплата у розмірі 100% від вартості Специфікації, що складає 191000,00 грн, покупець виплачує протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після підписання Актів виконаних робіт.

Позивач зазначає, що 15.04.2025 ним було закінчено виконання робіт за Договором та на виконання п. 5.1 Договору направлено на адресу відповідача Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 15.04.2025, який було отримано останнім 17.04.2025, що підтверджується експрес-накладною №5848.

З метою отримання оплати за Договором позивач звернувся до відповідача з листами №250073 від 24.04.2025 та №250073-1 від 07.05.2025, докази направлення листів в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що відповідач не повернув підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 15.04.2025, не надав вмотивованої відмови від підписання Акту та не виконав свої грошові зобов`язання за Договором, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 191000,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Позивачем було виконано роботи за Договором загальною вартістю 191000,00 грн, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 15.04.2025. Водночас наявна у матеріалах справи копія Акту не підписана відповідачем.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було направлено Акт відповідачеві для підписання. Факт отримання поштового відправлення відповідачем 17.04.2025 підтверджується Експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №5848.

Водночас, заперечуючи проти факту отримання Акту, відповідач вказує, що зазначена Експрес-накладна не є належним доказом, оскільки свідчить лише про направлення документів без зазначення будь-яких найменувань чи реквізитів.

При цьому суд враховує факт направлення відповідачем 07.05.2025 електронних листів на електронну адресу позивача, що зазначена в Договорі. Зі змісту вказаних листів вбачається, що відповідач вже був повідомлений про факт виконання робіт та надав свої заперечення щодо їх якості.

Окрім того, жодною зі сторін не надано доказів існування між сторонами правовідносин за будь-яким іншим договором, що спростовувало би факт направлення Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 15.04.2025 саме за Експрес-накладною №5848.

Зважаючи на викладене, суд вважає встановленим факт направлення позивачем відповідачу Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 16.04.2025, який отримано останнім 17.04.2025.

Враховуючи передбачений Договором порядок прийняття робіт, Акт мав бути підписаний відповідачем протягом 5 календарних днів з моменту отримання, тобто до 22.04.2025.

В разі існування об`єктивних причин або недоліків для відмови від підписання відповідач мав повідомити про них позивача електронним листом в строк не більше трьох робочих днів, а також оригіналом листа, надісланим поштою.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем повідомлення про наявність недоліків виконаних робіт у встановлений Договором строк.

Відтак Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 15.04.2025 вважається підписаним відповідачем 23.04.2025.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на встановлений умовами Договору порядок оплати, відповідач мав оплатити вартість робіт протягом 14 календарних днів після підписання Акту. Отже, строк оплати за Договором, станом на поточну дату, є таким, що настав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати заборгованості за Договором в розмірі 191000,00 грн відповідачем суду не надано.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (Україна, 04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; ідентифікаційний код: 04012164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажкрансервіс" (Україна, 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, кім. 4; ідентифікаційний код: 38664467) заборгованість у розмірі 191000 (сто дев`яносто одна тисяча) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2025

Суддя О.В. Нечай