УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/10701/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека" про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Сейфалов Хасан заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №84334/1А від 27.08.2021 у розмірі 8 144,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Сейфалов Хасан заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №84334/1А від 27.08.2021 у розмірі 8 144,14 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека" заявлено вимогу про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 3 467,64 грн.

З поданої заяви вбачається, що заявником до судових витрат включено: судовий збір у розмірі 242,24 грн, витрати на відправлення Роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення боржника про розірвання договору в розмірі 52,90 грн, витрати на відправлення боржнику заяви про видачу судового наказу в розмірі 172,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 155 ГПК України передбачено, що у судовому наказі зазначаються: сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека" включено до судових витрат витрати на відправлення Роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення боржника про розірвання договору в розмірі 52,90 грн та витрати на відправлення боржнику заяви про видачу судового наказу в розмірі 172,50 грн.

Суд зазначає, що витрати на відправлення Роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення боржника про розірвання договору в розмірі 52,90 грн не є судовими витратами, оскільки стосуються позасудових відносин, а тому не можуть бути покладені на боржника.

Суд зазначає, що витрати на відправлення боржнику заяви про видачу судового наказу в розмірі 172,50 грн не є судовими витратами, оскільки у заявника відсутній обов`язок направлення боржнику заяви про видачу судового наказу, а тому вказані витрати не можуть бути покладені на боржника.

Для підтвердження обставини понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано Договір про надання правової допомоги з адвокатом (договір про надання юридичних послуг) №08/08 від 08.08.2024, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охоронна і безпека" та фізичною особою-підприємцем Матарикіною Світланою Петрівною.

Зазначений договір не містить приписів, які пов`язані із взяттям на себе зобов`язань щодо надання професійної правничої допомоги у правовідносинах, що склалися між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека" та фізичною особою-підприємцем Сейфалов Хасан в межах Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №84334/1А від 27.08.2021.

Також заявником надано: Рахунок №02/01 від 02.01.2025 (юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги з адвокатом (договір про надання юридичних послуг) №08/08 від 08.08.2024) на суму 3 000,00 грн; Акт виконання наданих послуг від 10.02.2025.

Зазначені документи не містять інформації щодо надання професійної правничої допомоги у правовідносинах, що склалися між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека" та фізичною особою-підприємцем Сейфалов Хасан в межах Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №84334/1А від 27.08.2021.

Надані документи не мають прив`язки до конкретних правовідносин чи судових справ, а пов`язані з наданням юридичних послуг, що можуть стосуватися усіх питань представництва товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека".

Отже, надані докази не підтверджують, що витрати заявника у розмірі 3 000,00 грн пов`язані тільки з розглядом заяви про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Сейфалов Хасан заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №84334/1А від 27.08.2021, а тому вказані витрати не можуть бути покладені на боржника.

Керуючись викладеним та ст.ст. 150, 152, 154, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Сейфалов Хасан на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Охорона і безпека" 3 225 (трьох тисяч двісті двадцять п`ять) грн 40 коп. - відмовити.

2. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ