ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2302/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Зубік В.В.,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: Табакар В.С. - самопредставництво,

від позивача-3: Дяченко Т.О. самопредставництво,

від відповідача-1: Кондратюк С.С. - самопредставництво,

від відповідача-2: не з`явився,

розглядаючи справу № 916/2302/25

за позовом: Херсонської окружної прокуратури (просп. Богоявленський, № 314, м. Миколаїв, 54000) в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, № 83, м. Одеса, 65012);

2) Херсонської міської ради Херсонської області (просп. Незалежності, № 37, м. Херсон, 73025);

3) Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (просп. Незалежності, № 37, м. Херсон, 73025);

до відповідачів: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (вул. Суворова, № 38, м. Херсон, 73000);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд» (вул. Патона, № 4, м. Херсон, 73021)

про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Херсонська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд», в якій просить суд припинити правовідносини між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ТОВ «Д.І.С. Буд», які пов`язані з виконання договору № 19/11 від 19.11.2019 на виконання робіт щодо капітального ремонту приміщень адмінбудівлі по проспекту Ушакова, 37 у м. Херсоні за ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація Лот 1 капітальний ремонт санвузлів та коридору 4 поверху адмінбудівлі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування робіт за договором, внаслідок укладання нікчемного договору створені умови для неефективного витрачання бюджетних коштів - довготривалого капітального ремонту будівель та подальших у зв`язку з цим, змін в ціноутворенні, оподаткуванні, які своєю чергою призведуть до внесення чергових змін до проектної документації, які спричинять корегування проекту та збільшення суми договору, оскільки ціна договору є динамічною, а відтак можуть призвести в подальшому до надмірного витрачання бюджетних коштів.

16.06.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 2353/25 від 11.06.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2302/25. Постановлено справу № 916/2302/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" липня 2025 року о 12:40 год.

03.07.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 916/2302/25 призначено на "15" липня 2025 року о 14:20 год.

16.07.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 916/2302/25 призначено на "05" серпня 2025 року о 12:20 год.

Підготовче засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі № 916/2302/25 на 05.08.2025 о 12:20 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у період з 31.07.2025 по 07.08.2025 включно на лікарняному.

08.08.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/2302/25 за ініціативою суду на 30 днів та підготовче засідання у справі № 916/2302/25 призначено на "26" серпня 2025 року о 10:20 год.

Між тим, 24.06.2025 Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради було подано до суду відзив на позов (вх. № 19970/25), у якому відповідач-1 просив закрити провадження у справі № 916/2302/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-1 наголошує, що станом на 31.12.2022 підрядником виконані, а замовником оплачені ремонтно-будівельні роботи на суму 410895,29 грн, тобто на дату завершення дії договору роботи не виконано в обсязі, що передбачався умовами закупівлі. Причиною невиконання договірних зобов`язань стали обставини непереборної сили: військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, i який продовжується станом на сьогодні.

Наразі відповідач-1 посилається на пункт 8.1 договору, відповідно до якого сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

Крім того, відповідач-1 зауважує, що згідно зі статтею 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Як додає відповідач-1, у зв`язку з вищевикладеним 20.06.2025 за вих. № 01.11.446 управління капітального будівництва Херсонської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд» про припинення зобов`язання за договором 19/11 від 19.11.2021 з підстав, що викладені вище.

Отже, на переконання відповідача-1, предмет спору, що існував та став підставою для звернення до суду з даним позовом, а саме правовідносини, пов`язані з виконання договору № 19/11 від 19.11.2021 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт санвузлів та коридору 4 поверху адмінбудівлі», на даний момент відсутній.

03.07.2025 прокурором надано суду пояснення (вх. № 21050/25), згідно яких Херсонська окружна прокуратура не заперечує проти закриття провадження у справі№ 916/2302/25, а також на підставі ч. 4 ст. 231 ГПК, п. 5 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить вирішити питання про повернення з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Присутні в підготовчому засіданні 26.08.2025 прокурор та представники Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області і Управління капітального будівництва Херсонської міської ради не заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1, викладеного у відзиві на позов, вважали за можливе закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору та просили його задовольнити.

В судове засідання 26.08.2025 представники Південного офісу Держаудитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд» не з`явились, повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, адже, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі позивачів, до відповідачів про припинення правовідносини, які виникли між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд» внаслідок укладення договору від 19.11.2021 № 19/11 на виконання робіт щодо капітального ремонту приміщень адмінбудівлі по просп. Ушакова, 37 у м. Херсон за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація Лот № 1 Капітальний ремонт санвузлів та коридору 4 поверху адмінбудівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2019 між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд» укладено договір № 19/11, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується протягом 2021 року виконати замовникові роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

За умовами п. 5.1 договору від 19.11.2019 строк виконання робіт: протягом 2021-2022 років, визначається календарним планом, який є невід`ємною частиною договору.

В свою чергу, п. 8.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, війна тощо).

Приписами п.п. 8.2, 8.4. договору встановлено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3-х днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 14 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір.

З поданого Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради листа за вих. № 01-11-446 від 20.06.2025 судом встановлено, що, посилаючись на пункт 8.1 договору від 19.11.2019 та статтю 607 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідають, Управління повідомило ТОВ «Д.І.С. Буд» про припинення зобов`язань сторін за договором № 19/11 від 19.11.2019.

Отже, наразі укладений між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ТОВ «Д.І.С. Буд» договір від 19.11.2021 № 19/11 є розірваним сторонами договору.

Відтак, враховуючи викладене, приймаючи до уваги підтримання прокурором та позивачами клопотання про закриття провадження у справі № 916/2302/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, господарський суд вважає, що у зв`язку із направленням Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд» листа за вих. № 01-11-446 від 20.06.2025, яким повідомлено про припинення зобов`язань сторін за договором № 19/11 від 19.11.2019, відсутність будь-яких зауважень щодо його виконання, а також розрахунків за ним, предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно з п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі правовідносини, що виникли між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. Буд» на підставі договору № 19/11 від 19.11.2021, припинились шляхом його розірвання с, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі № 916/2302/25 щодо вимог прокурора про припинення правовідносин на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Положення ч.4 ст.231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 чт. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Херсонської обласної прокуратури 2422,40 грн судового збору, сплаченого за подачу позову.

Положенням частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

За наведеного, з метою повернення судового збору, Херсонській обласній прокуратурі, після отримання даної ухвали, необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Одеської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 46, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/2302/25 закрити.

2. Повернути Херсонській обласній прокуратурі (вул. Михайлівська, буд. 33, м. Херсон, 73025, ) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 1134 від 05.06.2025.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повну ухвалу складено 29.08.2025.

Суддя О.В. Цісельський