ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3262/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" про забезпечення позову за вх.№2-1352/25 від 27.08.2025 по справі №916/3262/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 500 000 грн

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 500 000 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" зазначає про порушення відповідачем умов договору №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 7.03.2025 у частині повного та своєчасного повернення грошових коштів у сумі 500 000 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" надійшла заява про забезпечення позову, у якій останнє просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно, яке належить відповідачу, а саме ФОП Плетньовій Олені Геннадіївні в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 18.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" за вх.№2-1291/25 від 14.08.2025 повернуто заявнику.

Ухвалою від 19.08.2025 судом залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" за №3349/25 від 14.08.2025 та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом: реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) із наданням відповідних відомостей; зазначення повного найменування позивача та відповідача; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Ухвала суду від 19.08.2025 була надіслана позивачу на юридичну адресу останнього 19.08.2025.

27.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження у справі №916/3262/25 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 27.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно, яке належить які належать відповідачу, а саме ФОП Плетньовій Олені Геннадіївні (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в межах ціни позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що, оскільки предметом позову є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 500 000 грн відповідно до укладеного між сторонами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, позивач вважає, що існує ризик, що відповідач під час розгляду справи в будь-який момент може як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходилося у його власності, що в майбутньому, у разі задоволення позову, утруднить або унеможливить виконання судового рішення у даній справі, з огляду на що, на думку останнього, доцільним є накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно, яке належить які належать відповідачу, а саме ФОП Плетньовій Олені Геннадіївні в межах ціни позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

Суд також враховує, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, щодо того, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" є вимога майнового характеру про стягнення з фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни основного боргу у сумі 500 000 грн, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ФОП Плетньової Олени Геннадіївни в межах суми 500 000 грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

При цьому, суд звертається до правових висновків, викладених в Постанові ОП КГС ВС від 03.03.2023 у справі №905/448/22, стосовно того, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми спору доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме в межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Суд також враховує, що в зазначеній справі Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги, виклала резолютивну частину такими чином, що заходи забезпечення позову були вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу, у межах суми позову, з огляду на що суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відсутність у матеріалах заяви доказів на підтвердження наявності у відповідача нерухомого майна на праві власності не змінює вказаний висновок, оскільки питання визначення майна належить до повноважень виконавця при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136-137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" про забезпечення позову за вх.№2-1352/25 від 27.08.2025 по справі №916/3262/25 задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках банківських або інших фінансово-кредитних установах, які належать фізичній особі-підприємцю Плетньовій Олені Геннадіївні ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в межах ціни позову в розмірі 500 000 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 7, )

Боржник: Фізична особа-підприємець Плетньова Олена Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Ухвала суду набирає законної сили 29.08.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна