ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1680/25

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фермерського господарства «РОСТОК 2020», 52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.Васильківка, вул.Курганна, 12,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Карпенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чулінін Дмитро Георгійович, адвокат

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фермерського господарства РОСТОК 2020 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року, залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб на стороні позивача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу № 904/1680/25 передано на розгляд судді Скринніковій Н.С.

10.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшли заперечення на клопотання (заяву) проти прийняття позовної заяви, в яких заперечує проти прийняття поданої за правничої допомоги адвокатеси Пащенко В. І. позовної заяви без надання належного підтвердження уникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 з інтересами ОСОБА_2 .

11.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про повернення без розгляду заперечення представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

17.04.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналів доказів направлення позовної заяви з додатками.

02.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд провести письмове опитування позивача ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи із зазначенням питань.

05.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та проводження строку проведення підготовчого провадження.

08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання в порядку частини шостої статті 90 ГПК України, в якому просить суд про визнання підстав для відмови від відповіді на поставлені у відзиві на позов питання відсутніми, зобов`язавши позивача надати заяву свідка з роз`ясненням наслідків ухилення (відмови) від її подання за частиною другою статті 74 ГПК України.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 14год 00хв.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення заперечення на відповідь на відзив без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 10.07.2025 № 244 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1680/25 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 прийнято справу № 904/1680/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2025 о 12год 00хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із чітко визначеним змістом позовних вимог. До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 16.07.2025.

17.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі № 904/1680/25 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.08.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/1680/25 задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повноважного представника у підготовче засідання забезпечили.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025 об 11 год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

04.09.2025 до канцелярії суд через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач, треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки повноважний представник згаданих учасників процесу суду повідомив.

Представник відповідача не заперечує проти заяви представника позивача, третіх осіб-1,2 про проведення підготовчого засідання без участі представника.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5.

Так, відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, судом зобов`язано відповідача подати клопотання про витребування документів у письмовій формі.

Щодо проведення письмового опитування позивача ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи із зазначенням питань, які надані представником відповідача у відзиві на позовну заяву та клопотання представника відповідача в порядку частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (частина друга статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина третя статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина четверта статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п`ята статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина шоста статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу наступні питання:

1. Чи подавалася ОСОБА_1 податкова декларація про її майновий стан i доходи фізичної особи за 2019 рік з відображенням доходу від додаткового блага прощення боргів на суму 3 300 000 гривень у складі загального річного оподатковуваного доходу, і коли та в якій сумі з такого додаткового блага справлений податок з доходів фізичної особи і військовий збір?

2. Що стало першоджерелом для зняття копії на папері з електронного (цифрового) фотознімка протоколу загальних зборів членів СФГ «Росток» № 5 від 25 жовтня 2019 року із зображеним на ньому відтиском печатки, що долучена до цивільних справ з посвідченням за правилами для копій письмових доказів? Коли і за допомогою якого виду засобів зв`язку ці електронні (цифрові) фотознімки потрапили в розпорядження ОСОБА_1 ?

3. Чи може ОСОБА_1 надати вихідні електронні (цифрові) фотознімки протоколу загальних зборів членів СФГ «Росток» № 5 від 25 жовтня 2019 року із збереженими в EXIF-файлах (Exchangeable Image File Format) тегами всіх змін метаданих про умови і спосіб зйомки, авторство, модель пристрою, час і дату створення та подальшу обробку будь-яким редактором? Якщо ні, то з яких причин?

4. Чому юридична сила оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» рішення від 25 жовтня 2019 року не стосувалася і не охоплювала укладений з ОСОБА_2 договір від 23 вересня 2019 року про позику 400 000 гривень?

Позивач у встановлений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України строк відповіді на поставлені відповідачем питання не надав, обґрунтовуючи тим, що поставлені відповідачем питання не стосується обставин, що мають значення для справи, оскільки у даній справі відповідач може доводити виключно «правомірність» прийнятого ним рішення, а не досліджувати обставини прийняття рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» від 25.10.2019, яке скасовано оскаржуваним рішенням відповідача.

Суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив та звертає увагу, що предметом спору у цій справі є рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020», яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020» (ідентифікаційний код: 21940173) від 01 квітня 2025 року, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» рішення від 25 жовтня 2019 року, тому поставлені питання не стосуються предмету спору.

Щодо клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

Відповідач просить суд оглянути під час розгляду даної справи матеріали у паперовій формі іншої господарської справи № 904/844/22 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Росток 2020" про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 15 квітня 2020 року, визнання недійсною нової редакції Статуту та скасування реєстраційних дій, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , та на стороні відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль І. Б., яка розглядалася суддею Бажановою Ю.А. та 23.06.2023 було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Росток 2020" визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій відмовлено.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частинами першою, другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Предметом спору у даній справі (№ 904/1680/25) є визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року. Водночас предметом спору у справі № 904/844/22 було визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 членів (власників) Селянського фермерського господарства "Росток" від 15.04.2020; визнання недійним Статуту Фермерського господарства "Росток 2020" у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №1 членів (власників) Селянського фермерського господарства "Росток" від 15.04.2020; скасування реєстраційних дій від 17.04.2020 за №9000313; від 17.04.2020 за №0000313; від 27.04.2020 за №2000313.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні справи № 904/844/22.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

У своєму клопотанні відповідач просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (Симферопольська вулиця, 17А, м. Дніпро, 49005) копії податкової декларації про майновий стан i доходи за 2019 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), і довідки, чи сплачені до бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з доходу від додаткового блага прощення у 2019 році боргів на суму не меншу за 3 350 000 гривень податок з доходів фізичної особи і військовий збір, коли і в якому розмірі.

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача обґрунтовує неможливість вжиття самостійних заходів отримання доказів тим, що інформація про платника податків та отримані ним доходи відноситься до конфіденційної з обмеженим доступом, підпадаючи також під захист персональних даних, і з цих поважних причин неможливо самостійно отримати у контролюючого податкового органу відомості про задекларовані позивачем джерела отриманих доходів за 2019р.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, надання оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметом доказування у справі № 904/1680/25 є обставини наявності/відсутності порушення вимог законодавства та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів, невідповідність прийнятого рішення вимогам закону, а також факт позбавлення учасника права брати участь у зборах або голосувати.

Податкова інформація про господарські операції позивача, можливе порушення податкової дисципліни, що допущені платником податків (позивачем) або третіми особами у відносинах з контрагентом, має відношення лише до встановлення факту та визначення ознак господарської операції.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки витребувані документи не можуть бути належними доказами у справі № 904/1680/25, оскільки вони не входять до предмету доказування.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 ГПК України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2025 об 11год 00хв.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись статтями 169, 177-178, 180-185, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про проведення письмового опитування позивача ОСОБА_1 та в порядку частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні справи № 904/844/22.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Фермерське господарство РОСТОК 2020 протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5 в письмовому вигляді.

Відкласти підготовче засідання на 16.09.2025 об 11 год 00хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова