ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2025м. СумиСправа № 920/1471/24(920/934/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1471/24 (920/934/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, )

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (01601, м. Київ, вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 46, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 31, )

3. Компанія "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (Республіка Кіпр, місто Лімассол, НАФПЛІУ, 15, 2-й поверх, 3025, )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ" (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, будинок 100, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, )

2.Арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договорів недійсними,

За участі представників сторін:

від позивача: Безручко М.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Рибкіна Н.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів 2,3,4: не з`явилися,

від третіх осіб: не з`явилися,

заявник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: Сухая М.В. (в режимі відеоконференції)

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним Договір №26/БД-06/20 від 31.01.2020, що укладений між АТ "СБЕРБАНК" (правонаступником якого є АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (код 25959784)) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514);

- визнати недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом 19.07.2021р. за №833 про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017р. №296, що укладений між АТ "СБЕРБАНК" (правонаступником якого є АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 25959784)) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514);

- визнати недійсним Договір №1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514) та Компанією "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ІNTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 219411);

- визнати недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом 20.08.2021 за р.№1595 про відступлення прав вимоги за Договором поруки від 19.07.2017 р.№296, що укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37881514) та Компанією "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер HE 219411);

- визнати недійсним Договір №01/26 від 26.01.2024 про відступлення прав вимог, що укладений між Компанією "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер HE 219411) та ТОВ "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ" (ідентифікаційний код 25391817);

- судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від 04.08.2025 (вх.4250).

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкладено підготовче засідання на 27.08.2025, 12:00. Також призначено розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.08.2025 (вх.4250) в судове засідання на 27.08.2025.

13.08.2025 представником АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подано до суду заяву від 12.08.2025 (вх.№4437), в якій просить залучити Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (14352406; 01033, м. Київ, вул. Жилянська 32) до участі у справі №920/1471/24(920/934/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

25.08.2025 представником відповідача - компанії "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 25.08.2025 (вх.№4592).

27.08.2025 представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі від 26.078.2025 №25/08-26, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання Компанії «ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про зупинення провадження у справі.

27.08.2025 третьою особою - арбітражним керуючим Дроботом Д.М. подано до суду пояснення третьої особи №01-32/25-08 від 26.08.2025, в яких надає свої пояснення стосовно позовних вимог, та вважає позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.08.2025 (вх.4250) останній просить витребувати:

- у Компанії «ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код НЕ 219411) інформацію (відомості) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують таку інформацію (відомості) (у тому числі, але не виключно, витяги, виписки з реєстрів, інших офіційних баз даних, статутні документи тощо), які містять інформацію про склад учасників та/або акціонерів та кінцевих бенефіціарних власників КОМПАНІЇ «ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» [INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED] за період з 20.11.2019 по сьогоднішній день;

- у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЕНОВИЙ ЛИСТ» ():

інформацію (відомості) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують таку інформацію (відомості) (у тому числі, але не виключно, витяги, виписки з реєстрів, інших офіційних баз даних, статутні документи тощо), які містять інформацію про склад учасників та/або акціонерів та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «КЛЕНОВИЙ ЛИСТ» () за період з 26.01.2023 по сьогоднішній день;

інформацію (відомості) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують таку інформацію (відомості) (у тому числі, але не виключно, договори, угоди тощо), щодо того, чи ТОВ «КЛЕНОВИЙ ЛИСТ» () відступалися права вимоги, отримані на підставі Договору №01/26 від 26.01.2024 про відступлення прав вимог, на інші юридичні особи із зазначенням таких юридичних осіб та юридичних підстав такого відступлення.

Також у клопотанні просить поновити позивачу строк на витребування доказів. В обгрунтування поновлення строку зазначив, що клопотання не могло бути подано разом з позовною заявою з об`єктивних причин, оскільки необхідність у витребуванні доказів виникла лише після ознайомлення позивача із правовою позицію відповідачів та з`ясуванням того факту, що відповідні докази відповідачами не надані.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів, яке міститься у клопотанні підлягає задоволенню.

У клопотанні про витребування доказів позивач зазначив, що витребування вищезазначеної інформації та доказів зможуть підтвердити існування обставин, на які посилається позивач як на підставу власних позовних вимог, та встановити дійсний намір сторін на укладення спірних правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до заяви представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 12.08.2025 (вх.№4437), останній просить залучити Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (14352406; 01033, м. Київ, вул. Жилянська 32) до участі у справі №920/1471/24 (920/934/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У заяві зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 задоволено заяву АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". Договори, які оскаржуються у даній справі, з метою збільшення ліквідаційної маси боржника, що безпосередньо може вплинути на можливість задоволення вимог кредиторів, зокрема АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", як кредитора у справі про банкрутство. У зв`язку з цим, кредитор зацікавлений у тому щоб прийняти участь у розгляді даної справи та надати свої пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В судовому засіданні представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надав пояснення та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи.

Враховуючи викладене, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Відповідно до клопотання представника відповідача - компанії "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) про зупинення провадження у справі від 25.08.2025 (вх.№4592), останній просить зупинити провадження у справі № 920/1471/24 (920/934/25) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на думку відповідача, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки заміна сторони (кредитора) у зобов`язанні щодо права вимоги за кредитними договорами та договором поруки не вплинула на розмір таких грошових зобов`язань, оскільки не збільшує кредиторську заборгованість Боржника та не впливає на розмір ліквідаційної маси, а отже не порушує майнових прав як самого позивача, так і інших кредиторів у справі №920/1471/24. Також, недоцільним є посилання на фраудаторність оскаржуваних правочинів через призму ст. 42 КУзПБ, оскільки боржник не являється стороною укладених договорів уступки права вимоги та не вчиняв будь-яких дій на відчуження майна та/або майнових прав.

Відповідач посилається на те, що у проваджені Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/6654/24 про визнання договорів недійсними. Колегія суддів КГС ВС, мотивуючи ухвалу від 04.06.2025 про передачу справи на розгляд Великої Палати, зазначила, що вимоги Позивача про визнання недійсними правочинів… не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки задоволення такого позову не приведе до повернення майна Відповідачу 1 і тим більше не приведе до звернення стягнення на це майно для задоволення вимог Позивача в рахунок погашення існуючої заборгованості, пославшись при цьому на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 21.09.2022 у справі №908/976/19 та від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Також відповідач вказує на подібність правовідносин у даній справі та у справі № 910/6654/24, тому висновки Великої Палати Верховного Суду можуть мати значення для правильного вирішення даної справи та сприятимуть забезпеченню єдності судової практики.

У поданих запереченнях представник позивача зазначив, що правовідносини та обставини даних справ є різними, зокрема, зміст спірних правовідносин, предмет та підстави позовів у зазначених справах - є різними. Так, у даній справі позивачем оскаржуються договори відступлення права вимоги, на підставі яких низкою осіб, у тому числі "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" та "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ" заявлено грошові вимоги до боржника. Вказані правочини оскаржуються з підстав їх фраудаторності, відсутності економічного змісту та наявності ознак недобросовісності при їх укладенні (спрямованості на виведення капіталу за межі України та обходу встановлених законом санкційних обмежень). У той же час, у справі № 910/6654/24 вбачається, що кредитором в порядку загального позовного провадження оскаржено низку правочинів (договори позики, договір позики та договір про припинення зобов`язання переданням відступного), на підставі яких боржником виведено майно на іншу юридичну особу. Зокрема, метою оскарження відповідних правочинів у даній справі є повернення у власність боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (ухвала Верховного Суду від 23.04.2025).

Таким чином, очевидним є той факт, що обставини даної справи та справи №910/6654/24 є відмінними, оскільки спірні правовідносини, предмет та підстави позовів не є подібними, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд.

Щодо визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.10.2021р. у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду України зазначила, що термін подібні правовідносини може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

Як вбачається з ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №910/6654/24, якою передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, позивач просить визнати недійсними договори позики, договір застави транспортних засобів та договір про припинення зобов`язання переданням відступного, які оскаржені з підстав наявності боргу у боржника на момент відчуження майна, пов`язаності боржника та особи, на користь якої відчужено транспортні засоби, та вчинення правочинів за заниженою вартістю. Метою оскарження відповідних правочинів у даній справі є повернення у власність боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів КГС ВС зазначила, що у цій справі вимоги Позивача про визнання недійсними правочинів, наслідками яких стало відчуження Відповідачем 1 на користь Відповідача 2 транспортних засобів, не відповідають належному та ефективному способу захисту, оскільки задоволення такого позову не приведе до повернення майна Відповідачу 1 і тим більше не приведе до звернення стягнення на це майно для задоволення вимог Позивача в рахунок погашення існуючої заборгованості, пославшись при цьому на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 та від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц. Однак таке рішення суду буде спрямоване на створення преюдиції в інших судових провадженнях (про звернення стягнення на таке майно в межах виконавчого провадження або витребування майна з метою його примусової реалізації тощо), що не відповідає завданням господарського судочинства, тому свідчить про неефективність такого способу захисту.

За висновком Великої Палати Верховного Суду два різних суб`єкти права не можуть мати права на один і той же позов (у матеріальному значенні), оскільки це призвело б до можливості дублювання судових процесів з тим же предметом і за тих самих обставин (ухвала від 04.06.2025 Великої Палати Верховного Суду).

У свою чергу, у даній справі оскаржуються договори відступлення права вимоги з підстав їх фраудаторності, відсутності економічного змісту та наявності ознак недобросовісності при їх укладенні (спрямованості на виведення капіталу за межі України та обходу встановлених законом санкційних обмежень), а також зменшення пасиву боржника та недопущення зменшення потенційної ліквідаційної маси за рахунок визнання фіктивних грошових вимог, у тому числі компанії "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" та ТОВ "КЛЕНОВИЙ ЛИСТ".

Отже, обставини справи № 920/1471/24 (920/934/25) та справи № 910/6654/24 є відмінними, оскільки спірні правовідносини, предмет та підстави позовів не є подібними.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - компанії "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про зупинення провадження у справі.

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 119, 177, 182-185, 197, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.08.2025 (вх.4250) та поновлення строку на його подання - задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати у Компанії «ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код НЕ 219411) інформацію (відомості) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують таку інформацію (відомості) (у тому числі, але не виключно, витяги, виписки з реєстрів, інших офіційних баз даних, статутні документи тощо), які містять інформацію про склад учасників та/або акціонерів та кінцевих бенефіціарних власників КОМПАНІЇ «ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» [INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED] за період з 20.11.2019 по сьогоднішній день.

4. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЕНОВИЙ ЛИСТ» ():

- інформацію (відомості) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують таку інформацію (відомості) (у тому числі, але не виключно, витяги, виписки з реєстрів, інших офіційних баз даних, статутні документи тощо), які містять інформацію про склад учасників та/або акціонерів та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «КЛЕНОВИЙ ЛИСТ» () за період з 26.01.2023 по сьогоднішній день;

- інформацію (відомості) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують таку інформацію (відомості) (у тому числі, але не виключно, договори, угоди тощо), щодо того, чи ТОВ «КЛЕНОВИЙ ЛИСТ» () відступалися права вимоги, отримані на підставі Договору №01/26 від 26.01.2024 про відступлення прав вимог, на інші юридичні особи із зазначенням таких юридичних осіб та юридичних підстав такого відступлення.

5. Заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 12.08.2025 (вх.№4437) щодо залучення до участі у справі №920/632/24 (920/1377/24) - задовольнити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська 32).

7. Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

8. Третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали, відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст 165 ГПК України.

9. У задоволенні клопотання представника відповідача - компанії "ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED) про зупинення провадження у справі від 25.08.2025 (вх.№4592) - відмовити.

10. Відкласти підготовче засідання на 11.09.2025, 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

11. Провести судове засідання у справі №920/1471/24(920/934/25), призначене на 11.09.2025, 12:40, за участю представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" - адвоката Безручко Максима Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" - адвоката Рибкіної Наталії Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - адвоката Сухої Марини Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

12. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала підписана 03.09.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко