ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Справа № 924/998/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від боржника - Куцак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24 (суддя Кочергіна В.О.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/320/25 від 27.02.2025) про залучення до участі у справі співвідповідачів та клопотання (вх.№05-06/366/25 від 07.03.2025) про залучення до участі у справі солідарних боржників. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/692/25 від 23.04.2025) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2024. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича. Затверджено звіт арбітражного керуючого Заболотного А.А. про відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1520,00 грн під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/998/24 за період з 17.12.2024 по 17.03.2025. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/425/25 від 17.03.2025 та вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 17.12.2024 по 17.03.2025. Здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 45420 грн в межах грошових коштів, що надійшли від ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 . Видано наказ. Відмовлено у клопотанні арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №924/998/24 у сумі 22421,43грн за рахунок кредитора.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу №924/998/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протоколом від 26.05.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи №924/998/24 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю..

Листом №924/998/24/2898/25 від 27.05.25 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області. 05.06.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

17.06.25 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 10.06.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

15.07.25 у судове засідання учасники справи № 924/998/24 не з`явилися. Про час та дату судового засідання належним чином повідомлені.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.25 відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.09.2025 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Зобов`язано ОСОБА_1 надіслати копію апеляційної скарги разом із доданими додатками іншому учаснику справи №924/998/24 арбітражному керуючому Заболотному Артуру Анатолійовичу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали в порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до статей 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

11.08.25 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

21.08.25 від арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Також просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.25 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку (вх.6389/25 від 11.08.25) повернуто без розгляду.

26.08.25 через підсистему "Електронний Суд" від представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.25 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено.

Відповідно до рішення №1470/0/15-25 від 15.07.2025 Вища рада правосуддя вирішила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі службової записки головуючого судді ОСОБА_4 від 01.09.25 за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду Турович Н.C. проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.09.25 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.25 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А..

02.09.25 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Таскомбанк" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

02.09.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник апелянта Куцак О.М..

У судовому засіданні головуючий суддя доповів зміст клопотання представника кредитора щодо відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник боржника зазначила, що питання доцільності/необхідності відкладення розгляду справи на іншу дату та час покладає на розсуд колегії суддів апеляційної інстанції.

Порадившись на місці колегія суддів апеляційної інстанції виснувала про можливість розгляду справи. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що у разі виникнення сумнівів щодо можливості встановлення всіх обставин справи у даному судовому засіданні, суд апеляційної інстанції відкладе розгляд справи.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

06.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-06/1402/24) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначає, що сума заборгованості боржника перед єдиним кредитором Акціонерним товариством "Таскомбанк" м. Київ складає 361991,56 грн, яка станом на день подання заяви до суду не погашена. Заявниця в заяві пояснює, що у неї існує заборгованість перед єдиним кредитором на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2023 у справі №926/1387/23, на виконання якого видано наказ від 06.06.2023 про примусове виконання рішення суду у справі №926/1387/23. Заявниця звернулась до суду, оскільки, як вона зазначає у своїй заяві, протягом багатьох місяців вона не може дійти з кредитором до порозуміння у питанні умов реструктуризації та погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2024, окрім іншого, судом відкрито провадження у даній справі, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Заболотного А.А. м. Львів. Установлено керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 строк подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 18.01.2025. Зобов`язано виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; встановлено строк для підготовки та подання суду, кредиторам і боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника до 17.01.2025. Установлено боржнику та керуючому реструктуризацією Заболотному А.А. строк подачі до суду плану реструктуризації боргів в межах ч. 8 ст. 119 КУзПБ (не пізніше 17.03.2025). Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1

27.01.2025 на адресу суду керуючим реструктуризацією подано звіт про результати перевірки декларації боржника (вх.№05-06/126/25). У поданому звіті арбітражний керуючий зазначає про те, що 18.01.2025 вiд адвоката боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до керуючого реструктуризацією надійшли копії декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 років без відмітки ДПС про прийняття, але завірені адвокатом Куцак О.М. Розглянувши надіслані адвокатом боржника податкові декларації про майновий стан i доходи боржника керуючий реструктуризацією повідомив, що боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2021 рiк зазначає: - в рядку 11 - Доходи, які не включаються до загального річного оподаткованого доходу: 1300000,00грн.; - в рядку 11.1 - Доходи, отримані вiд провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування протягом звітного податкового року: 1300000,00грн. - в рядку 12 - 3агальна сума річного доходу: 1300000,00 грн.; - дата подання декларації: 14.02.2022 року. В ycix інших рядках зазначено прочерки або стоїть "0". Боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2022 рiк зазначає в ycix рядках прочерки або стоїть "0". Дата подання декларації: 12.06.2023 року. Боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2023 рiк зазначає в ycix рядках прочерки або стоїть "0". Дата подання декларації: 20.05.2024 року. Боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2024 рiк зазначає в ycix рядках прочерки або стоїть "0". Дата подання декларації: 18.09.2024 року. У звіті, арбітражний керуючий доводить до відома суд, про те, що ДПС України декларації приймаються в період з 01 січня наступного після звітного року i до 31 березня наступного після звітного року, що ставить під сумнів правдивість поданих декларацій за 2022 та 2023 роки, а декларації за 2024 рiк з прочерками не приймає, що ставить пiд сумнів правдивість поданої декларації за 2024 рiк.

07.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" керуючим реструктуризацією надіслано інвентаризаційний опис (згідно супровідного листа вх.№05-22/1101/25). В інвентаризаційному описі, арбітражний керуючий зазначає про те, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2025 № 411571318 яка міститься в долученому Витязі є неповною. 06.02.2025 керуючим реструктуризацією боргів скеровано до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради яка є правонаступником Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради рекомендованим листом запит про надання інформації. 06.02.2025 керуючим реструктуризацією боргів було скеровано до Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради рекомендованим листом запит про надання інформації. З огляду на вищезазначене керуючий реструктуризацією, до отримання відповідей не може скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

07.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" керуючим реструктуризацією подано звіт про результати перевірки декларації боржника (вх.№05-06/190/25). У поданому звіті зазначив про те, що боржник в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 - 2024 років зазначає про відсутність майна та інших активів у всіх членів сім`ї. Арбітражний керуючий зазначає, що в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник зазначає про відсутність будь якого майна у членів сім`ї. Інформація яка міститься в деклараціях є неповною. Боржник не долучив до матеріалів справи: - в якому році був зафіксований шлюб з ОСОБА_7 (1997 р.н.); коли був розірваний шлюб з ОСОБА_7 (1997 р.н.); яке майно, матеріальні та інші цінності сім`єю боржника були придбані за час шлюбу; яке майно, матеріальні та інші цінності сім`я боржника отримала (мала право на отримання) після розірвання шлюбу. Згідно з ч. 5 ст. 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Керуючий реструктуризацією визнає відсутність даної інформації як недолік при заповненні декларацій за 2021 2024 роки про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність і просить боржника усунути недоліки шляхом подання уточнених декларацій та подання відсутніх документів до матеріалів справи.

11.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшла пропозиція плану реструктуризації (вх.№05-22/1212/25) з зазначенням про те, що 18.01.2025 на ім`я керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 від адвоката Куцак О.М. надійшов проєкт плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Даний план не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 03.03.2025 року, зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів, в порядку ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

24.02.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшов реєстр вимог кредиторів станом на 17.02.2025, до якого внесено одного кредитора АТ "Таскомбанк" (який звернувся до суду із відповідною заявою у встановленому Законом порядку) із заборгованістю 373477,39грн (згідно супровідного листа вх.№05-06/301/25).

27.02.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Заболотним А.А. надіслано протокол засідання зборів кредиторів №1 від 25.02.2025, згідно якого, на засіданні, представником єдиного кредитора боржника АТ "Таскомбанк" (з кількістю голосів 373477) прийнято рішення: затвердити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 ; відхилити проєкт плану реструктуризації боргів боржника, запропонований адвокатом Куцак О.М., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства; запропоновано арбітражному керуючому Заболотному А.А. звернутись до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів боржника членів її сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

27.02.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/320/25) про залучення до участі у справі співвідповідачів боргів боржника членів її сім`ї, а саме, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

05.03.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-22/1788/25) про долучення до матеріалів справи інвентаризаційний опис майна боржника.

07.03.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/366/25) про залучення до участі у справі солідарних боржників боргів боржника членів її сім`ї, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

14.03.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/414/25) про витребування доказів. В клопотанні керуючий реструктуризацією просить суд витребувати в АТ "Таскомбанк" копії банківських виписок по рахунках боржника ОСОБА_9 за період з 23.02.2022 по 31.12.2024. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 10.02.2025 він звернувся до кредитора АТ "Таскомбанк" з запитом про надання інформації про рух коштів, проте, листом від 11.03.2025 йому було відмовлено у надані інформації, оскільки така інформація містить банківську таємницю.

03.04.2025 року у судовому засіданні представник боржника заявила клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, посилаючись на приписи ч.1 ст.130 КУзПБ та те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 08.04.2025 суд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/414/25 від 14.03.2025) про витребування доказів задоволено. Зобов`язано АТ "Таскомбанк" у строк до 15.04.2025 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок по рахунках боржника ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 23.02.2022 по 31.12.2024. У разі неможливості подання витребуваних судом документів, зобов`язано повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

11.04.2025 до суду через систему ""Електронний суд" керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Заболотним А.А. надіслано звіт про результати перевірки декларації боржника (уточнюючий) (згідно листа вх.№05-06/614/25). У поданому звіті арбітражний керуючий зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_9 подавала до ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ) податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021, 2022, 2023, 8 місяців 2024 років. У матеріалах справи наявні квитанції про отримання даних декларацій. Розглянувши надіслані адвокатом боржника податкові декларації про майновий стан і доходи боржника керуючий реструктуризацією повідомляє, що боржник в декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік зазначає:- в рядку 11 Доходи, які не включаються до загального річного оподаткованого доходу: 1300000,00грн.; - в рядку 11.1 Доходи, отримані від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування протягом звітного (податкового) року: 1300000,00грн.; - в рядку 12 Загальна сума річного доходу: 1300000,00грн.; - дата подання декларації: 14.02.2022 року; - дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 15.02.2022 року. В усіх інших рядках зазначено прочерки або зазначено "0". Боржник в декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік зазначає в усіх рядках прочерки або зазначає "0". Дата подання декларації: 12.06.2023 року. Дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 12.06.2023 року. Боржник в декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік зазначає в усіх рядках прочерки або зазначає "0". Дата подання декларації: 20.03.2024 року. Дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 20.03.2024 року.Боржник в декларації про майновий стан і доходи за 8 місяців 2024 року зазначає в усіх рядках прочерки або зазначає "0". Дата подання декларації: 18.09.2024 року. Дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 19.09.2024 року. Боржник в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 - 2024 років зазначає про відсутність майна та інших активів у нього та у всіх членів сім`ї. Декларація боржника, на підставі якої було отримано кредит в АК "Таскомбанк" була подана до ДПС у Чернівецькій області за 2021 рік, у якій зафіксовано дохід на суму 1300000,00грн. Таким чином, сім`я боржника у 2021 році отримала дохід у розмірі 1300000,00грн.

Арбтріжаний керуючий наголошує, що боржник обрав податкову звітність такої форми, яку подає платник єдиного податку, уникнувши відображень в декларації про майновий стан і доходи за 2021 році суми витрат. На наступний рік боржник відмовився від форми оподаткування і був виключений з реєстру єдиного податку. Відсутність суми та переліку таких витрат не дає змогу повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи. З огляду на що, керуючий реструктуризацією вважає, що боржник має подати уточнюючу декларацію за 2021 рік до податкових органів та долучити до матеріалів суду в якій має відобразити окрім отриманого доходу ще і витрати.

11.04.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-22/2809/25), в якому останній зазначає про те, що він не може схвалити план реструктуризації, який запропоновано боржником та рекомендує закрити провадження у даній справі, а заборгованість боржника перед кредитором АТ "Таскомбанк" залишити чинною. У поданому клопотанні, керуючий реструктуризацією звертає увагу суду на те, що визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника після 120 календарних днів, передбачена чинним законодавством для добросовісних боржників, а боржник ОСОБА_9 не являється добросовісним боржником. Окрім цього, дії боржника мають ознаки кримінального правопорушення за ст. 119 ККУ, а саме, доведення до банкрутства, тобто: умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості вчинення громадянином - суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, та завдало великої матеріальної шкоди кредитору.

14.04.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Заболотним А.А. надіслано протокол засідання зборів кредиторів №2 від 14.04.2025.

16.04.2025 кредитором АТ "Таскомбанк", на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025, надіслано виписки по особовим рахункам кредитного договору ФОП Михайлеску О.І. (згідно заяви вх.№05-22/2021/25).

23.04.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/692/25) про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ та залишення чинною заборгованість боржника перед кредитором АТ "Таскомбанк". До клопотання долучено клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/320/25 від 27.02.2025) про залучення до участі у справі співвідповідачів та клопотання (вх.№05-06/366/25 від 07.03.2025) про залучення до участі у справі солідарних боржників. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/692/25 від 23.04.2025) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2024. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича. Затверджено звіт арбітражного керуючого Заболотного А.А. про відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1520,00 грн під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/998/24 за період з 17.12.2024 по 17.03.2025. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/425/25 від 17.03.2025 та вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 17.12.2024 по 17.03.2025. Здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 45420 грн в межах грошових коштів, що надійшли від ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області на користь арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича. Видано наказ. Відмовлено у клопотанні арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №924/998/24 у сумі 22421,43грн за рахунок кредитора.

Місцевий господарський суд зазначив, що боржник не надав повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, не подав до суду упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації, виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ,

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт зазначає, що ним було добровільно і вчасно виконано усі вимоги арбітражного керуючого та вказівки суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі. Зазначене у своїй сукупності свідчить про неправильне встановлення всіх обставин справи, що призвело до ухвалення неправомірного судового рішення.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.

За змістом приписів КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч. 1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Щодо незгоди ОСОБА_1 із ухвалою суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 справа № 903/806/20.

Як убачається з матеріалів справи арбітражним керуючим у звіті про результати перевірки декларації боржника зазначено, що у декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік боржником було вказано загальну суму річного доходу в розмірі 1 300 000 грн, а в наступних за звітним періодом деклараціях про майновий стан боржника, зокрема, за 2022 рік, у графі загальної суми річного доходу вже стоїть прочерк. У той же час боржником не зазначається куди були спрямовані зазначені кошти та чому вони стали відсутніми у подальшому. Також арбітражний керуючий зазначив, що в деклараціях відсутні відомості щодо набуття матеріальних та інших цінностей сім`ю боржника, котрі вона отримала або мала право на отримання після розірвання шлюбу (том 2, а.с. 149).

У подальшому боржником було долучено до матеріалів справи документи, а саме оновлену (уточнену) декларацію за 2021 рік від 14.02.2025, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, витяг із актового запису про шлюб, судове рішення про розірвання шлюбу (том 2, а.с. 165-188).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.06.2025 у справі № 912/1166/23:

"Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації, а зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. "

Досліджуючи оновлену декларацію за 2021 рік, яка подана боржником, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначена декларація не відповідає формі та вимогам, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627, а тому не може вважатися належним доказом підтвердження виконання боржником вимог арбітражного керуючого Заболотного А.А. з огляду на таке.

Форма декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність затверджена наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5. Згідно примітки 4 до форми декларації визначено, що декларація заповнюється і підписується особисто боржником із зазначенням дати її складання та подається до господарського суду у паперовому вигляді або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу із застосуванням власного кваліфікованого електронного підпису.

Як убачається з уточненої декларації за 2021 рік боржник подав декларацію, яка закінчується графою 67 "добровільне страхування", водночас загальна форма складається з 73 граф та закінчується графою 73 "інші грошові витрати".

До того ж матеріали справи не містять взагалі інформації як були витрачені кошти у розмірі 1 300 000 грн. При цьому розділ XIV декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність визначає перелік фінансових зобов`язань та витрат, про які потрібно зазначити. Однак розділ XIV поданих декларацій боржника за 2021-2024 роки не заповнено та містить прочерки або відмітки "не відомо". Зазначене на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про недобросовісну поведінку боржника, про що наголосив арбітражний керуючий, а місцевий господарський суд надав правильну оцінку.

Також суд апеляційної інстанції також не погоджується з доводами апелянта, що отримання аліментів не є доходами з огляду на таке.

Згідно п.п. 165.1.14 Податкового кодексу України доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу: аліменти, що виплачуються платнику податку згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін у сумах, визначених згідно із Сімейним кодексом України, у тому числі аліменти, що виплачуються нерезидентом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.

Із урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції зауважує, що як Податковий кодекс України, так і Закон України "Про запобігання корупції" визначає аліменти як доходи. Тобто боржник був зобов`язаний вказати зазначені доходи в декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що поданий до місцевого господарського суду план реструктуризації боржника (том 1, а.с. 129-130; 190-191) у запропонованій ним редакції підтверджує відсутність намірів досягнути компромісу з кредитором і, як наслідок, відсутність погодженого і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі. Здійснивши аналіз плану реструктуризації боржника, який наявний в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що даний план не відповідає приписам ст. 124 КУзПБ, адже в ньому не зазначено ні розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредитора, ні строк виконання плану реструктуризації. До того ж у судовому засіданні представник боржника зазначає, що боржник надіється в майбутньому працевлаштуватись на роботу, що дозволить їй здійснювати погашення вимог кредитора, однак зазначені усні пояснення не відображені в письмовому плані реструктуризації та не відповідають приписам ст. 124 КУзПБ.

Зазначене на переконання суду апеляційної інстанції у своїй сукупності свідчить про недобросовісну поведінку боржника, відсутність у боржника наміру створити умови для погашення боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредитором, про що правомірно наголосив суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

При цьому згідно ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Ураховуючи чинні норми, які передбачені КУзПБ, сформовану практику та докази, які наявні в матеріалах справи, доводи учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апелянтом не доведено порушення місцевим господарським судом норм матеріального та/або процесуального права, що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги та як наслідок залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі №924/998/24 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №924/998/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "03" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І.Ю.