УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/9763/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ"

до Приватного підприємства "МІЛЕКС"

про стягнення 561785,95 грн

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: без повідомлення (виклику).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "МІЛЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" про стягнення 1161211,61 грн, з яких: 889489,00 грн - вартість обладнання, 61802,46 грн - пеня, 177897,80 грн - штраф, 25023,10 грн - втрати від інфляції, 6999,25 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №23102023 поставки обладнання від 23.10.2023 в частині оплати поставленого відповідачу обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9763/24; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "МІЛЕКС" пені за недотримання строків монтажу обладнання у розмірі 561785,95 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач за зустрічним позовом посилається на прострочення Приватним підприємством "МІЛЕКС" зобов`язання з своєчасного монтажу обладнання за договором №23102023 поставки обладнання від 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" до Приватного підприємства "МІЛЕКС" про стягнення 561785,95 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/725/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Сосновський продукт" на користь ПП "Мілекс" 889 489 грн основного боргу, 60 490,11 грн пені, 177 897,80 грн штрафу та 6 853,44 грн 3% річних. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Стягнуто з ТОВ "Сосновський продукт" на користь ПП "Мілекс" 572 944,40 грн заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 910/9763/24 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "Мілекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт" пені у сумі 561 785,95 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 741,43 грн, а також проведення зустрічного зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт" на користь Приватного підприємства "Мілекс" заборгованості у сумі 572 944,40 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 10 279,53 грн.

Справу № 910/9763/24 у зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господароського суду міста Києва від 18.08.2025 прийнято справу № 910/9763/24 до провадження в частині розгляду зустрічної позовної заяви та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2025 о 14 год. 40 хв.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення приписів ст. 2 ст. 197 ГПК України, до клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи у порядку, визначеному процесуальним законодавством, , що виключає можливість його задоволення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження адвоката Хохлова В.О. представляти інтереси ПП «Мілекс» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" до Приватного підприємства "МІЛЕКС" про стягнення 561 785,95 грн.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "МІЛЕКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов