УХВАЛА

29 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2351/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (судді: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2025 (суддя Король М. Р.) у справі

за позовом першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Львівської обласної ради, 2) Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галавтоцентр", 2) Комунального підприємства Львівської обласної ради "Підприємство автотранспортного обслуговування"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "ДУК"

про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 914/2351/24 в порядку письмового провадження.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи, колегія суддів установила, що предметом касаційного оскарження є судові рішення про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачами та відповідачами у цій справі, а саме Львівською обласною радою, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галавтоцентр" і Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Підприємство автотранспортного обслуговування".

У касаційній скарзі прокурор, зокрема, вказував на те, що затверджена судом мирова угода за своєю суттю є лише проєктом, оскільки відсутні відомості про її затвердження на пленарному засіданні обласної ради, у той час, як відповідно до пунктів 19, 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, під заставу об`єктів комунальної власності або прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку; вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Однак, як зазначав заявник касаційної скарги, ніяких пленарних засідань сесії обласної ради з цього питання не відбувалось та не приймалися згідно з інформацією, що розміщена на офіційному сайті Львівської обласної ради. Підписання мирової угоди виконувачем обов`язків голови Львівської обласної ради та заступником начальника управління спільної власності Львівської обласної ради за відсутності рішення обласної ради не може розцінюватися, як воля територіальної громади Львівської області.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що 08.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 904/4642/24 для вирішення питання (не)можливості вирішення питань регулювання земельних відносин (яке вирішується виключно на сесії ради) при укладенні у судовій справі мирової угоди уповноваженим представником міської ради без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, не погоджуючись із висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який суперечить висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо можливості вирішення питань регулювання земельних відносин шляхом підписання у судовій справі мирової угоди уповноваженим представником міської ради без відповідного рішення органу місцевого самоврядування (і відповідної передбаченої земельним законодавством процедури).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 914/2351/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4642/24.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 914/2351/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4642/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак