СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/784/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - в порядку самопредставництва Новак Т.О., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поза межами приміщення суду),

від відповідача за первісним позовом - адвокат Бодюк В.А., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (вх.№1584Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 (повне судове рішення складено та підписано 19.06.2025, суддя Погорелова О.В.) у справі №922/784/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", м. Чорноморськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", м. Чорноморськ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", в якому просить суд розірвати договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс"; стягнути з відповідача на свою користь 1 089 537, 94грн передоплати, 236 883, 80грн пені, 218 179, 23грн штрафу.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором щодо своєчасного та якісного виконання робіт та надання послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" до суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 3 261 387, 87грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" за порушення останнім строків оплати виконаних ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" робіт за договором про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вказує на те, що 31.05.2024 на виконання умов договору замовником (ТОВ "С-Інжиніринг") була здійснена передоплата на підставі виставленого рахунку №1245 від 15.03.2024 у розмірі 1 038 084, 60грн, що є еквівалентом 20 825, 00 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 4 165, 00 євро, разом із ПДВ 24 990, 00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями №992 від 28.03.2024 на суму 519 042, 30 грн; №1103 від 10.05.2024 на суму 400 000, 00грн; №1147 від 31.05.2024 на суму 119 042, 30 грн. Крім того, 10.10.2024 замовником було сплачено суму в якості передоплати за виконання послуг у загальному розмірі 121 711, 20грн, відповідно до виставлених рахунків №1411 від 08.10.2024, №1412 від 08.10.2024, №1413 від 08.10.2024, №1414 від 08.10.2024. Всього розмір попередньої оплати, яку сплатив замовник виконавцю складає 1 159 795, 80грн. Фактично на виконання умов договору виконавцем було виконано значну частину робіт за договором, що підтверджується оформленими актами приймання-передачі наданих послуг, які надсилались замовнику в порядку, визначеному договором. Станом на дату подання зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом фактично було виконано роботи по договору на загальну суму 4 731 126, 31грн. Оплачена відповідачем, у тому числі попередня оплата, становить 1 469 738, 44грн. Станом на час подання зустрічного позову заборгованість відповідача за зустрічним позовом становить 3 261 387, 87грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір №050324/03 від 05.03.2024 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" 1 089 537, 94грн передплати, 236 883, 80грн пені, 218 179, 23грн штрафу та 26 197, 01грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю позивачем за первісним позовом порушення відповідачем по первісному позову його прав чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом та доведеністю наявності визначених законом підстав для розірвання договору в порядку статті 651 Цивільного кодексу України, повернення авансу у розмірі 1 089 537, 94грн та 236 883,80 грн пені, 218 179,23 грн штрафу, нарахованих позивач за первісним позовом відповідно до умов договору.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2025, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, задовольнити зустрічний позов ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" на користь ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" заборгованість у розмірі 3 261 387, 87грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 48 921, 00грн за подання зустрічної позовної заяви, 73 381, 50грн та 39 295, 51грн за подання апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу у розмір 10 000, 00грн у суді першої інстанції та у розмірі 63 600, 00грн в суді апеляційної інстанції.

Одночасно апелянт просить дослідити під час апеляційного розгляду направлені виконавцем акти приймання-передачі, опитувальні листи, заперечення на протоколи зауважень позивача, а також відеозаписи зустрічей. Зазначає, що детальний перелік зазначених документів представник відповідача подасть до судового засідання апеляційної інстанції в межах окремого клопотання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано пункт 12.2. договору, згідно з яким договір вважався припиненим з 21.03.2025 після письмового повідомлення позивача за первісним позовом. Апелянт вважає, що суд не надав оцінки обставинам фактичного виконання зобов`язань виконавцем. Наявні акти виконаних робіт частково підписані, інші після їх одержання замовником від виконавця - залишені замовником без обґрунтованих заперечень, отже, вважаються прийнятими.

На думку апелянта, висновок суду про повернення авансу є передчасним і протиправним, оскільки вартість наданих виконавцем послуг перевищує суму попередньої оплати. Як зазначає апелянт, судом не взято до уваги електронне листування, записи конференцій в мережі Zoom, акти виконаних робіт та технічну документацію.

Крім того, на думку апелянта, позивач порушив зобов`язання за пунктом 3.1.3. договору, а саме, не забезпечив виконавцю доступ до серверного середовища; початок доступу відбувся лише 04.10.2024, хоча мав відбутися у березні 2024 року, що затримало реалізацію проєкту на півроку; позивач не виконав зобов`язання резервного копіювання SAP Business One. У листопаді-грудні 2024 року це призвело до втрати налаштувань, що унеможливило подальше впровадження. Апелянт вважає, що відмова позивача за первісним позовом від співпраці після 21.11.2024 (втрата даних) є його односторонньою відмовою від зобов`язань. Цей факт виключає вину виконавця, отже, не може бути підставою для стягнення коштів чи розірвання договору на шкоду виконавцю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, для розгляду справи №922/784/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2025 р. о 12:30 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/784/25, призначене на "19" серпня 2025 р. о 12:30 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" в особі представниці - Новак Тетяни Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

25.07.2025 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Як зазначає позивач за первісним позовом, сам апелянт у листуванні посилався на те, що укладений між сторонами у справі договір є чинним та відмовив у пропозиції щодо розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди. Після звернення позивача за первісним позовом з претензією до відповідача за первісним позовом відповідач почав надсилати акти наданих послуг, які були зазначені позивачем у відзиві на зустрічний позовом. Жоден з цих актів замовник не підписав, послуги, передбачені в зазначених актах не прийняв, у зв`язку з існуванням у нього обґрунтованих зауважень щодо наданих послуг, про що у відповідності до пункту 5.3. договору склав протоколи зауважень та у встановлений договором строк направив їх на адресу відповідача. Оскільки відповідачем не було надано будь-яких заперечень щодо протоколів зауважень, то вказані протоколи зауважень згідно умов договору вважаються погодженими відповідачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що всі роботи, за які виконавець вимагає здійснення оплати, не виконані ним належним чином та не прийняті позивачем з наданням ним належного обґрунтування.

15.08.2025 від апелянта надійшло клопотання про дослідження доказів у справі №922/784/25. Просить дослідити письмові докази, що підтверджують належне виконання апелянтом своїх зобов`язань за договором, наявність спору щодо якості робіт, вину позивача за первісним позовом у порушенні строків виконання робіт та обґрунтованість зустрічних позовних вимог, а саме, акт звірки взаєморозрахунків за період з 05.03.2024 по 28.03.2025, акти приймання-передачі наданих послуг №№234, 235, 236, 237, 238, 240 від 19.02.2025, №№244, 246, 247, 248, 249, 260, 261 від 28.02.2025, №№262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272 від 17.03.2025, №№3-21, 36-50 від 19.03.2025, що містяться у матеріалах справи; заперечення на протокол зауважень (вих.№5/0325 від 17.03.2025); заперечення на протокол зауважень (вих.№07/0325 від 17.03.2025); лист ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" №01/0325 від 05.03.2025; лист підтримки від ТОВ "С-Інжиніринг" №125-23.1 від 06.11.2024.

Апелянт посилається на те, що на кожну претензію замовника виконавець надав офіційну аргументовану відповідь, які не враховані судом першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/784/25, призначене на "19" серпня 2025 року о 12:30 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" в особі представника - адвоката Бодюка Віталія Адамовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

18.08.2025 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про дослідження доказів, зазначає, що клопотання апелянта про дослідження доказів подано з пропуском встановленого судом строку, відтак, вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотання.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог і заперечень проти них, дійшов висновку, який знайшов своє відображення в оскаржуваному рішенні, що ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" доказів на підтвердження надсилання заперечень на протоколи зауважень до ТОВ "С-Інжиніринг" та/або усунення недоліків, вказаних у протоколах зауважень, та/або підписаних актів приймання-передачі послуг після усунення недоліків суду надано не було. Отже, роботи виконані за вказаними актами вважаються не виконаними виконавцем належним чином та не прийнятими замовником. Отже, на думку позивача за первісним позовом, суд першої інстанції всебічно дослідив заперечення на протокол зауважень №5/0325 від 17.03.2025 та заперечення на протокол зауважень №07/0325 від 17.03.2025 та надав їм належну правову оцінку.

З огляду на викладене, просить у задоволенні клопотання апелянта про дослідження доказів відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 - залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2025 після заслуховування учасників справи оголошено про перерву до 15:30год. 02.09.2025.

22.08.2025 від апелянта надійшли пояснення на заперечення ТОВ "С-Інжиніринг" на клопотання про дослідження доказів у справі; зазначає, що дослідження доказів, про яке просить скаржник, є вкрай необхідним для встановлення дійсних обставин справи, зокрема, для спростування помилкового висновку суду першої інстанції про відсутність заперечень скаржника на протоколи зауважень, для підтвердження реального обсягу виконаних робіт та для встановлення вини самого позивача у порушенні строків виконання договору.

Одночасно апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про дослідження доказів та поновити пропущений строк, посилаючись на те, що представник апелянта - адвокат Бордюк В.А. був залучений до ведення справи лише на стадії апеляційного провадження, а невелике прострочення подання клопотання не було спрямоване на затягування судового процесу чи прояв неповаги до суду. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що під час апеляційного розгляду необхідно дослідити акти приймання-передачі послуг, опитувальні листи, заперечення на протоколи зауважень позивача, а також відеозаписи зустрічей.

До пояснень апелянтом додані копії поштового чеку АТ "Укрпошта" від 18.03.2025, копія якого подавалась відповідачем за первісним позовом суду першої інстанції, а також додатковий доказ: копія опису вкладення у цінний лист від 18.03.2025 (не вбачається який саме, оскільки опис вкладення не містить номеру поштової накладної, відповідно до якої цінний лист мав бути направлений).

25.08.2025 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на пояснення на заперечення ТОВ "С-Інжиніринг" на клопотання про дослідження доказів. Вважає, що скаржник не довів поважність причин пропуску та об`єктивних підстав для поновлення пропущений строків.

На думку апелянта, відсутні підстави для прийняття додаткового доказу, який не був поданий суду першої інстанції. Поряд з цим, позивач за первісним позовом на долученій копії бланку опису відсутній реєстраційний номер поштового відправлення/не вказаний штриховий кодовий ідентифікатор поштової відправки.

Після перерви у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.09.2025 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 залишити без змін.

Розглянувши клопотання апелянта про дослідження доказів, які, на думку останнього, не були належним чином досліджені судом першої інстанції, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення. Після закінчення дебатів суд переходить до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи досліджує наявні у матеріалах справи докази. Апелянт може посилатись на те, що суд першої інстанції неналежним чином, на його думку, дослідив наявні у матеріалах справи докази. І даним доводам апелянта судом апеляційної інстанції буде надана правова оцінка та досліджено докази, на які апелянт посилається.

Зазначене не ставиться у залежність від подання апелянтом відповідного клопотання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили свої доводи і вимоги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття наданого апелянтом додаткового доказу: копії опису вкладення у цінний лист від 18.03.2025, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт взагалі не посилається на причини неподання додаткового доказу: копії опису вкладення у цінний лист від 18.03.2025 суду першої інстанції. Доказів об`єктивної неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції апелянт не надав.

Згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає наданий апелянтом додатковий доказ: копію опису вкладення у цінний лист від 18.03.2025 і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Поряд з цим, як зазначено вище, опис вкладення не містить номеру поштової накладної, відповідно до якої цінний лист мав бути направлений.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 05 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (замовник за договором) був укладений договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги в сфері інформатизації, зокрема, послуги з провадження розроблення, модифікації, тестування і технічної підтримки "SAP Business One" та необхідних розширень (аддонів) (надалі за текстом - програмне забезпечення) згідно КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування. 62.02 Консультування з питань інформатизації та 1.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (надалі за котом - послуги) згідно з технічних вимог визначеними у Технічному завданні (додаток №1), яке було трактоване та прийняте (підтверджено) до виконання виконавцем, Плану робіт проектом (додаток №2). Детальні умови надання послуг за цим договором, обсяги, етапи, строки надання та вартість послуг визначається сторонами в додатках №1-3 до цього зговору, які є його невід`ємними частинами.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що результатом надання послуг є впроваджена на серверах наданих замовником інформаційна система, яка введена виконавцем в експлуатацію по завершенню надання всіх етапів послуг та передана замовнику, з наданими замовнику правами адміністрування, яка відповідає технічним умовам, зазначеним в договорі та додатках до нього.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.4 договору, виконавець зобов`язався якісно і вчасно надавати послуги на умовах цього договору та додатків до нього. У разі допущення помилок та/або недоопрацювань при наданні послуг, передбачених умовами цього договору та додатків до нього, виправляти вказані помилки та/або недоопрацювання, згідно протоколу зауважень погодженого сторонами, за власний рахунок у погоджені сторонами строки.

Згідно з пунктами 3.1.3 та 3.1.4 договору, замовник зобов`язаний до початку надання послуг виконавцем забезпечити на належному рівні функціонування автоматизованих робочих місць на території замовника (безперебійне функціонування комп`ютерів/безперебійне функціонування робочих станцій) і серверу, на якому розміщене програмне забезпечення і необхідне середовище для належного функціонування програмного забезпечення, підключених в локальну мережу. У процесі експлуатації програмного забезпечення, щодня створювати архівну копію бази даних програмного забезпечення з метою виключення втрат даних з незалежних від сторін причин.

У пункті 4.1 договору сторони погодили, що вартість послуг за договором становить 189 719, 00 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 37 943, 80 євро, разом із ПДВ 227 662, 80 євро.

Згідно з пунктом 4.3. договору, розрахунки за цим договором ведуться в національній валюті - гривні. Перерахунок вартості послуг, визначених в пункті 4.1 цього договору, в гривні відбувається за офіційним курсом євро, встановленим Національним банком України на дату підписання цього договору (1 євро = 40, 4129 гривень).

У пункті 4.2 договору сторони встановили наступний порядок оплати:

- 4.2.1. замовник сплачує передоплату у розмірі 20 825, 00 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 4 165, 00 євро, разом із ПДВ 24 990, 00 євро. Сторони погодили, що передоплата не підлягає перерахунку на умовах пунктів 4.3. - 4.4 договору.

- 4.2.2. щомісячні розрахунки за надані виконавцем послуги за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, та утримання коштів згідно з пунктом 4.5 договору.

Згідно з пунктами 5.1-5.5 договору, після завершення надання відповідного етапу (фази) послуг згідно цього договору та додатків до нього, виконавець протягом 3-х робочих днів передає на підписання замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (надалі також іменується - акт), а також документи, що підтверджують виконання послуг за відповідним етапом (фазою), згідно технічного завдання у двох примірниках, по одному для кожної сторони. У разі, якщо послуги надані виконавцем належним чином відповідно до умов цього договору, замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного акту та комплекту документів, що підтверджують виконання робіт, підписує його та повертає один примірник виконавцю. У разі, якщо у замовника існують обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг, замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання відповідного акту надає виконавцю обґрунтовані зауваження чому надісланий акт не може бути підписаний. Вказані зауваження повинні надаватися замовником у вигляді протоколу зауважень, який повинен містити детальний опис допущених та наявних недоліків та бути підписаний уповноваженою особою замовника. У разі якщо протягом строків, вказаних в пунктах 5.2. та 5.3 цього договору відповідно, замовник не підписує відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, або в цей же строк не надає обґрунтовані зауваження стосовно того, чому такий акт не може бути підписаним, послуги, надані виконавцем на умовах цього договору, вважаються наданими належним чином та повинні бути в повному обсязі оплачені замовником. Після отримання виконавцем відповідного протоколу зауважень сторони протягом 5-ти робочих днів обговорюють вказані зауваження та, у разі підтвердження таких, погоджують порядок і строки їх усунення. У випадку відсутності аргументованих документально та фактично заперечень виконавця на протокол зауважень замовника протягом 10-ти робочих днів, такий протокол зауважень (або його частина, відповідно до якої не були надані аргументовані заперечення) вважається погодженим виконавцем, та відповідно визначені в такому протоколі зауважень строки усунення зауважень, вважаються погодженими виконавцем. Після повного усунення допущених недоліків, вказаних у відповідному протоколі зауважень, акт виконаних робіт підписується відповідно до умов пунктів 5.1-5.4.

Строки виконання робіт (надання послуг) сторони визначили у плані робіт за проектом (додаток №2 до договору).

У додатку №2 до договору сторони визначили тривалість кожного етапу робіт. При цьому, у додатку №2 сторони погодили момент, з якого обчислюється початок виконання робіт (надання послуг) відповідачем.

Згідно примітки до плану робіт за проектом (додаток №1 до договору), надання послуг за цим договором розпочинається з моменту підписання договору та додатків до нього і перерахування замовником передоплати згідно з пунктом 4.2.1. договору.

Згідно з пунктом 12.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього договору та додатків до нього і перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця передоплати згідно з пунктом 4.1 договору. Даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пунктів 12.2 договору, цей договір може бути достроково розірвано за ініціативою кожної зі сторін, про що зацікавлена сторона письмово попереджає іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору. В такому випадку договір вважається припиненим або на 30 день від дня направлення такого письмового повідомлення, або на підставі підписаної сторонами додаткової угоди про розірвання договору. У випадку дострокового розірвання договору на підставі додаткової угоди про розірвання договору - сторони складають акт, який містить детальний перелік всіх логічно завершених документів та/або функцій системи виконаних виконавцем, і проводять відповідні взаєморозрахунки. Положення цього пункту не застосовуються до гарантійних зобов`язань виконавця.

На виконання умов договору, ТОВ "С-Інжиніринг" 31.05.2024 була здійснена передоплата на підставі виставленого рахунку виконавцем №1245 від 15.03.2024 у розмірі 1 038 084, 60грн, що є еквівалентом 20 825 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 4 165, 00 євро, разом із ПДВ 24 990, 00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями №992 від 28.03.2024; №1103 від 10.05.2024; №1147 від 31.05.2024.

Крім того, 10.10.2024 замовником було також сплачено суму у якості передоплати за виконання послуг у загальному розмірі 121 711, 20грн, відповідно до виставлених рахунків №1411 від 08.10.2024, №1412 від 08.10.2024, №1413 від 08.10.2024, №1414 від 08.10.2024.

Отже, загальний розмір попередньої оплати, яку сплатив замовник виконавцю становить 1 159 795, 80грн.

З урахуванням того, що попередня оплата була зроблена замовником 31.05.2024, то відповідно до умов плану робіт за проектом виконавець повинен виконати послуги у строк 14 місяців з дати попередньої оплати, отже, кінцевий строк виконання усього об`єму послуг становить липень 2025 року.

20.06.2024, у зв`язку з розширенням технічного завдання, що призвело до збільшення об`ємів робіт, між замовником та виконавцем було підписано додаткову угоду №1 до договору. Також цією додатковою угодою було викладено план робіт за проектом (додаток №2 до договору) в новій редакції (додаток №1 до додаткової угоди). Зазначеним планом робіт за проектом встановлено строки виконання послуг.

Відповідно до пункту 4.1. договору (в редакції додаткової угоди №1), сторони погодили, що вартість послуг за договором становить 10 278 601, 70грн, що є еквівалентом 20 6182, 50 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 41 236, 50 євро, разом із ПДВ 247 419, 00 по курсу встановленому Національним банком України на дату підписання цього договору 41, 5433 гривень за 1 євро.

Проте, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" не виконало належним чином свої зобов`язання за договором, в порушення умов пункту 2.1.1. договору та плану робіт за проєктом (в редакції додаткової угоди №1), порушено строки виконання робіт, а саме: етап №1 "Аналіз поточної фінансової моделі та зауважень до поточного функціоналу та формування прототипу концептуального проекту", остаточна дата виконання - 30.06.2024; №83 "Довідник "ЦФВ" (заміна за домовленістю на "Довідник Група технічних позицій") - 30.06.2024; №91 "Розширити документ "Запит на переміщення" - 31.07.2024; №92 "Звіт "Баланс залишків проектів" - 31.07.2024; №94 "Забезпечення у документах руху ТМЦ відображення вартості придбання та списання у двох додаткових валютах - 30.09.2024; №97 "Додавання документу "Зведений табель робочого часу" - 30.09.2024; №100 "Додавання документа "Нарахування ФОП по відділам" - 31.10.2024; №101 "Додавання у картку ОЗ реквізиту "Вид робіт" - 31.10.2024; №102 "Додавання документа "Розподіл 9490101 Амортизація ОЗ виробництва" - 31.10.2024; №103 "Розробка шаблону звіту РL" - 31.10.2024; №104 "Додати документ "Реєстр оплати ЦФВ" - 31.10.2024; №105 "Додати документ "Погодження фінансовим департаментом" - 31.10.2024; №106 "Додати "Реєстр оплати групи компаній "С-Інжиніринґ" - 31.10.2024; №107 "Додати "Реєстр по банківським рахункам" - 31.10.2024; №108 "Звіт стану рахунків" - 31.10.2024; №99 "Додавання довідника "Податки ФОП" - 31.10.2024; №109 "Довідник "Статуси документів" - 30.11.2024; №112 "Довідник "Коефіцієнт транспортування" - 30.11.2024; №113 "Документ "Розцінки" - 30.11.2024; №114 "Довідник Групи країн" - 30.11.2024; №115 "Документ "Добові" - 30.11.2024; №116 "Документ "Тариф проживання" - 30.11.2024; №117 "Документ "Тариф проїзду" - 30.11.2024; №118 "Довідник "Прогноз курсів валют" - 30.11.2024; №119 "Довідник "Поля" - 30.11.2024; №125 "Документ "Вх.дані для розрахунку" - 30.11.2024; №126 "Документ "Норми трудовитрат на роботи з компонентами специфікацій "ПЧ+МЧ+ВЧ" - 30.11.2024; №127 "Документ "Відділ-тип розрахунку" - 30.11.2024; №128 "Документ "Норми трудовитрат на роботи з об`єктом специфікації" - 31.12.2024; №129 "Норми трудовитрат на роботи з проектування дКТО" - 31.12.2024; №130 "Документ "Норм трудовитрат на виготовлення комплектуючих дПМК" - 31.12.2024; №131 "Документ "Норми трудовитрат на виготовлення продукції дЕТП" - 31.12.2024; №132 "Документ "Норми трудовитрат на перевірку та приймання продукції дІТЛ" - 31.12.2024; №133 "Розширення функціоналу вкладки "Роботи" документу "Специфікація" - 31.12.2024; №134 "Документ "Зведена проектна специфікація" - 31.12.2024.

Вказані вище роботи станом на березень 2025 року виконавцем не виконані належним чином.

ТОВ "С-Інжинірінг" було прийнято декілька етапів робіт, зокрема:

- Етап п. 90 Розширення довідник "Місця зберігання" додатковим реквізитом "Фінансовий проект", що підтверджується актом надання послуг №191 від 26.06.2024 на загальну суму 75 768, 30грн.

- Етап п. 98 Додавання реквізиту "Зовнішній код працівника" у картку "Основні дані працівника", що підтверджується актом надання послуг №192 від 26.06.2024 на загальну суму 49 641, 30грн.

- Етап п. 84 Розширення довідника "Основні дані позиції", що підтверджується актом надання послуг №196 від 06.08.2024 на загальну суму 43 341, 50грн.

- Етап п. 86 Розробка ієрархічної структури довідника "Фінансові проекти", що підтверджується актом надання послуг №198 від 06.08.2024 на загальну суму 43 341, 50 грн.

- Етап п. 110 Довідник «ї(п)», що підтверджується актом надання послуг №203 від 06.08.2024 на загальну суму 21 670, 75грн.

- Етап п.111 Розширення довідника Податкові групи, що підтверджується актом надання послуг №220 від 20.09.2024 на загальну суму 22 195, 01грн.

- Етап п.80 Ініціалізація системи, що підтверджується актом надання послуг №237 від 18.10.2024 на загальну суму 30 101, 36грн.

- Етап п.85 Довідник "Відділи", що підтверджується актом надання послуг №214 від 26.11.2024 на загальну суму 41 734, 47грн.

03.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" на електронну адресу ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було направлено претензію щодо неналежного надання послуг, в якій замовник вказав, що невиконанням взятих на себе договірних зобов`язань ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" порушило права та законні інтереси замовника, оскільки ТОВ "С-Інжинірінг" не отримало те, на що розраховувало при укладенні договору, а саме виконання визначеної послідовності робіт (додаток №1 до додаткової угоди "Планом робіт за проєктом"), що безумовно дало б змогу ТОВ "С-Інжинірінг" з 01.01.2025 в автоматичному режимі керувати своїми операційними процесами в програмному забезпеченні "SAP Business One", для чого воно й призначено. Невиконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" взятих на себе договірних зобов`язань призвело до зриву виробничих планів ТОВ "С-Інжинірінг", що, в свою чергу, трактується як одностороння відмова виконавця від надання послуг за договором. Зокрема, вказало на те, що роботи (строк виконання яких завершується у грудні 2024 року) станом на 02.02.2025 не виконані, в порушення умов пунктів 2.1.3, 7.1-7.2 договору виконавцем було замінено консультанта іншою менш професійною та кваліфікованою особою, в свою чергу, виконавцем заздалегідь не було проінформовано замовника про такі зміни. ТОВ "С-Інжинірінг" вимагало негайно повернути передоплату у розмірі 1 089 537, 94грн та сплатити нараховані штрафні санкції. Також ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було повідомлено про призупинення проведення онлайн-зустрічей до моменту розгляду претензії, оскільки вирішення питань, які розглядаються на цих зустрічах, напряму залежить від результатів розгляду відповідачем претензії.

04.02.2025 ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" шляхом направлення електронного листа було підтверджено отримання претензії та повідомлено, що вона знаходиться на розгляді і відповідь буде надіслана.

05.02.2025 ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" направив ТОВ "С-Інжинірінг" електронний лист, в якому повідомив, що станом на 04.02.2025 на його офіційну адресу жодних листів або вимог претензійного характеру не надходило та зауважив, що згідно з пунктом 12.1 договору №050324/03 від 05.03.2024, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та перерахування замовником передоплати, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. На момент відправлення цього листа договір є чинним, жодної додаткової угоди про його розірвання сторонами не підписано та ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" продовжує виконувати договірні зобов`язання в установленому порядку.

У відповідь на зазначений електронний лист ТОВ "С-Інжинірінг" було повторно повідомлено ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" про порушення строків виконання робіт, які визначені планом виконання робіт за проектом та призупинення онлайн-зустрічей до моменту розгляду претензії.

У свою чергу, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс", 06.02.2025 направило електронний лист, в якому вказало, що електронна адреса не є офіційною електронною адресою підприємства. Вона створена виключно для вирішення робочих процесів та листування між керівниками проекту, який перебуває на стадії реалізації відповідно до договору №050324/03 від 05.03.2024. Дана електронна адреса не була зазначена у вказаному договорі, тому направлення юридично значущих документів на неї не може вважатися таким, що здійснене відповідно до норм чинного законодавства. Також наголосив, що договір №050324/03 від 05.03.2024 є чинним, і жодної додаткової угоди про його розірвання між сторонами не підписано. Трактування пункту 12.1 Договору №050324/03 від 05.03.2024 ТОВ "С-Інжинірінг" є суб`єктивним. Відповідно до умов договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та перерахування замовником передоплати і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Жодних конкретних дат щодо повного виконання договору не зазначено, як і в додатку 1 до додаткової угоди №1 від 22.05.2024. Згідно з додатком 1 до додаткової угоди №1 від 22.05.2024 жодних конкретних дат виконання зобов`язань визначено не було. При цьому відповідно до пункту 3.1.3 договору замовник зобов`язаний до початку надання послуг виконавцем забезпечити на належному рівні функціонування автоматизованих робочих місць на території замовника (безперебійне функціонування комп`ютерів/безперебійне функціонування робочих станцій) і серверу, на якому розміщене програмне забезпечення і необхідне середовище для належного функціонування програмного забезпечення, підключених в локальну мережу. Оскільки вказані умови не були виконані в повному обсязі, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" незрозуміло, про які строки йдеться у позиції ТОВ "С-Інжинірінг" .

19.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" на адресу ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було направлено листа, в якому замовник повідомив, що невиконанням взятих на себе договірних зобов`язань ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" порушило права та законні інтереси замовника, оскільки ТОВ "С-Інжинірінг" не отримало те, на що розраховувало при укладенні договору, а саме виконання визначеної послідовності робіт (додаток №1 до додаткової угоди "Планом робіт за проєктом"), що безумовно дало б змогу ТОВ "С-Інжинірінг" з 01.01.2025 в автоматичному режимі керувати своїми операційними процесами в програмному забезпеченні "SAP Business One", для чого воно й призначено. Невиконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" взятих на себе договірних зобов`язань призвело до зриву виробничих планів ТОВ "С-Інжинірінг". У зв`язку з істотним порушенням умов договору з боку виконавця, ТОВ "С-Інжинірінг" запропонувало з 19.03.2025 розірвати договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024 та укласти додаткову угоду про розірвання договору і повернути попередню оплату у розмірі 1 089 537, 94грн.

03.03.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" від ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було отримано відповідь №25/0225 від 28.02.2025 на претензію, згідно якої ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" повідомило, що виконувало та продовжує виконувати всі взяті на себе зобов`язання за договором №050324/03 від 05.03.2024, у тому числі й зобов`язання, передбачені пунктом 2.1.1, про що неодноразово повідомляло відповідними листами №120225 від 12.02.2025, №12/0202025 від 18.02.2025. Стосовно плану робіт за проектом (у редакції додаткової угоди №1), зазначені у претензії строки не відповідають чинній редакції документа. Вказані остаточні дати виконання ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці замовника та не відповідають умовам договору. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" неодноразово повідомляло про необхідність виконання пункту 3.1.3 договору для початку виконання робіт та початку відліку строків їх виконання, зазначених у плані робіт за проектом (додаток №1) про що надсилались листи на електрону пошту керівника проекту від 03.10.2024, та на щотижневих онлайн зустрічах. Оскільки зазначені умови не були виконані в повному обсязі, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вважає невірним визначення початку перебігу строків виконання робіт, про які йдеться у претензії. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вважає претензію необґрунтованою та такою, що не відповідає умовам договору.

27.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" було отримано від ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" акти наданих послуг, а саме: №234 від 19.02.2025; №235 від 19.02.2025; №236 від 19.02.2025; №237 від 19.02.2025; №238 від 19.02.2025; №239 від 19.02.2025; №240 від 19.02.2025; №241 від 19.02.2025; №242 від 19.02.2025; №243 від 19.02.2025 року.

03.03.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" було отримано від ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" акти наданих послуг, а саме: №244 від 28.02.2025; №246 від 28.02.2025; №247 від 28.02.2025; №248 від 28.02.2025; №249 від 28.02.2025; №250 від 28.02.2025; №251 від 28.02.2025; №252 від 28.02.2025; №253 від 28.02.2025; №254 від 28.02.2025; №255 від 28.02.2025; №256 від 28.02.2025; №257 від 28.02.2025; №258 від 28.02.2025; №259 від 28.02.2025; №260 від 28.02.2025; №261 від 28.02.2025.

Позивач посилається на те, що направлені виконавцем акти та опитувальні листи не були прийняті замовником, оскільки роботи не виконані належним чином, містять відзначені недоліки, комплект документів, що підтверджує виконання робіт складено неналежним чином, про що замовником повідомлено виконавця шляхом направлення листа №01/05-25 від 05.03.2025, протоколу зауважень №02/05-25 від 05.03.2025, протоколу зауважень №03/05-25 від 05.03.2025.

У відповідності до пункту 8.3. договору, за несвоєчасне виконання послуг за цим договором та додатками до нього та/або неналежного надання послуг, які не відповідають умовам цього договору з вини виконавця, вимогам погодженим в технічному завданні (додаток №1) та іншим додатками до цього договору, виконавець зобов`язаний на вимогу замовника сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за цим договором, за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. У разі прострочення виконання виконавцем зобов`язань за договором (у тому числі усунення недоліків) більш ніж на 60 робочих днів, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг які надані з порушенням термінів. Відповідальність щза прострочення не застосовується до виконавця у разі, якщо таке прострочення сталось в зв`язку з простроченням виконання замовником зобов`язань, необхідних виконавцю для початку виконання своїх зобов`язань за договором.

Згідно з пунктом 8.4 договору, у випадку односторонньої відмови виконавця в наданні послуг, якщо така відмова не передбачена законом або цим договором, після отримання попередньої оплати по договору, виконавець протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання відповідного повідомлення замовника, повертає замовнику суму попередньої оплати послуг, яка підлягає поверненню виконавцем замовнику у розмірі оплачених, але не виконаних та прийнятих послуг за договором. Виконавець повертає замовнику попередню оплату на умовах цього пункту договору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час користування грошовими коштами та сплачує на користь замовника 3 (три) відсотки річних від суми попередньої оплати, яка підлягає поверненню виконавцем замовнику на умовах цього пункту договору.

Через неналежне виконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" своїх зобов`язань за договором позивачем по первісному позову останньому нараховані до стягнення 236 883, 80грн пені та 218 179, 23грн штрафу.

У свою чергу, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" до стягнення з ТОВ "С-Інжиніринг" заявлена заборгованість у розмірі 3 261 387, 87грн за виконані роботи за актами: №234 від 19.02.2025; №235 від 19.02.2025; №236 від 19.02.2025; №237 від 19.02.2025; №238 від 19.02.2025; №240 від 19.02.2025; №244 від 28.02.2025; №246 від 28.02.2025; №247 від 28.02.2025; №248 від 28.02.2025; №249 від 28.02.2025; №260 від 28.02.2025; №261 від 28.02.2025; №262 від 17.03.2025; №263 від 17.03.2025; №264 від 17.03.2025; №265 від 17.03.2025; №266 від 17.03.2025; №267 від 17.03.2025; №268 від 17.03.2025; №269 від 17.03.2025; №270 від 17.03.2025; №272 від 17.03.2025; №3 від 19.03.2025; №4 від 19.03.2025; №5 від 19.03.2025; №6 від 19.03.2025; №7 від 19.03.2025; №8 від 19.03.2025; №9 від 19.03.2025; №10 від 19.03.2025; №11 від 19.03.2025; №12 від 19.03.2025; №13 від 19.03.2025; №14 від 19.03.2025; №15 від 19.03.2025; №16 від 19.03.2025; №17 від 19.03.2025; №18 від 19.03.2025; №19 від 19.03.2025; №20 від 19.03.2025; №21 від 19.03.2025; №22 від 19.03.2025; №23 від 19.03.2025; №24 від 19.03.2025; №25 від 19.03.2025; №26 від 19.03.2025; №27 від 19.03.2025; №28 від 19.03.2025; №29 від 19.03.2025; №30 від 19.03.2025; №31 від 19.03.2025; №32 від 19.03.2025; №33 від 19.03.2025; №34 від 19.03.2025; №35 від 19.03.2025; №36 від 19.03.2025; №37 від 19.03.2025; №38 від 19.03.2025; №39 від 19.03.2025; №40 від 19.03.2025; №42 від 19.03.2025; №43 від 19.03.2025; №44 від 19.03.2025; №45 від 19.03.2025; №46 від 19.03.2025; №47 від 19.03.2025; №48 від 19.03.2025; №49 від 19.03.2025; №50 від 19.03.2025 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом, як виконавцем, зобов`язання перед позивачем за первісним позовом, як замовником, з надання послуг у повному обсязі за договором.

Положеннями статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Дослідивши умови укладеного сторонами у справі договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір є змішаним, оскільки містить елементи як договору про надання послуг, так і договору підряду.

Апелянт посилається на те, що позивач за первісним позовом порушив зобов`язання за пунктом 3.1.3. договору, а саме, не забезпечив виконавцю доступ до серверного середовища; початок доступу відбувся лише 04.10.2024, хоча мав відбутися у березні 2024, що затримало реалізацію проєкту на півроку.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

У даному випадку строк виконання робіт за договором був встановлений та погоджений сторонами у додатках до договору - План робіт за проєктом (додаток №2 до договору) та План робіт за проєктом (нова редакція) (додаток №1 до додаткової угоди № від 22.05.2024).

Судова колегія зазначає, що, по-перше, як встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернень ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" до замовника щодо не можливості виконання договору через не виконання замовником п. 3.1.3 договору. У листі від 03.10.2024, на який посилається ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" зазначено, що після переходу на сервер позивача поліпшиться ситуація щодо проблем з тестуванням виконаних робіт. Однак, в даному листі не зазначається про неможливість виконання робіт за договором через не надання замовником доступу до серверу або про наявність обставин, які будь-яким чином загрожують якості, строку виконання або придатності робіт, що виконуються. І по-друге, матеріалами справи підтверджується, що частина послуг була надана апелянтом замовнику, про що свідчить підписані сторонами у справі актами надання послуг від 26.06.2024, від 06.08.2024, від 20.09.2024, від 18.10.2024, від 26.11.2024, що спростовує доводи апелянта про неможливість приступити до виконання робіт.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам фактичного виконання зобов`язань виконавцем, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як стверджує апелянт, наявні акти виконаних робіт частково підписані, інші після їх одержання замовником від виконавця - залишені замовником без обґрунтованих заперечень, отже, вважаються прийнятими.

Однак, дослідивши умови договору, наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт, протоколи зауважень позивача за первісним позовом на них та заперечення виконавця на протоколи зауважень, судова колегія зазначає таке.

Згідно з пунктами 5.1-5.4 договору, після завершення надання відповідного етапу (фази) послуг згідно цього договору та додатків до нього, виконавець протягом 3-х робочих днів передає на підписання замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (надалі також іменується - акт), а також документи, що підтверджують виконання послуг за відповідним етапом (фазою), згідно технічного завдання у двох примірниках, по одному для кожної сторони.

У разі, якщо послуги надані виконавцем належним чином відповідно до умов цього договору, замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного акту та комплекту документів, що підтверджують виконання робіт, підписує його та повертає один примірник виконавцю.

У разі, якщо у замовника існують обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг, замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання відповідного акту надає виконавцю обґрунтовані зауваження чому надісланий акт не може бути підписаний. Вказані зауваження повинні надаватися замовником у вигляді протоколу зауважень, який повинен містити детальний опис допущених та наявних недоліків та бути підписаний уповноваженою особою замовника.

У разі якщо протягом строків, вказаних в пунктах 5.2. та 5.3 цього договору відповідно, замовник не підписує відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, або в цей же строк не надає обґрунтовані зауваження стосовно того, чому такий акт не може бути підписаним, послуги, надані виконавцем на умовах цього договору, вважаються наданими належним чином та повинні бути в повному обсязі оплачені замовником.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, замовник не підписав надіслані виконавцем акти прийняття робіт і направив на адресу відповідача за первісним позовом обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг у встановлений договором строк у вигляді протоколу зауважень.

За умовами пункту 5.5. договору, після отримання виконавцем відповідного протоколу зауважень сторони протягом 5-ти робочих днів обговорюють вказані зауваження та, у разі підтвердження таких, погоджують порядок і строки їх усунення. У випадку відсутності аргументованих документально та фактично заперечень виконавця на протокол зауважень замовника протягом 10-ти робочих днів, такий протокол зауважень (або його частина, відповідно до якої не були надані аргументовані заперечення) вважається погодженим виконавцем, та відповідно визначені в такому протоколі зауважень строки усунення зауважень, вважаються погодженими виконавцем. Після повного усунення допущених недоліків, вказаних у відповідному протоколі зауважень, акт виконаних робіт підписується відповідно до умов пунктів 5.1-5.4.

Апелянт посилається на те, що ним були складені заперечення на протоколи зауважень замовника протягом 10-ти робочих днів і направлені замовнику.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання вказаних заперечень замовнику.

Судова колегія зазначає, що відповідачем за первісним позовом на підтвердження надсилання зауважень надано поштові квитанції (т.6 а.с.191-192). Однак, самі по собі поштові квитанції не є належними та допустимими доказами на підтвердження доводів апелянта щодо надсилання замовнику заперечень на протоколи зауважень, оскільки із поштових квитанцій не вбачається, які саме документи надсилались замовнику.

Отже, слід вважати, що за умовами договору сторони не погодили обсяг і якість виконаних апелянтом робіт (за виключенням вже підписаних актів прийняття робіт, що враховані позивачем за первісним позовом), протоколи зауважень замовника є узгодженими, відтак, апелянтом не доведено наявності правових підстав для стягнення коштів з позивача за первісними позовом згідно непідписаних ним актів виконаних робіт.

Апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги електронне листування, записи конференцій в мережі Zoom, акти виконаних робіт та технічну документацію, проте, судова колегія зазначає, що відповідно до умов договору, акт приймання-передачі наданих послуг є належним доказом на підтвердження виконання апелянтом відповідного етапу (фази) послуг; відтак, самі по собі записи конференцій в мережі Zoom, електронне листування, технічна документація, акт звірки за відсутності підписаних актів приймання робіт не є належними та допустимими доказами виконання робіт. Тим паче, що замовник склав протоколи зауважень і надіслав їх виконавцю відповідно до порядку, передбаченому договором.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що пунктом 5.6. договору передбачено, що у разі виникнення спірних питань замовник і виконавець за обопільною згодою мають право залучити незалежну компетентну експертну організацію, що має належну сертифікацію.

Однак, апелянт не скористався таким правом, якщо вважав, що наявні документи підтверджуються виконання ним робіт належним чином та відповідно до умов договору.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем за первісним позовом підстав для стягнення передоплати у розмірі 1 089 537, 94грн, за якими сторонами у справі не було підписано актів прийняття робіт.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок 236 883, 80грн пені та 218 179, 23грн штрафу, нарахованих до стягнення ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс", суд першої інстанції встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Апелянт проти цього заперечень не висловив.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції неправильно застосовано пункт 12.2. договору, згідно з яким договір вважався припиненим з 21.03.2025 після письмового повідомлення позивача за первісним позовом, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 12.2 договору, договір може бути достроково розірваний за ініціативою кожної зі сторін, про що зацікавлена сторона письмово попереджає іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору. В такому випадку договір вважається припиненим або на 30 день від дня правлення такого письмового повідомлення, або на підставі підписаної сторонами додаткової угоди про розірвання договору. У випадку дострокового розірвання договору на підставі додаткової угоди про розірвання договору, сторони складають акт, який містить детальний перелік всіх логічно завершених документів та/або функцій системи виконаних виконавцем, і проводять відповідні взаєморозрахунки. Положення цього пункту не застосовуються до гарантійних зобов`язань виконавця.

Як зазначено вище, 19.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" на адресу ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було направлено лист, в якому замовник повідомив, що невиконанням взятих на себе договірних зобов`язань ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" порушило права та законні інтереси замовника, оскільки ТОВ "С-Інжинірінг" не отримало те, на що розраховувало при укладенні договору, а саме виконання визначеної послідовності робіт (додаток №1 до додаткової угоди "Планом робіт за проєктом"), що безумовно дало б змогу ТОВ "С-Інжинірінг" з 01.01.2025 в автоматичному режимі керувати своїми операційними процесами в програмному забезпеченні "SAP Business One", для чого воно й призначено. Невиконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" взятих на себе договірних зобов`язань призвело до зриву виробничих планів ТОВ "С-Інжинірінг". У зв`язку з істотним порушенням умов договору з боку виконавця, ТОВ "С-Інжинірінг" запропонувало з 19.03.2025 розірвати договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024 та укласти додаткову угоду про розірвання договору і повернути попередню оплату у розмірі 1 089 537,94 грн.

Однак, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" у відповіді на лист наголосило, що договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024 є чинним та відмовило у розірванні договору та укладення додаткової угоди.

Отже, твердження відповідача по первісному позову про те, що договір було розірвано ТОВ "С-Інжинірінг" згідно з пунктом 12.2 в односторонньому порядку є необґрунтованими.

Між сторонами у справі існує спір щодо умов його виконання.

З огляду на викладене, оскільки позивачем за первісним позовом доведено порушення відповідачем за первісним позовом його прав чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом та доведено наявність визначених законом підстав для розірвання договору в порядку статті 651 Цивільного кодексу України, судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення первісного позову в частині розірвання договору №050324/03 від 05.03.2024 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс".

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про відсутність вини виконавця, що, на його думку, не може бути підставою для стягнення коштів чи розірвання договору на шкоду виконавцю.

Як зазначено вище, матеріалами справи не підтверджується виконання апелянтом робіт на суму попередньої оплати у розмірі 1 089 537,94 грн передоплати; відсутність підписаних сторонами у справі актів прийняття робіт унеможливлює утримання апелянтом вказаних коштів.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Поряд з цим, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" доказів на підтвердження надсилання заперечень на протоколи зауважень до ТОВ "С-Інжиніринг" та/або усунення недоліків вказаних у протоколах зауважень, та/або підписаних актів приймання-передачі послуг після усунення недоліків суду надано не було.

Отже, роботи виконані за вказаними актами вважаються не виконаними виконавцем належним чином та не прийнятими замовником.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №922/784/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.09.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко