ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2025 м. Дніпро Справа № 908/1318/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бламмо» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 (суддя Сушко Л.М.; повне судове рішення складено 26.06.2024) і ухвалу від 22.10.2024 у справі № 908/1318/23

банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 20.06.2024 визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі № 908/1318/23 у сумі 5368,00 грн (судовий збір; І черга), 3748320,42 грн (ІV черга), 22000,00 грн (VІ черга).

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.10.2024 виправив описку, допущену в ухвалі від 20.06.2024 у справі № 908/1318/23 в частині суми визнаних грошових вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зазначивши, що замість 3764952,42 грн підлягають визнанню 3748320,42 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бламмо» за допомогою системи «Електронний суд» 11.07.2025 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024, постановлену за результатами розгляду грошових вимог, і ухвалу від 22.10.2024 про виправлення описки в ухвалі від 20.06.2024 у справі № 908/1318/23.

Таким чином, об`єктом апеляційного оскарження фактично є ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024, якою визнані грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», оскільки скаржник не погоджується з розміром грошових вимог, встановленим саме цим судовим рішенням.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо ухвалення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення у справі № 908/1318/23 постановлене Господарським судом Запорізької області 20.06.2024, повне судове рішення складено 26.06.2024, таким чином, останнім днем визначеного частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження ухвали суду є 01.07.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бламмо» 11.07.2025 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 у справі № 908/1318/23.

Одночасно скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржник посилається на те, що з оскаржуваним судовим рішенням він ознайомився 03.07.2025 після заміни ухвалою суду від 13.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальність компанії «Візир» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бламо».

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд визнав його необґрунтованим і ухвалою від 15.08.2025 апеляційну скаргу у справі № 908/1318/23 залишив без руху, надавши скаржнику строку для обґрунтування інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений апеляційним господарським судом строк, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник отримав доступ до матеріалів справи № 908/1318/23 і ознайомився з оскаржуваним судовим рішенням лише після того, як Господарський суд Запорізької області ухвалою від 13.06.2025 у справі № 908/1318/23 замінив Товариства з обмеженою відповідальність компанію «Візир» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бламмо». Скаржник зазначив, що лише після постановлення 13.06.2025 місцевим господарським судом ухвали про заміну кредитора у справі він набув статус учасника провадження у справі № 908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап», тому саме з цієї дати має право оскаржувати судові рішення у даній справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що частина перша статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Водночас частина друга статті 52 цього Кодексу встановлює, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бламмо» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 і ухвалу від 22.10.2024 у справі № 908/1318/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя А. ЧЕРЕДКО