ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/481/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: Буджака В.М. (самопредставництво позивача), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - адвоката Устінського А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/481/25 за позовом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 969 548,97 грн.

Суть спору.

Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 969 548,97 грн, котрі мали бути сплачені у вигляді збору за місця для паркування транспортних засобів за дні, у які відповідачкою проводилася діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, 27.08.2018 між Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (Уповноважений орган) та ФОП Сочавською У.П. (Оператор) укладено договір № 114/1П про обладнання та утримання місць для паркування.

Відповідачка, як оператор з надання послуг з паркування транспортних засобів зобов`язана сплачувати до місцевого бюджету збір за місця для паркування транспортних засобів.

В період з 28.08.2023 по 31.12.2024 ФОП Сочавська У.В. щоденно провадила господарську діяльність на майданчиках для паркування в межах І паркувальної зони, а саме площа Ринок, 1-11, площа Ринок (зі сторони Ратуші) та вул. Олени Степанів (Шеремети) Старозамкова, що підтверджується актами перевірки, складеними управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради.

Водночас, згідно з отриманою від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацією, ФОП Сочавською У.П. не в повному обсязі було задекларовано робочі дні та недоплачена сума збору за місця для паркування транспортних засобів, а саме задекларовано та сплачено: у 2023 році за ІІІ квартал: 15 днів - 60 959,50 грн; за IV квартал: 12 днів 48 767 грн; у 2024 році за І квартал: 5 днів 21 530 грн; за ІІ квартал: 4 дні 17 230 грн; за ІІІ квартал: 0 днів 0 грн; за IV квартал інформацію не надано.

За розрахунком позивача, у зв`язку з неповним декларуванням відповідачкою усіх днів провадження нею діяльності з організації паркування транспортних засобів, міський бюджет недоотримав з період з 28.08.2023 по 31.12.2024 загалом 969 548,97 грн.

Як на правову підставу заявленого позову позивач покликається на ст. 1212 ЦК України, вказуючи, що оператор з надання послуги з паркування, який без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді місцевого збору за місця для паркування транспортних засобів, зобов`язаний повернути ці кошти органу місцевого самоврядування на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позову тих підстав, що Договір № 114/1П від 27.08.2023 укладений між Управлінням транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради та ФОП Сочавською У.П., а тому залишається незрозумілим яким чином порушені права Івано-Франківської міської ради.

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові.

Посилання позивача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 165 710,40 грн за четвертий квартал 2024 року є абсурдним та безпідставним, позивач не володіючи інформацією з органів ГУ ДПС в Івано-Франківській області включив суму за цей період у позовні вимоги, хоча у позовній заяві сам зазначив, що інформацію органом ГУ ДПС в Івано-Франківській області за четвертий квартал 2024 року щодо декларування зобов`язань ФОП Сочавською У.П. позивачу не надано.

Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради.

Третя особа вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Наявні в договорі умови щодо розрахунку, сплати та декларування збору за місця для паркування транспортних засобів дублюють норми Податкового кодексу України. Зазначення в договорі таких умов не змінює правову природу збору за місця для паркування транспортних засобів на договірний платіж.

На відміну від орендної плати за землю, збір за місця для паркування транспортних засобів не носить подвійної правової природи одночасно платежу за користування земельною ділянкою та податкового платежу, адже Податковий кодекс України чи норми будь-якого закону не встановлюють можливості визначення розміру такого збору в договірному порядку та/або сплати такого збору в інший спосіб ніж на спеціальний бюджетний рахунок.

Аналіз положень статті 268-1 Податкового кодексу України вказує, що підставою сплати збору за паркування є безпосередньо пряма норма Податкового кодексу України, яка визначає порядок нарахування та сплати даного збору.

Укладення договору про облаштування та утримання місць для паркування між суб`єктом господарювання, який такі послуги надає, та певним виконавчим органом міської ради, який наділений повноваженнями контролювати виконання такого договору, не наділяє останнього правом діяти в інтересах іншої особи міської ради, адже місцеві податки сплачуються на спеціальні бюджетні рахунки.

Сплата збору за місця для паркування транспортних засобів жодним чином не залежить від правочину, на підставі якого суб`єкт господарювання надає послуги паркування на майданчику для платного паркування, який належить територіальній громаді.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2025 суд касаційної інстанції встановив, що укладений договір є за своєю правовою природою договором найму. Розділ 3 договору в частині пунктів 3.1-3.5 дублює положення Податкового кодексу та ці положення договору не визначають розмір плати за договором. Більш того, зазначення чи не зазначення вказаних пунктів (щодо порядку розрахунку та сплати збору за місця для паркування транспортних засобів) у договорі жодним чином не впливає на обов`язок відповідачки декларувати та сплачувати даний вид місцевого податку.

Натомість пунктом 3.6 договору визначено відсоток, який готовий сплачувати щомісяця переможець конкурсу з коштів зібраних від надання послуг паркування по лоту - 40%. Власне цей платіж можна віднести до встановленої договором плати за користування.

У даному випадку фінансова складова конкурсу та договору лежала та лежить саме в площині відсотку, який готова сплачувати щомісяця переможець конкурсу з коштів зібраних від надання послуг паркування по лоту.

Натомість порядок декларування та сплати збору за місця для паркування транспортних засобів, який міститься в договорі, не є договірною платою/ціною та навіть не відноситься до умов, які можуть встановлюватись у договірному порядку. Адже цей місцевий податок нараховується та сплачується на підставі прямої норми Податкового кодексу України.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2025 для розгляду справи № 909/481/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/481/25; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.05.2025. Суд встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

06.05.2025, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 7569/25), в якій представник ФОП Сочавської Уляни Петрівни -адвокат Федьків Василь Богданович, просить суд надати йому матеріали справи № 909/481/25 для ознайомлення в електронному вигляді.

07.05.2025 суд надав представнику ФОП Сочавської Уляни Петрівни доступ до матеріалів справи № 909/481/25 в підсистемі "Електронний суд".

13.05.2025, до суду від Івано-Франківської міської ради надійшло клопотання (№ 244/11.1-03/14в від 12.05.2025, вх. № 4147/25 від 13.05.2025) про залучення третьої особи, в якому позивач просить суд: залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (адреса: 76018, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Івано-Франківськ, вулиця Грушевського, 21, ).

В підготовчому засіданні 14.05.2025 взяли участь Буджак В.М. (самопредставництво позивача) та представник відповідачки Федьків В.Б.

Представник відповідачки заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки отримав доступ до матеріалів справи в електронній формі лише 08.05.2025. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, враховуючи, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 17.04.2025 не була вручена відповідачці (поштове відправлення повернулось до суду), а представник відповідачки отримав доступ до матеріалів справи в електронній формі 08.05.2025, то строк для подання відзиву на позовну заяву 14.05.2025 не завершився, тому підстав продовжувати такий строк немає.

В підготовчому засіданні 14.05.2025 суд також розглянув клопотання позивача (№ 244/11.1-03/14в від 12.05.2025, вх. № 4147/25 від 13.05.2025) про залучення третьої особи, за наслідками розгляду якого постановив ухвалу від 14.05.2025, якою, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 909/481/25 на тридцять днів - до 16.07.2025; задовольнив клопотання позивача (№ 244/11.1-03/14в від 12.05.2025, вх. № 4147/25 від 13.05.2025) про залучення третьої особи; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради; підготовче засідання відклав на 18.06.2025.

23.05.2025 представник ФОП Сочавської У.П. подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 8767/25 від 23.05.2025).

26.05.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (вх. № 8813/25 від 26.05.2025) з додатками.

В підготовчому засіданні 18.06.2025 взяли участь взяли участь: Буджак В.М. (самопредставництво позивача), представник відповідачки Федьків В.Б. та представник третьої особи Устінський А.В.

В підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду подані представником відповідачки відзив на позовну заяву (вх. № 8767/25 від 23.05.2025) та подані третьою особою пояснення (вх. № 8813/25 від 26.05.2025) з додатками.

В судовому засіданні представник ФОП Сочавської У.П. - Федьків В.Б. заявив усні клопотання: 1) про зобов`язання позивача подати оригінали актів перевірки дотримання умов договору, котрі додавались до позовної заяви; 2) про долучення до матеріалів справи копій документів: розрахунків до податкових декларацій ОСОБА_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон Дарвая Ярослава.

Заслухавши думку учасників справи, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 4710353 від 18.06.2025: 1) задовольнив клопотання щодо зобов`язання позивача подати оригінали актів перевірки дотримання умов договору, котрі додавались до позовної заяви, оскільки право сторони вимагати подання оригіналів доказів, поданих у копіях, обумовлене вимогами ч. 6 статті 91 ГПК України; 2) відмовив у прийнятті доказів: розрахунків до податкових декларацій ОСОБА_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон Дарвая Ярослава, оскільки такі без поважних причин не були подані відповідачем разом з відзивом, як того вимагають положення частин 3, 8 статті 80 ГПК України. Разом з тим, такі копії документів долучені до матеріалів справи для можливості судами апеляційної чи касаційної інстанції перевірити правильність ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення відповідного клопотання.

Враховуючи вчинення всіх передбачених статтею 182 ГПК України дій та вирішення передбачених статтею 177 ГПК України завдань підготовчого провадження, за наслідками підготовчого засідання 18.06.2025 суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання № 4710353 від 18.06.2025, якою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 02.07.2025.

02.07.2025 до суду надійшло клопотання представника ФОП Сочавської У.П. - Федьківа В.Б. про відкладення розгляду справи 02.07.2025 у зв`язку з його захворюванням.

В судове засідання 02.07.2025 з`явились Буджак В.М. (самопредставництво позивача) та представник третьої особи Устінський А.В. Заслухавши їх думку, враховуючи що неявка представника відповідачки є першою, ним повідомлені поважні причини неявки в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 20.08.2025. Дата розгляду справи визначена з урахуванням перебування судді в щорічній черговій відпустці з 07.07.2025 по 01.08.2025 та побажань учасників справи, які з`явились у судове засідання.

В судовому засіданні 20.08.2025 взяли участь Буджак В.М. (самопредставництво позивача) та представник третьої особи Устінський А.В. Відповідачка ФОП Сочавська У.П. та її представник Федьків В.Б. в судове засідання не з`явились, клопотань до суду не заявляли, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили. При цьому відповідачка та її представник належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду ухвалою суду від 02.07.2025, котра була доставлена до електронного кабінета представника відповідачки Федьківа В.Б. 02.07.2025, а відповідачці направлялась поштою на її адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась до суду без вручення відповідачці з причини адресат відсутній за вказаною адресою (номер відправлення 06 011 6633 6230).

Враховуючи належне повідомлення відповідачки та її представника про дату, час і місце судового розгляду, відсутність будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, беручи до уваги що суд уже відкладав розгляд справи за клопотанням представника відповідачки 02.07.2025, суд розглянув справу 20.08.2025 у відсутності відповідачки та її представника.

У судовому засіданні 20.08.2025 суд розглянув справу, заслухав вступне слово позивача та представника третьої особи, їх відповіді на питання суду, оголосив стислий зміст відзиву сторони відповідача, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, дослідив надані позивачем оригінали актів перевірки дотримання умов договору про обладнання та утримання місць для паркування № 114/1П від 27.08.2018, заслухав виступи позивача та представника третьої особи в судових дебатах, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 20.08.2025 суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Предметом доказування у справі є встановлення обставин безпідставного набуття або збереження коштів відповідачкою за рахунок позивача у правовідносинах з виконання відповідачкою обов`язку зі сплати збору за місця для паркування транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, які з`явились в судове засідання, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів, наданих суду учасниками справи, з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

За наслідками проведення конкурсу з визначення операторів паркування в місті Івано-Франківську, 27.08.2018 Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (сторона за договором - Уповноважений орган) та Фізична особа-підприємець Сочавська Уляна Петрівна (сторона за договором - Оператор) уклали договір №114/1П про обладнання та утримання місць для паркування (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Уповноважений орган надає Оператору право на надання послуги з платного паркування на майданчиках для паркування, визначених у додатку до цього договору, а Оператор зобов`язується обладнати та утримувати майданчики для паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342, Правил благоустрою міста Івано-Франківська та цього Договору.

Згідно з додатком до цього Договору, Оператор отримав право на надання послуги з платного паркування на майданчиках І паркувальної зони: Площа Ринок, 1-11, кількістю 17 паркомісць, загальною площею 248 м. кв.; Площа Ринок, кількістю 17 паркомісць, загальною площею 248 м. кв.; вул. Шеремети - вул. Старозамкова, кількістю 26 паркомісць, загальною площею 446,8 м. кв.

Додатковою угодою від 07.06.2019 додаток до Договору викладено в новій редакції, а саме Оператор отримав право на надання послуги з платного паркування на майданчиках І паркувальної зони: Площа Ринок, 1-11, кількістю 18 паркомісць, загальною площею 247,5 м. кв.; Площа Ринок (зі сторони Ратуші), кількістю 18 паркомісць, загальною площею 247,5 м. кв.; вул. Шеремети - вул. Старозамкова, кількістю 24 паркомісць, загальною площею 342,5 м. кв.

Майданчики для паркування вважаються переданими Оператору з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1.2 Договору Уповноважений орган зобов`язаний здійснювати перевірки обслуговування (експлуатації) майданчиків для паркування.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що Уповноважений орган має право з метою перевірки виконання умов договору, Правил паркування транспортних засобів, Правил благоустрою міста Івано-Франківська у будь-який час доби здійснювати перевірки та, у разі виявлення порушень, складати відповідний акт.

До обов`язків Оператора Договір відносить, зокрема: забезпечити своєчасне та повне перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів, передбаченого умовами цього договору, законодавством України та нормативними актами міської ради (п. 2.3.1 Договору).

Розділ 3 Договору передбачає розмір та порядок розрахунків.

Ставка збору за місця для паркування транспортних засобів встановлюється за кожний день провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у гривнях за 1 квадратний метр площі земельної ділянки, відведеної для організації та провадження такої діяльності. Розмір ставки збору за місця паркування встановлюється згідно з Податковим кодексом України та рішенням міської ради (п. 3.1 Договору).

Розмір суми збору може бути переглянутий в разі зміни загальної площі місць для паркування, зміни ставок збору за місця для паркування транспортних засобів, змін у діючому законодавстві (п. 3.2 Договору).

Грошові розрахунки за цим договором провадяться в національній валюті України (п. 3.3 Договору).

Сума збору за місця для паркування транспортних засобів, обчислена відповідно до податкової декларації за звітний (податковий) квартал, сплачується щоквартально, у визначений для квартального звітного (податкового) періоду строк, за місцезнаходженням об`єкта оподаткування (п. 3.4 Договору).

Податкові декларації подаються протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (п. 3.5 Договору).

Відсоток, який готовий сплачувати щомісяця переможець конкурсу з коштів, зібраних від надання послуг паркування по лоту становить 40%.

У п. 4.5 Договору сторони погодили, що виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань Оператором за цим Договором) фіксуються представником Уповноваженого органу в акті. Акт складається у 2 (двох) примірниках. Кожен з примірників акта підписується представником Уповноваженого органу, який проводив перевірку та представником Оператора. Представник Оператора має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною.

Як передбачено п. 4.6 Договору, Сторони домовились, що: у разі відмови представника Оператора від ознайомлення з актом або від його підписання, представник(и) Уповноваженого органу, який проводив перевірку, робить про це запис в акті; один примірник акта передається представнику Оператора чи надсилається поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) Оператора, інший зберігається в Уповноваженого органу; не підписаний представником Оператора акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками Уповноваженого органу.

За результатами перевірки Уповноважений орган направляє Оператору припис про усунення порушень Договору (далі припис) та встановлює строк для усунення порушень, що не може перевищувати тридцяти календарних днів (п. 4.7 Договору).

Оператор зобов`язаний усунути виявлені порушення у строки, вказані у приписі про усунення порушень (п. 4.8 Договору).

Після закінчення строку, встановленого для усунення порушень, Уповноважений орган здійснює повторну перевірку усунення порушення (п. 4.9 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з 27.08.2018 та діє до 27.08.2023.

За наслідками розгляду справи № 909/1001/23, яка стосувалась відносин відповідачки та третьої особи за тим самим Договором № 114/1П про обладнання та утримання місць для паркування від 27.08.2018, постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відмовлено в задоволенні позову Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради до Фізичної особи-підприємиці Сочавської Уляни Петрівни про зобов`язання звільнити майданчики для паркування шляхом демонтажу тимчасової споруди, паркомату, шлагбауму на в`їзді.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 по справі № 909/1001/23 змінено постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції постанови Верховного Суду від 15.01.2025.

У постанові від 15.01.2025 по справі № 909/1001/23 Верховний Суд дійшов висновків, що:

4.16 Разом з тим, згідно висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.03.2024 у cправі № 910/1248/23, оскільки предметом користування є майданчик для паркування як майно, і таке користування носить строковий та оплатний характер (як і у даній справі, що переглядається у касаційному порядку), Верховний Суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (пункт 67).

4.17 За вказаних обставин слід зазначити, що згідно з пунктом 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

4.18 Відповідно до абзацу 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

4.19 Обставин, за яких укладений між сторонами договір не міг вважатися продовженим в силу вказаних вимог законодавства, суди не встановили, а учасники справи на такі обставини не посилалися. Таким чином, доводи відповідачки, викладені у відзиві на касаційну скаргу, про те, що у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану цей договір не припинив свою дію, ґрунтуються на встановлених обставинах справи та положеннях чинного законодавства.

Вказаними висновками Верховного Суду підтверджується, що Договір між Сочавською У.П. і Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради за правовою природою є договором найму, а також що такий договір вважається продовженим після 27.08.2023 згідно з вимогами абзацу 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634.

Як передбачалось абзацом першим п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (в редакції, що діяла до 29.05.2025), договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

З урахуванням наведеного, зазначений Договір був продовжений після 27.08.2023 та залишався діючим протягом періоду 28.08.2023-31.12.2024, за який нараховано суму безпідставно збережених коштів, яка є предметом спору.

У період з 29.08.2023 по 31.12.2024 представниками Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської рад щоденно, у робочі дні, складались акти перевірки дотримання умов договору Про обладнання та утримання місць для паркування № 114/1П від 27.08.2018, відповідно до яких під час перевірки дотримання умов Договору встановлено, що відповідно до розділу ІІ пункту 2.3.11 не звільнений майданчик для платного паркування після припинення договору від 27.08.2018 року № 114/1П Про обладнання та утримання місць для паркування по вул. Площа Ринок, Площа Ринок, 1-11, вул. Шеремети-Старозамкова. Оператором ФОП Сочавська У.П. проводиться господарська діяльність на вищезазначених майданчиках в межах І паркувальної зони. Вирішено оператору ФОП Сочавській У.П. виконати умови договору відповідно до розділу ІІ пункту 2.3.11 звільнити вищезазначений майданчик в межах І паркувальної зони.

Зазначені акти підписувались трьома представниками Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, у актах відображено, що представник Оператора від підписання акта та отримання його копії відмовився.

З інформації, наданої листами Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, підтверджується, що ФОП Сочавською У.П. декларувались суми збору за місця для паркування транспортних засобів на території Івано-Франківської міської територіальної громади, в таких сумах за вказану нижче кількість днів:

1) за третій квартал 2023 року: за паркінг площею 247,5 кв.м. - 18655,30 грн за 15 днів діяльності; за паркінг площею 178,8 кв.м. - 13473,30 грн за 15 днів діяльності; за паркінг площею 558,8 кв.м. - 28077,20 грн за 15 днів діяльності; за паркінг площею 135 кв.м. - 10175,60 грн за 15 днів діяльності; за паркінг площею 247,5 кв.м. - 18655,30 грн за 15 днів діяльності;

2) за четвертий квартал 2023 року: за паркінг площею 247,5 кв.м. - 14924,25 грн за 12 днів діяльності; за паркінг площею 178,75 кв.м. - 10778,63 грн за 12 днів діяльності; за паркінг площею 247,5 кв.м. - 14924,25 грн за 12 днів діяльності; за паркінг площею 558,75 кв.м. - 9359,06 грн за 5 днів діяльності; за паркінг площею 135 кв.м. - 8140,50 грн за 12 днів діяльності;

3) за перший квартал 2024 року: за паркінг площею 135 кв.м. - задекларовано 5 днів діяльності; за паркінг площею 178,75 кв.м. - задекларовано 5 днів діяльності; за паркінг площею 558,75 кв.м. - 39 тис. грн грн за 20 днів діяльності; за паркінг площею 247,5 кв.м. - 6,59 тис. грн за 5 днів діяльності; за паркінг площею 247,5 кв.м. - 6,59 тис. грн за 5 днів діяльності;

4) за другий квартал 2024 року: за паркінг площею 247,5 кв.м. - 5,27 тис. грн за 4 дні діяльності; за паркінг площею 178,75 кв.м. - 3,81 тис. грн за 4 дні діяльності; за паркінг площею 247,5 кв.м. - 5,27 тис. грн за 4 дні діяльності; за паркінг площею 558,75 кв.м. - 7,93 тис. грн за 4 дні діяльності; за паркінг площею 135 кв.м. - 2,88 тис. грн за 4 дні діяльності;

5) за третій квартал 2024 року: за місця для паркування площею 532,0 кв.м. - 13 884,94 грн за 7 днів діяльності.

Згідно з п. 1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.04.2023 № 505 Про режим роботи майданчиків для паркування, що перебувають у комунальній власності, встановлено цілодобовий режим роботи майданчиків для паркування, що перебувають у комунальній власності на території міста Івано-Франківська, зокрема у першій зоні паркування (площа Ринок, 1-11; площа Ринок (зі сторони Ратуші), вул. Шеремети, вул. Старозамкова).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 07.06.2024 № 711 доповнено пункт 1 рішення виконавчого комітету від 27.04.2023 № 505 підпунктом 1.1 такого змісту: Оператори можуть зменшити кількість днів роботи майданчиків для платного паркування (провадження діяльності) у випадках виникнення надзвичайної ситуації, необхідності виконання ремонтних робіт в межах майданчика для платного паркування, інших випадках, коли оператор не може провадити діяльність на майданчику через незалежні від нього обставини. Зменшення кількості днів провадження діяльності можливе виключно на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. У випадку провадження діяльності без такого рішення, оператор зобов`язаний декларувати та сплачувати збір за місця для паркування транспортних засобів за всі дні, згідно з встановленим цим рішенням режимом роботи майданчиків для паркування, що перебувають у комунальній власності.

Згідно з рішенням Івано-Франківської міської ради від 08.07.2021 № 217-11 ставка збору за місця для паркування транспортних засобів за кожний день провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у гривнях за 1 кв.м. площі земельної ділянки, відведеної для організації та провадження такої діяльності у 1-й зоні паркування складає 0,075 відсотка мінімальної заробітної плати, установленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Зазначене рішення набрало чинності з 01.01.2022.

Відповідно до додатку до цього рішення Івано-Франківської міської ради від 08.07.2021 № 217-11, до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у межах зон їх розташування, до 1-шої зони віднесено такі:

- пл. Ринок, 1-11, загальною площею 247,5 кв.м., кількістю місць для паркування 18, з них для безплатного паркування 3 (площею 41,25 кв.м.), площа (база) оподаткування 206,25 кв.м.;

- пл. Ринок (зі сторони Ратуші), загальною площею 247,5 кв.м., кількістю місць для паркування 18, з них для безплатного паркування 3 (площею 41,25 кв.м.), площа (база оподаткування) 206,25 кв.м.;

- вул. Шеремети Старозамкова, загальною площею 192,5 кв.м. та 150 кв.м., кількістю місць для паркування: 14 та 10, з них для безоплатного користування 1 та 1 (площею відповідно 13,75 кв.м. та 15 кв.м.), площа (база оподаткування) 178,75 кв.м. та 135 кв.м.

Згідно з п. 1 рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.06.2023 № 105-36 встановлено ставку збору за місця для паркування транспортних засобів за кожний день провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у гривнях за 1 кв.м. площі земельної ділянки, відведеної для організації та провадження такої діяльності у 1-й зоні паркування у розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, установленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Дане рішення набрало чинності 01 січня 2024 року.

Відповідно до додатку до цього рішення Івано-Франківської міської ради від 15.06.2023 № 105-36, до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у межах зон їх розташування, до 1-шої зони віднесено такі:

- пл. Ринок, 1-11, загальною площею 247,5 кв.м., кількістю місць для паркування 18, з них для безплатного паркування 2 (площею 27,5 кв.м.), площа (база) оподаткування 220 кв.м.;

- пл. Ринок (зі сторони Ратуші), загальною площею 247,5 кв.м., кількістю місць для паркування 18, з них для безплатного паркування 2 (площею 27,5 кв.м.), площа (база оподаткування) 220 кв.м.;

- вул. Олени Степанів (Шеремети) Старозамкова, загальною площею 339 кв.м., кількістю місць для паркування: 24, з них для безоплатного користування 2 (площею 28,5 кв.м.), площа (база оподаткування) 310,5 кв.м.

При встановленні обставин справи, суд, керуючись положеннями ст. 13, 74, 80 ГПК України, виходив з тих доказів, що подавались сторонами.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 статті 74 ГПК України).

З обґрунтування позовних вимог та встановлених судом обставин слідує, що причиною виникнення спору є неповне, на думку позивача, декларування відповідачкою ФОП Сочавською У.П. сум збору за місця для паркування транспортних засобів в період з 28.08.2023 по 31.12.2024, а саме декларування неповної кількості днів, у які нею провадилась діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів (за період з 28.08.2023 по 30.09.2023 задекларовано 15 днів ведення діяльності із 34, за 4-й квартал 2023 року задекларовано 12 днів ведення діяльності із 92, за 1-й квартал 2024 року задекларовано 5 днів ведення діяльності із 91, за 2-й квартал 2024 року задекларовано 4 дні ведення діяльності із 91, за 3-й квартал 2024 року задекларовано 0 днів ведення діяльності із 92, за 4-й квартал 2024 року задекларовано 0 днів ведення діяльності із 92). Внаслідок такого неповного декларування збору, бюджет Івано-Франківської міської ради недоотримав 969 5648,97 грн, і ці грошові кошти позивач вважає безпідставно збереженими відповідачкою за його рахунок.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище зазначив суд, Договір, укладений між Сочавською У.П. та Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради за правовою природою є договором найму (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2025 по справі № 909/1001/23), і з урахуванням зазначеної постанови Верховного Суду, та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (в редакції, що діяла до 29.05.2025), був чинним протягом усього періоду (28.08.2023-31.12.2024), за який позивач заявив вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів.

Згідно із частиною 1 статті 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами пунктів 2.3.1, 3.1-3.6 Договору, на ФОП Сочавську У.П. покладалися обов`язки сплачувати два різновиди платежів: 1) збір за місця для паркування транспортних засобів та 2) 40 % коштів, зібраних від надання послуг паркування.

Платники, база оподаткування, ставка збору за місця для паркування транспортних засобів встановлені статтею 268-1 Податкового кодексу України, відповідно до якої:

- платниками збору є юридичні особи, їх філії (відділення, представництва), фізичні особи - підприємці, які згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради організовують та провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках (пп. 268-1.1.1);

- базою оподаткування є площа земельної ділянки, відведена для паркування, а також площа комунальних гаражів, стоянок, паркінгів (будівель, споруд, їх частин), які побудовані за рахунок коштів місцевого бюджету (пп. 268-1.2.2);

- ставки збору встановлюються за кожний день провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у гривнях за 1 кв. метр площі земельної ділянки, відведеної для організації та провадження такої діяльності, у розмірі до 0,075 відсотка мінімальної заробітної плати, установленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (пп. 268-1.3.1).

- сума збору за місця для паркування транспортних засобів, обчислена відповідно до податкової декларації за звітний (податковий) квартал, сплачується щоквартально, у визначений для квартального звітного (податкового) періоду строк, за місцезнаходженням об`єкта оподаткування (пп. 268-1.5.1).

Аналіз зазначених норм свідчить, що збір за місця для паркування транспортних засобів має подвійну правову природу, оскільки одночасно є місцевим податком, передбаченим пп. 10.2.1 п. 10.2 статті 10 Податкового кодексу України, і в той же час є одним із платежів, які ФОП Сочавська У.П. зобов`язалася вносити на підставі укладеного Договору, а отже є одним із платежів за користування майном за договором найму.

Підхід до орендної плати за землю, як платежу, що має подвійну правову природу, а саме одночасно платежу за договором оренди та формою плати за землю (як загальнодержавного податку на нерухоме майно) є усталеним у судовій практиці, і враховуючи правову природу Договору № 114/1П про обладнання та утримання місць для паркування, як договору найму, є застосовним і до цього Договору щодо правової природи збору за місця для паркування транспортних засобів.

Той факт, що Івано-Франківська міська рада не є стороною укладеного Договору, не змінює подвійної правової природи збору за місця для паркування транспортних засобів, оскільки положення статті 636 ЦК України передбачають можливість укладення договору на користь третьої особи (не сторони договору).

При цьому, за змістом ч. 2 статті 636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, оскільки в період з 28.08.2023 по 31.12.2024, за який позивач провів нарахування безпідставно збережених відповідачкою коштів у розмірі незадекларованого та несплаченого збору за місця для паркування транспортних засобів, ФОП Сочавська У.П. була стороною чинного Договору № 114/1П про обладнання та утримання місць для паркування від 27.08.2018, користувалась майданчиками для паркування транспортних засобів саме на підставі цього Договору, і обов`язок оплати збору за місця для паркування транспортних засобів був передбачений Договором, то у цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Велика Палата Верховного Суду послідовно та неодноразово виснувала про те, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанови від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55)).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 969 548,97 грн, а судом встановлено договірний характер правовідносин щодо обов`язку оплати зазначених коштів, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що між сторонами відсутні правовідносини, що виникли з безпідставного збереження коштів, а позивач, з урахуванням положень статті 636 ЦК України, не позбавлений можливості захищати свої права договірними способами захисту.

Покликання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/46289/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 25.05.2018 у справі № 922/2976/17 є нерелевантними у даній справі, оскільки у зазначених судових рішеннях встановлено, що між сторонами спору не укладались договори щодо сплати пайової участі або щодо користування землею (тобто відповідачі користувалися земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди землі). Відтак, за відсутності укладених між сторонами договорів суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до відносин між сторонами статті 1212 ЦК України та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів.

На відміну від цих справ, у даній справі ФОП Сочавська У.П. користувалась майданчиками для паркування транспортних засобів на підставі чинного (в період 28.08.2023-31.12.2024) Договору, а тому між сторонами відсутні правовідносини з безпідставного збереження коштів, а наявні правовідносини, що виникли внаслідок укладення договору, і порушені права мають захищатись виходячи з способів захисту, передбачених законом для договірних зобов`язань.

Не спростовують висновків суду щодо відмови в позові і доводи третьої особи Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про те, що збір за місця для паркування транспортних засобів, на відміну від орендної плати за землю, не носить подвійної правової природи, тобто не є платежем за договором найму, з посиланням на те, що норми Податкового кодексу України чи норми іншого законодавства не встановлюють можливості визначення розміру такого збору в договірному порядку та/або сплати такого збору в інший спосіб ніж на спеціальний бюджетний рахунок.

Однак, якщо дотримуватись такого підходу, який пропонує Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, збір за місця для паркування транспортних засобів має розглядатись виключно як різновид податкових платежів (один із місцевих податків), а Сочавська У.П. у правовідносинах зі сплати даного збору є платником податків, а не стороною цивільно-правового зобов`язання.

В той же час, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 1 Цивільного кодексу України).

Правовий інститут збереження майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави належить до цивільного права і відповідні норми не застосовується до податкових правовідносин. Органи державної влади чи місцевого самоврядування, які розпоряджаються бюджетними коштами, не вправі звертатись з позовами до платників податків про стягнення незадекларованих та/або несплачених податків на підставі статті 1212 ЦК України, адже відповідні спори виникають з податкових, а не цивільних правовідносин, і підсудні адміністративним судам.

Усталена судова практика розгляду господарськими судами спорів про стягнення сум безпідставно збережених коштів у вигляді розміру орендної плати у разі користування земельною ділянкою без укладення договору оренди землі на підставі статті 1212 ЦК України, зумовлена саме подвійною правовою природою орендної плати за землю, яка одночасно є платою за землю (різновид місцевого податку на майно) і договірним платежем за договором оренди.

Тому заперечення Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради подвійної (договірної одночасно з податковим платежем) природи збору за місця для паркування транспортних засобів жодним чином не доводить існування між позивачем та відповідачем правовідносин із безпідставного збереження коштів, врегульованих статтею 1212 ЦК України, а тому не доводить наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що у задоволенні позовних вимог суд відмовив, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14 543 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн 23 коп. залишаються за позивачем.

В судовому засіданні 20.08.2025 суд проголосив скорочене рішення. Повний текст рішення складено 29.08.2025.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (76004, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи: 33644700) до фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи: 40226397) про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 969 548,97 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14 543 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн 23 коп. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк