УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

20.08.2025 Справа № 910/4374/25
За заявою Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний номер 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, ідентифікаційний номер 41744450)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 заяву Міністерства оборони України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" залишено без руху. Встановлено Міністерству оборони України строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Міністерству оборони України спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання доказів оплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72 000,00 грн.

До суду надійшли докази усунення недоліків заяви встановлені в ухвалі суду від 30.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 призначено підготовче засідання на 04.08.2025. Запропоновано арбітражній керуючій Сокол Тетяні Леонідівні у строк до 01.08.2025 (включно) подати до суду заяву про участь у справі.

Судове засідання, призначене на 04.08.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.08.2025.

13.08.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

18.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 20.08.2025, з`явився представник заявника. Боржник у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, а також будь-яких пояснень стосовно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічне забезпечення 2 суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Так, суд направляв боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду від 04.07.2025 про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, конверт з копією ухвали суду від 04.07.2025 повернувся на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення боржнику із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 04.07.2025 була направлена судом за юридичною адресою боржника, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відсутності заяви боржника про зміну місця реєстрації.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Враховуючи те, що судом було вжито відповідні заходи для належного повідомлення боржника про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2» та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши наявні у справі матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" зареєстровано за адресою 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 41744450.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2» наявна заборгованість у розмірі 5 437 641,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічне забезпечення 2, заявником подано до суду копії наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 по справі № 910/6395/23, постанови від 13.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74426809, постанови від 14.03.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 74426809 та постанови від 14.03.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 74426809.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

27.09.2022 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2» (постачальник) укладено договір № 286/2/22/61 про постачання продовольчих товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціон добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р по 1-ДПНП-Р-14 (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплати товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим договором (п. 1.1 договору).

У зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за вказаним договором ініціюючий кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 по справі № 910/6395/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічне забезпечення 2 на користь Міністерства оборони України 4 512 564,00 грн. суми сплаченої попередньої оплати, а також 67 688,46 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

31.01.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Постановою заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. від 13.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74426809 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 по справі № 910/6395/23.

Постановами заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. від 14.03.2024 накладено арешти на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні № 74426809.

Як зазначає заявник, заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 по справі № 910/6395/23 у виконавчому провадженні № 74426809 не дали результату, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2» погашена не була.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2» перед Міністерством оборони України в указаній частині в розмірі 4 580 252,46 грн. є безспірною, адже визначена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, ініціюючим кредитором нараховано інфляційні втрати в розмірі 678 246,03 грн. та 3 % річних у розмірі 179 142,61 грн. на вказану заборгованість згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2» рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 по справі № 910/6395/23.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 по справі № 910/6395/23, суд дійшов висновку, що заявлена Міністерством оборони України заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріально-технічне забезпечення 2» у розмірі 5 437 641,10 грн. є належним чином обгрунтованою та не спростованою боржником.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

20.08.2025 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічне забезпечення 2, перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Міністерства оборони України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічне забезпечення 2, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічне забезпечення 2.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Міністерством оборони України не долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічне забезпечення 2 кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. Ініціюючий кредитор у поданій заяві просив суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору.

30.06.2025 Господарським судом міста Києва здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та 03.07.2025 отримано довідку, згідно з якою автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2027 від 15.11.2021).

18.08.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про участь у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Сокол Т.Л. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, ідентифікаційний номер 41744450) арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2027 від 15.11.2021) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи надходження до суду заяви арбітражного керуючого, кандидатура якої для участі у даній справі була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів, заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі судом не розглядається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Сокол Т.Л. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, ідентифікаційний номер 41744450).

2. Визнати грошові вимоги Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний номер 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, ідентифікаційний номер 41744450) у розмірі 5 437 641,10 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, ідентифікаційний номер 41744450).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, ідентифікаційний номер 41744450), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріально-технічне забезпечення 2" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, ідентифікаційний номер 41744450) арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2027 від 15.11.2021).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Сокол Т.Л. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 11.10.2025 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 20.10.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 20.10.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025

Суддя А.В. Яковенко