ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2983/25

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Староярмаркова, буд. 35,

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5,

про визнання договору поруки недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2792/25 від 05.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про стягнення 54 601 853,90грн. яка складається з: 54 369 109,40грн. - заборгованості за зворотною вимогою (регресом) в межах суми, сплаченої позивачем за гарантіями виконання зобов`язань та 232 744,50грн. - заборгованості за комісійною винагородою.

Також просить судові витрати стягнути з відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025р. позовні матеріали передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 (суддя Загинайко Т.В.) витребувано у Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )).

Виконавчий комітету Криворізької міської ради листом (вх.№27303/25 від 24.06.2025) щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 повідомив, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач 27.05.2025р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. заяву передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 29.05.2025 у справі №904/2755/25 зазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2025р. о 15:00 год. та в подальшому постановлено ухвалу від 16.06.2025р. про забезпечення позову, якою заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справу №904/2983/25 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Ухвалою суду від 27.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2025р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 17.07.2025р. виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року по справі № 904/2983/25. Вважати за вірне дату та час призначення судового засідання - 24.07.2025 року о 11:00 год.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. Дана заява залишається на розгляді суду.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача-3. Представник відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 15:00год.

30.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшла заява про витребування оригіналів документів.

11.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 по даній справі надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої просить:

- визнати недійсним договір поруки № 17324/15Г-П3 від 23 серпня 2024 р. укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний банк РАДАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЯПРУДА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО".

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в договорі поруки ніде не зазначено, що на момент ознайомлення Основний договір було укладено та підписано з боку Гаранта та Принципала. Позивачем не надано доказів того, що Поручителя ознайомлено з підписаним та укладеним Основним договором. Як свідчать матеріали справи Гарант ознайомив поручителя з текстом Основного договору, але в договорі поруки ніде не зазначено саме обсяг та розмір відповідальності. Укладаючи договір поруки, поручителю не було відомо, а позивачем не надано до суду доказів про ознайомлення ТОВ «ДІЯПРУДА» з сумою основного зобов`язання у розмірі 54601853,90 грн. Заявник зазначає що наявні підстави для визнання договору поруки недійсним, оскільки договір не містить доказів ознайомлення поручителя з обсягом відповідальності, та те, що поручитель ознайомлений саме з тим договором, який був укладений між ТОВ «Криворізьке Променерго» та АТ «АБ «РАДАБАНК», який є єдиною правовою підставою для покладання на поручителя обов`язку по виконанню невиконаного боржником грошового зобов`язання.

Суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, частини першої ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Між тим, відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.06.2025 запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази.

Ухвалу суду від 27.06.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 28.06.2025 (о 08:12год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 203, Т.1).

Отже, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 14.07.2025. Однак, зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду 11.08.2025 (сформована в системі "Електронний суд" 10.08.2025).

Відповідач подав відзив на позовну заяву через систему "Електронний суд" 11.08.2025 (вх. № 4187/25 від 11.08.2025), що свідчить про наявність у нього доступу до матеріалів справи та можливості реалізовувати свої процесуальні права.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про подання зустрічного позову 11.08.2025 із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" в порушення приписів ст. 180 ГПК України звернулося до суду із зустрічним позовом лише 11.08.2025р., тобто у строк, що є більшим 15-ті днів для подання відзиву на позов. При цьому заявником не подано до суду належно обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про визнання недійсним договору поруки - повернути без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна