ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2025 року Справа № 915/538/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, вул. Заводська, буд. 23/14, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/7, інш. літ В, м. Київ, 01133 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048 ()

електронна пошта:

про стягнення заборгованості у розмірі 14 136 781, 48 грн.

за участю сторін (представників):

представник позивача: Мокан О.О. (в залі суду)

представник відповідача: не з`явився

від третьої особи: Коваленко А.А. (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» суму заборгованості по орендній платі за договором № РОФ-501 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», укладеного 10.05.2006, з подальшими змінами та доповненнями, у загальній сумі 14 136 781, 48 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 169 641, 38 грн.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (наразі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, а саме зобов`язань щодо належної та своєчасної оплати орендної плати за період з 01.10.2022 по 05.11.2024, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі 14 136 781, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 20, 173, 174, 175, 193, 218 ГК України, ст. 525, 526, 529, 530, 599, 610, 629, 759 ЦК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019, постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», постановою КМУ № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Коваленко А.А. про участь представника в засіданнях суду по справі № 915/538/25 в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 постановленою із занесенням до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 18.06.2025 об 11:30 год.

Підготовче засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/538/25, призначене на 18.06.2025 об 11:30, не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2025 постановлено здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено підготовче засідання по справі на 20.08.2025.

18.06.2025 до Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 9140/25 від 18.06.2025) про зупинення провадження, в якому заявник просить суд зупинити провадження у судовій справі № 915/538/25 за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ», третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення заборгованості за Договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/182/25 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, треті особи: Антимонопольний комітет України та Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт» про визнання правочину недійсним та внесення змін щодо розміру орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 року).

Клопотання мотивоване тим, що предмети судових справ № 915/538/25 та № 915/182/25 прямо пов`язані між собою, оскільки вони обидва стосуються розміру орендної плати, встановленої Договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 року, укладеного між сторонами по судовим справам.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 227, 229 ГПК України.

20.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли заперечення (вх. № 11958/25 від 20.08.2025) на клопотання про зупинення провадження, в яких третя особа просить суд відмовити ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У справі № 915/182/25 оскаржується право Регіонального відділення односторонньої відмови від договору, яке відбулось відповідно до статті 782 ЦК України, яка в свою чергу встановлює, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, у випадку якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Предметом по цій справі № 915/538/25 є визнання дебіторської заборгованості по договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006 року та стягнення суми боргу по договору з 01.10.2022 по 05.11.2024 року, борг який став підставою для Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підставою для припинення договору.

Отже, Господарський суд Миколаївської області по справі № 915/538/25 розгляне одне із основних питань, а саме підстави законності дій Регіонального відділення при односторонньої відмови за договором оренди №РОФ - 501 в частини дебіторської заборгованості, чим визначить та підтвердить судовим рішенням умову заборгованості передбаченою статтею 782 ЦК України.

Таким чином, по цій судовій справі суд визначить відсутність/наявність підстав для припинення Договору, а отже визначить наявність або відсутність підстав для задоволення першої позовної вимоги по справі № 915/182/25 у вирішенні питання про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору.

Третя особа також зазначає, що зміни відбулися на підставі Договору про внесення змін № 3 від 08.07.2016 року, який ніяким рішенням суду не скасовано та на час припинення договору було чинним, а отже взяти на себе виконання обов`язку по Договору внесення змін № 3 по орендній сплаті також не припинені, а отже обов`язок орендної плати по договору залишився.

Третя особа зазначає, що справа № 916/538/25 є пов`язаною зі справою № 915/182/25, зокрема, спільною є обставина щодо направлення Регіональним відділенням на адресу ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» повідомлення про відмову від Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501.

Проте, відповідачем «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» не обґрунтовано неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 42, 227, 236 ГПК України та судовою практикою.

20.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 11962/25 від 20.08.2025) проти клопотання про зупинення провадження, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» від 18.06.2025 про зупинення провадження у справі № 915/538/25.

Заперечення мотивовані тим, що предметом цієї справи є стягнення заборгованості за Договором № РОФ-501 від 10.05.2006 за період з жовтня 2022 по 05.11.2024 року, а питання які вирішуються у справі № 915/182/25, мають на меті врегулювання правовідносин між сторонами договору з 05.11.2024 та в майбутньому.

Позивачем також зазначено, що умови договору № РОФ-501 від 10.05.2006 в частині здійснення орендної плати неодноразово досліджувалися судом, зокрема, під час розгляду справ, предметом яких була вимога про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором № РОФ-501 від 10.05.2006 за різні періоди, а саме у справах № 915/644/20 (стягнення заборгованості за період з червня 2019 по січень 2020 року), № 915/540/20 (стягнення заборгованості за період з березня 2019 по лютий 2020 року) № 915/459/21 (стягнення заборгованості за період з квітня 2020 по січень 2021 року).

Предметом позовних вимог у справі № 915/538/25 є заборгованість за договором, яка виникла за період з жовтня 2022 по 05.11.2024 року.

Позивач зазначає, що за період з жовтня 2022 по 05.11.2024 року зміни до Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 не вносились, а обставини встановлені в рішенні суду від 15.11.2021 по справі № 915/459/21 щодо підстав нарахування орендної плати не змінились.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що оскарження відповідачем у судовій справі № 915/182/25 одностороннього правочину щодо розірвання Договору з 05.11.2024 не впливає на факт наявної заборгованості на підставі діючих на 05.11.2024 умов договору.

Заперечення обґрунтовано приписами ст. 42, 277, 236 ГПК України.

Відповідач явку повноважних представників в підготовче засідання 20.08.2025 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Представники позивача та третьої особи у підготовчому засіданні 20.08.2025 заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у данй справі з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19).

Як зазначено судом вище, предметом спору у даній справі № 915/538/25 є вимога про стягнення заборгованості по орендній платі у загальній сумі 14 136 781, 48 грн.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, а саме зобов`язань щодо належної та своєчасної оплати орендної плати за період з 01.10.2022 по 05.11.2024, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі 14 136 781, 48 грн.

Отже, в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо наявності / відсутності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди у вищевказаний період, а також розміру вказаної заборгованості.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, до відповідача Міністерства розвитку громад та територій України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», предметом спору в якій є вимога про:

1. Визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, викладений у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 11-003-03996 від 28.10.2024.

2. Внесення змін до Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 шляхом визнання укладеним з дати набрання рішенням законної сили Договору № 4 про внесення змін до Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 в редакції, зазначеній позивачем.

Підставою позову у справі № 915/182/25 позивачем зазначено наступне.

Між регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області (правонаступник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ було укладено Договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, предметом якого була оренда відкритих складських площ та будівлі закритого складу з рампою та станцією розвантаження вагонів, що знаходиться на балансі ДП «Миколаївський морський торгівельний порт».

Позивач зазначає, що РВ ФДМУ всупереч положенням законодавства та умовам Договору № РОФ-501 змінило розмір орендної плати, а після підтвердження рішеннями Антимонопольного комітету України протиправності внесених змін безпідставно та всупереч чинному правовому регулюванню вирішило розірвати Договір № РОФ-501 в односторонньому порядку, про що було направлене відповідне повідомлення позивачу.

Позивач вважає дії РВ ФДМУ щодо обраного способу виконання рішення АМКУ № 302-р шляхом розірвання Договору № РОФ-501 незаконними, розірвання договору оренди таким, що суперечить умовам Договору і чинному законодавству та порушує права позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 9, 651, 629, 782, ЦК України, ст. 4, 180, 188, 291 ГК України, ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», судовою практикою та умовами договору.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви по справі № 915/182/25 позивачем викладено редакцію договору, зокрема, в розділі "Предмет договору" позивач зазначив:

1. Внести зміни до п. 3.1 розділу 3 Договору оренди від 10.05.2006 р. № РОФ-501 в редакції змін, внесених Договором № 1 від 23.02.2007 р., Договором № 2 від 21.12.2011 р. та Договором № 3 від 08.06.2016 р., у зв`язку з чим, викласти цей пункт у наступній редакції:

« 3.1. Орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, із змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за перший базовий місяць оренди (травень 2016 р.) 310 582, 61 (триста десять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 61 копійка).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством».

2. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього Договору застосовуються починаючи з 10 травня 2016 року до правовідносин, що виникли за Договором оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 в редакції змін, внесених Договором № 1 від 23.02.2007 р., Договором № 2 від 21.12.2011 р. та Договором № 3 від 08.06.2016 р.

Отже, в предмет доказування у справі № 915/182/25 входять, зокрема, але не виключно, обставини щодо наявності / відсутності підстав для внесення змін до умов договору оренди в частині зміни розміру орендної плати, а також (у випадку внесення змін до договору в частині орендної плати) визначення дати, з якої застосовуватимуться відповідні зміни.

Тобто, предметом спору у даній справі № 915/538/25 є вимога про стягнення орендної плати за період з жовтня 2022 по 05.11.2024 року, а предметом спору у справі № 915/182/25 є вимога про внесення змін до договору в частині зміни розміру орендної плати, починаючи з 10.05.2016. Таким чином, обставини у справі № 915/182/25 мають значення для встановлення обставин у даній справі № 915/538/25 щодо встановлення розміру заборгованості з орендної плати. При цьому, обставини у даній справі № 915/538/25 не можуть бути встановлені судом, у зв`язку з одночасністю розгляду двох судових справ.

Щодо посилань представника позивача на наявність преюдиційних обставин, що встановленні судовими рішеннями у справах № 915/540/20, № 915/644/20 та № 915/459/21, то суд зазначає, що спір між сторонами щодо внесення змін до договору оренди виник у 2025, тобто вказані питання (обставини) не могли бути предметом судового розгляду у вищевказаних справах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 915/538/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/182/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 915/538/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/182/25.

Учасникам процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 915/182/25.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 04.09.2025

Суддя Е.М. Олейняш