ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4106/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 (вх. № 2-1242/25 від 06.08.2025) у справі за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Хіміків, 27, ) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Південнівська (Южненська) міська рада Одеської області (65481, Одеська обл., м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина Інна Іванівна (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2, офіс 139)

Представники:

Від ВКП фірми Вячеслава - Кудрявцева О.В. (директор, в порядку самопредставництва юридичної особи); Подолич А.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від ФОП Плющакова С.М. не з`явився;

Від Південнівська міської ради Одеської області не з`явився;

Приватний виконавець - Літвінішина І.І. (особисто).

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 916/4106/14 позов задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 1 218,00 грн. судового збору.

28.07.2015 на примусове виконання рішення від 27.04.2015 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 Господарський судом Одеської області видано відповідні накази.

06.08.2025 на адресу суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 (вх. № 2-1242/25) в якій просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2, офіс 139) наступні документи:

1) оригінал виконавчого листа № 916/4106/14 виданий 28.07.2015 Господарським судом Одеської області, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною була винесена оскаржувана постанова від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження;

2) належним чином завірену копію заяви стягувача ВКПФ «Вячеслава» та усі документи, додані стягувачем ВКПФ «Вячеслава» до заяви про примусове виконання рішення суду;

3) належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 78708658, які наявні в розпорядженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 (вх. № 2-1242/25 від 06.08.2025) до розгляду та призначено судове засідання на 25.08.2025.

Запропоновано Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Літвінішиній Інні Іванівні (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2, офіс 139) надати письмові пояснення щодо поданої скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 (вх. № 2-1242/25 від 06.08.2025).

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2, офіс 139) матеріали виконавчого провадження № 78708658.

ФОП Плющаков С.М. не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Південнівська міська рада Одеської області не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час судового засідання, повідомлена належним чином.

В обґрунтування поданої скарги на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 (вх. № 2-1242/25 від 06.08.2025) ФОП Плющаков С.М. зазначає, що приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого 28.07.2015, тобто через 10 років з дати видачі виконавчого документу, що на думку скаржника, є порушенням норми права закріпленої у частині першій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що в порушення вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна прийняла до виконання не наказ, а виконавчий лист, тобто виконавчий документ, видання якого не передбачено нормами ГПК України.

Окрім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження як боржника зазначено фізичну особу громадянина України Плющакова Сергія Миколайовича, а боржником, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/16 визначено: «Боржник за цим наказом: Фізична особа-підприємець Плющаков Сергій Миколайович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )».

А відтак, на думку скаржника, фізична особа Плющаков Сергій Миколайович не є боржником у господарській справі № 916/4106/14.

18.08.2025 на адресу суду надійшли заперечення ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» на скаргу ФОП Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2025 від 14.08.2025 № 172 (вх. № 25708/25) в якій просило суд відмовити у задоволенні скарги ФОП Плющакова Сергія Миколайовича.

ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» зазначає, що виконавче провадження № 51813576 перебувало на виконанні понад 9 років, однак ФОП Плющаков С.М. умисно ухилявся від виконання рішення, приховував активи, не повідомляв про місцезнаходження майна, змінював місце проживання без інформування виконавця, що створювало штучні перешкоди для виконання.

Стягувач зазначає, що 30.06.2025 державний виконавець був змушений повернути виконавчий документ стягувачу через неможливість виконання внаслідок дій (та бездіяльності) боржника. 25.07.2025 документ повторно було пред`явлено і відкрито нове виконавче провадження № 78708658.

21.08.2025 на адресу суду надійшли пояснення приватного виконавця Літвінішиної Інни Іванівни від 20.08.2025 (вх. № 26105/25) в який просила суд відмовити у задоволенні скарги фізичної особи підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Позиція суду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий документ - наказ Господарського суду № 916/4106/14 від 28.07.2015 за яким зобов`язано ФОП Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди ВКПФ «Вячеслава» у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків. 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, надійшов на примусове виконання приватному виконавцю Літвінішиній Інні Іванівні 25.07.2025, за заявою представника стягувача (за довіреністю) від 24.07.2025.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Перша відмітка на виконавчому документі (наказі ГСОО від 28.01.2015) проставлена державним виконавцем Комінтерновського відділу державної виконавчої служби, яка свідчить про те, що 16.06.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче проваження» (у редакції 1999 року) направлення виконавчого документа за належність до іншого відділу державної виконавчої служби. Отже, до 16.06.2016 вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Комінтерновському відділу державної виконавчої служби, відповідно строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання переривався, на період, коли виконавчий документ перебував на примусовому виконанні.

Друга відмітка, яка наявна на зворотній стороні виконавчого документу датована 13.11.2017, та свідчить про те, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, та була проставлена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Третя відмітка, яка наявна на виконавчому документі проставлена 30.06.2025. Підставою для завершення виконавчого провадження є п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, проставлену державним виконавцем відділу державно виконавчої служби управління примусового виконання рішень в Одеській області.

Отже, наказ Господарського суду № 916/4106/14 від 28.07.2015 перебував безперервно на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження 51813576 з 29.07.2016 (дата відкриття виконавчого провадження) і до 30.06.2025 (відмітка на виконавчому документі про повернення виконавчого документу стягувачу).

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався, в період перебування наказу Господарського суду Одеської області № 916/4106/14 від 28.07.2015 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, а строк його пред`явлення до виконання порушено не було, та приватним виконавцем Літвінішиною І.І. правомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 78708658, без порушення норм статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо твердження скаржника про те, що приватним виконавцем було порушено ч. 1 ст. 327 ГПК України, а саме, що виконавець прийняла до виконання не наказ, а виконавчий лист, слід зазначити наступне.

Приватним виконавем було прийнято до примусового виконання саме наказ Господарського суду № 916/4106/14 від 28.07.2015 за яким зобов`язано ФОП Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди ВКПФ «Вячеслава» у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків. 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

За приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

При проведені реєстрації вхідної кореспонденції виконавчого документу виконавцем, помилково, у вкладці назва виконавчого документу було обрано «виконавчий лист» замість «наказ».

Абзацом 2 пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 визначено - якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

07.08.2025, виявивши описку у назві виконавчого документу, приватним виконавцем Літвінішиною І.І. було прийнято Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 78708658, шляхом змін реєстраційних даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, та винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Відповідно до якої внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: виконавчий лист зазначено назва: наказ.

Слід вказати, що описка у назві виконавчого документу не змінює суті рішення, яке підлягає примусовому виконанню, не створює перешкод при вчинені дій спрямованих на виконання рішення, не несе жодних правових наслідків для сторін та учасників виконавчого провадження.

Суд не приймає довід скаржника про неправомірність зазначення в оскаржуваній постанові від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження як боржника - фізичної особи громадянина України Плющакова Сергія Миколайовича, а не Фізичної особи-підприємеця Плющакова С.М., з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року - це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст. 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. За приписами абз. 2 ч.2 ст. 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Отже, Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» чітко визначено, що боржником може бути фізична особа, або юридична особа, а також держава. Окремим статусом боржника фізичну особу-підприємця Законом № 1404-VIII не наділено, тому у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка виготовляється за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, та як зазначено вже вище, Автоматизована система виконавчого провадження функціонує на підставі Положення, яке розроблено відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», не зазначено статус боржника як фізична особа-підприємець.

Проте, у виконавчому проваджені 78708658 в Автоматизованй системі виконавчого провадження виконавцем було обрано (вказано) тип боржника фізична особа-підприємець, що підтверджується інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 96713 від 20.08.2025. Отже виконавче провадження здійснюється саме щодо боржника - Фізичної особи - підприємця Плющакова Сергія Миколайовича.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 (вх. № 2-1242/25 від 06.08.2025).

Керуючись статтями 113, 115, 118, 119, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 (вх. № 2-1242/25 від 06.08.2025) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов