УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/700/24 (604/1229/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025

у справі № 924/700/24 (604/1229/24)

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір",

про розірвання договору оренди

в межах справи №924/700/24

про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 у справі №924/700/24 (604/1229/24) задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про розірвання Договору оренди землі №2/088 від 21.04.2016 (в межах справи №924/700/24 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір"). Розірвано Договір оренди землі №2/088, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1 ) та орендарем Фермерським господарством "Золотий жайвір", земельна ділянка площею 1,5257га, кадастровий номер :01:001:0398, дата реєстрації договору 21 квітня 2016 року.

Стягнуто з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 1211,20 грн витрат з оплати судового збору, 10000,00 витрат на професійну правничу допомогу. Видано наказ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року у справі №924/700/24 (604/1229/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від Фермерського господарства "Золотий жайвір" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №924/700/24 (604/1229/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/700/24 (604/1229/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у цій справі позов поданий у 2024 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Згідно пп. 9 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Враховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №924/700/24 (604/1229/24), сума судового збору становить 6056,00 грн (3028, 00 грн х 200%).

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 4844,80 грн (6056,00 грн х 0,8).

Однак, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржникам необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 4844,80 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №924/700/24 (604/1229/24) залишити без руху.

2. Надати Фермерському господарству "Золотий жайвір" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Фермерському господарству "Золотий жайвір" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 4844,80 грн.

4. Роз`яснити Фермерському господарству "Золотий жайвір", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков