ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1735/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд), розглянувши матеріали справи
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
до фізичної особи-підприємця Задираки Миколи Миколайовича
про стягнення 4265,06 грн,
у с т а н о в и в:
30.07.2025 фізична особа-підприємець Задирака Микола Миколайович звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат стосовно стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.
У якості підтвердження здійснених витрат ФОП Задирака М.М. надав до заяви укладений з адвокатом Брижицькою Вікторією Вікторівною договір про надання правничої допомоги № 26 від 04.07.2025, додаткову угоду до договору від 07.07.2025 та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2025 до договору № 26 про надання правничої допомоги від 04.07.2025, за яким вартість послуг складає 5000 грн.
01.08.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2500 грн.
Ухвалою від 27.08.2025 Суд прийняв заяву ФОП Задираки М.М. до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
За результатами розгляду заяви Суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
28.07.2025 Суд ухвалив рішення у цій справі у порядку спрощеного провадження, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
При ухваленні рішення Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, оскільки ФОП Задирака М.М. у першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позовну заяву, зазначив попередній розрахунок судових витрат та вказав, що відповідні докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані в межах строків, визначених статтею 129 ГПК України.
Із поданих до заяви документів слідує, що 04.07.2025 адвокат Брижицька Вікторія Вікторівна та фізична особа-підприємець Задирака М.М. уклали договір № 26 про надання правничої допомоги, за змістом якого Адвокат зобов`язалась надати правничу допомогу у господарській справі № 912/1735/25 (пункт 1 договору), при цьому вартість надання правової допомоги (гонорар) визначається додатковими угодами (пункт 4 договору).
04.07.2025 адвокат Брижицька В.В. та ФОП Задирака М.М. уклали додаткову угоду до договору, якою визначили вартість однієї години роботи адвоката (1250 грн) та загальний розмір гонорару 5000 грн (пункт 2.1 додаткової угоди).
30.07.2025 адвокат Брижицька В.В. та ФОП Задирака М.М. склали та підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 26 про надання правничої допомоги, за змістом якого вартість послуг складає 5000 грн.
У зв`язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
При цьому, у відповідності до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. А за частиною 8 цієї ж статті судові дебати при розгляді справ у порядку спрощеного провадження не проводяться.
У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для відповідача є відзив на позовну заяву. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).
У справі Суд установив, що ФОП Задирака М.М. у першій заяві по суті справи, а саме відзиві на позовну заяву, вказав, що сума судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Цим ФОП Задирака М.М. дотримався наведених правових вимог.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
У подальшому, 30.07.2025 ФОП Задирака М.М. у п`ятиденний строк після ухвалення рішення по справі подав заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, чим дотримався наведених правових положень.
Проте, за змістом частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зокрема, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила, що:
- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічний правовий висновок наявний та застосований у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24.
Отже, право на подачу заяви про судові витрати після ухвалення рішення пов`язане з поважністю причин неподання доказів витрат до судових дебатів (у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження до початку ухвалення судового рішення), і такі причини повинні бути окреслені у відповідній заяві. При цьому право на подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення положеннями статті 221 ГПК України не обмежуються, оскільки норма цієї статті стосується лише мотивів та обґрунтувань поважності неподання (неможливості подання) доказів на стадії прийняття рішення.
Як слідує із заяви ФОП Задираки М.М. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати він взагалі не зазначив про причини поважності неподання доказів на стадії розгляду справи по суті (до ухвалення рішення), а лише послався на наявне право подачі доказів після розгляду справи.
Відтак, Суд констатує, що ФОП Задирака М.М. не навів підстав та не надав належних доказів поважності причин неподання доказів судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн на стадії розгляду справи по суті, що є підставою для відмови йому у задоволенні заяви про розподіл судових витрат за рахунок Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 221 ГПК України,
в и р і ш и в:
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Задираки Миколи Миколайовича про розподіл судових витрат відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення Суд склав 28.08.2025.

Суддя М.К. Закурін

Копії додаткового рішення направити:

- ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в електронній формі до Електронного кабінету;

- ФОП Задираці М.М.: АДРЕСА_1 .