ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" вересня 2025 р. Справа № 906/442/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Саврій В.А.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Овчарук О.О. адвокат

відповідача: Сичов Д.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Теплозабезпечення на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства Теплозабезпечення

про стягнення 100 010 367, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до Комунального підприємства Теплозабезпечення про стягнення 100 010 367,54 грн.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, 03.07.2025 представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі №906/442/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що сума боргу, заявлена у справі №906/442/25, виникла на підставі договору постачання природного газу №8009-ПСО(ТКЕ)-10 від 21.09.2022, на виконання якого позивач постачав природний газ відповідачу у період з листопада 2022 року по березень 2023 року на загальну суму 121 314 611,29 грн. Водночас у червні 2025 року Комунальне підприємство Теплозабезпечення звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про внесення змін до вказаного договору, обґрунтовуючи позов тим, що договір укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, а саме в умовах дії мораторію на підвищення тарифів на теплову енергію і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води та за відсутності компенсації Державою заборгованості з різниці в тарифах.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/442/25 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство Теплозабезпечення звернулося 04.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі №906/442/25 та прийняти судове рішення, яким провадження у справі №906/442/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7905/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплозабезпечення на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25 призначено до розгляду на 04.09.2025.

29 серпня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд відмовити Комунальному підприємству Теплозабезпечення в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25. Також позивач зазначив, що оскільки ч.1 ст. 255 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, і вказаний перелік не містить ухвали «про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі», на думку позивача в цій частині скарга відповідача підлягала поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

04 вересня 2025 року в судовому засіданні колегією суддів постановлено питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплозабезпечення на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25 у зв`язку відсутністю вказаної ухвали у переліку ухвал, що визначені статтею 255 ГПК України, як такі, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 04.09.2025 представник відповідача заперечив, щодо закриття апеляційного провадження, оскільки вважає , що дана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2025 не заперечив щодо закриття апеляційного провадження.

Вислухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 31.07.2025 Господарський суд Житомирської області відмовлено у задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/442/25 (а.м.о.у. 181-182).

За приписами ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з апеляційної скарги, Комунальне підприємство Теплозабезпечення не погоджується з постановленою ухвалою суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25.

Судова колегія зазначає, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку (постанов Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі №914/4080/21).

Таким чином, скаржником оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а в силу частини 3 наведеної статті, заперечення скаржника на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення закріплено у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

За приписами ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите апеляційне провадження, однак згідно усталеної практики, яка викладена у чисельних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г, від 05.11.2019 у справі №926/767-б/15, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 25.02.2021 справі №15/81, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, та інших в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну ГансАдамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі №761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, тому у зв`язку з цим касаційне провадження у справі належить закрити. Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

У подальшому, усі вищенаведені правові висновки були також застосовані у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі №2-562/2003, згідно якої підтверджено попередню усталену судову практику щодо можливості закриття апеляційного провадження, як такого, що було помилково відкрито.

З урахуванням наведеного, оскільки судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплозабезпечення на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, колегія суддів дішла висновку, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Подібні за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого викладені, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі №826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі №320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі №29/5005/6381/2011 та у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №333/7816/14-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата Комунальним підприємством Теплозабезпечення судового збору в сумі 3028,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією №3801 від 04.08.2025 (а.м.о.у 74).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплозабезпечення на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №906/442/25 закрити.

2. Повернути Комунальному підприємству Теплозабезпечення (, адреса: 11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Шевченка, будинок 8а) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028,00 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції №3801 від 04.08.2025 у справі №906/442/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.