ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа № 903/775/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/775/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Рівне

відповідача-2: ОСОБА_3 , с. Вересневе, Рівненського району, Волинської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.-Агрос, смт. Любешів, Камінь-Каширського району, Волинської області

про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (керівника),

за участю представників:

від позивача: Ягнюк Марія Григорівна адвокат (ордер серія АС № 1147512 від 30.07.2025),

від відповідача-1: Носик Богдан Миколайович адвокат (ордер серія АЕ № 1418437 від 25.08.2025),

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: н/з,

в с т а н о в и в:

31.07.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.-Агрос - директора ОСОБА_2 та трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю А.М.-Агрос та директором ОСОБА_2 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати набрання рішенням законної сили.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 03.09.2025; запропоновано відповідачам до 25.08.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу до 01.09.2025 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

25.08.2025 документ сформовано в системі «Електронний суд», 26.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив відповідача-1 на позовну заяву, в відповідач-1 посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач не наділений правом приймати рішення про припинення повноважень виконавчого органу товариства директора, а орган товариства, який має відповідні повноваження загальні збори товариства, такого рішення не приймав; позивачем не доведено, що виконання ОСОБА_2 повноважень директора товариства порушує його законні права та інтереси; суд не уповноважений втручатись в компетенцію загальних зборів товариства. Окрім цього, відповідач-1 вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також у відзиві відповідач-1 повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-1 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається із 48 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

03.09.2025 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що позивач не отримував відзиву відповідача-1 на позов.

Відповідачі -2, 3 в судове засідання 03.09.2025 не з`явились.

Ухвала суду від 05.08.2025 про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу-3 на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою поштового відділення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату й час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 14.08.2025 поштового відправлення № 343 від 18.08.2025.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив підтримала.

Представник відповідача-1 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

З матеріалів, приєднаних до відзиву на позов, вбачається, що відповідач-1 надіслав позивачу відзив на позов засобами поштового зв`язку 25.08.2025.

Проте, позивач не отримав поштового відправлення відповідача-1, воно знаходиться у відділенні №79054 м. Львова, що підтверджується інформацією із сайту ПАТ «Укрпошта»,

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, оскільки позивач не отримував відзиву відповідача-1 на позов. .

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив відповідача-1 слід відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2025 року на 15:30 год.

2. Позивачу до 22.09.2025 подати суду відповідь на відзив відповідача-1.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева