ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/4560/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повне судове рішення складено 21.07.2025) (суддя Ягічева Н.І.) у справі №910/4560/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3 327 346,32 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3 327 346,32 грн, завданої бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (суддя Демидова А.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025у справі № 910/4560/25 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 74 865,29 грн; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН", що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" надійшла заява (надіслана на адресу суду 13.08.2025) щодо недоліків апеляційної скарги та відвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що вимога судді Демидової А.М. в ухвалі від 04.08.2025 у справі № 910/4560/25 щодо здійснення заявником сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 74 865,29 грн є незаконною та необґрунтованою, а також порушує право заявника на доступ до суду і на справедливий судовий захист та є умисним затягуванням розгляду його апеляційної скарги.

Так, заявник вважає неправомірним обґрунтування ухвали від 04.08.2025 у даній справі про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням суду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/11952/21, якою була залишена без задоволення касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", на підставі того, що у розумінні вимог чинного законодавства України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є органом державної влади.

Такі доводи заявник обґрунтовує тим, що постанова Верховного Суду "не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи", а також тим, що судді Верховного Суду внесли до вказаної постанови неправдиві відомості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі №910/4560/25 необґрунтованою; передано матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Демидової А.М. від розгляду справи №910/4560/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" посилається на безпідставність залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, за змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями судді Демидової А.М., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Демидової А.М.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи №910/4560/25 відмовити.

Справу №910/4560/25 повернути на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко