номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2025 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ") (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією (заявник) - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

за участі представників сторін:

ЗаявникОБЕРЕМКО РОМАН АНАТОЛІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - керуючий санацією
КредиторМАКАРОВ КОСТЯНТИН ГРИГОРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг"

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

28.07.2025 до системи "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява від 28.07.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

1) Поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

2) Відкрити провадження у справі про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами.

3) Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами;

та клопотання № 07/153 від 28.07.2025 (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками до нього.

Ухвалою від 07.08.2025 суд, зокрема, заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича від 28.07.2025 (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) прийняв до розгляду. Відкрив провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича від 28.07.2025 (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання на 21.08.2025, 10 - 30.

У засіданні заявник, представник кредиторів ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг" заяву (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) підтримали.

Судове засідання 21.08.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС, здійснювалась трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву заявника (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами, заслухавши представників учасників справи, суд установив.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни; визнано Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод") банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Нагіх Людмилу Костянтинівну.

Ухвалою від 28.05.2015 визнані кредиторські вимоги відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15 798 482, 54 грн. другої черги задоволення.

Постановою від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.) заяву кредитора - фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.

Ухвалою від 17.05.2018 зокрема, заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя № 399/11 від 10.04.2017 року (вх. № 08-06/9828 від 11.04.2017) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 3 - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя ухвалено вважати кредитором 3 - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Клопотання Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.11.2017 (вх. № 08-06/26810 від 15.11.2017) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 7 - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ухвалено вважати кредитором 7 - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ). Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області № 09-1852 від 14.11.2017 (вх. № 08-06/26722 від 14.11.2017) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 17 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі ухвалено вважати кредитором 17 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ). Клопотання Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 75/8-01-10-06 від 15.01.2018 (вх. № 08-08/750/18 від 16.01.2018) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 18 - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ухвалено вважати кредитором 18 - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ).

Ухвалою суду від 14.04.2020 (суддя Сушко Л.М.) заяву арбітражного керуючого Нагіх Людмили Костянтинівни задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод". Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" призначено арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича.

Ухвалою від 10.05.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 260/07 від 12.04.2023 (вх. № 8065/08-08/23 від 14.04.2023) задоволено. Замінено кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійною фонду України в Запорізькій області.

Станом на 21.08.2025 у справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

Заявник обґрунтовує заяву наступним.

"За підсумками розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами, постановою Господарського суду Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. від 26.03.2018 у справі № 908/3468/13 заяву задоволено, постанову Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 про визнання боржника банкрутом скасовано, припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

В звязку з тим, що ліквідація боржника була припинена на підставі постанови суду, відновилась процедура санації боржника.

Відповідно до п.1 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 765 (далі - Порядок № 765) здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров`ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3468/13 грошові вимоги Фонду (пізніше його правонаступника -Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області) були визнанні в повному обсязі та віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників. Згідно ст. 35 Закону України "Про підприємства в Україні" у разі ліквідації підприємства здійснюється капіталізація почасових платежів, належних з цього підприємства, у зв`язку із заподіянням каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я або із смертю громадянина. А тому вимоги щодо капіталізації платежів здійснюються в межах ліквідаційної процедури. Такі вимоги не є ні конкурсними, ні поточними і вносяться окремо до реєстру відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така правова позиція міститься у Постанові ВГСУ від 28.07.2004 року у справі N 2/264. Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ "Ведення реєстру" Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу "Примітки".

Також, пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітки» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення. Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ та Вимог, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. За приписами статті 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб. Тобто, в розумінні приписів наведених статей, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 у справі № 904/10560/17. Таким чином, наявність нововиявлених обставин, які спростовують встановлені обставини щодо наявності грошових зобов`язань боржника перед певним кредитором є підставою внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.

За нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення у справі про банкрутство (ухвала про визнання грошових вимог та ухвала за результатами попереднього засідання) з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (за обґрунтуванням заявника). Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявленими обставинами у даній справі є те, що, вимоги щодо капіталізації у зв`язку із заподіянням каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я або із смертю громадянина віднесені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3468/13 судом до 2 черги задоволення, тоді як зазначено в Постанові ВГСУ від 28.07.2004 року у справі N 2/264 такі вимоги мають вноситись окремо до реєстру вимог кредиторів згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така норма закону існувала і на момент винесення ухвали від 28.05.2015 року, однак не була відома заявникові на час розгляду справи. Дана обставина також є істотною для розгляду даної справи, оскільки передбачає черговість погашення вимог кредиторів.

Згідно положень ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; У відповідності до положень ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення".

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимог і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким рьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В цьому випадку, за нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення у справі про банкрутство (ухвала про визнання грошових вимог) з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (за обґрунтуванням заявника).

Заявник визначає нововиявленою обставиною по даній справі правову позицію, що міститься в Постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2004 року у справі № 2/264.

Зазначає, що про існування Постанови ВГСУ від 28.07.2004 року у справі N 2/264, заявник дізнався 28.07.2025 року під час перегляду сайту https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0264600-04#Text.

Враховуючи зазначені обставини, просить поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, враховуючи зазначені положення чинного законодавства, суд не вбачає поважності причин неподання заяви заяви про перегляд ухвали від 28.05.2015 у встановлений Законом строк.

Суд вважає помилковим довод заявника вважати нововиявленою обставиною по даній справі правову позицію, що міститься в Постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2004 року у справі № 2/264, враховуючи , що про неї було відомо суду при винесені ухвали від 28.05.2015.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подана: з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

З моменту винесення ухвали від 28.05.2015 по справі № 908/3468/13 до моменту подання заяви заявника (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) пройшло більше 10 років.

За таких обставин, заяву заявника (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) слід залишити без задоволення.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255-257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санації (до електронного кабінету/засобами поштового зв`язку).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 08.09.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ