УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/682/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (колегія суддів: Сулім В. В., Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (суддя Смірнов О. Г.) у справі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (ТОВ "Ічня Екопродукт") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") про стягнення 2 892 750, 00 грн заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 246 від 12.10.2020.

В подальшому ТОВ "Манад" подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ "Ічня Екопродукт" про стягнення 9 155 029, 74 грн штрафних санкцій та збитків, у тому числі: 859 950, 00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 464 827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, 1 890 000, 00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 1 160 252, 74 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021, на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), залишено без розгляду первісний позов ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про стягнення 2 892 750, 00 грн заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Манад" задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 481 950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000, 00 грн втраченої вигоди, 650 250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром та 102 033, 00 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2023 рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 скасовано, справу № 911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

При повторному розгляді справи, рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2024 зустрічні позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" неустойку у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи у сумі 481 950, 00 грн, неустойку у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3 780 000, 00 грн., збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у розмірі 650 250, 00 грн. та судовий збір у розмірі 73 683, 00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, апеляційну скаргу ТОВ "Манад" на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Ічня Екопродукт" на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3 780 000, 00 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Змінено рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 в частині судового збору, стягнуто з ТОВ "Ічня Екопродукт" на користь ТОВ "Манад" 16 987, 16 грн судового збору. В решті рішення залишено без змін.

ТОВ "Ічня Екопродукт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 в частині стягнення з ТОВ "Ічня Екопродукт" 481 950,00 грн штрафу за прострочення поставки товару та 650 250,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром;

- ухвалити в цій частині нове рішення, відповідно до якого зменшити стягнення договірної неустойки (штрафу) за прострочення поставки товару до 240 975,00 грн, в іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в сумі 650 250,00 грн відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

11.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ТОВ "Ічня Екопродукт" без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом:

1) обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України;

2) подання доказів доплати судового збору у розмірі 436, 04 грн.

Зазначені недоліки були усунуті скаржником в межах встановленого судом строку.

До Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Манад" про відкриття касаційного провадження, які обґрунтовані тим, що скаржником не викладено умов на підставі яких оскаржувані рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.09.2025 визначено склад суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Рогач Л. І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішення та постанови без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:

- у постанові від 21.09.2022 у справі № 911/589/21 про те, що для підтвердження існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, останній має довести, що понесення ним витрат на заміщення недопоставленого товару в більшому розмірі, ніж він очікував виходячи з умов договору, було наслідком саме неправомірних дій/бездіяльності відповідача;

- у постанові від23.02.2022 у справі № 922/2897/21 про те, що заміщення товару не є обставиною, яка засвідчує автоматичні та невідворотні наслідки у вигляді реальних витрат, які виникають в результаті невиконання договору відповідачем;

- у постанові від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 про те, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню;

- у постановах від 15.02.2018 у справі 467/1346/15-ц, від 26.09.2018 у справі № 752/15421/17, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 16.03.2021 у справі № 922/266/20, від 09.02.2023 у справі № 922/4121/20, від 15.02.2023 у справі № 920/437/22 про те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення; зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

За доводами скаржника, задовольняючи вимогу про стягнення збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, суди керувалися лише умовами пункту 7.6 договору, та не застосували належним чином норми статті 611 ЦК України та статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Крім того, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій надто формально здійснювався розгляд клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення на 50 % заявленого позивачем за зустрічним позовом штрафу за прострочення поставки продукції.

ТОВ "Ічня Екопродукт" також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 22, 616 ЦК України та статті 224 ГК України в контексті доведенні понесення збитків та їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, щодо необхідності встановлення судами обставин того, наскільки існувала крайня потреба особи заміщати непоставлений товар аналогічним та на яких умовах таке заміщення повинне відбуватися, щоб не допускати зловживання зі сторони такої особи.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо заперечень проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає, що правова оцінка зазначеним запереченням буде надана при розгляді касаційної скарги по суті.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Ураховуючи, що касаційні скарги ТОВ "Ічня Екопродукт" та ТОВ "Манад" подані на одні і ті ж самі судові рішення, колегія суддів дійшла висновку про доцільність сумісного розгляду касаційних скарг.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ічня Екопродукт", призначити її до сумісного розгляду з касаційною скаргою ТОВ "Манад" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 24 вересня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач