ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2025 р. Справа № 914/2287/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів С.М. Бойко

Т.Б.Бонк

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Газтек, вих. №1-03.09.2025 від 03.09.2025 (вх № 01-04/6783/25 від 03.09.2025р.)

про відвід судді Малех І.Б.

від розгляду справи №914/2287/21

за позовом: Іноземного підприємства Західна індустріальна компанія, м. Винники, Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акта про порушення № 002438 від 22.10.2019

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Іноземного підприємства Західна індустріальна компанія, м. Винники, Львівська область

про: стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Газтек, б/н від 18.08.2025 (вх № 01-05/2533/25, 0105/2535/25 від 18.08.2025р.), в якій скаржник просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження; Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2023 у справі №914/2287/21. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Газтек про залучення його до участі у справі як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз. Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Газтек, б/н від 18.08.2025 (вх № 01-05/2533/25, 0105/2535/25 від 18.08.2025р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 17 липня 2025 року у справі №914/2287/21, залишено без руху з підстав, наведених в такій.

28 серпня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 28.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/6630/25 від 28.08.2025) на виконання ухвали суду від 20.08.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження Приватному акціонерному товариству Газтек. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Газтек, б/н від 18.08.2025 (вх № 01-05/2533/25, 0105/2535/25 від 18.08.2025р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 17 липня 2025 року у справі №914/2287/21. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2287/21.

03.09.2025 Приватне акціонерне товариство Газтек подало суду заяву про відвід судді Малех І.Б.

Заявник зазначає, що суддя Малех І.Б. є учасником у кримінальній справі щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди колишніми головами Господарського суду Львівської області (Василем Артемовичем, Михайлом Юркевичем) та Західного апеляційного господарського суду (Борисом Плотніцьким). Під час відкритого засідання Вищої ради правосуддя 20 травня 2025 року адвокати судді Малех та сама суддя заявили, що детективи НАБУ чинили на неї тиск, погрожуючи взяттям під варту, з метою спонукати до укладення угоди зі слідством. А на 1:34 хв суддя Малех І.Б. зазначила, що неназвані особи вимагали від неї зайняти "державницьку позицію"!

На думку заявника, ці обставини свідчать про потенційний конфлікт інтересів, оскільки відповідачем у справі є АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яке перебуває під контролем державного підприємства АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» через арешт акцій у кримінальних провадженнях за ініціативи прокуратури. Таким чином, суддя Малех, перебуваючи під тиском державних правоохоронних органів, розглядає справу, у якій присутній інтерес державних структур (АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та АРМА). Це створює обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

З цих підстав та враховуючи участь судді Малех І.Б. в ухваленні рішення у справі №909/784/23, Приватне акціонерне товариство «Газтек» подало касаційну скаргу, яка прийнята до розгляду, але ще не розглянута. Ця обставина створює додаткові сумніви у неупередженості судді Малех І.Б. при розгляді справ за участю ПрАТ «Газтек».

Крім того, заявник не погоджується з визначенням розміру судового збору і вважає його помилковим в ухвалі апеляційного суду від 20.08.2025 у справі № 914/2287/21, оскільки, на його думку, в апеляційній скарзі чітко вказано, що ця «Апеляційна скарга на рішення суду в частині заперечень на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2023 у справі № 914/2287/21», а тому судовий збір мав бути визначений як за оскарження ухвали суду, а не як за оскарження судового рішення в цілому.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода Приватного акціонерного товариства Газтек з рішенням у іншій справі - №909/784/23 не є підставою для відводу судді Малех І.Б. у справі №914/2287/21.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Заявник покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у зв`язку із тим, що суддя Малех І.Б. є учасником у кримінальній справі.

За практикою Європейського суду з прав людини є два випадки, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду (Кіпріану проти Кіпру (Kyprianou v. Cyprus):

i.) перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження;

ii.) другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у конкретній справі.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Разом з тим заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді Малех І.Б. під час розгляду справи №914/2287/21.

Покликання заявника на те, що апеляційним судом помилково визначено розмір судового збору в ухвалі від 20.08.2025, оскільки, на його думку, судовий збір повинен сплачуватись, як за оскарження ухвали суду, а не рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В апеляційній скарзі б/н від 18.08.2025 (вх № 01-05/2533/25, 0105/2535/25 від 18.08.2025р.), Приватне акціонерне товариство Газтек просило «Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2023 у справі №914/2287/21».

З огляду на викладене, апеляційним судом арифметично вірно визначено суму судового збору, як за оскарження рішення, а не ухвали з врахуванням ст. 255 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Газтек, вих. №1-03.09.2025 від 03.09.2025 (вх № 01-04/6783/25 від 03.09.2025р.) про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/2287/21, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №914/2287/21 для вирішення питання про відвід судді Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://wag.court.gov.ua/sud4870/.