ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. м ХарківСправа № 922/2983/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Завод хімічних реактивів» Науково-технологічного комплексу «Інститут монокристалів» національної академії наук України» (Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 25, ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки (попередня назва проспект Леніна), будинок 25, ),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Завод хімічних реактивів» Науково-технологічного комплексу «Інститут монокристалів» Національної академії наук України», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр», про стягнення заборгованості у сумі 342 860,67 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заяв (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем в порушення частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи, оригіналів письмових доказів.

Також в силу приписів частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено зі змісту доказів, які подані до позовної заяви, що на примірнику акту № 18 12 21 е від 31.12.2021 міститься напис олівцем «сплачено 21.08.23 9 173,24 грн., зал. по акту 82 663,53 грн.». Також суд зауважує, що у примірнику розрахунку заборгованості за договором № 73 від 19.03.2019 та № 73-1 від 19.03.2019, який позивачем додано до позовної заяви, міститься інформація про проведені оплати 21.08.2023 на суму 9 173,24 та 25.05.2022 на суму 20 000,00 грн.

Водночас, як встановлено судом, вказаних доказів (щодо проведеної оплати 21.08.2023 у сумі 9 173,24 грн. та 25.05.2022 у сумі 20 000,00 грн.), позивачем до матеріалів позову не надано. При цьому про неможливість їх подання позивачем не зазначено у позові.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України також встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, позивач рахує за відповідачем заборгованість по наступним підставам виникнення:

з орендної плати у сумі 18 196, 16 грн. (період виникнення заборгованості лютий 2022);

з відшкодування податку на землю 18 820,83 грн. (період виникнення заборгованості січень 2022, грудень 2023);

з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг - 305 843,68 грн. (період виникнення заборгованості листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, грудень 2023).

Однак, у прохальній частині позовних вимог просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованості у сумі 342 860,67 грн., без розбивки щодо підстав для стягнення (орендна плата, заборгованість з відшкодування податку на землю, а також відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг), що не узгоджується із вимогами статті 162 ГПК України.

В світлі викладеного, враховуючи недоліки позовної заяви, суд рахує, що подана позивачами позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява).

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Державного підприємства «Завод хімічних реактивів» Науково-технологічного комплексу «Інститут монокристалів» національної академії наук України» залишити без руху.

2.Встановити Державного підприємства «Завод хімічних реактивів» Науково-технологічного комплексу «Інститут монокристалів» національної академії наук України» строк у п`ять дні з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання до суду:

-відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які додані до позову;

-доказів проведення оплат 21.08.2023 у сумі 9 173,24 грн. та 25.05.2022 у сумі 20 000,00 грн., або вказати про неможливість надати ці докази;

-а також привести прохальну частину позовної заяви у відповідність із вимогами частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши у ній розрахунок сум, що заявлені до стягнення із розбивкою по підставам виникнення (орендна плата, заборгованість з відшкодування податку на землю, а також відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг).

3.Попередити Державне підприємство «Завод хімічних реактивів» Науково-технологічного комплексу «Інститут монокристалів» національної академії наук України», що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 01.09.2025.

Суддя В.С. Юрченко