РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2025Справа №910/3278/24
за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного підприємства "Ноосфера",

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс"

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про стягнення 2 757 885,56 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по генеральному договору №239 про здійснення кредитування від 11.12.2020 у розмірі 2 757 885,56 грн.

Ухвалою судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 від 08.04.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3278/24 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/3278/24 передано до розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 прийнято справу №910/3278/24 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2025.

Через діловодство суду 10.01.2025 представник відповідачів: Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 подав клопотання про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 клопотання представника Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 від 10.01.2025 про витребування документів - задоволено; витребувано у Акціонерного товариства "Кредобанк" належним чином завірені копії: довіреності виданої на ОСОБА_4 від 23.12.2019 за реєстровим №7907; документів, що підтверджують повноваження осіб, якими була підписана та видана довіреність на ОСОБА_4 від 23.12.2019 за реєстровим №7907; рішень уповноваженого органу чи уповноваженої особи банку про погодження та видачу кредиту поданій справі; меморіальних ордерів №67711449 від 14.12.2020, №3 від 01.03.2021 та зобов`язано Акціонерне товариство "Кредобанк" подати витребувані документи до суду у строк до 14.02.2025; відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

Через діловодство суду 03.02.2025 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2025 відкладено справу на 26.03.2025.

Через діловодство суду 26.03.2025 представник відповідачів: Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 подав клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 30.04.2025; клопотання представника Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 про виклик та допит свідка задоволено; викликано в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; попереджено гр. ОСОБА_4 про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдиві показання; явку свідка в судове засідання 30.04.2025 визнано обов`язковою.

У підготовче судове засіданні 30.04.2025 з`явилися представники сторін та свідок ОСОБА_4 .

Судом роз`яснено права та обов`язки учасників судового процесу, а також попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання позивання. Також, встановлено порядок допиту свідка відповідно до ст. 211 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 211 Господарського процесуального кодексу України, допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи. Перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. При допиті свідка першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, встановленій частинами першою та третьою статті 208 цього Кодексу. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи. Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору. Кожний допитаний свідок залишається в залі судового засідання до закінчення розгляду справи. Суд може дозволити допитаним свідкам залишити залу засідання суду до закінчення розгляду справи за згодою сторін. Свідок може бути допитаний повторно або одночасно з іншим свідком для з`ясування причин розходжень його показань з показаннями інших свідків. Свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування).

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом було дотримано вказаних вище вимог процесуального законодавства та проведено допит свідка, який з`явився в підготовче засідання 30.04.2025. У тому числі, учасникам процесу було надано можливість ставити свідку запитання.

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд 18.06.2025 дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2025.

18.06.2025 через загальний відділ діловодства суду від представника Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.06.2025 відкладено судовий розгляд справи на 25.06.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Зеленіної НН.І. на лікарняному 25.06.2025 справу знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 сторін повідомлено про розгляд справи у судовому засіданні - 17.07.2025.

В судовому засіданні 17.07.2025 заслухано представника Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 ; відкладено розгляд справи на 23.07.2025 та викликано в судове засідання представника позивача.

В судовому засіданні 23.07.2025 заслухано представника позивача та представника Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 ; відкладено судовий розгляд справи на 20.08.2025 та повідомлено про дату засідання представника ОСОБА_1 - адвоката Сапронова Олега Віталійовича під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

У судове засідання 20.08.2025 представники позивача та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника відповідачів: Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 , як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

В судовому засіданні 20.08.2025 суд відклав проголошення вступної та резолютивної частини рішення на 12:55 хв. цього ж дня.

На проголошення вступної та резолютивної частини рішення сторони не з`явилися.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

20.08.2025 підписано вступну та резолютивну частину рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) та Приватним підприємством "Ноосфера" (позичальник) був укладений генеральний договір №239 (далі - генеральний договір) про здійснення кредитування, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов генерального договору про здійснення кредитування банк, в межах встановленого ліміту кредитування, здійснює кредитування позичальника, а саме: надає позичальнику послуги по проведенню кредитних операцій, надалі - кредитна операція/кредитні операції, зокрема надає позичальнику кредит (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт); надає прямі гарантії/непрямі гарантії (контрагент) виконання зобов`язань позичальника, у розмірі та на умовах обумовлених цим договором та додатковими договорами до цього договору про проведення відповідної кредитної операції, надалі - додатковий договір/додаткові/договори, а позичальник зобов`язується повернути банку заборгованість по кредитній операції/кредитним операціям, зокрема, в залежності від виду кредитної операції: суму наданого позичальнику кредиту, надалі - кредит; грошову суму, сплачених банком за рахунок власних коштів, відповідно до умов гарантії/сплачену банком по авальованому банком вексельному зобов`язанню позичальника, надалі-основний борг по іншій кредитній операції/інших/кредитних операціях, а також сплачувати проценти, комісії, інші платежі, передбачені цим договором та додатковими договорами.

Ліміт кредитування у базовій валюті кредитування - 3 500 000,00 гривень.

Відповідно до п.2.1.2 генерального договору про здійснення кредитування, передбачено наступні види кредитних операцій а саме: інвестиційні кредити, кредитні лінії, обігові кредити, авалювання векселів.

Для кредитів, що видаються на підставі цього договору може встановлюватися, фіксована та/або змінювана процентна ставка, розмір фіксованої процентної ставки на момент укладення цього договору становить 30.00% річних-для кредитів у гривні., 7,25%-для кредитів у дол. США., 5.70% річних -для кредитів у ЄВРО., 7.25% річних-для кредитів у Польських злотих. Розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить: 14,13% річних-для кредитів у грн., 4,93,00% - для кредитів у дол. США,6,00% річних - для кредитів у ЄВРО(первинна процентна ставка).

Конкретний тип та розмір процентної ставки, розмір маржі, період дії змінюваної процентної ставки для кредитів, що видаються в межах цього договору, зазначаються в додаткових договорах до цього договору.

Терміни дії ліміту кредитування з 11.12.2020 до 10.12.2025.

Всі додаткові договори є невід`ємною частиною цього договору та визначаються конкретні види кредитних операцій та в залежності від виду кредитних операцій умов їх надання в межах ліміту кредитування (п.2.4 генерального договору про здійснення кредитування).

В рамках генерального договору, 11.12.2020 між банком та позичальником було укладено додатковий договір №239/1 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №239 від 11.12.2020, зі змінами та доповненнями від 14.02.2023.

Відповідно до додаткового договору №l зі змінами та доповненнями строк кредитної лінії - включно до 31.12.2023, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією - 1 900 000,00 гривень, після внесення змін та доповнень - 1 396 898,16 гривень.

Відповідно до пункту 5 додаткового договору №1, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит/кредити у повному обсязі, сплатити комісії, проценти та інші платежі за цим додатковим договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу банку на рахунок зазначений в п.2.7 додаткового договору, в порядку і терміни, передбачені додатковим договором, але не пізніше строку дії кредитної лінії вказаного у п.2.5 додаткового договору та максимального ліміту заборгованості, який буде діяти в цей час.

В рамках генерального договору 25.02.2021 між банком та позичальником було укладено додатковий договір №239/2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №239 від 11.12.2020, зі змінами та доповненнями від 14.02.2023.

Відповідно до додаткового договору №2 зі змінами та доповненнями строк кредитної лінії - включно до 24.02.2024, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією - 1 600 000,00 гривень, після внесення змін та доповнень - 1 299 406,23 гривень.

Відповідно до пункту 5 додаткового договору №2, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит/кредити у повному обсязі, сплатити комісії, проценти та інші платежі за цим додатковим договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу банку на рахунок зазначений в п.2.7 додаткового договору , в порядку і терміни, передбачені додатковим договором, але не пізніше строку дії кредитної лінії вказаного у п.2.5 додаткового договору та максимального ліміту заборгованості, який буде діяти в цей час.

Станом на 29.02.2024 за Приватним підприємством "Ноосфера" обліковується заборгованість за сумами неповернутого кредити та простроченими відсотками у наступних розмірах:

- за додатковим договором №1 у загальній сумі 1 484 950,01 грн, з яких сума неповернутого кредиту у розмірі 1 346 897,64 грн та прострочені відсотки у розмірі 138 052,37 грн;

- за додатковим договором №2 у загальній сумі 1 272 935,55 грн, з яких сума неповернутого кредиту у розмірі 1 116 757,14 грн та прострочені відсотки у розмірі 156 178,41 грн.

11.12.2020 між Банком та ТОВ «АДР Конкорд» (надалі-Відповідач-2) укладено договір поруки.

Пунктом 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральним договором та додатковими договорами.

Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

11.12.2020 між Банком та ТОВ «Сурс» (надалі-Відповідач-3) укладено договір поруки.

Пунктом 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником свої зобов`язання за генеральним договором та податковими договорами.

Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

11.12.2020 між Банком та ОСОБА_1 (надалі-Відповідач-4) укладено договір поруки.

Пунктом 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральним договором та додатковими договорами.

Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

11.12.2020 між Банком та ОСОБА_2 (надалі-Відповідач-5) укладено договір поруки.

Пунктом 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральним договором та додатковими договорами.

Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

За доводами представника позивача, банк належним чином виконав свій обов`язок відповідно до генерального договору, додаткового договору №l зі змінами та доповненнями та додаткового договору №2 зі змінами та доповненнями.

Позичальник своїх зобов`язань за генеральним договором, додатковим договором №1 зі змінами та доповненнями та додатковим договором №2 зі змінами та доповненнями належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позов мотивовано тим, що загальна сума заборгованості за Генеральним договором, яка підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», станом на 29.02.2024 складає 2 757 885,56 грн, а враховуючи те, що не виконане зобов`язання Приватного підприємства "Ноосфера" за кредитним договором, забезпечено Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , то вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 зазначав, що генеральний договір, а також договори поруки зі сторони позивача підписані неуповноваженою особою, а відтак, є нікчемними, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як було встановлено вище, на виконання умов кредитного договору, позивач перерахував відповідачу-1 кредитні кошти на загальну суму 3 504 908,33 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №2 від 01.04.2021, №67711449 від 14.12.2020, від 01.03.2021 №3 (Т.1 а.с. 26-28) та банківськими виписками по особовому рахунку Приватного підприємства "Ноосфера" (Т.1 а.с. 114-117).

Однак відповідач-1 умови кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.02.2024 у нього виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 2 463 654,78 грн та заборгованість за процентами в сумі 294 230,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене вище, Приватне підприємство "Ноосфера" як боржник, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як поручителі повинні відповідати перед Акціонерним товариством "Кредобанк" за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачам досудові вимоги від 26.01.2024 №85-2601/24, від 15.02.2024 №85-1502/24, у яких вказав на порушення Приватним підприємством "Ноосфера" договірних зобов`язань та вимагав сплати заборгованості за кредитом у сумі 2 463 654,78 грн та за процентами у сумі 214 426,66 грн (станом на 26.01.2024).

Однак відповіді на вказані вимоги відповідачі не надали, заборгованість за кредитним договором не сплатили.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідачі в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, умов кредитного договору та договорів поруки не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у передбачений строк, тому вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2 463 654,78 грн та заборгованість за процентами в сумі 294 230,78 грн (станом на 29.02.2024) є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.

Доводи представника Приватного підприємства "Ноосфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс", ОСОБА_2 про те, що кредитний договір та договори поруки було укладено не банком, а представником ОСОБА_4 на підставі довіреності, якої не було у матеріалах справи, що свідчить про неукладеність вказаних договорів, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані правочини не були оспорені відповідачами у судовому порядку, відтак є дійсними станом на час розгляду даної справи.

Також під час допиту ОСОБА_4 у якості свідка, судом не встановлено обставин які б свідчили про відсутність повноважень у останньої на укладення кредитного договору та договорів поруки із відповідачами від імені банку.

Крім цього, з виписок по особовим рахункам Приватного підприємства "Ноосфера" вбачається, що останнім частково виконувались свої кредитні зобов`язання, що свідчить про схвалення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Інші доводи представників відповідачів наведеного не спростовують та відхиляються судом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Ноосфера" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурс" (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" () кредитну заборгованість по генеральному договору №239 про здійснення кредитування від 11.12.2020 у розмірі 2 757 885 (два мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 56 коп. та судовий збір у сумі 41 368 (сорок одну тисячу триста шістдесят вісім) грн 29 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 04.09.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна