ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Справа № 914/2331/24

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянуто у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест», м. Ужгород, Закарпатська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», м. Луцьк,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 63/61-р/к у частині, що стосується ПП «Євроімекс-Інвест»

За участі представників:

від позивача: Порада С.В. - адвокат,

від відповідача: не з`явився (Оленюк С.Л. присутній лише піж час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення),

від третьої особи: Наконечний О.М. - адвокат.

Встановив: Приватне підприємство «Євроімекс-Інвест», м. Ужгород, Закарпатська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 63/61-р/к у частині, що стосується ПП «Євроімекс-Інвест».

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем».

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №63/61-р/к від 17.07.2024 у справі №63/1-01-43-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів». Цим рішенням визнано узгодженими дії Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» під час їх участі в торгах № 1 на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-24-001425-а) та торгах № 2 «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-08-27-000317-b). Вказане є порушенням, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Дії позивача і третьої особи безпідставно кваліфіковано як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результату торгів.

На підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинені два порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на позивача два штрафи у розмірі по 68000грн.

Позивач вважає, що висновки відповідача не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, базуються на припущеннях та прийняті при неповному з`ясуванні фактичних обставин, а тому рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав його недійсності. Учасники торгів не були пов`язані між собою господарськими відносинами та інтересами щодо результатів торгів, оскільки укладені до моменту оголошення торгів договори є звичайною господарською діяльністю кожного суб`єкта господарювання, яка не має характеру пов`язаності, в розумінні законодавства. Перебування позивача та третьої особи у господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними.

Зміст електронного листування між ПП «Євроімекс-Інвест» та ТзОВ «Мішем» не пов`язувався із фактом проведення відповідних торгів, а стосувався виключно наявних між ними договірних відносин.

Висновок оскаржуваного рішення про те, що позивач і третя особа узгоджували свої тендерні пропозиції, оскільки надали у складі своїх тендерних пропозицій документи з подібним оформленням, не відповідає обставинам справи, оскільки такі не виходять за межі розумної подібності оформлення тендерних пропозицій. Доводи оскаржуваного рішення у цій частині є вибірковими. А тому висновок відповідача про узгодженість поведінки позивача та третьої особи (через призму оформлення документів тендерних пропозицій) є надуманим та не відповідає фактичним обставинам.

Послідовність дій у часі під час подання документів та вхід у торги № 2 не свідчить про узгодженість дій, оскільки усі учасники подали свої пропозиції в останній визначений замовником день, що є усталеною практикою переважної більшості суб`єктів господарювання щодо подачі документів в останній день. Зазначене, на думку позивача, не може бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а має оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що справжність змагання при проведенні конкурсних закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники таких торгів формують та подають свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. ТОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» були пов`язані між собою господарськими відносинами, що свідчить про єдність інтересів і зацікавленість в результатах роботи один одного та наявність умов для обміну інформацією в торгах 1 та торгах 2. Листування між електронними поштовими скринькaми (, ), до, під час та після проведення торгів № 1 та торгів № 2 свідчить про обмін інформацією між відповідачами, що підтверджує наявність середовища для обміну інформацією та координацію дій між ТОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест». Подібності оформлення документів не можуть пояснюватися випадковим збігом обставин та свідчать про те, що ТОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги № 1 та № 2. ТОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» не були обмежені в часі щодо входу в аукціон у торгах № 2 однією і тією ж годиною та хвилиною. Вхід в аукціон з різницею в одну хвилину у Торгах № 2 не може бути випадковим збігом обставин та, на думку відповідача, свідчить про координацію дій між ТОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» у Торгах № 2.

Відповідач вважає, що у позові здійснюється фрагментація доказів з метою їх представлення відірвано один від одного, а сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки учасників.

Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 61, не враховують сукупності наведених у рішенні доказів, дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України. Відтак рішення № 63/61-р/к прийняте в межах повноважень органів Антимонопольного комітету України є обґрунтованим.

Стислий виклад пояснень третьої особи.

Третя особа у своїх поясненнях просить суд позов задовольнити повністю, так як рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/61-р/к від 17.07.2024 року прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновки викладені в резолютивній частині рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Факти укладення договорів між суб`єктами господарювання, які приймали участь в закупівлі, не доводить факту усунення або відчутного зменшення взаємної невизначеності щодо поведінки ТОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест», під час участі в торгах № 1 та Торгах № 2, а електронне листування стосувалось виключно господарських операцій в рамках Договору купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2019 року, Договору про надання послуг № 25/03/2019 від 25.03.2019 року та Договору купівлі-продажу № ПП 0000045 від 03.04.2018 року, які відбувались у вказаний період.

Подібність оформлення документів, які подані учасниками в складі тендерних пропозицій за аналогічним оформленням визначеним в Тендерній документації закупівель, не може бути підтвердженням спільних (узгоджених) дій на етапі підготовки тендерних пропозицій.

Крім цього, позиція відповідача щодо синхронності дій учасників, яка, на його думку, виразилася у поданні позивачем та третьою особою тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею в часі (38 хвилин) та практично одночасний вхід в аукціон (з різницею в 1 хвилину), не може бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Стислий виклад додаткових пояснень позивача.

У додаткових поясненнях від 06.11.2024 р. позивач вказує на те, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції стосовно ПП «Євроімекс-Інвест» та ТзОВ «Мішем» розпочато згідно з розпорядженням відповідача від 25.03.2021 р. Водночас оскаржуване рішення прийнято 17.07.2024 р., тобто після закінчення встановленого ч. 1 та ч. 4 ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку на розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Закінчення строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з вимогами законодавства, має тільки один правомірний наслідок закриття справи.

Крім цього, позивач посилається на неможливість подачі відповідачу документів на спростування його попередніх висновків про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 63/1-01-43-2021, так як подання від 05.07.2024 р. про попередні висновки у даній справі було повернуто відповідачу без вручення позивачу, а також на відсутність у матеріалах справи доказів надсилання йому повідомлення про початок розгляду справи від 26.03.2021 р.

У додаткових поясненнях від 28.02.2025 р. позивач вказує на те, що поставка товару у період проведення торгів між позивачем та третьою особою здійснювалась на умовах самовивозу, що виключає його обізнаність про використання товару третьою особою. Відповідач не довів зв`язку між поставками товару та спірними торгами. Підхід відповідача суперечить принципам конкурентного ринку та безпідставно обмежує участь суб`єктів господарювання у публічних закупівлях. Позивач та третя особа конкурують між собою, що суперечить припущенню про узгоджені дії.

У додаткових поясненнях від 18.08.2025 р. позивач звертає увагу суду на те, що факти, які він доводить у цій справі, вже були визнані такими, що спростовують вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджуються постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 914/2182/24, предметом якої було оскарження того ж самого рішення АМКУ, - у частині, що стосувалася іншого учасника цієї ж справи про захист економічної конкуренції.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» .

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судові засідання з розгляду справи по суті відкладались та в судових засіданнях з розгляду справи по суті судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача та третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить спростування або встановлення факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також обґрунтованості застосування до нього штрафних санкцій.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, додаткових пояснень, які подано до суду.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1, 2 ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 №63/48-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-43-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за кваліфікацією п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

17.07.2024 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/61-р/к (далі рішення № 63/61) у справі №63/1-01-43-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів». Вказаним рішенням визнано, що ТОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест», узгодивши свою поведінку під час участі в торгах №1 на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-24-001425-а) та торгах №2 «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-08-27-000317-b), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинені порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн за кожне правопорушення (разом 136000,00 грн).

В оспорюваному рішенні № 63/61, за твердженням відповідача, обставинами, що свідчать про встановлення між ТОВ «Мішем» та ТОВ «Євроімекс-Інвест» антиконкурентних узгоджених дій є: 1) наявність між сторонами господарських відносин під час проведення торгів № 1 та № 2; 2) електронне листування між сторонами під час проведення торгів № 1 та № 2; 3) особливості оформлення документів тендерних пропозицій сторін у торгах № 1 та № 2; 4) послідовність дій сторін в часі під час подання тендерних пропозицій та під час входу в аукціон в торгах №2.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» (третя особа у даній справі) не погодившись з рішенням АМКУ № 63/61-р/к оскаржило його в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.12.2024р. у справі № 914/2182/24 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мішем» відмовлено повністю.

Однак Західним апеляційним господарським судом вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 63/61-р/к у частині, що стосується ТзОВ «Мішем».

Постанова Західного апеляційного господарського суду набрала законної сили, її залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.08.2025 р.

Новим рішенням у справі № 914/2181/24 від 17 березня 2025 р., яке ухвалено Західним апеляційним господарським судом, встановлено факт недоведеності наявності в діях ТОВ «Мішем» та ТОВ «Євроімекс-Інвест» обставин щодо усунення конкуренції під час проведення торгів зі здійснення процедур закупівлі «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-24-001425-a) та «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-08-27-000317-b) та узгодження їх поведінки чи наміру такого узгодження під час підготовки тендерних пропозицій.

Крім цього постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025р. у справі № 914/2182/24, яка набрала законної, встановлено таке.

«Між ТОВ «Мішем» та ТОВ «Євроімекс» існують договірні зобов`язання, які виникли, зокрема, з договорів купівлі-продажу за № 3 від 13.04.2018, за № 22/04 від 22.04.2019 та договору про надання послуг за № 25/03/19 від 25.03.2019. Означені договори, на виконання яких здійснювалося надання послуг та відвантаження товару під час участі ТОВ «Мішем» та ТОВ «Євроімекс» у спірних торгах, були укладені між сторонами до моменту оголошення про проведення торгів на спірні закупівлі, а мети їх укладення було досягнуто сторонами шляхом отримання товару та проведення відповідних розрахунків, що відображено в підпунктах 10-15 рішення № 63/61. Укладення позивачем та третьою особою означених договорів, спрямоване виключно на задоволення їх власних господарських потреб окремо та не свідчить про здійснення ними господарської діяльності узгоджено або спільно.».

«Укладення між сторонами вказаних договорів задовго до моменту оголошення про проведення торгів не може свідчити про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією, у тому числі, під час підготовки до участі в торгах. Вказані дії ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» могли бути зумовлені їх власними економічними інтересами. Ведення господарської діяльності учасниками торгів в умовах ринкової економіки не є беззаперечним доказом сприяння, на наявність якого посилається АМК у своєму рішенні.».

«Сама по собі наявність господарських відносин між позивачем і третьою особою не є ознакою пов`язаності між юридичними особами, а наявність факту господарських відносин не може прямо вказувати на узгодженість дій між ТзОВ «Мішем» та ПП «Євроімекс-Інвест» щодо проведення відповідних торгів.».

Висновок відповідача про обмін інформацією між ТОВ «Мішем» та ТОВ «Євроімекс-Інвест» та наявність середовища для координації дій між ними є передчасним.

«Довідки позивача та третьої особи з відомостями про учасників тендерів є візуально різними, а таблична форма подання довідок відмінна, що вбачається з аналізу її пунктів 9, 10, 11, 12. Водночас, дослідивши зміст довідок та гарантійних листів інших учасників тендеру, суд встановив, що такі подали відомості про учасника у табличній формі із виділенням назви предмета закупівлі жирним накресленням, що спростовує твердження АМКУ про узгодженість поведінки позивача та третьої особи через схоже оформлення тендерної документації.».

«АМК в п. 5.4 оспорюваного рішення № 63/61 дійшов помилкового висновку про координацію між діями ТОВ «Мішем» та ТОВ «Євроімекс-Інвест», оскільки не повно з`ясував та дослідив усі обставини антимонопольної справи.».

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не доказуються при розгляді справи № 914/2331/24, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Наведені вище обставини, які встановлено Західним апеляційним господарським судом, спростовують факт наявності узгоджених дій позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» під час їхньої участі в торгах № 1 на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-24-001425-а) та у торгах № 2 «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-08-27-000317-b).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а спірне рішення - визнанню недійсним у частині, що стосується Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест».

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Зайво сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 48, ) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Хмельницького Б., буд. 47, офіс 201, ) задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ) від 17.07.2024 р. № 63/61-р/к у частині, що стосується Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 48, ), а саме:

пункт 1 резолютивної частини рішення в частині, якою визнано, що Приватне підприємство «Євроімекс-Інвест», узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-24-001425-а), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

підпункт 1.2. резолютивної частини рішення, яким на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на Приватне підприємство «Євроімекс-Інвест» штраф у розмірі 68000 грн.;

пункт 2 резолютивної частини рішення в частині, якою визнано, що Приватне підприємство «Євроімекс-Інвест», узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю «Капітальний ремонт вул. Антонівська у м. Ужгород» (ідентифікатор торгів UA-2019-08-27-000317-b), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

підпункт 2.2. резолютивної частини рішення, яким на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення, накладено на Приватне підприємство «Євроімекс-Інвест» штраф у розмірі 68000 грн.

Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ) на користь Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 48, ) 2422,4 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.09.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.