ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №921/282/25 - 15 від 05.08.2025. (вх.№5944-2 від 20.08.2025) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький

про витребування доказів

у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до боржника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", м. Тернопіль

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Господарського суду Тернопільської області перебуває справа про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль, провадження у якій відкрито за заявою ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича, місто Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з підстав існування у боржника заборгованості за договором №01/2022-ПОСП від 03.01.2022 в розмірі 316 000грн 00коп., через фінансову неспроможність.

Ухвалою суду від 05.06.2025 серед іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю. (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №169 від 19.02.2013); попереднє судове засідання призначено на 26.08.2025 (з урахуванням ухвали суду від 16.07.2025).

В порядку ст. 39 КУзПБ господарським судом на вебсайті Судової влади України здійснено публікацію повідомлення №76298 від 09.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОП "Мединівське".

20.08.2025 розпорядником майна боржника Ярошем В.Ю. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано клопотання №921/282/25-15 від 05.08.2025 (вх.№5944-2) про витребування доказів, відповідно до якого просить суд, в порядку ст. 81 ГПК України, витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію (виписки) про рух коштів та операції на рахунках боржника - ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ" за період з 01.01.2015 по момент виконання цього запиту.

Клопотання обґрунтовано відмовою посадових осіб Банку на неодноразові запити №921/282/25 - 13 від 21.07.2025 та №921/282/25 - 14 від 23.07.2025 про надання інформації (виписки) про рух коштів та операції на рахунках боржника. До запитів арбітражним керуючим, підтвердження своїх повноважень, було долучено електронні примірники ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року №921/282/25.

Однак, Банк відмовив у наданні запитуваних документів, посилаючись на неподання арбітражним керуючим доказів на підтвердження його повноважень (відповідного судового рішення) та не зазначення у запитах періоду, за який слід надати інформацію про рух коштів на рахунках боржника у справі (листи-відповіді №20.1.0.0.0/7- 250721/61338 від 22.07.2025, №20.1.0.0.0/7-250723/77762 від 29.07.2025).

Вказує, що ним електронними повідомленнями від 30.07.2025, надісланими на адреси електронної пошти , , звернуто увагу Банку на те, що ним до запитів надано електронний примірник ухвали від 05.06.2025 із КЕП судді, а на відповідний архівний файл накладено кваліфікований електронний підпис арбітражного керуючого Яроша В.Ю.; щодо періоду запитуваної інформації, то вказано період з 01.01.2015 по момент виконання запиту Банком. Дане повідомлення арбітражного керуючого залишено Банком без відповіді.

З урахуванням наведених обставин, арбітражний керуючий просить суд в порядку ст.81 ГПК України витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію (виписки) про рух коштів та операції на рахунках боржника - ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ".

Розглянувши клопотання розпорядника майна про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

- звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

- отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа. Згідно частини 8 тієї ж статті, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 КУзПБ, запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, тощо, про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника.

Отримання арбітражним керуючим від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Отримання арбітражним керуючим інформації від небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, що містить таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Національним банком України.

До запиту арбітражного керуючого додається посвідчена арбітражним керуючим копія судового рішення про призначення його у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. Вимагати від арбітражного керуючого надання разом із запитом арбітражного керуючого інших документів забороняється.

Судом встановлено, що запитувані відомості необхідні розпоряднику майна боржника для належного виконання ним обов`язків, визначних ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства на стадії процедури розпорядження майна.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядник майна, звертаючись до Банку, належним чином підтвердив свої повноваження, долучивши копію ухвали від 05.06.2025 в електронній формі. Ніхто не може ставити під сумнів судове рішення, а його достовірність можна превірити також за допомогою інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому ухвала від 05.06.2025 доступна на вебпосиланням в мережі Інтернет - https://reyestr.court.gov.ua/Review/127961784.

Ухвала від 05.20.2025 набрала законної сили у встановленому законом порядку та сторонами у справі чи третіми особами не оскаржувалася.

Таким чином, Банк, у разі сумнівів щодо наявності повноважень арбітражного керуючого Яроша В.Ю. діяти в якості розпорядника майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «МЕДИНІВСЬКЕ», вправі безперешкодно пересвідчитись в цьому шляхом доступу до ухвали господарського суду від 05.06.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Натомість Банк обмежився формальним підходом до розгляду запиту розпорядника майна боржника, який діє відповідно до закону, та безпідставно відмовив у наданні інформації згідно з ч. 1 ст. 12-1, 44 КУзПБ.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: арбітражним керуючим - на їхні запити стосовно боржників, щодо яких арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією, в порядку, встановленому статтею 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретного клієнта (юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця) про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання клієнту в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Наведена норма Закону визначає конкретний перелік інформації, яку банківська установа, як зберігач банківської таємниці, має право надати арбітражному керуючому при виконанні ним своїх повноважень.

У цьому випадку Ярош В.Ю. діяв саме при виконанні своїх повноважень розпорядника майна боржника, а не в особистих інтересах, чи інтересах третіх осіб.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 211, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства ст.4, 6, 80, 81, 113, 114, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №921/282/25 - 15 від 05.08.2025 (вхідний номер 5944-2 від 20 серпня 2025 року) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м.Хмельницький, про витребування доказів у справі №921/282/25, - задовольнити.

2. Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, ідентифікаційний код 14360570) надати Господарському суду Тернопільської області в строк до 05.09.2025 інформацію (виписки) про рух грошових коштів та операції на усіх рахунках боржника - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «МЕДИНІВСЬКЕ» (вул.Чумацька, будинок 2, квартира 287, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 02137690), відкритих у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 01.01.2015 по 01.09.2025.

3. Звернути увагу Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що згідно з п.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, інформацію, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема статтею 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик