СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1818/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М. ,

за участю сторін , не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , (вх.№1655х), на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1818/25 (суддя Ольшанченко В. І. ),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" , м. Дніпро,

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" , Харківська обл., м. Чугуїв,

про стягнення 77120,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 р. у справі №922/1818/25 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" позовну заяву та додані до неї документи.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема приписи пункту 2 частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Сгара Е. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" , (вх.№1655х), на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі № 922/1818/25, встановлено учасникам справи строк до 07.08.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Ухвалено Державному підприємству "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" , Харківська обл., м. Чугуїв, зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС. Витребувано матеріали оскарження по справі №922/1818/25 з Господарського суду Харківської області та призначено розгляд справи на 25.08.2025 р.

У зв`язку з перебуванням судді Сгари Е .В., яка входила до складу колегії суддів у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

У судове засідання, призначене на 25.08.2025 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Господарському суду Харківської області з позовною заявою від 15.05.2025 до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якій просила стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08305644) на свою користь 45600,00 грн основного боргу за поставлений товар, 5052,23 грн - 3% річних, 26012,44 грн - інфляційні втрати, 456,00 - пеня та всі судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2025 позовна заява була залишена без руху відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на недотримання позивачем вимог, встановлених цим Кодексом щодо подання позовних заяв, викладених в пункті 4 частини 3 статті 162, частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, та надав строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення заявнику цієї ухвали.

Позивач мав усунути недоліки шляхом подання Господарському суду Харківської області:

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо договору, за яким просить стягнути заборгованість та пеню;

- періоду нарахованих пені, відсотків річних, інфляційних втрат; складу та суми судових витрат;

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на себе та відповідача.

Цією ж ухвалою, Позивача зобов`язано у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу і докази про це надати суду. Також позивачу роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

29.05.2025 вищезазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції направлено ТОВ "Промелектроніка" в електронний кабінет, яка отримана позивачем 29.05.2025 о 18:59 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа

Як зазначив суд першої інстанції, Позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки, вказані судом в ухвалі від 29.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 позовну заяву повернуто на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати вище зазначену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги зводилися до наступного:

- позивачем було вчасно, 02.06.2025 (в межах строку на усунення недоліків позовної заяви) шляхом здачі на АТ Укрпошта, надіслано на адресу суду та відповідача оновлену позовну заяву про стягнення заборгованості разом з додатками (з документами які вимагалися ухвалою суду від 29.05.2025), про що свідчить накладна АТ Укрпошта №792;

- оновлена позовна заява разом з необхідними додатками зареєстрована судом першої інстанції в системі Електронний суд разом з конвертом, з поштовим штампом від 02.06.2025;

- судом першої інстанції не було дотримано вимог ч.7 ст.116 ГПК України, ст.255 Цивільного кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 було скасована ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025. Справу направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Скасовуючи оскаржувана ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2025, якою встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вважається врученою останньому 30.05.2025.

Відповідно до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. ( ст.115 ГПК України)

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, визначений господарським судом строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 04.06.2025.

Як встановлено апеляційним господарським судом, оновлена позовна заява ТОВ "Промелектроніка" про усунення недоліків з додатками подана позивачем до поштового відділення 02.06.2025, про що свідчить поштовий штамп на копії опису вкладення у цінний лист та номер поштового відправлення №792. Вказаний оновлений екземпляр позовної заяви надійшов до суду першої інстанції через відділ документального забезпечення 05.06.2025, тобто на день пізніше постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.

З урахуванням того, що позивач знаходиться у Запорізькій області, строк пересилання поштовим зв`язком поштових повідомлень до Господарського суду Харківської області (м.Харків) становить максимум 4 дні (без урахування вихідних днів) та припадав на 07.06.2025.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, господарським судом першої інстанції не було враховано наведені положення процесуального закону та нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, не взято до уваги розумність строків для вчинення процесуальних дій, в даному випадку, що документи здані на пошту у строк, встановлений судом, з урахуванням положень статті 114 та статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2025 справа повернулася до Господарського суду Харківської області, проте вона не містила в собі позовної заяви з додатками, оскільки вона була повернута позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 р. залишена без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- позовної заяви від 15.05.2025, підписаної уповноваженим представником позивача, з додатками до неї;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо: договору, за яким просить стягнути заборгованість та пеню; періоду нарахованих пені, відсотків річних, інфляційних втрат; складу та суми судових витрат;

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;

- договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на себе та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 позовна заява була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" з посиланням на статті 162, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала обґрунтована наступним.

14.07.2025 позивач надав суду супровідний лист від 10.07.2025 з: позовною заявою від 15.05.2025, підписаною уповноваженим представником позивача, з додатками до неї; оновленою редакцією позовної заяви з уточнення змісту позовних вимог; копію договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на сторін.

Натомість позивач не надав тією позовної заяви, яку повертав суд ухвалою від 04.06.2025. Замість того позивач надав нову позовну заяву, яку також датував 15.05.2025.

За висновком суду першої інстанції, додана до супровідного листа від 10.07.2025 позовна заява від 15.05.2025 з додатками не є тією позовною заявою, яку повертав суд ухвалою від 04.06.2025, оскільки на ній відсутні відбитки штампу Господарського суду Харківської області про реєстрацію позовної заяви. Копії додатків засвідчені не тією датою, що були засвідчені копії додатків до позову, повернутого судом ухвалою від 04.06.2025. Докази відправки відповідачу позовної заяви з додатком також не відповідають по даті тим, що були подані разом з позовною заявою, повернутою судом ухвалою від 04.06.2025.

Надана позовна заява з додатками не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2025 направив справу Господарському суду Харківської області для продовження розгляду саме за тим позовом, який був поданий позивачем 23.05.2025 та зареєстрований Господарським судом Харківської області 26.05.2025 за вх.№1818/25.

Також Господарським процесуальним кодексом не передбачено подання кількох позовних заяв, зокрема, оновлених або уточнених.

Відтак, станом на 16.07.2025 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 09.07.2025.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви враховуючи нижче викладене.

Згідно до приписів пункту 2 частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

В той же час, суд першої інстанції в порушення вище зазначених приписів повторно повернув позовну заяву позивачу з посиланням, що зазначена позовна, яка була надано позивачем на вимогу суду, є іншою, оскільки не містить штампу Господарського суду Харківської області, а додатки до неї датовані іншими датами.

Згідно пояснень позивача, які викладено у апеляційній скарзі, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2025 р позивач надав до суду свій екземпляр позовної заяви від 15.05.2025 р. разом із копіями додатків засвідчених до свого екземпляру позовної заяви, оскільки в ухвалі суду від 09.07.2025 не було зазначено, що позовна заява від 15.05.2025 р. повинна бути із вхідними штампами Господарського суду Харківської області.

Судова колегія бере до уваги, що оригінал позовної заяви, яка надійшла до господарського суду Харківської області 26.05.2025 р. була повернута судом разом з додатками. В матеріалах справи наявна лише ксерокопія першого та останнього аркушу позовної заяви з окремими додатками.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що надана позивачем в подальшому на вимогу суду позовна заява не є тією, з якою позивач звертався до суду першої інстанції у 15.05.2025 р.

Крім того, в матеріалах справи наявні ксерокопія першого та останнього аркуша позовної заяви про стягнення заборгованості ( оновлена на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2025 р. по справі № 922/1818/25) з яких убачається, що до неї було надано копію витягу з ЄДР відносно позивача та відповідача, копія договору доручення про надання правової допомоги від 02.01.2021 із додатковими угодами №1, № 2, № 3 до нього, докази відправлення цієї позовної заяви в оновленій редакції з додатками на адресу відповідача. У ній також зазначено, що інші документи, було надано разом з первісною редакцією позовної заяви.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем у визначений судом першої інстанції строк, було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2025 р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі ст.55 Конституції України.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Враховуючи наведені обставини, та приписи ст.ст. 116, 174 ГПК України апеляційний господарський суд зазначає про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, а матеріали справи - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, судові витрати відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" , м. Дніпро, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1818/25 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1818/25 скасувати.

Справу № 922/1818/25 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.08.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян