УХВАЛА

м. Київ

28.08.2025Справа № 917/354/25

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

2) Фонду Державного майна України

про визнання наказів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фонду Державного майна України про:

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 15.01.2024 № 47 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)" в частині: "Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, Полтавська, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3, приміщення 1, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за , Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях" в редакції наказу Фонду державного майна України від 19.03.2024 № 548 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами) в частині: "Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, Полтавська, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за , Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях";

- визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.01.2024 № 21 "Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв.м, що складає 144/1000 частки приміщення" в редакції наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 21.03.2024 № 194 "Про внесення змін до наказу Регіонального відділення від 18.01.2024 № 21 "Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв.м, що складає 144/1000 частки приміщення".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що цей спір підлягає розгляду загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 у справі № 917/354/25 скасовано, матеріали справи № 917/354/25 направлено на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Під час розгляду апеляційної скарги та матеріалів позовної заяви, апеляційним судом зроблено висновок, що з огляду на предмет даного спору, характер спірних матеріальних правовідносин, а також наявність у законі норми, що прямо передбачає вирішення спору господарським судом, відповідний спір відносить до юрисдикції господарського суду.

Після повернення матеріалів позовної заяви, судом повторно досліджено подані документи з урахуванням висновків апеляційного суду та встановлено наступне.

Від Фонду державного майна України надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 5397 від 25.04.2025); відзив на позов (вх. № 5741 від 30.04.2025); заперечення на клопотання проти застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу (вх. № 6304 від 12.05.2025).

Фізичною особо-підприємцем Онанко С.М. подано заперечення проти клопотання про передачу справи за підсудністю вх. № 5544 від 27.04.2025, оскільки останнє суперечить висновкам апеляційного суду викладеним у постанові від 02.04.2025; клопотання про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до Фонду державного майна України вх. № 5782 від 01.05.2025, у зв`язку з направленням відзиву в паперовому вигляді без формування його в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2025 справу № 917/354/25 за позовом фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2. Фонду Державного майна України про визнання недійсними наказів про приватизацію передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, позовну заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 2, оскільки в позовній заяві відсутня вказівка на статус позивача, як фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3028,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст 5 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем не долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору за розгляд даної позовної заяви, проте заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що позивач, особа, яка з 2020 року зазначає протидію її господарській діяльності (відповідач у справі № 546/173/23 у травні 2020 року за демпінгову ціну придбав коридори, тамбури, сходові клітини та туалети у неіснуючому нежитловому приміщенні і після цього не дозволяв користування коридорами, тамбурами, сходовими клітинами та туалетом нежитлової будівлі, на другому поверсі якої знаходиться приватний кабінет заявника, яким він користувався більше 18 років). Заявник також вказує, що за час протидії законній господарській діяльності вона втратила грошові заощадження та позбавлена можливості заробляти собі на життя працею, на іншій роботі не працює, не має земельних ділянок, не має іншого житла, окрім однокімнатної квартири, яка належить їй разом з донькою на праві спільної сумісної власності, в якій вони проживають.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявником надано наступні документи: копію трудової книжки позивача, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору стосовно платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за 2024 рік, копії листа Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.05.2020 № 2979/115/106/01-2020, копію листа Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.06.2020 № о-52/115/106/01-2020; копію листа ВП № 2 СПД № 1 РУП ГУНП в Полтавській області від 26.02.2022 № 5456/115/104/16/05-2022, копію довідки Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 30.04.2024 № 10-09/1/1030; роздруківки із мобільного застосунку "Нова пошта"; витяг з реєстру територіальної громади.

Розглянувши надані позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору документи, враховуючи той факт, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 4844,00 грн, що перевищує 5% розміру річного доходу скаржника (0,00 грн), суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд позовної заяви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фонду Державного майна України про визнання недійсними наказів.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом вказівки на статус позивача, фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців);

- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

6. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко