УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/9120/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56) про розірвання договору, визнання недійсним договору та витребування майна,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.; визнання недійсним Договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» від 28.02.2025, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребування з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у розмірі 96 000 000 грн, яка у відсотковому відношенні становить 75.294% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» та була передана 23.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.08.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано заяву про усунення недоліків з додатками.

Відповідно до означеної заяви ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання позовної заяви у справі № 910/9120/25, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.09.25 о 11:50 год.; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення; Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; Витребувано від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», , адреса місцезнаходження: 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56 ); Позивачу у строк до запропоновано надати суду пояснення стосовно проведеної ОСОБА_2 оплати на рахунок позивача у розмірі 2905980,00 грн, перерахованої 28.02.2025 за частку в статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес».

20.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано письмові пояснення у відповідності до яких представник зазначив, що 28.02.2025 на банківський рахунок ОСОБА_1 , що відкритий у АТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 2 905 930 (два мільйони дев`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. У зв`язку з тим, що дані кошти були сплачені ОСОБА_1 поза встановленим у Договорі строком, фактично через майже 6 років після спливу встановленого у п. 3.2. Договору строку, Позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із письмовими зверненнями у яких, зокрема, просила повернути ці кошти особі, яка їх перерахувала, а також надати їй реквізити даної особи (в тому числі й банківський рахунок платника у формі IBAN) для їх повернення за дорученням ОСОБА_1 .

02.04.2025 ОСОБА_1 повернула на вищенаведені банківські реквізити відповідні кошти у сумі 2 905 930,00 UAH, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.04.2025 № 2.113003445.1.

20.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову представник просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050) у розмірі 96 000 000 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок), яка у відсотковому відношенні становить 75.294% (сімдесят п`ять цілих двісті дев`яносто чотири тисячних відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», що зареєстрована за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення змін до статуту, змін відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050).

Остання обґрунтована тим, що у березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 і ТОВ «БК «Прогрес» у якому просила:

- розірвати Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у розмірі 64 % (шістдесят чотири відсотки), яка в грошовому еквіваленті становить 96 000 000,00 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень).

Відповідний судовий спір розглядався Господарським судом Київської області у межах справи № 911/623/22 у період з липня 2022 по травень 2025.

30.01.2025 ухвалою Господарського суду Київської області було закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/623/22 до судового розгляду по суті на 05.03.2025 о 10:15.

05.03.2025 під час судового засідання у справі № 911/623/22 представником ТОВ «БК «Прогрес» було повідомлено, що ОСОБА_2 було відчужено вищенаведену спірну частку у статутному капіталі.

У зв`язку з вказаною інформацією, ОСОБА_1 05.03.2025 було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, код доступу 61.

Зі змісту вищенаведеного витягу вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено наступні реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.03.2025 10:30:25, 022040092, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Алейніков М.В., Приватний нотаріус Алейніков М.В.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.03.2025 11:23:16, 023040092, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності., Алейніков М.В. , Приватний нотаріус Алейніков М.В.

Таким чином 03.03.2025 було здійснено державну реєстрацію відчуження ОСОБА_2 спірної частки у статутному капіталі ТОВ «БК «Прогрес» у розмірі 96 000 000 грн, а також 05.03.2025 було змінено відомості про ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника цієї юридичної особи.

26.08.2025 на адресу суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес».

02.09.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано письмові пояснення у відповідності до яких представник зокрема зазначає наступне:

- вимога про розірвання договору купівлі-продажу частки від 03.01.2019 вже була предметом розгляду у справі № 911/623/22 і вирішена по суті рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2025, повторне звернення Позивача з ідентичною вимогою у справі № 910/9120/25 суперечить вимогам процесуального закону та має наслідком закриття провадження у цій частині;

- на переконання ТОВ «БК «Прогрес», права Позивача на цей час не є порушеними, оскільки обов`язок з оплати частки був повністю виконаний. Єдине, на що могла б претендувати ОСОБА_1 у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, - це вимога про стягнення штрафних санкцій, що прямо випливає з положень цивільного законодавства;

- обраний спосіб захисту (розірвання договору і витребування частки) є неналежним, а доцільним способом захисту є звернення з вимогою щодо стягнення штрафних санкцій або інших компенсацій, що випливають із цивільного законодавства.

З огляду на викладене представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, і судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18, від 16.03.2020 у справі N 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі N 904/2285/19).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі N 914/970/18, від 10.11.2020 у справі N 910/1200/20).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2019 між ОСОБА_1 (далі - позивач, Продавець) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1 або Покупець) від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г., було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес». (далі також - Договір)

У п. 1.1. Договору передбачено, що Продавець передає на користь покупця частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», у розмірі 64% (шістдесят чотири відсотки), яка в грошовому еквіваленті становить 96 000 000,00 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок).

Пунктом 3.1. Договору, загальна сума, яку Покупець сплачує Продавцеві за Частку, що продається за даним Договором, складає 70 000 (сімдесят тисяч) дол. США, що є еквівалентом 1 925 700 (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот) грн за офіційним курсом НБУ 27,51.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Покупець сплачує суму, визначеному п. 3.1. цього Договору з розстрочкою платежу до 15 березня 2019 року на картку приват банку Продавця № НОМЕР_3 . Валюта платежу - гривня. (п. 3.3 Договору)

Оскільки ОСОБА_2 , в порушення вказаних вимог Договору, не здійснила своєчасно оплату за Договором та не повернула Позивачу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», позивач просить розірвати Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.

В частині вимог про визнання недійсним Договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» від 28.02.2025, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представник позивача зазначив, що 05.03.2025 під час судового засідання у справі № 911/623/22 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» було повідомлено, що ОСОБА_2 було відчужено вищенаведену спірну частку у статутному капіталі.

У зв`язку з вказаною інформацією, ОСОБА_1 05.03.2025 було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, код доступу 61.

Зі змісту вищенаведеного витягу вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено наступні реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.03.2025 10:30:25, 022040092, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Алейніков М.В., Приватний нотаріус Алейніков М.В.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.03.2025 11:23:16, 023040092, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності., Алейніков М.В. , Приватний нотаріус Алейніков М.В.

Оскільки спірна частка у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» була відчужена ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 або Відповідач-2) на підставі Договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» від 28.02.2025 позивач просить визнати недійсним в цій частині Договір.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що у зв`язку з недобросовісними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в результаті яких у процесі розгляду справи № 911/623/22 спірна частка у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» перейшла у власність останнього, Позивач не змогла її витребувати на свою користь у рамках відповідного судового процесу.

З огляду на що, ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав, змушена звертатись із позовною заявою у даній справі № 910/9120/25 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019, Договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» від 28.02.2025, а також витребування з володіння ОСОБА_3 спірної частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес».

Таким чином, зважаючи на вищенаведене представник позивача вважає, що існує обґрунтована загроза вчинення подальших дій спрямованих на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду вже у даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_3 , який на даний час володіє спірною часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», може надалі в будь-який момент відчужити відповідні корпоративні права іншим особам, як це було зроблено ОСОБА_2 під час розгляду справи № 911/623/22, що призведе до необхідності залучення до даної справи інших відповідачів, або унеможливить виконання судового рішення у даній справі та позбавить ОСОБА_1 можливості ефективно захистити свої права у межах даної судової справи.

Суд зазначає, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - це підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Пунктами 8 і 15 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або паспортного документа іноземця чи документа, що посвідчує особу без громадянства, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний (реєстраційний, обліковий) номер (код) у країні реєстрації, якщо засновник - юридична особа; інформація для здійснення зв`язку із засновником (учасником) юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти); розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову і позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що протягом розгляду судом даного спору спірна частка у розмірі 96 000 000 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок), яка у відсотковому відношенні становить 75.294% (сімдесят п`ять цілих двісті дев`яносто чотири тисячних відсотків) може бути відчужена, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, таким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у розмірі 96 000 000 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок), яка у відсотковому відношенні становить 75.294% (сімдесят п`ять цілих двісті дев`яносто чотири тисячних відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», що зареєстрована за ОСОБА_3 , є адекватним, пов`язаним з предметом спору та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як заборона (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзаци 4, 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Також пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, з аналізу приписів ч. 10 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що заборона вчинення реєстраційних дій, накладення/зняття арешту корпоративних прав є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, вищезазначеним Законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

При цьому суд вважає допустимим одночасне вжиття таких заходів як накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства та заборона державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення змін до статуту, змін відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес».

За висновками суду, саме вжиття заходів забезпечення позову в межах визначених останнім заходів в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі відповідача 2 та заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» є достатнім для ефективного забезпечення прав позивача в межах визначеного заявником предмету та підстав позову.

Таким чином заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050) у розмірі 96 000 000 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок), яка у відсотковому відношенні становить 75.294% (сімдесят п`ять цілих двісті дев`яносто чотири тисячних відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», що зареєстрована за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення змін до статуту, змін відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050).

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оскільки суддя Демидов В.О. з 13.08.2025 по 05.09.2025 перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050) у розмірі 96 000 000 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок), яка у відсотковому відношенні становить 75.294% (сімдесят п`ять цілих двісті дев`яносто чотири тисячних відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», що зареєстрована за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення змін до статуту, змін відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050).

3. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56 ).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 08.09.2028.

6. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 08.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ