ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. Справа№ 925/233/23(925/359/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 (повний текст складено 04.08.2025)

у справі № 925/233/23(925/359/25)(суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом боржника у особі ліквідатора банкрута

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення 2 096 098, 64 грн

поданого у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер бест"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" - 2 096 098, 64 грн боргу з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкту, 25 153, 18 грн судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25.08.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Фізична особа-підприємець Дорошенко Олександр Федорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у справі № 927/443/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у справі №925/233/23(925/359/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евер Бест» в особі ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення 2 096 098, 64 грн, в межах справи №925/233/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Евер Бест», - повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Евер Бест» в позові в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.08.2025 (10:58:58), апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Колегією суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 подано заяву про самовідвід колегії суддів Гончарова С.А., Тищенко О.В., Сибіга О.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у справі №925/233/23(925/359/25), яка обґрунтована наступним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 (10:49:04) автоматичний розподіл не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 (10:49:21) автоматичний розподіл не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вже зазначалось, відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.08.2025 (10:58:58), апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В., Сибіга О.М. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №925/233/23(925/359/25), який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., Сибіга О.М. відносяться до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Станом на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 судді третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Сотніков С.В., Козир Т.П., Станік С.Р. перебували у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.08.2025 (10:58:58) були виключені за табелем судді третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Сотніков С.В., Козир Т.П., Станік С.Р.

Проте, як зазначено, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у справі № 925/233/23(925/359/25), визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 14.05.2020 у справі №761/22513/15-ц зробила наступний висновок, що захист осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Указані висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) та від 18 лютого 2020 року у справі № 9181/335/17 (провадження № 12-160гс19).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід колегії суддів Гончарова С.А. Тищенко О.В., Сибіга О.М. визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної апеляційної скарги, підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали апеляційного провадження по справі №925/233/23(925/359/25) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 року у справі №925/233/23(925/359/25) підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Тищенко О.В., Сибіга О.М. про самовідвід від розгляду справи №925/233/23(925/359/25) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційного провадження №925/233/23(925/359/25) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга