ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Справа№ 910/14054/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.08.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024

у справі №910/14054/23 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD",

2) нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_2 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_1 ,

8) ОСОБА_6 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (далі - позивач, ТОВ "Мадера Девелопмент", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство), в якій просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 013069328 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 014069328 "Скасування реєстраційної дії", Міністерство юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 013069328 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23 в позові відмовлено повністю.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №910/14054/23; розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити за участі представника скаржника; прийняти постанову, за якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23 та ухвалити нове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/14054/23; Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14054/23. 3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі: Визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 013069328 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 014069328 "Скасування реєстраційної дії" проведено ОСОБА_7 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790). · Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 013069328 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. Судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, покласти на Відповідача. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити за участі Позивача та його представника.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14819/2 910/14054/23. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, покласти на Відповідача. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводи за участі представника скаржників.

Узагальнені доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" та Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD"зводяться до того, що застосовані санкції до ОСОБА_6 не забороняли Позивачу звернутись для внесення відповідних змін до ЄДР. У свою чергу і Державний реєстратор не мав правових підстав відмовити у здійсненні Реєстраційної дії. Матеріали справи не містять жодних доказів розповсюдження застосованих до ОСОБА_6 санкцій на територію Республіки Кіпр.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Служба безпеки України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу СБУ на рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14054/23; змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги проводити за участі представника СБУ.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Служби безпеки України зводяться до того, що насправді ОСОБА_6 через ОСОБА_5 зберіг контроль над активами та можливість вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Відповідно, ці активи відповідають визначенню, наведеному у пункті 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» і тому вважаються заблокованими з 01.12.2022. Також скаржник зазначає, що трастові угоди про заснування трастів, датовані 01.12.2022 є нікчемні.

Також на думку СБУ необґрунтована відмова у приєднанні вищевказаних доказів і в подальшому їх недослідження призвели до нез`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

15.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від Служби безпеки України надійшов відзив на апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до якого останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що рішення про застосування персональних санкцій до ОСОБА_6 набрало чинності 01.12.2023, оскільки прийнято 01.12.2022. Указ Президента України, яким його введено в дію, також видано 01.12.2022. Крім того, дане рішення РНБО України та відповідний Указ Президента є індивідуальними актами, якими запроваджуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до певного переліку осіб. Відтак, положення щодо порядку опублікування нормативно-правових актів до даного Указу Президента України не застосовуються. З огляду на зазначене, проведення будь-яких правочинів підсанкційною особою після набрання чинності рішенням про введення щодо неї обмежувальних заходів 01.12.2022 є неправомірним, а відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню.

17.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до якого останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішеня без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що твердження позивача про те, що трастові договори були укладені до набрання чинності указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022, то і реєстраційні дії, вчинені після набрання даним указом чинності, є правомірним не відповідають дійсності, адже законодавством прямо передбачені підстави для відмови у проведенні таких реєстраційних дій.

08.08.2024 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" надійшов відзив на апеляційну скаргу Служби безпеки України, відповідно до якого останній просить поновити процесуальний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу Служби безпеки України, апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначає, так, як в електронному кабінеті ЕСІТС доступ позивачу до справи № 910/14054/23 відображався тільки у розрізі розділу апеляційної скарги позивача, при цьому доступ у справі № 910/14054/23 саме у розрізі розділу апеляційної скарги СБУ з`явився тільки 31.07.2024 - позивачем процесуальний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу СБУ був пропущений.

Проаналізувавши підстави для поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Узагальенні доводи відзиву зводяться до незгоди з доводами апеляційної скарги служби безпеки України.

09.08.2024 через відділ документального забезпечення суду від Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD" надійшов відзив на апеляційну скаргу Служби безпеки України, відповідно до якого останній просить, апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Івушка" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження по справі №910/14054/23.

24.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали по справі №910/14054/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2024.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23. Об`єднано апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD" та Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" по справі №910/14054/23 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 22.08.2024.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23. Об`єднано апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD" та Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі №910/14054/23 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 22.08.2024.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Служби безпеки України передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23. Об`єднано апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD" та Служби безпеки України по справі №910/14054/23 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 22.08.2024.

Розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладвся, у звязку із клопотаннями учасників апеляційного провадження про відкладення розгляду справи та неявкою учасників апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд справи №910/14054/23 на 07.08.2025.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача, відповідача, Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD" та Служби безпеки України з`явилися у судове засідання 07.08.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційних скарг.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 07.08.2025 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направляення кореспонденції на всі відмові суду поштові адреси учасників апеляційного провадження, а також шляхом оголошення про судове засідання на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду.

07.08.2025 через відділ документального забезпечення суду від Смірнової Алли Сергіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника останньої Власової Г.П. у відпустці з 04.08.2025 по 18.08.2025.

Надаючи оцінку клопотанню Смірнової Алли Сергіївни про відкладення розгляду справи, колегія суддів перш за все звертає увагу, що розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався, у тому числі, і за клопотанням представника Смірнової Алли Сергіївни (від 22.08.2024 у звязку з переребуванням Власової Г.П. в судових засіданнях об 9.30 та 10.30 у Господарському суді міста Києва, від 20.11.2024 зв`язку із перебуванням на лікарняному Власової Г.П. , від 27.02.2025 у зв`язку із захистом дисертаційного дослідження її здобувача, від 17.04.2025 у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні (інститут Стражеска)).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявник не був позбавлений права як для пошуку та залучення іншого представника, так і з`явлення до судового засідання в порядку самопредставництва.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН АКТІВІТІ», власником якої в свою чергу на 100% є іноземна компанія «СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД», країна-реєстрації Республіка Кіпр, власником якої на 100% в свою чергу є компанія Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

До позивача від ТОВ «УРБАН АКТІВІТІ» надійшла інформація про те, що 01.12.2022 року відбулася зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.

Зміна структури власності відбулася в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД - фізична особа ОСОБА_6 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД відповідно до укладених ним трастових угод від 01.12.2022 з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

СМАРТ ТРАСТ (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206;

СТЕП ТРАСТ (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 року виступали наступні особи:

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв`язку з чим 05.01.2023 року була проведена відповідна реєстраційна дія № 013069328, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент": ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги», серед іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 013069328 від 05.01.2023 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790).

Наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 вказує на:

- відсутність порушених прав скаржника (Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України);

- на пропущення строку для подання заявником скарги;

- зазначає про невчинення відповідачем необхідних дій, направлених на належне повідомлення позивача, як зацікавлену особу, про дату, час та місце розгляду скарги, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатись належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд скарги;

- вид застосованих санкцій не відповідає дійсним обставинам справи та протирічить як Закону України «Про санкції», так і Указу Президента України №820/2022 від 01 грудня 2022 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», за яким застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заході (санкції);

- по відношенню до позивача та/або його власника (засновника) будь-які обмеження та/або санкції не застосовувались. Крім того, реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи та структури власності не є по своїй суті розпорядженням активами.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на наступне:

- рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, на СБУ покладено обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- дії СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправним діям особами, щодо яких застосовані персональні санкції;

- скаржник у своїй скарзі зазначив, що дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 07.04.2023, а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийняті скарги;

- на сайті Міністерства юстиції було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги;

- у даному випадку у Міністерства юстиції України не існує прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки в матеріалах скарги номери телефону та адреси електронної пошти позивача відсутні;

- Указ Президента України №820/2022 від 01.12.2022 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та зазначила, що 01.12.2022 року відбулася зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача, на підтвердження були надані докази від компетентних кіпрських державних органів.

Представником ОСОБА_15, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , також були подані письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги за аналогічним змістом, як Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД.

Приватний нотаріус Київського міського округу Смірнова А.С. надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та зазначила, що на виконання вимог роз`яснень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 № 23983/8.4.3/32-22 "Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було здійснено перевірку факту застосування санкцій до юридичної особи, щодо якої надійшли документи. За результатами здійсненої перевірки інформації щодо застосування санкцій до ТОВ "Мадера Девелопмент" не знайдено.

У своїх поясненнях Служба безпеки України зазначає, що з огляду на виконання рішення РНБО України від 01.12.2022 та законодавчо встановлені права та обов`язки СБУ, зокрема, щодо здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв`язку з проведеними всупереч санкційній політиці реєстраційними діями, ДЗНД СБУ подано до Мін`юсту скаргу від 10.04.2023 № 5/7/1/2-9056 щодо скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами. При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо пропуску СБУ строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою. Відповідачем були дотримані вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги, до відзиву долучені відповідні докази разом зі зверненнями заінтересованих осіб про надання матеріалів скарги, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості реалізувати свої права при розгляді скарги.

Крім того, Служба безпеки України вважає, що приватний нотаріус Смірнова А.О. мала відмовити у проведені реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та статті 49 Закону України "Про нотаріат".

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Отже, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18 та від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Тому підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18 та від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

У статті 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

У цій справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Пунктом 4 ч. 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, у контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що хоча позивач і оскаржує рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН АКТІВІТІ», а також його опосередкованих власників (іноземних компаній): СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД, СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД і акціонерів останньої - довірчих власників трастів "SMART TRUST", "STEP TRUST", якими є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД.

Отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника та його опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника позивача, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД, СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД, Іони Елени, Софклеус Харули, Лукаїди Афродіте, ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД на підставі наказу органу державної влади. Тому ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду наведене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Доводи СБУ щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції у приєднанні доказів відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У той же час, за приписами пункту 5 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази,

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У силу статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Разом із тим, СБУ у першій заяві по суті спору (письмових поясненнях) не надала відповідних доказів, а також не зазначила які докази не можуть бути подано та причини, з яких докази не може бути подано у зазначений строк.

Крім того, докази подані СБУ вже після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті, з огляду на що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання СБУ про долучення доказів до матеріалів справи.

Інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційних скаргах обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23, за наведених скаржниками доводів та в межах апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. При цьому, в апеляційній скарзі СБУ зазначено про те, що оскаржуваним судовим рішенням фактично проаналізовано лише одну вимогу. Відтак, судовий збір має бути сплачено лише в частині оскарження однієї вимоги немайнового характеру.

Однак, виходячи з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції розглянуто позов та відмовлено в його задоволенні повністю.

При цьому СБУ у прохальній частині своєї апеляційної скарги просить «змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги».

Таким чином СБУ сплатила за оскарження 1 немайнової вимоги і просить суд апеляційної інстанції залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні 3 немайнових вимог позивача з викладенням рішення у зручній для СБУ редакції.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір правляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги (з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на яку посилається СБУ), становить 9 662,40 гривень та розраховується наступним чином: 8 052,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 = 9 662,40 грн.

За вказаних обставин СБУ не дотримано вимог закону в частині порядку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи наявна лише платіжна інструкція №5912 від 20.06.2024 року на суму 3 220,80 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення зі Служби безпеки України в дохід Державного бюджету України 6441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, як різницю між фактично сплаченим судовим збором та судовим збором, який повинен бути сплачений заявником за подання даної апеляційної скарги (з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14054/23 - залишити без змін.

3. Стягнути зі Служби безпеки України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, ) в дохід Державного бюджету України 6441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

5. Матеріали справи №910/14054/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 02.09.2025. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О.з лікарняного та суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич