ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2221/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, буд. 45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 602)
про стягнення 928802,00 грн.
за участю представників:

позивача - Прохоров Є.І., самопредставництво,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет України звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь", в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" (вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 602, м. Харків, 61045, ідентифікаційний код 39937757) пеню у розмірі 928802,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11145,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі № 922/2221/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.07.2025 об 11:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/2221/25 відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2025 о 10:40.

Позивач у судове засідання 19.08.2025 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" (вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 602, м. Харків, 61045, ідентифікаційний код 39937757) пеню у розмірі 928802,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідач у судове засідання 19.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.07.2025, ухвали-повідомлення від 22.07.2025 та ухвали від 05.08.2025, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал груп Сталь" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

Також судом було направлено ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 01.07.2025 до електронної скриньки відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Отже, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи установлено, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 2/01-232-21 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" (ідентифікаційний код 39937757) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 03.12.2024 № 75-р/тк (далі - Рішення № 75-р/тк), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Протипожежний трубопровід 0152мм (або еквівалент) СЗС ДК 021:2015 - 44160000 9 (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби)», проведених державним підприємством "Селидіввугілля" відповідно до ідентифікатора в системі «Prozorro» UA-2019-12-03-000680-b. Також, зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 928802,00 грн.

Копія вищевказаного Рішення № 75-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 16.12.2024 № 145-26.13/09-12101е та отримана відповідачем 24.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 229.

Враховуючи вищенаведене, строк для сплати штрафу в добровільному порядку, накладеного Рішенням № 75-р/тк, закінчився 24.02.2025.

Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідач Рішення № 75-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Враховуючи вищенаведене, Рішення № 75-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Позивач звернувся з даним позовом, в якому зазначає про те, що Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 75-р/тк, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 75-р/тк.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку пеню у розмірі 928802,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як зазначалося судом вище, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 2/01-232-21 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" (ідентифікаційний код 39937757) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 03.12.2024 № 75-р/тк (далі - Рішення № 75-р/тк), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Протипожежний трубопровід 0152мм (або еквівалент) СЗС ДК 021:2015 - 44160000 9 (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби)», проведених державним підприємством "Селидіввугілля" відповідно до ідентифікатора в системі «Prozorro» UA-2019-12-03-000680-b. Також, зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 928802,00 грн.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія вищевказаного Рішення № 75-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 16.12.2024 № 145-26.13/09-12101е та отримана відповідачем 24.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 229.

Отже, останнім днем встановленого двомісячного строку на сплату штрафу є 24.02.2025 включно.

Із обставин справи також убачається, що Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Докази сплати штрафу у розмірі 928802,00 грн. згідно з Рішенням № 75-р/тк в матеріалах справи відсутні.

Докази оскарження Рішення № 75-р/тк у судовому порядку у матеріалах справи відсутні.

Отже, наявні матеріали справи свідчать, що Рішення № 75-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до розрахунку пені, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 25.02.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 75-р/тк) по 09.06.2025 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 105 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 928 802 х 1,5 % = 13 932,03 гривень, де: 928 802 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 75-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 105 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 13932,03 х 105 = 1462863,15 гривень.

Перевіривши розрахунки пені позивача, суд погоджується з такими, а тому до стягнення підлягає 928802,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від № 75-р/тк.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, суд зазначає, що витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 602, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, буд. 45, ) пеню у розмірі 928802,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп Сталь" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 602, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, буд. 45, ) - 11145,62 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "01" вересня 2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв