ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/504/25

За позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Кнауз Ольги Юріївни, м. Мукачево Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи підприємця Фозекоша Адальберта Адальбертовича, с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області

про розірвання Договору оренди приміщення №16 від 01.09.2011, укладеного між Шаланківською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кнауз Ольгою Юріїівною;

- стягнення 41 652 грн заборгованості зі сплати орендної плати;

- зобов`язання повернути Вилоцькій селищній раді Берегівського району Закарпатської області нежитлове приміщення площею 231,4 м2, розташоване за адресою: вул. Миру, 4, с. Шаланки,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нікулочкіна О.В.

представники:

Прокурора

Позивача

Відповідача не з`явився

Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська окружна прокуратура, м. Берегове Закарпатської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області до відповідача Кнауз Ольги Юріївни, м. Мукачево Закарпатської області про розірвання Договору оренди приміщення №16 від 01.09.2011, укладеного між Шаланківською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кнауз Ольгою Юріїівною; стягнення 41 652 грн заборгованості зі сплати орендної плати; зобов`язання повернути Вилоцькій селищній раді Берегівського району Закарпатської області нежитлове приміщення площею 231,4 м2, розташоване за адресою: вул. Миру, 4, с. Шаланки. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 12.05.2025 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу підприємця Фозекоша Адальберта Адальбертовича, с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 18.08.2025 судове засідання по розгляду справи №907/504/25 призначено на 27.08.2025 з викликом уповноважених представників сторін спору, в тому числі ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Берегівська окржуна прокуратура через підсистему Електронний суд подала заперечення б/н від 26.08.2025 (вх.№02.3.1-02/7513/25 від 27.08.2025) на пояснення третьої особи, якими наводить аргументи на спростування підстав відсутності у прокурора права на звернення до суду з даним позовом.

Відповідач та третя особа, всупереч вимог суду, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Поряд з тим, подаючи до суду пояснення третьої особи щодо позову б/н від 27.05.2025 (вх.№02.3.1-02/5122/25 від 27.05.2025), представник третьої особи у змісті таких пояснень виклав клопотання в порядку ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, яким просить суд зобов`язати надати оригінал договору оренди №16 від 01.09.2011 для огляду. В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що до позовної заяви додано нечитабельну копію договору оренди №16 від 01.09.2011, з якої неможливо встановити сторони та умови договору. Як вказує представник третьої особи, у останньої в розпорядженні відсутній договір оренди №16 від 01.09.2011, а з поданої копії неможливо встановити предмет, умови та навіть сторони спору, що в свою чергу, перешкоджає здійсненню повного та всебічного розгляду справи. Представник третьої особи не визнає достовірності наданих копій. Поряд з тим, представник третьої особи звертає увагу на те, що позивачем не надано додаткової угоди до договору оренди №16 від 01.09.2011, якою ймовірно змінено умови такого договору оренди.

Розглянувши заявлене представником третьої особи клопотання про витребування оригіналу письмового доказу у даній справі договору оренди №16 від 01.09.2011, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як встановлюють положення ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитись з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасниками справ за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідками, експертами, спеціалістами.

Таким чином, оскільки третя особа у даній справі не визнає достовірності наданої у матеріали даної справи копії договору оренди №16 від 01.09.2011, невиконання умов якого стало підставою заявлених у даній справі позовних вимог про розірвання такого договору, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути орендоване майно, клопотання представника третьої особи про витребування оригіналу письмового доказу договору оренди №16 від 01.09.2011 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи за участю уповноважених представників учасників спору, в тому числі ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням приписів ст. 202, 216 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 91, 202, 216, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника третьої особи Фізичної особи підприємця Фозекоша Адальберта Адальбертовича про витребування оригіналу письмового доказу у даній справі договору оренди №16 від 01.09.2011, викладене у змісті пояснень третьої особи щодо позову б/н від 27.05.2025 (вх.№02.3.1-02/5122/25 від 27.05.2025), задоволити.

2. Відкласти судове засідання по розгляду справи №907/504/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін спору, в тому числі ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЬОЇ ОСОБИ на 23 вересня 2025 р. на 15:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. В порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Берегівської окружної прокуратури та Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області для огляду в судовому засіданні:

оригінал Договору оренди №16 від 01.09.2011.

5. Явку уповноважених представників сторін, у тому числі ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Попередити учасників спору про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного судового засідання.

8. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара