ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/512/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича - адвоката Гричаненка О.М. у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича,

про стягнення 68 000 грн,

УСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Північне міжобласне ТВ АМКУ) з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича (далі - ФОП Шпильовий В.В.) пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою від 14.05.2025 суд відкрив провадження у справі №925/512/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.06.2025 о 14:30.

12.06.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав заяву з вимогою надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, зняти копії з матеріалів справи та відкласти розгляд для підготовки до судового засідання.

19.06.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить підпис останнього на відповідній заяві.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2025 заявив усне клопотання про роз`яснення відповідачу його процесуального права на сплату заборгованості під час розгляду справи та відповідних наслідків.

Суд роз`яснив відповідачу наслідки виконання вимог позивача під час розгляду справи в суді та у зв`язку з можливим врегулюванням спору до ухвалення рішення суд оголосив у підготовчому засіданні перерву до 26.06.2025 о 15:00.

26.06.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2025 суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 07.08.2025 о 15:00.

07.08.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав клопотання про відкладення судового засідання на інший день.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.08.2025 суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.08.2025 о 14:00.

12.08.2025 позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

13.08.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує клопотання позивача про відкладення та просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою від 13.08.2025 суд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відкладення (перенесення) розгляду справи та клопотання представника фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича - адвоката Гричаненка О.М. задовольнив та відклав розгляд справи №925/512/25 до 04.09.2025 о 15:30.

04.09.2025 позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

04.09.2025 представник відповідача подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує клопотання про відкладення розгляду справи і просить перенести на інший день. З метою задати представнику позивача питання під час розгляду справи по суті.

04.09.2025 суд оголосив рішення у справі № 925/512/25, яким позов задовольнив повністю.

Вирішуючи клопотання сторін про відкладення судового засідання у рішенні від 04.09.2025 суд зазначив, що: "...відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як встановлено судом, ухвалою від 13.08.2025 суд клопотання Північного міжобласного ТВ АМКУ про відкладення (перенесення) розгляду справи та клопотання представника ФОП Шпильового В.В. - адвоката Гричаненка О.М. задовольнив та відклав розгляд справи № 925/512/25 до 04.09.2025 о 15:30.

Відтак у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи..."

04.09.2025 о 18:30 (зареєстровано відділом документообігу та організаційного забезпечення (канцелярією суду) 05.09.2025) за допомогою системи "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав клопотання, в якому зазначив, що 04.09.2025 в 14:53 на території Черкаської області оголосили повітряну тривогу. З урахуванням вказаного, прибути до суду не маю можливості. Прошу суд відкласти судове засідання на інший день.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд зазначає таке.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 118 ГПК України)

Зі змісту протоколу судового засідання від 04.09.2025 випливає, що судове засідання у справі № 925/512/25 04.09.2025 розпочато судом у призначений час - о 15:30.

Повітряна тривога на території Черкаської області тривала 04.09.2025 з 14:53 до 15:22, наступну повітряну тривогу оголошено на території Черкаської області о 19:36, що підтверджується скриншотом з сайту "Офіційна карта повітряних тривог України".

Отже, судове засідання 04.09.2025 у справі № 925/512/25 проведено після закінчення оголошеної повітряної тривоги. Від адвоката Гричаненка О.М. не надійшло ні до судового засідання ні під час судового засідання жодних повідомлень, що він запізнюється на судове засідання чи взагалі не має змоги прибути у зв`язку з тривогою.

З інформації з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", роздруківка якої додана до матеріалів справи, випливає, що клопотання, яке розглядається, надіслано представником відповідача - адвокатом Гричаненком О.М. з Електронного суду до суду 04.09.2025 о 18:30. Тобто як після проведення судового засідання, яке було призначене судом на 04.09.2025 о 15:30 так і взагалі після закінчення робочого часу в Господарському суді Черкаської області.

Суд враховує, що хоча ГПК України не встановлює строк для подання клопотання про відкладення судового засідання, логічно слідує, що звернення з таким клопотанням має передувати самому судовому засіданню.

При цьому суд зауважує, що представник відповідача не скористався можливістю та не повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання чи про можливе запізнення у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, в тому числі, засобами телефонного зв`язку помічнику судді Зарічанської З.В. Так, до прикладу, 26.06.2025 представник відповідача повідомляв помічника судді Зарічанської З.В. за допомогою месенджера "Viber" про те, що він не встигає прибути в судове засідання, що підтверджується відповідним скриншотом. Повідомлення надіслано з телефонного номеру НОМЕР_1 . Такий номер телефону вказує представник відповідача як його номер телефону, в тому числі, в клопотанні яке розглядається.

З огляду на те, що 04.09.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю поставити питання представнику позивача, будучи обізнаним, що представник позивача також подав клопотання про відкладення і не буде присутнім у судовому засіданні 04.09.2025, у суду під час неявки обох сторін не виникло сумнівів, що вони не взяли таку участь у судовому засіданні з причин, наведених у їх клопотаннях, оцінка яким надана судом у рішенні. Відтак, враховуючи закінчення повітряної тривоги, наявність у адвоката Гричаненка О.М. номера телефону помічника судді та відсутність жодних його повідомлень про намір взяти участь у судовому засіданні, невеликі відстані у м. Черкаси (до прикладу тривалість поїздки на автомобілі від робочого місця адвоката, що зазначений в ордері до Господарського суду Черкаської області складає 6 хвилин, що підтверджується роздруківкою з карт Google), у суду не було підстав вважати, що у представника відповідача були інші обставини, які перешкоджали йому прибути у судове засідання, зважаючи на те, що з чотирьох попередніх судових засідань у справі (12.06.2025, 26.06.2025, 07.08.2025, 13.08.2025) представник відповідача був присутній лише 12.06.2025, крім того суд двічі задовольняв клопотання представника відповідача (26.06.2025 та 13.08.2025) та відкладав судові засідання (підготовче і по суті).

Підсумовуючи викладене, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишає клопотання представника ФОП Шпильового В.В. - адвоката Гричаненка О.М. без розгляду як таке, що подане після закінчення строку на його подання.

Керуючись ст. 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича - адвоката Гричаненка О.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати представнику відповідача за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА