номер провадження справи 34/50/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2025 Справа № 908/766/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали у справі № 908/766/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», ідентифікаційний код юридичної особи 30956420 (Південне шосе, буд. 57, оф. 36, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП:19355964, 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Промислова, будинок 133).

про стягнення 1 330 350 грн 00 коп.

за участі: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний код юридичної особи 34967593 (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032)

за участю уповноважених представників сторін:

за участю уповноважених представників сторін:

від заявника (стягувача): Миронов Дмитро Андрійович (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво КС №11133/10 від 22.05.2023, довіреність від 28.05.2025;

від боржника: Погосян Світлана Геннадіївна (в режимі відеоконференції) - на підставі виписки ЄДР;

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/766/24 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», ідентифікаційний код юридичної особи 30956420 (Південне шосе, буд. 57, оф. 36, м. Запоріжжя, 69032) заборгованість у розмірі 1 330 350 (один мільйон триста тридцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп. коп. та 15 964 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 20 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 908/766/24 рішення суду у даній справі залишено без змін.

23.04.2025, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 908/766/24, які набрали законної сили 05.03.2025, видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», ідентифікаційний код юридичної особи 30956420 (Південне шосе, буд. 57, оф. 36, м. Запоріжжя, 69032) заборгованість у розмірі 1 330 350 (один мільйон триста тридцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп. коп. та 15 964 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 20 коп. судового збору.

23.07.2025 до суду від стягувача за наказом надійшла заява, в якій заявник просив зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомнаенергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у справі № 908/766/24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/766/24 задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/766/24.

25.08.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про роз`яснення ухвали у справі № 908/766/24, в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24 щодо її виконання Котіним П.Б., який станом на 22.08.2025 не є керівником АТ «НАЕК «Енергоатом» та можливість її виконання новим керівником товариства Ковтонюком П.І. До моменту розгляду заяви про роз`яснення ухвали від 29.07.2025 у справі № 908/766/24 відтермінувати граничний строк на подання звіту про виконання рішення у даній справі.

Ухвалою від 26.08.2025 суд прийняв до розгляду заяву в судовому засіданні на 03.09.2025 о 12 год. 20 хв. та відтермінував граничний строк на подання звіту про виконання рішення у даній справі.

Судове засідання 03.09.2025 проводилось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.09.2025 заявник підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали у даній справі.

Представник стягувача заперечив проти заяви та просив суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду у даній справі.

Представник органу виконання у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/766/24 задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/766/24.

У заяві, яка розглядається, заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24 щодо її виконання Котіним П.Б., який станом на 22.08.2025 не є керівником АТ «НАЕК «Енергоатом» та можливість її виконання новим керівником товариства Ковтонюком П.І.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Відтак, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд вказує на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій законодавством. Резолютивна частина ухвали має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Також, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24 чітко визначено спосіб та порядок її виконання зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/766/24.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 30.07.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що наявна у матеріалах справи.

За вказаних обставин, ухвала суду від 29.07.2025 є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у даній справі є юридична особа АТ «НАЕК «Енергоатом», а не її керівник. Керівник виконує лише представницьку функцію юридичної особи, відтак для суду не має значення, хто із керівників АТ подасть до суду звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/5724/23 від 27.08.2025: «… Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у даній справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", а не її керівник. Керівник виконує лише представницьку функцію юридичної особи, відтак для суду не має значення, хто із керівників Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (попередній чи діючий) подасть до суду звіт про виконання рішення суду. З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" заява про залучення посадової особи Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та встановлення нового строку для подання звіту не відповідає вимогам статей ГПК України в частині здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суди дійшли висновку про повернення вказаної заяви. Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення…».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/766/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення ухвали у справі № 908/766/24/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.09.2025.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2025.

Суддя А.О. Науменко