ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"03" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/420/25(916/2946/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участю секретаря судового засідання Прахт Є.І.

дослідивши матеріали справи

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; );

2). Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

3). Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );

4). Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, оф. 139; )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича;

про визнання недійсним договору поруки від 15.05.2019 р.

в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від позивача: адвокат Бойко А.В.;

від відповідача 1: адвокат Лисевич С.В.;

від відповідача 2: адвокат ОСОБА_17;

відповідач 2: ОСОБА_2 (приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

Судове засідання 03.09.2025 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. №3021/25 від 29.07.2025 р.), сформованою в системі "Електронний суд" 29.07.2025 р., до відповідачів: ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ", фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 та ТОВ "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання недійсним договору поруки від 15.05.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ".

Підставою подання позову, ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваний договір є фіктивним, укладеним не на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 15.05.2019 р., а на створення формальних умов для визнання фіктивної заборгованості ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ", з подальшим виведенням з його власності єдиного нерухомого активу й одночасно головного джерела прибутку відповідача 1, на шкоду іншим кредиторам боржника та позивача.

У позові, ОСОБА_1 , керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 88; ч.ч. 1-4 ст. 90 ГПК України поставила ряд запитань до ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ", фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 та ТОВ "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ", зміст яких викладено на 16-18 аркушах позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- клопотання (вх. №24069/25 від 31.07.2025 р.), у якому позивач просить суд:

витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію стосовно платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ";

витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів та суми нарахованих та/або сплачених податків ОСОБА_2 ;

витребувати у Головного управління ДПС у Київській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів та суми нарахованих та/або сплачених податків ОСОБА_3 ;

- клопотання (вх. №24139/25 від 31.07.2025 р.) про витребування доказів, прохальна частина якого ідентична вищезазначеному клопотанню (вх. №24069/25 від 31.07.2025 р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 р. прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №3021/25 від 29.07.2025 р.) та відкрито провадження у справі №916/2946/25 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів 1). Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"; 2). Фізичної особи ОСОБА_2 ; 3). Фізичної особи ОСОБА_3 ; 4). Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання недійсним договору поруки від 15.05.2019 р.; справу №916/2946/25 вирішено розглядати в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/420/25(916/2946/25); підготовче засідання у справі №916/420/25(916/2946/25) призначити на "03" вересня 2025 р. о 15:15 год., про що повідомлено учасників справи.

П. 7 резолютивної частини вказаної ухвали, відповідачам запропоновано надати суду, у відповідності до ст. ст. 88, 90 ГПК України відповіді на поставлені позивачем запитання, зміст яких викладено на 16-18 аркушах позовної заяви та відповіді на клопотання (вх. №24069/25; вх. №24139/25 від 31.07.2025 р.) ОСОБА_1 про витребування інформації/доказів.

До суду надійшли наступні заяви/клопотання:

- заява (вх. №24894/25 від 08.08.2025 р.) розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1.

Ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене та правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.06.2022р. у справі №926/1275/21, суд задовольняє заяву (вх. №24894/25 від 08.08.2025 р.) та залучає до участі у справі №916/420/25(916/2946/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" подано:

- клопотання (вх. №25380/25 від 13.08.2025 р.) про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ ЮК "СЕНАТ", а саме рішення №1-01/2024 єдиного учасника відповідача 1 про призначення з 16.01.2024 р. ОСОБА_4 директором ТОВ ЮК "СЕНАТ", наказу 1-01/01.24 від 16.01.2024 р. директора ОСОБА_4 про виконання обов`язків директора ТОВ ЮК "СЕНАТ" та заяви свідка по суті поставлених ОСОБА_1 у позові питань.

- клопотання (вх. №25941/25 від 20.08.2025 р.) про витребування доказів, у якому відповідач 1 просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, буд.10-а) інформацію про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ), а також в разі наявності реєстрації факту смерті ОСОБА_7 , - відомості про дату та причину її смерті.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_17 подано:

- відзив (вх. №25904/25 від 19.08.2025 р.), сформований в системі "Електронний суд" 19.08.2025 р., ОСОБА_2 на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Щодо поставлених ОСОБА_1 у позові питань, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_17, у відзиві на позовну заяву відмовився надати відповіді на запитання №1-8, 10, із посиланням на ст. 63 Конституції України, ст. 68, ч. 5 ст. 90 ГПК України. У відповіді на запитання позивача №9, представник відповідача 2 наголошує на тому, що ОСОБА_2 не був та не є посадовою особою ТОВ ЮК "СЕНАТ", у зв`язку з чим він не володіє інформацією про причини ТОВ ЮК "СЕНАТ" поручитися за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики, у зв`язку з чим відповідач 2 не має можливості надати відповідь на вказане питання;

- клопотання (вх. №25944/25 від 20.08.2025 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позов ОСОБА_1 на адресу фізичної особи ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку: фіскального чеку, накладної установи поштового зв`язку, опису вкладення до цінного листа за №588 та ордеру на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_17;

- клопотання (вх. №27301/25 від 03.09.2025 р.), у якому представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_17 просить суд:

долучити до матеріалів справи заяву, адресовану голові Національній поліції України та голові ГУ НП в Одеській області за фактом викрадення та позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України;

не розглядати заяви, які подані від імені ОСОБА_2 , та не приймати по ним жодних рішень до моменту встановлення правоохоронними органами місцезнаходження ОСОБА_2 , підтвердження його волі та волевиявлення до вчинення тієї чи іншої дії, а також встановлення судом того, що ОСОБА_2 розуміє та обізнаний з процесуальними наслідками внаслідок прийняття судом рішень за його заявами, клопотаннями, скаргами тощо.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, адвокатом ОСОБА_17 зазначено наступне:

«Напочатку травня поточного року у мобільному месенджері «Telegram» мені зателефонував раніше невідомий мені абонент, який представився ОСОБА_2 та який повідомив мені, що йому хтось порадив мене як адвоката, а також те, що він потребує правничої (правової) допомоги в межах справи № 916/420/25 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (), яка перебуває на розгляді господарського суду Одеської області та у якій розглядаються його грошові вимоги до боржника в сумі понад 100 млн. грн.

Ми обговорили з ОСОБА_2 умови співпраці, розмір та порядок сплати гонорару та досягли згоди щодо укладення договору про надання правової допомоги.

В ході розмови ОСОБА_2 також повідомив, що він на постійній основі проживає в м. Києві та, оскільки я знаходжусь у м. Одесі, він направить мені всі необхідні документи, в тому числі копії матеріалів справи та договір про надання правової допомоги кур`єрською доставкою.

Я надіслав ОСОБА_2 в месенджері «Telegram» форму договору про надання правової допомоги № 2-05/25 від 02.05.2025.

Наприкінці травня цього року від кур`єра я отримав поштове відправлення, у якій містились процесуальні документи, копії договорів та інших документів, засвідчених підписом ОСОБА_2 , а також підписаний ним договір про надання правової допомоги № 2-05/25 від 02.05.2025. При цьому, оскільки з ОСОБА_2 ми не бачились, а розмовляли лише по телефону, додатково на моє прохання ОСОБА_2 також направив мені нотаріальну заяву, якою підтвердив факт укладання зі мною договору про надання правової допомоги № 2-05/25 від 02.05.2025, справжність підпису на якій засвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І.

Після отримання вказаних документів я розпочав надання ОСОБА_2 правової допомоги, яка включала в себе участь в судових засіданнях, підготовку та подання процесуальних документів до суду тощо. В ході надання мною правової допомоги в месенджері «Telegram» ОСОБА_2 періодично писав мені повідомлення та дзвонив, таким чином він цікавився ходом розгляду його судових справ.

01.09.2025 на мою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з невідомої мені електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло повідомлення нібито від ОСОБА_2 , яке не скріплено електронним підписом, яким нібито ОСОБА_2 повідомив мене, що він мене не знає, що йому не потрібна моя допомога і що договір зі мною не укладав, хоча це не відповідає фактичним обставинам та спростовується його власноруч підписаною заявою, підпис на якій засвідчено нотаріально.

З огляду на надходження такого повідомлення, я намагався зв`язатися з ОСОБА_2 , проте на телефоні дзвінки останній не відповів та не перетелефонував, листування у мобільному месенджері «Telegram» було безслідно видалено.

Хочу зазначити, що після судового засідання у справі про банкрутство ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ», яке відбулось 06.08.2025, представник цього товариства - адвокат Лисевич Сергій Вікторович (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 38) мені погрожував переслідуванням та створенням проблем, якщо я не припиню надання правової допомоги ОСОБА_2 , на що я жодним чином не відреагував, оскільки не сприйняв ці погрози всерйоз.

Проте на даний час, з урахуванням наведених вище обставин, припускаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрали особи, які причетні до ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ», та наразі утримають його у невідомому місці проти його волі з метою отримання від нього документів та показань, які в подальшому можуть бути використані для анулювання боргу ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» перед ОСОБА_2 в сумі понад 100 млн. грн.»

ОСОБА_1 подано:

- відповідь (вх. №26450/25 від 26.08.2025 р.) на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, у якій позивач просить суд:

постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_2 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених п. 2, 5-7 ч. 2 ст. 42, ч. 2, 3 ст. 90 ГПК України;

визнати відсутніми підстави для відмови ОСОБА_2 від надання відповіді на запитання Позивача до нього, що викладено у позовній заяві, та зобов`язати ОСОБА_2 надати відповідь на всі на запитання Позивача, у формі заяви свідка в порядку, що передбачений ГПК України.

ОСОБА_2 подано до суду:

- письмові пояснення (вх. №26965/25 від 01.09.2025 р.), що сформовано в системі "Електронний суд" 01.09.2025 р., у яких відповідач 2 повідомив суд наступне:

«До вересня 2023 мешкав та робив на Сумщині разом з жінкою та донькою. Коли почалася війна жінка з донькою поїхали з селища а я залишився і мені було дуже тяжко. Через рік знайомий порадив мені їхати в Київ бо там є для мене постійна робота. У вересні 2023 я почав робити двірником в Києві. У серпні 2025 я втратив банківську картку і захвилювався про це. А мені порадили звернутись до юристів в благодійну організацію. Потім я дізнався що зроблено так нібито я в 2018 році отримав 5 000 000 доларів позики а в 2019 надав ОСОБА_3 1 500 000 доларів. Мені казали про цю справу та інші. Я читав позовну заяву ОСОБА_1 та відзив адвоката ОСОБА_17. Все що написав ОСОБА_17 є брехнею. Я не знаю його і прошу не вважати його моїм адвокатом. З ОСОБА_3 я познайомився у вересні 2023 року. Я ніколи багато не заробляв і у мене немає коштовних речей. На подарунок доньці я півроку робив щоби зібрати 20000 гривень. За останні багато років я не підписував ніяких договорів. У нотаріуса я був один раз в Одесі після надання поблизку показів. Мені відомо що моїм паспортом скористались шахраї. Прошу допомогти виправити все що вони накоїли!».

До пояснень, відповідачем 2 надано копії листа адвокату ОСОБА_17 та нотаріально засвідченої заяви свідка.

У нотаріально засвідченій заяві свідка, ОСОБА_2 зазначив наступне:

«Я, ОСОБА_2 , надаю згоду бути допитаним в якості свідка в судовій справі № 916/420/25(916/2946/25), підтверджую свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, а саме статті 384 Кримінального кодексу України, у відповідності до якої завідомо неправдиве показання свідка під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Також наголошую про мою готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

По суті справи поясняю наступне.

До серпня 2023 року я мешкав в селищі Краснопілля Сумської області, не мав постійної зайнятості та заробітків. Знайомий мені запропонував переїхати до Києва, де для мене є постійна робота в гарному місці, на що я погодився, і приблизно з вересня 2023 року я почав неофіційно працювати двірником в ТОВ «ЖЕК „ПЕЧЕРСЬКИЙ ПАГОРБ"», моїм керівником є ОСОБА_12 . ОСОБА_12 пообіцяв мені офіційне працевлаштування, я надав йому свою трудову книжку, а також неодноразово на його вимогу надавав йому мій паспорт та довідку з номером платника податків, які він повертав мені через декілька днів, а іноді - декілька місяців, проте свою обіцянку так і не виконав, і мене офіційно було оформлено. Я мешкаю у будівельному вагончику на дворі церкві за адресою: м. Київ, вул. Ломаківська, 64. Прибираю вулиці Ломаківську, Пирятинську, та вулиці навколо, а також виконую дрібні доручення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Там же працює двірником ОСОБА_3 , який вже працював на час, коли я з`явився. З його слів він там працює вже шість років.

Згодом мені стало відомо, що на протязі 2025 року невідомі особи шляхом використання моїх персональних даних без моєї згоди оформили на моє ім`я електронний підпис, адресу електронної пошти та кабінет в системі «Електронний суд», а також від мого імені було підписано перелік документів, а саме:

заява з грошовими вимогами до боржника в справі № 916/420/25

договір позики від 15.05.19 р.;

акт приймання-передачі коштів за договором позики від 15.05.19 р.;

договір поруки від 15.05.19 р.;

вимога про сплату боргу від 05.12.19 до ТОВ ЮК «Сенат»;

вимога про сплату боргу від 05.12.19 до ОСОБА_3 ;

вимога про сплату боргу від 07.12.24 до ОСОБА_3 ;

договір позики від 26.04.18 р.;

видатковий касовий ордер від 26.04.18 р.;

видатковий касовий ордер від 27.04.18 р.;

договір про надання правничої допомоги № 18/04-25 від 18.04.25 р.;

нотаріальна заява від 24.04.25 р.;

договір № 2-05/25 про надання правової допомоги від 02.05.25 р.

Я категорично заявляю про те, що зазначені документи не підписував, та не отримував в позику 131 150 000 грн за договором позики від 26 квітня 2018 року, а також не надавав позику ОСОБА_3 в сумі 1 500 000 доларів США за договором позики від 15 травня 2019 року.

Зауважую, що з ОСОБА_3 ми взагалі не були знайомі до вересня 2023 року, також мені нічого не відомо про ТОВ «Гран-девелопмент» та ТОВ ЮК «Сенат», з ними мене нічого не пов`язує. Також я не знаю ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З огляду на зазначене, зокрема з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників справи, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, доступу до правосуддя, а також для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин даної справи, суд відкладає підготовче засідання у справі №916/420/25(916/2946/25) до 10.09.2025 р. до 14:00 год.

Частинами 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приймаючи до уваги те, що явка позивача та відповідачів є обов`язковою, суд викликає їх у судове засідання та повідомляє інших учасників справи про відкладення підготовчого засідання суду до 10.09.2025 р. до 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. №24894/25 від 08.08.2025 р.) та залучити до участі у справі №916/420/25(916/2946/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

2. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу надати суду письмові пояснення щодо позову, відзивів/клопотань та пояснень у справі.

3. Підготовче засідання у справі №916/420/25(916/2946/25) за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів 1). Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"; 2). Фізичної особи ОСОБА_2 ; 3). Фізичної особи ОСОБА_3 ; 4). Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання недійсним договору поруки від 15.05.2019 р. відкласти до "10" вересня 2025 р. до 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29), зал судових засідань №9 (4-й поверх); тел. 307-966.

4. Викликати в судове засідання, відкладене на 10.09.2025 р. до 14:00 год. позивача та відповідачів.

5. Особисту явку ОСОБА_2 у підготовче засідання, відкладене на 10.09.2025 р. до 14:00 год. визнати обов`язковою.

6. Викликати ОСОБА_2 у підготовче засідання суду, відкладене на 10.09.2025 р. до 14:00 год.

7. Повідомити інших учасників справи №№916/420/25(916/2946/25) про відкладення розгляду даної справи на 10.09.2025 р. до 14:00 год. шляхом направлення копії вказаної ухвали до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ("Електронний суд").

8. Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал нотаріально засвідченої заяви свідка від 28.08.2025 р. для огляду у підготовчому засіданні суду.

9. Запропонувати учасникам справи надати суду відповіді на клопотання (вх. №24069/25; вх. №24139/25 від 31.07.2025 р.) ОСОБА_1 про витребування інформації/доказів;

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" надати суду:

- відповіді на поставлені позивачем запитання, зміст яких викладено на 16-18 аркушах позовної заяви, у відповідності до ст. ст. 88, 90 ГПК України;

- докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі ("Електронний суд"), що забезпечує ефективний обмін документами;

- відзив на позов у порядку ст. 165 ГПК України із доданням до нього доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 03 вересня 2025 року у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 05 вересня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Бойко А.В.; ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ"; ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, оф. 139).

Суддя Л.І. Грабован