ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1241/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

представники учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

- ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025, суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О., м. Миколаїв, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 26.05.2025

по справі №915/1241/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ»

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

2) Головне управління ДПС у Миколаївській області

ліквідатор Кардаш Сергій Леонідович, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 ліквідатором ТОВ «НІКА МЕБЛІ» призначено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (свідоцтво № 752 від 10.04.2013, пр-т Конституції, 15, кв. 4, м. Куп`янськ, Харківської обл., 63705). Судом постановлено призначеному ліквідатору Кардашу Сергію Леонідовичу вжити заходи до завершення процедури ліквідації боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням приписів постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, та надати суду відповідні пояснення та належним чином оформлений звіт, складений за результатами ліквідаційної процедури, та ліквідаційний баланс банкрута.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції,

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 вирішено:

« 1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» станом на 04.03.2025.

2. Уточнене клопотання ліквідатора Кардаша С.Л. від 18.05.2025 задовольнити частково.

3. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі №915/1241/16 в розмірі 209632,05 грн, з яких: 208741,93 грн - основна грошова винагорода за період з 13.10.2020 по 13.10.2021; 890,12 грн - витрати на проведення ліквідаційної процедури.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича в рахунок оплати основної грошової винагороди 191489,24 грн та 820,87 грн витрат арбітражного керуючого.

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича в рахунок оплати основної грошової винагороди 16154,69 грн та 69,25 грн витрат арбітражного керуючого.

6. Видати накази.

7. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ».

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9.Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

10. Провадження у справі №915/1241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» - закрити.

11.Зобов`язати ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головного управління статистики у Миколаївській області.

12.Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Кардаша С.Л. - припинити.»

Приймаючи рішення в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором виконано вимоги, передбачені чинним законодавством, матеріали справи свідчать про відсутність у банкрута майна, майнових прав та грошових коштів для здійснення господарської діяльності, погашення заборгованості та можливості відновлення платоспроможності боржника.

Частково затверджуючи звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора, суд першої інстанції вказав, що звіт ліквідатора Кардаша С.Л. не містить обґрунтування щодо об`єктивної неможливості вчинення в межах строку ліквідаційної процедури, визначеного ч. 1 ст. 58 КУзПБ, всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, необхідних у ліквідаційній процедурі для формування ліквідаційної маси і спрямованих на задоволення вимог кредиторів, з урахуванням недоліків ліквідаційної процедури, викладених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 915/1241/16. Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора в частині нарахування та виплати основної грошової винагороди в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 58 КУзПБ.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16.

Кредитор вказує, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання, які фактично дії вчинялись ліквідатором Кардашем С.Л. в цей період.

Кредитор також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутній порядок розрахунку винагороди арбітражного керуючого Кардаша С.Л. за виконання повноважень ліквідатора.

Крім того, апелянт вказав, що арбітражним керуючим Кардаш С.Л. під час виконання повноважень у справі № 915/1241/16 про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» в період з 13.10.2020 по 13.10.2021 не вживалися дієві заходи щодо погашення боргів боржника, за виключенням:

- 16.09.2021 (один день) - ліквідатор в особі свого повіреного представника Шибко О.Л. був присутній при проведенні виконавчої дії з опису майна боржника, а саме станків в стані металобрухту.

- 20.10.2021 (один день) - ліквідатор вчинив дії щодо укладення Договору купівлі-продажу б/н від 20.10.2021 з ТОВ «Тріо Трейд» металобрухту на суму - 1 098,00 грн.

З огляду на дані обставини, кредитор АТ «ПроКредит Банк» вважає, що відсутні підстави для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому Кардаш С.Л. в розмірі, який визначений судом першої інстанції.

Керуючись викладеним вище, АТ «ПроКредит Банк» просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2025 року в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кардаша С.Л., стягнення з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на користь арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича в рахунок оплати основної грошової винагороди 191489,24 грн та 820,87 грн витрат арбітражного керуючого, та прийняти нове рішення про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» виключно за наступні дні роботи арбітражного керуючого Кардаша С.Л., а саме: 16.09.2021 та 20.10.2021.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16.

Ліквідатор вказав, що він послідовно (виявлення майна банкрута, продаж майна банкрута, ініціювання питання покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника банкрута, затвердження кінцевого звіту ліквідатора; як зазначено вище, тільки після продажу майна боржника можна ініціювати питання покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника банкрута, і тільки після вирішення відповідної заяви про покладення субсидіарної відповідальності можна ставити питання про затвердження кінцевого звіту ліквідатора) з дотриманням процедури, визначеної КУзПБ, здійснював всі необхідні заходи в межах ліквідаційної процедури, що спростовує посилання на затягування ліквідатором строку ліквідаційної процедури (тривалий розгляд питання покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника банкрута жодним чином не залежав від ліквідатора; всі інші заходи ліквідатором вживалися в максимально короткі визначені КУзПБ строки) та свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність нарахування ліквідатору основної винагороди тільки в межах дванадцяти місяців, відведених статтею 58 КзПБ для проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Апелянт також вказав, що суд першої інстанції визнав ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» таким, що здійснив всю повноту дій ліквідатора.

Крім того, ліквідатор вказав, що стаття 30 КзПБ не ставить оплату послуг ліквідатора в залежність від тривалості ліквідаційної процедури банкрута, а саме не обмежує розмір основної винагороди арбітражного керуючого дванадцятьма місяцями, встановленими статтею 58 КзПБ.

Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 у справі № 915/1241/16 в частині часткового задоволення уточненого клопотання ліквідатора Кардаша С.Л. від 18.05.2025 та, як наслідок, затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кардаша С.Л. у справі №915/1241/16 в розмірі 209 632,05 грн, а також стягнення: з АТ «ПроКредит Банк» на користь арбітражного керуючого Кардаша С.Л. в рахунок оплати основної грошової винагороди 191 489,24 грн та 820,87 грн витрат арбітражного керуючого; з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Кардаша С.Л. в рахунок оплати основної грошової винагороди 16 154,69 грн та 69,25 грн витрат арбітражного керуючого та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким:

1) уточнене клопотання ліквідатора Кардаша C.J1. від 18.05.2025 задовольнити повністю;

2) затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кардаша C.JT. у справі №915/1241/16 в розмірі 1 013 477,83 грн, з яких: 1 012 587,71 основна грошова винагорода за період з 13.10.2020 по 13.10.2021; 890,12 гри витрати на проведення ліквідаційної процедури;

3) стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області та ПАТ «ПроКредит Банк» на користь Кардаша C.JT. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/1241/16 (свідоцтво арбітражного керуючого № 752 від 10.04.2013) грошову винагороду з 13.10.2020 по 01.01.2025 в розмірі 1 012 587,71 грн (один мільйон дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 71 коп.) пропорційно розміру грошових вимог кредиторів та витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо) в розмірі 890,12 грн (вісімсот дев`яносто гривень дванадцять коп.) пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, а саме:

а) з Головного управління ДПС у Миколаївській області винагороду в розмірі 78 981,84 гри (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн. 84 коп.) та витрати в розмірі 69,96 грн. (шістдесят дев`ять гривень 96 коп.) в рахунок оплати послуг ліквідатора ТОВ «Піка Меблі» Кардаша С.Л.;

б) з ПАТ «ПроКредит Банк» винагороду в розмірі 933 605,87 грн (дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот п`ять грн. 87 коп.) та витрати в розмірі 820,15 грн (вісімсот двадцять гривень 15 коп.) в рахунок оплати послуг ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» Кардаша С.Л .

Короткий зміст відзиву на апеляційну скарг.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16.

Арбітражний керуючий зазначив, що він брав активну участь у розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов 'язаннями боржника на колишнього керівника банкрута.

Крім того, Кардаш С.Л. вказав, що посилання Банку на те, що ліквідатор витратив лише один день на підготовку та відправлення запитів, є таким, що не відповідає дійсності, адже підготовка (а не просто відправка) відповідних запитів займає чимало часу. Досить тривалий час витрачається арбітражними керуючими і на отримання відповідей на ці запити з занесенням отриманої інформації до підсумкового звіту ліквідатора.

Ліквідатор також зазначив, що він послідовно з дотриманням процедури, визначеної КзПБ, здійснював всі необхідні заходи в межах ліквідаційної процедури, що спростовує посилання Банку на затягування ліквідатором строку ліквідаційної процедури.

Крім того, ліквідатор зазначив, що стаття 30 КзПБ не ставить оплату послуг ліквідатора в залежність від тривалості ліквідаційної процедури банкрута, а саме не обмежує розмір основної винагороди арбітражного керуючого дванадцятьма місяцями, встановленими статтею 58 КзПБ.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1241/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1241/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1241/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1241/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.07.2025; призначено справу №915/1241/16 до розгляду на 21.08.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 залишено без руху; встановлено арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича про усунення недоліків апеляційної скарги до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.08.2025; об`єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 21.08.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

21.08.2025 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення, чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, якою призначено справу №915/1241/16 до розгляду на 21.08.2025 о 12:00, отримана у системі електронний суд АТ "ПроКредит Банк" - 26.06.2025, Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області - 26.06.2025, арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем - 26.06.2025.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 26.06.2025 направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», однак повернулася без вручення у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

В матеріалах справи також міститься заява арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича про розгляд справи за його відсутності.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.08.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.11.2016 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» надійшла заява б/н від 16.11.2016 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство, призначено судове засідання для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

12 грудня 2016 року за № 38346 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017 був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «НІКА МЕБЛІ» на загальну суму 5 680 684,39 грн, в тому числі вимоги:

1) І-ї черги:

- ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 3088,0 грн. судового збору;

- ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в сумі 2756,0 грн. судового збору.

2) ІІІ-ї черги:

- ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в сумі 387043,0 грн.

3) ІV-ї черги:

- ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 4538690,49 грн.

4) VІ-ї черги:

- ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 47462,9 грн.

5) Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «НІКА МЕБЛІ» вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 704400,0 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

05.04.2017 зборами кредиторів у справі №915/1241/16 про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» створено комітет кредиторів у кількості двох членів: представника ПАТ «ПроКредит Банк» та представника ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва (протокол, т. 2, а.с.81-82).

За результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Костіним С.О. було подано до Господарського суду Миколаївської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» станом на 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №915/1241/16 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Апеляційна інстанція у постанові виснувала, що ліквідатор не в повному обсязі з`ясував питання та оцінив дії колишнього керівництва боржника, а також не здійснив жодних заходів по встановленню кола матеріально відповідальних осіб товариства, які допустили розтрату (розкрадання) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», яке знаходилось на території ТОВ «Бізнес-центр «Кірова», в тому числі того майна, яке було предметом застави у Банку, та не прийняв заходів щодо відшкодування втраченого заставного майна за рахунок матеріально відповідальних осіб банкрута; звіт ліквідатора не містить жодної інформації про перебування у власності боржника майна (853/1000) за адресою: Миколаївська обл., сщ. Весняне, вулиця Куйбишева (вулиця Садова), будинок, 19; ліквідатором не досліджено, яким чином вибуло дане нерухоме майно із володіння боржника (на платній або безоплатній основі); ліквідатор не вчинив дії щодо розшуку майна банкрута та повернення його в ліквідаційну масу, та наведене не знайшло свого відображення у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі; матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором перевірено факт отримання дебіторської заборгованості боржником.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2017 справу № 915/1241/16 про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2018 арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво № 54 від 08.02.2013) було звільнено від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2018 ліквідатором ТОВ «НІКА МЕБЛІ» призначено арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 ліквідатором ТОВ «НІКА МЕБЛІ» призначено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (свідоцтво № 752 від 10.04.2013, АДРЕСА_1 ). Судом постановлено призначеному ліквідатору Кардашу Сергію Леонідовичу вжити заходи до завершення процедури ліквідації боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням приписів постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.17, та надати суду відповідні пояснення та належним чином оформлений звіт, складений за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково, спростовано майнові дії боржника ТОВ «НІКА МЕБЛІ» шляхом визнання недійсним рішення ТОВ «НІКА МЕБЛІ» в частині внесення до статного капіталу ТОВ «Ніколь МК» від ТОВ «НІКА МЕБЛІ» майна, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НІКА МЕБЛІ» від 26.05.2016 та актами прийому - передачі від 27.05.2016, згідно яких ТОВ «НІКА МЕБЛІ» передало до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» наступне майно: станок для криволінійної обробки скла і фацету ВУМ 1321, рік випуску 2015; мийка ВО, 1200, рік випуску 2015; станок для прямолінійної обробки скла; мийка БО 1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн. нежитловий об`єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Садова, буд. 20 (вул. Куйбишева, 19), реєстраційний номер 2.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу задоволено частково; скасовано пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 по справі №915/1241/16 про повернення ТОВ "Ніка Меблі" із власності ТОВ "УК Південь" майна, а саме нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 20. В задоволенні заяви ПАТ "ПроКредит Банк" в цій частині відмовлено. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ліквідатор ТОВ «НІКА МЕБЛІ» направив заяву від 19.04.2021 № 19/04-21-1 до Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, разом з наказом Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 у справі №915/1241/16 для примусового виконання по поверненню наступного майна ТОВ «НІКА МЕБЛІ»: станок для криволінійної обробки скла і фацету ВУМ 1321, рік випуску 2015; мийка ВО 1200, рік випуску 2015; вартістю 102000,00 грн., станок для прямолінійної обробки скла, вартістю 80000,00 грн.; мийка ВО 1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

Після повного фактичного виконання наказу майно повернуто у ліквідаційну масу.

Ліквідатором скликано збори комітету кредиторів дистанційно з направленням кожному кредитору проекту протоколу з 01.10.2021 по 08.10.2021 з порядком денним: визначення умов продажу майна.

Рішенням комітету кредиторів ліквідатору було надано дозвіл на продаж майна як металобрухту.

Ліквідатором укладено Договір купівлі-продажу б/н від 20.10.2021 з ТОВ «Тріо - Трейд». Вартість реалізації металобрухту склала 1098,00 грн.

28.12.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича надійшла заява №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника - ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ «НІКА МЕБЛІ» та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5 635 977,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 зобов`язано ліквідатора у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду поточний звіт про здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ»; доручено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та по завершенню таких заходів подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 доручено ліквідатору за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16, яке набрало законної сили 11.11.2024, відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» - арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника банкрута.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021) задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 21.10.2024 у справі №915/1241/16 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 11.11.2024 повернуто ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 повторно зобов`язано ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати суду докладний звіт про вжиті заходи до завершення ліквідаційної процедури, з відповідними доказами станом на дату розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024 повторно зобов`язано ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати суду докладний звіт про вжиті заходи до завершення ліквідаційної процедури, з відповідними доказами станом на дату розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.02.2025 про заміну кредитора правонаступником у справі задоволено; замінено кредитора - Головне управління ДПС у Миколаївській області у справі №915/1241/16 на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 повторно зобов`язано ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати суду докладний звіт про вжиті заходи до завершення ліквідаційної процедури, з відповідними доказами станом на дату розгляду справи; попереджено ліквідатора про наслідки невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражного керуючого, передбачені ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 повторно зобов`язано ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати суду докладний звіт про вжиті заходи до завершення ліквідаційної процедури, з відповідними доказами станом на дату розгляду справи; попереджено ліквідатора Кардаша С.Л. про наслідки невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, передбачені ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.03.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду супровідним листом від 06.03.2025 надійшов звіт ліквідатора №18 від 05.03.2025 з додатками.

25.03.2025 ліквідатором подано до Господарського суду Миколаївської області клопотання, яким арбітражний керуючий просив суд:

1. Долучити до справи ліквідаційний баланс;

2. Затвердити ліквідатору Кардашу С.Л. по справі № 915/1241/16 основну грошову винагороду ліквідатора за період виконання ним повноваження ліквідатора 13.10.2020 по 01.01.2025 в розмірі 1013685,71 грн та витрати на проведення ліквідаційної процедури в розмірі 890,12 грн.

3. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" (54038, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 43-А, кв. 66, ).

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; та Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (проспект Перемоги, 107А, м. Київ, 03115; ) на користь Кардаша Сергія Леонідовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ліквідатора по справі №915/1241/16 право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №752 від 10.04.2013 грошову винагороду ліквідатора з 13.10.2020 по 01.01.2025 в розмірі 1013685,71 грн та витрати на проведення ліквідаційної процедури в розмірі 890,12 грн пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, а саме:

а) з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; винагороду в розмірі 79675,70 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 70 коп.) та витрати в розмірі 69,96 грн. (шістдесят дев`ять гривень 96 коп.) в рахунок оплати послуг та витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" Кардаша Сергія Леонідовича;

б) з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (проспект Берестейский, 107А, м. Київ, 03115; ) винагороду в розмірі 934010,01 грн.(дев`ятсот тридцять чотири тисячі 10 гривень 01 коп.) та витрати в розмірі 820,15грн. (вісімсот двадцять гривень 15 коп.) в рахунок оплати послуг та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" Кардаша Сергія Леонідовича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 суд постановив: продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 23.04.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 23 квітня 2025 року о 10:45 год.; зобов`язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати суду належні докази на підтвердження обставин, викладених у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

07.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення (вх. №5806/25 від 16.04.2025), в яких кредитор - АТ «ПроКредит Банк» просив суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 13.10.2020 по 01.01.2025, стягнення коштів з кредитора.

20.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання ліквідатора, яким арбітражний керуючий просив суд:

1. Долучити до справи пояснення ліквідатора та докази на підтвердження обставин щодо пошуку майна, майнових прав банкрута.

2. Реєстр вимог кредиторів.

3. Затвердити ліквідатору Кардашу С.Л. по справі № 915/1241/16 основну грошову винагорода ліквідатора (з 13.10.2020р. по 01.01.2025р.) в розмірі 1013685,71 грн та витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо) в розмірі 890,12 грн.

4. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" (54038, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 43-А, кв. 66, ).

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; та Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (проспект Перемоги, 107А, м. Київ, 03115; ) на користь Кардаша Сергія Леонідовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) ліквідатора по справі №915/1241/16 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №752 від 10.04.2013) грошову винагороду ліквідатора з 13.10.2020 по 01.01.2025 в розмірі 1013685,71 грн та витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо) в розмірі 890,12 грн. пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, а саме:

а) з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) винагороду в розмірі 79675,70 грн та витрати в розмірі 69,96 грн в рахунок оплати послуг та витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" Кардаша Сергія Леонідовича;

б) з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (проспект Перемоги, 107А, м. Київ, 03115; ) винагороду в розмірі 934010,01 грн та витрати в розмірі 820,15 грн в рахунок оплати послуг та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" Кардаша Сергія Леонідовича.

Разом з даним клопотання, ліквідатором також були подані до суду пояснення, в яких він зазначив, що ним вживались заходи щодо пошуку майна, майнових прав ТОВ «НІКА МЕБЛІ» шляхом направлення відповідних запитів до реєструючи та контролюючих органів, та з отриманих відповідей вбачається, що у ТОВ «НІКА МЕБЛІ» майно та майнові права відсутні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 суд постановив: продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 21.05.2025 включно, судове засідання у справі відкласти на 21 травня 2025 року об 11:30 год., зобов`язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати суду належні докази на підтвердження обставин, викладених у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута, а саме: копії документів, що підтверджують відчуження майна банкрута (металобрухту) (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна тощо); відомості про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута (платіжні доручення, квитанції тощо).

18.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання ліквідатора, яким арбітражний керуючий просив

1. Долучити до справи № 915/1241/16 Звіт ліквідатора № 19 ТОВ «НІКА МЕБЛІ» № 16/05-25-2 від 16.05.2025р.

2. Затвердити ліквідатору Кардашу С.Л. по справі № 915/1241/16 уточнену основну грошову винагороду ліквідатора (з 13.10.2020 по 01.01.2025) в розмірі 1012587,71грн. (один мільйон дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 71 копійка) та витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо)в розмірі 890,12 грн. (вісімсот дев`яносто гривень дванадцять копійок).

3. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» (54038, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 43-А, кв. 66, ).

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна №6, м. Миколаїв, 54001; та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (проспект Берестейский, 107А, м. Київ, 03115; ) на користь Кардаша Сергія Леонідовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ліквідатора по справі №915/1241/16 (право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №752 від 10.04.2013) грошову винагороду ліквідатора (з 13.10.2020р. по 01.01.2025р.) в розмірі 1012587,71 грн. (один мільйон дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 71 копійка) пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, та витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо) в розмірі 890,12 грн. (вісімсот дев`яносто гривень дванадцять копійок) пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, а саме:

а) з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) винагороду в розмірі 78981,84 грн. (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн. 84 коп.) та витрати в розмірі 69,96 грн. (шістдесят дев`ять гривень 96 коп.) в рахунок оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» Кардаша Сергія Леонідовича;

б) з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (проспект Берестейский, 107А, м. Київ, 03115; ) винагороду в розмірі 933605 грн. 87 коп.(дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот п`ять грн. 87 коп.) та витрати в розмірі 820,15грн. (вісімсот двадцять гривень 15 коп.) в рахунок оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» Кардаша Сергія Леонідовича.

Крім того, 18.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшов звіт ліквідатора №19.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16, як ПАТ «ПроКредит Банк», так і арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем оскаржується частково, а саме в частині:

- затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з 13.10.2020 по 01.01.2025;

- стягнення грошової винагороди ліквідатора та витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з 13.10.2020 по 01.01.2025 з кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

З огляду на викладене вище, колегія суддів переглядає ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 виключно в частині:

- затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з 13.10.2020 по 01.01.2025;

- стягнення грошової винагороди ліквідатора та витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з 13.10.2020 по 01.01.2025 з кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

В іншій частині ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 колегією суддів не переглядається.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ліквідатор просив суд затвердити основну грошову винагорода арбітражного керуючого з 13.10.2020 по 01.01.2025 в розмірі 1013685,71 грн, витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо) в розмірі 890,12 грн, та стягнути грошову винагороду ліквідатора з 13.10.2020 по 01.01.2025 в розмірі 1013685,71 грн та витрати на проведення ліквідаційної процедури (канцтовари, нотаріальні послуги, оплата за надання витягів, тощо) в розмірі 890,12 грн. пропорційно розміру грошових вимог кредиторів.

Зборами комітету кредиторів банкрута, які проводилися дистанційно з направленням кожному кредитору проєкту протоколу з 22 січня по 03 лютого 2025 року більшістю голосів вирішено: проголосувати проти затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора Кардаша С.Л. за виконання ним своїх повноважень за період з 13.10.2020.

Запереченнями від 07.04.2025 (вх. №5806/25 від 16.04.2025) кредитор - АТ "ПроКредит Банк" просить суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 13.10.2020 по 01.01.2025, стягнення коштів з кредитора.

Заперечення обґрунтовано тим, що за період з 13.10.2020 по 01.01.2025 жодного дієвого заходу в ліквідаційній процедурі не вчинено, звіт містить лише опис формальних дій/процедур, організаційних процедур, які не впливають на погашення існуючої заборгованості боржника перед кредиторами. Все, що ліквідатор вчинив за весь час ліквідаційної процедури з часу свого призначення для погашення боргів боржника - це реалізував станки у вигляді металобрухту загальною вартістю 1098,00 грн. Суд неодноразово зобов`язував ліквідатора надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідатором вимоги ухвал суду не було виконано, звіту про ліквідаційну процедуру суду не було надано. Звіт ліквідатора арбітражним керуючим винесено на розгляд зборів комітету кредиторів тільки у 2025 році. Зазначене свідчить про навмисне затягування арбітражним керуючим Кардашем С.Л. ліквідаційної процедури. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, кредитор зазначає, що основна грошова винагорода має виплачуватися арбітражному керуючому за періоди, коли він фактично виконував покладені на нього обов`язки в процедурах банкрутства, а не формально за весь час, допоки ліквідаційна процедура триває.

Розглядаючи клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "НІКА МЕБЛІ", колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців

Відповідно до правових висновків Верховного Суду при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, досліджується не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а також які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала ліквідаційна процедура.

Такої правової думки дотримується Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.

Такий же висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, в якій зазначено, що при визначені розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

У даному випадку, колегія суддів проаналізувала всі дії, які були вчинені арбітражним керуючим Кардашем С.Л. за період з 13.10.2020 до 21.05.2025 на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ»:

1) Ліквідатор ТОВ «НІКА МЕБЛІ» направив заяву від 19.04.2021 № 19/04-21-1 до Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, разом з наказом Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 у справі №915/1241/16 для примусового виконання по поверненню наступного майна ТОВ «НІКА МЕБЛІ»: станок для криволінійної обробки скла і фацету ВУМ 1321, рік випуску 2015; мийка ВО 1200, рік випуску 2015; вартістю 102000,00 грн., станок для прямолінійної обробки скла, вартістю 80000,00 грн.; мийка ВО 1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

Після повного фактичного виконання наказу майно повернуто у ліквідаційну масу.

Ліквідатором скликано збори комітету кредиторів дистанційно з направленням кожному кредитору проекту протоколу з 01.10.2021 по 08.10.2021 з порядком денним: визначення умов продажу майна.

Рішенням комітету кредиторів ліквідатору було надано дозвіл на продаж майна як металобрухту.

Ліквідатором укладено Договір купівлі-продажу б/н від 20.10.2021 з ТОВ «Тріо - Трейд». Вартість реалізації металобрухту склала 1098,00 грн.

2) Подано до Господарського суду Миколаївської області заяву №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника - ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ «НІКА МЕБЛІ» та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5 635 977,49 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 в задоволенні заяви ТОВ «НІКА МЕБЛІ» в особі ліквідатора Кардаша С.Л. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовлено.

Не погоджуюсь з даним рішенням ліквідатор подав апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду, яку ухвалою від 21.10.2024 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

За відсутності сплати судового збору апеляційну скаргу ухвалою від 11.11.2024 повернуто ліквідатору.

3) З метою виявлення майна банкрута ліквідатором ТОВ «НІКА МЕБЛІ» арбітражним керуючим Кардашем С.Л. надіслано (з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої арбітражному керуючому ДСА України) 16.02.2022 запити, зокрема до:

- Головного Управління ДПС у Миколаївський області від 16.02.2002 №16/02-22-1;

- Національної комісії Цінних паперів та Фондового ринку України від 16.02.2022 №16/02-22-2;

- Головного управління статистики у Миколаївський області від 16.02,2022 №16/02-22-3;

- Управління комунального майна України Миколаївський міськради від 16.02.2022 №16/02-22-4;

- Головного управління Держгеокадастру України Миколаївський області від №16/02-22-5;

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївський області від 16.02.2022 №16/02-22-6;

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївський області від І6.02.2022 №16/02-22-7;

- РСЦ ТСУ МВС України у Миколаївський області від 16.02.2022 №16/02-22-8;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті від №16/02-22-9;

- Державної авіаційної служби України від 16.02.2022 №16/02-22-10;

- ПАТ «Національний Депозитарій України» від 16.02.2022 №16/02-22-11;

- ГУ Держпродслужби України у Миколаївський області від 16.02.2022 №16/02-22-12;

- Державної митної служби України у Миколаївський області від 16.02.2022 №16/02-22-13;

- Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», від 16.02.2022 №16/02-22-14;

- Національного Банку України від 16.02.2022 №16/02-22-15;

- Державного Агентства водних ресурсів України від 16.02.2022 №16/02-22-16.

4) Подав до Господарського суду Миколаївської області наступні звіти ліквідатора: звіт ліквідатора №1 від 30.11.2020, звіт ліквідатора № 2 від 29.12.2020, звіт ліквідатора №3 від 29.01.2021, звіт ліквідатора №4 від 26.02.2021, звіт ліквідатора №5 від 31.03.2021, звіт ліквідатора №6 від 29.04.2021, звіт ліквідатора № 7 від 28.05.2021, звіт ліквідатора № 8 від 29.06.2021, звіт ліквідатора №9 від 29.07.2021, звіт ліквідатора № 11 від 29.09.2021, звіт ліквідатора №12 від 28.10.2021, звіт ліквідатора №13 від 29.11.2021, звіт ліквідатора №14 від 29.12.2021, звіт ліквідатора №15 від 28.01.2022, звіт ліквідатора №15 від 15.06.2023, звіт ліквідатора №17 від 08.01.2025, звіт ліквідатора №18 від 05.03.2025, звіт ліквідатора №19 від 18.05.2025.

5) З метою закінчення процедури ліквідації арбітражний керуючий Кардаш С.Л. скликав та провів засідання комітету кредиторів шляхом опитування з порядком денним:

1. Звіт ліквідатора.

2. Затвердження винагороди та витрат на ліквідаційну процедуру ліквідатора Кардаша С.Л.

За підсумками засідання комітет кредиторів ТОВ «НІКА МЕБЛІ» прийняв Звіт ліквідатора від 08.01.2025 до уваги та просив суд його затвердити та ліквідувати як юридичну особу ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

В свою чергу, як вірно зазначив суд першої інстанції, звіт ліквідатора Кардаша С.Л. не містить обґрунтування щодо об`єктивної неможливості вчинення в межах строку ліквідаційної процедури, визначеного ч. 1 ст. 58 КУзПБ, всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, необхідних у ліквідаційній процедурі для формування ліквідаційної маси і спрямованих на задоволення вимог кредиторів, з урахуванням недоліків ліквідаційної процедури, викладених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 915/1241/16.

Адже, як вбачається з матеріалів справи, звернення з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника - ОСОБА_2 не мало жодного результату та виключно затягнуло строк ліквідаційної процедури.

Все майно боржника було реалізовано ще 20.10.2021.

Крім того, арбітражний керуючий не обгрунтував неможливість звернення з запитами для виявлення майна банкрута раніше, ніж 16.02.2022, адже відповідні запити могли бути направлені одразу після призначення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. ліквідатором банкрута.

Навіть зі звітів ліквідатора вбачається його активність, адже відповідні звіти регулярно подавалася до 28.01.2022, а наступний звіт було подано аж 15.06.2023, тобто майже через півтора року, потім знову перерив на півтора року та звіт поданий 08.01.2025.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що арбітражний керуючий Кардаш С.Л. міг вчинити всі зазначені вище дії протягом строку ліквідаційної процедури, тобто протягом 12 місяців.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання ліквідатора в частині нарахування та виплати основної грошової винагороди в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 58 КУзПБ, тобто за період у 12 місяців на суму 208 741,93 грн.

В той же час, посилання арбітражного керуючого Кардаша С.Л. на те, що він виконував повноваження ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» у період з 13.10.2020 до 21.05.2025, колегією суддів не приймається до уваги, адже як було встановлено вище, всю сукупність виконаних Кардашем С.Л. у ліквідаційній процедурі дій можна було виконати протягом 12 місяців. Крім того, великі періоди часу арбітражний керуючий Кардаш С.Л. не здійснював жодним чином повноважень ліквідатора, а лише формально перебував на посаді ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання банку на те, що арбітражний керуючий Кардаш С.Л. фактично витратив лише два дні на здійснення дій в ліквідаційній процедурі. Дані посилання спростовуються переліком вчинених ліквідатором дій та викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

У даному випадку, колегія суддів враховує, що кошти від реалізації майна банкрута в сумі 1098,00 грн ліквідатором, відповідно до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямовано на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

Крім того, наявними матеріалами справи також підтверджується понесення арбітражним керуючим витрат у ліквідаційній процедурі на суму 890,12 грн, тому звіт в даній частині підлягає задоволенню.

Приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Наведений правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вірно вказав, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого Кардаша С.Л. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» в розмірі 207 643,93 грн (208 741,93 - 1098,00) та витрати арбітражного керуючого в розмірі 890,12 грн підлягають стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Кардаша С.Л. пропорційно розміру визнаних судом грошових вимог до банкрута.

Як встановлено вище, доводи апеляційних скарг також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 по справі №915/1241/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. у період з 25.08.2025 по 03.09.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран