ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.08.2025м. СумиСправа № 920/1226/25

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (вул. Норде Рейхе, 7, 25719, Бузенвурт, Німеччина) про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4649 від 27.08.2025) у справі № 920/1226/25

УСТАНОВИВ:

27.08.2025 до суду надійшла заява Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» () - будівлі, сонячної електростанції потужністю 5.7 мВт ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 040, складається з: - будівлі ЗПК, А-1 площею 12.1 кв.м.; -господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м.; вбиральня, В; - столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) 768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320VH/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120І 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core 2 STP 110-60 48 шт.; КТП (8 шт.), І-IV, VII-X; - КТП власних потреб (1 шт.), V; РП 10 кВ, VI; - пост охорони (2 шт.), ПО RRP-4HLFDOMP; - огорожа, 1-5 у виконавчому провадженні №78174474 від 23.05.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу № 920/1226/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Згідно ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Суд встановив, що особою, яка може набути статус відповідача у майбутньому позові є ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (), зареєстроване за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55-В.

Таким чином, Господарський суд Сумської області уповноважений розглядати подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 21.09.2020 між ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (надалі «ТОВ «ГГЕС І») та Компанією Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина) укладено Контракт на купівлю та доставку № 1 (надалі Контракт). За вказаним Контрактом Компанією Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина) поставлено ТОВ «ГГЕС І» обладнання сонячної електростанції, перелік якого передбачено договором. Вартість обладнання, поставленого за Контрактом складає 2 863 120,00 Євро, що на дату подання цієї заяви за офіційним курсом НБУ, складає 138 784 302,07 грн. Вказані грошові кошти за Контрактом ТОВ «ГГЕС І» має сплатити на користь Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Контрактом, 06.12.2022 між «ТОВ «ГГЕС І» як заставодавцем та Компанією Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина) як заставодержателем було укладено договір застави (надалі Договір застави). За вказаним Договором застави ТОВ «ГГЕС І» передано Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина) в заставу обладнання, перелік якого зазначено в додатку до Договору застави. Із додатку до Договору застави вбачається, що в заставу було передано обладнання сонячної електростанції, власником якої на даний час є ТОВ «ГГЕС І».

16.03.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про реєстрацію обтяження рухомого майна, що підтверджено відповідним витягом.

Заявником встановлено, що приватним виконавцем Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження № 78174474 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі № 920/457/21 про стягнення з ТОВ «ГГЕС Солар І» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» заборгованості за Договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001 в розмірі 37108792,47 грн.

31.07.2025 приватним виконавцем Авторговим А.М. виставлено на електронні торги майно ТОВ «ГГЕС І» до складу якого увійшло заставне майно, заставодержателем якого є Заявник. Відповідні оголошення про продаж були опубліковані на сайтах: СЕТАМ: https://setam.net.ua/auction/578342; Український універсальний майданчик: https://uub.in.ua/auction/578342; Національна електронна біржа: https://arestsale.neb.org.ua/auction/578342.

З урахуванням того, що договір застави було укладено, а заставу зареєстровано до відкриття виконавчого провадження та відповідно накладення арешту на майно, заставодержателем якого є Заявник, в рамках цього виконавчого провадження, порушує права Заявника як заставодержателя. Арешт майна перешкоджає Заявнику реалізувати своє право як заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави на погашення заборгованості ТОВ «ГГЕС І» за Контрактом, який має пріоритетні права на предмет застави. Оскільки заставне майно виставлено на торги, Заявник звертається до суду із цією заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову про скасування арешту майна та виключення його з опису, з яким Заявник буде звертатись до суду після постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки внаслідок продажу майна на публічних торгах всі арешти та обтяження з майна буде припинено і їх поновлення стане неможливим.

Заявник вказує, що предметом майбутнього позову буде позовна вимога про зняття арешту з майна та виключення його з опису, тому заходи забезпечення позову, яких просить вжити Заявник у цій заяві, прямо пов`язані із предметом майбутнього позову.

Враховуючи викладене, на думку заявника, належним та ефективним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів Заявника є саме передбачений п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України захід забезпечення позову - зупинення продажу майна.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України, заявник вказує те, що, в рамках виконавчого провадження, накладено арешт на майно, заставодержателем якого є заявник і вказаний арешт перешкоджає йому реалізувати свої права як заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави на погашення заборгованості ТОВ «ГГЕС І» за Контрактом, заставне майно виставлено на торги, і на його думку, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову про скасування арешту майна та виключення його з опису, з яким Заявник буде звертатись до суду після постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки внаслідок продажу майна на публічних торгах всі арешти та обтяження з майна буде припинено і їх поновлення стане неможливим.

Суд встановив, що 21.09.2020 між ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (Покупець) та Компанією Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Продавець) укладено Контракт на купівлю та доставку № 1 (надалі Контракт), відповідно до умов якого продавцем поставлено покупцю обладнання сонячної електростанції (модуль типу АХІТЕС, а також інвертор типу SUNNY TRIPOWER CORE2), кількість та технічні характеристики вказані в Додатку 1.

Згідно Акту приймання-передачі до Контракту на купівлю та доставку № 1 від 21.09.2020, продавець поставив, а покупець прийняв у власність товар: сонячні панелі АХІТЕС AXIworldpremium НС AC-320MH/120S; АХІТЕС AXIworldpremium НС AC-325MH/120S, АХІТЕС AXIpremium XL НС АС-360MH/120V; Інвертор SUNNY TRIPOWER C0RE2 STP 110-60.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Контрактом на купівлю та доставку № 1 від 21.09.2020, 06.12.2022 між «ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (Заставодавець) та Компанією Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Заставодержатель) укладено договір застави, відповідно до умов якого Заставодавцем передано Заставодержателю в заставу обладнання, перелік якого зазначено в Додатку від 06.12.2022 до Договору застави від 06.12.2022.

Згідно розділу 1 Предмет договору Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем своїх зобов`язань за Основним договором (Контракт на купівлю та доставку № 1 від 21.09.2020), одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Згідно Додатку від 06.12.2022 до Договору застави від 06.12.2022 сторони погодили деталізований перелік панелей секцій сонячної електростанції у кількості 22524 панелі на Сонячній електростанції «Тростянець-1» та інверторів.

16.03.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відповідні записи про реєстрацію обтяження рухомого майна зі строком виконання до 31.01.2026, термін дії 16.03.2028, що підтверджено Витягом № 82997801 від 16.03.2023.

31.07.2025 на електронні торги на сайтах СЕТАМ: https://setam.net.ua/auction/578342; Український універсальний майданчик: https://uub.in.ua/auction/578342; Національна електронна біржа: https://arestsale.neb.org.ua/auction/578342 виставлено лот № 582988, дата проведення аукціону 01.09.2025, місцезнаходження майна: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55; інформація про лот: будівля, сонячної електростанції потужністю 5.7 мВт ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 040, складається з: - будівлі ЗПК, А-1 площею 12.1 кв.м.; -господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м.; столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) 768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320VH/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120І 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core 2 STP 110-60 48 шт. панелі з урахуванням змін у зв`язку з пошкодженням внаслідок бойових дій; КТП (8 шт.), І-IV, VII-X; -КТП власних потреб (1 шт.), V; РП 10 кВ, VI 1 шт.; пост охорони (2 шт.), ПО RRP-4HLFDOM5P; четверо воріт та огорожа.

Суд установив, що предметом Контракту на купівлю та доставку № 1 від 21.09.2020 та Договору застави 06.12.2022, укладеного на забезпечення виконання Контракту № 1 від 21.09.2020, є рухоме майно сонячні панелі та інвертор.

В свою чергу, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу нерухомого майна -будівлі у виконавчому провадженні № 78174474 від 23.05.2025.

Вказане виконавче провадження № 78174474 від 23.05.2025 відкрито з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/457/21 про стягнення з ТОВ «ГГЕС Солар І» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» заборгованості, тобто на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зокрема, КГС ВС у постанові від 26.06.2023 у справі № 925/731/18 констатував, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

ВС звернув увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням приписів ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», електронний аукціон, призначений в межах виконання рішення суду, є таким, що проводиться уповноваженою державою особою і саме від імені держави.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд одночасно має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зауважує, що Заявником не подано суду доказів виникнення права на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 06.12.2022, станом на дату звернення до суду.

Стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У відповідності до статті 41 Конституції України кожен, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, розглянувши заяву Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG про забезпечення позову до подання позову, суд дійшов висновку, що зазначений захід забезпечення позову не є адекватним та співмірним із майбутнім предметом спору. Заявник не довів, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання майбутнього рішення суду. Поряд з цим, застосування такого заходу забезпечення позову порушить права та охоронювані законом інтересів третіх осіб та призведе до надмірних обмежень їх прав.

Таким чином, в силу прямої вказівки закону, а саме, ч. 12 ст. 137 ГПК України, у зв`язку з непідтвердженням доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення продажу майна відповідача, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG про забезпечення позову (вх. № 4649 від 27.08.2025) за її необґрунтованістю.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника Компанію Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (вул. Норде Рейхе, 7, 25719, Бузенвурт, Німеччина).

Керуючись ст. 2, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 4649 від 27.08.2025) Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 920/1226/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею 28.08.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна