ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4450/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Парк", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Приватного акціонерного товариства "Южкокс", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 254 298,90 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Парк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Южкокс" про стягнення 254 298,90 грн, з яких: 40 241,08 грн пеня, 33 033,55 грн 3% річних, 181 024,27 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 06-03/24 від 03.06.2024.

Суд ухвалою від 14.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.09.2025 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що пунктом п. 14.2. договору передбачено: якщо спори і розбіжності, зазначені у п. 14.1 цього договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх дозвіл здійснюється відповідно до матеріального права України таким чином: спори, майнові вимоги щодо яких перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов`язання, вирішуються у господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України); спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов`язань, вирішуються в Регіональному Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені у рішенні суду. Як вбачається із змісту позовної заяви, сума позовних вимог складає 254 298,90 грн. На момент звернення позивача до суду 11.08.2025 еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням, обмінного курсу НБУ) складав 413 895 грн (10 000 доларів США х 41,3895 грн (офіційний курс 1 долара США станом на 11.08.2019). При цьому, вимоги ТОВ "СП Парк " про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат обґрунтовано неналежним виконанням ПРАТ "Южкокс»" зобов`язань за договором (підряду) № 06-03/24 від 03.06.2024, а саме несвоєчасною оплатою виконаних підрядних робіт. З врахуванням викладеного, на підставі п. 14.2. договору, спір, що випливає з умов договору (підряду) № 06-03/24 від 03.06.2024, в даному випадку, має розглядатись виключно в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». На підставі викладеного відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст.7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч. 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Така ж позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Спір між сторонами виник за договором підряду № 06-03/24 від 03.06.2024 (далі - договір).

Відповідно до п. 14.1. договору суперечки а розбіжності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Якщо спори і розбіжності, зазначені у п. 14.1 цього договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх дозвіл здійснюється відповідно до матеріального права України таким чином:

- спори, майнові вимоги щодо яких перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов`язання, вирішуються у господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);

- спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов`язань, вирішуються в Регіональному Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені у рішенні суду (п. 14.2. договору).

Як вбачається із змісту позовної заяви сума позовних вимог складає 254 298,90 грн, що не перевищує еквівалент 10 000 доларів США.

Підстави для визнання третейської угоди, викладеної у договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору, відповідач своєчасно звернувся до суду із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді, судом третейська угода не визнана недійсною, такою, що втратила чинність, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову - без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Враховуючи викладене, суд зазначає, що судовий збір буде повернуто позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Южкокс" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Парк" до Приватного акціонерного товариства "Южкокс" про стягнення 254 298,90 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва