ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4824/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 (суддя С.В. Літвінов, м.Одеса, повне рішення складено 09.06.2025)

у справі №916/4824/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Торгово-промислової палати України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення засідання позачергової президії Одеської регіональної торгово-промислової палати від 11.04.2024, оформленого протоколом №10, яким Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» було виключено із членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що рішення засідання позачергової президії Одеської регіональної торгово-промислової палати від 11.04.2024, оформлене протоколом №10, прийнято особами, які не мали повноважень членів президії Одеської регіональної торгово-промислової палати внаслідок припинення їх повноважень у зв`язку зі спливом встановленого статутом Одеської регіональної торгово-промислової палати п`ятирічного строку, на який таких осіб було обрано, крім того, оскаржуване рішення є невмотивованим з огляду на відсутність жодних доказів та/або документальних підтверджень стосовного того, в чому саме полягало нібито порушення позивачем вимог статуту, при цьому позивач зазначив, що протягом всього періоду свого членства у Одеській регіональній торгово-промисловій палаті не вчинив жодних порушень статуту палати.

04.11.2024 за вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 задоволено заяву Торгово-промислової палати України () про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі №916/4824/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Торгово-промислову палату України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення засідання позачергової президії Одеської регіональної торгово-промислової палати від 11.04.2024, оформлене протоколом №10, яким Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» було виключено із членів Одеської регіональної торгово-промислової палати. Стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати України на користь Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що:

-у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду першої інстанції не подано жодного доказу на підтвердження проведення відповідальним секретарем реєстрації учасників засідання президії, призначеного на 11.04.2024 (зокрема, але не виключно: реєстру присутніх, журналу реєстрації тощо). Вказане унеможливлює перевірку присутніх на цих зборах членів президії та повноваження окремих осіб (третина від присутніх на зборах), які брали участь у засіданні президії 11.04.2024 на підставі довіреностей. Такі довіреності у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду також не подані;

-рішення президії оформляються протоколом, який підписується президентом Одеської регіональної торгово-промислової палати та генеральним секретарем (пункт 13 розділу ІІІ Регламенту президії Одеської регіональної торгово-промислової палати). Проте, всупереч вказаним вимогам щодо оформлення рішення президії, протокол №10 від 11.04.2024 не містить підпису генерального секретаря президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, натомість останній підписаний виключно президентом палати. При цьому відомостей щодо причин не підписання протоколу генеральним секретарем президії Одеської регіональної торгово-промислової палати у вказаному протоколі, яким оформлено оскаржуване рішення, не наведено;

-вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати засідання президії 11.04.2024 правомочним;

-спірне рішення Одеської регіональної торгово-промислової палати не містить жодного обґрунтування, в чому саме полягало порушення позивачем статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, оскільки у протоколі взагалі не зазначено, які саме дії позивача та які конкретні вимоги статуту ним були порушені;

-беручи до уваги те, що рішення засідання позачергової президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, яке оформлене протоколом №10 від 11.04.2024, передбачає виключення Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» зі складу членів відповідача за відсутності обґрунтованих підстав для цього, тобто безпосередньо стосується гарантованого законом права позивача на членство у зазначеній юридичній особі, наявні правові підстави для задоволення позову та, відповідно, визнання недійсним даного рішення в частині виключення позивача зі складу членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Одеська регіональна торгово-промислова палата звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2762/25 від 30.06.2025).

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2768/25 від 30.06.2025) та про поновлення строку на подання додаткових доказів і залучення їх до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Серед доводів апеляційної скарги відповідачем було зазначено, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачем підстав позову і побудував свою позицію на обставинах, про які Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» у позовній заяві взагалі не заявляло; під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач не порушував перед судом питання про витребування доказів реєстрації присутніх на засіданні президії 11.04.2024 та/або довіреностей.

Також апелянтом зазначено, що недотримання процедури документального оформлення оскаржуваного рішення президії Одеської регіональної торгово-промислової палати від 11.04.2024 жодним чином не може вплинути на його дійсність та чинність, а відповідний протокол, яким було оформлено оскаржуване рішення, не був підписаний секретарем президії Одеської регіональної торгово-промислової палати з тих причин, що станом на 11.04.2024 президія просто не мала генерального секретаря, оскільки 15.01.2024 радою Одеської регіональної торгово-промислової палати було прийнято рішення про затвердження подання президента Одеської регіональної торгово-промислової палати про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків першого віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати та виключення її з членів президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, водночас саме Нестеренко Г.М. у свій час була призначена генеральним секретарем ради та президії Одеської регіональної торгово-промислової палати. Разом з тим, зазначене не може бути перешкодою для виконання вказаним статутним органом Одеської регіональної торгово-промислової палати своїх повноважень.

До апеляційної скарги апелянтом долучено нові докази на підтвердження своїх доводів про наявність кворуму на засіданні президії, що відбулось 11.04.2024, та про неможливість підписання протоколу генеральним секретарем президії, а саме: копії довіреностей на уповноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів на засіданні президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, яке призначене на 11.04.2024; копії заяв свідків; копію протоколу №1 засідання ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 13.12.2018; копію протоколу №9 засідання ради палати Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів і залучення їх до матеріалів справи, скаржник зазначив, що оскільки підстави позову Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» були змінені не стороною, а судом першої інстанції, не у підготовчому провадженні, а на стадії ухвалення рішення (яка не передбачає подання сторонами будь-яких додаткових доказів), Одеська регіональна торгово-промислова палата була позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо зазначених обставин.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/4824/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 04.07.2025 строку від скаржника надійшла заява (вх.№2762/25/Д4 від 14.07.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів перебувала у відпустці (головуючий суддя Л.В. Поліщук - з 07.07.2025 по 07.08.2025, судді К.В. Богатир, С.В. Таран - з 07.07.2025 по 08.08.2025), з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 11.08.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 клопотання Одеської регіональної торгово-промислової палати про поновлення строку на подання апеляційної скарги залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/4824/24. Встановлено учасникам справи строк до 25.08.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу та третій особі у строк до 25.08.2025 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на подання доказів.

20.08.2025 Одеська регіональна торгово-промислова палата через систему «Електронний суд» подала заяву (вх.№2762/25/Д5 від 20.08.2025) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/4824/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі №916/4824/24 визнано необґрунтованим заявлений Одеською регіональною торгово-промисловою палатою відвід колегії суддів у складі: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/4824/24; передано справу №916/4824/24 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Н.М. Принцевську.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 у складі судді Н.М. Принцевської відмовлено у задоволенні заяви Одеської регіональної торгово-промислової палати про відвід суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран (вх.№2762/25/Д5 від 20.08.2025) у справі №916/4824/24.

25.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2762/25/Д6 від 26.08.2025), в якому просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про долучення додаткових доказів позивач зазначив, що надані скаржником разом із апеляційною скаргою докази (копії довіреностей та заяви свідків) жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні, і такі додаткові докази не впливають на вмотивованість та правильність висновку суду першої інстанції про відсутність правового обґрунтування підстав виключення позивача з членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив поновити Приватному акціонерному товариству «ПЛАСКЕ» строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи:

-рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24, яким визнано недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень ради палати, президії палати та ревізійної комісії палати, затвердження рішення (подання) президента Одеської регіональної торгово-промислової палати про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків першого віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати та виключення її з членів президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, прийом в члени Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені протоколом №9;

-постанову Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №916/1959/24, якою залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №916/1959/24, відповідно до якої Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/1959/24 у зв`язку з порушенням норм процесуального права; ухвалив нове рішення про задоволення позову; визнав недійсним рішення засідання позачергової президії Одеської регіональної торгово-промислової палати від 11.04.2024, оформлене протоколом №10 від 11.04.2024, в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» з членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Вирішуючи питання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (пункт 3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга); відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта); у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п`ята); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма).

Колегія суддів зауважує на тому, що норми Господарського процесуального кодексу України надають детальну регламентацію строків та порядку подання доказів.

Верховний Суд звертав увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів. По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки.

Водночас межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на подання додаткових доказів, оскільки апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного судового рішення та які суд першої інстанції мав можливість дослідити і оцінити, а суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе повноваження, які процесуально закріплені за судом першої інстанції.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та залучення до матеріалів справи копій судових рішень колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Натомість судове рішення саме як таке не є доказом для суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №191/4364/21).

Крім того, у статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Враховуючи викладене вище, клопотання позивача та відповідача про поновлення строку на подання доказів слід відхилити.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило. Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне призначити справу до розгляду.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 234, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотань позивача та відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів - відмовити.

2.Розгляд справи №916/4824/24 призначити на 30.09.2025 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482 /301-426.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран