УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1344/23(905/797/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Пєскова В. Г., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 908/1344/23(905/797/22)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (вх. № 4611/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025

у складі колегії суддів: Іванова О. Г. - головуючого, Верхогляд Т. А., Дарміна М. О.

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024

у складі судді Юлдашева О. О.

у справі № 908/1344/23 (905/797/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/1344/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО",

ВСТАНОВИВ

07.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (далі - ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" (далі - ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" (далі - ТОВ "АБРИС ДНІПРО") про визнання недійсним Договору поруки 3/9-ВКБ від 03.09.2018 та Додаткової угоди 1 від 04.09.2019 до Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018.

11.06.2024 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1344/23 (905/797/22) у задоволенні позову відмовлено.

15.05.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 26.05.2025) апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 у справі №908/1344/23 (905/797/22) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 у справі № 908/1344/23 (908/797/22) - залишено без змін.

16.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 у справі № 908/1344/23 (905/797/22); прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", визнавши недійсними Договір поруки № 3/9-ВКБ від 03.09.2018 та Додаткову угоду № 1 від 04.09.2019.

17.06.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

17.07.2025 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 908/1344/23 (905/797/22), повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" відбудеться 04.09.2025.

03.09.2025 до Верховного Суду від ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" надійшла заява (сформована в системі "Електронний суд" 02.09.2025) про відвід колегії суддів, в якій заявник просить відвести колегію суддів Верховного Суду у складі: Пєсков В. Г. (суддя - доповідач), суддів: Картере В. І., Огороднік К. М. від розгляду справи № 908/1344/23(905/797/22), забезпечити розгляд справи іншим складом суддів.

ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", посилаючись на положення п. 5. ч. 1. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає, що у цій справі мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що оскарження в даній справі договору поруки є одним із елементів боротьби позивача із рейдерським захопленням його майна та корпоративних прав. Заявник вказує, що в квітні 2020 року у ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" змінився учасник та директор та з того часу здійснюються неодноразові протиправні спроби рейдерського захоплення майна ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та управління ним фігурантами якого, у тому числі, є ТОВ "ПАКСТОН", ТОВ "АБРИС ДНІПРО", ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ", ТОВ "ДНІПРОТЕКС", а також інші пов`язані з ними особи. Заявник зазначає, що рейдерська схема виражається в спробах взяти позивача "під контроль" шляхом незаконної перереєстрації корпоративних прав, застосування щодо позивача процедуру банкрутства, позбавлення позивача права власності, отримання наказу про стягнення понад 80 млн. грн. з позивача, штучного кримінального провадження та протиправного арешту нерухомого майна, застосування процедур банкрутства осіб, що протиправно позбавили Товариство права власності на нерухоме майно.

ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" стверджує, що всі зазначені обставини та докази, що їх підтверджують були надані позивачем до Верховного Суду разом із заявою про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі №908/2123/23(904/4140/21), яку ухвалою Верховного суду від 25.03.2025 (судді Огороднік К.М. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Пєсков В.Г.) було задоволено з підстав застосування до Товариства рейдерського захоплення. Постановою ж Верховного Суду від 04.06.2025 (судді Огороднік К. М. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Пєсков В. Г.) у задоволенні касаційної скарги у справі №908/2123/23(904/4140/21) відмовлено.

Заявник наголошує, що у справі №908/2123/23 (904/4140/21) та 908/1344/23 (905/797/22) беруть участь одні й ті самі учасники - ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та обидві справи ініційовані ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" внаслідок рейдерського захоплення Товариства. Враховуючи те, що колегія суддів Верховного суду Огороднік К. М., суддів: Картере В. І., Пєсков В. Г. вже розглядала справу №908/2123/23(904/4140/21) та прийняла рішення в ній, у заявника наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Заявник також звертає увагу, що представник позивача ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" Ткаченко К. О. отримала повноваження на участь у справі №908/1344/23 (905/797/22) 30.08.2025, тому дана заява подається в розумний строк.

У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К. М. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Пєсков В. Г. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025.

У зв`язку з тим, що суддя Огороднік К. М. вже не входить до складу колегії суддів для розгляду справи №908/1344/23 (905/797/22), Суд не здійснює оцінки заяви про відвід судді Огородніка К. М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 17.07.2025 про відкриття касаційного провадження та призначення справи № 908/1344/23 (905/797/22) до розгляду доставлено в електронний кабінет ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 17.07.2025 о 17:21.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, десятиденний строк для заявлення відводу колегії суддів (з урахуванням відправлення позивачу ухвали суду 17.07.2025 після 17 години) сплинув 28.07.2025, однак, заява ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" сформована в системі "Електронний суд" 02.09.2025, тобто зі значним пропуском встановленого строку.

Посилання заявника на подання ним заяви про відвід у розумний строк з мотиву того, що представник позивача ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" Ткаченко К. О. отримала повноваження на участь у справі №908/1344/23(905/797/22) 30.08.2025 є необґрунтованим, оскільки учасником справи є ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", а не його представник. При цьому, ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" не було позбавлено можливості подати заяву про відвід у встановлені строки або керівником юридичної особи, або іншим представником.

Виняткових випадків, за яких ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" не могло бути відомо до спливу вказаного строку про наявність підстав для відводу суддів не наведено.

Оскільки відвід заявлений скаржником поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Пєскова В. Г., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 908/1344/23(905/797/22) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк