ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Справа № 914/1597/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі ЗМТВ АМК або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Калган», (надалі ТОВ «Калган» або Відповідач),
про:стягнення 136'000,00 грн,
за участю представників:
позивача:Сигляк Іванна Ярославівна,
відповідачаВалько Андрій Михайлович.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 136'000,00 гривень.

2. Ухвалою від 26.05.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.06.2025.

3. Відповідач отримав цю ухвалу 30.05.2025, що підтверджується інформацією із сайту АТ «Укрпошта (ідентифікатор поштового відправлення 549) (а. с. 53-54). Крім того, представник Відповідача ознайомився із матеріалами справи 13.06.2025, про що свідчить відмітка на поданому ним клопотанні від 11.06.2025.

4. Ухвалою від 25.06.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання до 06.08.2025.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 06.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.09.2025.

6. В судовому засіданні 03.09.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

7. Позивач прийняв рішення № 63/66-р/к у справі № 63/2-01-22-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії Відповідача щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах із ідентифікатором UA-2019-11-26-003301-b визнав порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

8. За вчинене правопорушення цим рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 68'000,00 гривень.

9. Відповідач не сплатив штраф у строки, встановлені частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стало підставою для нарахування йому пені.

10. Предметом позову є стягнення:

10.1. 68 000,00 грн штрафу.

10.2. 68 000,00 грн пені.

11. Підставою позову є невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

12. Позивач зазначив у позові, що очікує зазнати 2422,40 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача

13. Відповідач не надав письмового відзиву на позов. В судовому засіданні поклався на розсуд суду.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

14. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

15. Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

16. Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

17. Статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

18. Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

19. Адміністративна колегія ЗМТВ АМК прийняла рішення від № 63/66-р/к від 16.07.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення від 16.07.2020) (а. с. 15-26), яким дії Відповідача щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах із ідентифікатором UA-2019-11-26-003301-b визнала порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та наклала штраф у розмірі 68'000,00 гривень.

20. Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

21. Позивач 21.07.2020 скерував Відповідачеві повідомлення від 21.07.2020 (а. с. 27-30), яким повідомив про прийняття Рішення від 16.07.2020 та необхідність сплати штрафу. Відповідач не отримав указане рішення, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту "Укрпошта" (а. с. 30).

22. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості … рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

23. Рішення від 16.07.2020 було офіційно оприлюднене у газеті "Урядовий кур`єр" від 31.12.2020 № 254 (6868) (а. с. 31-33). Отже, вважається вручене Відповідачу 11.01.2021.

24. Зважаючи на це, останнім днем встановленого двомісячного строку на сплату штрафу є 12.03.2021 включно.

25. Відповідач не оскаржив Рішення від 16.07.2020.

26. Докази сплати штрафу у розмірі 68'000,00 грн згідно з Рішенням від 16.07.2020 в матеріалах справи відсутні.

27. Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу у розмірі 68'000,00 грн є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

28. Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

29. Перевіривши розрахунки пені Позивача, суд погоджується з такими, а тому до стягнення підлягає 68'000,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від 16.07.2020.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

30. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калган" (адреса: 79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Загірна, будинок 55а; ідентифікаційний код 37694069) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) 68'000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу (у дохід Державного бюджету України), 68'000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені (у дохід Державного бюджету України) та 2'422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.09.2025.

Суддя Рим Т.Я.