ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1838/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький на дії приватного виконавця у справі № 916/1838/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Персей-Плюс (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3, ) про видачу судового наказу за вх. № 1871/25 від 09.05.2025

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10, )

про стягнення 302 800,00 грн.

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цінєв Віталій Олександрович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса 65020, м. Одеса, вулиця Асташкіна, буд. 21, оф. 1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Представники:

Від ТОВ Племптахокомбінат Запорізький - Гедіков С.Л. (адвокат, довіреність від 10.07.2025);

Від ТОВ Персей-Плюс - не з`явився;

Від ТОВ Нові енергетичні проекти - не з`явився;

Від приватного виконавця Зауліна О.Г. (ордер від 16.07.2025 серія ВН № 1479630).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Персей-Плюс звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 05.05.2025 (вх. № 1871/25 від 09.05.2025) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти заборгованості в розмірі 302 800,00 грн. та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 14.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Персей-Плюс заборгованості у розмірі 302 800,00 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 (суддя Мусієнко О.О.) звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький у розмірі 303 102,80 грн., яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти перед Товариством з обмеженою відповідальністю Персей-Плюс на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

Товариство з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький звернулося зі скаргою, сформованою в системі Електронний суд 14.07.2025 (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025), в якій просило:

- скасувати постанову від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 78380991 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних неправомірними і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження в частині виключення відомостей щодо ТОВ Племптахокомбінат Запорізький як боржника у виконавчому провадженні № 78380991;

- скасувати постанову від 09.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78380991 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем в частині зазначення суми на яку накладений арешт (333 629,05 грн.);

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми на яку накладений арешт (333 629,05 грн.) неправомірними і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни до постанови від 09.07.2025 із зазначенням суми на яку накладений арешт у розмірі 303 102,80 грн.;

- скасувати постанову від 10.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78380991 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем в частині зазначення суми на яку накладений арешт (307 855,55 грн.);

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 10.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми на яку накладений арешт (307 855,55 грн.) неправомірними і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни до постанови від 10.07.2025 із зазначенням суми на яку накладений арешт у розмірі 303 102,80 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2025 (суддя Мусієнко О.О.) відмовлено в задоволенні скарги (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на дії приватного виконавця.

30.07.2025 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» на дії приватного виконавця (вх. № 2-1214/25) в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича про відмову у зупиненні виконавчого провадження № 78380991 стосовно ТОВ «Племтахокомбінат «Запорізький» з примусового виконання Ухвали Господарського суду Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 07.07.2025 по справі № 916/1838/25.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича зупинити виконавче провадження № 78380991 стосовно ТОВ «Племтахокомбінат «Запорізький» з примусового виконання Ухвали Господарського суду Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 07.07.2025р. по справі № 916/1838/25 на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 05.08.2025 № 118, у зв`язку з надходженням до суду скарги на дії приватного виконавця за вх. № 2-1214/25 від 30.07.2025 по справі № 916/1838/25, а також перебуванням судді Мусієнко О.О. у відпустці з 28.07.2025 по 15.08.2025, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви по справі № 916/1838/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25) передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято та призначено до розгляду скаргу (вх. № 2-1214/25 від 30.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький на дії приватного виконавця на 25.08.2025.

Запропоновано учасникам справи та приватному виконавцю Цинєву В.О. надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

Аргументи учасників справи.

ТОВ «Персей-Плюс» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

ТОВ «Нові енергетичні проекти» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд задовольнити її.

В обґрунтування поданої скарги на дії приватного виконавця від 30.07.2025 (вх. № 2-1214/25) ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» зазначає, що Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 14.05.2025, який набрав законної сили 05.06.2025, про стягнення з ТОВ «Нові енергетичні проекти» на користь ТОВ «Персей-Плюс» заборгованості у розмірі 302 800 грн., та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Приватним Виконавцем Цінєвим Віталієм Олександровичем 16.06.2025 було відкрите виконавче провадження № 78380991 на підставі вказаного вище судового наказу.

Скаржник зазначає, що 18.06.2025 Позивач (Стягувач) звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (надалі Заявник).

Ухвалою Господарського суду Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 07.07.2025 по справі № 916/1838/25, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс», яка сформована в системі «Електронний суд» 18.06.2025 (вх. № 2-923/25 від 18.06.2025), про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. імені Шевченка, буд. 5, ) у розмірі 303 102,80 грн (триста три тисячі сто дві гривні вісімдесят копійок), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10; ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3; ) на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

На підставі зазначеної ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025, Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича від 09.07.2025 були внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти», внесені дані Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький») як нового Боржника у виконавчому провадженні № 78380991.

Не погодившись із зазначеною Ухвалою суду, Заявник у встановленому процесуальним законом порядку оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 21.07.2025 року по справі № 916/1838/25 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25, призначено справу № 916/1838/25 до розгляду на 23.09.2025.

Заявник зазначає, що 22.07.2025 звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження з огляду на те, що апеляційний суд відкрив апеляційне провадження по перегляду ухвали яка була підставою для звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький».

Заявник зазначає, що ним 24.07.2025 засобами електронного зв`язку отримано відповідь від приватного виконавця згідно з якою, останнім було відмовлено в задоволені заяви щодо зупинення виконавчого провадження.

У своїй відповіді приватний виконавець зазначив, що положення статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються за умови оскарження лише рішення за яким видано виконавчий документ. До вашої заяви не додано підтверджуючих доказів, що рішення за яким видано виконавчий документ, а саме судовий наказ у справі № 916/1938/25 з виконання якого відкрито виконавче провадження 78380991 подано апеляційну скаргу на відкрито апеляційне провадження, перевіркою ЄДРСР також таких обставин не виявлено.

Заявник вважає бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження стосовно нього, незаконною і необґрунтованою, відповідна відмова прийнята з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

21.08.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича на скаргу (справа № 916/1838/25, суддя Шаратов Ю.А.) від 21.08.2025 (вх. № 26179/25) у яких просив суд відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича та стягнення правничої допомоги.

Позиція суду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25 виданий судовий наказ (судовий наказ набрав чинності 05 червня 2025 року) про:

1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3; ) заборгованість у розмірі 302 800 грн (триста дві тисячі вісімсот гривень);

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3; ) судовий збір в сумі 302,80 (триста дві гривні, 80 копійок).

ТОВ «Нові енергетичні проекти» добровільно не виконало судовий наказ у справі № 916/1838/25, ТОВ «ПЕРСЕЙ-ПЛЮС» подало заяву про примусове виконання.

На підставі заяви про примусове виконання було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2025 року № 78380991) на підставі вказаного вище судового наказу.

Відповідно до ст. 336 ГПК України та ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Персей-Плюс» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою в якій просило звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу у справі № 916/1838/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі №916/1838/25, яка набрала законної сили, заяву ТОВ «Персей-Плюс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн., задоволено. Постановлено звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. імені Шевченка, буд. 5, ) у розмірі 303 102,80 грн (триста три тисячі сто дві гривні вісімдесят копійок), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10; ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3; ) на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

ТОВ «Персей-Плюс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, у відповідності із нормами Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25, із заявою звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький».

Скаржником було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат» «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25.

Згідно із частиною першою статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до частин першої та другої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судовий наказ виданий Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25 є рішенням суду у відповідності до якого було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2025 № 78380991).

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Для застосування виконавцем статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» необхідні такі умови: по-перше, мова йде виключно про оскарження «рішення, за яким видано виконавчий документ»; по-друге, поновлення судом строку подання апеляційної скарги, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У даному випадку стягнення відбувається на підставі судового наказу, який відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.

Фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" оскаржено інший судовий акт, а саме ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти скаржника. На підставі цієї ухвали жодних виконавчих документів не видавалось.

Отже, відсутні передумови для зупинення виконавчого провадження визначені статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.06.2025 у справі ТОВ "Укркава" проти України (Заява № 10233/20) наголосив, що саме національні органи влади, а особливо суди, повинні тлумачити національне законодавство та вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства (див. рішення у справах Rohlena v. the Czech Republic [ВП], № 59552/08, § 51, ЄСПЛ 2015 та Jidic v. Romania, № 45776/16, § 83, від 18 лютого 2020 року).

ЄСПЛ зазначив, що не підмінятиме їхнє тлумачення своїм власним за відсутності ознак свавілля. Це стосується, зокрема, тлумачення судами норм процесуального характеру, таких як строки, що регулюють подачу документів або подання апеляцій (див. рішення у справах Tejedor Garcia v. Spain, від 16 грудня 1997 року, § 31, Збірник рішень та ухвал 1997-VIII і Miragall Escolano and Others v. Spain, №№ 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 та 41509/98, § 33, ЄСПЛ 2000-I).

Крім того, ЄСПЛ нагадав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, гарантує певну стабільність у правових ситуаціях та сприяє підвищенню довіри суспільства до судів. З іншого боку, існування суперечливих судових рішень може створити стан правової невизначеності, що може знизити довіру громадськості до судової системи, тоді як така довіра, безумовно, є одним з найважливіших компонентів правової Держави (див. рішення у справі Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey [ВП], № 13279/05, § 57, від 20 жовтня 2011 року).

Крім того, це суперечило б принципу правової визначеності, закріпленому в Конвенції, якби національні суди могли приймати рішення всупереч закону і таким чином непередбачувано тлумачити положення національного законодавства, ґрунтуючись на абстрактному твердженні поза будь-яким розумним суддівським розсудом (див., mutatis mutandis, рішення у справах Andelkovic v. Serbia, № 1401/08, § 27, від 09 квітня 2013 року та Pantalon v. Croatia, № 2953/14, § 52, від 19 листопада 2020 року).

У даному випадку норми статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" є чіткими і зрозумілими та не залишають можливості для їх тлумачення на користь зупинення виконавчого провадження з інших підстав ніж прямо передбачені законом. А таке тлумачення негативно вплинуло б на правову визначеність.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович не мав підстав для зупинення виконавчого провадження № 78380991.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25).

Керуючись статтями 113, 115, 118, 119, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов