ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 серпня 2025 року Справа № 924/72/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025

(ухвалене о 14:16 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 09.05.2025)

у справі № 924/72/25 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз"

до фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітрова"

про стягнення 534 520 грн 29 коп. збитків

за участю представників учасників справи:

від позивача - Негодуйко Г.В.;

від відповідача - Музика М.П.;

від третьої особи - Жигайло О.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни 534 520 грн 29 коп. збитків заподіяних при перевезенні вантажу (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання умов договору про надання послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 25.05.2023 №25052023-І-МП, позивач внаслідок пошкодження товару поніс збитки.

Звертає увагу, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 25.05.2023 №25052023-І-МП до виконання якого відповідачем залучено ТОВ "Цітрова" як перевізника, що встановлено у справі №909/35/24.

Продовжує, що позивачем перевізнику було передано товар (яйця курячі), який прийнято без зауважень, товар доставлений до узгодженого місця доставки та прийнятий за кількістю місць, що відмічено в CMR від 30.05.2023. Однак при підготовці товару до продажу, пересортуванні продукції для її подальшого фасування на торгові мережі, було виявлено, що всередині запакованих палет велика кількість яєць розбита, що неможливо було візуально виявити в момент вивантаження, а проявилося лише після розбору упакованих палет.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 30.04.2025 у справі № 924/72/25 в позові відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків наявності всіх складових цивільного правопорушення, оскільки з матеріалів цієї господарської справи вбачається належне доставлення перевізником вантажу в пункт розвантаження, відсутність будь-яких зауважень чи застережень щодо отриманого товару.

Суд зауважив, що в справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що виявлені пошкодження товару були завдані саме в процесі перевезення, а надані позивачем докази не підтверджують, що пошкодження товару сталось саме з вини перевізника, а не з вини вантажоотримувача після отримання ним товару.

Окрім того, суд взяв до уваги, що в постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №909/35/24 встановлено, що товар прийнято без жодних зауважень, та відповідно належне виконання перевезення.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 611, 623, 626, 908, 909, 920, 924, 932 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 173, 175, 224, 225, 307, 310, 314 Господарського кодексу України, ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст. ст. 1, 17, 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

В обґрунтування вимог про стягнення з ФОП Нагорної О.М. збитків, спричинених пошкодженням товару, позивач посилався на те, що 07.06.2023 вантаж було доставлено до узгодженого місця доставки, а саме Trzebiechow, Skowronkowa 11, Польща, де був прийнятий P.P.H. KAYIK SP zoo, за кількістю місць, зазначених в CMR (28 палет) та підписано CMR, а на наступний день при підготовці товару до продажу, його пересортуванні для подальшого фасування на торгові мережі виявлено розбиті яйця в кількості 75 600 штук -2 520 лотків, про що працівниками P.P.H. KAYIK SP zoo за участю представника TRADE AGRO ULF 09.06.2023 складено акт про невідповідність товару.

Прийняття вантажоодержувачем вантажу не являється остаточним моментом, після якого неможливе пред`явлення претензій перевізнику. Такі претензії можливо пред`явити в тому разі, коли недоліки товару в момент прийняття були неочевидними і прийом вантажу був здійснений без детальної перевірки отриманого Товару.

Вантажоодержувач P.P.H. KAYIK SP zoo, отримав товар за кількістю місць, зазначених в CMR (28 палет) без розпакування палет та детальної перевірки доставленого вантажу та підписано CMR, при цьому по зовнішньому огляду палет недоліки товару не могли бути виявлені.

Після прийняття Товару за кількістю місць (28 палет) вантажоодержувачем на наступний день при підготовці Товару до продажу, розпакуванні палет, пересортування продукції для подальшого її фасування на торгові мережі, було виявлено, що в середині запакованих палет велика кількість яєць розбиті, що неможливо було візуально виявити в момент вивантаження, а проявилось лише після розбору упакованих палет з продукцією.

Про виявлені на наступний день після прийняття Товару, недоліків часткове пошкодження Товару, P.P.H. KAYIK SP zoo, невідкладно поінформував його безпосереднього постачальника, а саме TRADE AGRO ULF, оскільки мав договірні відносини саме з постачальником, а не з перевізником.

Сторонами поставки безпосередньо після виявлення пошкоджень 09.06.2023 був складений акт невідповідності, в якому зафіксовано факт пошкодження доставленого Товару, та його кількість, а також той факт, що зазначені пошкодження Товару відбулись саме при транспортуванні товару перевізником, що і було сторонами зафіксовано в акті.

Виявлення вантажоодержувачем безпосередньо на наступний день після отримання товару під час розпакування палет часткового пошкодження товару та складання відповідного акту з постачальником, належним чином та з достатньою ймовірністю переконливо та достовірно встановлює факт пошкодження товару саме під час перевезення.

Законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що факт пошкодження відповідачем частини вантажу під час перевезення не доведений та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Імперово Фудз".

Фізична особа-підприємець Нагорна Оксана Миколаївна подала суду апеляційної інстанції відзив, в якому вказує таке.

Для підтвердження факту пошкодження товару саме з вини перевізника позивач в апеляційній скарзі посилається на акт про невідповідність від 09.06.2023 складений представниками P.P.H. KAYIK SP zoo та TRADE AGRO ULF.

Суд дійшов правильного висновку стосовно того, що сама вказівка позивача на те, що пошкодження товару було виявлено наступного дня після розвантаження автомобіля перевізника не доводить факту порушення відповідачем своїх зобов`язань. Саме тому складений акт про невідповідність не підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідком у вигляді заподіяних збитків.

Відповідач не є і не може бути відповідальним за цілісність, схоронність вантажу після моменту його передачі вантажоодержувачу щонайменше з огляду на те, що з цього часу він є позбавлений будь-якого доступу до нього. Відтак, відсутні й будь-які підстави вести мову про презумпцію вини перевізника, на яку покликається позивач.

За договором перевезення одержувач дійсно має право пред`явити претензію перевізнику після поставки товару. Однак, Конвенція встановлює чіткі темпоральні межі для звернення з такою претензією, які в даному випадку відповідачем не було дотримано.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні слушно наголосив на тому, що поведінка позивача у цій справі є суперечливою та непослідовною, що апелянтом, зокрема, не заперечується.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявності всіх складових цивільного правопорушення для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків.

За наведеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітрова" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому третя особа зазначає таке.

Позивач не спростовує встановлену місцевим господарським судом обставину, що претензію на підставі акта про невідповідність від 09.06.2023 було скеровано лише 29.09.2023, тобто із очевидним пропуском семиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 30 Конвенції.

Суд дійшов правильного висновку, що наданий позивачем акт про невідповідність не підтверджує, що пошкодження товару були спричинені саме з вини перевізника, оскільки після доставки товар розвантажувався, розміщувався та перебував на складі вантажоотримувача.

Місцевий господарський суд вірно також виснував про недоведеність позивачем заподіянням йому збитків перевізником. Висновки суду про недоведеність складових цивільного правопорушення не спростовані.

Суд вірно вказав на суперечливу, непослідовну поведінку позивача у спірних правовідносинах, а також, те що в постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №909/35/24 встановлено, що товар прийнято без жодних зауважень, та відповідно належне виконання перевезення.

Позивачем не доведено порушення зобов`язань відповідачем при виконанні Договору від 25.05.2023, а відповідальність перевізника за збереження вантажу припинилася з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Таким чином, твердження про заподіяння позивачу шкоди відповідачем не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи викладене, третя особа просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 у справі № 924/72/25 - без змін.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 26.08.2025 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснив, що судом не було надано належну оцінку всім доказам, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 у справі № 924/72/25 слід скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на неї, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 25.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем Нагорною Оксаною Миколаївною (далі - виконавець) було укладено Договір №25052023-1-МП на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі - Договір; т. 1., а. с. 33-34) за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених цим Договором, а також у випадку перевезення за межами України відповідно до Конвенції про договір міжнародного та автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів з застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) автомобільним транспортом, Регламентами європейського парламенту і ради (ЄC) №852/2004 та №853/2004, а замовник прийняти й оплатити виконані виконавцем послуги по перевезенню.

Конкретні умови по перевезенню оформлюються заявками замовника на перевезення вантажу, в яких передбачаються умови для належного виконання Договору (п. 1.2 Договору).

В п. 2.1.2 Договору сторони погодили, зокрема, що у випадку відсутності у пункті розвантаження у прибулого транспортного засобу пошкоджених пломб чи пошкоджень цілісності причепа/цистерни (пошкодження такого характеру, що давали би можливість доступу до вантажу в процесі перевезення) то будь-які претензії щодо пошкодження, нестачі вантажу до виконавця не пред`являються, а виконавець вважається таким, що надав послуги з перевезення належним чином.

Згідно з п. 2.2.8 Договору, виконавець зобов`язується нести відповідальність за збереженість вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту вручення його вантажоодержувачу.

Вважається, що Виконавець виконав свої зобов`язання по перевезенню вантажу належним чином з моменту передання вантажу вантажоодержувачу і отримання свого примірника CMR або товарно-транспортної накладної (п. 2.2.9 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення Виконавцем та відповідно їх прийняття Замовником є або підписаний сторонами акт виконання робіт, або товарно-транспортний документ (CMR або інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим Договором).

Пунктом 4.1 Договору унормовано, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених даним Договором, сторони несуть майнову відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України. У випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами їхніх обов`язків відповідно до даного Договору, винна сторона відшкодовує стороні, якій завдані збитки, розмір завданих збитків в повному обсязі, на основі документів, які підтверджують завдання збитків.

Як передбачено в п. 4.3 Договору, виконавець несе відповідальність за цілісність вантажу відповідно до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів 1956р., Статуту автомобільного транспорту України та чинного законодавства України.

Виконавець несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту його передачі в пункті призначення при наявності пошкоджених пломб: у випадку втрати - в розмірі вартості загубленого вантажу або вантажу, якого бракує; у випадку пошкодження вантажу - в розмірі, на який зменшилась вартість вантажу, а у випадках пошкодження вантажу настільки, що його неможливо використовувати за прямим призначенням - в розмірі вартості такого вантажу (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.9 Договору у випадку виникнення розбіжностей та суперечок між сторонами, що можуть виникати з цього Договору та у зв`язку з ним, сторона має право пред`явити іншій претензію. Відповідь на отриману претензію сторона, якій була направлена претензія зобов`язана надати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 (п. 7.2 Договору).

У додатку №1 до Договору № 25052023-1МП від 25.05.2023 Заявці №966 від 30.05.2023 визначено: вантаж - яйце куряче (Європа); кількість - згідно CMR; вартість транспортно-експедиторських послуг (плата виконавцю) - 2150 + чеки на кордоні євро, з ПДВ; дата завантаження - 30.05.2023; маршрут - с. Гуменці (Хмельницька обл.) - Ужгород - 66-132 Trzebiechow, Poland; одержувач вантажу - згідно CMR; марка авто, номер авто/напівпричепа - DAF, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 32).

При цьому, 01.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цітрова", як виконавцем, та фізичною особою-підприємцем Нагорною Оксаною Миколаївною, як експедитором укладено Договір №01/1222 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні (далі - Договір № 01/1222; т. 1, а. с. 35-36), відповідно до п. 1.1 якого виконавець, діючи від свого імені та за рахунок експедитора, у межах даного договору організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажним автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні шляхом залучення найманого або власного вантажного транспорту.

За умовами п. 2.1 Договору №01/1222 на підставі даного договору виконавець здійснює організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та за її межами на підставі відповідних заяв.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору №01/1222 виконавець зобов`язаний забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі.

Згідно з п. 5.2 Договору №01/1222 у випадку невідповідності кількості вантажу чи його стану кількості і стану вантажу, зазначеному у товарно-транспортних документах, експедитор або уповноважена ним особи (отримувач) повинен зробити відповідні помітки в примірнику товаротранспортної накладної (CMR), що повертається виконавцю, а також скласти акт про пошкодження, недостачу вантажу разом з представником торговельно-промислової палати та/або незалежним експертом страхової компанії.

В п. 6.1 Договору №01/1222 сторонами узгоджено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до договору, а у випадках неврегульованих умовами договору - згідно діючого законодавства України. Сторони відшкодовують одна одній збитки, заподіяні неналежним виконанням своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 6.6 договору №01/1222 визначено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження (цілісність і схоронність) вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному в товарно-транспортних документах (ТТН чи CMR), у розмірі фактичної шкоди, а саме, але не обмежуючись: дійсної вартості вантажу, зазначеної в супровідних документів, компенсації обов`язкових платежів, понесених замовником.

Відповідно до п. 10.1 Договору №01/1222 цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Згідно з п. 10.2. Договору №01/1222, якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін не виявить письмово бажання його розірвати, відповідно договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих же умовах.

ТОВ "Імперово Фудз" як продавцем та відправником виставлено інвойс №665/А від 30.05.2023 покупцю ТОВВЕЗ "Альрамз-Трейдінг" (м. Дубаї), вантажоотримувачем є ТОВ "Трейд Агро УЛФ Сп.з.о.о." (Польща) в якому зазначено: договір: IF-AL-2501/2021 від 25.01.2021; вага нетто: 18 750 кг; вага брутто: 20 050 кг; кількість: 10 080 картонних лотків/28 піддонів; номерний знак транспорту: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; умови доставки: DAP - Тшебехув, Польща, Інкотермс-2020; країна походження: Україна, асортимент товару: яйця свіжі курячі столові, клас А, колір коричневий, сорт L (кат. С0), 30 яєць в лотку, ціна за 1 шт. - 2,08 євро, кількість - 1 440, сума - 2 995,20 євро; яйця свіжі курячі столові, клас А, колір білий, сорт L (кат. С0), 30 яєць в лотку, ціна за 1 шт. - 2,08 євро, кількість - 1800, сума - 3 744,60 євро; яйця свіжі курячі столові, клас А, колір коричневий, сорт М (кат. С0), 30 яєць в лотку, ціна за 1 шт. - 2,08 євро, кількість - 5 400, сума - 11 232,40 євро; яйця свіжі курячі столові, клас А, колір коричневий, сорт М (кат. С0), 30 яєць в лотку, ціна за 1 шт. - 2,08 євро, кількість - 1440, сума - 2 995,20 євро (т. 1, а. с. 125-127).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 30.05.2023 відбулось перевезення товару, а саме 28 палет яєць курячих харчових, свіжих у кількості 302 400 шт. вагою 20 050 кг. Міжнародна товарно-транспортна накладна містить підписи представників та відтиски печаток замовника, вантажоодержувача та перевізника - ТОВ "Цітрова", автомобіль д.н- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 37).

ФОП Нагорною О.М. на підставі договору від 25.05.2023 №25052023-1-МП виставлено ТОВ "Імперово Фудз" рахунок від 07.06.2023 №99 на оплату наданих міжнародних транспортних послуг по маршруту с. Гуменці Хмельницька обл. - Ужгород - 66-132. Trebiechow Poland НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; Експедиційні послуг на загальну суму 102 881 грн 44 коп. (т. 1, а. с. 105).

Також було складено акт №99 від 07.06.2023 на підставі договору від 25.05.2023 №25052023-1-МП про надання міжнародних транспортних послуг по маршруту с. Гуменці Хмельницька обл. - Ужгород - 66-132. Trebiechow Poland НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; експедиційні послуги на загальну суму 102 881 грн 44 коп. (т. 1, а. с. 105 на звороті).

Вищенаведені обставини також встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №909/35/24 за позовом ФОП Нагороної О.М. до ТОВ "Імперово Фудз" про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023 в сумі 368 589 грн 92 коп., 1 990 грн 44 коп. пені, 1 606 грн 3% річних.

Як вбачається із наявних в справі платіжних інструкцій: №1133 від 16.08.2024 на суму 43 351 грн 96 коп., №1142 від 16.08.2024 на суму 50 000 грн, №1150 від 19.08.2024 на суму 100 000 грн, №1169 від 20.08.2024 на суму 100 000 грн, №1203 від 22.08.2024 на суму 90 000 грн позивачем, виконане судове рішення - постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №909/35/24 (т. 1, а. с. 40-44).

В матеріали справи надано акт про невідповідність, складений 09.06.2023 представниками ТОВ "Trade Agro Ulf Sp. Z o.o." (Постачальник) та ТОВ "PPH KAYIK Sp.z o.o." (Продавець), в якому зазначено про прийняття товару 07.06.2023 згідно замовлення №665А від 25.05.2023, CMR без № від 25.05.2023, рахунок-фактури №665А від 08.06.2023. В акті відображено, що згідно документів постачальника та замовника на партію товару (за товарно - транспортною накладною, специфікацією, за замовленням): яйце М біле в лотках (по 30 шт.) в кількості 1 440 лотків на суму 4320,00; яйце М коричневе в лотках (по 30 шт.) в кількості 5400 лотків на суму 16200,00; яйце Л біле в лотках (по 30 шт.) в кількості 1800 лотків на суму 5850,00; яйце Л коричневе в лотках (по 30 шт.) в кількості 1440 лотків на суму 4680,00 та те, що в процесі підготовки до продажу було виявлено товар, якість якого не відповідає умовам Договору та відповідної супровідної документації, а саме: яйце М біле 1080 лотків (по 30 шт.) вартістю 3240,00; яйце М коричневе 5040 лотків (по 30 шт.) вартістю 15120,00; яйце Л біле 720 лотків (по 30 шт.) вартістю 2340,00; яйце Л коричневе 720 лотків (по 30 шт.) вартістю 2340,00 виявилися надколотими, розбитими в замокших лотках (т. 1, а. с. 20-24).

За змістом акту від 09.06.2023, після розвантаження машини НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та розміщення продукції на складі PPH KAYIK Sp.z o.o., на наступний день як почалась робота з пересортування продукції для подальшого її фасування на торгові мережі, було виявлено, що всередині запакованих палет велика кількість яєць були розбитими, що не можливо було візуально виявити в момент вивантаження, а лише проявилось після розбору упакованих палет з продукцією. Визначено, що загальна оцінка понесених витрат становить 14 449 євро, а саме: кількість розбитих або зіпсованих яєць, непридатних для продажу 5 піддонів С0 5 х 10800 шт = 54 000 шт = 1 800 х 3,25 євро = 5 80 євро; 2 С1 яйце піддон 2 х 10 800 шт = 21 600 шт = 720 х 3,00 євро = 2 160 євро; для перепакування було використано 4 повних піддони з пакувальними матеріалами на заміну 8 000 шт х 0,325 = 2 600 зл = 581 євро. Додатковий персонал для роботи з пересортування зіпсованих яєць та лотків 9 осіб х 200 зл = 1 800 зл = 402 євро; вартість утилізації розбитих/зіпсованих яєць зл 4 500 кг яєць х 4 зл/кг = 18 000 зл = 4 026 євро; вартість утилізації зіпсованих лотків та інших пакувальних матеріалів 4 піддони вартість = 1 000 злотих = 223 євро; вартість ретельного прибирання залу, миття візків, столів 2 людини х 200 зл = 400 зл = 89 євро. Компанія також зазнала комерційних збитків, склад був заблокований на 2 дні роботи і займався лише пересортуванням зіпсованої продукції, вартість збитків 5 000 зл = 1 118 євро.

Відповідно до листа Trade Agro Ulf Sp. Z o.o. адресованого Alramz Trading FZE, повідомлено щодо поставки 07.06.2023 перевізником ТОВ "Цітрова" вантажу (яєць кур свійських харчових свіжих) відповідно до інвойсу №665 від 30.05.2023 та зазначено, що 09.06.2023 при розпаковці 28 запечатаних палет виявлено пошкодження яєць кур у кількості 75 600 штук, які знаходилися в 2 520 лотках на загальну суму 8 010 євро, про що складено акт невідповідності. Окремо зауважується, що у зв`язку з проведенням робіт по прибиранню пошкодженого товару, понесені витрати на загальну суму 6 439 євро. В листі також вказано, що Trade Agro Ulf Sp. Z o.o. не буде оплачувати вартість пошкодженого товару, та пропонує зменшити суму оплати на суму понесених витрат в розмірі 6 439 євро (т. 1, а. с. 29-31).

Alramz Trading FZE в листі адресованому ТОВ "Імперово Фудз" повідомило про отримання рекламації від вантажоодержувача- Trade Agro Ulf Sp. Z o.o., в якій зазначено про доставку товару (яйця курячі) при розпакуванні яких 09.06.2023 виявлено пошкодження товару в кількості 2 520 лотків, понесені витрати щодо переупакування, прибирання на суму 6 439 євро, про проведення заліку на суму 9 285,80 євро та відповідно , що за інвойсом №665 від 30.05.2023 підлягає оплаті 9 285,80 євро (т. 1, а. с. 26-28).

Матеріали цієї господарські справи також містять копію договору №IF-AL-2501/2021 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ "Імперово Фудз", як продавцем, та Alramz Trading FZE, як покупцем, (далі - договір №IF-AL-2501/2021; т. 1, а. с. ), відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов`язаний продати та поставити, а покупець зобов`язаний оплатити та прийняти товар - свіжі харчові курячі яйця відповідно до умов цього договору, в асортименті, кількості, якості та за ціною, зазначених у договорі, додатках до договору чи інвойсах, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору №IF-AL-2501/2021 продавець гарантує покупцю, що якість товару буде відповідати умовам цього контракту, додаткам до нього чи інвойсам, не буде мати дефектів щодо якості виготовлення і відповідати вимогам ДСТУ 5028-2008.

Передача ризиків, а також припинення відповідальності продавця визначаються згідно з положеннями відповідної глави Інкотермс 2020. В разі поставки товару у відповідне узгоджене місце поставки, визначене в інвойсі, перехід ризиків відбувається від продавця до покупця, або вантажоодержувача, призначеного покупцем, в момент поставки товару (п. 3.5 договору №IF-AL-2501/2021).

Згідно з п. 5.3 договору №IF-AL-2501/2021 продавець несе відповідальність перед покупцем за будь-які дефекти, недостачі і інші випадки невідповідності по кількості і/або якості товару умовам цього договору, в тому числі, якщо невідповідність трапилась з вини призначеного покупцем перевізника, до моменту здійснення поставки товару покупцю або вантажоодержувачу, призначеному покупцем.

У п. 5.5 договору №IF-AL-2501/2021 претензії по якості чи кількості товару мають бути подані покупцем у письмовій формі протягом 6 місяців від дати поставки за умови надання належних документів, що обґрунтовують вимоги.

Строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами і триває до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до виконання сторонами всіх зобов`язань (п. 11.1. договору №IF-AL-2501/2021).

Також позивачем долучено договір №AT-ULF-0103/2023 від 01.03.2023, укладений між Alramz Traiding FZE (як продавцем, та Trade Agro ULF LLC (як покупець), (далі - договір №AT-ULF-0103/2023; т. 1, а. с. 134-137 ), згідно з п. 1.1 якого продавець бере на себе зобов`язання продати та поставити, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити продукцію: яйця свіжі, в шкарлупі, столові, кур свійських відповідно до умов цього договору, в асортименті, кількості та терміни і за ціною, зазначеними в інвойсах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

В п. 3.3 договору №AT-ULF-0103/2023 сторони погодили, що передача ризиків, а також припинення відповідальності сторін визначаються згідно з положеннями відповідної глави правил Інкотермс 2020.

Покупець має право вказати в інвойсі місце поставки товару та призначити вантажоодержувача товару (п. 3.4 договору №AT-ULF-0103/2023).

У п. 5.3 договору №AT-ULF-0103/2023 від 01.03.2023 зазначено, що в разі виявлення покупцем або призначеним ним вантажоодержувачем невідповідності товару умовам даного договору, по кількості та/або якості, сторони погодили, що продавець не несе відповідальність перед покупцем за виявлені випадки невідповідності по кількості і/або якості поставленого товару, якщо такі порушення сталися з вини вантажовідправника або перевізника, призначеного вантажовідправником.

Позивач звернувся до ФОП Нагорної О.М з претензією № 09-4 від 29.09.2023, в якій вказував, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ФОП Нагорною О.М було завдано майнову шкоду ТОВ "Імперово Фудз", а тому відповідно до положень договору та норм чинного законодавства вимагає добровільно відшкодувати збитки в розмірі 565 096 грн (т. 1, а. с. 38-40).

Як вказує позивач, вказана претензія залишена без задоволення.

Вищевказані обставин стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, згідно п. 4.3 Договору, виконавець несе відповідальність за цілісність вантажу відповідно до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів 1956р., Статуту автомобільного транспорту України та чинного законодавства України.

Таким чином, суд зауважує, що між сторонами склались відносини з автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами в міжнародному сполученні, що врегульовані, зокрема Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до положень якої Україна приєдналась 01.08.2006, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частинами першою, другою статті 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Відповідно до статей 1, 2 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція) вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Для цілей цієї Конвенції "транспортний засіб" означає автомобілі, автопоїзди, причепи і напівпричепи як це визначено в статті 4 Конвенції про дорожній рух від 19.09.1949.

Статтею 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

За приписами статті 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно із статтею 17 Конвенції, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої.

Вище встановлено, що згідно умов Договору ФОП Нагорна О.М. взяла на себе зобов`язання надати послуги по перевезенню вантажу та нести відповідальність за збереженість вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту вручення його вантажоодержувачу.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач просить стягнути з відповідача 534 520 грн 29 коп. збитків, заподіяної під час виконання відповідачем умов Договору.

Пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення категорії збитків наводиться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Вказане узгоджується із сталою правовою позицією, що неодноразово та послідовно викладалась, зокрема Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, а також Верховним Судом, зокрема в постановах: від 13.12.2018 у справі №923/700/17, від 11.11.2019 у справі № 904/7601/17, від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18, від 12.08.2020 у справі № 910/15883/14, від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19, від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки.

В той же час, відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В якості обґрунтування позовних вимог покладено те, що 07.06.2023 вантаж було доставлено до узгодженого місця доставки, а саме Trzebiechow, Skowronkowa 11, Польща, де був прийнятий P.P.H. KAYIK SP zoo, за кількістю місць, зазначених в CMR (28 палет) та підписано CMR, а 09.06.2023 при підготовці товару до продажу, його пересортуванні для подальшого фасування на торгові мережі виявлено розбиті яйця в кількості 75 600 штук -2 520 лотків, про що працівниками P.P.H. KAYIK SP zoo за участю представника TRADE AGRO ULF складено акт про невідповідність товару.

Як зазначено вище, в силу ч. 1 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві. Вказане узгоджується із нормами ст. 17 Конвенції.

Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення (ч. 2 ст. 308 Господарського кодексу України).

Відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення (ч. 3 ст. 310 Господарського кодексу України).

Сторони в Договорі від 25.05.2023 погодили, що: виконавець (ФОП Нагорна О.М.) зобов`язаний нести відповідальність за збереженість вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту вручення його вантажоотримувачу (п. 2.2.8); вважається, що виконавець виконав свої зобов`язання по перевезенню вантажу належним чином з моменту передання вантажу вантажоодержувачу і отримання свого примірника CMR або товарно -транспортної накладної (п. 2.2.9), виконавець несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту його передачі в пункті призначення при наявності пошкоджених пломб: у випадку втрати - в розмірі вартості загубленого вантажу або вантажу, якого бракує; у випадку пошкодження вантажу - в розмірі, на який зменшилась вартість вантажу, а у випадках пошкодження вантажу настільки, що його неможливо використовувати за прямим призначенням - в розмірі вартості такого вантажу (п. 4.5). Крім того, відповідно до п. 2.1.2 Договору у випадку відсутності у пункті розвантаження у прибулого транспортного засобу пошкоджених пломб чи пошкоджень цілісності причепа/цистерни (пошкодження такого характеру, що давали би можливість доступу до вантажу в процесі перевезення) то будь-які претензії щодо пошкодження, нестачі вантажу до виконавця не пред`являються, а виконавець вважається таким, що надав послуги з перевезення належним чином.

Відповідно до наявної в матеріалах справи CMR вбачається, що перевізник доставив вантаж в пункт розвантаження Trzebiechow, Skowronkowa 11, Польща та був прийнятий P.P.H. KAYIK SP zoo, про що в CMR зроблено відмітки про прийняття вантажу.

Вказана CMR підписана без будь-яких зауважень чи застережень щодо отриманого товару.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, позивачем не обґрунтовано неможливості здійснення належної перевірки усього товару (зокрема розпакування палет, перевірка їх вмісту) при прийнятті товару.

З огляду на зазначене, з врахуванням наведених вище законодавчих норм, положень договору виконавець вважається таким, що надав послуги з перевезення належним чином.

При цьому, суд враховує, що в постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №909/35/24 встановлено, що:

"… Отже, ФОП Нагорною О. М. було виконано чотири перевезення за заявками ТОВ "Імперово Фудз":

06.06.2023 до "PPH KAYIK Sp.z.o.o" (Республіка Польща). Товар прийнято без жодних зауважень.

…".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Одночасно апеляційний господарський суд бере до уваги, що при співставленні позиції ТОВ "Імперево Фудз" у справі № 924/72/25 та в господарській справі № 909/35/24 вбачається суперечлива, непослідовну поведінка останнього в спірних правовідносинах, зокрема заперечення щодо існування правовідносин між сторонами з приводу перевезення вантажу (у справі №909/35/24), не подання заперечень чи зустрічних позовних вимог щодо завданих збитків спричинених під час перевезення та в подальшому поданням позову у цій справі, про що вказують відповідач та третя особа.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що позивачем не доведено порушення зобов`язань відповідачем при виконанні Договору від 25.05.2023, а відповідальність перевізника за збереження вантажу припинилася з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Крім того, у випадку втрати або пошкодження, які не є очевидними, відповідна заява повинна бути зроблена у письмовій формі (ч. 1 ст. 30 Конвенції).

Якщо стан вантажу був належним чином перевірений одержувачем та перевізником, докази, що суперечать результатам цієї перевірки, допускаються тільки у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними і за умови, що одержувач належним чином зробив перевізнику заяву у письмовій формі протягом семи днів від дня перевірки, виключаючи недільні та святкові дні (ч. 2 ст. 30 Конвенції).

Матеріалами справи не підтверджено, що одержувач вантажу відповідно до наведених норм звертався до перевізника із заявою у письмовій формі у визначений строк.

В той же час, вище вказано, що позивач звернувся до відповідача із претензією № 09-4 від 29.09.2023, з якою як зазначає відповідач було отримано і акт про невідповідність від 09.06.2023, що в свою чергу не відповідає вищенаведеним вимогам Конвенції.

Щодо Акта про невідповідність від 09.06.2023 складений представниками P.P.H. KAYIK SP zoo та TRADE AGRO ULF, то суд апеляційної інстанції враховує, що він складений зі спливом часу після прийняття товару від перевізника без зауважень. В акті зафіксовано, що після розвантаження автомобіля перевізника та розміщення продукції на складі вантажоодержувача, на наступний день як почалась робота з пересортування продукції для її подальшого фасування на торгові мережі і було виявлено, що всередині запакованих палет велика кількість яєць (2 520 лотків, 75 600 штук) були пошкодженими та розбитими, що неможливо було візуально виявити в момент вивантаження, а лише проявилось після розбору упакованих палет з продукцією.

Також, зі змісту такого акта не вбачається причин пошкодження, зокрема можливу вину перевізника в цьому, а також вжиття самим одержувачем товару заходів щодо збереження останнього, з моменту отримання товару (в тому числі під час розвантаження та переміщення) і до моменту виявлення пошкодження товару.

Крім того, вказаний акт невідповідності містить інформацію про поставку партії товару згідно замовлення №665А від 25.05.2023, CMR б/н від 25.05.2023, рахунок- фактуру №665а від 08.06.2023, в той час як позивачем надано CMR б/н від 30.05.2023, рахунок - фактуру №665А від 30.05.2023.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що виявлені пошкодження товару були завдані саме в процесі перевезення, а наданий акт про невідповідність товару від 09.06.2023 не підтверджує, що пошкодження товару сталось саме з вини перевізника, а не з вини вантажоотримувача після отримання ним товару.

При розрахунку завданих збитків, позивач покликається на акт невідповідності від 09.06.2023, листи від Trade Agro Ulf LLC до AlramzTrading FZE (без дати) (з повідомленням, що оплата за пошкоджений товар не буде проводитись та клопотанням про зменшення суми до оплати на суму понесених витрат) та Alramz Trading FZE до ТОВ "Імперово Фудз" (без дати) (про проведення заліку суми, яка підлягає сплаті за отриманий товар неналежної якості та додаткових витрат, обумовлених поставкою частково пошкодженого товару на суму 6439 євро), ст.ст. 23, 25 Конвенції відповідно до яких, якщо перевізник зобов`язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення, крім того, підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, пов`язані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу й у пропорції, що відповідає розміру збитку, при частковій втраті; у випадку пошкодження вантажу перевізник сплачує суму, що відповідає знеціненню вантажу, яке обчислюється з вартості вантажу, яка встановлена відповідно до пунктів 1, 2 і 4 статті 23.

В той же час, розмір збитків є обов`язковою складовою цивільно-правової відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідних робіт по пересортуванню додатковим персоналом саме в кількості 9 осіб з оплатою в 200 зл., прибирання залу, візків , столів, проведення утилізації та її вартості, підтвердження комерційних збитків вантажоотримувача, їх обґрунтування.

Також, суд враховує, що подані суду докази зводяться лише до закріплених в текстах акту та листів обставин, котрі не підтверджені іншими доказами, які б могли в сукупності оцінюватися судом (фото-, відеофіксація, тощо).

Тому, місцевий господарський суд вірно вказав, що самі лише посилання контрагентів позивача на понесені втрати та збитки, їх зарахування, не можуть слугувати належним підтвердженням їх безпосереднього понесення та в подальшому враховуватись позивачем при розрахунку збитків.

Таким чином, позивачем не доведено і розмір заподіяних збитків, які заявлені до стягнення з відповідача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції висновує, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність позовних вимог, а як наслідок про відмову в позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 у справі № 924/72/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 у справі №924/72/25 - без змін.

2. Справу № 924/72/25 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.