ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Справа № 914/1679/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Григорчук Н.В., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд», с. Нижнє Гусне, Львівська область

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивачів: Чабря О.Б. - представник;

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник

Обставини розгляду справи.

28.05.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд», с. Нижнє Гусне, Львівська область до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

06.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2025.

18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» штрафу та можливої пені (вх. №16286/25 від 18.06.2025).

Ухвалою від 24.06.2025 суд в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024 відмовив.

02.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17632/25 від 02.07.2025).

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» надійшла відповідь відзив (вх. №18039/25 від 07.07.2025).

Ухвалою від 09.07.2025 суд відклав підготовче засідання на 21.07.2025.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, ухвалою від 21.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Західного МОТВ АМК України від 20.03.2025 №63/18-р/к у справі №63/4-01-58-2024 визнано дії ТзОВ «БМП «Євробуд» порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач вважає рішення незаконним та прийнятим з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не доведенням обставин, які свідчать про вчинення ТзОВ «БМП «Євробуд» узгоджених дій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктом господарювання, що стосуються спотворенням результатів торгів, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач ствердив, що факт перебування позивача та ТзОВ «Підприємство «Турист» у фінансових і господарських відносинах не суперечить нормам чинного законодавства України та не свідчить про узгодженість їхніх дій у розумінні статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Фінансові та господарські відносини між позивачем та ТзОВ «Підприємство «Турист» є законною практикою, що не заборонена законодавством, а отже АМКУ у своєму рішенні не довів, що було наявне порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, позивач зазначив, що використання однакових ІР-адрес при поданні тендерних пропозицій та здійснення діяльності в офісних приміщеннях за однією адресою не є достатніми доказами антиконкурентних дій. Це було зумовлено технічними причинами, зокрема використанням спільного інтернет-провайдера в офісній будівлі, оскільки офісне приміщення позивачем було орендовано в ТзОВ «Підприємство «Турист» згідно договору оренди №010321 від 01.03.2021. Отже, самі по собі факти використання однієї ІР-адреси та здійснення діяльності в офісних приміщеннях за однією адресою не свідчать про узгодженість дій без встановлення факту обміну інформацією між підприємствами. Крім того, ІР-адреса пристрою в мережі інтернет не обов`язково належить одному пристрою, а з великою долею вірогідності означає пристрій, з якого провайдер інтернету «випускає» в мережу Інтернет користувачів, підключених до такого провайдера. У тому числі, одна ІР-адреса в мережі інтернет може відображати не один комп`ютер, а певну кількість комп`ютерів, яких провайдер інтернету відображає в мережі під однією ІР-адресою. Відповідач не надав прямих доказів координації, обміну інформацією, листування чи протоколи зустрічей між ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд».

В спростування обставин, встановлених відповідачем у оскаржуваному рішенні щодо наявності однакового дефекту друку/скану у вигляді крапки посередині сканованих документів не є доказом антиконкурентних узгоджених дій. Крапка посередині документів є технічною особливістю обладнання, а не доказом координації. Відповідач не довів, що дефект скану був результатом умисного узгодження між ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» чи вплинув на зміст тендерних пропозицій. Відсутність прямих доказів, таких як листування чи свідчення, які б підтверджували зв`язок дефекту з антиконкурентною поведінкою, робить цей факт недостатнім для визнання порушенням.

Також висновок відповідача про незацікавленість позивача в перемозі у торгах та його формальну участь є суб`єктивним і не підкріплений достатніми доказами. Позивач витратив значні ресурси на підготовку тендерної пропозиції, включаючи збір документів, технічну підготовку, що свідчить про економічну зацікавленість у перемозі. Відповідач не надав прямих, доказів, таких як листування, протоколи зустрічей чи свідчення, які б підтверджували умисну формальну участь чи координацію з ТзОВ «Підприємство «Турист» для спотворення результатів торгів, а отже твердження про незацікавленість є припущенням, яке не може замінити фактичних доказів антиконкурентного ефекту, як того вимагає стаття 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідач не довів, що дії позивача призвели до обмеження конкуренції чи вплинули на результати торгів, що є обов`язковою умовою для визнання порушення.

Таким чином, рішення №63/18-р/к, прийняте 20.03.2025 Західного МОТВ АМК України у справі №63/4-01-58-2024 необхідно визнати недійсним та скасувати.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначив, що за результатами розгляду справи № 63/4-01-58-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №18, у якому встановлено факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки пропозицій для участі в торгах учасники діяли узгоджено, що підтверджується, зокрема наявністю між учасниками в період проведення торгів господарських відносин, використанням ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» одних і тих самих ІР-адрес під час здійснення господарської діяльності, здійсненням господарської діяльності за однією адресою, приміщення (офіс) за якою належить ТзОВ «Підприємство «Турист», завантаженням учасниками електронних файлів, що мають спільні особливості формування та однакові дефекти друку/сканування, незацікавленість ТОВ «БМП «Євробуд» в перемозі у торгах. Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення №18, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні №18 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події). Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» подали свої тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель за предметами:

- ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель (Амбулаторія групової практики в с. Соколівка, вул. Бродівська, 11 Буський район - нове будівництво (коригування)), ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-27-003120-b, замовником якої було Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації;

- ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція (реконструкція даху Скнилівської гімназії ім. Праведного Андрея Шептицького в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області (коригування)), ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-30-001956-a, замовником якої був Відділ освіти, молоді та спорту Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області.

Відповідно до реєстру тендерних пропозицій у закупівлі UА-2021-04-27-003120-b свої пропозиції подали ТзОВ «Підприємство «Турист»: первинна пропозиція - 6 848 063,10 грн, остаточна пропозиція - 6 848 063,10 грн; ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд»: первинна пропозиція - 6 848 490,50 грн, остаточна пропозиція - 6 848 490,50 грн; ПП «Спецбуд-Захід»: первинна пропозиція - 5 988 787,20 грн, остаточна пропозиція - 5 988 787,20 грн.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій б/н від 17.05.2021 пропозицію ПП «Спецбуд-Захід» було відхилено замовником, оскільки пропозиція ПП «Спецбуд-Захід» не відповідала вимогам тендерної документації, а саме: учасником у складі тендерної пропозиції не було надано забезпечення тендерної пропозиції, а також документи, що підтверджують спроможність учасника здійснити монтаж устаткування та гарантують якість запропонованого матеріалу. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій б/н від 18.05.2021 переможцем тендеру було визнано ТзОВ «Підприємство «Турист», з яким замовник уклав договір про закупівлю робіт за державні кошти від 01.06.2021 №5 на суму 6 848 063,10 грн.

Відповідно до реєстру тендерних пропозицій у закупівлі UА-2021-04-30-001956-a свої пропозиції подали ТзОВ «Підприємство «Турист»: первинна пропозиція - 6 230 100,00 грн, остаточна пропозиція - 6 230 100,00 грн; ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд»: первинна пропозиція - 6 221 400,00 грн, остаточна пропозиція - 6 221 400,00 грн.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №73 від 21.05.2021 переможцем тендеру було визнано ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд», з яким замовник уклав договір підряду від 03.06.2021 №89 на суму 6 221 400,00 грн.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2024 №63/67-рп/к розпочато розгляд справи №63/4-01-58-2024 за виявленими в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» ознаками порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурах закупівель.

20.03.2025 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №18-р/к у справі №63/4-01-58-2024, яким постановлено визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» (під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель (Амбулаторія групової практики в с. Соколівка, вул. Бродівська, 11, Буський район - нове будівництво (коригування)), ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-27-003120-b, замовником якої було Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» накладено штраф у розмірі 68 000 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Також вищевказаним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція (реконструкція даху Скнилівської гімназії ім. Праведного Андрея Шептицького в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області (коригування)), ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-30-001956-а, замовником якої був Відділ освіти, молоді та спорту Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» накладено штраф у розмірі 68 000 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Євробуд» накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Вказане рішення відповідача обґрунтовується наступними обставинами.

1. Наявність між ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» господарських відносин. Відповідно до інформації, отриманої відповідачем від Головного управління ДПС у Львівській області (лист від 16.08.2021 за вих. №9738/5/13-01-12-03-09) та від Головного управління ДПС у м. Києві (лист від 16.08.2021 за вих. №33028/5/26-15-12-07-19), між ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» в період з березня по червень 2021 року, що припадає на період проведення торгів, наявні взаєморозрахунки за товари та послуги. Відповідно до інформації, отриманої від АТ КБ «Приватбанк» (лист від 16.12.2021 за вих. № 20.1.0.0.0/7-211215/12600 та АТ «Укрсиббанк» (лист від 15.12.2021 № 042/56-3-02/14-БТ), в період з березня по червень 2021 року, що припадає на період проведення торгів, ТзОВ «БМП «Євробуд» здійснювало перерахування коштів ТзОВ «Підприємство «Турист».

2. Використання ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» одних ІР-адрес під час здійснення господарської діяльності. Як з`ясовано відповідачем, відповідно до інформації, отриманої від Головного управління ДПС у Львівській області листом від 16.08.2021 № 9738/5/13-01-12-03-09, в лютому 2021 року ТзОВ «Підприємство «Турист» надсилало податкову звітність з ІР-адреси: НОМЕР_1 . Відповідно до інформації, отриманої від Головного управління ДПС у м. Києві листом від 16.08.2021 за вих. № 33028/5/26-15-12-07-19, в лютому 2021 року ТзОВ «БМП «Євробуд» надсилало податкову звітність з цієї ж ІР-адреси: 176.120.103.75.

ТзОВ «Укрнет» листом від 16.12.2021 за вих. № 730/01/01-08 надало інформацію про ІР-адреси з яких ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» входили на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» використовували при цьому одні і ті самі ІР-адреси а саме:

- з ІР-адреси НОМЕР_1 ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» в лютому 2021 року здійснювали вхід на електронні поштові скриньки в один день та в послідовні проміжки часу.

- ІР-адресу НОМЕР_2 ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» використовували в період з травня по липень 2021 року для входу на електронні поштові скриньки.

Згідно інформації наданої АТ КБ «Приватбанк» листом від 16.12.2021 за вих. № 20.1.0.0.0/7-211215/12600 та АТ «Укрсиббанк» листом від 15.12.2021 за вих. №042/56-3-02/14-БТ ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» здійснювали вхід до системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-банк» з тих самих ІР-адрес: НОМЕР_2 , що спільно використовувалась при вході на електронні поштові скриньки та 176.120.103.75, з якої ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» надсилали податкову звітність та входили на електронні поштові скриньки.

Відповідачем також встановлено, що інтернет-провайдером, який надає послуги доступу до мережі інтернет з ІР-адрес: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є Приватне підприємство «АСТРА-НЕТ». Відповідно до інформації, отриманої від ПП «АСТРА-НЕТ» листом від 29.09.2021 за вих. №1375, ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знаходяться в динамічному пулі адрес та не належать жодному з абонентів ПП «АСТРА-НЕТ». ІР-адреси належать NAT-серверу, який перенаправляє сотні внутрішніх мережевих пристроїв абонентів у мережу Інтернет. Крім того, ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» є споживачами послуг ПП «АСТРА-НЕТ» на підставі договорів про надання послуг за однією адресою підключення, а саме:

- ТзОВ «Підприємство «Турист» - на підставі договору від 07.05.2019, адреса підключення: м. Львів, вул. Зелена, 269В.

- ТзОВ «БМП «Євробуд» - на підставі договору №zel269v-ariabyd від 01.04.2021, адреса підключення: м. Львів, вул. Зелена, 269В.

3. Здійснення ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» господарської діяльності за однією адресою. Як з`ясовано відповідачем, у складі своєї тендерної пропозиції для участі у торгах, зокрема у довідках про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, ТзОВ «Підприємство «Турист» і ТзОВ «БМП «Євробуд» зазначали, що здійснюють господарську діяльність в офісних приміщеннях за однією адресою - вул. Зелена, буд. 269В, м. Львів, 79066, а саме:

- ТзОВ «Підприємство «Турист» зазначило про наявність приміщення загальною площею 168,1 кв.м (реставраційна майстерня, цех металоконструкцій, складські приміщення, санітарно-побутові приміщення) за адресою: вул. Зелена, буд. 269В, м. Львів, 79066;

- ТзОВ «БМП «Євробуд» зазначило про наявність офісного приміщення загальною площею 90,0 кв.м, за адресою: вул. Зелена, буд. 269В, м. Львів, 79066.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого ТзОВ «Підприємство «Турист» у складі тендерної пропозиції, власником об`єкта загальною площею 519,9 кв.м розташованого за адресою: вул. Зелена, буд. 269В, м. Львів, 79066, з 22.04.2017 є ТзОВ «Підприємство «Турист». Цільове призначення об`єкта: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

4. Завантаження ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» електронних файлів зі спільними властивостями формування та однаковими дефектами друку/скану. За результатами аналізу властивостей електронних файлів завантажених ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» до системи закупівель було встановлено, що окремі електронні файли мають низку спільних властивостей, зокрема, мають однакову програму створення, виробника PDF та версію PDF.

Відповідачем також було здійснено аналіз електронних файлів завантажених іншим учасником торгів - ПП «Спецбуд-Захід». За результатами аналізу встановлено, що файли ПП «Спецбуд-Захід» мають інші параметри створення, що відрізняються від параметрів створення електронних файлів, які були завантажені ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд», а саме:

- Автор: Пользователь;

- Програма: Microsoft Word 2010, HP Scan;

- Виробник PDF: Microsoft Word 2010, www.ilovepdf.com, 3-Height TM PDF Security Shell 4.8.25.2, HP Scan Extended Application, IlovePDF;

- Версія PDF: 1.5 (Acrobat 6.x), 1.7 (Acrobat 8.x).

Також, під час аналізу електронних файлів, які були надані ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» для участі у торгах, було встановлено, що більшість документів ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» містять однаковий дефект друку/скану у вигляді крапки посередині сканованого документу.

5. Незацікавленість ТзОВ «БМП «Євробуд» в перемозі у торгах UА-2021-04-27-003120-b. Як з`ясовано відповідачем, тендерною документацією торгів встановлено, що учасник має надати забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, із зобов`язанням банку у разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру; ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю відшкодувати на рахунок замовника кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції.

На виконання зазначеної вимоги замовника ТзОВ «Підприємство «Турист» завантажило у складі тендерної пропозиції на торги банківську гарантію від 07.05.2021 №BG/UA/03-2-05185, надану Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк».

Під час аналізу документів, завантажених ТзОВ «БМП «Євробуд» для участі у торгах, встановлена відсутність документу, яким підтверджується забезпечення тендерної пропозиції.

Крім того, замовником вимагалось надання й інших документів, листів, довідок тощо на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям торгів. Однак, ТзОВ «БМП «Євробуд» не надало всіх документів, які вимагались замовником, зокрема:

- не подано копії ліцензій з додатками на право займатися відповідною діяльністю;

- інформацію про субпідрядника/співвиконавця, а в разі незалучення субпідрядних організацій до виконання робіт - довідки в довільній формі;

- не надано документів на підтвердження наявності у ТзОВ «БМП «Євробуд» досвіду виконання аналогічних договорів та підтвердження фінансової спроможності у вигляді фінансової звітності;

- не подано лист-згоду на обробку персональних даних;

- не було подано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії на суму 30 000,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України «Про медіа».

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 1. ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Частиною 1 ст. 59 «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України наділена повноваженнями при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що факт перебування позивача та ТзОВ «Підприємство «Турист» у фінансових і господарських відносинах не суперечить нормам чинного законодавства України та не свідчить про узгодженість їхніх дій у розумінні статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Водночас, наявність зазначених взаєморозрахунків між ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд», зокрема в період проведення торгів, свідчить про позиціонування ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» один одного як партнерів, що усунуло змагання між ними під час участі у торгах, надало можливість для обміну інформацією та координації своїх дій під час підготовки та участі ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» у торгах.

Як вбачається із відомостей щодо ТзОВ «БМП «Євробуд», які містились в ЄДР станом на 27.04.2021 (день оголошення про проведення торгів) місцезнаходженням (юридичною адресою) ТзОВ «БМП «Євробуд» було: 02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 64.

Зміна місцезнаходження (юридичної адреси) ТзОВ «БМП «Євробуд» згідно з відомостей, що містяться в ЄДР відбулась 23.12.2022, нова адреса - 82564, Львівська область, Самбірський район, с. Нижнє Гусне, вул. Центральна, 3.

Водночас, ТзОВ «БМП «Євробуд» використовувало під час здійснення своєї господарської діяльності ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , інтернет-провайдером яких є ПП «АСТРА-НЕТ», і до укладання договору про надання послуг №zel269v-ariabyd від 01.04.2021, зокрема в період з лютого по березень 2021 року.

Враховуючи, що місцезнаходженням (юридичною адресою) ТзОВ «БМП «Євробуд» було м. Київ, а ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , інтернет-провайдером яких є ПП «АСТРА-НЕТ», використовувало і до укладення договору, зокрема в період з лютого по березень 2021 року, в одні дні та послідовно в часі з ТзОВ «Підприємство «Турист», зазначене виключає випадковий збіг обставин та дає підставу для висновку про наявність у ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» спільної точки доступу до мережі Інтернет.

Отже, ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» під час здійснення господарської діяльності використовували одні і ті самі ІР-адреси, в однакові дні та послідовні проміжки часу, зокрема і в період проведення торгів, а саме:

- ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалась ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» під час надсилання податкової звітності, для входу на електронні поштові скриньки та входу до системи «Клієнт-банк», в однакові дні та послідовно в часі ще до проведення торгів.

- ІР-адреса НОМЕР_2 використовувалась ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» під час надсилання податкової звітності, для входу на електронні поштові скриньки та входу до системи «Клієнт-банк», до/під час та після проведення торгів.

Таким чином, використання ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» спільних ІР-адрес під час здійснення господарської діяльності, не може бути випадковим збігом обставин. Враховуючи, що ТзОВ «БМП «Євробуд» використовувало спільні з ТзОВ «Підприємство «Турист» ІР-адреси ще до укладання з інтернет-провайдером ПП «АСТРА-НЕТ» договору про надання послуг, в сукупності з наявністю між ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» господарських відносин та укладенням договорів з інтернет-провайдером за однією адресою підключення свідчить про обізнаність ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» з господарською та фінансовою діяльністю один одного ще до оголошення торгів, що надавало їм змогу координувати свої дії пов`язані з підготовкою тендерних пропозицій та участю у торгах.

Відповідачем також встановлено, що ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» в період торгів здійснювали діяльність в офісних приміщеннях за однією адресою, за якою отримували і послуги з доступу до мережі Інтернет.

Відповідачем також встановлено завантаження ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» електронних файлів зі спільними властивостями формування та однаковими дефектами друку/скану. Враховуючи, що серед всіх учасників торгів тільки електронні файли ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» мають спільні властивості створення файлів, зазначене, додатково вказує на обмін інформацією між ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» та їх спільну підготовку до участі у торгах. Також, під час аналізу електронних файлів, які були надані ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» для участі у торгах, було встановлено, що більшість документів ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП Євробуд» містять однаковий дефект друку/скану у вигляді крапки посередині сканованого документу.

Крім того, не надання ТзОВ «БМП «Євробуд» у складі тендерної пропозиції банківської гарантії свідчить про формальну участь ТзОВ «БМП «Євробуд» у торгах UА-2021-04-27-003120-b з метою забезпечення перемоги ТзОВ «Підприємство «Турист». Слід також зазначити, що ТзОВ «БМП «Євробуд» не подало для участі у торгах не тільки забезпечення тендерної пропозиції, а й інші документи, що вимагались замовником на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям торгів. Наведене свідчить, що ТзОВ «БМП «Євробуд» не мало наміру здобути перемогу на торгах UА-2021-04-27-003120-b, а приймало участь у торгах лише з метою забезпечення перемоги ТзОВ «Підприємство «Турист».

Таким чином, наведені вище обставини наявності між учасниками торгів спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки. Позивачем належними та допустимими доказами фактів, встановлених в оспорюваному рішенні не спростовано.

Отже для визнання відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки до торгів, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця торгів.

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Варто зауважити, що вищенаведені позиції узгоджуються з положеннями статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 по справі №916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії.

На думку суду, сама узгоджена поведінка учасників торгів ТзОВ «БМП «Євробуд» та ТзОВ «Підприємство «Турист» не відповідає суті торгів. Правове значення у даному випадку має фактична відсутність торгів внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в будь-якій формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.

Слід зазначити, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції, про що зазначено в рішенні адміністративної колегії.

Змагальність учасників торгів з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції на торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені відповідачем обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача під час підготовки пропозицій для торгів.

У рішенні №18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024 Відділенням Антимонопольного комітету України встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Вищенаведене свідчить, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Такі дії несумісні із конкурентним принципом процедури торгів.

Суб`єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладення угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків, тощо), що виражається у формі «інша погоджена конкурентна поведінка (дії або бездіяльність)» відповідно до пункту абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції, розуміється як «узгодження».

За загальним правилом, одним з основних принципів господарського судочинства є змагальність процесу, що закріплена у статті 13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Справам про захист економічної конкуренції притаманний другий стандарт доказування «баланс вірогідностей», який закріплено у статті 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, господарському процесу притаманний стандарт доказування «баланс вірогідностей», який підтверджує доводи відділення про те, що для доведення порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обов`язково потрібно шукати і знаходити докази контактів господарюючих суб`єктів, щоб обґрунтовувати наявність узгодженості в їхніх діях.

На переконання суду, відповідач правильно та достовірно встановив і з`ясував обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надав їм вірну юридичну оцінку та правильно застосував норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024, встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій: наявність між учасниками в період проведення торгів господарських відносин; використання ТзОВ «Підприємство «Турист» та ТзОВ «БМП «Євробуд» одних і тих самих ІР-адрес під час здійснення господарської діяльності; здійснення господарської діяльності за однією адресою, приміщення (офіс) за якою належить ТзОВ «Підприємство «Турист»; завантаження учасниками електронних файлів, що мають спільні особливості формування та однакові дефекти друку/сканування; незацікавленість ТзОВ «БМП «Євробуд» в перемозі у торгах.

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується доводами відповідача, що встановлені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ТзОВ «БМП «Євробуд» діяло не самостійно, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах торгів. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.

При ухваленні рішення у даній справі, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 08.07.2021 у справі № 914/938/20; від 13.04.2021 у справі № 921/120/20; від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19; від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 22.12.2022 у справі № 914/130/22, від 17.01.2023 у справі № 914/3300/21, від 20.09.2023 у справі № 914/374/22.

За таких обставини суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-р/к від 20.03.2025 у справі №63/4-01-58-2024 прийнято на підставі повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.09.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.