ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/239/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Малинського фахового коледжу

3) Фізичної особи - підприємця Дзюбенко Олени Михайлівни

про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів про:

- визнання недійсним укладеного між ними додаткового договору №7 від 19.04.2021 про внесення змін до договору оренди №1659 від 22.05.2015 (з урахуванням змін від 16.05.2016, 19.05.2017, 28.07.2017, 17.11.2017, 09.11.2018, 15.11.2019) щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції;

- зобов`язання ФОП Дзюбенко О. М. повернути коледжу за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлове приміщення будівлі магазину площею 123,8 кв. м, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Гамарня, вул. М. Маклая, буд. 8-а.

В обґрунтування позову прокурор з посиланням на ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" зазначає, що Малинський фаховий коледж є навчальним закладом, оренда об`єктів та майна якого можлива лише у випадках оренди для надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Разом з тим, відповідач 3) здійснює діяльність, що не відповідає цим приписам вказаного Закону України.

Ухвалою від 25.02.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 148 у т. 1).

17.03.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позов (а. с. 153 - 160 у т. 1).

18.03.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно, від відповідача 3) (а. с. 161 - 182 у т. 1) та відповідача 2) (а. с. 184 - 190 у т. 1).

31.03.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява з копіями документів (а. с. 196 - 206 у т. 1).

31.03.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ФОП Дзюбенко О.М. (а. с. 207 - 219 у т. 1).

21.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 220 - 232 у т. 1).

16.06.2025 до суду від відповідача 3) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, продовження строків розгляду справи (вх. г/с №01-44/1786/25) та про поновлення строків для подачі доказів у справі (вх. г/с №01-44/1788/25) (а.с. 1-5; 7 у т. 2).

19.08.2025 до суду від відповідача 3) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповіді від Міністерства освіти і науки України щодо можливості внесення змін до договору оренди від 22.05.2025 (а. с. 38 - 42 у т. 2).

Ухвалою від 19.08.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 29.08.2025 о 10:00 за клопотанням відповідача 3) (а. с. 38 - 39, 45 у т. 2).

29.08.2025 до суду від відповідача 3) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а. с. 48, 49 у т.2).

29.08.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав, у ньому викладених (а. с. 50, 51 у т. 2).

За таких обставин слід продовжити підготовче провадження у справі за межами строків, визначених ст.177 ГПК України, відкласти підготовче засідання та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст.ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "07" жовтня 2025 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.08.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

3 - Коростенській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - позивачу Електронний суд

5 - Регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях Електронний суд

6 - Малинському фаховому коледжу Електронний суд

7 - ФОП Дзюбенко О. М. на електронну адресу представника: НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1