УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/2834/25

За клопотанням заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про погодження строків.

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама";

до фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни

про стягнення 14 044,98 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівниа заборгованість у розмірі 14 044,98 грн, з яких: основний борг - 5 707,98 грн; штраф 15% - 856,20 грн; 3% річних - 1 178,31 грн; інфляційне збільшення - 5 313,36 грн; пеня - 989,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 2416/13 від 24.10.2016 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено розрахунки згідно умов договору за період з 11.12.2017 по 13.08.2018, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2834/25 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.03.2025 до господарського суду від фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також 25.03.2025 до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

28.03.2025 до господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 22.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 вирішено зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" надати до Господарського суду міста Києва оригінали наступних документів:

- договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 №2416/13;

- адресної програми на пріоритет №1 від 24.10.2016 до договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 № 2416/13;

- адресної програми на пріоритет №2 від 27.07.2017 до договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 №2416/13;

- адресної програми на пріоритет №3 від 27.07.2017 до договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.10.2016 № 2416/13.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 судом розглядалося клопотання фізичної особи-підприємця Гусак Ельвіри Олександрівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі, яке підтримав представник відповідача, представник позивача послався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/2834/25, оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 910/2834/25 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Разом з тим, до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07-11/73163/25 від 01.09.2025 за підписом заступника директора Броніслава Теплицького, в якому останній зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Також заявник вказує, що зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Таким чином, заступник директора експертної установи, керуючись положеннями пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5, просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Розглянувши подане експертною установою клопотання, суд зазначає про наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення почеркознавчої експертизи у справі № 910/2834/25 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення почеркознавчої експертизи у справі № 910/2834/25 понад 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко