ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2025м. СумиСправа № 920/1175/14(920/947/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1175/14 (920/947/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІЛА (40007, м.Суми, вул. Промислова, буд. 8, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНЬ-С (40000, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, кв. 21, );

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );

6. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 );

7. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 );

8. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 );

9. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 );

10. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 );

11. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ; РНОКПП: інформація відсутня);

12. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_9 );

13. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_10 );

14. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: інформація відсутня)

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фізична особа-підприємець Остапенко Євген Сергійович ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_11 );

2. Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, );

3. Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; )

про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1 819 641,48 грн,

УСТАНОВИВ:

Ліквідатор арбітражний керуючий Філатов В.В. подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Відповідно до вимог заяви, ліквідатор просить:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ у розмірі 1 819 641,48 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1 819 641,48 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 18.07.2025 відкрито провадження у справі № №920/1175/14 (920/947/25) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, вирішено розгляд справи № 920/947/25 здійснювати в межах справи №920/1175/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ, в окремому позовному провадженні. Також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Остапенка Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_11 ); Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ); Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; ). Сторонам надано строк для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та письмових пояснень.

До суду від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (вх. № 4319, 4400, від 12.08.2025), в якому просить поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду; відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об`єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Східно-будівельне об`єднання" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. До відзиву відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності від 29.07.2025 (вх. № 4401 від 12.08.2025).

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзиву, яке міститься у відзиві, суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відзиві відповідач зазначила, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 відзив відповідача ОСОБА_5 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника від 29.07.2025 (вх. № 4126 від 31.07.2025) разом із заявою про застосування строків позовної давності від 29.07.2025 (вх. № 4210 від 31.07.2025) у справі №920/1175/14 (920/947/25) було повернуто без розгляду, у зв`язку з неподанням доказів направлення відзиву учасникам справи відповідно до ст. 42 ГПК України. На даний час вказаний недолік усунуто, докази направлення відзиву учасникам справи надані, а тому відповідач просить поновити строк на подання відзиву та прийняти його разом із заявою про застосування строків позовної давності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_5 поновлення строку на подання відзиву, яке міститься у відзиві підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзиву, яке міститься у відзиві (вх. № 4319, 4400, від 12.08.2025) - задовольнити.

2. Поновити відповідачу - ОСОБА_5 строк на подання відзиву у справі №920/1175/14 (920/947/25).

3. Відзив відповідача ОСОБА_5 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (вх. № 4319, 4400, від 12.08.2025) та заяву про застосування строків позовної давності від 29.07.2025 (вх. № 4401 від 12.08.2025) - прийняти до розгляду.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_5 .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.08.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко