ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2700/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Миронівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про стягнення 38 480грн,

ВСТАНОВИВ:

Миронівська міська рада (далі позивач, Миронівська МР) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (далі відповідач, ТОВ «Інтекс Інвест») про стягнення 38 480грн в рахунок повернення авансу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 07.02.2023 №37-ВС-ВТ про закупівлю товарів в частині поставки товару в установлений договором строк та виникнення права вимагати повернення авансу за такий товар,

Дослідивши подану позовну заяву, суд встановив, що така справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування підстав для звернення з даним позовом до Господарського суду Київської області, позивач посилається на те, що зобов`язання в частині передачі талонів/скреч-карток та завантаження пального в автомобільний транспорт позивача, можливе бути виконано лише у конкретно визначеному місці, а саме за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка. Отже, позивач вказує, що в силу вимог ч.5 ст.29 ГПК України такий спір підсудний Господарському суду Київської області.

Водночас, суд не може погодитися з такими твердження позивача, враховуючи наступне.

Так, згідно ч.1 ст.27 ГПК України, яка є загальною, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу, ч. 5 ст.29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Договір від 07.02.2023 №37-ВС-ВТ про закупівлю товарів, на який посилається позивач, є підставою для виникнення у його сторін взаємних зобов`язань: у відповідача - партіями поставити (передати) визначений специфікацією або договором товар (паливо шляхом передачі талонів або скретч-карток), а замовник - прийняти його й оплатити.

Відповідний договір не містить окремої умови щодо місця його виконання, узгодженого сторонами, а лише встановлює місце виконання окремого зобов`язання, яке виникає в силу його укладення зобов`язання постачальника відповідача у справі передати талони/скетч-картки та завантажити пальне.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Так, п. 4.2. та пп.4.4.1 п.4.4. договору визначено лише місце передачі товару постачальником замовнику, а не місце виконання договору, тобто усіх зобов`язань сторін.

При цьому, спір у даній справі стосується повернення авансу, сплаченого за товар, поставка якого для позивача втратила інтерес, тобто виконання обов`язку, визначеного ст.693 ЦК України, а не виконання самого зобов`язання з передачі товару, що відбувається у певному місці. Крім того, таке зобов`язання, визначене відповідною нормою, не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підсудність даного спору визначається з урахуванням ст.27 ГПК України за загальним правилом.

Як визначено ч.2 ст.27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач у даній справі ТОВ «Інтекс Інвест» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано за адресою: 49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд., 47, оф. 206/2.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

передати матеріали за позовом Миронівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про стягнення 38480грн до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова