ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2025 року Справа № 486/1114/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою від 17.06.2025 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради про визнання протиправними дій щодо нарахування оплати за теплову енергію для орендованого ОСОБА_1 приміщення за адресою: бул. Шевченка, 8, приміщення №ІІІ, ІV, VІ та зобов`язання зробити розрахунок об`єму та вартості поставленої до вказаних приміщень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.06.2025 постановлено цивільну справу № 486/1114/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дзиги Миколи Омеляновича про зобов`язання здійснити розрахунок передати до Господарського суду Миколаївської області (вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.), у провадженні якого перебуває справа № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності приписам п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

1) позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) п. 2 прохальної частини позовної заяви не містить зазначення предмету, щодо якого позивач просить суд зобов`язати відповідача зробити розрахунок, що протирічить п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

3) позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Зокрема, зміст позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, свідчить про те, що позивачем фактично заявлено дві немайнові позовні вимоги: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування оплати за теплову енергію для орендованого ОСОБА_1 приміщення за адресою: бул. Шевченка, 8, приміщення №ІІІ, ІV, VІ; 2) зобов`язати відповідача зробити розрахунок об`єму та вартості поставленої до вказаних приміщень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2025 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду зазначеної позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 16.06.2025 про сплату судового збору за подання даного позову до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області в сумі 1211,20 грн.

Ухвалу суду від 04.08.2025 позивачеві направлено за адресою, зазначеною у позовній заяві та повернуто суду 26.08.2025 з довідкою поштового відділення від 21.08.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною адресою і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Останній днем строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви є 31.08.2025 включно.

Позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 4, 6-7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 13, 14, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу складено і підписано суддею 05.09.2025.

Суддя В.О.Ржепецький