ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - Телятицька Т.Г. - особисто, Сизько Д.Б. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб: - ФОП Скиба В.В. - особисто, Пилипенко Р.Б. - адвокат; від ТОВ "Нік-Електроніка" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

В справу перед початком засідання 27.08.2025 адвокатом третьої особи ФОП Скиба В.В. подано заяву про відвід судді, яка за правилами ч. 3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд заслухав пояснення всіх учасників справи з приводу підстав заявленого відводу.

Після обговорення заяви про відвід судді від 27.08.2025 з усіма учасниками справи, адвокат третьої особи ФОП Скиба В.В. заявив про її відкликання.

За правилами ст. 42, 46 ГПК України учасники справи мають право подати суду заяви і клопотання для реалізації власних процесуальних прав, що кореспондується із правом на їх уточнення, зміну та відкликання чи залишення без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд залишає без розгляду заяву про відвід судді від 27.08.2025, подану адвокатом третьої особи ФОП Скиба В.В. (Пилипенком Р.Б.) як таку, що відкликана заявником.

26.08.2025 в справу поштовим зв`язком надійшли особисті пояснення третьої особи ФОП Скиба В.В. щодо обставин спору, які приєднано до її матеріалів, та з якими решті учасників справи слід ознайомитися через власні Електронні кабінети.

Всі учасники справи повідомили суд, що їм відомо про призначення засідання на 16.09.2025 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3518/25 для виконання судового доручення по збору експериментальних зразків підписів Скиби В.В. в порядку ст. 84 ГПК України.

Третя особа та його адвокат засвідчили намір виконати вимоги суду.

Відразу після винесення ухвали суду у справі № 695/3518/25 до ЄДР судових рішень, суд приєднає її до матеріалів справи.

Суд ставить на обговорення клопотання адвоката позивача від 26.08.2025 про зупинення провадження на час виконання судового доручення для зупинення перебігу процесуальних строків у справі.

Заявник дане клопотання підтримує, решта учасників покладаються на розсуд суду.

У відповідності до п.3) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу.

Перед остаточним вирішенням клопотання позивача про зупинення провадження на час виконання судового доручення, суд пропонує учасникам справи розглянути питання щодо призначення у справі експертизи лічильника, для якої суду подано відповідні клопотання позивача і третьої особи, учасники визначилися із колом запитань та вибором експертної установи, для проведення експертизи у справу подано всі необхідні матеріали та стороною відповідача надано сам лічильник.

Позивач притримується позиції доцільності одночасного призначення у справі всіх експертиз і на цій підставі здійснити зупинення провадження, але із остаточним рішенням з даного питання покладається на розсуд суду.

Третя особа і відповідач не заперечують проти призначення на даний час цієї окремої експертизи лічильника та виокремлення експертам матеріалів справи для її проведення.

Суд погоджується із запереченнями сторони позивача та третьої особи ФОП Скиба В.В. проти позиції представника відповідача щодо необхідності обговорення переформулювання чи виключення певних запитань із запропонованого позивачем та третьою особою переліку запитань експертам, оскільки відповідних заперечень попередньо суду відповідачем не було подано.

Оскільки позивач та третя особа ФОП Скиба В.В. у своїх заявах про призначення експертизи виклали однаковий перелік запитань та вибрали експертну установу ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (м. Харків), то суд лише доповнює перелік запитань власним запитанням про перевірку експертом наявності доказів фіксації спрацювання лічильника на сторонній вплив радіохвилями чи електрохвилями.

Заявники в засіданні підтвердили свої позиції щодо оплати експертизи в рівних частинах.

За правилами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується із доводами позивача та третьої особи, що питання походження в лічильнику стороннього предмета та його реальний вплив на правильність обліку електроенергії, мають пряме значення для предмета доказування у справі та на факти, які учасники справи мають намір встановити за допомогою експертизи.

З поставлених позивачем та третьою особою запитань суд безумовно потребує спеціальних знань, що і потребує призначення експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до різновидів Інженерно-технічної експертизи віднесено: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Враховуючи зміст позовних вимог, зокрема, доводи та заперечення сторін з приводу доказаності/недоказаності факту та причин ймовірності спотворення результатів обліку лічильником позивача спожитої електроенергії, що потребує спеціальних знань (якими не володіє суд), суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу лічильника позивача NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 і передати її на виконання експертній установі відразу.

Питання по решті експертиз у справі суд вирішить після отримання результатів виконання судового доручення.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

На підставі викладеного, виходячи з предмету доказування, керуючись ч. 4 ст. 99 ГПК України, на вирішення експертів слід поставити наступні запитання, які повністю враховують пропозиції сторін та позицію суду:

1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 на правильність обліку електричної енергії?

2. Яка природа стороннього елементу всередині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 та ймовірність його встановлення споживачем чи виробником вказаного лічильника електричної енергії?

3. Чи підтверджується факт пошкодження споживачем цілісності пломб,

встановлених заводом-виробником та Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на корпусі, а також на заводських гвинтах, що з`єднують цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC

№ 11369766?

4. Чи відповідають пломби, встановлені на заводських гвинтах, що з`єднують цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC заводський №20 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом-виробником ТОВ «НІК-Електроніка» (заводському типу пломб)?

5. Чи могли бути встановлені споживачем додаткові та не передбачені заводом-виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу NIK 2300 ARP3/1000MC №11369766, у вигляді підключення до електронної схеми лічильника, після моменту його опломбування та монтування спеціалістами Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у 2020 році в приміщенні по вул. Шевченка, 153 в м.Золотоноша Черкаської області

6. Питання сформульоване судом: Чи зафіксовано у лічильнику електроенергії типу NIK 2300ARP3/1000MC заводський номер №11369766 ознаки стороннього впливу електромагнітним або радіочастотним випромінюванням (тобто, чи наявні у пам`яті лічильника чи його конструктивних елементах ознаки зовнішнього електромагнітного або радіочастотного втручання) ?

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи необхідні матеріали зі справи № 925/819/24 згідно вказаного у даній ухвалу переліку.

Адвокат третьої особи на запитання суду уточнив, що експертизу просить призначити до виконання у Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6 телефон: +38 E-mail: ).

Проти цієї пропозиції у решти учасників заперечень немає, тому пропозиція приймається судом.

Представники позивача та третьої особи підтвердили готовність оплатити експертизу пополам.

За правилами ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки у справі триває процедура виконання Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області судового доручення в порядку ст. 84 ГПК про збір експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , то суд вважає за доцільне провадження у справі на весь час проведення експертизи лічильника не зупиняти, але задовольнити клопотання позивача від 26.08.2025 про зупинення провадження на час виконання судового доручення в порядку цієї ж ст. 228 ГПК України на весь час його виконання (ст. 229 ГПК), про що прийняти окрему ухвалу.

Керуючись ст.39, 99,100,182,183, п.3) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про відвід судді від 27.08.2025, подану адвокатом третьої особи ФОП Скиба В.В. (Пилипенком Р.Б.) як таку, що відкликана заявником.

Клопотання позивача від 23.06.2025 та клопотання третьої особи ФОП Скиба В.В. від 05.03.2025 про призначення у справі експертизи лічильника - задовольнити повністю.

Призначити у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6, код 44173085, телефон: +38 , E-mail: ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 на правильність обліку електричної енергії?

2. Яка природа стороннього елементу в середині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 та ймовірність його встановлення споживачем чи виробником вказаного лічильника електричної енергії?

3. Чи підтверджується факт пошкодження споживачем цілісності пломб,

встановлених заводом-виробником та Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на корпусі, а також на заводських гвинтах, що з`єднують

цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC

№11369766?

4. Чи відповідають пломби, встановлені на заводських гвинтах, що з`єднують цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC заводський №20 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом виробником ТОВ «НІК-Електроніка» (заводському типу пломб)?

5. Чи могли бути встановлені споживачем додаткові та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу NIK 2300 ARP3/1000MC №11369766, у вигляді підключення до електронної схеми лічильника, після моменту його опломбування та монтування спеціалістами Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у 2020 році в приміщенні по вул. Шевченка, 153 в м.Золотоноша Черкаської області

6. Питання сформульоване судом: Чи зафіксовано у лічильнику електроенергії типу NIK 2300ARP3/1000MC заводський номер №11369766 ознаки стороннього впливу електромагнітним або радіочастотним випромінюванням (тобто, чи наявні у пам`яті лічильника чи його конструктивних елементах ознаки зовнішнього електромагнітного або радіочастотного втручання) ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти в рівних частинах :

на позивача ФОП Телятицька Тетяна Георгіївна ( АДРЕСА_1 ) та

на третю особу ФОП Скиба В.В. ( АДРЕСА_2 ),

яких зобов`язати у встановлені експертною установою строки провести повну оплату експертизи і надати суду про це докази для подальшого вирішення питань про розподіл судових витрат у справі.

Контактні дані адвокатів учасників справи:

- від позивача Сизько Дмитро Борисович - тел. НОМЕР_1 ;

- від третьої особи (ФОП Скиба В.В.) Пилипенко Ростислав Борисович - тел. НОМЕР_2 ;

Направити експертам окремі матеріали справи № 925/819/24 для проведення експертизи (документи надаються у копіях):

- Лічильник електроенергії типу NIK 2300ARP3/1000MC заводський номер №11369766 у запаяному поліетиленовому пакеті з написами "Україна МВС Експертна служба", в якому також знаходяться пломби, картонна коробка та поліетиленовий пакет, в якому об`єкт передавався на дослідження (згідно напису на пакеті);

- Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 на 2 арк. з Актом розмежування балансової належності на 1 арк. (а.с. 131-133 том 2);

- Висновок експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ від 02.02.2024 № ЕД-19/115-24/52-ЕТ на 6 арк. (а.с.163-168 том 1);

- Акти технічної перевірки та пломбування засобів обліку на 4 арк. з оборотами (а.с. 169-172 том 1) ;

- паспорт лічильника на 1 арк. (а.с. 37 том 2);

- паспорт лічильника і декларація про відповідність на 4 арк. ( а.с.39-42 том 2);

- клопотання від 05.03.2025 третьої особи ФОП Скиба В.В. про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи в господарській справі на 5 арк (а.с. 51-55 том 3);

- клопотання позивача від 23.06.2025 про призначення експертизи на 5 арк. (а.с. 186-190 том 4);

- інформаційний лист ТОВ "НІК-Електроніка" від 18.04.2025 № 096/2 з усіма вказаними в ньому додатками на 31 арк. двостороннім друком (а.с. 1-34 том 4);

- інформаційний лист ТОВ "НІК-Електроніка" від 08.05.2025 № 161/8 на 1 арк. (а.с. 44 том 4);

З урахуванням того, що після завершення вирішення питань щодо призначення у справі решти (почеркознавчих) експертиз всю справу буде направлено експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для використання її матеріалів, повідомити експертну установу про можливість надання вам електронного доступу через власний Електронний кабінет до справи № 925/819/24 (ви можете ознайомитися із кольоровими фото, зокрема, заводських пломб на лічильнику, які надано ТОВ "НІК- Електроніка" з листом від 18.04.2025 № 096/2).

Для отримання доступу до матеріалів справи вам слід зареєструвати власний Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), та повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських