ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/903/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи (за первісним позовом):

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - адвоката Кисіль Т.В. (довіреність від 18.12.2024 № 991),

відповідача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" - адвоката Литвин Я.В. (ордер СВ № 1138051 від 04.08.2025),

третьої особи на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС)

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025 (суддя Романенко А.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.)

у справі № 927/903/21

за позовом Оператора ГТС

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - АТ "Чернігівгаз")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП);

про стягнення 289 265 390,83 грн та

за зустрічним позовом АТ "Чернігівгаз"

до Оператора ГТС

про визнання протиправними дій.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.08.2025 № 32.2-01/1945 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л. та запланованою відпусткою судді Бенедисюка І.М., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/3268/22, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкова Т.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Оператор ГТС звернувся до суду з позовом до АТ "Чернігівгаз" про стягнення 289 265 390,83 грн, з яких:

- 258 385 008,88 грн боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року згідно з пунктами 2.5., 9.3 договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 (далі - Договір) та пунктом 18 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493; далі - Кодекс ГТС);

- 14 455 736,04 грн пені за порушення зобов`язань з оплати за негативні щодобові небаланси на підставі пунктів 13.1., 13.5 Договору за період з 23.03.2021 по 06.08.2021;

- 2 685 131,35 грн 3% річних за порушення зобов`язань з оплати за негативні щодобові небаланси за аналогічний період;

- 5 582 611,63 грн інфляційних втрат за порушення зобов`язань з оплати за негативні щодобові небаланси за період квітень-червень 2021 року;

- 7 522 838,70 грн боргу з оплати за перевищення замовленої потужності в період з січня по березень 2021 року за Договором (пункти 2.5., 8.3);

- 391 072,08 грн пені за порушення зобов`язань з оплати за перевищення замовленої потужності за період з 23.02.2021 по 06.08.2021;

- 79 106,19 грн 3% річних за порушення зобов`язань з оплати за перевищення замовленої потужності за аналогічний період;

- 163 885,96 грн інфляційних втрат за порушення зобов`язань з оплати за перевищення замовленої потужності за період березень-червень 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності в спірному періоді.

АТ "Чернігівгаз", у свою чергу, звернулося до суду із зустрічним позовом до Оператора ГТС про визнання протиправними дій відповідача:

- з вчинення балансуючих дій, в частині врегулювання добових небалансів АТ "Чернігівгаз" за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (ів) про закупівлю природного газу, укладеного (их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відбору власного природного газу із газосховищ у порядку, встановленому постановою НКРЕКП від 17.02.2021 № 235 "Про заходи спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" (далі - Постанова № 235);

- з визначення плати та порядку розрахунків з АТ "Чернігівгаз" у порядку, встановленому Постановою № 235.

Зустрічний позов мотивовано неузгодженістю (суперечністю) положень Постанови № 235, якою керувався Оператор ГТС у спірних правовідносинах, до умов Договору та Кодексу ГТС, положення яких, на думку позивача за зустрічним позовом, є пріоритетними.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025:

- первісний позов задоволено частково;

- стягнуто з АТ "Чернігівгаз" на користь Оператора ГТС 258 385 008,88 грн основного боргу за щодобові негативні небаланси, 7 751 579,12 грн пені за порушення зобов`язань з оплати за негативні щодобові небаланси, 1 548 776,24 грн 3% річних за порушення зобов`язань з оплати за негативні щодобові небаланси, 1 807 066,65 грн інфляційних втрат за порушення зобов`язань з оплати за негативні щодобові небаланси, 7 522 838,70 грн основного боргу за перевищення замовленої потужності, 391 072,08 грн пені за порушення зобов`язань з оплати за перевищення замовленої потужності, 79 106,19 грн 3% річних за порушення зобов`язань з оплати за перевищення замовленої потужності та 163 885,96 грн інфляційних втрат за порушення зобов`язань з оплати за перевищення замовленої потужності;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У частині задоволення первісного позову рішення суду першої інстанції мотивовано встановленням обставин наявності та прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань як за розрахунки за негативні щодобові небаланси, так і за перевищення договірної потужності в лютому - березні 2021 року, у зв`язку з чим, наявністю підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу за щодобові негативні небаланси, нарахованих на цю заборгованість пені та 3% річних у задоволених розмірах, інфляційних втрат у задоволеному розмірі, а також в частині стягнення основного боргу за перевищення договірної потужності, нарахованих на цю заборгованість пені та 3% річних, інфляційних втрат у заявленому до стягнення розмірі.

У частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 704 156,92 грн, 3% річних у розмірі 1 136 355,11 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 775 544,98 грн, рішення суду першої інстанції обґрунтоване помилковим визначення позивачем граничних строків оплати за негативний щодобовий небаланс відповідача в період з 17.02.2021 по 28.02.2021 та в період з 01.03.2021 по 31.03.2021, без урахування положень Постанови № 235 (діючої в спірному періоді).

Відмову у задоволенні зустрічного позову судом першої інстанції обґрунтовано з посиланням на обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалося Оператором ГТС та переглядалося апеляційним судом лише в частині відмови у задоволенні первісного позову. У межах апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками останнього в оскаржуваній частині.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову, Оператор ГТС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилається:

- на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: приписів Постанови № 235, без урахування висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - ОП КГС ВС) щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21;

- на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.12.2024 у справі № 914/2587/21, щодо застосування приписів Постанови № 235.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення первісного позову і постанову апеляційного суду повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Оператора ГТС задовольнити у повному обсязі.

Узагальнено Оператор ГТС у касаційній скарзі:

- стверджує, що ОП КГС ВС у справі № 918/686/21 з аналогічним предметом позову про стягнення заборгованості за щодобові негативні небаланси природного газу за період лютого - березня 2021 року, та за подібних обставин справи (не внесення сторонами змін до договору транспортування природного газу щодо порядку розрахунків за добовий негативний небаланс відповідно до умов, визначених Постановою № 235) дійшла висновку про залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції, якою вимоги Оператора ГТС про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Вважає, що таким чином, фактично, у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, ОП КГС ВС сформувала висновок про те, що оскільки сторони не вносили змін до договору транспортування природного газу в частині зміни порядку оплати рахунків за добовий небаланс відповідно до умов, визначених Постановою № 235, то Оператор ГТС правомірно здійснив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат виключно з дотриманням умов договору транспортування природного газу та Кодексу ГТС;

- з посиланням на наведене тлумачення постанови ОП КГС ВС від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, вважає за необхідне відступити від протилежного висновку Верховного Суду щодо застосування Постанови № 235, викладеного у постанові від 11.12.2024 у справі № 914/2587/21, врахованого судами попередніх інстанцій у розгляді цього спору в оскаржуваній частині;

- не погоджується із висновками судів щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень Постанови № 235 в частині застосування строку оплати рахунків за добовий небаланс у 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;

- стверджує, що у спірних правовідносинах умови, порядок та строки розрахунків врегульовані положенням Договору, який є типовим договором транспортування природного газу, до якого не вносилися зміни Регулятором, та який встановлює строк оплати рахунків у 5 робочих днів.

Від АТ "Чернігівгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень в оскаржуваній частині, відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.02.2020 АТ "Чернігівгаз" (замовник) та Оператор ГТС (оператор) уклали Договір, який відповідає умовам типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497 (в редакції чинній станом на 01.05.2019), та за умовами якого:

- оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (послуга) на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому Договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні. (пункт 2.1);

- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених правил позбавляє його права пред`являти претензії до оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання із відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю замовника (пункт 2.2);

- обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби. Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи (далі за договором - Кодекс) (пункти 2.3, 2.4);

- замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, установлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, визначених у договорі. Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, установлених цим договором, протягом погоджених термінів (пункти 25, 2.6);

- додаток 1 є невід`ємною частиною цього договору в випадку, коли замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток 2 є невід`ємною частиною цього договору в випадку, коли замовнику надається право використання потужності з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток 3 є невід`ємною частиною цього договору в випадку, коли замовником є оператор ГРМ, прямий споживач, газовидобувне підприємство або виробник біогазу (пункт 2.7);

- взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом (пункт 2.8);

- оператор має право своєчасно отримувати від замовника плату за надані послуги, стягувати із замовника додаткову плату за перевищення розміру договірної потужності (пункт 3.2);

- замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, установлених цим договором та Кодексом; вчасно збалансувати своє портфоліо балансування; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору в разі перевищення розміру замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями, та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним у ГТС, у порядку, визначеному цим договором та Кодексом; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату в разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з ГТС в порядку, визначеному Кодексом та цим договором; здійснити в термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця (пункт 4.2);

- оператор забезпечує наявність відповідних потужностей у точках входу до ГТС або в точках виходу з ГТС в обсязі, визначеному згідно з додатком 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатком 2 до цього договору (розподіл потужності з обмеженнями), та/або в обсязі підтвердженої номінації в випадку замовлення потужності на період однієї газової доби. Розподіл потужності здійснюється в порядку, передбаченому положеннями Кодексу. Надання номінацій (реномінацій) для отримання транспортування здійснюється в порядку, встановленому Кодексом. Форми номінацій і реномінацій оприлюднюються оператором на його офіційному веб-сайті (пункти 6.1-6.3);

- вартість послуги з розподілу потужності та послуги з транспортування розраховується за тарифами, що встановлюються Регулятором; вартість послуги з балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом. Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті. Тарифи, передбачені пунктом 7.1 договору, є обов`язковими для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо їх установлення. Визначена на їх основі вартість послуг застосовується сторонами при розрахунках за послуги згідно з умовами цього договору (пункти 7.1-7.3);

- вартість послуг договірної потужності визначається виходячи з обсягу замовленої потужності замовника згідно з додатком 1 до договору (розподіл потужності) та/або додатком 2 до договору (розподіл потужності з обмеженнями) та/або обсягу підтвердженої номінації в випадку замовлення потужності на період однієї газової доби (пункт 8.1);

- вартість договірної потужності замовника, крім послуг замовника послуг транспортування, на якого в установленому порядку рішенням КМУ відповідно до статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу, в межах виконання ним таких спеціальних обов`язків, на період газового місяця визначається як сума вартості договірних потужностей за кожний день газового місяця за наведеною у цьому пункти формулою (пункт 8.2, який містить відповідну формулу);

- вартість замовленої потужності замовника (суб`єкта, на якого в установленому порядку рішенням КМУ відповідно до статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу, в межах виконання ним таких спеціальних обов`язків, або оператора ГРМ) на період газового місяця визначається як сума вартості замовлених потужностей за кожен день газового місяця за наведеною у цьому пункті формулою. Замовник, який є оператором ГРМ, здійснює остаточний розрахунок за надані в звітному періоді послуги до двадцятого числа, наступного за звітним, відповідно до акту наданих послуг. У випадку якщо розрахунковий обсяг використання потужності замовником (суб`єктом, на якого в установленому порядку рішенням КМУ, відповідно до статті 11 Закону України "Про ринок природного газу", покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу, в межах виконання ним таких спеціальних обов`язків, або оператором ГРМ), визначений оператором ГТС на підставі остаточної алокації, перевищує обсяг договірної потужності, замовник послуг транспортування зобов`язаний здійснити оплату вартості перевищення договірної потужності за кожен день такого перевищення до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до звіту використання договірної потужності та з урахуванням раніше перерахованих коштів. Вартість перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця розраховується для кожного дня перевищення за наведеною у цьому пункті формулою. Звіт оператора про використання замовленої потужності замовником, який надається до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на його електронну адресу, містить розрахунок перевищення розміру договірних потужностей та рахунок на оплату або повідомлення про зарахування надмірно сплачених коштів у рахунок плати за використання договірної потужності на наступні періоди. Розбіжності щодо вартості перевищення замовленої потужності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість додаткової плати за перевищення договірних потужностей, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений у цьому пункті договору, визначається за даними оператора (пункт 8.4, який містить відповідні формули);

- у разі виникнення в замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу. У разі виникнення в замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу. У разі виникнення в замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю в замовника, а замовник продаж природного газу оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу (пункти 9.1, 9.2);

- у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту. Оплата вартості щодобових небалансів оператором ГРМ за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться в строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період (пункт 9.3);

- розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.3 договору, визначається за даними оператора (пункт 9.6);

- послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформляються оператором і замовником актами наданих послуг (пункт 11);

- оператор до 15 числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акту наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою оператора. Замовник, протягом двох днів з дати одержання акту наданих послуг, зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акту наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг. У випадку відмови від підписання акту наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора (пункти 11.2, 11.3);

- урегулювання щодобових небалансів оформлюється одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (в розрізі кожної доби) (пункт 11.4);

- у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. У разі порушення замовником строків оплати, передбачених договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункти 13.1, 13.5);

- договір набирає чинності з дня його укладення, поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.01.2020 та діє до 31.12.2020. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами сторін (пункт 17.1);

- сторони обмінюються інформацією, що стосується надання послуг, відповідно до порядку і в строки, передбачені Кодексом. Будь-яке повідомлення, вимога, звіт або інша інформація, що мають бути надані за цим договором, повинні бути письмово оформлені і вважаються наданими, якщо їх надіслано на адреси, вказані в цьому договорі, рекомендованим листом зі сплаченим поштовим збором, вручено кур`єром особисто уповноваженій особі сторони або в погоджених випадках направлено електронною поштою (пункти 19.1, 19.2);

- повідомлення, вимоги, звіти або інша інформація, надіслані або передані за допомогою засобів, зазначених у пункті 19.2 цього розділу, вважаються отриманими адресатом на дату їх отримання (пункт 19.3).

Сторонами не підписані додатки №№ 1 та 2 "Розподіл потужності", "Розподіл потужності з обмеженнями» до Договору, водночас сторонами підписано додаток № 3 до Договору, у якому сторонами визначений перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу.

АТ "Чернігівгаз" отримало доступ до інформаційної платформи Оператора ГТС та уповноважило від свого імені вчиняти юридично значущі дії на інформаційній платформі, відповідно та з дотриманням вимог Кодексу ГТС, наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що складені повідомлення на створення (видалення або коригування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи та видані АТ "Чернігівгаз" відповідні довіреності.

За результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з ГТС за лютий-березень 2021 року (інформація подана до інформаційної платформи згідно з формами 2, 3, 4, 9), Оператор ГТС виявив у АТ "Чернігівгаз" негативні щодобові небаланси як різниці між алокаціями подач/відборів природного газу в лютому 2021 року в розмірі 15 181,7437 тис. куб. м., у березні 2021 року в розмірі 24 787,70386 тис. куб. м. та здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобових небалансів за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за лютий 2021 року на суму 138 904 909,63 грн (з ПДВ) та за березень 2021 року на суму 179 280 240,99 грн (з ПДВ), що за підсумком у спірному періоді складає 318 185 150,62 грн (з ПДВ).

Відповідно до довідок №№ 1 та 3 негативні небаланси у АТ "Чернігівгаз" виникли внаслідок відбору з газотранспортної системи (далі - ГТС) природного газу без подання відповідних обсягів природного газу до ГТС.

Оператор ГТС через інформаційну платформу направив АТ "Чернігівгаз":

- акти врегулювання щодобових небалансів: № 02-2021- від 28.02.2021 за лютий 2021 року (за період з 01.02 по 16.02), № 02-2021-/2 від 28.02.2021 за лютий 2021 року (за період з 17.02. по 28.02.), № 03-2021- від 31.03.2021 за березень 2021 року;

- рахунки на оплату за добові небаланси в лютому та березні 2021 року: № 02-2021- від 28.02.2021, № 02-2021- від 28.02.2021 та № 03-2021- від 31.03.2021;

- звіти про використання замовленої потужності АТ "Чернігівгаз": за січень 2021 року об`ємом 9 332,23761 тис. куб. м.; за лютий 2021 року об`ємом 16 372,05541 тис. куб. м. ; за березень 2021 року об`ємом 24 787,70386 тис. куб. м;

- рахунки на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності в період з січня по березень 2021 року: № 01-2021-/1000121 від 31.01.2021, №02-2021-/1000221 від 28.02.2021 та № 03-2021-/1000321.

На виконання умов договору, сторонами складені акти наданих послуг за перевищення замовленої (договірної) потужності за період з січня по березень 2021 року: № 01-2021-/1000121 від 31.01.2021 на суму 1 390 428,74 грн (перевищення замовленої потужності склало 9332,23761 тис. куб. м); № 02-2021-/1000221 від 28.02.2021 на суму 2 439 305,28 грн (перевищення замовленої потужності склало 16 372,05541 тис. куб. м.); № 03-2021-/1000321 від 31.03.2021 на суму 3 693 169,57 грн (перевищення замовленої потужності склало 24 787,70386), що сумарно в спірному періоді складає 50 491,99688 тис. куб. м. вартістю 7 522 903,59 грн (з ПДВ).

Оператор ГТС (балансова зона Північна) та АТ "Чернігівгаз" підписали зведені акти приймання-передачі природного газу в фізичних точках виходу з ГТС в наступних обсягах: від 05.03.2021 у обсязі 69 011,76311 тис. куб. м. (у лютому 2021 року) та від 05.04.2021 у обсязі 52 434,22288 тис. куб. м. (у березні 2021 року).

Зі змісту бухгалтерських довідок Оператора ГТС від 05.07.2021 вбачається, що в бухгалтерському обліку відображені господарські операції по контрагенту АТ "Чернігівгаз" за Договором:

- за актом № 02-2021- врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 6 471,46112 тис. куб. м. природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,0 тис. куб. м. природного газу;

- за актом № 02-2021-/2 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 8 710,28258 тис. куб. м. природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,0 тис. куб. м. природного газу;

- за актом № 03-2021- врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць березень 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 24 787,70386 тис. куб. м. природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,0 тис. куб. м. природного газу.

Зі змісту бухгалтерських довідок Оператора ГТС від 25.06.2021, сформованих на підставі первинних документів та відповідно до Постанови № 235, ціна власного природного газу, відібраного з газосховищ, з урахуванням витрат на зберігання, закачування, відбір природного газу:

- у лютому 2021 року склала 5 283,06 грн за тис. куб. м. (без ПДВ); обсяг використаного для балансування ГТС, згідно з Постановою № 235 власного природного газу в звітному місяці (з 17.02. по 28.02.) щодобово, за підсумком склав 136 736,42627 тис. куб. м.;

- у березні 2021 року склала 5 291,15 грн за тис. куб. м. (без ПДВ); обсяг використаного для балансування ГТС, згідно з Постановою № 235, власного природного газу в звітному місяці (з 01.03 по 31.03) щодобово, за підсумком склав 493 771,66637 тис. куб. м.

Відповідно до Постанови № 235, у тому числі у зв`язку з численними зверненнями операторів ГРМ щодо необхідності вдосконалення умов забезпечення послугами розподілу споживачів, постановлено Оператору ГТС здійснювати балансування ГТС у період лютого - березня 2021 року з урахуванням таких особливостей:

- вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів ГРМ за рахунок закупівлі природного газу на підставі договорів про закупівлю природного газу, укладених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ;

- для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів ГРМ застосовувати маржинальну ціну придбання/продажу природного газу, яка визначається шляхом збільшення/зменшення на величину коригування 5% середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договорів про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ з урахуванням витрат на зберігання (закачування, відбір) природного газу;

- визначити для операторів ГРМ строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;

- не включати до розрахунку плати за нейтральність балансування будь-які витрати та доходи, сформовані внаслідок виконання цієї постанови.

Водночас сторони не вносили змін до Договору в частині зміни порядку оплати рахунку за добовий небаланс відповідно до умов, визначених Постановою № 235.

Оператор ГТС звертався із листами до НКРЕКП, з проханням надати роз`яснення щодо застосування ним з 01.01.2021 положень Кодексу ГТС в частині визначення маржинальних цін придбання/продажу природного газу в порядку, визначеному пунктом 11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС (в редакції постанови НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611).

У відповідь на ці листи, НКРЕКП листом від 24.12.2020 № 13910/16.3.2/7 надано відповідь, що з метою забезпечення сталого функціонування ГТС та ринку природного газу в цілому НКРЕКП вважає, що Оператор ГТС може протягом січня 2021 року до дати укладення договору про надання послуг балансування, визначати маржинальні ціни придбання/продажу природного газу, виходячи з середньозважених цін, що складуться відповідно до умов діючих договорів купівлі-продажу природного газу.

Крім того, НКРЕКП у листі від 18.01.2021 № 9/16/5-21, адресованому Оператору ГТС, роз`яснила, що Оператор ГТС зобов`язаний врегульовувати добовий небаланс кожного окремого замовника послуг транспортування та оприлюднити мажоритарні ціни продажу та придбання природного газу. Тому, можливим способом визначення маржинальних цін продажу та придбання природного газу, в випадку непогодження торгової платформи, є визначення маржинальних цін придбання/продажу природного газу з огляду на ціни придбання/продажу природного газу оператором ГТС, визначеної відповідно до умов договору про надання послуги балансування для відповідної газової доби. З метою забезпечення сталого функціонування ГТС та ринку природного газу, НКРЕКП вважає, що Оператор ГТС має здійснювати визначення маржинальних цін продажу та придбання природного газу, в випадку непогодження торгової платформи, в наступний спосіб: 1) маржинальна ціна продажу визначається шляхом зменшення на величину коригування ціни продажу природного газу оператором ГТС, визначеної відповідно до умов договору про надання послуги балансування для відповідної газової доби; 2) маржинальна ціна придбання визначається шляхом збільшення на величину коригування ціни придбання природного газу оператором ГТС, визначеної відповідно до умов договору про надання послуги балансування для відповідної газової доби.

На підтвердження здійснення послуг з балансування Оператором ГРМ до матеріалів справи долучені укладені між ним та АТ НАК "Нафтогаз України", ТОВ "ЕРУ Трейдінг", ТОВ "Трафігура Юкрейн" договори купівлі-продажу природного газу № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 01.10.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 30.09.2020, № від 13.11.2020, акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2021, 28.02.2021 та 31.03.2021, договір про надання послуг балансування № від 19.01.2021 з додатками № 1, № 2 та додатковою угодою № 1 до цього договору.

На виконання умов перерахованих договорів купівлі-продажу природного газу Оператор ГТС провів оплату постачальникам ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ "ЕРУ Трейдінг" та ТОВ "Трафігура Юкрейн" за природний газ, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Оператор ГТС (оператор) та ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" (виконавець) 19.01.2021 уклали договір про надання послуги балансування № , за умовами якого протягом періоду надання послуги балансування виконавець зобов`язався надати оператору послуги балансування, які полягають у тому, що виконавець зобов`язаний за дорученням оператора в визначену оператором газову добу подати природний газ в ГТС оператора або відібрати природний газ з ГТС оператора (послуги балансування), в свою чергу, оператор зобов`язався прийняти послуги балансування та оплатити їх на умовах визначених цим договором. Послуги балансування надаються на добовій основі. Газова доба, в якій надаються послуги балансування, визначається за дорученням оператора. Обсяг газу, який передається сторонами при наданні послуг балансування, визначається за дорученням оператора. Обсяг поданого або відібраного природного газу до/з ГТС оператора в газову добу, визначений дорученням оператора, не може бути меншим за 1 000 куб. м. та не більше 10 000 000 куб. м. природного газу, а обсяг поданого або відібраного природного газу до/з ГТС за газовий місяць не може перевищувати 300 000 000 куб. м. природного газу. Загальний очікуваний обсяг поданого природного газу до ГТС за період надання послуг балансування не може перевищувати 800 000 000 куб. м. природного газу. Загальна вартість послуг балансування за договором на дату його укладення складає 5 285 079 999,00 грн, крім того ПДВ (20%) 1 057 015 999,80 грн, разом з ПДВ 6 342 095 998,90 грн. Загальна вартість послуг балансування за договором (ціна договору) може змінюватись з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" (пункти 2.1, 2.3, 4.6).

На виконання цього договору балансування ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" та Оператор ГТС підписали акти надання послуг балансування № 01-2021- від 31.01.2021, № 02-2021- від 28.02.2021 та № 03-2021- від 31.03.2021.

Розрахунки між Оператором ГТС та ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" за договором балансування згідно з переліченими актами підтверджуються платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

На підтвердження мажоритарної ціни природного газу, що застосовується для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів ГРМ відповідно до Кодексу ГТС (з 01.01.2021 до 16.02.2021) та відповідно до постанови № 235 (з 17.02.2021 по 31.03.2021), Оператор ГТС надав до матеріалів справи інформаційну довідку за підписом заступника комерційного начальника управління інформаційної підтримки Оператора ГТС Грищенка В.П.

Пунктом 4 розділу 6 глави ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 імперативно визначено, що оператор ГРМ для забезпечення власної господарської діяльності (в тому числі для фізичного балансування газорозподільних систем, власних виробничо-технічних потреб та для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ) закуповує природний газ у власника природного газу (в тому числі ГДП, ВБГ, оптового продавця, постачальника) на загальних підставах та ринкових умовах.

З урахуванням того, що АТ "Чернігівгаз" у лютому, березні 2021 року не підтвердило відповідними торговими сповіщеннями та/або номінаціями подачу до ГТС природного газу в загальному об`ємі 39 969,44756 тис. куб. м., то в силу імперативних вимог Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ, пунктів 9.1-9.3 Договору вважається, що АТ "Чернігівгаз" придбало у Оператора ГТС природний газ в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділі XIV Кодексу ГТС, а відтак зобов`язаний сплатити його вартість.

АТ "Чернігівгаз" у строки, встановлені пунктом 9.3 Договору, не оплатило на користь Оператора ГТС щодобові негативні небаланси за лютий - березень 2021 року в загальній сумі 318 185 150,62 грн, однак, до звернення Оператора ГТС з позовом до суду, АТ "Чернігівгаз" провело часткову оплату за негативний щодобовий небаланс за лютий 2021 року в загальній сумі 59 800 141,74 грн.

Згідно з розрахунком Оператора ГТС на момент звернення до суду з цим позовом заборгованість АТ "Чернігівгаз" по оплаті за негативний щодобовий небаланс за лютий - березень 2021 року становила 258 385 008,88 грн.

З огляду на прострочення виконання АТ "Чернігівгаз" своїх зобов`язань з оплати щодобових небалансів за лютий - березень 2021 року Оператор ГТС, на підставі пунктів 9.3, 13.1, 13.5 Договору та частини другої статті 625 ЦК України, нарахував до стягнення 14 455 736,04 грн пені (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення виконання грошового зобов`язання) з 23.03.2021 по 06.08.2021; 2 685 131,35 грн 3% річних за аналогічний період та 5 582 611,63 грн інфляційних втрат за період з квітня по червень 2021 року.

Згідно з актами наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності), підписаних АТ "Чернігівгаз" без зауважень, у січні - березні 2021 року останнє допустило перевищення договірної потужності в обсязі 50 491,99688 тис. куб. м. загальною вартістю 7 522 903,59 грн (у тому числі, помісячно, у січні в обсязі 9 332,23761 тис. куб. м., у лютому 16 372,05541 тис. куб. м., у березні 24 787,70386 тис. куб. м.).

АТ "Чернігівгаз" розрахунок за перевищення договірної потужності в спірному періоді в строки, встановлені пунктом 8.4 Договору не здійснило, як наслідок, у останнього утворилась прострочена заборгованість за вказані послуги перед Оператором ГТС у сумі 7 522 838,70 грн.

З огляду на прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати за перевищення договірної потужності в період січень - березень 2021 року Оператор ГТС, на підставі пунктів 8.4, 13.1, 13.5 Договору та частини другої статті 625 ЦК України, нарахував до стягнення 391 072,08 грн пені (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення) з 23.02.2021 по 06.08.2021; 79 106,19 грн 3% річних за аналогічний період та 163 885,96 грн інфляційних втрат з період з березня по червень 2021 року.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції, зокрема, виснував, що надані Оператором ГТС докази відповідно до Договору та Кодексу ГТС підтверджують надання послуг з врегулювання добових небалансів у заявленому обсязі в спірному періоді. Крім того, судом першої інстанції зауважено, що підписавши без зауважень акт перевищення замовленої (договірної) потужності в лютому 2021 року, АТ "Чернігівгаз" підтвердило, що фактичний обсяг використаного (відібраного) ним природного газу в цьому місяці склав 16 372,05541 тис. куб. м. Проте, за рахунок подачі ним природного газу до газотранспортної системи через точки входу в звітному періоді в обсязі 1 190,31171 тис. куб. м., обсяг небалансу в лютому 2021 року становив 15 181,7437 тис. куб. м. (як визначено Оператором ГТС в актах врегулювання щодобових небалансів за лютий місяць).

За актом перевищення замовленої (договірної) потужності в березні 2021 року, який також підписаний АТ "Чернігівгаз" без зауважень, обсяг використаного (відібраного) ним природного газу склав 24 787,70386 тис. куб. м. (що відповідає обсягу негативного небалансу визначеного Оператором ГТС в акті врегулювання щодобових небалансів за березень місяць).

З урахуванням встановлення цих обставин суд першої інстанції виснував наявність та прострочення виконання АТ "Чернігівгаз" своїх грошових зобов`язань по розрахунку за негативні щодобові небаланси в лютому - березні 2021 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення основного боргу за щодобові негативні небаланси в період лютого - березня 2021 року в сумі 258 385 008,88 грн, а також пені в сумі 7 751 579,12 грн за період з 23.03.2021 по 06.08.2021, 3% річних у сумі 1 548 776,24 грн за аналогічний період та 1 807 066,65 грн інфляційних втрат за період з квітня по червень 2021 року.

Водночас, суд першої інстанцій, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовив у задоволенні у задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача пені сумі 6 704 156,92 грн, 3% річних у сумі 1 136 355,11 грн та інфляційних втрат у сумі 3 775 544,98 грн, з огляду на невірне визначення Оператором ГТС граничних строків оплати за негативний щодобовий небаланс АТ "Чернігівгаз" в період з 17.02.2021 по 28.02.2021 та в період з 01.03.2021 по 31.03.2021, без урахування положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 № 235.

Так, з наявного в матеріалах справи розрахунку похідних вимог суди з`ясували, що при визначенні граничного строку оплати за негативний щодобовий небаланс у лютому - березні 2021 року Оператор ГТС керувався умовами пункту 9.3 Договору.

Суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що 17.02.2021 НКРЕКП прийняло Постанову № 235, якою для Оператора ГТС визначені особливості здійснення балансування газотранспортної системи в період лютого - березня 2021 року, якою встановлений інший строк оплати рахунків за добовий небаланс для оператора ГРМ ніж у пункті 9.3 Договору, а саме: 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу, і ця постанова Регулятора є обов`язковою для всіх учасників ринку природного газу.

Саме у зв`язку з наведеним, Оператор ГТС у лютому 2021 року розраховував вартість послуг балансування у різний спосіб та відповідно склав два акти наданих послуг (з 1 по 16 та з 17 по 28 лютого 2021 року).

Відтак, за висновком судів, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за первісним позовом прострочено розрахунок за негативний щодобовий небаланс:

- за актом № 02-2021- від 28.02.2021 (за період з 01.02.2021 по 16.02.2021) на суму 75 964 581,91 грн з 23.03.2021 (виходячи з умов пункту 9.3 Договору);

- за актом № 02-2021-/2 від 28.02.2021 (за період 17.02.2021 по 28.02.2021) на суму 62 940 327,72 грн з 01.06.2021 (виходячи з положень Постанови № 235 та приписів частини п`ятої статті 254 ЦК України);

- за актом № 03-2021- від 31.03.2021 на суму 179 280 240,99 грн з 30.06.2021 (виходячи з положень Постанови № 235).

При здійсненні розрахунку пені, інфляційних та 3% річних за негативний щодобовий небаланс у лютому - березні 2021 року Оператор ГТС не врахував, що на правовідносини з сторін починаючи з 17.02.2021 поширюється дія положень Постанови 235, а тому, здійснивши перерахунок у спірному періоді, виходячи з установлених вище строків, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення первісного позову саме в частині стягнення пені в сумі 7 751 579,12 грн, 3% річних у сумі 1 548 776,24 грн та 1 807 066,65 грн інфляційних втрат за період з квітня по червень 2021 року, відмовивши у стягненні решти нарахувань.

На підтвердження своєї позиції суди також зазначили, що проведений перерахунок похідних нарахувань, з огляду на приписи діючої в спірному періоді Постанови № 235, відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду щодо обов`язкового виконання Оператором ГТС тимчасової зміни строку оплати добового негативного небалансу природного газу, передбаченого пунктом 9.3 Договору та щодо поширення дії Постанови № 235 на спірні правовідносини без внесення відповідних змін у договір (постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 912/2427/21, від 21.02.2024 у справі № 904/7327/21 та від 23.04.2024 у справі № 904/7418/21).

Оператор ГТС не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Дослідивши доводи та підстави касаційної скарги, висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині у їх контексті, Верховний Суд зазначає таке.

За приписами пункту 1 частини другої статті ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Оператор ГТС у касаційній скарзі посилається на те, що судами при ухваленні рішень в оскаржуваній частині не враховано висновки, викладені у постанові ОП КГС ВС від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, щодо застосування Постанови № 235 у подібних правовідносинах.

У контексті цієї підстави касаційного оскарження, Оператор ГТС стверджує, що ОП КГС ВС у справі № 918/686/21 з аналогічним предметом позову про стягнення заборгованості за щодобові негативні небаланси природного газу за період лютого - березня 2021 року, та за подібних обставин справи (не внесення сторонами змін до договору транспортування природного газу щодо порядку розрахунків за добовий негативний небаланс відповідно до умов, визначених Постановою № 235), дійшла висновку про залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції, якою вимоги Оператора ГТС про стягнення заборгованості, у тому числі додаткових нарахувань, задоволено у повному обсязі.

Вважає, що таким чином, фактично, у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, ОП КГС ВС сформувала висновок про те, що оскільки сторони не вносили змін до договору транспортування природного газу в частині зміни порядку оплати рахунків за добовий небаланс відповідно до умов, визначених Постановою № 235, то Оператор ГТС правомірно здійснив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат виключно з дотриманням умов договору транспортування природного газу та Кодексу ГТС.

Так, у справі № 918/686/21, зокрема, Оператор ГТС звернувся з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в розмірі 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу, 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням договору транспортування в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності у лютому-березні 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 918/686/21 Оператор ГТС зазначав, зокрема, що на виконання умов договору та Кодексу ГТС позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з ГТС за лютий-березень 2021 року виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць у розмірі 254 179 745,05 грн з ПДВ. Оператор ГТС стверджував, що зазначені щодобові небаланси відповідача виникали внаслідок безпідставного відбору ним з ГТС природного газу у зазначені періоди без подання таких обсягів природного газу до ГТС.

Суд першої інстанції у задоволенні позову Оператора ГТС до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення 216 842 706,17 грн відмовив.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову Оператора ГТС та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову.

ОП КГС ВС постановою від 03.11.2023, зокрема, касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" залишила без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 918/686/21 - без змін.

Верховний Суд зазначає, що правовідносини у справі, яка розглядається № 927/903/21 та у справі 918/686/21, за критеріями подібності правовідносин, визначеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, є подібними, а з`ясовані судами обставини у цих справах, є схожими.

Водночас, за результатами дослідження змісту постанови від 03.11.2023 у справі № 918/686/21 та висновків ОП КГС ВС, викладених у ній, Верховним Судом з`ясовано, що остання не містить висновків про які стверджує скаржник у касаційній скарзі.

У цьому питанні Верховний Суд виходить з того, що ГПК України не містить визначення поняття терміну "висновок щодо застосування норм права", проте, цей термін наскрізно використовується законодавцем у відповідних статтях ГПК України, ЦПК України, КАС України, КК України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" тощо.

Верховний Суд звертається до висновку, викладеного в постановах від 11.11.2020 у справі № 753/11009/19 та від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц, в яких зазначено, що правовий висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або низки норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи.

Отже, висновком Верховного Суду щодо застосування норм права є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду, який обов`язковий для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

Так, у справі № 918/686/21 ОП КГС ВС вирішувалися питання:

- чи обов`язковим є укладення договору транспортування природного газу Оператором ГТС та оператором газорозподільної системи для провадження Оператором ГТС діяльності з розподілу природного газу;

- чи є погодженими умови щодо надання послуг замовлення потужності та балансування за відсутності підписаних додатків 1 та 2 до договору транспортування природного газу;

- чи встановлюють відомості, що містяться в інформаційній платформі, а також складені Оператором ГТС односторонні акти та складені сторонами акти звірки розрахунків, обсяг небалансів;

- чи може бути підставою для висновку про ненастання строку оплати ненадіслання через засоби поштового зв`язку акта та рахунку у випадку передачі інформації про остаточні щодобові подачі та відбори в електронному вигляді через інформаційну платформу;

- чи входить у предмет доказування у спорах щодо стягнення заборгованості за послуги комерційного балансування відповідно до договору про транспортування природного газу встановлення факту існування загрози цілісності ГТС, а також фактів вчинення Оператором ГТС заходів з фізичного балансування;

- чи є у Верховного Суду підстави та процесуальні можливості для звернення із запитом до Суду справедливості Європейського Союзу про застосування норм Регламенту Комісії (ЄС) 312/2014 від 26.03.2014, яким запроваджується мережевий кодекс балансування газу в транспортних мережах та із повідомленням до Секретаріату Енергетичного Співтовариства про те, що у цій справі порушується питання щодо тлумачення та застосування законодавства ЕС;

- чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин акти Європейського Союзу у сфері енергетики, зокрема Директива Європейського Парламенту та Ради 2009/73/ЄС від 13.07.2009, Регламент (ЄС) Європейського Парламенту та Ради 715/2009 від 13.07.2009, а також Регламент (ЄС) 312/2014, який був транспонований у законодавство України постановою НКРЕКП від 29.11.2019 № 2586 "Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України".

У постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21 щодо питання застосування положень Постанови № 235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій, ОП КГС ВС зазначила наступне: "297. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував постанову НКРЕКП №235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій; оператор ГТС безпідставно здійснив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, починаючи з 23.03.2021.

298. Втім, скаржник не посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду або на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм.

299. У зв`язку з цим цей довід скаржника Верховний Суд залишає без уваги, як такий що не обґрунтований із посиланням на жодну із підстав касаційного оскарження".

Отже, у межах розгляду справи № 918/686/21 та касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у ній, ОП КГС ВС не розглядала доводи скаржника щодо застосування Постанови № 235 з мотивів їх необґрунтованості відповідними підставами касаційного оскарження і, за таких обставин, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції, у тому числі в частині стягнення у повному обсязі додаткових нарахувань, свідчить про недоведеність підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в цій частині, а не формування висновку про який стверджує скаржник.

За таких обставин доводи Оператора ГТС про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування Постанови № 235, про який він стверджує, з покликанням на постанову ОП КГС ВС від 03.11.2023 у справі № 918/686/21 не знайшли свого підтвердження та відхиляються Верховним Судом як необґрунтовані.

У касаційні скарзі Оператор ГТС також зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.12.2024 у справі № 914/2587/21, щодо застосування приписів Постанови № 235, як такого, що суперечить висновку ОП КГС ВС щодо їх застосування, викладеному у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21.

Однак, враховуючи з`ясування обставин відсутності (не формування) ОП КГС ВС висновку у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, про який стверджує скаржник у касаційній скарзі, відсутні і підстави для такого відступу.

Так, у силу приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, відповідно до цих положень ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; (2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.

У цьому аспекті Суд зауважує, що відступленням від висновку є повна відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизація попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).

Крім того, Суд звертає увагу, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Отже, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, який є сталим і послідовним щодо причин для відступу.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

Проте, звертаючись з касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вмотивовано не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у зазначених ним постановах Верховного Суду, не навів змістовного обґрунтування мотивів і причин необхідності для відступлення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що викладені у постанові від 11.12.2024 у справі № 914/2587/21 висновки щодо застосування приписів Постанови № 235 у такій категорії спорів є сталим і послідовним, знайшли своє відображення, окрім означеної постанови, також у постановах Верховного Суду: від 06.12.2022 у справі № 912/2427/21, від 21.02.2024 у справі № 904/7327/21 та від 23.04.2024 у справі № 904/7418/21 та від 12.11.2024 у справі № 905/738/23.

Зазначені Оператором ГТС мотиви відступлення від висновку щодо застосування положень Постанови № 235, викладеного Верховним Судом у постанові від 11.12.2024 у справі № 914/2587/21, не знайшли свого підтвердження з урахуванням наведеного Верховним Судом у цій постанові. Інших мотивів для такого відступлення касаційна скарга не містить.

З огляду на наведене, підстава касаційного оскарження, визначена пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, також не знайшла свого підтвердження.

Верховний Суд зазначає, що з огляду на принцип диспозитивності виключно скаржником визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236 ГПК України).

Слід зазначити, що рішення в оскаржуваній частині і постанова судів попередніх інстанцій наведеним вимогам відповідають, а доводи касаційної скарги Оператора ГТС не знайшли свого підтвердження за результатами їх перегляду в касаційному порядку.

Аргументи Оператора ГТС зводяться до власного тлумачення висновків, викладених у постанові ОП КГС ВС від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, та положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не враховують сформованої та сталої практики Верховного Суду у розгляді цієї категорії спорів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки за результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення ними норм процесуального права, обґрунтованих підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Оператора ГТС без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення в оскаржуваній частині, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 зі справи № 927/903/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова