ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/5072/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 у справі № 904/5072/24 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 23 378 769,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ромбус-Приват" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами) у зв`язку із розірванням даного договору рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 у справі № 904/5072/24 в задоволенні позову Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" до Відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Дніпровська міська рада, Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 23 378 769,26 грн. - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ , в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року у справі №904/5072/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Позивача задовольнити: стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 37454258; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 40392181; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) на користь Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ» (Ідентифікаційний код 33396638; Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72, поверх 7) кошти в сумі 23 378 769,26 (двадцять три мільйона триста сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 26 копійок) гривень, які були сплачені ПП «Ромбус Приват» на рахунок Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради за придбання незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» загальною площею 40 808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5 згідно купівлі-продажу №134/А, посвідченого 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5393. 5. Розподіл судових витрат провести у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Відстрочити для Позивача сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення у даній справі у зв`язку із скрутним фінансовим становищем Позивача.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5072/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 у справі № 904/5072/24 (суддя Назаренко Н.Г.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

08.08.2025р. матеріали справи № 904/5072/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року у справі №904/5072/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Позивача задовольнити: стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 37454258; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 40392181; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) на користь Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ» (Ідентифікаційний код 33396638; Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72, поверх 7) кошти в сумі 23 378 769,26 (двадцять три мільйона триста сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 26 копійок) гривень, які були сплачені ПП «Ромбус Приват» на рахунок Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради за придбання незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» загальною площею 40 808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5 згідно купівлі-продажу №134/А, посвідченого 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5393, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 420817,85 грн.(350681,54*150*0,8)

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Натомість, в апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення для Позивача сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення у даній справі у зв`язку із скрутним фінансовим становищем Позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Разом з тим, заявником не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан або неможливість сплати судового збору. Надані документи не підтверджують наявність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід оплатити судовий збір у сумі 420817,85грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 у справі № 904/5072/24 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 у справі № 904/5072/24 (суддя Назаренко Н.Г.) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-доказів оплати судового збору, у розмірі 420817 грн. 85 коп.

Копію ухвали надіслати ПП "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін