ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (908/2130/25)

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

до відповідача 1: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», 49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ();

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, будинок, 32 ();

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто», 69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 9 ();

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, АДРЕСА_2 ();

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

в межах справи № 904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Пасова Тетяна Федорівна, ордер АР №1260339;

від відповідача-1: адвокат Ювко Віталій Олександрович, довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024;

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: Клименко Костянтин Вікторович.

ВСТАНОВИВ :

10.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215, що укладений 21.10.2016 укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. серія та номер 3623, про який внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 17181541 від 24.10.2016 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32128865 від 31.10.2016;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0016 площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, що укладений 21.10.2016 між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. серія та номер 3625, про який внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 17187066 від 24.10.2016 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32134744 від 31.10.2016;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0015 площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, що укладений 21.10.2016 між Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. серія та номер 3624, про який внесено запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 17186783 від 24.10.2016 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32128865 від 31.10.2016;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто», нерухоме майно - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто», нерухоме майно - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0016 площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215 із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто», нерухоме майно - земельної ділянки кадастровий номер: :11:001:0015 площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215 із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2025 ухвалено передати справу №908/2130/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову, за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі: в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонівну, АДРЕСА_2 (); та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ). Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2025 о 12:00 год.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №37369/25 від 28.08.2025) представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, за змістом якої, позивач, керуючись ст. 139 ГПК України, просить суд:

- До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 215), що знаходиться за адресою: вулиця Набережна будинок 13 село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області та зареєстрований за власником товариством з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215);

- До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 215), що знаходиться за адресою: вулиця Набережна будинок 13 село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер: :11:001:0016 площею 0,07 га та зареєстрований за власником товариством з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215);

- До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 215), що знаходиться за адресою: вулиця Набережна будинок 13 село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер: :11:001:0015 площею 0,25 га та зареєстрований за власником товариством з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215);

- Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, , вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельних ділянок (кадастровий номер: :11:001:0015 та кадастровий номер: :11:001:0016), що знаходяться за адресою: вулиця Набережна будинок 13село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, в тому числі щодо реконструкції, ремонту житлового будинку та здійснення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці, заборонити проводити поділ земельної ділянки на частини.

Проаналізувавши зміст вимог та обґрунтувань заяви позивача про забезпечення позову господарський суд, ухвалою від 29.08.2025, вирішив призначити її розгляд у судовому засіданні 02.09.2025 з викликом сторін для з`ясування доречності обраного заявником заходу забезпечення позову, зокрема, в частині накладення заборони на здійснення реконструкції, ремонту житлового будинку та щодо необхідності застосування одночасного застосування арешту та заборони вчиняти певні дії.

Копія ухвали від 29.08.2025 була направлена всім учасникам провадження. ТОВ "Сонмакс Авто" отримав наведену ухвалу суду через систему Електронний суд 01.09.2025.

До судового засідання 02.09.2025 з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача 1 та третя особа ОСОБА_2 . Інші учасники провадження явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

В судовому засіданні суд заслухав позивача, представників учасників, дослідив матеріалів справи та проголосив скорочену ухвалу суду за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння від відповідача 3.

На думку позивача необхідність забезпечення позову по даній справі полягає у тому, що спірне майно вже було незаконно відчужене без участі та повідомлення іпотекодавця (позивач), потім знову повернуто до власності АТ КБ «Приватбанк», яке вдруге реалізувало предмет іпотеки ТОВ Сонмакс Авто, яке на теперішній час є власниками спірного майна, що створює реальну загрозу безповоротної втрати права власності Позивача на майно.

Однією з вимог, що заявлена у позовній заяві Заявника, є витребування майна із чужого незаконного володіння. Якщо суд не заборонить ремонтні роботи, проведення реєстраційних дій, тощо - з будинком та земельними ділянками, відповідачі чи треті особи можуть розпорядитись майном (передати в заставу або будь яким способом відчужити спірне майно - продати, подарувати, обміняти, відмовитись на користь іншої особи та ін.). Після такого відчуження навіть позитивне рішення по суті буде неможливо виконати - фактично повернути Позивачу її житло, або в інший спосіб утруднить виконання рішення суду.

Без арешту речових прав будь-яке виконавче провадження може виявитися декларативним: примусове повернення втраченого майна технічно неможливе, якщо право власності перейде до наступних набувачів. Забезпечення позову дозволить зберегти чинний правовий статус спірного майна.

Відповідачі, усвідомлюючи ризик визнання їхніх дій незаконними, можуть вжити заходів зі зміни обставин справи: знести будинок, розділити ділянку на кілька частин або оформити підроблені доручення або здійснити будь-які інші дії, в тому числі передати у заставу, відчужити та ін.

Забезпечення позову зупинить такі дії та убезпечить інтереси Позивачки.

Через систему Електронний суд 02.09.2025 (вх. суду 37961/25) представник позивача надала додаткові документи необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову : витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.09.2025 які підтверджують право власності на спірне майно за Відповідачем 3, відомості про існування інших судових спорів за участю Відповідача 3.

Відповідач 3 через систему Електронний суд 22.08.2025 (вх. суду № 36567/25) подав до суду відзив на позов, що додатково вказує на обізнаність ТОВ "Сонмакс Авто" про існування даного спору.

Відповідач 3 через систему Електронний суд 01.09.2025 (вх. суду № 37673/25) подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову. За змістом заперечень відповідач-3 просив суд відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову та зазначив, що у даній справі очевидних, співмірних та адекватних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та судових рішень, які існують та ухвалені відносно спірного об`єкта нерухомого майна та земельних ділянок не існує, заявлені вимоги суперечать умовам чинного законодавства, правовідносинам, які виникли між сторонами.

Інші доводи відповідача 3, викладені у запереченнях від 01.09.2025, були направлені на оцінку обставин справи та стосуються суті спору.

В судовому засіданні 02.09.2025 позивач, представник позивача та третя особа ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову, представник відповідача-1 проти застосування заходів забезпечення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Предметом забезпечення позову є право власності на спірне майно та оскарження правочинів за наслідком укладання яких об`єкт спору вибув від позивача на користь відповідача-3.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.

Згідно приписів частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі№910/19506/20.

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Господарський судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними правочинів, в наслідок яких майно вибуло від позивача, та про витребування майна від останнього набувача.

Задоволення позовної заяви, можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні Відповідача-3, а тому - належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є обмеження для подальшого відчуження Відповідачем-3 під час розгляду спору судом у поєднанні із встановлення заборони у внесення змін спірного майна або його поділу.

Позовною вимогою є повернення майна у тому стані в якому воно вибуло від позивача.

На час розгляду спору особа, яка володіє спірним майном, не обмежена у своїх правах що до його відчуження, зміни шляхом поділу або реконструкції існує достатньо обґрунтоване припущення про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та заборони вносити зміни, здійснювати невід`ємні поліпшення, проводити реконструкцію спірного будинку, здійснювати розподіл спірних земельних ділянок.

На думку суду, проведення будівельних робіт на земельній ділянці під час вирішення спору також може призвести до нового спору або знецінення спірного майна, у разі задоволення позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки спірне майно залишається у володінні та користуванні відповідача 3, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише в частини тих прав, яких стосується спір.

Про те вимога позивача про заборону відповідачу 3 здійснювати ремонт житлового будинку на думку суду є надмірною. Заборона на проведення ремонтних робіт спірної нерухомості може перешкоджати особі, яка на даний час є власником спірного будинку, у підтриманні майна в належному стані та може мати наслідком його пошкодження.

Підсумовуючи наведені вище висновки суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, та вирішив задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та шляхом введення заборонивідповідачу-3 на проведення реконструкції житлового будинку, поділу земельних ділянок та їх забудову не може призвести до обмеження прав ТОВ "Сонмакс Авто" володіти та користуватися спірним майном під час розгляду справи. В той же час застосовані судом заходи забезпечення позову здатні гарантувати виконання судового рішення, у разі задоволення позову, та убезпечити учасників від нових судових спорів.

Крім наведеного, суд звертає увагу, що приписи ст. 143 ГПК України передбачають право суду за клопотанням учасника справи допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Таким чином, учасник провадження, зокрема відповідач-3, має можливість звернутися до суду із відповідним клопотанням з метою усунення перешкод у користуванні спірними майном під час розгляду справи судом.

Згідно приписів ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову від 28.08.2025 (вх. суду №37369/25) - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 215), що знаходиться за адресою: вулиця Набережна будинок 13 село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області та зареєстрований за власником товариством з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 9, , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215).

Накласти арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 215), що знаходиться за адресою: вулиця Набережна будинок 13 село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер: :11:001:0016 площею 0,07 га та зареєстрований за власником товариством з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 9, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215).

Накласти арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 215), що знаходиться за адресою: вулиця Набережна будинок 13 село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер: :11:001:0015 площею 0,25 га та зареєстрований за власником товариством з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 9, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 215).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Сонмакс Авто, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 9, , вчиняти дії щодо реконструкції житлового будинку та земельних ділянок (кадастровий номер: :11:001:0015 та кадастровий номер: :11:001:0016), що знаходяться за адресою: вулиця Набережна будинок 13 село Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, та здійснення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці, проводити поділ земельної ділянки на частини.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто»; адреса: 69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, офіс 9, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 02.09.2025 та є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 140, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин