ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Справа№ 911/2001/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025

у справі № 911/2001/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран-Есетс-Менеджмент"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

за участю представників:

від прокуратури: не з`явились

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2025 (Карпечкін Т.П.) призначено судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладення земельних ділянок, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 911/2001/21 на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою, Бориспільська окружна прокуратура звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За твердженням скаржника, у даній справі відсутні взаємо суперечливі докази та обставини, що вказують на неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування за допомогою інших засобів доказування.

Також скаржник зазначає, що справа перебуває у підготовчому провадженні Господарського суду Київської області з 15.07.2021 і призначення експертизи без жодних та не підстав призведе лише до затягування розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 справу № 910/7110/25 прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи призначено на 27.08.2025.

В судове засідання 27.08.2025 представники сторін не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2001/21 за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент" про усунення перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора з індексним номером 55560837 від 08.12.2020 про реєстрацію права приватної власності ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0053; про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих за ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент" щодо неї.

Позовні вимоги обґрунтовані належністю спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053, право власності на яку за відповідачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до земель державного лісогосподарського фонду.

В ході розгляду спору треті особи стверджують, що належні їм земельні ділянки в межах села Проців, Бориспільського району Київської області, зокрема, з кадастровими номерами :01:018:0005 (площею 0,963 га) та :01:018:0006 (площею 0,960 га) мають цільове призначення "для будівництва та обслуговування житлового будинку" і в переважній частині перетинаються з земельною ділянкою відповідача з кадастровим номером :04:001:0053, що ставить під обґрунтований сумнів викладені в позові твердження про належність земельної ділянки відповідача до земель лісогосподарського фонду ДП "Бориспільське лісове господарство".

З метою встановлення факту, обсягу та причин накладення земельних ділянок, ухвалою від 19.04.2023 було призначено у справі № 911/2001/21 судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладення земельних ділянок, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення земельно-технічної експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи має місце накладення земельної ділянки, з кадастровим номером :04:001:0053, площею 3,2967 га, яка належить ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент" на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:018:0005, площею 0,963 га, яка належить ОСОБА_2 ?

2. Чи має місце накладення земельної ділянки, з кадастровим номером :04:001:0053, площею 3,2967 га, яка належить ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент" на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:018:0006, площею 0,960 га, яка належить ОСОБА_1 ?

3. Якщо має місце накладення земельних ділянок, то визначити по кожній з земельних ділянок в якому обсязі, яка конфігурація такого накладення (зобразити схематично, зазначити площі та точки координат, по яким має місце накладення) та які причини такого накладення (визначити технічні причини: невірне визначення координат чи місця розташування вже існуючих земельних ділянок, невірне визначення координат чи місця розташування новоутвореної земельної ділянки, похибки при зміні систем координат, тощо)?

За висновком від 25.06.2024 № 4827/24-41 експертизою встановлено:

- часткове накладення земельної ділянки, з кадастровим номером :04:001:0053, площею 3,2967 га, яка належить ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент" на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:018:0005, площею 0,963 га, яка належить ОСОБА_2 . Площа накладення складає 0,8648 га.

- часткове накладення земельної ділянки, з кадастровим номером :04:001:0053, площею 3,2967 га, яка належить ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент" на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:018:0006, площею 0,960 га, яка належить ОСОБА_1 . Площа накладення складає 0,8467 га.

Суд першої інстанції звернув увагу, що за схемою накладення, земельні ділянки :01:018:0005 та :01:018:0006 майже повністю входять до земельної ділянки :04:001:0053. Проте, з викладених у позові обставин та наданих доказів вбачається посилання прокуратури та позивача на часткове накладення земельної ділянки, з кадастровим номером :04:001:0053, площею 3,2967 га, на землі лісогосподарського призначення у кварталі 27, 34 Кийлівського лісництва ДП "Бориспільський лісгосп". До позову додано схему, за якою накладення є частковим і візуально досить незначним з двох боків по контуру земельної ділянки :04:001:0053. При цьому, у позові не наведено та не надано достовірних відомостей щодо дійсної площі та точної конфігурації накладеня. В той же час, прокуратура просить повністю скасувати права на земельну ділянку :04:001:0053 та вилучити її у відповідача. А з приводу факту майже повного входження земельних діляок :01:018:0005 ( ОСОБА_2 ) та :01:018:0006 ( ОСОБА_5 ) до меж земельної ділянки :04:001:0053 (відповідача), відповідно і накладення на землі лісогосподарського призначення у кварталі 27, 34 Кийлівського лісництва ДП "Бориспільський лісгосп", прокуратура не вбачає порушень.

В свою чергу, як встановив суд першої інстанції, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують щодо законності позовних вимог щодо частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053, але тільки в тій частині, яка не накладається на земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності.

Місцевий господарський суд обґрунтовано послався на правову позицією, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, за якою, у разі часткового накладення земельної ділянки не може бути застосований спосіб захисту (витребування земельної ділянки) щодо всієї земельної ділянки і в ході розгляду відповідного спору підлягають доведенню та встановленню обставини щодо площі та конфігурації накладення шляхом призначення експертного дослідження.

З огляду на наведене, враховуючи суперечливий характер позиції прокуратури, для правильного і всебічного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності з`ясування меж та площі накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0053, :01:018:0006 та :01:018:0005 на землі лісогосподарського призначення у кварталі 27, 34 Кийлівського лісництва ДП "Бориспільський лісгосп" та одночасного встановлення конфігурації та меж накладення.

З метою встановлення наведених фактів, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства України, суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, суд першої інстанції мотивовано призначив у справі судову експертизу та визначив остаточний перелік питань, які слід поставити експерту.

Доводи скаржника щодо недоцільності призначення у справі судової експертизи з посиланням на обов`язок швидкого здійснення правосуддя жодним чином не спростовують зазначених висновків суду щодо призначення експертизи та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, оскільки саме встановлення меж та площі накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0053, :01:018:0006 та :01:018:0005 на землі лісогосподарського призначення у кварталі 27, 34 Кийлівського лісництва ДП "Бориспільський лісгосп" та одночасного встановлення конфігурації та меж накладення є обставинами, що входять в предмет доказування сторонами та дослідження судом.

За встановлених обставин, з огляду на встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для призначення експертизи у даній справі відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2001/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2001/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко