ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"02" вересня 2025 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представника Акціонерного товариства "Проскурів" Керницької О.В.

розглядаючи заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №924/232/22

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/232/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі №924/232/22 відмовлено у задоволенні заяви представника ФОП Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів від 16.05.2025. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів за ініціативою суду. Заборонено АТ "Проскурів" вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток в статутних капіталах інших осіб без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство. За даною ухвалою стягувач Господарський суд Хмельницької області, а боржник Акціонерне товариство "Проскурів".

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 02.06.2025 від АТ "Проскурів" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі АТ "Проскурів" просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22. Зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 року у справі №924/232/22. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 року у справі №924/232/22 в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів за ініціативою суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.25 апеляційну скаргу АТ "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.25 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за подачу апеляційної скарги.

30.06.2025 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Проскурів" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізовано суду" головуючий суддя Миханюк М.В. у період з 30.06.25 по 11.07.25 включно перебуває у відпустці. Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізовано суду" судді-члени колегії Коломис В.В. у період з 02.06.25 по 09.07.25 включно та Олексюк Г.Є. у період з 02.07.25 по 02.08.25 перебувають у відпустці.

Розпорядженням керівника апарата Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.25 Турович Н.С. на підставі службової записки секретаря судової палати Крейбух О.Г. від 02.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/232/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 визначено новий склад колегії суддів у справі № 924/232/22: головуючий суддя Розізнана І.В., судді-члени колегії Маціщук А.В. та Василишин А.Р.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відмовлено Акціонерному товариству "Проскурів" у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/232/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/232/22 у справі № 924/232/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "02" вересня 2025 р. об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

Згідно з табелем обліку робочого часу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", суддя-член колегії Маціщук А.В. перебуває у відпустці у період з 01.09.2025 по 05.09.2025 включно, суддя-член колегії Василишин А.Р. перебуває у відпустці у період з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..

Ухвалою суду від 02.09.2025 заяву судді-доповідача Розізнаної І.В. та судді Коломис В.В. про самовідвід у справі №924/232/22 задоволено. Відведено суддю-доповідача Розізнану І.В. та суддю Коломис В.В. від участі у справі №924/232/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи №924/232/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Петухов М.Г.

02.09.2025 від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №924/232/22, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України він не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/232/22 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Миханюк М.В., яка бере участь у розгляді цієї справи.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведеного, відповідно до п.1 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Петухов М.Г. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2025 у справі № 924/232/22 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Миханюк М.В., яка бере участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід, заявлений у справі №924/232/22 щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Проскурів", задоволити.

Відвести суддю Петухова М.Г. від участі у справі №924/232/22.

Матеріали справи №924/232/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Петухов М.Г.