ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду

04 вересня 2025 року м. Харків Справа № 913/655/20
Провадження №5/913/655/20
про стягнення 1 171 918 грн 61 коп.
Суддя Вінніков С.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі АТ «НАК «Нафтогаз України», позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 13.11.2020 №39/5-3191-20 до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (далі КСТП «РТКЕ», відповідач) про стягнення боргу у загальному розмірі 1 171 918 грн 61 коп., з яких: основний борг у розмірі 997 005 грн 65 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 416 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 47 224 грн 87 коп. та збитки за неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 92 271 грн 81 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 01.10.2018 між ним, та відповідачем укладено договір №5389/18-КП-20 купівлі-продажу природного газу (далі договір).
На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 997 005 грн 65 коп.
Відповідно до п.6.1 договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Як зазначає позивач, оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений договором строк. Сума простроченого та несплаченого основного боргу відповідача перед позивачем за договором складає 997 005 грн 65 коп.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за умовами договору щодо оплати отриманого природного газу позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 35 416 грн 28 коп. та 3 % річних у розмірі 47 224 грн 87 коп.
20.05.2019 позивачем на адресу відповідача направлено акт-претензію №26-1417-19 щодо сплати збитків на підставі п.п.3.13, 5.7 договору та п.1 Розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за різницю між замовленим у березні 2019 року обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного відповідачем природного газу у березні 2019 року за договором у сумі 92 271 грн 81 коп.
Дослідивши подані документи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 997 005 грн 65 коп., збитки в сумі 92 271 грн 81 коп., 3% річних у сумі 47 224 грн 87 коп., інфляційні втрати в сумі 35 340 грн 80 коп. та судовий збір у сумі 17 577 грн 65 коп.; у решті позову відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 30.03.2021 і на його виконання видано відповідний наказ.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 29.08.2025, про видачу дубліката виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 заява передана на розгляд судді Віннікову С.В.

01.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому державний виконавець просить залишити без розгляду раніше подану заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2025 про видачу дублікату наказу.

Як вбачається зі змісту клопотання, в ньому державним виконавцем за текстом була допущена помилка у номері наказу, який виданий у справі та сумі стягнення за наказом, та помилково було зазначено справу №913/651/20 замість правильної - №913/655/20.

Суд зауважує, що ухвалою від 28.08.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 25.08.2025 про видачу дубліката наказу від 30.03.2021 №913/655/20; видано Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 №913/655/20 про стягнення з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, вул. Іванова, буд. 157, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 33515421, на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 20077720, заборгованості в сумі 997 005 грн 65 коп., збитків у сумі 92 271 грн 81 коп., 3% річних у сумі 47 224 грн 87 коп., інфляційних втрат у сумі 35 340 грн 80 коп. та судового збору в сумі 17 577 грн 65 коп.

Отже, заявник по суті просить повторно видати дублікат наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

Частиною 10 ст.11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Судом перевірені повноваження Жихарєва В,С. на подання клопотання про залишення заяви Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу без розгляду та обмежень на вчинення такої процесуальної дії не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2024 про залишення без розгляду заяви від 28.08.2025 про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.226, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2025 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2025 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 04.09.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ