СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків Справа №922/1610/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

приватного виконавця не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (вх.№1685Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 у справі №922/1610/24

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№16176 від 10.07.2025)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», с. Комиші, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків», м. Харків

про стягнення 5865604,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі №922/1610/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, відмовлено у задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» (42721, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 30794,00 грн суми попередньої оплати за договором поставки №103/24 від 07.02.2024; 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення у справі №922/1610/24 Господарським судом Харківської області 20.12.2024 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» 5860800,00 грн суми попередньої оплати за договором поставки №103/24 від 07.02.2024 року; 4803,94 грн три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн судового збору.

10.07.2025 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№16176), згідно якої скаржник просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 26.06.2025 про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір білий;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 27.06.2025 року про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A7, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2019 року випуску, колір білий;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 07.07.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір білий;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 07.07.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA A7, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2019 року випуску, колір білий.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 у справі №922/1610/24 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 24.07.2025) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№16176 від 10.07.2025) відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 року по справі №922/1610/24 та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити,

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 26.06.2025 року про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір білий,

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 27.06.2025 про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A7, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2019 року випуску, колір білий,

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 07.07.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір білий,

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 07.07.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA A7, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2019 року випуску, колір білий.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що дії приватного виконавця не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам закону, оскільки на те саме майно боржника попередньо вже було накладено арешт Холодногірсько-Новобаварськиим ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ та зареєстровано обтяження у межах зведеного виконавчого провадження №77718070, постанова від 01.05.2025 та від 20.06.2025.

Вчинення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. дій, спрямованих на примусову реалізацію майна боржника, у той час як іншим державним виконавцем першим зареєстровано обтяження на те саме майно, суперечить як Закону України «Про виконавче провадження», так і Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв`язку з чим постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. про опис та арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності підлягають скасуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 у справі №922/1610/24. Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку.

Вказана ухвала була направлена та доставлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача 01.08.2025 року.

До початку судового засідання 21.08.2025 року від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№9999), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав зайнятості цього дня у низці судових проваджень та накладкою з іншими судовими засіданнями.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

1) в силу приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

2) згідно ухвали суду від 31.07.2025 року явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а відповідачем у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою;

3) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження для надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі; з моменту отримання ухвали та до дати засідання відповідач не був обмежений у праві надати свої пояснення у справі;

4) бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, не зумовлює необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України;

5) судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд в ухвалі від 31.07.2025 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Стаття 129-1 Конституції України гарантує обов`язковість виконання судового рішення.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні «Глоба проти України» no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

У скарзі на дії приватного виконавця вказано, що 26.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем прийнято постанову в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» 5860800,00 грн суми попередньої оплати за договором поставки №103/24 від 07.02.2024; 4803,94 грн три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн судового збору, про опис та арешт майна боржника, а саме на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір білий.

27.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем прийнято постанову в рамках виконавчого провадження №76818080 з примусового виконання судового наказу №922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» 5860800,00 грн суми попередньої оплати за договором поставки №103/24 від 07.02.2024; 4803,94 грн три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн судового збору, про опис та арешт майна боржника, а саме на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A7, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2019 року випуску, колір білий.

У подальшому, 07.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем прийнято постанови в рамках виконавчого провадження №76818080 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто вчинено підготовчі дії, спрямовані на примусову реалізацію майна боржника.

Разом з цим, скаржник зазначає, що вищезазначені дії приватного виконавця не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам закону, оскільки на те саме майно боржника попередньо вже було накладено арешт Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ та зареєстровано обтяження у межах зведеного виконавчого провадження №77718070, постанови від 01.05.2025 та від 20.06.2025. За наявності паралельних виконавчих проваджень щодо одного боржника пріоритет задоволення вимог кредитора визначається моментом першої реєстрації обтяження на майно боржника. Відповідно до постанови ВПВС від 05.12.2018 саме момент реєстрації обтяження, а не черговість відкриття провадження, визначає пріоритет у зверненні стягнення. У такому випадку інші виконавці не можуть звернути стягнення на арештоване майно, доки перший виконавець, який першим наклав арешт на майно, не завершить процедуру виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №77136673, у тому числі з примусового виконання АСВП №76818080: наказу №922/1610/24 виданого 20.12.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» 5860800,00 грн суми попередньої оплати за договором поставки №103/24 від 07.02.2024; 4803,94 грн три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн судового збору;

07.01.2025 на підставі заяви стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76818080, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, 07.01.2025 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника (ВП№76818080), якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

06.02.2025 приватним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук майна боржника (ВП№76818080), зокрема щодо транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та транспортного засобу марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

21.02.2025 до приватного виконавця надійшла заява боржника №10-02 від 10.02.2025, де останній вказував, що з вказаних транспортних засобів, на які постановами накладено арешт та оголошено в розшук, є транспортні засоби, зокрема марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ), що перебувають в заставі у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі кредитних договорів та договорів застави.

Вказане свідчить, що Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ накладення арешту на майно боржника (транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та транспортний засіб марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ) у межах зведеного виконавчого провадження №77718070 згідно постанов від 01.05.2025 та від 20.06.2025 відбулося після накладання приватним виконавцем відповідного арешту на зазначене майно боржника в рамках ВП№76818080.

26.06.2025 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП№76818080), а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір білий.

27.06.2025 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП№76818080), а саме: транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A7, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2019 року випуску, колір білий.

07.07.2025 приватним виконавцем винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП№76818080).

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи свідчать, що скаржником в установленому процесуальним законодавством порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які останній посилається в якості підстав скарги. Натомість чітко встановлено, що Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ арешт на майно боржника було накладено після накладення приватним виконавцем відповідного арешту на майно боржника. При цьому, дії провадились у відповідності до обставини наявності застави, а також підтверджено, що оскаржувані рішення прийняті приватним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень та з урахуванням порядку.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 у справі №922/1610/24 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 у справі №922/1610/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.09.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук