ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" серпня 2025 р. Cправа № 902/1059/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора - Войцишеної Г.В.,

представника відповідача 2 - Шарлай Т.О.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100) та Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" (вул. Головна, буд. 187, м. Чернівці, 58005)

до: Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради (вул. Грушевського, 23, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 122301,29 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Козятинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" та Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 122301,29 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2023, а згодом ряд додаткових угод до Договору, відповідно до яких збільшено ціну за одиницю товару.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсними вказані додаткові угоди внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час її укладення, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" безпідставно сплачені кошти на загальну суму 122301,29 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1059/25 в порядку загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.

Учасники справи скористалися таким правом: Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області подано пояснення у справі (вх. № 01-34/8326/25 від 08.08.2025), Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради подано відзив на позовну заяву (вх. № 01-34/8732/25 від 19.08.2025), Хмільницькою окружною прокуратурою Вінницької області - відповідь на відзив (вх. №01-34/9040/25 від 28.08.2025).

Окрім того, в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" про зупинення провадження у справі № 902/1059/25 до завершення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 (вх. №01-34/8486/25 від 13.08.2025).

В свою чергу, Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області подала заперечення щодо зупинення розгляду справи № 902/1059/25 (вх. № 01-34/9043/25 від 28.08.2025), мотивоване відмінністю предмету та підстав позову у справах № 920/19/24 та № 902/1059/25.

На визначений час у судове засідання 28.08.2025 з`явилися прокурор та представниця відповідача 2. Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" про зупинення провадження у справі. Представниця відповідача 2 зазначене клопотання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд враховує таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, вказавши, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, а обмеження у 10 % обчислюється від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Зокрема, Верховний Суд виклав висновок, що учасники публічних закупівель фактично мають два варіанти поведінки, що у свою чергу не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність:

1) запропонований Міністерством економіки України, а саме що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (Особливості). З урахуванням змісту положень наведеної постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до розгляду. Поряд з цим у судовому засіданні 16.07.2025 у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 17.09.2025 о 15:00 год.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справах № 902/1059/25 та № 920/19/24 є подібними (спірні додаткові угоди підпадають під правове регулювання Особливостей), висновки, сформовані під час перегляду судового рішення в справі № 920/19/24, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі № 902/1059/25.

Заперечення прокурора щодо відмінності підстав та предмету позову у справах № 902/1059/25 та № 920/19/24 є безпідставним. При цьому, як уже зазначалося судом, предмет спору в обох справах підпадає під правове регулювання Особливостей та у таких справах предметом дослідження є правомірність укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару.

Крім того, суд враховує, що ухвалами від 12.02.2025 у справі № 927/342/24, від 04.03.2025 у справі № 916/2486/23, від 12.06.2025 у справі № 902/670/24, від 02.07.2025 у справі № 925/783/24 у подібних правовідносинах до цієї справи № 902/1061/25 Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики, зупинив касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 (вх. № 01-34/8486/25 від 13.08.2025) та про зупинення провадження в справі № 902/1059/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" (вх. № 01-34/8486/25 від 13.08.2025) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі 902/1059/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

5. За приписами п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати Вінницькій обласній прокуратурі та учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 02.09.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.