РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/724/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Матенчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів"

про стягнення заборгованості (штрафу) у сумі 28 468 грн 50 коп. за договором про закупівлю №13/1916-МТР від 27.05.2024

за участю:

представника позивача: Михалевича М. М.

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду здійснювалось фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 03.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості у сумі 28 468 грн 50 коп. за договором про закупівлю №13/1916-МТР від 27.05.2024.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 20.06.2025 року суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 15.07.2025 року, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 15.07.2025 року суд відклав розгляд справи по суті на 02.09.2025 року.

02.09.2025 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося. Суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 03.09.2025.

Сторін належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка представника позивача в судове засідання свідчить про наведений вище факт.

Докази отримання процесуальних документів відповідачем наявні у матеріалах справи.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи; беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач порушив строк поставки товару, відповідно до додатку №1 Договору у погоджені сторонами строки, не було поставлено весь товар (сітка оцинкована). З огляду на зазначене, відповідно до вимог п. 7.1. договору позивач за несвоєчасне постачання товару нараховує відповідачу штраф у сумі 28 468 грн 50 коп. Кінцевим строком поставки товару позивач вказує 11.07.2024.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Зазначив, що окрім судового збору, витрат пов`язаних з розглядом справи немає.

03.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11172/25 від 03.07.2025), в якому відповідач зазначає:

- ТОВ ВКП «Чернівецький завод «ТІМ» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період згідно Наказу Мінекономіки № 9462 від 27 липня 2023 року та Наказу Мінекономіки № 1785 від 18 березня 2025 року;

- по договору між сторонами відповідачем дійсно було допущено порушення строків виготовлення продукції, проте це сталося внаслідок недостатньої кількості працівників для повноцінного функціонування дільниць на виробництві та наявності великої кількості замовлень для енергоринку країни;

- обставини, наведені у позові визнає і частково визнає позов, однак, просить зменшити розмір штрафних санкцій (штраф) до 5 000 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.05.2024 між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» укладено договір про закупівлю №13/1916-МТР, за яким Постачальник зобов`язаний здійснити поставку сітки оцинкованої на загальну суму 798 510 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору.

Пунктом 2 специфікації, яка є Додатком №1 до Договору передбачено, що строк поставки товару становить до 45 календарних днів від дня укладання договору. Таким чином, кінцевим строком поставки товару є 11.07.2024.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Проте, у погоджені сторонами строки, постачальником (відповідачем) не було поставлено покупцю (позивачу) весь товар про що свідчать видаткова накладна №377 від 18.07.2024 з актом приймання-передачі товару від 22.07.2024 №7653 та видаткова накладна №378 від 18.07.2024 з актом приймання-передачі товару від 22.07.2024 №7654, тобто товар поступив з порушенням строку поставки не більше ніж на 30 днів, що є підставою для застосування до постачальника штрафу у розмірі 5% від суми несвоєчаєної поставки.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили відповідальність, яка настає, зокрема, за неналежне виконання умов договору. Вказаним пунктом встановлено відповідальність у формі штрафу за несвоєчасне постачання постачальником товару на адресу покупця. Зокрема, при недотримання строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення більше 30 днів.

Листом від 21.01.2025 №01/01/13/10/28/02-02/01/871 ПАТ «Укрнафта» зверталася до ТОВ «ВКП Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» з вимогою про сплату штрафу в розмірі 28 468 грн 50 коп., однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження сплаченої суми штрафу за неналежне виконання умов договору, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно з п. 2 специфікації, яка є додатком №1 до договору про закупівлю від 27.05.2024 мав здійснити поставку сітки оцинкованої до 45 календарних днів від укладання договору, тобто кінцевою датою поставки є 11.07.2024.

Відповідачем частково виконано умови договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковим накладним №355 від 04.07.2024 на суму 63 540 грн, №356 від 04.07.2024 на суму 32 400 грн та №344 від 01.07.2024 на суму 133 200 грн. Однак, згідно з видатковою накладною №377 від 18.07.2025 на суму 541 680 грн та видатковою накладною №378 від 18.07.2025 на суму 27 690 грн, термін поставки товару було прострочено, за що позивачем нараховано штраф у розмірі 28 468 грн 50 коп., згідно з умовами договору.

Згідно з статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 7.1. договору при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили відповідальність, яка настає, зокрема, за неналежне виконання умов договору. Вказаним пунктом встановлено відповідальність у формі штрафу за несвоєчасне постачання постачальником товару на адресу покупця. Зокрема, при недотримання строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення більше 30 днів.

Таким чином, відповідач був обізнаний з тим, яка саме відповідальність буде покладена на нього за неналежне виконання умов договору.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Суд, встановлюючи відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України підстави для зменшення розміру пені та штрафу, оцінив ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання, не знайшов документального підтвердження таким фактам як наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, винятковості даного випадку, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Також, при вирішенні питання про можливість зменшення штрафних санкцій суд бере до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача тобто, враховує інтереси обох сторін.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Суд не знайшов жодного доказу на підтвердження факту неможливості своєчасного виконання грошового зобов`язання та який би міг бути взятий судом до уваги при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій до 5 000 грн., судом відмовлено в такому зменшенні.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки товару, тобто факт порушення відповідачем договірного зобов`язання щодо своєчасності його виконання, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 5% штрафу за прострочення строків поставки.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2 422 грн 40 к.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення заборгованості (штрафу) у сумі 28 468 грн 50 коп. за договором про закупівлю №13/1916-МТР від 27.05.2024 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (вул. Січових Стрільців, 41/1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200; на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ) штраф у розмірі 28 468 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 50 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08.09.2025.

Суддя Т. В. Стефанів

.