ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2362/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Украгроінвест" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, )
про стягнення 17 000,00грн
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 500,00грн штрафу та 8 500,00грн пені, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції (п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50), що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 63/69-р/к.

Ухвалою суду від 10.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи направлялись судом на адресу відповідача, яка збігається із юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, процесуальні документи повернуті на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та їх повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, яка надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону, за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі процесуальні документи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, чого відповідачем зроблено не було.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

В судовому засіданні 14.08.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання по суті на 04.09.2025 об 09:45.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 63/3-01-49/2017 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Украгроінвест" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, позивач) прийнято рішення від 10.10.2019 № 63/69-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 63/69-р/к визнано дії відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабінвест" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю "Лічильники електроенергії", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн (п.2 резолютивної частини рішення № 63/69-р/к).

Позивач направив на адресу відповідача копію рішення № 63/69-р/к, що підтверджується супровідним листом від 17.10.2019 № 63-020/3913, відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 557, реєстром згрупованих поштових відправлень № 360 від 17.10.2019 та списком згрупованих поштових відправлень № 26310. Дане поштове відправлення вручене відповідачу 24.10.2019.

Відомості щодо оскарження відповідачем рішення № 63/69-р/к до господарського суду у встановлений законодавством строк матеріали справи не містять.

05.11.2019 позивачем у справі № 63/3-01-49/2017, на підставі листа відповідача від 29.10.2019 № 42, прийнято рішення № 03/81-р/к, яким постановлено розстрочити відповідачу сплату штрафу у розмірі 68 000,00грн, що накладений згідно з рішенням № 63/69-р/к наступним чином: листопад 2019 року - 8 500,00грн, грудень 2019 року - 8 500,00грн, січень 2020 року - 8 500,00грн; лютий 2020 року - 8 500,00грн, березень 2020 року - 8 500,00грн, квітень 2020 року - 8 500,00грн, травень 2020 року - 8 500,00грн, червень 2020 року - 8 500,00грн.

Рішення № 03/81-р/к з повідомленням відділення від 06.11.2019 № 63-02/4138 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 995, реєстром згрупованих поштових відправлень № 388 від 06.11.2019 та списком згрупованих поштових відправлень № 27877. Дане поштове відправлення відповідачем отримано не було.

З урахуванням розстрочення рішення № 63/69-р/к від 10.10.2019 останнім днем сплати штрафу є 30.06.2020 (включно).

Відповідач на виконання рішення № 63/69-р/к та рішення № 03/81-р/к, частково здійснив сплату штрафу на загальну суму 59 500,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень від 28.11.2019 № 1521 на суму 8 500,00грн, від 26.12.2019 № 1547 на суму 8 500,00грн, від 30.01.2020 № 1561 на суму 8 500,00грн, від 26.02.2020 № 1579 на суму 8 500,00грн, від 12.03.2020 № 1585 на суму 8 500,00грн, від 15.04.2020 № 1605 на суму 8 500,00грн та від 01.06.2020 № 1634 на суму 8 500,00грн.

Оскільки відповідачем залишок штрафу в розмірі 8 500,00грн в строк до 30.06.2020 сплачено не було, позивач здійснив нарахування пені в розмірі 8 500,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вже було встановлено судом, копія рішення № 63/69-р/к, направлена позивачем на адресу відповідача, останнім отримана 24.10.2019.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

29.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 42 про розстрочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 63/69-р/к. 05.11.2019 позивачем у справі № 63/3-01-49/2017, прийнято рішення № 03/81-р/к, яким постановлено розстрочити відповідачу сплату штрафу у розмірі 68 000,00грн, що накладений згідно з рішенням № 63/69-р/к наступним чином: листопад 2019 року - 8 500,00грн, грудень 2019 року - 8 500,00грн, січень 2020 року - 8 500,00грн; лютий 2020 року - 8 500,00грн, березень 2020 року - 8 500,00грн, квітень 2020 року - 8 500,00грн, травень 2020 року - 8 500,00грн, червень 2020 року - 8 500,00грн.

За приписами ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач штраф, накладений на нього рішенням № 63/69-р/к, сплатив частково на суму 59 500,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 8 500,00грн у строк до 30.06.2020, встановленого рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2019 № 03/81-р/к.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуюче викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 8 500,00грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за період з 01.07.2020 по 05.09.2020 у розмірі 8 500,00грн, суд керується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити 8 500,00грн штрафу до 30.06.2020 (включно). Отже, нарахування пені починається з 01.07.2020.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені, судом вбачається, що даний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, є арифметично правильним, сума пені за прострочення сплати штрафу за 67 днів в період з 01.07.2020 по 05.09.2020 становить 8 542, 50грн.

Однак, оскільки за приписами ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 500,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 8 500,00грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суми стягнутих штрафу та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вказані обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а суми штрафу в розмірі 8 500,00грн та пені в розмірі 8 500,00грн стягненню з відповідача з зарахуванням до Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Украгроінвест" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) штраф у розмірі 8 500,00грн та пеню у розмірі 8 500,00грн до Державного бюджету України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Украгроінвест" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 2 422,40грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "04" вересня 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк