СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/638/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1837Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 (дата ЕЦП ухвали 25.06.2025, суддя Демідова П.В.)

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 визнано дії представника позивачів Квартенко Олексія Романовича щодо подання позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал» про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації зловживанням процесуальними правами.

Стягнуто з представника позивачів адвоката Квартенка Олексія Романовича (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що дану ухвалу представник позивачів - адвокат Квартенко О.Р. не отримував, ані через Електронний Суд ЄСІСТ, ані через офіційну електронну адресу, ані за допомогою поштового зв`язку. Про існування ухвали про накладення штрафу представнику позивачів стало відомо, у зв`язку з відкриттям 13.08.2025 виконавчого провадження НОМЕР_2. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 дізнався, що такий штраф було накладено у зв`язку з постановленням ухвали господарського суду Донецької області від 25.06.2025 по справі № 905/638/25. Одразу після чого було подано клопотання до господарського суду Донецької області про ознайомлення з матеріалами справи №905/638/25. 20 серпня 2025 року представником позивачів було отримано копію оскаржуваної ухвали. Крім того, апелянт зазначає, що в порушення норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адвокату Квартенко О.Р. не було надано інформації про рух та стан розгляду позовної заяв та доступ до матеріалів справи №905/638/25, не було додано його даних до матеріалів електронної справи №905/638/25 та не було направлено оскаржувану ухвалу до електронного кабінету. Оскільки, позовну заяву було подано від двох позивачів, один з яких зареєстрований, а інший не зареєстрований в Електронному Суді, то в даному випадку єдиним способом яким міг адвокат підтвердити свої повноваження це було скановані копії ордерів на двох позивачів, у зв`язку з чим працівники суду були зобов`язані додати відомості про особу представника позивачів до матеріалів електронної справи, але такого зроблено не було.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 вказаного Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 2 422, 40 грн (3 028, 00грн * 0, 8).

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Безпідставними є доводи апелянта, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Позивач у якості відповідача визначає господарюючого суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал", а не саму державу - агресора, будь-яких виключень щодо господарюючих суб`єктів, пов`язаних чи не пов`язаних з державою-агресором, як і таких що замінюють або доповнюють останню вказана стаття не містить, що свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки приписи пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" таких умов не передбачають.

Суд зауважує, що наведена норма містить чіткий припис щодо меж її застосування: "у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації" і не розповсюджується на справи за позовами до будь-яких господарюючих суб`єктів (в тому числі пов`язаних з державою-агресором як з бенефіціарним власником або в контексті доктрини "alter ego").

Отже, від сплати судового збору у категорії справ про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку зі збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно, звільняються позивачі лише за позовами безпосередньо до держави-агресора Російської Федерації.

В ухвалі від 17.04.2025 у справі №905/1640/24 Верховний Суд зазначив: господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки цією нормою від сплати судового збору звільняються лише позивачі за позовами до держави-агресора, норма містить пряму вказівку до застосовування і не має розповсюдження на справи за позовами до господарюючих суб`єктів (пов`язаних чи не пов`язаних з державою-агресором, як і таких, що замінюють або доповнюють останню), проте, позивач у якості відповідачів визначив господарюючих суб`єктів, а не саму державу-агресора, що не свідчить про наявність підстави для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, оскільки приписи вказаної норми таких умов не передбачають. З огляду на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви щодо оплати у визначеному законом порядку та розмірі судового збору за подання позовної заяви та надання суду доказів здійснення такої оплати, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення позову на підставі частини 4 статті 174 ГПК України. Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги у справі №905/1640/24 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права господарськими судами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відтак, з огляду на те, що апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1837Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін