ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025 Справа № 917/2247/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" вх №11292 від 02.09.2025 року про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро", вул. Юліуша Словацького, 14, м. Дніпро, 49000

до відповідача Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019

про стягнення 654 610,83 грн

установив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2247/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 654 610,83 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2021 року між сторонами Договору доручення №Д0017732, з яких: 601 975,68 грн основного боргу, 11 543,91 грн 3% річних від простроченої суми за період з 18.02.2024 по 02.12.2024 та 41 091,24 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 по листопад 2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 року у справі №917/2247/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019, ідентифікаційний код 21870998) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" (вул. Юліуша Словацького, 14, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35341947) 437 395,28 грн основного боргу, 8 306,85 грн 3% річних від простроченої суми, 37 072,35 грн інфляційних втрат та 7 241,61 витрат по сплаті судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 у справі №917/2247/24 залишив без змін.

17.06.2025 року суд на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 року видав відповідний наказ.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "МХ Консалтинг" надійшла заява про заміну стягувача - Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг".

Відповідно до ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, стягувач та боржник мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Разом з тим із поданих матеріалів вбачається, що заявником не надано суду доказів направлення заяви про заміну стягувача його правонаступником з додатками стягувачу та боржнику, а саме: квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про заміну стягувача його правонаступником підлягає поверненню без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 170, 234 , 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх. №11292 від 02.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

Ухвала підписана 08.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя О.В. Ківшик