УХВАЛА

м. Київ

21.08.2025Справа № 914/46/25

За позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова,

в інтересах держави в особі позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби,

позивача 2 Національного фонду досліджень України,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІ» ЛТД,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інститут біології клітини Національної академії наук України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2 Міністерство освіти і науки України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

Від прокуратури: Куцоконь О.О.

Від позивача-1: не з`явились

Від позивача-2: Нагорний О.В., Майстренко Л.О.

Від відповідача: Галенко О.М.

Від третьої особи 1: не з`явились.

Від третьої особи 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, позивача 2 Національного фонду досліджень України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІ" ЛТД про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.02.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інститут біології клітини Національної академії наук України (вул. Драгоманова, 14/16, м. Львів, 79005, ).

13.01.2025 та 27.01.2025 від Національного фонду досліджень України надійшла заява про відсутність у нього статусу позивача у справі та про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

30.01.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

05.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12.02.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

17.02.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 17.02.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

18.02.2025 від позивача-2 надійшли пояснення щодо його позиції в даній справі.

17.03.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву до 31.03.2025.

21.03.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення з приводу підсудності даного спору.

25.03.2025 від позивача-1 надійшли заперечення на клопотання прокуратури, в яких він просить виключити його зі складу позивачів та залучити у якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області справу № 914/46/25 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 справу № 914/46/25 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 12.06.2025.

19.05.2025 від позивача-2 надійшла заява про виключення його зі складу позивачів та про залучення його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява мотивована тим, що позивача-2 не має в правовідносинах, що є предмет розгляду у даній справі владних (управлінських) функцій, а тому у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом у його інтересах.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 відмовлено позивачу-2 у задоволенні його клопотання про виключення його зі складу позивачів та залученні його у якості третьої особи.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 03.07.2025.

19.06.2025 від позивача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивована тим, що у прокурора відсутні підстави для звернення з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Національного фонду досліджень України, оскільки, він не наділений владними повноваженнями в правовідносинах, що є предметом даного спору.

23.06.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги та зазначено про право прокуратури підтримувати позов, навіть в разі відмови позивача.

В підготовчому засіданні 03.07.2025 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2- Міністерство освіти і науки України.

Підготовче засідання 03.07.2025 відкладено до 24.07.2025.

09.07.2025 від прокуратури надійшла заява на виконання ухвали суду.

10.07.2025 від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду.

11.07.2025 від позивача 2 надійшли пояснення на виконання ухвали суду.

15.07.2025 від Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення.

23.07.2025 від позивача 2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі Національної академії наук України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання позивач-2 обгрунтовує тим, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Національної академії наук України як головного розпорядника бюджетних коштів гранту, які отримав Інститут біології клітини НАНУ як грантоотримувач за Договором.

В підготовчому засіданні 24.07.2025 судом вирішується клопотання позивача 2, про залучення до участі в справі Національної академії наук України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача-2 наполягав на задоволені вказаного клопотання. Представник прокуратури вказала на необґрунтованість клопотання. Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання впозивача-2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Національної академії наук України, оскільки не вбачається яким чином і як рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

Суд відмовляє позивачу-2 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, в зв`язку з його необгрунтованістю.

В підготовчому засіданні 24.07.2025 судом вирішується клопотання позивача-2, про залишення позову без розгляду.

Представник позивача-2 наполягав на задоволені вказаного клопотання. Представник прокуратури заперечувала. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Позивач-2 свою заяву обгрунтовує тим, що до суду з позовом звернувся Заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", посилаючись на те, що органом прокуратури встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти. Одним із позивачів у цій справі заступник керівника прокуратури вказав Західний офіс Держаудитслужби, а другим позивачем - НФДУ. Підставами позову заступник керівника прокуратури вказує те, що учасники процедури публічної закупівлі - Інститут біології клітини Національної академії наук України та ТОВ "АЛСІ" ЛТД "- порушили закон під час її здійснення, внаслідок чого ТОВ "АЛСІ" ЛТД одержало від Інституту біології клітини Національної академії наук України як оплату за товар грошей більше, ніж йому належало по закону. На таких підставах заступник керівника прокуратури просить суд визнати частково недійсним договір про закупівлю, укладений між Інститутом біології клітини Національної академії наук України та ТОВ "АЛСІ" ЛТД і стягнути з ТОВ "АЛСІ" ЛТД одержані на виконання недійсного пункту договору грошові кошти. При цьому, НФДУ зазначає, що він не може бути позивачем у справі № 914/46/25 за позовом заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, оскільки НФДУ не має визначених законом ознак для набуття такого статусу та немає законних підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в його, НФДУ, особі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що прокурором при зверненні до суду з позовною заявою дотримано вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закон України «Про прокуратуру», тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача -2 про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє позивачу-2 у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні 24.07.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.

28.07.2025 від позивача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Інституту біології клітини Національної академії наук України як співвідповідача.

21.08.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 21.08.2025 вирішується клопотання позивача-2, про залучення до участі у справі Інституту біології клітини Національної академії наук України як співвідповідача.

Клопотання позивач-2 обгрунтовує тим, що Інститут допустив ті порушення Закону України «Про публічні закупівлі», про які йдеться у позові, саме він, Інститут, був стороною договору, який оспорюється прокурором, тому він, Інститут, у силу ч. 4 ст. 45 ГПК України є відповідачем у справі. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 10.09.2021 у справі №909/207/20, від 30.10.2024 у справі № 910/9383/23 та інших).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що Інститут біології клітини Національної академії наук України є контрагентом за договором, недійсність якого є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача-2 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 48, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача-2 про залучення співвідповідача.

2.Залучити до участі у справі співвідповідача - Інститут біології клітини Національної академії наук України (вул. Драгоманова, 14/16, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 25255758)

3.Виключити Інститут біології клітини Національної академії наук України зі складу третіх осіб.

4. Підготовче засідання у справі відкласти на 11.09.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Викликати представників сторін в підготовче засідання. Повідомити сторін, що явка їх представників не є обов`язковою.

6. У порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко