УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/696/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет"

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 925/696/24

за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Золотоніської міської ради,

2) Виконавчого комітету Золотоніської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 131 666,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 925/696/24 залишено без змін.

14.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь відповідача: з Черкаської обласної прокуратури 30 000 грн витрат на правову допомогу за представництво інтересів Товариства при розгляді справи № 925/696/24 в суді касаційної інстанції; із Черкаської обласної прокуратури 12 000 грн витрат на правову допомогу за представництво інтересів Товариства при розгляді справи № 925/696/24 в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, докази понесених стороною судових витрат мають бути подані до закінчення розгляду справи по суті або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому у разі неподання відповідних доказів, протягом встановленого строку після ухвалення судового рішення, з огляду на приписи абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, така заява залишається без розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" 14.08.2025, звернувшись із заявою, не дотрималось вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови від 22.07.2025 у справі № 925/696/24, відтак заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай