ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. Справа № 914/544/25

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Львівметалпласт»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2025 (повну ухвалу складено 14.08.2025, суддя Бортник О.Ю.) про забезпечення позову

у справі № 914/544/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», село Коростів, Сколівський район, Львівська область,

до відповідача Приватного підприємства «Львівметалпласт», місто Львів,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області в ухвалі від 13.08.2025 у справі №914/544/25 постановив: - задоволити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» про забезпечення позову; - заборонити Приватному підприємству «Львівметалпласт», Приватному акціонерному товариству «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» будь-яким іншим особам вчиняти дії, у тому числі й реєстраційні, які стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 24.07.2025 р. між Приватним акціонерним товариством «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» та Приватним підприємством «Львівметалпласт», який зареєстровано в реєстрі за № 2121, а саме на: нежитлові приміщення будівлі корпусу № 12 під літ. А-4, загальною площею 37017,3 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, нежитлові приміщення будівлі корпусу № 12 під літ А-4, загальною площею 12 911,0 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та нежитлову будівлю підстанції під літ. Г-1 загальною площею 194,3 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та/або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; - відмовити в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2025р. у справі № 914/544/25 про забезпечення позову в частині п.2, а саме щодо заборони Приватному підприємству «Львівметалпласт», Приватному акціонерному товариству «Львівське спеціалізоване будівельно- монтажне управління № 1» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, у тому числі й реєстраційні, які стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 24.07.2025 р. між Приватним акціонерним товариством «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» та Приватним підприємством «Львівметалпласт» та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» про забезпечення позову.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що в порушення вимог ст. 258 ГПК України така підписана представником Приватного підприємства «Львівметалпласт» Гаврилюком О.Р. за довіреністю від 21.06.2024 у порядку передоручення, якою керівник ПП «Львівметалпласт» Мацко В.В. на підставі витягу з ЄДР від 21.06.2024 уповноважив Гаврилюка О.Р. представляти інтереси ПП «Львівметалпласт» в судах України.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази на підтвердження повноважень Гаврилюка О.Р. на підписання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 56, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівметалпласт», подану на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2025 у справі №914/544/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду докази наявності повноважень представника скаржника на підписання апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.