УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та повернення судового збору

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/8226/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» про закриття провадження у справі в частині та залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» (вул. Ігоря Каплуненка, буд. 9, кв. 214, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 41685249)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (пр-т. Валерія Лобановського, 119, прим. 7, каб. 56, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 42346980)

про стягнення 2 966 814, 55 грн,

Представники сторін не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» (далі за текстом - ТОВ «Рось Будінвест», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (далі за текстом - ТОВ «БМ Дистрибушн 2.0», Відповідач) про стягнення 2 996 814, 55 грн заборгованості за договором підряду від 22.05.2024 № 3456/05/24, яка складається із суми основного боргу - 1 642 298, 30 грн, пені - 1 280 992, 44 грн, інфляційних втрат - 32 995, 41 грн та 3 % річних - 10 528, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.08.2025.

31.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про закриття провадження в частині суми основного боргу та повернення суми судового збору.

04.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про залишення позову без розгляду в частині пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

У підготовчому засіданні 04.08.2025 представник Позивача повідомив, що ним подано заяву про залишення позову без розгляду в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 підготовче засідання відкладено на 11.08.2025.

06.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача по суті поданої Позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині стягнення з нього судового збору.

У підготовче засідання 11.08.2025 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою від 11.08.2025 було постановлено відкласти підготовче засідання та витребувати у Позивача та Відповідача докази сплати 30.07.2025 ТОВ «БМ Дистрибушн 2.0» на користь ТОВ «Рось Будінвест» заборгованості в розмірі - 1 642 298, 30 грн, оскільки у поданому Позивачем клопотанні про закриття провадження у справі в частині, копія платіжної інструкції про сплату суми основної заборгованості у розмірі 1 642 298, 30 грн відсутня в матеріалах справи.

22.08.2025 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення в яких Відповідач просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію в національній валюті від 30.07.2025 № 45387 про сплату ТОВ «БМ Дистрибушн 2.0» - 1 642 298, 30 грн на рахунок ТОВ «Рось Будінвест» за Договором підряду від 22.05.2024 № 3456/05/24.

Також 26.08.2025 на адресу суду надійшла заява від Позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме кредитового повідомлення про вхідний переказ від 30.07.2025 № 45387 на рахунок ТОВ «Рось Будінвест» сплачений ТОВ «БМ Дистрибушн 2.0» на суму 1 642 298, 30 грн.

З огляду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів в частині встановлення судом обставин по суті спору, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих Позивачем пояснень вбачається, що Відповідачем 30.07.2025 сплачено на користь Позивача 1 642 298, 30 грн, що визнається стороною Відповідача у наданих поясненнях та що свідчить про відсутність предмету спору в частині суми основного боргу та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Враховуючи подану Позивачем заяву про залишення позову без розгляду в частині решти позовних вимог, суд зазначає, що така заява не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана адвокатом Позивача, який діє на підставі ордеру серії АІ № 1936046 від 24.06.2025, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується питання відшкодування Позивачу суми судового збору, суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, сума судового збору в розмірі 24 635,97 грн (пропорційно сумі, в частині якої судом закрито провадження) підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

У поданій до суду заяві про залишення позову без розгляду Позивач просить суд стягнути судові витрати (у вигляді судового збору) з Відповідача на підставі частини 9 статті 129 ГПК України.

Згідно частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що даний спір та звернення до суду з позовом спричинено виключно неналежними та неправильними діями Відповідача (в частині виконання договору підряду від 22.05.2024 № 3456/05/24) суд вважає правомірним стягнути з Відповідача суму судового збору - 19 866, 25 грн (пропорційно сумі, в частині якої позов залишено без розгляду).

Суд погоджується з Відповідачем, що підстави для повернення частини судового збору пропорційно сумі, щодо якої позов залишено без розгляду відсутні, однак враховуючи викладене та з огляду на право сторони Позивача на відшкодування судових витрат у зв`язку із втратою актуальності даного спору в силу сплати Відповідачем основного боргу, така частина судового збору підлягає стягненню з Відповідача.

Керуючись частиною 9 статті 129, пунктом 2 частини 1 та частиною 4 статті 231, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтею 234 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» про закриття провадження - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/8226/25 в частині суми основного боргу 1 642 398, 30 грн - закрити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

4. Позовну заяву у справі № 910/8226/25 - залишити без розгляду.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» (вул. Ігоря Каплуненка, буд. 9, кв. 214, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 41685249) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 24 635 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 97 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 372 від 25.06.2025.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (пр-т. Валерія Лобановського, 119, прим. 7, каб. 56, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 42346980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» (вул. Ігоря Каплуненка, буд. 9, кв. 214, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 41685249) судовий збір в розмірі - 19 866 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 25 коп.

7. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 01.09.2028.

8. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось Будінвест» (вул. Ігоря Каплуненка, буд. 9, кв. 214, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 41685249).

9. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (пр-т. Валерія Лобановського, 119, прим. 7, каб. 56, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 42346980).

Ухвала набрала законної сили 01.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 01.09.2025.

Суддя Антон ПУКАС