ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/248/21 (911/1940/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

у справі № 911/248/21 (911/1940/23)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод"

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

4. До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод".

5. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

- після передачі в 2007 році земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0028 в іпотеку банку іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» без згоди іпотекодержателя були збудовані на зазначеній земельній ділянці нові будівлі та споруди, а також зареєстровано право власності на таке новостворене нерухоме майно;

- також, в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу із столовою (літ. А-IV) площею 3056,3 кв.м, який було передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, без згоди іпотекодержателя було добудовано нові поверхи (п`ятий та мансардний), право власності на які було зареєстровано як на окремий об`єкт нерухомості «адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер - 08)»;

- в подальшому, за волевиявленням іпотекодавця, на підставі передавальних актів, а також мирової угоди від 27.04.2016, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, без згоди іпотекодержателя відповідні частки у праві власності на такі об`єкти нерухомості були передані пов`язаним особам Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», що, на думку позивача, було вчинено з метою уникнення сплати боргу перед ним;

- на даний час об`єкти нерухомості, які були споруджені на земельній ділянці, яка перебуває в іпотеці банку, належать на праві спільної часткової власності Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод», Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»;

- окрім цього, на земельній ділянці, яка виступає предметом іпотеки на підставі іпотечного договору, без згоди іпотекодержателя було збудовано нежитлове приміщення - котельню площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер 08), право власності на яке було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»;

- станом на 04.02.2019 (дата введена в дію положень Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII) іпотека за іпотечним договором не була припиненою, заборгованість за кредитними договорами не була погашена та зобов`язання за кредитними договорами не були виконані, а тому на правовідносини іпотеки між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» наразі розповсюджується дія ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Вказане, на думку позивача, дає підстави стверджувати, що зведені на земельній ділянці, яка перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору, будівлі та споруди є предметом іпотеки в силу приписів ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Водночас, враховуючи передачу іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» відповідної частки у праві власності на таке майно третім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», такі особи набули статусу іпотекодавця за іпотечним договором на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та мають всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає себе іпотекодержателем спірного майна та стверджує, що його право порушене через невиконання позичальником - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» своїх зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду та просить суд:

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», а саме: діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, літ. А (реєстраційний номер 208), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом 12797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, літ. А (реєстраційний номер 208), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на підставі акту приймання-передачі частини нерухомого майна, виданого 04.11.2016 ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ПрАТ «Чернігівський автозавод», та протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Бориспільський автозавод» від 26.10.2016, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Базтехсервіс», ТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», а саме: офісно-складська будівля «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ «Бориспільський автомобільний завод», акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16,шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Базтехсервіс» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», а саме: компресорна загальною площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08), Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/9, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251, 49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571, 28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186, 60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818, 58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605, 99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - компресорна загальною площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/9, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Базтехсервіс» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», а саме: станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08), що складається з: станція пожежогасіння Ж-І, ганок ж-1, підвал Ж-І та розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/15, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08), що складається з: станція пожежогасіння Ж-І, ганок ж-1, підвал Ж-І та розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/15, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Базтехсервіс», ТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», а саме: будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ А1 загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» на підставі передавального акту, виданого22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Базтехсервіс», ТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», а саме: адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Базтехсервіс», ТОВ «Чернігівський автозавод» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», а саме: склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08], розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, який належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» на підставі протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Чернігівський автозавод», а саме: нежитлове приміщення, котельня загальною площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- нежитлове приміщення, котельня загальною площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС85, виданої 28.04.2016 Департаментом ДАБІ у Київській області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи

6. Позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є кредитором Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 911/248/21.

7. Вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" виникли з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 та іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

7.1. Так, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (банк -кредитор, позивач), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод", яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (позичальник - боржник, відповідач 1), було укладено генеральну угоду №151107N1.

Генеральна угода №151107N1 регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, яка містить усі напрями діяльності підприємства позичальника, зазначені у бізнес-плані позичальника (п. 1.2 генеральної угоди).

Відповідно до п. 1.3 генеральної угоди метою цієї генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів.

Згідно з п. 1.5 генеральної угоди кожний кредитний договір укладається у вигляді окремого додатку та є невід`ємною частиною генеральної угоди. Обумовлено, що текст кредитного договору може бути скоригований відповідно до конкретних потреб позичальника у фінансуванні.

Пунктом 1.6 генеральної угоди передбачено, що у відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови.

22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк - кредитор, позивач), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (позичальник - боржник, відповідач 1) як додаток І.1. до генеральної угоди було укладено кредитний договір № 151107К26, згідно з умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 89 242 251, 49 грн на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

У період з 19.09.2007 по 26.05.2014 між кредитором та боржником було підписано додаткові угоди №151107К26-1 - № 151107К26-49 до кредитного договору від 22.06.2007 №151107К26.

Відповідно до п. 3.2.2 договору № 151107К26 кінцевий строк погашення кредиту - 31.12.2014.

Підпунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 договору № 151107К26 передбачено як встановлюється процента ставка за кредитом, визначено розмір плати за управління кредитом та розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором.

Згідно з п. 3.4.1 договору № 151107К26 позичальник зобов`язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості, є обов`язковими.

Відповідно до п. 8.1 договору № 151107К26 цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Одночасно із укладенням договору № 151107К26 між сторонами було підписано додаток № 1 до договору "Графік зниження ліміту заборгованості". Остаточний Графік надання та погашення кредиту викладено у додатковій угоді від 26.05.2014 №151107К26-48.

Матеріалами даної справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору № 151107К26 у період його дії банком було надано позичальнику кредит та перераховано грошові кошти у межах кредитного ліміту у розмірі 89 242 251, 49 грн.

22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк - кредитор, позивач), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (позичальник - боржник, відповідач 1) як додаток 1.2 до генеральної угоди було укладено кредитний договір № 151107К29, за умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 29 135 009, 00 грн на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

У період з 19.09.2007 по 26.05.2014 між сторонами було підписано додаткові угоди №151107К29-1 - № 151107К29-47 до кредитного договору №151107К29 від 22.06.2007.

Відповідно до п. 3.2.2 договору № 151107К29 кінцевий строк погашення кредиту - 31.12.2014.

Підпунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 договору № 151107К29 передбачено як встановлюється процента ставка за кредитом, визначено розмір плати за управління кредитом та розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором.

Згідно з п. 3.4.1 договору № 151107К29 позичальник зобов`язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості, є обов`язковими.

Відповідно до п. 8.1 договору № 151107К29 цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Одночасно із укладенням договору № 151107К29 між сторонами було підписано додаток № 1 до договору "Графік надання та погашення кредиту". Остаточний "Графік збільшення та зменшення ліміту заборгованості" викладено у додатковій угоді від 26.05.2014 №151107К29-46.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору № 151107К29 у період його дії банком було надано позичальнику кредит та перераховано грошові кошти у межах кредитного ліміту у розмірі 29 135 009,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1 та всіх кредитних договорів, які є додатками до цієї генеральної угоди, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор, позивач - іпотекодержатель), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод", яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (боржник, відповідач 1 - іпотекодавець), було укладено іпотечний договір № 151107Z67.

10.07.2007, 09.09.2008 та 27.12.2011 між сторонами укладено договори про внесення змін до іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

Пунктом 1.3 іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно, а саме:

1.3.1. земельна ділянка загальною площею 7,520 га (кадастровий номер :03:004:0028), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, цільове призначення - для обслуговування будівель та споруд; заставна вартість вказаної земельної ділянки становить 31 000 000, 00 грн;

1.3.2. будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, загальною заставною вартістю 112 304 918, 00 грн, а саме:

- головний виробничий корпус (літ. А-ІІ) площею 7679,9 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918001, виданим Бориспільським районним БТІ, головний виробничий корпус має реєстраційний № 17087708, номер запису 940 в книзі 8.

- склад запасних частин (літ. Г-ІІ) площею 4016,6 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918300, виданим Бориспільським районним БТІ, склад запасних частин має реєстраційний № 17081958, номер запису 941 в книзі 8.

- адміністративно-побутовий корпус із столовою (літ. А-ІV) площею 3056,3 кв.м. Згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918367, виданим Бориспільським районним БТІ, адміністративно-побутовий корпус із столовою має реєстраційний № 17082678, номер запису 944 в книзі 8.

- магазин "Волга" і корпус загально-промислового призначення (літ. Д-ІІ) площею 2766,6 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918578, виданим Бориспільським районним БТІ, магазин "Волга" і корпус загально-промислового призначення має реєстраційний № 17082095, номер запису 942 в книзі 8.

- виробничий корпус (літ. В-ІІІ) площею 644,8 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918405, виданим Бориспільським районним БТІ, виробничий корпус має реєстраційний № 17082258, номер запису 945 в книзі 8.

- трансформаторна (літ. Б-І) площею 108,9 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918328, виданим Бориспільським районним БТІ, трансформаторна має реєстраційний № 17082775, номер запису 943 в книзі 8.

- кафе на 12 місць (літ. А-І) площею 67,9 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918439, виданим Бориспільським районним БТІ, кафе на 12 місць має реєстраційний № 17087832, номер запису 939 в книзі 8.

- котельня, зовнішні теплові мережі (літ. Н-1) площею 156,5 кв.м. Згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2007 № 14497948, виданим Бориспільським районним БТІ, котельня має реєстраційний № 18790782, номер запису 1043 в книзі 9.

- І черга. Перенесення ставків-накоплювачів (літ. М), прохідна (літ. Л-1) площею 19,7 кв.м., огорожа (літ. № 1), під`їздна дорога (літ. № І) ЗАТ "Бориспільський автозавод". Згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2007 № 14498169, виданим Бориспільським районним БТІ, прохідна, ставки, під`їздна дорога, огорожа мають реєстраційний № 18790125, номер запису 1042 в книзі 9.

Земельна ділянка, вказана в підпункті 1.3.1, та будівлі й споруди, вказані в підпункті 1.3.2, надалі разом та окремо - предмет іпотеки.

За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна вартість предмету іпотеки становить 143 304 918, 00 грн.

Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні й користуванні іпотекодавця.

Згідно з п. 1.6 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 2.1.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та користування предметом іпотеки за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця.

Відповідно до п.2.3.3 іпотечного договору іпотекодавець має право зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), що є предметом іпотеки за цим договором, здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки, а також передавати предмет іпотеки у спільну діяльність лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.1 іпотечного договору взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за цим договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Пунктом 4.2 іпотечного договору передбачено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення зобов`язань за кредитним договором;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.3 іпотечного договору відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 5.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань іпотекодавцем, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.8 іпотечного договору реалізація предмета іпотеки в інших випадках здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.3 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 7.4 іпотечного договору передбачено, що з усіх питань, що неврегульовані в цьому договорі, сторони керуються чинним законодавством України.

Обтяження визначеного в п. 1.3 вищезазначеного договору нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 22.06.2007 та в цей же день були внесені відповідні записи щодо заборони відчуження такого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Проте, позичальником за період дії кредитного договору № 151107К26 та кредитного договору № 151107К29 було лише частково виконано свої обов`язки по поверненню кредитів, сплаті відсотків за користування кредитами і комісії за користування кредитами, у зв`язку з чим банк звернувся з вимогою до позичальника від 18.08.2015 №195-04/5600 про дострокове погашення заборгованості в повному обсязі, а в подальшому із позовом до суду про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором від 22.06.2007 № 151107К26: 78 742 251, 49 грн - основної заборгованості по кредиту, 20 657 766, 05 грн - основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 032 295, 44 грн - основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 19 569 287, 89 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 457 022, 06 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 449 790, 78 грн- пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 27 584 303, 52 грн- інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 5 287 720, 84 грн- інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 680 688, 29 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 1 572 134, 82 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 381 063, 64 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 43 292, 45 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, і за кредитним договором =від 22.06.2007 № 151107К29: 17 635 000, 00 грн- основної заборгованості по кредиту, 4 540 344, 90 грн - основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 426 929, 05 грн - основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 4 230 530, 68 грн- пені за несвоєчасне повернення кредиту, 769 045, 07 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 93 154, 30 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 6 318 983, 13 грн - інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 470 288, 55 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 144 889, 41 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 366 731, 68 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 78 881, 30 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9 256, 50 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також судові витрати: 73 080, 00 грн- судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 змінено; резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 викладено у наступній редакції: "позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 22.06.2007 № 151107К26, а саме: 78 742 251, 49 грн - основної заборгованості по кредиту, 19 569 287, 89 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 572 134, 82 грн - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 27 584 303, 52 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 10 526 263, 04 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 873 938, 03 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 298 705, 78 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 4 451 504, 64 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 300 369, 83 грн - заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 253 434, 07 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 32 885, 07 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 562 394, 99 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, та заборгованість за кредитним договором від 22.06.2007 № 151107К29, а саме:17 635 000, 00 грн - основної заборгованості по кредиту, 4 230 530, 68 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 366 731, 68 грн - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 6 318 983, 13 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 2 271 308, 24 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 414 667, 96 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 64 889, 63 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 470 288, 55 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 279 816, 77 грн - заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 53 686, 81 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 7 164, 68 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 126 219, 77 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також 66 900, 40 грн - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 визнано частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 210 866 734, 07 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730, 63 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545, 44 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918, 00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630, 69 грн відхилено.

Вказаною ухвалою суду визнано вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", які виникли з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 та іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, на загальну суму 210 866 734, 07 грн, з яких: 96 377 251, 49 грн - заборгованість за кредитом, 12 797 571, 28 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 580 186, 60 грн - заборгованість за комісією за управління кредитом, 26 395 545, 44 грн - пеня за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 12 319 565, 65 грн - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61 325 173, 21 грн - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 66 900, 40 грн- витрати зі сплати судового збору у справі № 911/3902/15 та 4 540, 00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 911/248/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 щодо визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", викладено її в редакції цієї постанови; пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 змінено, викладено його в наступній редакції: "Визнати частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 210 866734,07 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 42 225648, 63 грн - четверга черга задоволення вимог кредиторів, 26 395545,44 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 142 241000,00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367630,69 грн - відхилити".

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 911/248/21 залишено без змін.

Позивач стверджує, що станом на 22.05.2023 заборгованість позичальника перед банком за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, становить 210 795 293, 68 грн, з яких: 96 377 251, 49 грн - заборгованість за кредитом, 12 797 571, 28 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 580 186, 60 грн - заборгованість за комісією за управління кредитом, 26 395 545, 44 грн - пеня за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 12 319 565, 65 грн - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61 325 173, 21 грн - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами.

Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" перебуває в процедурі банкрутства (справа № 911/248/21, яка відкрита ухвалою від 08.02.2021, постановою від 23.01.2023 визнано Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру), а позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є його кредитором, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 911/248/21.

Під час ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" ліквідатором вчинялися дії щодо продажу належного банкруту майна, зокрема, майна, яке є предметом забезпечення згідно з п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

Так, 29.08.2023 складено протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону - 84 169 680, 00 грн, а також складено акт № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало, а Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" прийняло за ціною 84 169 680, 00 грн майно, що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

З вищевказаних протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023 та акту № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023 вбачається, що у даному випадку було здійснено продаж майна боржника забезпеченому кредитору відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим відбулося часткове погашення вимог забезпеченого кредитора.

21.09.2023, на підставі ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, акту про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, протоколу про проведення аукціону від 17.08.2023 та протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 1121, яке посвідчує право власності Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на нерухоме майно, що було придбане останнім за 84 169 680, 00 грн і раніше належало Приватному акціонерному товариству "Бориспільський автозавод".

Отже, на даний час за рахунок іпотечного майна, що було визначено п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, частково погашено заборгованість відповідача 1 за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, а саме у розмірі 84 169 680, 00 грн.

Так, станом на 16.10.2023 заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, яка була підтверджена судовими рішеннями у справі № 911/248/21, становить 126 625 613, 68 грн, з яких: 26 585 329, 37 грн - заборгованість за кредитом, 26 395 545, 45 грн - пеня за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 12 319 565, 65 грн - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61 325 173, 21 грн - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, що також зазначено позивачем у його письмових поясненнях від 07.11.2023 № 0000606/35134-23 (від 13.11.2023 вх. № 21347/23), проте, без зміни прохальної частини позовної заяви та уточнення його позовних вимог відповідно до дійсної на даний час суми заборгованості.

8. Також судами встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, після укладення іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67 на переданій в іпотеку земельній ділянці (кадастровий номер :03:004:0028) відповідачем 1, без згоди іпотекодержателя, були побудовані нові будівлі та споруди, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Також в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею (А-IV), площею 3056,3 кв.м, який було передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, відповідачем 1, без згоди іпотекодержателя, було добудовано нові поверхи (п`ятий та мансардний), право власності на які було зареєстровано як на окремий об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08).

9. Суди встановили, що не можна вважати предметом іпотеки у відповідності до іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 та вказаних вище норм матеріального права, нежитлове приміщення, котельня площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), оскільки вказаний об`єкт нерухомості побудований відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на іншій земельній ділянці, а саме, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, та належить відповідачу 3 на праві власності, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема: декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 28.04.2016 № КС85, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2016 № 61818153, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 816963.

- з наявного у матеріалах технічного паспорту на котельню, вбачається, що на вільній від іпотеки земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", останнім було здійснено будівництво нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та зареєстровано право власності на нього, що свідчить про відсутність підстав для визнання такого нерухомого майна предметом іпотеки в порядку ст. 5 Закону України "Про іпотеку", за вищевказаними договірними зобов`язаннями.

10. Крім того, судами встановлено, що в подальшому відповідні частки у праві власності на такі об`єкти нерухомості (п. 8 цієї постанови) були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" і на даний час зведені на переданій в іпотеку земельній ділянці будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 5/100);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100).

При цьому як вбачається з відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також долучених до матеріалів справи документів, право власності на вищевказані об`єкти було зареєстровано власниками на таких підставах:

1) діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м:

19.09.2016 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.08.2016, видавник: ПП "Будсервіс-проект Плюс"; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: КС81, видана 29.08.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Київській області; довідка, серія та номер: 1339, видана 13.09.2016, видавник: Щасливська сільська рада.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 07.12.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

акт приймання-передачі частини нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 04.11.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод", ПрАТ "Чернігівський автозавод"; протокол засідання Наглядової ради, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод";

2) офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м:

01.10.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28608433, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 26.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

3) компресорна площею 66,4 кв.м:

01.10.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28607709, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" 99/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 26.02.2018 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

4) станція пожежогасіння площею 90 кв.м:

02.10.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28607156, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" 99/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 26.02.2018 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

5) будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м:

26.05.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 24235744, видане 15.07.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

6) склад металу площею 1136,8 кв.м:

09.09.2013 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 1641, видане 07.06.2010, видавник: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; Передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс".

7) адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м:

08.10.2013 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 15264344, видане 24.12.2013 Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ,загальною площею 1170,7 кв.м, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

11. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

11.1. Судові рішення мотивовані тим, що банку було відомо про деякі об`єкти нерухомості, що будувалися на переданій в іпотеку земельній ділянці, адже, додатковою угодою № 151107К26-48 від 26.05.2014 до кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007 та додатковою угодою № 151107К29-46 від 26.05.2014 до кредитного договору № 151107К29 від 22.06.2007 сторони (позивач та відповідач 1) доповнили вказані кредитні договори підпунктом 5.1.12 у такій редакції: «До 31.07.2014 надати банку правовстановлюючі та правореєструючі документи на об`єкти, які зазначені в звіті про оцінку майна позичальника від 09.12.2013, виконаного ТОВ «Експертцентр», та які на даний час не оформлені в іпотеку/заставу за кредитами позичальника в банку, та забезпечити оформлення даних об`єктів в іпотеку/заставу банку».

-Суди зазначили, що відповідно до положень статей 216, 262 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли банк дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача іпотечного майна.

-Враховуючи вищевикладене, суди дійшли до висновку, що право пред`явити вимогу про звернення стягнення на іпотечне майно у позивача виникло 31.12.2014 (закінчення кінцевого строку погашення кредиту), а тому строк позовної давності за такими вимогами сплив 31.12.2017.

- Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (відповідачем 3) заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин при розгляді даної справи.

- Суди дійшли до висновків, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених ним та визнаних судом обґрунтованими вимог у цій справі, оскільки він звернувся з позовом до суду 15.06.2023, тоді як право пред`явити вимогу про звернення стягнення на іпотечне майно у позивача виникло 31.12.2014, а тому строк позовної давності за такими вимогами сплив 31.12.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №911/248/21 (911/1940/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", що стосуються діагностичного центру автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), офісно-складської будівлі площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), компресорної площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), станції пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), будівлі цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), складу металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), адміністративно-побутового корпусу з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), через пропуск строку позовної давності.

Скаржник просить суд ухвалити нове рішення у вказаній частині, яким задовольнити позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмети іпотеки. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 911/248/21 (911/1940/23) - залишити без змін

13.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23, від 06.09.2023 у справі №910/18489/20, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 715/1402/19, від 05.09.2022 у справі № 385/321/20, від 08.01.2025 у справі № 127/12920/23, від 06.05.2021 у справі № 903/323/20, від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 31.05.2021 у справі № 926/1812/21, від 07.11.2023 у справі № 910/5188/22, від 17.03.2021 у справі № 922/1017/20, від 17.02.2020 у справі № 391/1217/14-ц, від 17.02.2020 у справі № 391/1217/140-ц, від 11.08.2021 у справі № 725/2206/19, від 21.12.2022 у справі № 201/3422/20, від 08.01.2025 у справі № 127/12920/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1014/20.

Крім того, касаційна скарга подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки на думку скаржника відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (ст.ст. 256, 261 ЦК України) у подібних правовідносинах.

Також підставою касаційного оскарження АТ "Укрексімбанк" зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Вказує, що судові рішення необхідно скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Представником Відповідача 3 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

15. Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подано письмові пояснення щодо відзиву на касаційну скаргу.

16. Представником Відповідача 3 подано заперечення на пояснення позивача з проханням врахувати їх при розгляді справи

Провадження у Верховному Суді

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/248/21 (911/1940/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025.

17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", яка подана на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №911/248/21 (911/1940/23) та призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №911/248/21 (911/1940/23) на 06 серпня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

18. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/248/21 (911/1940/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", яка подана на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 до 27 серпня 2025 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.

20. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Як вже зазначалося вище, Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» перебуває в процедурі банкрутства (справа № 911/248/21, яка відкрита ухвалою від 08.02.2021, постановою від 23.01.2023 визнано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру), а позивач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є його кредитором, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 911/248/21.

22. Судами встановлено, що під час ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» ліквідатором вчинялися дії щодо продажу належного банкруту майна, зокрема, майна, яке є предметом забезпечення згідно п. 1.3 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007.

23. Так, 29.08.2023 складено протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону 84 169 680, 00 грн, а також складено акт № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» передало, а Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» прийняло за ціною 84 169 680, 00 грн майно, що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» згідно п. 1.3 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007.

24. З вищевказаних протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023 та акту № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023 вбачається, що у даному випадку було здійснено продаж майна боржника забезпеченому кредитору відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим відбулося часткове погашення вимог забезпеченого кредитора.

25. 21.09.2023, на підставі ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, акту про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, протоколу про проведення аукціону від 17.08.2023 та протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 1121, яке посвідчує право власності Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на нерухоме майно, що було придбане останнім за 84 169 680, 00 грн і раніше належало Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод».

26. Судами встановлено, що на даний час за рахунок іпотечного майна, що було визначено п. 1.3 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, частково погашено заборгованість відповідача 1 за кредитними договорами № 151107К26 від 22.06.2007 та № 151107К29 від 22.06.2007, укладеними в рамках генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007, а саме у розмірі 84 169 680, 00 грн.

27. Також встановлено, що станом на 16.10.2023 заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитними договорами № 151107К26 від 22.06.2007 та № 151107К29 від 22.06.2007, укладеними в рамках генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007, яка була підтверджена судовими рішеннями у справі № 911/248/21, становить 126 625 613, 68 грн, з яких: 26 585 329, 37 грн заборгованість за кредитом, 26 395 545, 45 грн - пеня за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 12 319 565, 65 грн - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61 325 173, 21 грн - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, що також зазначено позивачем у його письмових поясненнях № 0000606/35134-23 від 07.11.2023 (вх. № 21347/23 від 13.11.2023), проте без зміни прохальної частини позовної заяви та уточнення його позовних вимог відповідно до дійсної на даний час суми заборгованості.

28. Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання за ним права іпотеки, а також звернення стягнення на нерухоме майно, яке, без згоди іпотекодержателя, було збудовано та реконструйовано на земельній ділянці після передання її в іпотеку.

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову про визнання права іпотеки за позивачем, а також звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності щодо заявлених ним та визнаних судом обґрунтованими вимог у цій справі, про застосування наслідків якої заявлено відповідачем 3.

30. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

32. Згідно з ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

33. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

34. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

35. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

36. Згідно з ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; відчужувати предмет іпотеки, крім встановлених законом випадків, коли відчуження предмета іпотеки заборонено; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

37. Як вже зазначалося вище, згідно іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитних договорах зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 7,520 га (кадастровий номер :03:004:0028) та визначені п. 1.3.2 договору будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 та належать на праві власності відповідачу 1.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що що після укладення іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 на переданій в іпотеку земельній ділянці (кадастровий номер :03:004:0028) відповідачем 1, без згоди іпотекодержателя, були побудовані нові будівлі та споруди, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Також в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею (А-IV), площею 3056,3 кв.м, який було передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, відповідачем 1, без згоди іпотекодержателя, було добудовано нові поверхи (п`ятий та мансардний), право власності на які було зареєстровано як на окремий об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08).

39. У частинах 1, 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007) зазначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

40. Відповідно до частин 5 та 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007) якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов`язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець. Об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.

41. Тлумачення вказаних норм Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007), свідчить, що:

- іпотека як право на чужу річ поширюється на конкретну індивідуально-визначену річ, що визначена в договорі;

- існують такі окремі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка і об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці. Унаслідок цього відбувається окреме регулювання іпотеки земельної ділянки та визначення, за яких випадків об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці, буде предметом іпотеки;

- частини 5 та 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007) регулювали правовідносини щодо передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій вже були розташовані будівлі чи об`єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки. У такому разі предметом іпотеки були і будівлі (споруди) чи об`єкт незавершеного будівництва передачі;

- учасники цивільних відносин за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір могли встановити в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки. У випадку відсутності такої вказівки в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки, підстави для поширення іпотеки на такі об`єкти відсутні.

42. Разом з тим, законодавець змінив підхід до вказаного правового регулювання і Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03 липня 2018 року N 2478-VIII ст. 5 Закону України "Про іпотеку" було доповнено частиною п`ятою такого змісту: "У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору".

43. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

44. Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

45. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

46. Статтею 5 ЦК України "Дія актів цивільного законодавства у часі" визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

47. Системний аналіз викладеного дає змогу виокремити два випадки зворотної дії норм цивільного/господарського законодавства: 1) коли акт законодавства пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність; 2) якщо законодавець встановлює спеціальні випадки зворотної дії актів законодавства (див. висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

48. Законом України від 03.07.2018 № 2478-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", який набрав чинності 04.11.2018 (далі - Закон від 03.07.2018 № 2478-VII), яким статтю 5 після частини четвертої доповнено новою частиною такого змісту: "У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору".

49. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень вказаного Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII він застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

50. Отже цією нормою передбачено правило зворотної дії в часі положень Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку".

51. Закон від 03.07.2018 № 2478-VIII набрав чинності 04.11.2018 та згідно з пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень його введено у дію через три місяці з дня набрання чинності, тобто 04.02.2019.

52. Із встановлених обставин справи вбачається, що станом на 04.02.2019 (дата введення в дію положень Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII) іпотека за договором іпотеки у спірних правовідносинах не була припиненою, заборгованість за кредитними договорами не була погашена та зобов`язання за кредитними договорами не були виконані, отже за таких обставин, суди дійшли до висновків, що на спірні правовідносини у цій справі поширюються положення ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03 липня 2018 року N 2478-VIІІ.

53. Судами встановлено та під час розгляду справи не спростовано, що після укладення іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 на переданій в іпотеку земельній ділянці (кадастровий номер :03:004:0028) відповідачем 1 були побудовані нові будівлі та споруди і зареєстровано право власності на таке нерухоме майно, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), 19.09.2016 зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 01.10.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 01.10.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 02.10.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 26.05.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 09.09.2013 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), 08.10.2013- зареєстровано права власності за відповідачем 1.

54. При цьому, судами встановлено, що вказаний адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, не є новоствореним об`єктом нерухомості, а з`явився в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею (А-IV), площею 3056,3 кв.м, та фактично є його частиною (п`ятий та мансардний поверх), що підтверджується наявними у матеріалах справи: рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 447.12-37-IV від 02.03.2006 «Про надання дозволу ЗАТ «Бориспільський автозавод» на виготовлення проектно-кошторисної документації для реконструкції існуючої будівлі адміністративного-побутового корпусу зі столовою із надбудовою 5-го та мансардного поверхів»; актом обстеження земельної ділянки під реконструкцію адміністративно-побутового корпусу з столовою в с. Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району для ЗАТ «Бориспільський автозавод» б/н від 16.03.2006; розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 314 від 31.03.2006 «Про надання дозволу на проектно-вишукувальні роботи ЗАТ «Бориспільський автозавод»»; завданням на проектування реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею ЗАТ «Бориспільський автозавод» у с. Проліски Бориспільського району Київської області; висновком Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 03/02-592 від 14.06.2006 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; висновками відповідних органів щодо погодження реконструкції для ЗАТ «Бориспільський автозавод»; технічними умовами на водопостачання та каналізацію, на теплозабезпечення, на пожежу сигналізацію, на гаряче водопостачання, на ливневу каналізацію, на пожежогасіння, на електропостачання; архітектурно-планувальним завданням № 215-06 від 26.06.2006 на реконструкцію адміністративно-побутового корпусу з їдальнею; договором підряду № 14 від 09.04.2007.

55. За встановлених обставин, суди дійшли правильних висновків про те, що з моменту реєстрації права власності іпотекодавця на вищезазначені будівлі та споруди, вказані об`єкти нерухомості наряду з земельною ділянкою (кадастровий номер :03:004:0028) в силу приписів ст. 5 Закону України «Про іпотеку» набули статусу предмета іпотеки у відповідності до іпотечного договору №151107Z67 від 22.06.2007, генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007, кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007, кредитного договору №151107К29 від 22.06.2007 та вказаних вище норм матеріального права.

56. Враховуючи передачу іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» відповідної частки у праві власності на іпотечне майно третім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість твердження позивача про те, що такі особи набули статусу іпотекодавця за іпотечним договором на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та мають всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

57. Водночас, слід погодитись із висновками про те, що не можна вважати предметом іпотеки у відповідності до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007, кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007, кредитного договору № 151107К29 від 22.06.2007 та вказаних вище норм матеріального права, нежитлове приміщення, котельня площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), оскільки вказаний об`єкт нерухомості побудований відповідачем 3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на іншій земельній ділянці, а саме земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, та належить відповідачу 3 на праві власності, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема: декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № КС85 від 28.04.2016, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 61818153 від 21.06.2016, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 816963.

58. Разом з тим, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

59. Отже, право на судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу, а саме можливість реалізації порушеного права у судовому порядку обмежується певним строком, яким є позовна давність, сплив якої хоча і не обмежує права на звернення за судовим захистом, однак зі спливом якої припиняється можливість реалізації у примусовому порядку порушеного права.

60. Так, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний господарський суд застосував наслідки спливу строку позовної давності, про які відповідачем 3 заявлено у відзиві на позовну заяву та відмовив з цих підстав у задоволенні позову.

61. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди позивача із визначенням судом першої інстанції початку перебігу строку позовної давності.

62. На думку позивача строк позовної давності щодо спірних правовідносин розпочався з 04.02.2019 року - дати введення в дію Закону України «Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року № 2478-VIІІ та з огляду на приписи п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, позовна давність у даній справі не може вважатись пропущеною.

63. Проте, такі висновки суд касаційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на таке.

64. Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

65. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

66. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

67. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

68. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

69. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

70. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

71. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною справи тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

72. Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

73. За змістом правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, правило щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №922/4169/19.

74. Виходячи з вимог ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

75. За таких обставин, оскільки судами правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) з підстав їх необґрунтованості, то заява про застосування строків позовної давності до цих правовідносин не застосовуються.

76. Разом з тим аналіз наведених норм матеріального права (щодо "інституту позовної давності") в сукупності з нормами ГПК України, які обмежують повноваження суду касаційної інстанції в частині додаткової оцінки доказів та обставин справи, не дають Верховному Суду підстав та можливостей для самостійного визначення обставин дати початку перебігу позовної давності, однак і не обмежують його в перевірці правильності встановлення судами попередніх інстанцій початку відліку такого строку.

77. Так, судами розглянуто заяву про застосування строків позовної давності лише до позовних вимог в частині, що стосується таких об`єктів нерухомості як діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), які є обґрунтованими.

78. Слід звернути увагу, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

79. Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.06.2023 у справі № 755/13805/16-ц зазначила, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості захистити своє право чи інтерес через суд. Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок, згідно з яким слід розмежовувати вимоги про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Переривання загальної позовної давності за вимогою про стягнення боргу за основним зобов`язанням не перериває перебігу загальної позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки.

80. Суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця про звернення стягнення на іпотечне майно протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, а саме по закінченню кінцевого строку погашення кредиту - 31.12.2014.

81. Судами встановлено, що у 2015 році Банк звернувся з вимогою про погашення заборгованості за кредитними договорами від 22.06.2007, отже, Банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичності платежів, а відтак строк виконання зобов`язань - як основного, так і акцесорних - є таким, що настав. (Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у пункті 6.27. постанови від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17.)

82. Крім того, пунктом 2.1.1 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 передбачено, що іпотекодержатель має право перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та користування предметом іпотеки за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця.

83. Згідно з п. 3.9.3 кредитних договорів банк має право проводити перевірки заставленого майна, а позичальник зобов`язаний сприяти проведенню банком таких перевірок та щокварталу надавати банку інформацію та документи для здійснення переоцінки заставленого майна.

84. З огляду на вищезазначене судами встановлено, що інформація стосовно збудованих та реконструйованих, на переданій в іпотеку земельній ділянці, об`єктів нерухомості була відображена у відповідних державних реєстрах, а позивач мав можливість отримати цю інформацію відповідно до норм чинного законодавства і своєчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

85. При цьому, суди встановили, що позивач з моменту виявлення фактів невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, тобто з 31.12.2014, та відповідно з моменту виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки мав за розумної обачності протягом такого тривалого часу здійснити перевірку належного виконання іпотекодержателем умов іпотечного договору та, зокрема, своєчасно дізнатися про факт зміни предмету іпотеку, тобто про факт побудови та реконструкції об`єктів нерухомості на переданій в іпотеку земельній ділянці.

86. Крім того, судами встановлено, що банку було відомо про деякі об`єкти нерухомості, що будувалися на переданій в іпотеку земельній ділянці, адже, додатковою угодою № 151107К26-48 від 26.05.2014 до кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007 та додатковою угодою № 151107К29-46 від 26.05.2014 до кредитного договору № 151107К29 від 22.06.2007 сторони (позивач та відповідач 1) доповнили вказані кредитні договори підпунктом 5.1.12 у такій редакції: «До 31.07.2014 надати банку правовстановлюючі та правореєструючі документи на об`єкти, які зазначені в звіті про оцінку майна позичальника від 09.12.2013, виконаного ТОВ «Експертцентр», та які на даний час не оформлені в іпотеку/заставу за кредитами позичальника в банку, та забезпечити оформлення даних об`єктів в іпотеку/заставу банку».

87. Враховуючи вищевикладене, суди дійшли до висновку, що право пред`явити вимогу про звернення стягнення на іпотечне майно у позивача виникло 31.12.2014, а тому строк позовної давності за такими вимогами сплив 31.12.2017.

88. Отже, доводи позивача про те, що строк позовної давності щодо спірних правовідносин розпочався з 04.02.2019 року - дати введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року № 2478-VIІІ відхиляються судом касаційної інстанції, з огляду на встановлені судами обставини справи щодо початку перебігу строку позовної давності щодо спірних правовідносин, а також з огляду на те, що Законом № 2478-VIІІ не визначено інших строків позовної давності, ніж ті, що передбачені нормами Цивільного Кодексу України до спірних правовідносин.

89. Однак, колегія суддів вважає висновки попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог через сплив строку позовної давності у повному обсязі, передчасними, оскільки під час розгляду цього спору не враховано таке.

90. У спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності.

91. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

92. Аналогічні за змістом висновки містяться і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, висновками у якій скаржник також обґрунтував наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

93. Судами встановлено, що ТОВ «Чернігівський автозавод» у суді першої інстанції заявило про сплив позовної давності та просило відмовити у задоволені позовних вимог.

94. У оскаржуваних судових рішеннях відсутні відомості щодо звернення ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Базтехсервіс» про сплив позовної давності до позовних вимог Банку.

95. Водночас, 28.07.2021 року по справі № 310/7011/17 сформулював такий правовий висновок: «Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.»

96. Враховуючи вказаний правовий висновок, а також наведений вище висновок Великої Палати Верховного Суду, судам належало з`ясувати наявність або відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності щодо часток ПрАТ «Бориспільський автозавод», ТОВ «Базтехсервіс», враховуючи, що позовні вимоги про визнання права іпотеки на спірні об`єкти нерухомості та про звернення стягнення на предмети іпотеки звернуті до ПрАТ «Бориспільський автозавод», ТОВ «Базтехсервіс» та ТОВ «Чернігівський автозавод», в той час коли лише останнім подано відповідну заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності у спірних правовідносинах.

97. Крім того, слід додати, що визнаючи обґрунтованими позовні вимоги, проте відмовляючи у їх задоволенні через пропуск позивачем строків позовної давності, судами не враховано таке.

98. Як встановлено судами під час розгляду справи, відповідні частки у праві власності на спірні об`єкти нерухомості були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» і на даний час зведені на переданій в іпотеку земельній ділянці будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (розмір частки 5/100);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (розмір частки 1/100);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (розмір частки 1/100);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (розмір частки 1/100);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (розмір частки 1/100);

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (розмір частки 1/100);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (розмір частки 1/100).

99. З наведеного вбачається, що ПрАТ «Бориспільський автозавод» належить частка у кожному об`єкті нерухомості, який є предметом цього спору.

100. Поданий у цій справі позов містить вимоги як визнання права іпотеки так і звернення стягнення на предмет іпотеки.

101. Проте, згідно з абз. 7 частини 1 статті 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

102. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється позачергово (частина шоста статті 64 КУзПБ).

103. Тобто, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог іпотекодержателя. (висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16 серпня 2023 року у cправі № 910/23952/15

104. Враховуючи наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заявлених Банком як іпотекодержателем позовних вимог до Боржника у справі про банкрутство щодо звернення стягнення на майно у ліквідаційній процедурі, адже це суперечитиме вимогам частини шостої статті 64 КУзПБ щодо порядку задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника у справі про банкрутство.

105. Втім, наведеного вище суди попередніх інстанцій не врахували, дійшовши передчасних висновків про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

106. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

107. Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, оскільки судами обох попередніх інстанцій допущено неповне з`ясування фактичних обставин, що вплинуло на правильність прийняття оскаржуваних рішень.

108. Разом з тим, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що як рішення суду першої інстанції, так і оскаржувана постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

109. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

110. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

111. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

112. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами та обставинам справи, на які посилаються сторони, надати цим доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Розподіл судових витрат

113. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 911/248/21(911/1940/23) скасувати.

3. Справу № 911/248/21(911/1940/23) направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік