РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/3823/25
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1

про стягнення 26 026,39 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі - позивач, АТ «СК «Аркс») звернулося до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» (далі - відповідач, ТДВ «СК «Альфа-гарант») про стягнення 26 026,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта № 0112774а3 від 28.11.2023 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку чим, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України, позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Audi А3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована ТДВ «СК «Альфа-гарант» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії ЕР № 219023060), а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/3823/25 та справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано позивача до початку розгляду справи по суті надати докази направлення третій особі копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, а також зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу № 219023060, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Audi, державний номер НОМЕР_2 (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи тощо).

Також вказаною ухвалою суду попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною одинадцятою ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 частини шостої ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з повідомленням суду про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи, документ в електронному вигляді «ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін)» від 02.04.2025 по справі № 910/3823/25 було надіслано одержувачу ТДВ «СК «Альфа-гарант» та доставлено до його електронного кабінету 03.04.2025 о 05:35.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги процесуального законодавства, ухвала суду про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) від 02.04.2025 вважається врученою відповідачу 03.04.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки на адресу третьої особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копій ухвали суду від 02.04.2025 та позовної заяви з доданими до неї документами.

14.04.2025 Моторним (транспортним) страховим бюро України на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 було надано Інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про дані полісу серії ЕР № 219023060.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з огляду на значне навантаження та перерви у роботі внаслідок постійних сигналів повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.05.2025 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду та станом на дату відкриття провадження у справі встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк (не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування), в межах якого страховик повинен прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та виплатити страхове відшкодування або ж прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, є таким, що не настав, у зв`язку з чим позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав (інтересів) відповідачем, а звернення позивача з даним позовом до суду є передчасним.

Також відповідач зазначав, що згідно Звіту № 82-D/16/56 про величину фізичного зносу транспортного засобу Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , коефіцієнт фізичного зносу вказаного транспортного засобу, на момент ДТП, становить 0,5112 (51,12%) - 7 029,00 грн, у зв`язку з чим належний розмір страхового відшкодування становить 18 997,39 грн (26 026,39 грн - 7 029,00 грн), а заявлені позовні вимоги позивача в розмірі 26 026,39 грн не підлягають задоволенню, так як зазначена сума була розрахована позивачем лише на підставі рахунку № TO-40000253 від 02.12.2024, в якому зазначено повну вартість ремонту транспортного засобу, але без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, на думку відповідача, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» становить 12 276,39 грн.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Третьою особою не подано пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів та міркування на підтримку або заперечення проти позову та відзиву на позовну заяву.

За приписами частини п`ятої ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до частини п`ятої ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 між АТ «СК «Аркс» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта № 0112774а3 (надалі - Договір страхування), предметом якого згідно розділу 4 є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі - ТЗ), вказаним у розділі 5 Договору, а саме: автомобілем Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Відповідно до п. 8.1.2. розділу 8 Договору страхування, страховим ризиком, що входить в страхове покриття, є збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) внаслідок зіткнення (контакту) застрахованого ТЗ з іншим транспортним засобом-учасником ДТП, яке сталося за відсутності вини страхувальника або особи, допущеної до керування застрахованим ТЗ.

Франшиза (безумовна) за ризиком згідно зп. 8.1.2. Договору становить 0,00 грн. Стразова сума складає 160 000,00 грн (розділи 9 та 10 Договору страхування).

Згідно з розділом 15 Договору страхування, дата початку дії Договору: 28.12.2023 та дата закінчення дії Договору: 27.12.2024.

22.11.2024 о 18 год. 20 хв. у місті Харкові сталася ДТП за участю автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Audi А3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вищезазначена ДТП за взаємним погодженням водіїв була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (електронним європротоколом) від 22.11.2024.

Згідно з абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (в редакції, чинній на момент ДТП) (далі - Правила дорожнього руху), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який втратив чинність з 01.01.2025 на підставі Закону № 3720-IX від 21.05.2024, однак чинного на момент ДТП, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно з частиною другою ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.04.2024 № 3720-IX, у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про ДТП (електронний європротокол) від 22.11.2024 є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутні зауваження водіїв стосовно відомостей, які зазначені у даному електронному європротоколі. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства, суд приймає вищевказаний електронний європротокол як належний доказ настання 22.11.2024 ДТП за участю транспортних засобів Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Audi А3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши схему та обставини ДТП, які вказані водіями у електронному європротоколі, суд приходить до висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Audi А3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та наявності вини водія автомобіля Audi А3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Страхового акту № ARX4336447 від 09.12.2024, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22.11.2024, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом виплати коштів у сумі 26 026,39 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - ФОП Пронський Сергій Володимирович, що підтверджується платіжним дорученням № 1103242 від 10.12.2024 на суму 26 026,39 грн без ПДВ.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою ст. 108 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 № 1909-IX (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 26 026,39 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

11.02.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування від 10.02.2025 вих. № 7736 на суму 26 026,39 грн, на підтвердження чого надано копії реєстру листів (рекомендованих) на відправку від 11.02.2025 (№ 892) та фіскального чеку від 11.02.2025, проте вказана заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Частиною першою ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 3 частини першої ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з Інформацією з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, наданою на запит суду, станом на момент ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Audi А3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ТДВ «СК «Альфа-гарант» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії ЕР № 219023060) із встановленим розміром франшизи 0,00 грн та страховою сумою за шкоду, заподіяну майну, - 160 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (частина перша ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.04.2024 № 3720-IX).

Згідно з п. 1 частини першої ст. 92 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 № 1909-IX (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач надав суду ремонтну калькуляцію № 1.003.24.0 від 02.12.2024 та рахунок № ТО-40000253 від 02.12.2024, виставлений виконавцем ремонтних робіт - ФОП Пронський Сергій Володимирович, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, склала 26 026,39 грн без ПДВ.

В свою чергу, при визначенні належної до виплати суми страхового відшкодування відповідач посилається на Звіт № 82-D/16/56 від 29.04.2025 про величину фізичного зносу транспортного засобу Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений спеціалістом (оцінювачем) Колядою В.В.

Відповідно до цього Звіту значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 0,5112 (51,12%), а розмір збитків (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ), заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становить 18 997,39 грн (26 026,39 грн - 7 029,00 грн (Ез)).

Слід зазначити, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про розмір коефіцієнту фізичного зносу у сумі 7 029,00 грн, однак його розрахунку наведено не було.

Також, відповідач зазначає, що належний розмір страхового відшкодування становить 18 997,39 грн (26 026,39 грн - 7 029,00 грн), проте посилається про розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача у сумі 12 276,39 грн.

Разом з тим, відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.24.0 від 02.12.2024 та рахунку № ТО-40000253 від 02.12.2024, виставленого виконавцем ремонтних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 26 026,39 грн.

Конкретних зауважень щодо переліку та вартості робіт, запчастин і матеріалів, зазначених у ремонтної калькуляції № 1.003.24.0 від 02.12.2024 та рахунку № ТО-40000253 від 02.12.2024, відповідач не навів та не вказав, які саме позиції у нього викликають сумніви.

Отже, матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України не спростовано, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 26 026,39 грн без ПДВ (з яких: 3 458,00 грн - вартість робіт, 14 025,00 грн - вартість деталей, 8 543,39 грн - вартість матеріалів).

Правова позиція стосовно того, що при здійсненні розрахунку належної до виплати суми страхового відшкодування (на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») слід виходити саме з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вказаної в рахунку, виставленому СТО, яким здійснено ремонт автомобіля, наведена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Водночас, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У Звіті № 82-D/16/56 від 29.04.2025 визначено, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 0,5112 (51,12%).

Позивач заперечень щодо вказаного звіту не надав.

Відповідно до вимог п. 8.2., з урахуванням п. 7.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2023 № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- Ез), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Таким чином, враховуючи дані щодо вартості відновлювального ремонту, наведені в ремонтній калькуляції № 1.003.24.0 від 02.12.2024 та рахунку № ТО-40000253 від 02.12.2024, а також дані щодо значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) пошкодженого транспортного засобу, визначені у Звіті № 82-D/16/56 від 29.04.2025, з урахуванням визначених полісом серії ЕР № 219023060 страхових сум та франшизи, розміру шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, суд дійшов висновку, що по спірному страховому випадку у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати в розмірі 18 856,81 грн (Ср (роботи) 3 458,00 грн + См (матеріали) 8 543,39 грн + Сс (запчастини) 14 025,00 грн х (1 - 0,5112)).

За приписами частини першої ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на передчасність звернення позивача з даним позовом до суду.

Водночас, станом на день розгляду справи судом з урахуванням приписів п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV та дати звернення позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування строк прийняття відповідачем рішення про виплату позивачу страхового відшкодування та здійснення такої виплати, або відмови у здійсненні виплати з наданням належного обґрунтування відмови є таким, що настав.

Проте, свій обов`язок щодо прийняття відповідного рішення відповідач проігнорував.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент прийняття рішення доказів на підтвердження факту виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку суду не надано, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 18 856,81 грн.

Відповідно до положення ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що при розрахунку пропорційності розміру судового збору, судом врахований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, при поданні даного позову та доданих до нього документів до суду в електронній формі, розмір судового збору становить 2 422,40 грн.

Також, у позовній заяві було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: понесені судові витрати складають 3 028,00 грн судового збору. Станом на день подання позову позивач не очікує понесення додаткових судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 18 856 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 81 коп. та судовий збір у розмірі 1 755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) грн 09 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова