номер провадження справи 6/62/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2025 Справа № 908/1085/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни,
розглянув без повідомлення учасників справи
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення,
заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1085/25
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ.
Процесуальні дії по справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1085/25 передано на розгляд судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 26.08.2025 постановлено прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1085/25. Здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачеві надати до суду в строк до 01.09.2025 письмові пояснення/заперечення щодо поданої позивачами заяви, з доказами їх направлення позивачам.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 заяву ОСББ «Гоголя, 143» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1085/25 передано на розгляд судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 26.08.2025 постановлено прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1085/25. Розгляд заяви призначено спільно з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачам (кожному окремо): надати до суду в строк до 01.09.2025 письмові пояснення / заперечення щодо поданої відповідачем заяви, з доказами їх направлення відповідачеві.
Виклад позицій учасників судового процесу.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» не у встановлений судом строк не надав своїх заперечень на заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.
За змістом частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За змістом пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до пункту 12 частини 3 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1,3 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно зі ст. 128 ГПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до частин 4 6, 8, 11 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднузаяву.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Щодо заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1085/25 та стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає таке.
21.08.2025 господарським судом Запорізької області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №908/1085/25, яким позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» в частині обрання в члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке оформлено протоколом №9 від 30.04.2024. В іншій частині позову відмовлено.
Під час розгляду справи позивачами було зазначено про намір подати до суду докази на підтвердження понесення ними судових витрат на професійну правничу допомогу та поштові послуги.
Позивачі з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі звернулись до суду 25.08.2025 через службу діловодства суду.
Відтак суд виснує, що позивачами дотримано процесуального порядку та строку подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на подання доказів.
Матеріали справи № 908/1085/25 свідчать, що правничою допомогою під час розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/1085/25 користувались позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Так, представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.08.2025 здійснювала адвокат Маруфенко О.Є., яка діяла на підставі ордеру серії АР № 1254825 від 28.07.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 28.07.2025. Інтереси позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судових засіданнях 05.06.2025 та 19.06.2025 представляв адвокат Шаповалов А.В. Інтереси Черкаської О.В. адвокат представляв відповідно до ордеру серія АР №1244175 від 04.06.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 11.04.2025. Інтереси ОСОБА_5 адвокат представляв відповідно до ордеру серія АР №1244176 від 04.06.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 27.01.2025.
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 28.07.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Маруфенко О.Є., предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі представляти інтереси клієнта в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, у судах усіх юрисдикцій та усіх ланок. Сторонами узгоджено строк договору до 31.12.2025 (п. 3.1 договору). Гонорар адвоката визначений розділом 4 договору. Так, згідно з п. 4.1 договору, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Пунктом 4.2 договору погоджено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється протоколом до цього договору.
На підтвердження факту надання адвокатом Маруфенко О.Є. послуг (виконаних робіт) до заяви доданий Акт №21/08/25 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 28.07.2025, складений 21.08.2025. За текстом вказаного акта ОСОБА_1 та адвокат Маруфенко О.Є. засвідчили, що передбачена договором правова допомога надана виконавцем у встановлений термін та в повному обсязі. Акт містить перелік виконаних робіт: 29.07.2025 02.08.2025 - вивчення та аналіз матеріалів справи №908/1085/25 (витрачений час 20 год.); 03.08.2025 опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини (витрачений час 8 год.); 04.08.2025 формування правової позиції та складання проекту доповіді (пояснення) адвоката по справі №908/1085/25 7 стор. тексту (витрачений час 7 год.); 05.08.2025 складання проекту переліку питань для відповідача у кількості 12 питань (5 стор. тексту) (витрачений час - 5 год.); 06.08.2025 участь адвоката Маруфенко О.Є. у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області 06.08.2025 (витрачений час 3 год.). Вартість виконаних робіт згідно вказаного акта складає 10 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 11.04.2025, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Шаповаловим А.В., предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі представляти інтереси клієнта в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, у судах усіх юрисдикцій та усіх ланок. Сторонами узгоджено строк договору до 31.12.2025 (п. 3.1 договору). Гонорар адвоката визначений розділом 4 договору. Так, згідно з п. 4.1 договору, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Пунктом 4.2 договору погоджено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється протоколом до цього договору.
На підтвердження факту надання адвокатом Шаповаловим А.В. послуг (виконаних робіт) до заяви доданий Акт №20/06/25-4 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 11.04.2025, складений 20.06.2025. За текстом вказаного акта ОСОБА_4 та адвокат Шаповалов А.В. засвідчили, що передбачена договором правова допомога надана виконавцем у встановлений термін та в повному обсязі. Акт містить перелік виконаних робіт: 12.04.2025 вивчення та аналіз наданої документації для підготовки зазначеного позову до суду (витрачений час 5 год.); 14.04.2025 опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини (витрачений час 8 год.), 17.04.2025 формування правової позиції та складання проекту позовної заяви до господарського суду про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлені протоколом №9 від 30.04.2024 14 стор. тексту (витрачений час 14 год.); 18.05.2025 вивчення, аналіз відзиву відповідача та додатків до відзиву (витрачений час - 10 год.); 20.05.2025 складання проекту клопотання про витребування доказів (витрачений час 3 год.); 21.05.2025 складання проекту відповіді на відзив у справі №908/1085/25 (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.); 05.06.2025 участь адвоката у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області 05.06.2025 (витрачений час 3 год.); 11.06.2025 складання проекту клопотання про витребування доказів (витрачений час 5 год.); 16.06.2025 складання проекту додаткового пояснення у справі №908/1085/25 (на підставі ст. 42 ГПК України) (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.); 19.06.2025 участь адвоката у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області 19.06.2025 (витрачений час 3 год.). Вартість виконаних робіт згідно вказаного акта складає 15 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 27.01.2025, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом Шаповаловим А.В., предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі представляти інтереси клієнта в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, у судах усіх юрисдикцій та усіх ланок. Сторонами узгоджено строк договору до 31.12.2025 (п. 3.1 договору). Гонорар адвоката визначений розділом 4 договору. Так, згідно з п. 4.1 договору, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Пунктом 4.2 договору погоджено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється протоколом до цього договору.
На підтвердження факту надання адвокатом Шаповаловим А.В. послуг (виконаних робіт) до заяви доданий Акт №20/06/25-5 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 27.01.2025, складений 20.06.2025. За текстом вказаного акта ОСОБА_5 та адвокат Шаповалов А.В. засвідчили, що передбачена договором правова допомога надана виконавцем у встановлений термін та в повному обсязі. Акт містить перелік виконаних робіт: 12.04.2025 вивчення та аналіз наданої документації для підготовки зазначеного позову до суду (витрачений час 5 год.); 14.04.2025 опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини (витрачений час 8 год.), 17.04.2025 формування правової позиції та складання проекту позовної заяви до господарського суду про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлені протоколом №9 від 30.04.2024 14 стор. тексту (витрачений час 14 год.); 18.05.2025 вивчення, аналіз відзиву відповідача та додатків до відзиву (витрачений час - 10 год.); 19.05.2025 складання проекту клопотання про залишення відзиву без розгляду (витрачений час 2 год.); 20.05.2025 складання проекту клопотання про витребування доказів (витрачений час 3 год.); 21.05.2025 складання проекту відповіді на відзив у справі №908/1085/25 (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.); 05.06.2025 участь адвоката у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області 05.06.2025 (витрачений час 3 год.); 16.06.2025 складання проекту додаткового пояснення у справі №908/1085/25 (на підставі ст. 42 ГПК України) (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.); 19.06.2025 участь адвоката у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області 19.06.2025 (витрачений час 3 год.). Вартість виконаних робіт згідно вказаного акта складає 15 000,00 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачами подані договори про надання правової допомоги між адвокатом Шаповаловим А.В. та ОСОБА_1 (від 11.04.2024) та акт приймання-передачі виконаних робіт до зазначеного договору №20/06/25-1 від 20.06.2025; між адвокатом Шаповаловим А.В. та ОСОБА_2 (від 11.04.2025) та акт приймання-передачі виконаних робіт до зазначеного договору №20/06/25-2 від 20.06.2025; між адвокатом Шаповаловим А.В. та ОСОБА_3 (від 11.04.2025) та акт приймання-передачі виконаних робіт до зазначеного договору №20/06/25-3 від 20.06.2025. Умови договорів про надання правничої допомоги між адвокатом Шаповаловим А.В. та вказаними позивачами є ідентичними умовам договорів, укладених між адвокатом Шаповаловим А.В. та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Перелік послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим А.В. зазначений у Акті №20/06/25-1 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 11.04.2025, складеному 20.06.2025: 12.04.2025 вивчення та аналіз наданої документації для підготовки зазначеного позову до суду (витрачений час 5 год.); 14.04.2025 опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини (витрачений час 8 год.), 17.04.2025 формування правової позиції та складання проекту позовної заяви до господарського суду про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлені протоколом №9 від 30.04.2024 14 стор. тексту (витрачений час 14 год.); 18.05.2025 вивчення, аналіз відзиву відповідача та додатків до відзиву (витрачений час - 10 год.); 20.05.2025 складання проекту клопотання про витребування доказів (витрачений час 3 год.); 21.05.2025 складання проекту відповіді на відзив у справі №908/1085/25 (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.). Вартість виконаних робіт згідно вказаного акта складає 7 000,00 грн.
Перелік послуг, наданих ОСОБА_2 адвокатом Шаповаловим А.В. зазначений у Акті №20/06/25-2 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 11.04.2025, складеному 20.06.2025: 12.04.2025 вивчення та аналіз наданої документації для підготовки зазначеного позову до суду (витрачений час 5 год.); 14.04.2025 опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини (витрачений час 8 год.), 17.04.2025 формування правової позиції та складання проекту позовної заяви до господарського суду про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлені протоколом №9 від 30.04.2024 14 стор. тексту (витрачений час 14 год.); 18.05.2025 вивчення, аналіз відзиву відповідача та додатків до відзиву (витрачений час - 10 год.); 20.05.2025 складання проекту клопотання про витребування доказів (витрачений час 3 год.); 21.05.2025 складання проекту відповіді на відзив у справі №908/1085/25 (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.); 16.06.2025 складання проекту додаткового пояснення по справі №908/1085/25 (на підставі ст. 42 ГПК України) (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.). Вартість виконаних робіт згідно вказаного акта складає 12 000,00 грн.
Перелік послуг, наданих ОСОБА_9 адвокатом Шаповаловим А.В. зазначений у Акті №20/06/25-3 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 11.04.2025, складеному 20.06.2025: 12.04.2025 вивчення та аналіз наданої документації для підготовки зазначеного позову до суду (витрачений час 5 год.); 14.04.2025 опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини (витрачений час 8 год.), 17.04.2025 формування правової позиції та складання проекту позовної заяви до господарського суду про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлені протоколом №9 від 30.04.2024 14 стор. тексту (витрачений час 14 год.); 18.05.2025 вивчення, аналіз відзиву відповідача та додатків до відзиву (витрачений час - 10 год.); 20.05.2025 складання проекту клопотання про витребування доказів (витрачений час 3 год.); 21.05.2025 складання проекту відповіді на відзив у справі №908/1085/25 (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.); 16.06.2025 складання проекту додаткового пояснення по справі №908/1085/25 (на підставі ст. 42 ГПК України) (17 стор. тексту) (витрачений час 17 год.). Вартість виконаних робіт згідно вказаного акта складає 12 000,00 грн.
Згідно частини 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зазначеними вище нормами ст.ст. 126, 129 ГПК України передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги тощо.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76-79 ГПК України.
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 ст. 126 ГПК України). Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Проаналізувавши надані позивачами докази на підтвердження понесення ними витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1085/25 господарський суд виснує, що дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатами Маруфенко О.Є. та Шаповаловим А.В., що відображені в договорах про надання правової допомоги та актах приймання-передачі виконаних робіт, не відповідають документам, наявним у матеріалах справи №908/1085/25.
Як установлено судом з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 у господарському суді Запорізької області під час розгляду справи №908/1085/25 здійснювала адвокат Маруфенко О.Є. лише в судовому засіданні 06.08.2025, виступивши зі вступним словом. Адвокат Шаповалов А.В. під час розгляду справи не здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 . Також суд ураховує, що всі заяви по суті справи та письмові пояснення підписані та подані до суду особисто позивачами. В матеріалах справи №908/1085/25 відсутні докази збору інформації адвокатом Маруфенко М.Є. чи ОСОБА_10 у даній справі, підготовки проекту позовної заяви, клопотання про витребування доказів, відповіді на відзив або надання ОСОБА_1 іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою №908/1085/25.
Як установлено судом, інтереси позивача ОСОБА_4 представляв адвокат Шаповалов А.В. під час розгляду справи №908/1085/25 в судових засіданнях 05.06.2025 та 19.06.2025. Суд ураховує, що всі заяви по суті справи та письмові пояснення підписані та подані до суду особисто позивачами. В матеріалах справи №908/1085/25 відсутні докази надання ОСОБА_4 іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою №908/1085/25.
Як установлено судом, інтереси позивача ОСОБА_5 представляв адвокат Шаповалов М.М. під час розгляду справи №908/1085/25 в судових засіданнях 05.06.2025 та 19.06.2025. Суд ураховує, що всі заяви по суті справи та письмові пояснення підписані та подані до суду особисто позивачами. В матеріалах справи №908/1085/25 відсутні докази надання ОСОБА_5 іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою №908/1085/25.
Відповідно до частини 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, з десяти рішень, що були прийняті загальними зборами співвласників 30.04.2024, оформлених протоколом №9, які оскаржені позивачами до господарського суду, позов задоволено в частині питання порядку денного №5, в іншій частині позову відмовлено. Відтак, з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у наступних розмірах: на користь позивача ОСОБА_1 - 69,77 грн (697,68 грн /10*1), на користь ОСОБА_4 105,88 грн (1058,82 грн /10 * 1), на користь ОСОБА_5 109,76 грн (1098,58 грн / 10 * 1). В іншій частині заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу господарський суд відмовляє.
Як зазначено судом, позовна заява, відповідь на відзив, письмові пояснення, клопотання тощо підписані та подані до суду особисто позивачами. Вказані позивачі під час розгляду справи особисто представляли свої інтереси. В матеріалах справи №908/1085/25 відсутні докази надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правничої допомоги, пов`язаної зі справою №908/1085/25 адвокатом Шаповаловим А.В.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині заявлених ОСОБА_2 витрат на сплату адміністративного збору за отримання інформації з ДРРП в сумі 800,00 грн суд зазначає таке.
Відповідно ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як зазначено вище, позивачами за текстом позову наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останні понесли та планують понести у зв`язку з розглядом справи, що становить 10 000,00 грн без конкретизації цих витрат.
Статтею 128 ГПК України визначено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Перелік витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій процесуальним законом не визначено.
Позивач ОСОБА_2 подав до суду в якості доказів інформацію з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно реалізуючи своє право заявляти клопотання та подавати докази, тобто не на вимогу суду.
У частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно частини 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До матеріалів справи разом з інформацією з ДРРП надано квитанції від 02.05.2024 на загальну суму 440,00 грн (т. 4 арк.спр. 79-84), від 23.06.2025 на загальну суму 400,00 грн.
Як убачається з наданих суду квитанцій про оплату ОСОБА_2 адміністративного збору за отримання інформації з ДРРП від 02.05.2024 та наданих позивачами пояснень під час розгляду справи, відповідні платежі були здійснені позивачем задля підготовки до проведення загальних зборів та оформлення результатів голосування на зборах 30.04.2024 (т. 4 арк. спр.84).
З урахуванням викладеного вище, витрати, понесені позивачем ОСОБА_2 на оплату адміністративного збору за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно подані позивачем не на вимогу суду, існували на момент проведення опитування співвласників та оформлення результатів голосування на загальних зборах 30.04.2024, не підлягають розподілу та компенсації за рахунок відповідача. Відтак, суд залишає такі витрати за позивачем ОСОБА_2 та відмовляє у стягненні таких витрат з відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на поштові послуги суд зазначає таке.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачами не надано доказів понесення таких витрат у заявленому розмірі ( ОСОБА_1 50,00 грн; Гамідов В.М. огли 140,00 грн; Коваленко С.І. 50,00 грн; Черкаська О.В. 50,00 грн; Стефанцев М.М. 50,00 грн; Петренко С.М. 50,00 грн). Крім того позивачами не конкретизовано, які саме документи були відправлені позивачами та на адресу кого з учасників справи.
Відтак такі витрати не підлягають розподілу та компенсації за рахунок відповідача. Суд залишає такі витрати за позивачами та відмовляє у їх стягненні з відповідача.
Щодо заяви ОСББ «ГОГОЛЯ, 143» про ухвалення додаткового та стягнення судових витрат з позивачів суд зазначає таке .
Відповідач із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі звернувся до суду 26.08.2025 (заява сформована в системі Електронний суд в ЄСІКС 25.08.2025).
Відтак суд виснує, що відповідачем дотримано процесуального порядку та строку подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат.
Інтереси відповідача під час розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/1085/25 представляв адвокат Пономаренко О.О. на підставі ордеру серія АР №1239593 від 08.05.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №15-25 від 08.05.2025.
До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додані копії вказаного ордеру на надання правничої допомоги, договору про надання правничої допомоги №15-25 від 08.05.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Право Студія» та ОСББ «Гоголя, 143», актів наданих послуг за договором №15-25 від 08.05.2025, платіжних інструкцій про оплату послуг адвокатського об`єднання, актів здачі-прийняття робіт про надання ФОП Гарбузовим С.Л. послуг друку, платіжних інструкцій про оплату вказаних послуг, накладних АТ «Укрпошта».
За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №15-25 від 08.05.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Право Студія» (виконавець) та ОСББ «Гоголя, 143» (замовник), замовник на підставі ст. 59 Конституції України та відповідно до процесуального законодавства доручає, а виконавець відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» бере на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, що передбачені даним договором, в інтересах ОСББ «Гоголя, 143» у зв`язку із захистом прав та інтересів у судах України усіх інстанцій та юрисдикцій, органах поліції та прокуратури, виконавчої служби, у правовідносинах із фізичними особами, щодо ведення її справ у тому числі від її імені (п. 1.1).
Розділом 4 Договору встановлено, що оплату за надані послуги Замовник зобов`язаний здійснити протягом десяти днів з дня надання виконавцем Замовнику акту про надання правової (правничої) допомоги. Оплата гонорару здійснюється у безготівковій формі шляхом його перерахування на поточний рахунок виконавця.
У пункті 6.9 договору сторони визначили, що для надання юридичної допомоги клієнту виконавець призначає, зокрема, адвоката Пономаренка Олександра Олександровича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.01.16 №001107, виданого Радою адвокатів Запорізької області та договору із Адвокатським об`єднанням «Право студія» від 01.08.2021 №0108.
Додатком №1 до договору сторонами узгоджений розмір гонорару за надання правової допомоги.
Між адвокатським об`єднанням «Право Студія» та ОСББ «Гоголя, 143» були підписані акти наданих послуг за договором №15-25 ві 08.05.2025: №1 від 16.05.2025, №2 від 22.05.2025, №3 від 05.06.2025, №4 від 19.06.2025, №5 від 19.06.2025, №6 від 02.07.2025, №7 від 29.07.2025, №8 від 06.08.2025, №9 від 13.08.2025, №10 від 21.08.2025.
Зазначені в актах наданих послуг за договором №15-25 від 08.05.2025 послуги були оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями №999 від 16.05.2025 на суму 4000,00 грн, №1005 від 22.05.2025 на суму 3500,00 грн, №1013 від 05.06.2025 на суму 3500,00 грн, №1018 від 19.06.2025 на суму 5500,00 грн, №1025 від 02.07.2025 на суму 3500,00 грн, №1043 від 29.07.2025 на суму 3500,00 грн, №1049 від 06.08.2025 на суму 3500,00 грн, №1051 від 13.08.2025 на суму 3500,00 грн, №1060 від 21.08.2025 на суму 3500,00 грн, №1062 від 22.08.2025 на суму 3500,00 грн.
Дослідивши зміст та обсяг наданої професійної правничої допомоги, про яку зазначено в актах наданих послуг, суд вважає, що надання адвокатом Пономаренком О.О. правничої допомоги відповідачеві відповідає умовам Договору про надання правової (правничої) допомоги №15-25 від 08.05.2025.
Частиною 6 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач не зазначав та не довів суду, що він не міг передбачити такі витрати у зазначеному в заяві про ухвалення додаткового рішення розмірі на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.
Позивачі за текстом заперечень на заяву ОСББ «Гоголя, 143» заявили про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, заявлену відповідачем, обсягу виконаної адвокатом роботи. Зауважують, що відповідач не надав доказів на підтвердження витраченого часу (годин або хвилин) за здійснення дій з ознайомлення з матеріалами справи, правового аналізу справи, участь адвоката в судовому засіданні тощо.
Надаючи оцінку таким аргументам позивачів суд зазначає, що відповідачем не заявлено витрат на надання адвокатом послуг з надання правничої допомоги щодо ознайомлення з матеріалами справи та правового аналізу справи.
Як встановлено судом, відповідачем здійснено витрати на правову допомогу щодо складання заяв по суті справи, пояснень та участі у судових засіданнях. При цьому розмір гонорару адвоката погоджений між Адвокатським об`єднанням «Право Студія» та ОСББ «Гоголя, 143» у твердому розмірі: за участь у судовому засіданні 3500,00 грн за кожне судове засідання, складання відзиву 4000,00 грн, складання клопотань, заяв, заперечень 2000,00 грн за кожен документ (Додаток №1 до договору №15-25 від 08.05.2025), що відповідає вимогам ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на викладене, оскільки розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом у твердому розмірі, не є обов`язковим надання відповідачем до суду розрахунку розміру такого гонорару виходячи з витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги.
Відповідно до частин 4 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зважаючи на наведені вище положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачі обґрунтовуючи неспівмірність витрат на правову допомогу, заявлену відповідачем, зауважують, що адвокатом Пономаренком О.О. подано до суду лише три документа: відзив, заперечення щодо клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення щодо підрахунку голосів, які, за твердженням позивачів, не містять будь-яких належних та допустимих заперечень та спростувань.
Втім, заперечення позивачів щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, заявлену відповідачем, ґрунтується на оцінці доводів та аргументів відповідача, викладених у відзиві, поясненнях, запереченнях. При цьому суд виснує, що позивачами не доведено неспівмірності таких витрат з урахуванням приписів ст.ст. 76 79 ГПК України.
Господарський суд ураховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
У даному випадку, при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд ураховує категорію та складність справи, предмет спору, заявлену до стягнення суму, здійсненні адвокатом дії зі складення процесуальних документів у цій справі.
Відповідач за текстом заяви про ухвалення додаткового рішення просить суд стягнути судові витрати з позивачів солідарно. Втім, солідарне стягнення суми судових витрат процесуальним законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з них. Відтак, кожен з позивачів відшкодовує витрати пропорційно до частки, в якій судом було відмовлено у задоволенні позову.
В іншій частині суд відмовляє у стягнені з позивачів витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо стягнення з позивачів витрат на послуги друку, пов`язані з направленням процесуальних документів та доказів по справі на загальну суму 5108,00 грн суд зазначає таке.
Господарський суд за текстом рішення від 21.08.2025 установив, що ураховуючи порядок денний на загальних зборах 30.04.2024, рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлене протоколом №9 від 30.04.2024 мало бути надано кожному співвласнику під розписку або направлено поштою.
Позивачі звертаючись до суду з позовом зазначили, що відповідач не надав на вимогу співвласників копію оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №9 від 30.04.2024, у зв`язку з чим господарським судом було задоволено клопотання позивачів та витребувано у відповідача копію протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Гоголя, 143» №9 від 30 квітня 2024 р. з усіма додатками до протоколу.
На підтвердження понесення судових витрат на копіювання та друк вказаного протоколу з додатками протоколу відповідач надав суду акт здачі-прийняття робіт №СГ-0003846 від 23.05.2025 за послуги друку на суму 4200,00 грн та акт здачі-прийняття робіт №СГ-0003851 від 26.05.2025 за послуги друку на суму 908,00 грн. Вказані послуги були оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями №1007 від 27.05.2025 та №1006 від 23.05.2025.
Частиною 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки, як установлено судом, відповідачем оскаржуване рішення не було надано позивачам для ознайомлення, витрати на копіювання та друк рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143», оформленого протоколом №9 від 30.04.2024, відповідач поніс у зв`язку з невиконанням свого статутного обов`язку.
Відтак, заявлені відповідачем судові витрати на послуги друку на суму 5108,00 грн суд повністю покладає на відповідача.
Щодо заявлених відповідачем витрат на поштові послуги у зв`язку з розглядом даної справи, суд зазначає таке.
Частина 2 ст. 128 ГПК України визначає, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З врахуванням наведеного, витрати відповідача на оплату поштових відправлень (відзиву на позовну заяву) підлягають стягненню з позивачів в розмірі, підтвердженому належними доказами.
Відповідно до вимог частини 4 ст. 129 ГПК України, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на поштові послуги в розмірі 387,00 грн (430,00 / 10 * 9), по 64,50 грн з кожного з позивачів.
З урахуванням наведених висновків суду, заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє частково. З відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу наступних розмірах: на користь позивача ОСОБА_1 - 69,77 грн, на користь ОСОБА_4 105,88 грн, на користь ОСОБА_5 109,76 грн. В іншій частині заяви суд відмовляє.
Заяву ОСББ «Гоголя, 143» про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє частково.
На користь ОСББ «Гоголя, 143» з кожного з позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу по 2175,00 грн та витрати на поштові послуги по 64,50 грн, а всього по 2239,50. В іншій частині заяви суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1085/25 задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1085/25 задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складений згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписаний 03.09.2025.
Суддя О.А. Федько