ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Справа № 903/699/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/699/25

за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт, с. Липини, Луцький район, Волинська область

про стягнення 1897623,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Лотиш А.М. адвокат (ордер серії АА №1609831 від 05.08.2025),

в судовому засіданні взяв участь Гудков М.В. прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ( службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

07.07.2025 сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано в Господарському суду Волинської області позовну заяву Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт про стягнення 1897623,80 грн., з них: 1088018,00 грн. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 684677,49 грн. збитків, завданих інфляцією, 124 928,31 грн. процентів річних за період з 20.08.2021 по 17.06.2025.

Також прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 22771,48 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.08.2025.

04.08.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позов від 04.08.2025 відповідач також просить:

1) беручи до уваги значну віддаленість в часі подій, правова оцінка яких має значення у справі, що тягне за собою необхідність збору доказів, керуючись положеннями ст. 81, ст. 183 ГПК України встановити відповідачу 60 календарних днів для подання доказів щодо:

- складу проектної документації, вихідних даних будівництва періоду 2007-2008 років як доказів належного виконання відповідачем норм права щодо пайової участі, котрі діяли з початку будівництва;

- фінансування ним створення електро, газо та водомереж, котрі в подальшому експлуатуються в інтересах територіальної громади Позивача;

- первинної кошторисної документації та підтвердних платіжних та інших документів, котрі вказують на дійсну вартість об`єкту, введеного в експлуатацію в 2021 році.

2) зупинити провадження на цей строк з об`єктивних причин: будівельні й бухгалтерські архіви 2007-2010 роки зберігаються у підрядників та балансоутримувачів; їх витребування, пошук інформації потребує додаткового часу.

3) під час підготовчого засідання ініціювати процедуру врегулювання спору з участю судді з метою визначення справжньої вартості будівництва та можливого коригування розміру вимог.

05.08.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Лотиша А.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому представник відповідача повідомляє, що лише 05 серпня 2025 року між ним та відповідачем - ТОВ Автоконцепт було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер адвоката, в рамках якого він уповноважений на здійснення представництва інтересів відповідача у справі. Станом на дату подання цього клопотання він не мав змоги попередньо ознайомитись із повним обсягом матеріалів справи, оцінити обґрунтованість заявлених позовних вимог та належно підготувати процесуальні документи (зокрема, відзив на позов / письмові пояснення / докази тощо), які потребують юридичного аналізу та позиції клієнта з урахуванням суті правовідносин.

У клопотанні від 05.08.2025 представник відповідача просить:

- відкласти розгляд справи / підготовче засідання, призначене на 06.08.2025 на іншу дату, з наданням представнику відповідача - адвокату Лотишу АМ. достатнього строку для ознайомлення з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву;

- визнати поважними причини неявки відповідача та представника відповідача - адвоката Лотиша А.М. у підготовче засідання 06.08.2025;

- про дату та час наступного підготовчого судового засідання повідомити відповідача та представника відповідача - адвоката Лотиша А.М.;

- встановити відповідачу додатковий строк / поновити строки для підготування і подання обґрунтованого відзиву на позов та доказів по справі.

05.08.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 06.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання аналогічного змісту, що й клопотання від 05.08.2025 про відкладення підготовчого засідання, поданого представником відповідача адвокатом Лотиш А.М.

05.08.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 06.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь на відзив заступника керівника Луцької окружної прокуратури, в якому прокурор просить відхилити заперечення відповідача, викладені у відзиві, з підстав їх необгрунтованості, а також відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для подання доказів, зупинення у зв`язку із цим провадження та ініціювання процедури визначення справжньої вартості будівництва.

В судове засідання 06.08.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися, ухвала суду від 11.07.2025 була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 06.08.2025 заперечила проти задоволення клопотань відповідача, які містяться у відзиві; вважає, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача встановити строк - 60 календарних днів для подання доказів та зупинити на цей період часу провадження у справі .

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, на яку посилається відповідач на обґрунтування цього клопотання, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, посилаючись на ч.1 ст.81 ГПК України, заявив клопотання не про витребування доказів, а про встановлення 60 денного строку для подачі доказів та зупинення на цей період часу провадження у справі.

Проте, норма ч.1 ст.81 ГПК України не регулює питання встановлення строку для подачі доказів, а ст.ст. 227, 228 ГПК України не передбачають зупинення провадження у справі у випадку встановлення строку на подачу доказів.

За таких обставин клопотання відповідача встановити строк - 60 календарних днів для подання доказів та зупинити на цей період часу провадження у справі не підлягає до задоволення, як таке, що не грунтується на нормах права.

Щодо клопотання відповідача ініціювати процедуру врегулювання спору з участю судді з метою визначення справжньої вартості будівництва та можливого коригування розміру вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проте, до відзиву від 04.08.2025 відповідач не подав доказів на підтвердження його надіслання позивачу.

А тому з метою з`ясування правової позиції позивача у справі щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді суд ухвалив відкласти підготовче засідання, зобов`язати відповідача надіслати відзив на позов від 04.08.2025, а докази надіслання подати суду.

Щодо клопотання представника відповідача встановити відповідачу додатковий строк/ поновити строки для підготування і подання обґрунтованого відзиву на позов та доказів по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.07.2025 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.08.2025.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.07.2025 було надіслано до електронного кабінету відповідача та доставлено 11.07.2025 о 18.47.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом і 04.08.2025 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву з додатками, в якому висловив заперечення проти позову.

За таких обставин не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про встановлення відповідачу додаткового строку/поновлення строку для підготовки та подання відзиву на позов та доказів по справі, оскільки відповідач таким правом вже скористався, а ГПК України не передбачено встановлення нового строку на подачу відзиву на позов у разі зміни представника.

Ухвалою суду від 06.08.2025.було відкладено підготовче засідання на 27.08.2025; зобов`язано відповідача надіслати позивачу відзив на позовну заяву від 04.08.2025, докази надіслання подати суду до 18.08.2025; постановлено позивачу подати суду до 25.08.2025 письмові пояснення на клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

22.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить відхилити заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, з підстав їх необгрунтованості, а також відмовити у задоволенні клопотань відповідача про встановлення строку для подання доказів та проведення процедури врегулювання спору за участі судді з метою визначення справжньої вартості будівництва та можливого коригування розміру вимог.

Оскільки позивач - Підгайцівська сільська рада заперечує щодо проведення процедури врегулювання спору за участі судді, враховуючи приписи ст.186 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення та письмові пояснення у справі, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; приєднати до матеріалів справи №903/699/25 документи, які підтверджують початок правовідносин з будівництва відповідачем автоцентру, а саме: у 2007 році та документи, які підтверджують вартість будівництва (визнати поважними причини пропуску подання цих доказів під час подання відзиву на позов).

До заперечень та письмових пояснення у справі від 26.08.2025 відповідач приєднав клопотання від 26.08.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить:

1. Призначити у справі № 903/699/25 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На розгляд та вирішення експерта/експертизи поставити такі питання:

1) Яка фактична та кошторисна вартість об`єкта будівництва «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641) станом на момент введення будівлі в експлуатацію, - з урахуванням наданих актів виконаних робіт, договорів підряду тощо?

2) Чи передбачали технічні умови необхідність будівництва Відповідачем інженерних мереж (ліній електромереж, газопостачання, водовідведення тощо) поза межами земельної ділянки Відповідача кадастровий номер :01:001:0641 під час будівництва об`єкта будівництва «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641)? Якщо так, то чи відповідають зазначені технічні умови вимогам законодавства?

3) Яка фактична та кошторисна вартість будівництва ліній електромереж, газопостачання, водовідведення тощо на території Підгайцівської ОТГ, що здійснювалось Відповідачем у складі об`єкта будівництва «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641) поза межами земельної ділянки Відповідача кадастровий номер :01:001:0641, станом на момент введення будівлі в експлуатацію - з урахуванням наданих актів виконаних робіт, договорів підряду тощо?

4) Чи відповідає загальна сума вартості будівництва об`єкта «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641), визначена у позові та листі Підгайцівської сільської ради № 836/3.2/2.24 від 09.09.2024 р., реальній/дійсній фактичній вартості будівництва даного об`єкта та кошторисній вартості будівництва даного об`єкта (з урахуванням вартості будівництва інженерних мереж у складі будівництва даного об`єкта поза межами земельної ділянки Відповідача)?

5) Чи відповідають розрахунки загальної вартості будівництва об`єкта будівництва «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641), визначені у позові та листі Підгайцівської сільської ради № 836/3.2/2.24 від 09.09.2024 р., нормативним вимогам, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил і наявній проектно-кошторисній документації? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/699/25 зупинити.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 27.08.2025 про витребування доказів, в якому відповідач просить:

- витребувати в КП «Луцькводоканал» (, адреса: 43010, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 26) документи/докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт з підключення до мережі водопостачання зі сплатою пайового внеску на користь комунального підприємства територіальної громади, котрій належить така мережа водопостачання (м. Луцьк), у межах реалізації проекту будівництва обєкта «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641).

- витребувати в АТ «Волиньгаз» (, адреса: 43000, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12) документи/докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт зі спорудження гілки газогону (виконання кільцювання з газопроводом низького тиску Д-100 мм) у межах реалізації проекту будівництва об`єкта «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641).

- витребувати в ПП «Захід-буд» (, адреса: 79056, м. Львів, вул. Ковельська, 71) документи/докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт з облаштування тротуару на території, прилеглій до території забудовника у межах реалізації проекту будівництва обєкта «Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області» (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641).

- зобов`язати вказані установи надати витребувані документи безпосередньо до суду у встановлений судом строк.

В судове засідання 27.08.2025 представник позивача не з`явився, ухвала суду від 06.08.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

В судовому засіданні 27.08.2025 прокурор заявив клопотання про надання часу для ознайомлення із поданими відповідачем запереченнями та письмовими поясненнями; клопотаннями про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення прокурору, а також позивачу, представник якого не приймав участі у судовому засіданні 27.08.2025, права на ознайомлення із поданими відповідачем запереченнями та письмовими поясненнями; клопотаннями про витребування доказів, про призначення судової експертизи підготовче засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із задоволенням клопотання прокурора, необхідністю відкладення підготовчого засідання слід продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 09.10.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 166, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів до 09.10.2025 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 вересня 2025 року на 15:30 год.

3. Відкласти розгляд клопотань відповідача про витребування доказів; про призначення будівельно-технічної експертизи на 10.09.2025.

4. Прокурору, позивачу до 08.09.2025 подати суду письмові пояснення на клопотання відповідача про витребування доказів та на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева