ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/817/25
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль
про стягнення 2357659,55 грн.
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: Безштанько В.В. (довіреність № 145/2024 від 01.04.2024 р.);
від відповідача: Савенко Р.В. (ордер серії СА № 1119249 від 16.04.2025 р.).
Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2025 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 1583651,66 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 136671,31 грн. 3 % річних, 636295,28 грн. інфляційних втрат та 28279,42 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

08.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 911/817/25, яким стягнути з ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2025 р. розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.07.2025 р.

21.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач посилається на те, що у п. 1 додатку № 1 до акта зазначається: «відповідно до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р. до договору про надання правової допомоги № 6264-КОЕ від 22.10.2024…», проте суду позивачем подано інший акт, а саме: акт надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р. Відповідач вважає, що позивачем подано суду додаток № 1 до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р. (детальний опис послуг), але не подано додаток № 1 до акта надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р. (детальний опис послуг), що є порушенням ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Відповідач зазначає, що в додатку № 1 до акта зазначається, що вартість підготовки та подання позовної заяви становить 8000,00 грн, що, на його думку, є завищеною та необґрунтованою. Відповідач також посилається на те, що послуги, зазначені у п. 5 та п. 6 переліку послуг додатку № 1 до акта, є помилковими та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові заперечення представника позивача на заперечення відповідача від 07.05.2025 р. та додаткові пояснення відповідача від 22.05.2025 р. Відповідач зазначає, що у додатку № 1 до акта не зазначено час, який був витрачений адвокатом для надання кожної окремої послуги.

Представник позивача у судових засіданнях заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2025 р. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2025 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 1583651,66 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 136671,31 грн. 3 % річних, 636295,28 грн. інфляційних втрат та 28279,42 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві повідомлено, що витрати на професійну правничу допомогу будуть розраховуватись за договором про надання правової допомоги, укладеним з Адвокатським об`єднанням «Перший радник», та орієнтовано складуть 40000,00 грн за підготовку позовної заяви, заяв по суті справи, інших процесуальних документів та представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в суді першої інстанції. Також зазначено, що детальний розрахунок буде поданий додатково, після підписання та оформлення необхідних документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/817/25.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована позивачем в системі «Електронний суд» 08.07.2025 р., отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 6264-КОЕ від 22.10.2024 р. про надання правничої допомоги, укладений між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», акт надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р., додаток 1 до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8138/10 від 18.07.2019 р., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1000219 від 23.09.2024 р. та довіреність № 145/2024 від 01.04.2024 р.

Під час розгляду справи № 911/817/25 інтереси Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» представляв адвокат Безштанько Віталій Васильович на підставі довіреності № 145/2024 від 01.04.2024 р.

Судом встановлено, що Безштанько Віталій Васильович є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8138/10 від 18.07.2019 р. Безштанько Віталій Васильович здійснює адвокатську діяльність індивідуально та у складі Адвокатського об`єднання «Перший радник», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1000219 від 23.09.2024 р.

22.10.2024 р. між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (виконавець) було укладено договір № 6264-КОЕ від 22.10.2024 р. про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правничу допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Згідно з п. 1.2 договору для цілей цього договору видами правничої допомоги, що може надаватись виконавцем, є зокрема, але не виключно:

- надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань;

- збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування;

- представництво в суді;

- ознайомлення з матеріалами судової справи;

- складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо);

- інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.

Пунктом 1.3 договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

Відповідно до п. 1.4 договору клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта, зокрема в процесі господарського судочинства. Для цього виконавець має право бути представником клієнта в судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта, у тому числі право: пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу клієнта та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; засвідчувати власним підписом без обов`язкової необхідності додання печатки справжність копій документів; представляти інтереси клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених договором; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникнуть у ході судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу; вчиняти інші дії, передбачені, зокрема Господарським процесуальним кодексом України, іншим чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених договором.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер.

Відповідно до п. 3.1 договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором.

Згідно з п. 3.3 договору враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг, сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що акти приймання-передачі наданих послуг можуть бути оформлені сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника сторони.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна цього договору становить 960000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % 160000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.3 договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4.4 договору вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2025 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).

04.07.2025 р. Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» складений акт № 911/817/25-КРЕМ наданих послуг, відповідно до якого виконавцем у період з 01.03.2025 р. по 03.07.2025 р. надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 911/817/25 на загальну суму 36000,00 грн, в тому числі ПДВ 6000,00 грн.

В додатку 1 узгоджено, що виконавцем надано, а замовником прийнято наступні послуги:

- підготовка та подання позовної заяви вартістю 8000,00 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив вартістю 50000,00 грн;

- ознайомлення та аналіз заперечення відповідача від 07.05.2025 р. вартістю 1000,00 грн;

- ознайомлення та аналіз додаткових пояснень відповідача від 22.05.2025 р. вартістю 1000,00 грн;

- прибуття до господарського суду Київської області та участь у судових засіданнях 17.04.2025 р., 06.05.2025 р., 22.05.2025 р., 05.06.2025 р., 26.06.2025 р. та 03.07.2025 р. загальною вартістю 15000,00 грн (по 2500,00 грн за кожне засідання).

Заперечуючи проти задоволення заяви, відповідач, зокрема посилається на те, що у п. 1 додатку № 1 до акта зазначається: «відповідно до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р. до договору про надання правової допомоги № 6264-КОЕ від 22.10.2024…», проте суду позивачем подано інший акт, а саме: акт надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р. Відповідач вважає, що позивачем подано суду додаток № 1 до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р. (детальний опис послуг), але не подано додаток № 1 до акта надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р. (детальний опис послуг), що є порушенням ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Як вже зазначалось, на підтвердження понесення Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано, зокрема акт надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р., складений для засвідчення факту надання Адвокатським об`єднанням «Перший радник» Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» правничої допомоги на суму 36000,00 грн з ПДВ. У вказаному акті також зазначено, що детальна інформація наведена у додатку до цього акта.

Позивачем наданий додаток 1 до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р., в той час як до матеріалів справи доданий акт надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р.

Проте, зі змісту додатку 1 вбачається, що послуги, перелік яких міститься у вказаному додатку, надавався у період з 01.03.2025 р. по 03.07.2025 р. в рамках судової справи № 911/817/25, яка розглядається господарським судом Київської області, за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, у додатку міститься посилання на акт наданих послуг, який датований 12.06.2025 р., в той час як зі змісту додатка 1 вбачається, що послуги, які зазначені у вказаному додатку, надавались у період з 01.03.2025 р. по 03.07.2025 р., тобто пізніше ніж складений акт, що свідчить про допущення описки при складанні додатка 1 в частині зазначення реквізитів акта, до якого він складений.

Застосовуючи процесуальні норми, суд повинен уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд приймає зазначення в додатку 1 того, що він складений до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р., замість № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р., як описку.

Крім того, навіть у разі ненадання позивачем вказаного додатку, його відсутність не свідчила б про ненадання Адвокатським об`єднанням «Перший радник» послуг позивачу за наявності підписаного акта, яким засвідчено факт надання послуг у справі № 911/817/25 на суму 36000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 6264-КОЕ від 22.10.2024 р. про надання правничої допомоги, укладений між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», акт надання послуг № 911/817/25-КРЕМ від 04.07.2025 р., додаток 1 до акта наданих послуг № 911/349/25-КРЕМ від 12.06.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8138/10 від 18.07.2019 р., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1000219 від 23.09.2024 р. та довіреність № 145/2024 від 01.04.2024 р. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Заперечуючи проти задоволення заяви, відповідач зазначає, що в додатку № 1 до акта зазначається, що вартість підготовки та подання позовної заяви становить 8000,00 грн, що, на його думку, є завищеним та необґрунтованим.

Проте, відповідач взагалі не навів доводів в чому, на його думку, полягає необґрунтованість визначення саме такої суми та не зазначив суму, яку він вважає обґрунтованою за складання позовною заяви такого змісту.

Враховуючи те, що подана позовна заява є змістовною та не є типовою за обставинами для даної категорії справ, суд дійшов висновку, що вартість послуг за підготовку та подання позовної заяви, яка визначена в додатку 1, у сумі 8000,00 грн не є завищеною.

Також, відповідач посилається на те, що послуги, зазначені у п. 5 та п. 6 переліку послуг додатку № 1 до акта, є помилковими та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові заперечення представника позивача на заперечення відповідача від 07.05.2025 р. та додаткові пояснення відповідача від 22.05.2025 р.

У пункті 5 додатку 1 узгоджено, що виконавцем надано, а замовником прийнято таку послугу як ознайомлення та аналіз заперечення відповідача від 07.05.2025 р. вартістю 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечення, які подані відповідачем 07.05.2025 р., є заявою по суті справи, з огляду на що суд вважає, що послуга з ознайомлення із вказаними запереченнями підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України подання заперечень відповідачем є заключним етапом подання сторонами заяв по суті справи, з огляду на що твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові заперечення представника позивача на заперечення відповідача від 07.05.2025 р., є необґрунтованими.

Також, судом враховано, що у вказаних запереченнях відповідач посилався на обставини, які не були ним зазначені у відзиві на позовну заяву, і оцінку яким надано судом в рішенні суду від 03.07.2025 р. у даній справі.

Водночас, у пункті 6 додатку 1 узгоджено, що виконавцем надано, а замовником прийнято таку послугу як ознайомлення та аналіз додаткових пояснень відповідача від 22.05.2025 р. вартістю 1000,00 грн.

Вказані додаткові пояснення не є заявою по суті справи в розумінні ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України. У вказаних додаткових поясненнях відповідач зазначає обставини, які вже були ним зазначені у відзиві на позовну заяву та запереченнях, з огляду на що суд дійшов висновку, що така послуга як ознайомлення та аналіз додаткових пояснень відповідача від 22.05.2025 р. вартістю 1000,00 грн не підлягає покладенню на відповідача.

Заперечуючи проти задоволення заяви, відповідач посилається на те, що у додатку № 1 до акта не зазначено час, який був витрачений адвокатом для надання кожної окремої послуги.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Відповідач також вважає, що вартість послуг, наданих позивачу, є завищеною.

Суд зазначає, що ціна позову у справі № 911/817/25 становила 2357659,55 грн. Відповідачем заявлено до стягнення з відповідача 36000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто 1,53 % від ціни позову.

Суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є неспівмірним із ціною позову.

Отже відповідачем не доведено неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 29000,00 грн (30000,00 грн-1000,00 грн) без ПДВ, крім того ПДВ 5800,00 грн, а всього 34800,00 грн з ПДВ.

Господарським судом Київської області у даній справі розглядались позовні вимоги про стягнення 2357659,55 грн, з яких 1583651,66 грн вартості необлікованої електричної енергії, 137712,61 грн 3 % річних та 636295,28 грн інфляційних нарахувань.

Разом з цим, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2025 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 1583651,66 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 136671,31 грн. 3 % річних, 636295,28 грн. інфляційних втрат та 28279,42 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням суду у даній справі було частково задоволено позов на суму 2356618,25 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 34784,63 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано Адвокатським об`єднанням «Перший радник» Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі», покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» у сумі 34784,63 грн, та підлягають стягненню на користь позивача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/817/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 84, код 13707422) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, код 23243188) 34784,63 грн (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн 63 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 28.08.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева