ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/8512/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), коротун, О.М., Майданевич А.Г. у справі № 910/8512/18

за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 (повний текст рішення складено 18.10.2018)

у справі №910/8512/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті»

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Суліма В.В. - головуючого, Коротун О.М., Майданевчиа А.Г. перебуває апеляційна скарга Подільської окружної прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18. Розгляд справи відкладено до 03.09.2025

02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Коротун О.М, Майданевич А.Г.

Заява мотивована наявністю підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки суд не встановив предмету спору та відповідно до закону орган, який уповноважений, представляти в цьому питанні територіальну громаду міста Києва. Однак, визначив Київську міську раду єдиним органом, який може представляти інтереси територіальної громади в суді. Крім того, заявник вважає необгрунтованою відмову колегії суддів у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ «Парус-Ріелті» у долученні висновку експерта.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, але фактично зводяться до незгоди з рішенням суддів з процесуальних питань, що не є підставою для відводу судді з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Зазначені позивачем у заяві про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М. доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодного доказу.

Також колегія суддів звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Процесуальна поведінка складу суду не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті»» про відвід судді колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Коротун О.М., Майданевич А.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід судді колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Коротун О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/8512/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич