ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Справа№ 910/7110/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2025

у справі № 910/7110/25 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек"

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Технотрек" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Технотрек" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 910/7110/25, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За твердженням скаржника, в межах справи 910/14933/22 предметом позову була позовна вимога про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016 укладеною, а предметом зустрічної позовної заяви в межах справи № 910/7110/25 є позовна вимога про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016 за № 935, укладеним між Київською міською радою та ТОВ "Технотрек" на тих же умовах.

Скаржник наполягає, що в тексті зустрічної позовної заяви мова йде не про право орендаря на поновлення договору оренди землі в порядку реалізації його переважного права, а про право орендаря на поновлення договору оренди землі, як землекористувача, який має на земельній ділянці комунальної власності власне майно і вважає застосованим до спірних правовідносин зустрічної позовної заяви положень ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" та ст. 126-1 ЗК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технотрек", справу призначено до розгляду на 06.08.2025.

У зв`язку з перебуванням суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А. у відпустках, які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 справу № 910/7110/25 прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи призначено на 27.08.2025.

27.08.2025 до Північного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Технотрек" про розгляд справи без участі представника скаржника.

В судове засідання 27.08.2025 представники сторін не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи клопотання ТОВ "Технотрек" про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів визнала можливим здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7110/25 за позовом Київської міської ради про стягнення з ТОВ "Технотрек" 1 826 206, 49 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1032 га (кадастровий номер :88:199:0055) на вул. Липинського В`ячеслава (Чапаєва), 7, 7б у Шевченківському районі м. Києва за період з 26.03.2021 по 26.05.2025.

25.06.2025 ТОВ "Технотрек" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016 № 935, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Технотрек".

Стаття 180 ГПК України передбачає право відповідач пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Технотрек" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 910/14933/22, яка набрала законної сили вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та в описовій частині рішення судом надано оцінку доводам позивача, зокрема:

- зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях ст. 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах;

- у справі, що переглядається, позивач звернуся із позовом, в якому просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016;

- з урахуванням наведених приписів у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі (укладання договору оренди на новий строк) в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки;

- за таких обставин доводи касаційної скарги щодо наявності у позивача права на поновлення договору оренди землі в порядку реалізації його переважного права, як і висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивач має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :88:199:0055, колегія суддів вважає помилковим, адже чинне законодавче регулювання за умови знаходження у власності позивача будівлі, яка розташовується, на спірній земельній ділянці, обумовлює фактичне її використання позивачем та унеможливлює передання цієї земельної ділянки в орендне користування будь-яким іншим особам, які не є власниками такого об`єкта нерухомого майна (частина четверта статті 120 ЗК України).

За встановлених обставин, місцевий господарським суд визнав за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Технотрек".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як свідчить зміст зустрічної позовної заяви, ТОВ "Технотрек", на відміну від позовних вимог у справі № 910/14933/22, в межах справи № 910/7110/25 до Київської міської ради заявлено позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016 за № 935, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Технотрек", на тих самих умовах, без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення.

Зазначене, на стадії вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, не дає підстав для беззаперечного висновку про тотожність позовних вимог ТОВ "Технотрек" до Київської міської ради у справах № 910/14933/22 та № 910/7110/25.

Таким чином, висновок місцевого суду про наявність передбачених ГПК України правових підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви є передчасним.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 910/7110/25 про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Технотрек" підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 910/7110/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 910/7110/25 скасувати.

3. Справу № 910/7110/25 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко