ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2547/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи №916/2547/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актіс Граніт (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Ізмаїл Буд (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, буд. 3, )

про стягнення 221349,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Актіс Граніт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Ізмаїл Буд про стягнення 221349,26 грн., з яких: 215600 грн. основного боргу, 1417,64 грн. 3% річних та 4331,62 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Актіс Граніт обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 12.12.2024 №17/10-1 щодо повної та своєчасної сплати отриманої продукції за видатковими накладними №122 від 04.03.2025 та №132 від 07.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2547/25; розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.08.2025 за вх.№26871/25 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справу №916/2547/25 та справу №916/2548/25, встановивши об`єднаним справам загальний номер справи №916/2547/25. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, що предметом розгляду справи №916/2547/25 є стягнення заборгованості по оплаті за товар за договором №17/10-1 від 12.12.2024, водночас в провадженні Господарського суду Одеської області також перебуває справа №916/2548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Актіс Граніт до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Ізмаїл Буд про стягнення заборгованості за договором поставки; предметом розгляду справи №916/2548/25 є стягнення заборгованості по компенсації витрат на доставку товару за договором №17/10-1 від 12.12.2024; на переконання відповідача справи №916/2547/25 та №916/2548/25 мають один й той же суб`єктний склад, пов`язані між собою спільними доказами, а спори виникли з одних й тих самих правовідносин, що утворилися після укладення договору №17/10-1 від 12.12.2024, а отже наявні підстави для об`єднання справ №916/2547/25 та №916/2548/25 в одне провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно з ч.2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21 зауважено, що частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Господарський суд зазначає, що як вбачається з КП Діловодство спеціалізованого суду:

- в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Деркач Т.Г.) перебуває справа №916/2548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКТІС ГРАНІТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТ ІЗМАЇЛ БУД про стягнення 797925,22 грн., з яких: заборгованість з компенсації витрат на доставку продукції (завдані збитки) 763678,50 грн., сума 3% річних за користування чужими грошовими коштами 7218,33 грн., інфляційні втрати 27028,39 грн.;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 (суддя Деркач Т.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №916/2548/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.08.2025 о 12:30.

Розглянувши клопотання відповідача за вх.№26871/25 від 29.08.2025 про об`єднання в одне провадження справ №№ 916/2547/25, 916/2548/25, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки:

- відповідачем подано відповідне клопотання з порушенням вимог ч.3 ст. 173 ГПК України (об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ), натомість перше підготовче засідання у справі №916/2548/25 відбулось 13.08.2025; таким чином, в даному випадку об`єднання справ в одне провадження з урахуванням вимог ч.3 ст. 173 ГПК України не допускається;

- заявлені вимоги у двох справах не в повній мірі пов`язані між собою підставами виникнення і поданими доказами, оскільки підставою позову у справі №916/2547/25 є несплата відповідачем вартості поставленого товару за договором поставки, а у справі №916/2548/25 фактично заявлені до стягнення збитки, що регламентується різними нормами цивільного законодавства; окрім того, предмети доказування у обох справах є різними (факт поставки/не поставки товару, факт сплати/несплати товару (справа №916/2547/25) та доведення наявності/відсутності чотирьох складових збитків, з урахуванням ст. 22 ЦК України (справа №916/2548/25).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача за вх.№26871/25 від 29.08.2025 про об`єднання в одне провадження справ №№ 916/2547/25, 916/2548/25, у зв`язку з чим судом відмовляється у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Ізмаїл Буд за вх.№26871/25 від 29.08.2025 - відмовити.

Ухвала набирає чинності 01.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля