ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. справа № 925/723/25

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення 2822398,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Кучеренко О. І. перебуває справа №925/723/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення 2822398,60 грн.

29 серпня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою від 01.09.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О. І. заявлений останній товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" відвід у справі №925/723/25 визнав необґрунтованим і передав вирішення питання про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

1 вересня 2025 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 визначила суддю Дорошенка М. В.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. вирішив розглядати питання про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25, дослідивши наявні у справі №925/723/25 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М. В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" зазначило, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Кучеренко О. І., а саме:

- предметом позову у справі №925/723/25 є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення безпідставно утриманих коштів за користування належним позивачу нерухомим майном за період з 01.01.2025 року по 31.05.2025;

- суддею Кучеренко О. І. уже розглядалась справа №925/1293/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл" про стягнення безпідставно утриманих коштів за користування належним позивачу нерухомим майном за період з 10.05.2022 по 31.07.2023;

- спір у справах №925/723/25 і №925/1293/23 виник між тими самими сторонами, обидва позови заявлені з аналогічних підстав і розрізняються лише періодом користування відповідачем належним позивачу нерухомим майном;

- рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 під головуванням судді Кучеренко О. І. у справі №925/1293/23 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №925/1293/23 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору;

- розгляд суддею Кучеренко О. І. аналогічної справи між тими самими сторонами може свідчити про її зацікавленість у певному результаті, а також про те, що вона вже сформувала певну думку щодо справи, а це може впливати на її об`єктивність;

- під час розгляду справи №925/1293/23 суддя Кучеренко О. І. проявляла упередженість та прихильність до відповідача, що перешкоджало позивачу реалізувати свої процесуальні права на збір та подання доказів, що і стало підставою для скасування Верховним Судом рішення судді Кучеренко О. І.;

- при розгляді справи №925/723/25 суддя Кучеренко О. І. продовжує проявляти упередженість та необ`єктивність, про що свідчить наступне:

- в судовому засіданні 06.08.2025 суддя Кучеренко О. І. прийняла до розгляду відзив відповідача з доданими до нього доказами, що був поданий після закінчення встановленого судом строку для його подання, визнавши при цьому поважною причиною пропуску цього строку те, що договір з адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Лойєрз Бразерс" відповідачем було укладено 15.07.2025, тобто вже після закінчення строку на подачу відзиву попри те, що згідно з усталеною судовою практикою дана причина пропуску строку не визнається судами як поважною. До того ж суд проігнорував те, що згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Однак, така заява до закінчення встановленого судом строку на подачу відзиву відповідачем не подавалась;

- у справі №925/1293/23 суддя Кучеренко О. І. також прийняла до розгляду подані відповідачем з порушенням встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України строку докази, які були додані до заперечень відповідача, поданих в підготовчому провадженні, а не з першою заявою по суті справи, як того вимагає Кодекс. При цьому ці докази, прийняті з порушенням встановленого порядку їх подання, були покладені в основу судового рішення судді Кучеренко О. І. про відмову в позові. Тож суддя Кучеренко О. І. всіляко сприяє відповідачу у реалізації ним його процесуальних прав, зокрема, в частині прийняття доказів, поданих з порушенням порядку і строку їх подання, виправляючи тим самим процесуальні помилки адвоката відповідача;

- разом з тим, в судовому засіданні 27.08.2025 суддя Кучеренко О. І. відмовила у приєднанні до матеріалів справи поданого позивачем висновку експерта від 06.05.2025 № СЕ-19/111-25/22768-ОБ з посиланням на те, що він був поданий з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст.80 ГПК України, не разом з позовною заявою. При цьому, суддя проігнорувала приписи ч. 8 ст. 80 ГПК України, адже висновок експерта не міг бути поданий позивачем разом з позовною заявою, оскільки проведення експертизи можливе лише після відкриття провадження у справі. Тож фактично суддя нівелювала мету і завдання підготовчого провадження, а саме зібрання доказів з метою повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи, не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо значення підготовчого провадження як реальної запоруки здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті;

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" суддя Кучеренко О. І. своїм процесуальним рішенням фактично позбавила позивача можливості спростувати викладені відповідачем у відзиві обставини, адже саме у відзиві відповідач виклав заперечення проти долученого до позову висновку експерта, вказуючи, що він є неналежним доказом, що спонукало позивача замовити експертизу саме в рамках даної справи. Крім того, зазначені дії судді порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та диспозитивності, оскільки у питанні приймання доказів судом надається беззаперечна перевага відповідачу в той час як позивач постійно стикається з надмірним формалізмом з боку судді.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, згідно з пунктом 5 частини першої та частини четвертої статті 35 ГПК України підставою для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, крім незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, наявності рішення або окремої думки судді в інших справах, висловленої публічно думки судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Всі, вказані товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" в обґрунтування заяви від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 обставини, а саме наявність, ухваленого суддею Кучеренко О. І. рішення від 03.04.2024 у справі №925/1293/23, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 24.09.2024, та процесуальні рішення судді Кучеренко О. І. у справах №925/1293/23 і №925/723/25, з якими не погоджується заявник, якраз і є такими, які у в силу приписів частини четвертої статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кучеренко О. І., і могли б бути підставою для її відводу у справі №925/723/25, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. не містить.

За таких обставин у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 29.08.2025 про відвід судді Кучеренко О. І. у справі №925/723/25.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко