УХВАЛА

м. Київ

29.08.2025Справа № 910/2281/24
За заявою Київського національного лінгвістичного університету про зобов`язання подати звіт на виконання судового рішення у справі №910/2281/24,

за позовом Київський національний лінгвістичний університет

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко - Холдінг"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І.";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство освіти та науки України

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом Київського національного лінгвістичного університету до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" (далі - Відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (далі-Відповідач-2) та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." (далі - Відповідач-3) про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 позовні вимоги Київського національного лінгвістичного Університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." задоволено повністю та відповідно до якого судом вирішено наступне:

1. Вселити Київський національний лінгвістичний університет (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289) до нерухомого майна, а саме:

1.1. об`єкта нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

1.2. об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 5;

1.3. об`єкта нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 6.

2. Визнати недійсним договір оренди, укладений 14 грудня 2022 року між ТОВ "Л.С.Ц." (м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2; код 44113870) та ТОВ "Р.І.М.І." (м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; код 39862053), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдак Т.М., зареєстрований у реєстрі за №679.

3. Визнати відсутнім у ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." права користування зазначеним вище нерухомим майном (пункти 3.1- 3.3 аналогічно до пункту 1).

4. Зобов`язати ТОВ "Р.І.М.І." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з вищезазначених об`єктів (пункти 4.1- 4.3).

5. Зобов`язати ТОВ "Л.С.Ц." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з відповідних об`єктів (пункти 5.1- 5.3).

На виконання вище вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 видано накази від 05.05.2025 та 14.07.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду 01.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 залишено без змін.

Через систему «Електронний суд» 15.08.2025 від Київського національного лінгвістичного університету надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду 20.11.2024 у справі №910/2281/24, у якій стягувач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі №910/2281/24 у строк 11 календарних днів.

Обґрунтовуючи вище вказану заяву стягувач зазначає, що 30.07.2025 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про зобов`язання ТОВ "Р.І.М.І." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

об`єкта нерухомого майна № 00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

А також державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 про вселення Київського національного лінгвістичного університету до нерухомого майна, а саме:

1.1. об`єкта нерухомого майна № 00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

1.2. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 5;

1.3. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 6.

Відповідно до вище вказаних постанов Голосіївського ВДВС у місті Києві боржнику було надано 10 днів на виконання рішення суду.

Однак, станом на дату звернення до суду із відповідною заявою стягувач зазначає, що рішення суду від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, що свідчить про наявність підстав вважати, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." ухиляється від виконання рішення суду в цій справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про зобов`язання подати звіт на виконання судового рішення у справі №910/2281/24, суд зазначає наступне.

Так, у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (стаття 339 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження (частина 2 статті 345-1 ГПК України).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Так, стягувачем до поданої заяви додано докази відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі, з яких вбачається що Голосїівським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) відкрито виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." судового рішення у цій справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Таким чином, виходячи зі змісту вище вказаних норм чинного законодавства суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність доказів виконання боржником - ТОВ "Р.І.М.І" рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у цій справі, беручи до уваги наявність факту відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої Київським національним лінгвістичним університетом заяви про зобов`язання подати звіт на виконання судового рішення у справі №910/2281/24.

Відповідно до частини 1, 3 статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 4 статті 345-2 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку заяву Київського національного лінгвістичного університету про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." подати звіт на виконання судового рішення у справі №910/2281/24 задовольнити.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 234, 345-2, 345-1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київського національного лінгвістичного університету про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." подати звіт про виконання судового рішення від 20.11.2024 у справі № 910/2281/24 задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." (03191, м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053) подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк 30 календарних днів з дня отримання боржником цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.