ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/542/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Словечанської сільської ради

до: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в

особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського

підприємства "Ліси України"

про стягнення 1 983 247,51грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Ковальов О.Р. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №071195 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Словечанської сільської ради звернувся до господарського суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 1 983 247,51грн шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового законодавства.

Ухвалою суду від 28.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2025.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

Ухвалою суду від 18.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.07.2025.

У матеріалах справи міститься клопотання представника ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (вх.№01-44/1821/25) від 18.06.2025 про залишення позову прокурора без розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.09.2025, а також роз`яснено сторонам право подати письмові пояснення на клопотання представника ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (вх.№01-44/1821/25) від 18.06.2025 про залишення позову прокурора без розгляду.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли заперечення від 28.07.2025 на клопотання відповідача, у яких позивач-1 зазначає, що Державна екологічна інспекція Поліського округу розглянувши листи прокурора №52/2-1201ВИХ-25 від 04.02.2025 та №52/2-1212ВИХ-25 від 04.02.2025 повідомила, що не змогла подати позов до суду через відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки фінансування Інспекції зменшено для підтримки Збройних сил України. Разом з тим, Інспекція надала прокуратурі належним чином завірені документи, які наявні в її розпорядженні та просила вжити заходи прокурорського реагування відповідно до ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", шляхом подання позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України". Також зауважує, що у позовній заяві прокуратура обґрунтувала підстави представництва інтересів держави в суді.

Позивач-2 та відповідач повноважних представників у судове засідання 01.09.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки, які містяться у матеріалах справи.

01.09.2025 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 01.09.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному.

У судовому засіданні 01.09.2025 прокурор та представник позивача-1 вважали за можливе розглянути клопотання відповідача про залишення без розгляду позову прокурора зважаючи на те, що сторони ознайомлені зі змістом клопотання відповідача від 18.06.2025 про залишення позову без розгляду та позивачем-1 викладено письмово свою позицію щодо вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" від 01.09.2025 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні зважаючи на те, що представником до клопотання не долучено доказів, які б підтвердили його перебування на лікарняному.

Судом оголошено про розгляд клопотання відповідача (вх.№01-44/1821/25) від 18.06.2025 про залишення позову прокурора без розгляду.

ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" у клопотанні (вх.№01-44/1821/25) від 18.06.2025 просить суд залишити позов прокурора без розгляду. В обґрунтування клопотання представник, зокрема зазначає, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу та Словечанською сільською радою у відповідях на листи прокурора не наведено жодних обставин, які б перешкоджали цим органам звернутися до суду з позовом на захист свого порушеного права. Представник вважає, що відсутність коштів для сплати судового збору чи фінансові труднощі органів державної влади не можуть бути підставою для звернення прокурора до суду з позовом. Крім того зазначає, що у разі звернення прокурора до суду він повинен обґрунтувати необхідність свого втручання в процес і довести, що відповідний орган влади не виконує свої функції належним чином. Посилаючись на наведені аргументи, представник відповідача просить суд залишити позов прокурора без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні 01.09.2025 заперечила проти задоволення клопотання представника ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" про залишення позову прокурора без розгляду зазначивши, що прокуратурою у позовній заяві обґрунтовано підстави представництва інтересів держави в суді.

Представник позивача-1 підтримав позицію прокурора та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду з підстав, наведених у запереченнях від 28.07.2025.

Господарський суд, розглянувши клопотання ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (вх.№01-44/1821/25) від 18.06.2025 про залишення позову прокурора без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Межі повноважень прокурора передбачені, як процесуальним законодавством - Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про прокуратуру".

Положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Повноваження прокурора визначені приписами статті 53 ГПК України, зокрема, частиною 3 вказаної статті, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 статті 53 ГПК України встановлює, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 ГПК України).

У рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, з врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом практики Верховного Суду прокурор не може замінювати лише належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловила правову позицію про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Словечанської сільської ради.

Так, Указом Президента України від l3.04.2011 №454/2011 затверджено Положення "Про державну екологічну інспекцію України", відповідно до якого, Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція України), до складу якої входить Державна екологічна інспекція Поліського округу, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до положень п.1 розділу 1, п.2,9 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського регіону, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 №32, Державна екологічна інспекція Поліського регіону є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. Пред`являє претензії щодо відшкодування шкоди, збитків і втрат, порушення законодавства з питань, що належать до їх компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу 28.02.2024 на території лісового заказника місцевого значення "Словечанський кряж" в кварталі 53 виділі №6 та кварталі 53 виділі №10 Усівського лісництва філії "Словечанське лісове господарство" ДП "Ліси України" виявлено факт незаконної порубки 10 дерев породи "дуб звичайний".

До позовної заяви прокурором долучено копію листа №52/2-1212ВИХ-25 від 04.02.2025, який направлялася Державній екологічній інспекції Поліського округу в порядку ч.4 статті 23 ЗУ "Про прокуратуру" для отримання інформації з приводу вжиття заходів щодо стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог лісового законодавства, а також з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави.

У відповіді на звернення прокурора Державна екологічна інспекція Поліського округу повідомила про обмежене фінансування для сплати судового збору. Водночас, Інспекція не заперечила проти вжиття прокуратурою заходів представницького характеру. Отже, незважаючи на надані законом вищевказані повноваження Державною екологічною інспекцією Поліського округу не вжито заходів щодо стягнення збитків, завданих державі, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим грошові кошти до бюджету не стягнуто.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету.

За приписами ст.142 Конституції України природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

До делегованих повноважень органів місцевого самоврядування згідно з вимогами п.б, ч.1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи п.7 ч.3 ст.29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

Відповідно до п.2.2 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 12.09.7012 за №1569/21881, у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють розподіл платежів між рівнями місцевих бюджетів, розподіл інших платежів, що зараховуються до місцевих бюджетів згідно з вимогами Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України та рішенням місцевої ради про бюджет у розмірах, визначених законодавством, та перераховують розподілені кошти місцевих бюджетів за належністю.

Таким чином шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Згідно матеріалів справи, територія у межах кварталу 53 виділу №6 та №10 лісових насаджень Усівського лісництва філії "Словечанське лісове господарство" ДП "Ліси України" (наразі філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України") перебуває у адміністративно-територіальних межах Словечанської сільської ради. Остання, як компетентний орган, повинна знати про факт порубки дерев на території ради, та, відповідно, мала повноваження для захисту таких інтересів.

До позовної заяви прокурором долучено копію листа №52/2-1211ВИХ-25 від 04.02.2025, який направлявся Словечанській сільській раді в порядку ч.4 статті 23 ЗУ "Про прокуратуру" для отримання інформації з приводу вжиття заходів щодо стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог лісового законодавства, а також з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави.

У відповіді на звернення прокурора, Словечанська сільська рада повідомила, що виконавчий комітет не був обізнаний про порушення інтересів держави, тому не вживала жодних заходів для усунення цих порушень. Сільська рада вказала, що виконавчий комітет немає можливості звернутися до суду для захисту своїх прав і інтересів, тому не заперечує проти ініціювання прокуратурою заходів представницького характеру шляхом, пред`явлення позову в інтересах держави в особі Словечанської сільської ради.

Отже, ні органом місцевого самоврядування, ні Державною екологічною інспекцією Поліського округу не вживалися заходи щодо звернення до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, що свідчить про їх бездіяльність.

Суд враховує, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача у справі про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду позивачем з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, зважаючи на невжиття позивачами заходів, пов`язаних із самостійним захистом інтересів держави протягом тривалого періоду, суд вважає, що звернення прокурора до суду з даним позовом відбулося з дотриманням порядку, передбаченого положеннями Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (вх.№01-44/1821/25) від 18.06.2025 про залишення позову прокурора без розгляду.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, з метою надання сторонам права скористатися процесуальними правами на стадії підготовчого провадження та для забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 23, 53, 169, 182-183, 232, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вх.№01-44/1821/25 від 18.06.2025 про залишення позову прокурора без розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на "22" вересня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 01.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Коростенській окружній прокуратурі та Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет,

2 - Державній екологічній інспекції Поліського округу - електронний кабінет,

3 - Словечанській сільській раді - електронний кабінет,

4 - ДСГП "Ліси України" - електронний кабінет,

5 - філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" - електронний кабінет.