УХВАЛА

м. Київ

05.09.2025Справа № 910/12402/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН»

про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог

у справі № 910/12402/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІТЕКС»

про стягнення 2 903 640,36 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІТЕКС» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 2 903 640,36 грн, з яких: 2 351 411,37 грн основний борг, 437 960,47 грн пеня, 87 990,90 грн інфляційні втрати та 26 277,62 грн 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.525, 549, 611, 612, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.175, 222 Господарського кодексу України, обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №С-14/06-01 від 14.06.2022, у частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІТЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» 2 351 411,37 грн основної заборгованості, 436 286,53 грн пені, 26 177,18 грн 3% річних, 87 990,90 грн інфляційних втрат, 43 328,12 грн судового збору та 6 196,21 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІТЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» 2 398,53 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

19.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023, які набрали законної сили 07.06.2023 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

07.08.2025 від позивача надійшла заява про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана заява, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 01.09.2025.

03.09.2025 від позивача надійшла повторно заява про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601-602 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяви позивача про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, суд зазначає таке.

19.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023, які набрали законної сили 07.06.2023 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

23.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича відкрито виконавче провадження № 76120083, з виконання наказу № 910/12402/22 від 19.06.2023 Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІТЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» 2 351 411,37 грн основної заборгованості, 436 286,53 грн пені, 26 177,18 грн 3% річних, 87 990,90 грн інфляційних втрат, 43 328,12 грн судового збору та 6 196,21 грн витрат на правову допомогу.

Одночасно 22.03.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Деркач Інни Володимирівни відкрито виконавче провадження № 74536610 з виконання наказу № 917/1483/23 від 19.03.2024 Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ» безпідставно отриманих коштів 1 276 000,00 грн та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить разом 1 424 904,00 грн.

Звертаючись до суду з заявами про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у справі № 910/12402/22 позивач зазначає, що ним фактично припинено грошове зобов`язання перед відповідачем шляхом сплати грошових коштів іншій особі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ» у розмірі 1 424 481,29 грн, шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У заявах стягувач фактично просить суд припинити зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601-602 Цивільного кодексу України на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документу (повністю або частково) таким, що не підлягає виконанню у порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601-602 Цивільного кодексу України у справі № 910/12402/22.

Керуючись ст. 234, 326, 327, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТИТАН» про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601-602 Цивільного кодексу України у справі № 910/12402/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань