УХВАЛА

про часткове задоволення заяви

28.08.2025Справа № 910/10935/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши

заяву Міністерства юстиції України

про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до 1) Міністерства юстиції України;

2) ОСОБА_4 ;

3) ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Компанія "Окталенса Холдінгз ЛТД" (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія "Енстревіо Інвестментс Лімітед (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія "Амертана Холдінгз ЛТД" (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Південний"

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

від заявника (відповідач-1): не з`явився

від позивачів 1-3: не з`явилися

від відповідачів 2-3: не з`явилися

від третіх осіб 1-4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства юстиції України (далі Мін`юст, заявник) про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що в наказі Господарського суду міста Києва у даній справі від 29.05.2025 щодо стягнення 757, 00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 757,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції була допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим стягувач пропустив строк пред`явлення цього наказу до виконання.

У заяві Мін`юст просить виправити описку у виконавчому документі, а також поновити йому строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/10935/25 про стягнення 757, 00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 757,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції з ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 вказану заяву було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.08.2025

У судове засідання представники заявника та інших учасників справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву про виправлення помилки у виконавчому документі суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, розглянувши заяву Мін`юсту та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що наказ, у якому заявник просить виправити помилку, був виданий Господарським судом міста Києва на виконання постанови Верховного Суду від 23.04.2025.

Так, вищевказаною постановою Верховного Суду від 23.04.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 про забезпечення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/10935/24 скасовано в частині рішення судів про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024; у скасованій частині прийнято нове рішення відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2024 № 2612/5.

Цією ж постановою був розподілений судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг відповідача щодо забезпечення позову. Зокрема солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міністерства юстиції України по 757 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 757 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Разом з тим в резолютивній частині постанови Верховного Суду було неправильно зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 ), що є опискою, проте, вказану описку суд першої інстанції не вповноважений виправити у вказаній постанові від 23.04.2025.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має зазначатися резолютивна частина рішення, яка передбачає заходи примусового виконання рішень.

Отже Господарським судом міста Києва був виданий наказ від 29.05.2025 на підставі постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 910/10935/24, зміст якого повністю відповідає резолютивній частині вказаної постанови Верховного Суду, в тому числі щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2 , що встановлено вимогами Закону України «Про виконавче провадження» .

За таких обставин помилка при оформленні судового наказу була допущена на підставі помилки, що міститься в резолютивній частині рішення, яку суд першої інстанції не вправі виправити чи внести будь-які зміни на свій розсуд.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства юстиції України в частині виправлення описки у виконавчому документі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, строк пред`явлення відповідного наказу Господарського суду міста Києва до виконання був визначений до 23.07.2025, оскільки стягувачем у справі є Міністерство юстиції, тобто державний орган.

Матеріали справи свідчать, що стягувач вчасно звернувся до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання цього наказу. Проте листом № 245929/18 від 16.07.2025 державний виконавець повернув виконавчий документ Міністерству юстиції без прийняття до виконання, оскільки у наказі не вказана дата народження боржника ОСОБА_2 , а зазначений ідентифікаційний код НОМЕР_1 належить іншій особі ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, на даний час строк пред`явлення судового наказу до виконання, визначений законом, закінчився, а тому стягувач просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд встановив, що строк пред`явлення наказу до виконання заявником пропущено з незалежних від його волі обставин і причини пропуску такого строку були поважними, відтак, суд вважає, що вказаний процесуальний строк має бути поновлений стягувачу.

За таких обставин, керуючись ст. 328, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення його строку для пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Поновити Міністерству юстиції України строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/10935/24 про стягнення 757, 00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 757,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Скорочена ухвала підписана в судовому засіданні 28 серпня 2025 року.

Повна ухвала складена 02 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.