ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4824/25

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користування.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури подав за допомогою підсистеми Електронний суд в інтересах держави до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємства Маняхіної Валентини Іванівни (далі - відповідач-2), у якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №2771 від 26.04.2024 в частині надання фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні із земель комунальної власності в оренду земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (для розміщення кафе) розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2024365 від 24.06.2024, укладений між Криворізькою міською радою () та фізичною особою-підприємцем Маняхіною Валентиною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га (номер запису про інше речове право 55766153).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності за Маняхіною Валентиною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 29.07.2021 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. (номер відомостей про речове право - 43314311) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

4. Зобов`язати Маняхіну Валентину Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва літнього майданчика площею 30,4 кв. м, яке згідно з технічним паспортом від 23.07.2021, виданого ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» б/н та довідки від 23.07.2021 за вих. № 044/07-2021-Б, яку видано директором ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» Маняхіній В. І. значиться як приміщення №11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

5. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані на безпідставне самочинне будівництво, внаслідок якого збільшено геометричні розміри об`єкта нерухомості та подальша реєстрація права власності на таке майно на земельній ділянці комунальної власності переданої Відповідачу-2 за договором оренди, порушує встановлений законодавством порядок набуття права користування земельними ділянками, грубо нівелюється рівність усіх перед законом, порядок і правила забудови населених пунктів та за відсутності поновлення прав територіальної громади провокує забудовників до самочинного будівництва. Внаслідок безпідставної державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, площа якої збільшена шляхом самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності, без погодження з власником земельної ділянки та без відповідних дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Прокуратура зазначила, що Криворізькою міською радою в порушення вимог чинного законодавства укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га для розміщення нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б, розміри якого самочинно збільшені без дозвільно-погоджувальної документації, чим порушено інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу.

Разом із позовною заявою Керівник Криворізької північної окружної прокуратури подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Заборонити відповідачу фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкту нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 задоволено заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на: об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) та заборонено відповідачу фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкту нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідача-2 копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Позивачем на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано накладну №402 від 26.08.2025 та опис вкладення від 26.08.2025, згідно якої позовну заяву з додатками направлено на адресу відповідача-2: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-он 7-й Зарічний, 6/14.

Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса відповідача-2 є: 50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Романівська, буд. 52.

Враховуючи, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни є: АДРЕСА_2 , позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-2.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов`язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- вірно зазначити місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни: АДРЕСА_2 ;

- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни: АДРЕСА_2 .

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік