ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Справа № 918/398/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської ради

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 02.07.2025, повне рішення складено 02.07.2025,

у справі № 918/398/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016"

до відповідача Рівненської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення 34 124,00 грн

В травні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Рівненської міської ради про стягнення в сумі 34 124,00 грн заборгованості, з яких 11 674,00 грн борг по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 22 450,00 грн борг по внеску до ремонтного фонду /а.с. 1-7/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальній громаді м. Рівного в особі Рівненської міської ради належить нежитлове приміщення (1 поверх) за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, буд. 4/6 площею 224,5 м2, міська рада допустила заборгованість зі сплати внеску на управління будинком, також внеску до ремонтного фонду, у зв`язку з чим повинна нести тягар витрат на управління будинком та утримання майна належного співвласникам багатоквартирного будинку

Господарський суд Рівненської області рішенням від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 позов задоволив.

Присудив стягнути з Рівненської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" 34 124,00 грн заборгованості та 3 028,00 грн судового збору /а.с. 118-122/.

Відповідач Рівненська міська рада, не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 127-131/.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Рівного в особі Рівненської міської ради було оформлено право власності на нежитлові приміщення 1 поверху площею 300,9 м2 за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 4/6;

- 17.01.2013 Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, як орендодавцем, передано в оренду Українському державному підприємству поштового зв`язку "Укрпошта" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 224,5 м2 (зі змінами 13.12.2013 та 12.02.2014 додаткові договори);

- додатковим договором від 13.12.2013 визначено, що строк дії договору встановлюється тривалістю десять років з 30.12.2013 по 30.12.2023;

- інша частина нежитлових приміщень площею 76,4 м2 передані Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 1940 від 23.04.2010 (09.06.2020 додатковий договір);

- водночас 04.04.2016 у вказаному житловому будинку, відповідно до рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ "Сонячне-2016";

- судом першої інстанції не враховано той факт, що відповідно до пункту 5.8 договору оренди нежитлових приміщень № 1940 від 23.04.2010 (09.06.2020 додатковий договір) між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" останнього зобов`язано укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і ін.). Самостійно сплачувати за отримані комунальні послуги та технічне обслуговування інженерних мереж;

- додатковим договором від 23.05.2017 № 1940 пункт 5.8 змінено та викладено у наступній редакції: "5.8. Укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія тощо). Самостійно сплачувати за отримані комунальні послуги та технічне обслуговування інженерних мереж. Орендар зобов`язаний здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" пропорційно займаній площі";

- аналогічним є те, що відповідно до пункту 6.2.7 договору оренди № 2013 від 17.01.2013 між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта", останнього зобов`язано укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і ін.). Самостійно сплачувати за отримані комунальні послуги та технічне обслуговування інженерних мереж;

- тобто особами, відповідальними за зобов`язаннями із здійснення відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за надані послуги до нежилого приміщення, є Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" та Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", як орендарі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 4/6, загальною площею 224,5 м2 і 76,4 м2 відповідно;

- позивачем при пред`явленні вимоги про стягнення заборгованості по внеску до ремонтного фонду за період з грудня 2017 року по червень 2021 року у розмірі 22 450 грн, пропущено строки позовної давності, встановленні статею 257 Цивільного кодексу України (3 роки);

- ОСББ "Сонячне-2016" не надало належних доказів про те, що з серпня 2024 року по лютий 2025 року наявна заборгованість територіальної громади міста Рівного по внескам на управління будинком нежитлового приміщення, яка складає 11 674 грн, як неналежного доказу в підтвердження виникнення боргу у відповідача перед позивачем;

- довідка видана ОСББ "Сонячне-2016" щодо заборгованості Рівненської міської ради не може бути підставою для стягнення боргу, так як про наявність заборгованості по внескам на управління будинком, надані позивачем та його представником документи, у виді довідок про заборгованість, що підлягає стягненню за позовом, є виключно відображенням одностороннього викладу грошової заборгованості іншої особи і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

За наведених обставин скаржник вважає, що вважає, що рішення суду першої інстанції від 02 липня 2025 року у справі № 918/398/25 ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають юридичне значення та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.07.2025, для розгляду справи № 918/398/25 визначено колегію суддів у складі: Маціщук А.В. головуючий суддя, Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.

Листом № 918/398/25/3979/25 від 22.07.2025 матеріали справи було витребувано у Господарського суду Рівненської області.

20.07.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/398/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Маціщук А.В. головуючий суддя, Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) від 01.08.2025 апеляційну скаргу відповідача Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги ОСОБА_1 .

04.08.2025 від Рівненської міської ради надійшли докази, що підтверджують повноваження підписанта апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Маціщук А.В. у період з 04.08.2025 по 22.08.2025 включно, судді Василишина А.Р. у період з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно, судді Філіпової Т.Л. у період з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/398/25 між суддями, протокол від 05.08.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Саврій В.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у справі № 918/398/25 менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційної скарги Рівненської міської ради здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Саврій В.А.) від 06.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /а.с. 163/.

18.08.2025 (вх. № 3579/25) від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 залишити без змін.

Також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" просить стягнути з Рівненської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу /а.с. 166-173/.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Установчими зборами від 24.04.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016", яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, будинок 4/6, затверджено Статут ОСББ "Сонячне-2016".

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016", протокол № 1 від 03.09.2024, затверджена нова редакція Статуту "ОСББ "Сонячне-2016".

11.09.2024 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 001012562.

Згідно з пунктом 2.1 розділу II Статуту "ОСББ "Сонячне-2016", метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

30.09.2016 за актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління житловий будинок по вул. Кн. Острозького № 4/6 у м. Рівне з балансу ЖКП "Сонячне" на утримання ОСББ "Сонячне-2016".

Нежитлове приміщення загальною площею 224,5 м2, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, буд. № 4/6 належить Рівненській міській раді.

Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 26.09.2019 у справі № 918/346/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" до Рівненської міської ради про стягнення в заборгованості станом на 1 липня 2019 року у розмірі 32 462,70 грн.

Підпунктами 3.3.6 та 3.3.7 пункту 3 Статуту ОСББ "Сонячне-2016" встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належать визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Підпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.8, 5.2.10 пункту 5 Статуту ОСББ "Сонячне-2016" встановлено обов`язки співвласників: виконувати обов`язки встановлені Статутом Об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати передбачені Статутом ОСББ обов`язки перед ОСББ.

Зборами ОСББ "Сонячне-2016", проведеними 19.12.2017 (протокол № 6 складений 29.12.2017), прийнято рішення (пункт 4) про затвердження здачі одноразового внеску в розмірі 15 грн за 1 м2 для ремонтного фонду до 1 серпня 2018 р.

Зборами ОСББ "Сонячне-2016", проведеними 16.12.2018 (протокол № 9 складений 29.12.2018), прийнято рішення (пункт 4) про затвердження здачі одноразового внеску на рахунок ремонтного фонду у розмірі 15 грн. за 1 м2 до 1 серпня 2019 р.

Зборами ОСББ "Сонячне-2016", проведеними 15.12.2019 (протокол № 12 складений 29.12.2019), прийнято рішення (пункт 5) про затвердження здачі одноразового внеску на рахунок ремонтного фонду для проведення капітального ремонту п`ятиповерхового будинку по Муніціпальній програмі сталого розвитку м. Рівного 2018-2022 з розрахунку 20 грн за 1 м2 до 1 липня 2020 року.

Зборами ОСББ "Сонячне-2016", проведеними 15.06.2021 (протокол № 13 складений 29.06.2021), прийнято рішення (пункт 5) про затвердження здачі одноразового внеску на Ремонтний фонд з метою капітального ремонту даху під`їздів 1-4 будинку 4/6 по вул.Князя Острозького в м. Рівне та монтажу металевих вхідних дверей в під`їзд № 4 в розмірі 50 грн/м2 від загальної площі житлових та нежитлових приміщень.

Зборами ОСББ "Сонячне-2016", проведеними 27.01.2024 (протокол № 14 складений 09.02.2024), прийнято рішення (пункт 3) про затвердження обов`язкового щомісячного внеску на управління будинком (утримання) та прибудинкової території в розмірі 6 грн з 01 лютого 2024 року.

Загальними зборами ОСББ "Сонячне-2016", проведеними 03.09.2024, обрано членів правління, голови правління, ревізора ОСББ "Сонячне-2016", обрано та прийнято рішення про заключення договору з управителем ОСББ "Сонячне-2016", затверджений в новій редакції Статут ОСББ, затверджено внесок на управління будинком та прибудинкової території в розмірі 8 грн за 1 м2 в п`яти поверхових під`їздах (1-4) та 9 грн у дев`яти поверховому 4 під`їзді з 01.10.2024.

Позивач вказує, що Рівненська міська рада, яка є власником нежитлового приміщення загальною площею 224,5 м2, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, буд. № 4/6, не виконує обов`язку по сплаті встановленого зборами ОСББ "Сонячне-2016" обов`язкового внеску на утримання будинку та прибудинкової території та не виконує обов`язку по сплаті внеску до ремонтного фонду, у зв`язку з чим згідно з розрахунком ОСББ "Сонячне-2016" заборгованість відповідача перед позивачем станом на 1 липня 2024 року становить 66 643,05 гривень.

Разом з тим 23.04.2010 між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк Україна" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1940, згідно з п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 25/100 ідеальних частин нежитлових приміщень (І поверх) загальною площею 76,4 м2, розташованих за адресою: м. Рівне, вулиця Князя Острозького, будинок номер 4/6, які перебувають на балансі Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згодом до даного договору оренди нежитлових приміщень № 1940 вносилися зміни.

Також 17.01.2013 між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення № 2013, згідно з п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Рівне, вулиця Князя Острозького, будинок номер 4/6, загальною площею 224,5 м2, яке перебуває на балансі Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згодом до цього договору оренди нерухомого майна нежитлового приміщення № 2013 вносилися зміни.

Господарський суд Рівненської області у рішенні від 02.07.2025 за наслідками розгляду позовних вимог дійшов висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна. Відповідно, саме співвласники зобов`язані нести витрати на утримання багатоквартирного будинку.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, за своїм змістом є майновими, та стосуються прав та обов`язків співвласників житлових та нежитлових приміщень, що розташовані у багатоквартирному будинку.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо внесення платежів на утримання багатоквартирного будинку. Відповідач натомість такі вимоги заперечує, оскільки вважає, що витрати повинен нести орендар, тобто особа яка наразі користується цим майном, а не його власник.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно з статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Крім того до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 5, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не передбачено договором або законом.

Обов`язок по утриманню майна, включаючи обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг, покладається законом на відповідача як на власника квартири, незалежно від факту його реєстрації чи проживання його у житловому приміщенні. Так, у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 757/29813/17-ц, від 25.06.2020 у справі № 520/16591/16-ц сформульовано правову позицію про те, що факт відсутності реєстрації особи в квартирі не звільняє її як власника квартири, від обов`язку нести втрати по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з пунктом 2.1 розділу II статуту ОСББ "Сонячне-2016", метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Судом встановлено, що зборами ОСББ "Сонячне-2016" затверджено обов`язкові щомісячні внески на управління будинком, а саме: 19.12.2017 прийнято рішення про затвердження здачі одноразового внеску в розмірі 15 грн за 1 м2 для ремонтного фонду до 1 серпня 2018; 16.12.2018 прийнято рішення про затвердження здачі одноразового внеску на рахунок ремонтного фонду у розмірі 15 грн за 1 м2 до 1 серпня 2019 р.; 15.12.2019 прийнято рішення про затвердження здачі одноразового внеску на рахунок ремонтного фонду для проведення капітального ремонту п`ятиповерхового будинку по Муніципальній програмі сталого розвитку м. Рівного 2018-2022 р. з розрахунку 20 грн за 1 м2 до 1 липня 2020 року; 15.06.2021 прийнято рішення про затвердження здачі одноразового внеску на Ремонтний фонд з метою капітального ремонту даху під`їздів 1-4 будинку 4/6 по вул.Князя Острозького в м.Рівне та монтажу металевих вхідних дверей в під`їзд № 4 в розмірі 50 грн/м2 від загальної площі житлових та нежитлових приміщень; 27.01.2024 прийнято рішення про затвердження обов`язкового щомісячного внеску на управління будинком (утримання) та прибудинкової території в розмірі 6 грн з 01 лютого 2024 року; 03.09.2024 прийнято рішення про заключення договору з управителем ОСББ "Сонячне-2016", затверджений в новій редакції Статут ОСББ, затверджено внесок на управління будинком та прибудинкової території в розмірі 8 грн за 1 м2 в п`яти поверхових під`їздах (1-4) та 9 грн у дев`яти поверховому 4 під`їзді з 01.10.2024.

Вказані тарифи визначені рішеннями загальними зборами членів ОСББ "Сонячне-2016".

Згідно з статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Отже кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 ЦК України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень № 1940 від 23.04.2010, укладеного між Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", частина нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 4/6, загальною площею 76,4 м2 передано в оренду Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України".

Згідно з умовами договору оренди нерухомого майна нежитлового приміщення № 2013 від 17.01.2013, укладеного між Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта", частина нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 4/6, загальною площею 224,5 м2 передано в оренду Публічному акціонерному товариству "Укрпошта".

Разом з тим договори оренди нерухомого майна нежитлового приміщення № 1940 від 23.04.2010 та № 2013 від 17.01.2013 не передбачають обов`язку орендарів (Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Укрпошта") на відшкодування витрат пов`язаних з утриманням спільного майна будинку і прибудинкової території.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

За таких обставин, передбачення умовами договору оренди нежитлових приміщень зобов`язання орендаря здійснювати витрати управління багатоквартирним будинком не позбавляє власника майна здійснювати сплату таких витрат, оскільки позивач не є стороною вказаних правовідносин.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ "Сонячне-2016" є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна. Відповідно саме співвласники зобов`язані нести витрати на утримання багатоквартирного будинку.

Відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна.

У той же час Верховний Суд виснував, що визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13 Закону № 2866-III). (постанова Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 906/884/19).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що власником зазначеного майна є Рівненська міська рада, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов про стягнення заборгованості в розмірі 34 124,00 грн з витрат на утримання багатоквартирного будинку є обґрунтованим.

Щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12 березня 2020 року на всій території України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільним Кодексом України та строки визначені Господарським кодексом України, а саме статтями 232, 269, 322, 324 продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже позовну давність у період дії карантину було продовжено з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року.

Окрім того Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово продовжувався і він триває до нині.

Згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином позовна давність зупинена на строк дії воєнного стану.

З огляду на наведені норми колегія суддів вважає, що позивач не пропустив позовну давність по усіх своїх вимогах.

Інші заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Щодо стягнення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

ОСББ "Сонячне-2016" у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про стягнення з Рівненської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу долучено:

- ордер серії ВК № 1184442 від 13.08.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Власик В.Я.;

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2025;

- акт приймання-передачі послуг від 13.08.2025;

- платіжну інструкцію № 1384 від 13.08.2025.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між адвокатом Власик Вікторією Яківною (адвокат) та ОСББ "Сонячне-2016" (клієнт), клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 за позовом ОСББ "Сонячне-2016" до Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2024 року по лютий 2025 року, заборгованості по внеску до ремонтного фонду за період з грудня 2017 року по червень 2021 року.

Згідно з п. 5.1 договору вартість правничої допомоги, яка надається клієнту в межах даного договору становить 6 000,00 грн в незалежності від досягнення клієнтом бажаного для себе результату.

За результатами надання правничої допомоги складається акт, у якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, що підписується сторонами, акт вручається адвокатом клієнту, або надсилається клієнту факсимільним зв`язком, або електронною поштою, або поштою на зазначену в даному договорі адресу. Акт про надання правничої допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту вручення клієнту або надіслання адвокатом факсимільним зв`язком, або електронною поштою, або поштою на зазначену в даному договорі адресою клієнта, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт (п. 5.4 договору).

Даний договір укладений на строк до 30 серпня 2025 року (п. 6.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 13.08.2025 адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2025 - підготовка відзиву на апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 за позовом ОСББ "Сонячне-2016" до Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2024 року по лютий 2025 року, заборгованості по внеску до ремонтного фонду за період з грудня 2017 року по червень 2021 року.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 6 000,00 грн.

Акт приймання-передачі послуг від 13.08.2025 підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

ОСББ "Сонячне-2016" здійснено оплату за адвокатські послуги за договором від 12.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 1384 від 13.08.2025.

Колегія суддів вважає, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є суттєво завищена.

Колегія суддів враховує, що спір у цій справі є незначним спором з юридичної точки зору. В той же час судова практика з приводу спірних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми.

Докази, якими позивач заперечував обставини та на яких ґрунтувалась апеляційна скарга відповідача, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником ОСББ "Сонячне-2016" у цій справі.

Отже з урахуванням характеру та предмету спору, кількістю його учасників, складністю та обсягом матеріалів справи, з урахуванням обсягу документів наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом в межах даної справи підлягав значний обсяг документів, а спір у справі був стандартним з юридичної точки зору та не вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права.

Щодо відповідності витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості, враховуючи фіксований розмір витрат на правову допомогу та необхідністю у такому випадку підтвердити виконані роботи їх обсягом, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником позивача було складено та надано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Тобто загальний обсяг процесуальних документів виготовлених представником ОСББ "Сонячне-2016" по суті спору складався лише з відзиву на апеляційну скаргу.

В той же час Рівненською міською радою заперечень щодо витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не надано.

Разом з тим колегія суддів вважає, що виготовлення відзиву на апеляційну скаргу у цій справі для кваліфікованого юриста не є документом значної складності та не потребує значної кількості часу для його виготовлення. До того ж вказаний документ не є значними за обсягом, правова позиція адвоката Власик Вікторії Яківни у відзиві на апеляційну скаргу є незмінною від правової позиції, викладеній у позовній заяві.

У постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо.

Так Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Однак, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 ГПК України, так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 відзначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того згідно з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 правовою позицією, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Виходячи із встановлених у справі обставин, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що за умови визначення у договорі фіксованого розміру правової допомоги в сумі 6000,00 грн, фактичний обсяг наданих ОСББ "Сонячне-2016" послуг, що полягав у підготовці та поданні до суду відзиву на апеляційну скаргу, не був значним, а характер та предмет спору не вимагав дослідження та ознайомлення адвоката із значним обсягом процесуальних документів та не становив виключної правової проблеми для кваліфікованого адвоката.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані ОСББ "Сонячне-2016" докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг ОСББ "Сонячне-2016", колегія суддів дійшла висновку про покладення на Рівненську міську раду судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "Сонячне-2016", у розмірі 2 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене ОСББ "Сонячне-2016" у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, з Рівненської міської ради слід стягнути витрати, понесені ОСББ "Сонячне-2016" при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги, у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/398/25 - залишити без змін.

Клопотання позивача ОСББ "Сонячне-2016" про покладення на відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна 12А, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" (33024, м. Рівне, вул. Князя Острозького, 4/6, ) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 918/398/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "02" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.