УХВАЛА

м. Київ

28.08.2025Справа № 5011-43/4949-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву розглянувши заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (ідентифікаційний код 14355221)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 538 від 18.03.2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 введено процедуру санації боржника, затверджено план санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 продовжено строки виконання плану санації у справі № 5011-43/4949-2012 строком на шість місяців, тобто до 01.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 задоволено клопотання керуючого санацією боржника; продовжено строк процедури санації у справі № 5011-43/4949-2012 на шість місяців, тобто до 12.06.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, справу № 5011-43/4949-2012 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 прийнято справу до свого провадження.

13.03.2024 від керуючого санацією надійшов звіт.

06.05.2024 від ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 призначено до розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією на 12.06.24; запропоновано керуючому санацією надати пояснення.

15.05.2024 від керуючого санацією надійшов звіт.

10.06.2024 від керуючого санацією надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

12.06.2024 від керуючого санацією надійшло клопотання про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією, клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом на 17.07.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; у задоволенні клопотання керуючого санацією про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією відмовлено.

17.06.2024 від ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшов відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 5011-43/4949-2012, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено самовідвід судді Івченка А.М. у справі № 5011-43/4949-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (ідентифікаційний код 14355221) про банкрутство.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5011-43/4949-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А. на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 справу № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено судове засідання на 17.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено судове засідання на 21.11.2024.

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заява керуючого санацією про приєднання до матеріалів справи заперечень керуючого санацією на клопотання про відсторонення та звіт керуючого санацією від 18.11.2024.

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією. Відсторонено арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія". Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1665 від 30.07.2013). Зобов`язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича надати суду звіт за наслідками проведення процедури санації, зокрема виконання плану санації.

22.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. про затвердження звіту нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн. Призначено судове засідання на 30.01.2025.

Проте, 30.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Булаха О.І. про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі № 5011-43/4949-2012 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 5011-43/4949-2012, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 призначено судове засідання на 17.07.2025 для розгляду клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. про затвердження звіту нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про залучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів боржника від 20.01.2025 щодо зокрема розгляду звіту колишнього керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Іващука В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 відкладено підсумкове засідання на 28.08.2025. Зобов`язано арбітражного керуючого Іващука В.А. у строк до 15.08.2025 надати суду письмові пояснення щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 17.07.2025 клопотання про залучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів боржника від 20.01.2025 щодо зокрема розгляду звіту колишнього керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Іващука В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн., відповідно до якого було відмовлено у затвердженні даного звіту. Також надати письмові пояснення щодо виконання обов`язків керуючого санацією у період з 03.02.2022 по 21.11.2024, зокрема, які саме дії були вчинені арбітражним керуючим Іващуком В.А. при виконанні покладених на нього повноважень, чи подавалися до суду та кредитором звіти про виконану роботу.

25.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 визнано заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 необґрунтованою; заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що на переконання арбітражного керуючого Іващука В.А. дії та рішення судді Стасюка С.М., зокрема, нерозглянуті клопотання керуючого санацією та кредитора від 11.06.2024, відсутність реакції на рішення зборів кредиторів від 05.06.2024, невиправдане затягування розгляду клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. від 21.11.2024 щодо затвердження оплати послуг, залишення поза увагою наведених фактів порушень, можуть свідчити про те що суддя Стасюк С.М. є заінтересованою особою та діє в інтересах не кредиторів, а саме - Золотька В.Є., що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вказана заява подана арбітражним керуючим Іващуком В.А. з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Як зазначає арбітражний керуючий Іващук В.А. в заяві про відвід, що суддею Стасюком С.В. нерозглянуті клопотання керуючого санацією та кредитора від 11.06.2024, не взято до уваги рішення зборів кредиторів від 05.06.2024, наявне невиправдане затягування розгляду клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. від 21.11.2024 щодо затвердження оплати послуг.

На переконання заявника саме такі обставити можуть свідчити про те, що суддя Стасюк С.М. є заінтересованою особою та діє в інтересах не кредиторів, а саме - Золотька В.Є.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду справи №5011-43/4949-2012, які були спрямовані на виконання завдань з розгляду справи.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Одночасно, господарський суд звертає увагу на те, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що арбітражним керуючим не надано належних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Стасюка С.М., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до арбітражного керуючого Іващука В.А. або особисту прихильність до інших учасників справи.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 є необґрунтованою, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 28.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина