ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.09.2025м. СумиСправа № 920/973/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.07.2025, №51-5215вих25 (вх.№3753 від 20.06.2025)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми

(вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ )

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000,

)

2. Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області

(пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

3. Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000, )

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради

(Майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС»

(вул. Студентська, 3, м. Київ, 04050, )

про визнання недійсним договору та стягнення 280 000 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:

прокурор: не прибув,

від позивача 1: не прибув,

від позивача 2: не прибув,

від позивача 3: не прибув,

від відповідача 1: не прибув,

від відповідача 2: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О,

УСТАНОВИВ:

02.07.2025 прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд:

- визнати недійсним договір №18/28-20 від 17.01.2020, укладений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС» (вул. Студентська, 3, м. Київ, 04050, ) на користь виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) 280 000 грн, а з виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) одержані ним за рішенням суду 280 000 грн стягнути в дохід держави.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС» (вул. Студентська, 3, м. Київ, 04050, ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 5782,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.07.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

08.07.2025 прокурором надано до суду заяву від 08.07.2025, б/н (вх.№3289) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920//973/25; призначено підготовче засідання на 19.08.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 - Виконавчим комітетом Сумської міської ради надано до суду відзив (вх.№3541) на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача 1.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС» надано до суду відзив (вх.№3677) на позовну заяву, згідно з яким просить суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов прокурора без розгляду; у випадку якщо суд дійде до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, то просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду відповідь (вх.№3695, 4274) на відзив відповідача 1, відповідно до якого поновити строк для подання прокурору відповіді на відзив відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.07.2025 у справі № 920/973/25; прийняти відповідь на відзив Окружної прокуратури міста Суми у справі №920/973/25 до розгляду; позовні вимоги Окружної прокуратури міста Суми у справі № 920/973/25 задовольнити повністю.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду відповідь (вх.№3743) на відзив відповідача 2, вказуючи на необгрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС», а тому просить суд позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми задовольнити у повному обсязі.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС» надано до суду заяву (вх.№4458) про зупинення провадження, відповідно до якої відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі №920/973/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 26 хв. до 11 год. 33 хв. 19.08.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.08.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.08.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/973/25 на 02.09.2025, 11:30.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» Східним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України надано до суду пояснення (вх.№4043), відповідно до яких серед іншого просить суд здійснювати розгляд справи №920/973/25 без участі представника Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Прокурор та представники сторін у судове засідання 02.09.2025 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо клопотання відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС», про зупинення провадження у справі (вх №4458 від 14.08.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів. Спір виник у зв`язку з тим, що ПП «ЛСВ Моноліт» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендеру (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, зокрема колегія суддів пропонує відступити від висновку про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 922/3456/23.

Таким чином, з беручи до уваги заяву відповідача 2 про зупинення провадження, а також, враховуючи те, що правовідносини у справі № 920/973/25 є подібними правовідносинам у справі № 922/3456/23, що переглядається в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/973/25 до перегляду справи № 922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ-СОЛЮШНС» (вх.№4458 від 14.08.2025) про зупинення провадження у справі №920/973/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №920/973/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 03.09.2025.

Суддя С.В. Заєць