УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/14381/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про наявність підстав для реагування на невиконання боржником у добровільному порядку судового рішення та поновлення строку для судового розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі та у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент"

до 1) Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області

2) Державної служби казначейства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення 1 222 070,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та Державної казначейської служби України про стягнення 1 222 070,00 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів у кримінальному провадженні №0000051.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, Дніпропетровська обл.., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3, ) заборгованість у розмірі 1 222 070 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 331 (вісімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 05 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/14381/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3; ) на користь Державної казначейської служби України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21 997,26 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім грн 26 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3; ) на користь Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (03113, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 55/2; ) 21 997,26 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім грн 26 коп.).

07.08.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано накази.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшла заява про наявність підстав для реагування на невиконання боржником у добровільному порядку судового рішення та поновлення строку для судового розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

У поданій заяві заявник просить суд:

1) поновити на підставі ст. 119 ГПК України десятиденний строк, визначений положеннями ч. 3 ст. 328 цього Кодексу для судового розгляду одержаної судом 08.08.2025 й дотепер не розглянутої заяви ГУ СБУ від 07.08.2025 про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/14381/23;

2) постановити і надіслати прокурору або органу досудового розслідування на підставі ст.ст. 246, 326 ГПК України окрему ухвалу стосовно умисного невиконання ТОВ "Грін Авто Рент" обов`язкової для нього постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (з урахуванням її невід`ємної частини - ухвали цього суду від 01.08.2025) у справі № 910/14381/23 у частині, що стосується стягнення на користь ГУ СБУ витрат останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З приписів ГПК України вбачається, що суд поновлює строк для вчинення саме учасником справи процесуальних дій (подання клопотань, заяв тощо).

Заява Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про виправлення помилки у наказі призначена до розгляду Господарським судом міста Києва у судовому засіданні.

Отже, вимоги, викладені у заяві Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 26.08.2025, не підлягають вирішенню судом відповідно до ст. 119 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для судового розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Добровільне виконання судового рішення залежить від волі боржника, а у разі невиконання рішення у добровільному порядку, таке рішення виконується в межах виконавчого провадження за приписами, встановленими ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи контроль за виконанням рішення, суд використовує тільки процесуальні інструменти, передбачені Розділом VI ГПУ України.

Застосування ст. 246 ГПК України має диспозитивний характер та здійснюється судом з власної ініціативи у передбачених випадках.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст. 246 ГПК України, для постановлення окремої ухвали, а тому заява про наявність підстав для реагування на невиконання боржником у добровільному порядку судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу заявника, що Розділом V ГПК України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, зокрема, ст. 329 ГПК України встановлює порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись викладеним та ст.ст. 42, 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про наявність підстав для реагування на невиконання боржником у добровільному порядку судового рішення та поновлення строку для судового розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку.

Суддя Сергій МУДРИЙ