СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Харків Справа №922/443/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Криворучко Ю.Г.,

від відповідача Хоменко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (вх.№1070Х від 06.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/443/25 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повне рішення складено 16.04.2025),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс», м. Харків,

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Харків,

про стягнення 749 587,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс», м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 503000,00 грн основного боргу та 246587,66 грн інфляційних втрат за договором підряду. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» 503000,00 грн основного боргу, 246587,66 грн інфляційних втрат та 9012,94 грн судового збору.

Акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/443/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» у стягненні з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 503000,00 грн основного боргу, 246587,66 грн інфляційних втрат та 9012,94 грн судового збору; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13492,60 грн відшкодувати відповідачу у встановленому законом порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- відповідно до п. 4.1 договорів, строк оплати настає не раніше ніж через 45 банківських днів від дати реєстрації податкової накладної;

- податкові накладні позивачем не зареєстровані, отже строк виконання грошового зобов`язання не настав;

- суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно задовольнивши вимогу про стягнення боргу та інфляційних втрат;

- належним способом захисту у даних правовідносинах може бути відшкодування збитків чи застосування договірних санкцій, а не стягнення заборгованості.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для розгляду справи №922/443/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (вх.№1070Х від 06.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/443/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/443/25. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

26.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/443/25 (вх.№6586).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (вх.№1070Х від 06.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/443/25 до розгляду на 17.07.2025 о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8142 від 01.07.2025), в якому останнє просить у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на Рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/443/25 відмовити, рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 усправі№922/443/25 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає наступне:

- посилання апелянта на практику Верховного Суду є нерелевантними, оскільки стосуються інших правовідносин;

- договори ремонту компресорів зобов`язують «Укрзалізницю» оплатити прийняті послуги, а пункт про податкові накладні не звільняє від цього обов`язку;

- позивач надав належні докази (договори, акти приймання, акти звірки), тоді як відповідач доказів не подав;

- за ст. 625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні втрати як спосіб захисту майнових прав кредитора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» - Криворучко Ю.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№8144 від 01.07.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» - Криворучко Ю.Г. (вх.№8406 від 08.07.2025) про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/443/25, яке відбудеться 17.07.2025 о 10:30 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/443/25, яке відбудеться 17.07.2025 о 10:30 год постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» - Криворучко Ю.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/443/25 до 28.08.2025 о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.08.2025 представник відповідача вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Представник позивача проти скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмо-ресурс» (позивачем, виконавцем) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (відповідачем, замовником) укладено договір №П/Т-211335/НЮ на надання послуг з капітального ремонту компресора типу BП-20/9.

Відповідно до пункту 1.1. договору №П/Т-211335/НЮ виконавець зобов`язується надавати на завданням замовника, на свій ризик, за рахунок власних сил та засобів, відповідно до умов цього договору послуги з капітального ремонту компресора ВП20/9 у кількості однієї одиниці, згідно графіка надання послуг (додаток 1) та технічного завдання (додаток 4), що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно пункту 1.2. договору №П/Т-211335/НЮ склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються технічними завданнями (додаток 4).

Відповідно до пункту 1.3. договору замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх.

Згідно пункту 3.1 договору №П/Т-211335/НЮ договірна ціна цього договору визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток 2) та калькуляцією на надання послуг (додаток 3) і складає 357300,00 грн, в тому числі ПДВ 59550,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору №П/Т-211335/НЮ форма розрахунків - безготівкова. Оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту їх надання після підписання актів здачі-приймання наданих послуг та пред`явлення виконавцем рахунку в строк не менше 45 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.

Згідно підпункту 6.1.1. пункту 6 договору №П/Т-211335/НЮ замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг в розмірі та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 7.11 договору №П/Т-211335/НЮ якщо виконавець не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову/і накладну/і в Єдиному державному реєстрі податкових накладних чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив право на податковий кредит. Виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від суми операції по якій не зареєстровано, неправильно або несвоєчасно зареєстровано податкову/і накладну/і в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

20.12.2021 сторонами підтверджено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» зобов`язань на суму 356100,00 грн, в тому числі 59350,00 грн ПДВ, що зафіксовано актом прийому-передачі наданих послуг. А також, підтверджено актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024.

З огляду на те, що податкову накладну за договором було виставлено у січні 2022 року, та не було зареєстровано з незалежних від позивача причин. А також, у зв`язку з початком збройної агресії РФ реєстрація податкових накладних взагалі була зупинена, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПНЕВМО-РЕСУРС» неодноразово зверталося до відповідача з вимогою про оплату боргу, в тому числі частинами та без урахування суми ПДВ 59350,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи відповідач, визнаючи факт надання послуг з ремонту компресора ВП20/9 за договором, відмовлявся погашати заборгованість. Жодних претензій щодо якості наданих послуг, гарантійних зобов`язань по договору, тощо з моменту підписання акт приймання-передачі наданих послуг у грудні 2021 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» не надходило.

20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» (позивачем, виконавцем) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (відповідачем, замовником) укладено договір №П/Т-211357/НЮ на надання послуг з капітального ремонту компресора типу BП-10/8.

Згідно пункту 1.1. договору №П/Т-211357/НЮ виконавець зобов`язується надавати на завданням замовника, на свій ризик, за рахунок власних сил та засобів, відповідно до умов цього договору послуги з капітального ремонту компресора ВП10/8 у кількості однієї одиниці, згідно графіка надання послуг (додаток 1) та технічного завдання (додаток 4), що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору №П/Т-211357/НЮ склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються технічними завданнями (додаток 4).

Згідно пункту 1.3. договору замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх.

Відповідно до пункту 3.1 договору №П/Т-211357/НЮ договірна ціна цього договору визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток 2) та калькуляцією на надання послуг (додаток 3) і складає 247500,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 41250,00 грн.

Згідно пункту 4.1. договору №П/Т-211357/НЮ форма розрахунків - безготівкова. Оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту їх надання після підписання актів здачі-приймання наданих послуг та пред`явлення виконавцем рахунку в строк не менше 45 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.

Відповідно до підпункту 6.1.1. пункту 6 договору №П/Т-211357/НЮ замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг в розмірі та строки, передбачені цим договором.

Згідно пункту 7.11 договору №П/Т-211357/НЮ якщо виконавець не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову/і накладну/і в Єдиному державному реєстрі податкових накладних чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив право на податковий кредит. Виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від суми операції по якій не зареєстровано, неправильно або несвоєчасно зареєстровано податкову/і накладну/і в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

29.12.2021 сторонами підтверджено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» зобов`язань на суму 247500,00 грн, в тому числі 41250,00 грн ПДВ, що зафіксовано актом прийому-передачі наданих послуг. А також, підтверджено актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024.

З огляду на те, що податкову накладну за договором було виставлено у січні 2022 року, та не було зареєстровано з незалежних від позивача причин. А також, у зв`язку з початком збройної агресії РФ реєстрація податкових накладних взагалі була зупинена, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» неодноразово зверталося до відповідача з вимогою про оплату боргу, в тому числі частинами та без урахування суми ПДВ 41250,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи відповідач, визнаючи факт надання послуг з ремонту компресора ВП10/8 за договором, відмовлявся погашати заборгованість. Жодних претензій щодо якості наданих послуг, гарантійних зобов`язань по договору, тощо з моменту підписання акт приймання-передачі наданих послуг у грудні 2021 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» не надходило.

З огляду на вищенаведені обставини позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом, в якому вказав, що загальна сума заборгованості відповідача за договорами перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмо-Ресурс» складає суму у розмірі 503000,00 грн, інфляційні втрати складають суму у розмірі 246587,66 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про повне задоволення позовних вимог зазначив, що факт виконання робіт і борг підтверджені документально; одностороння відмова від оплати суперечить нормам матеріального права; реєстрація податкових накладних не є умовою, що звільняє замовника від виконання грошового зобов`язання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених в статті 11 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов`язання, яке виникає між суб`єктами цивільних відносин, одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що зобов`язання з визначеним строком виконання має бути виконане незалежно від інших умов, якщо сторони не домовилися про інше.

Обставинами вище встановлено та не заперечується сторонами спору, що на виконання умов договору, між сторонами складено та підписано акти прийому-передачі наданих послуг від 20.12.2021 та від 29.12.2021, відповідно до яких сторони підтвердили, що відповідно до умов договорів від 17.12.2021 №П/Т-211335/НЮ та від 20.12.2021 №П/Т-211357/НЮ, виконавець надав, а споживач прийняв обумовлені договором послуги вартістю 356100,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 59350,00 грн та 247500,00 грн. грн в тому числі ПДВ 20% - 41250,00 грн відповідно.

Таким чином, виконавець за спірними договорами виконав свої зобов`язання та на свій ризик надав зі свого матеріалу та своїми засобами послуги з ремонту технічного обслуговування техніки.

Відповідачем не заперечувалось, що поряд із відсутністю претензій щодо якості та кількості виконаних робіт, впродовж тривалого періоду (більш ніж 2 роки) ним не було сплачено вартості отриманих від позивача послуг. Вказане, на переконання відповідача, зумовлене невиконанням позивачем п.4.1. договорів в частині проведення реєстрації податкових накладних.

Стосовно даних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як встановлено обставинами справи, ТОВ «Пневмо-ресурс» подано на реєстрацію податкові накладні №4 від 20.12.2021 на загальну суму 356100,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 59350,00 грн та №7 від 29.12.2021 на загальну суму 247 500,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 41250,00 грн, водночас, як зазначається самим відповідачем у відповіді №НЗЕ-34/730 від 17.04.2024 на лист позивача, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних міститься інформація про зупинення реєстрації вказаних позивачем податкових накладних 13.01.2024 та 14.01.2024.

Отже, за наведених сторонами обставин вбачається, що позивачем в установлений податковим законодавством строк було здійснено дії з реєстрації податкових накладних, водночас в подальшому їх реєстрація була зупинена за рішенням контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку обмеження заявника у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів виконання позивачем в повному обсязі п.4.1. Договору в частині проведення реєстрації податкової накладної фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України право на судовий захист гарантується кожному.

Тривала неможливість реалізації права на отримання оплати за договором підряду, зумовлена зупиненням реєстрації податкової накладної на понад два роки, фактично позбавляє позивача можливості отримати винагороду за виконане зобов`язання та унеможливлює ефективний судовий захист його законних прав відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Кечко проти України, заява №63134/00), суди повинні забезпечувати ефективний доступ до правосуддя, навіть якщо позивач стикається з процедурними перешкодами, які не залежали від його волі.

Апелянт посилався на те, що пункт 7.1 договорів передбачає, що у разі відсутності реєстрації податкової накладної позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу суму ПДВ.

Водночас, судова колегія у розумінні наведеного пункту договору зазначає про те, що відповідач не зазнає будь-яких фінансових втрат у частині ПДВ навіть за умови зупинення реєстрації накладної.

Факт виконання робіт та підписання акту прийому-передачі створює основне зобов`язання відповідача оплатити послуги, натомість відшкодування ПДВ за п. 7.1 договорів є окремим податковим правовідношенням, яке не впливає на виконання цього зобов`язання.

В даному випадку, беручи до уваги погодження сторонами строку дії договорів в частині виконання зобов`язань, а саме до їх повного виконання, позивачем обрано єдиний належний та ефективний спосіб захисту, що спростовує доводи апелянта про зворотнє.

Суд, оцінюючи умови договору, має забезпечити баланс між свободою договору і гарантією судового захисту, зокрема права на оплату фактично виконаних зобов`язань.

Стаття 3 ЦК України закріплює принципи розумності та справедливості у регулюванні цивільних правовідносин.

Разом із цим, суд зобов`язаний забезпечити, щоб умови договору не використовувалися недобросовісно, з метою ухилення від виконання зобов`язань іншою стороною.

Частина 1 статті 42 ЦК України визначає, що підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик. Однак цей ризик не означає, що сторона має позбавлятися права на оплату за фактично виконані зобов`язання, якщо інша сторона отримала вигоду.

Свобода договору, гарантована статтею 6 ЦК України, не може бути використана для звуження прав виконавця на отримання оплати за фактично виконані роботи, підтверджені належними доказами. Умови договору, які обумовлюють оплату після виконання процедурних вимог, таких як реєстрація податкової накладної, не можуть позбавити сторону права на отримання винагороди, якщо такі вимоги не були виконані через незалежні від виконавця причини.

Натомість, попри здійснення позивачем реєстрації податкових накладних у встановлені строки та зупинення їх реєстрації рішенням контролюючого органу, відповідачем не спростовано виникнення відповідних обставин з незалежних від позивача причин та не доведено умисного здійснення підрядником відповідних дій.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку позовні вимоги в частині заявленої до стягнення 503000,00 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому позивачем обсязі.

Посилання апелянта на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (земельний спір щодо рішень органів місцевого самоврядування) та від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 (іпотечні правовідносини між НБУ, КБ «Приватбанк» та іпотекодавцем) є нерелевантними, оскільки предмет та суб`єкти зазначених справ суттєво відрізняються від даного спору про виконання договірних зобов`язань з оплати наданих послуг.

Стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 246587,66 грн, судова колегія зазначає наступне.

У розумінні положень статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

Ця норма є імперативною, тобто застосовується незалежно від того, чи вказано її у договорі. Таким чином, кредитор має право вимагати стягнення інфляційних втрат навіть за відсутності відповідної умови в договорі.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) .

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Даний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 №910/13071/19.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім сум інфляційних витрат, беручи до уваги доведеність матеріалами справи факту порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманих від позивача послуг підряду, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідний розрахунок позивача відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині заявлених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 246587,66 грн також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/443/25 є обґрунтованим, законним та підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи та чинним нормам матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Акціонерного товариства «Укрзалізниця» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/443/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.08.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян