Справа № 909/996/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Пугач А. Є.,

За участю: представника позивача - Булавинець М. М.,

відповідача - Данилюк М. І.,

старшого державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дручків Б. Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: ТОВ "Прикарпатський торговий дім", вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: ФОП Данилюка Михайла Івановича, с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664, про зобов`язання повернути торгове обладнання та стягнення судових витрат, заяву старшого державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дручків Б. Я. про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 у справі №909/996/22 у частині, що стосується повернення обладнання, викладення роз`яснення у формі, що дозволить його виконання державним виконавцем без неоднозначного тлумачення,

встановив, що ТОВ "Прикарпатський торговий дім" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090 та стягнення судових витрат.

Суд, за наслідками розгляду зазначеного позову, виніс рішення про задоволення позову, зобов`язав відповідача повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

22.11.2023, апеляційна інстанція рішення про задоволення позову скасувала, прийняла нове про відмову у позові.

Верховний Суд скасував постанову апеляційної інстанції і передав справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду (постанова від 07.02.2024).

21.10.2024, Західний апеляційний господарський суд, за наслідками нового розгляду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 залишив без змін.

Відповідач вказану постанову оскаржив, однак, Верховний Суд, за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 909/996/22, залишив без змін (постанова від 04.02.2025).

На виконання рішення від 01.03.2023, 11.03.2025, 13.03.2025 видано накази.

18.08.2025, старший державний виконавець Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 у справі №909/996/22 у частині, що стосується повернення обладнання, викладення роз`яснення у формі, що дозволить його виконання державним виконавцем без неоднозначного тлумачення.

В обґрунтування заяви послався на вимоги ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 245 ГПК України та на те, що 04.08.2025 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №78756986, проте, в рішенні суду відсутні заходи примусового виконання, резолютивна частина не містить зобов`язального характеру, і, як наслідок, виникли труднощі з тлумаченням, у зв`язку з цим, з метою правильного та своєчасного виконання судового рішення просить роз`яснити рішення в частині повернення обладнання.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2025.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Ч 1, 2 ст. 18 ГПК України обумовлено те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року, що винесена в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З урахуванням викладеного, того, що рішення суду від 01.03.2023, що винесено у даній справі, про повернення торгового обладнання, яке було предметом позову, викладено у ясній і зрозумілій формі, в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 у справі №909/996/22, слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про надання можливості пояснити та надати оригінал Акту передачі торгово-рекламного обладнання NFK-000628 від 06.08.2015, слід вказати, що надання пояснень, документів, які на думку сторін доводять ті чи інші обставини, здійснюється не на стадії виконання рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу, що згідно Конституції України, Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, у даній справі прийняв рішення: "ФОП Данилюку Михайлу Івановичу (РНОКПП: НОМЕР_1 , с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664) повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090".

Отже, в силу вимог Конституції України, ФОП Данилюк, зобов`язаний виконати рішення суду і повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дручків Б. Я. про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 у справі №909/996/22 у частині, що стосується повернення обладнання, викладення роз`яснення у формі, що дозволить його виконання державним виконавцем без неоднозначного тлумачення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Повний текст рішення складено 05.09.2025.

Суддя І. М. Скапровська