ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/691/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 26.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7490/25 від 26.08.2025) про продовження строку на подання запитуваних експертом Київського НДІСЕ документів у справі №907/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; стягнення з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими; вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник ТОВ ЕКО-АВП, боржник ОСОБА_1 ; зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ - 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ОСОБА_1 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 у справі №907/691/18 призначено повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на адресу якого при супровідному листі Господарського суду Закарпатської області надіслано матеріали господарської справи №907/691/18.
Провадження у справі №907/691/18 зупинено до закінчення судової експертизи.
За змістом вказаного клопотання судовий експерт, якому доручено виконання судової експертизи у даній справі, зазначає, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №907/691/18 та ухвали від 14.12.2021, необхідним є уточнення процесуального визначення призначеної судом експертизи, надання на дослідження необхідних відомостей та уточнень, забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.
У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Пригарою Л.І. з 12.08.2025 по 15.08.2025 включно, зазначене клопотання експерта передано на розгляд судді 18.08.2025.
Ухвалою суду від 20.08.2025 поновлено провадження у справі №907/691/18 з метою вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025. Підготовче засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 26.08.2025.
Зобов`язано сторін спору подати суду у строк до 25.08.2025 актуальні на дату 19.04.2018:
- відомості про технічний стан нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007 та в подальшому додаткових угод до нього (вказати % фізичного зносу), в тому числі і якості оздоблення приміщень, по вул. Верховинська, 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, станом на дату оцінки 19.04.2018;
- відомості про здійснені невід`ємні поліпшення, які були здійснені по досліджуваних об`єктах нерухомого майна за період з 19.04.2018 по сьогоднішній день з відповідною виконавчою та звітною документацією;
- додаткові відомості щодо земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оцінки (відомості про обмеження та обтяження земельної ділянки, дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оцінки), а також розрахунок земельного податку з додатками - для об`єктів оцінки, які не є вбудованими;
- відомості щодо функціонального використання приміщень оцінюваного об`єкта станом на дату оцінки;
- відомості щодо господарсько фінансової діяльності зазначеного об`єкта нерухомого майна (фактичні доходи та витрати);
- відомості щодо експлуатаційних витрат по об`єктах (земельний податок, адміністративні витрати, заробітна плата обслуговуючого персоналу, витрати на енергоресурси, відомості щодо проведення ремонтно відновлювальних робіт);
- договори оренди приміщень будівлі;
- достовірну ринкову інформацію щодо цін продажу або цін пропозицій об`єктів, подібних до оцінюваних.
Представник позивачів, поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 26.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7490/25 від 26.08.2025), просить суд продовжити позивачам строк, визначений в ухвалі суду, на подання запитуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відомостей до 05.09.2025 року включно.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача покликається на те, що обсяг відомостей, запитуваних експертом, є значним і надання суду оригіналів чи копій таких документів, що їх містять, потребує більше часових затрат; майже всі відомості, що запитуються експертом для проведення експертизи фізично можуть міститись в документах семирічної давнини і їх віднайденння та відповідне оформлення також потребує додаткового часу.
При цьому, за твердженням представника позивачів, необхідним є також і ознайомлення з матеріалами даної справи, оскільки є можливість, що деякі із затребуваних експертом відомостей вже надавалися до матеріалів справи в ході її розгляду та проведення попередньої судової експертизи у справі, що в свою чергу, також потребує додаткового часу.
Представник відповідача у поданій суду заяві б/н від 26.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7511/25 від 26.08.2025) вказане клопотання представника позивачів підтримав.
Оцінюючи клопотання представника позивачів про продовження процесуального строку на подання запитуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відомостей у справі №907/691/18, суд зазначає наступне.
В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання письмових доказів) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
В даному випадку, наведені представником позивачів аргументи в обґрунтування неможливості подання затребуваних експертом матеріалів у строк, встановлений судом в ухвалі суду від 20.08.2025, суд вважає поважними та приходить до висновку про необхідність продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області процесуальний строк на подання запитуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відомостей у даній справі.
Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
СУД ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 26.08.2025 (вх№02.3.1-02/7490/25 від 26.08.2025) про продовження процесуального строку на подання витребуваних документів у справі №907/691/18 задовольнити.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області процесуальний строк на подання витребуваних судом документів у справі №907/691/18 до 05.09.2025 включно.
3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Ухвалу складено та підписано 01.09.2025.
Суддя Л.І. Пригара