ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" серпня 2025 р. Справа № 911/2210/25
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХАЗОТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ»
про стягнення 7 318 734,11 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від позивача: Ляхов О.В. (ордер серія АМ № 1139098 від 03.07.2025 р.);
від відповідача: Поночевна А.О. (ордер серія АО № 1190896 від 22.08.2025 р.).
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХАЗОТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ» про стягнення 7 318 734,11 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2025 відкрито провадження у справі № 911/2210/25 за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 27.08.2025.
26.08.2025 року через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 911/2210/25, оскільки сторони змінили (збільшили) термін поставки товару до 15.10.2025 по спірному Договору, у зв`язку з чим на момент подання позову відсутній предмет спору.
В підготовчому засіданні 27.08.2025, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Сторонами не заперечено і суду надано належні докази, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, 20.08.2025 між ТОВ "АГРОТЕХАЗОТ" та ТОВ «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ» було укладено Додаткову угоду № 1 до спірного Договору поставки № 26/12-24 від 26.12.2024.
Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди №1 сторони внесли зміни до пункту 2 Специфікації № 1 від 26.12.2024, що є додатком до Договору поставки та виклали його у наступній редакції - « 2. Період поставки Товару з 01.03.2025 по 15.10.2025 при умові початку виробництва Товару товаровиробником АТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», або відвантаження ним залишків Товару».
Таким чином, сторони змінили (збільшили) термін поставки Товару до 15.10.2025, тому на момент подання позову ще не настав строк виконання зобов`язання у зв`язку з невиконанням якого позивачем заявлено про повернення передплачених коштів. Наведене свідчить про відсутність предмету спору відсутній і зазначена обставина настала після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
За наслідками закриття провадження повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Окрім того, разом із заявою про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору за подання позову.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 87 824,81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 986 від 08.07.2025.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/2210/25 та повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 87 824, 81 грн.
Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХАЗОТ» про закриття провадження у справі № 911/2210/25 задовольнити.
2. Провадження у справі № 911/2210/25 закрити.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін