УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/722/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнала огли

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнала огли

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНКАМ»,

2) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Караченцева Артема Юрійовича,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник"

до Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнала огли

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 907/722/24, залишеною без змін оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, зокрема клопотання ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли 11.08.2025 в електронному суді подав касаційну скаргу з вимогою про часткове скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 907/722/24 в частині відмови у задоволення клопотання щодо призначення експертизи, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі (пункти 11 і 12 частини першої статті 255 ГПК України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнала огли на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 907/722/24, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнала огли на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 907/722/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ