ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1452/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1452/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання припиненими трудових відносин та відносин представництва

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» з позовом, в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини та відносин представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватна інвестиційна будівельна компанія у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУ з моменту набрання рішенням у справі законної сили;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на не проведення відповідачем загальних зборів для розгляду питання щодо звільнення позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2025.

21.05.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 09.06.2025.

У підготовчому засіданні 09.06.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/1452/25. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Призначено підготовче засідання на 04.08.2025.

18.07.2025 за вх.№22762/25 господарським судом одержано клопотання позивача про залучення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 04.08.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.08.2025.

20.08.2025 за вх.№25979/25 господарським судом одержано клопотання позивача про проведення судового засідання без участі позивача.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 20.08.2025, за відсутності представників учасників справи, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документа. Окрім того, судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судові засідання не з`явився про причини нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

Про дату, час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 21.04.2025, від 21.05.2025, від 09.06.2025, від 16.07.2025 та від 04.08.2025 на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Треті особи про дату, час і місце судових засідань повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 16.07.2025 та від 04.08.2025 на адресу, зазначену у відповідях з Єдиного державного демографічного реєстру, які повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того відповідача та третіх осіб про дату, час і місце судових засідань повідомлено судом за допомогою телефонограм та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем та третіми особами своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України та за відсутністю відповідача та третіх осіб у судовому засіданні.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб - підприємців та громадський формувань №1309721 від 21.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» зареєстроване 29.08.1995 (номер запису в реєстрі 0002759). Учасниками Товариства є ОСОБА_2 (розмір частки 50%) та ОСОБА_3 (розмір частки 50%).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія», оформленого протоколом №3 від 03.05.2019, призначено з 07.05.2019 на посаду директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» ОСОБА_1 , доручено останній внести відповідні зміни до відомостей єдиного державного з правом підпису реєстраційних заяв.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія», оформленим протоколом №4 від 15.05.2019, затверджений Статут Товариства в новій редакції.

Відповідно до п.п.12.1, 12.2 Статуту органами Товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників.

Згідно з п.12.8 Статуту до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п.12.9 Статуту питання, передбачені п.12.8 цього статуту, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу Товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів Товариства.

Згідно з абз.1 п.12.10 Статуту Загальні збори учасників скликаються з ініціативи виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п.п.12.20-12.22 Статуту Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства. Статутом Товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства.

Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Згідно з п.12.55 Статуту виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «Директор».

Відповідно до п.12.58 Статуту Директор призначається загальними зборами учасників. Директором Товариства може бути як громадяни України, так і громадяни інших держав.

27.02.2025 позивач надіслав на адресу третіх осіб заяву про звільнення від 19.02.2025, в якій повідомлено, що позивач не має можливості виконувати обов`язки директора та бажає звільнитися з ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», що відноситься до компетенції загальних зборів товариства та просить звільнити позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Також у заяві зазначено, що на підставі п. 12.21 Статуту, для розгляду питання про звільнення з посади директора, позивачем прийняте рішення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» на 09.00 годину 01.04.2025 року за юридичною адресою товариства м. Херсон, вул. Грецька (Леніна), 58 кв. 3. На вирішення загальних зборів виноситься повістка дня:

1. обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Товариства;

2. розгляд заяви директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ;

3. про призначення на посаду нового директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія».

4. про надання повноважень представляти ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», при проведенні реєстраційних дій.

Згідно з відомостями трекінгу з сайту Укрпошти:

- поштове відправлення, надіслане учаснику відповідача ОСОБА_4 , повернуто позивачу 15.03.2025 за закінченням терміну зберігання;

- поштове відправлення, надіслане учаснику відповідача ОСОБА_2 , повернуто позивачу 18.03.2025 за закінченням терміну зберігання.

У зазначений час Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» не проведені.

Висновки суду.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненими трудових відносин та відносин представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУ з моменту набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

У постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду виклала позицію про те, що коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Як встановлено господарськи судом, між позивачем та відповідачем не укладено трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Згідно зі ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п.12.55 Статуту відповідача виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «Директор».

Згідно з п.12.2 Статуту відповідача вищим органом Товариства є загальні збори учасників, до компетенції яких відповідно до п.12.8 Статуту відповідача віднесено обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

За змістом ч.ч.2-5, 11 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Відповідно до п.п.12.21,12.22 Статуту відповідача виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства.

Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 виснувала, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII).

Як вище встановлено господарським судом, 27.02.2025 позивач надіслав учасникам відповідача заяву про звільнення, в якій повідомлено про скликання загальних зборів відповідача на 01.04.2025 із порядком денним, до якого включено обов`язкові питання, зазначені Великою Палатою Верховного Суду як необхідні.

Згідно з відомостями трекінгу з сайту Укрпошти надіслані третім особам заяви позивача про звільнення повернуті останньому за закінченням терміну зберігання, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові накладні, описи вкладення та трекінг з сайту Укрпошта.

Водночас в матеріалах справи відсутні та до суду не надані докази проведення у зазначений час загальних зборів учасників відповідача та прийняття загальними зборами учасників відповідача відповідного рішення щодо розгляду заяви позивача про звільнення.

За таких обставин, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання позивачем вимог закону щодо реалізації власного права на припинення трудових відносин з товариством, та питання про звільнення директора відповідачем у встановленому законом порядку вирішено не було, приймаючи до уваги, що не вирішення такого питання порушує права позивача на звільнення з посади директора відповідача за власним бажанням, господарський суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Водночас господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З метою захисту своїх прав позивач у позовній заяві просив суд визнати припиненими трудові відносини та відносин представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУ з моменту набрання рішенням у справі законної сили.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Факт неприйняття учасниками ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як керівником підприємства, вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що наведена в ухвалі суду від 08.02.2023 у справі №127/27466/20, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), як визначено у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

У той же час, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia? (суд знає закони?) неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 в справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 в справі № 587/430/16-ц, від 04.12.2019 в справі № 917/1739/17).

За таких обставин, в даному випадку належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), а саме припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем з дати набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпПУ.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання припиненими трудових відносин та відносин представництва задовольнити.

2. Припинити трудові відносини та відносини представництва між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Грецька, 58 кв. 3, ) у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпПУ з дати набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Грецька, 58 кв. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01.09.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець