ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2670/19
Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши заяву Обухівської окружної прокуратури від 27.08.2025 про ухвалення додаткового рішення суду у справі
за позовом Обухівської окружної прокуратури, м. Обухів, в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради, м. Ржищів Київської області,
до відповідачів 1) ОСОБА_1 , м. Миронівка Київської області;
2) Фермерського господарства «Королевич», м. Миронівка Київської області
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
без виклику представників;
27.08.2025 через систему «Електронний суд» Обухівська окружна прокуратура подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду, у якій твердить, що здійснюючи розподіл судових витрат при новому розгляді справи, суд не здійснив розподіл судового збору, сплаченого прокуратурою за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2023 (в сумі 2881,50 грн.) та касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (в сумі 3842,00 грн.). Тож прокурор у заяві від 27.08.2025 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/2670/19, яким розподілити судові витрати між сторонами та стягнути з відповідачів на користь прокуратури судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.
Відповідно до ст. 244 ГПК України:
1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвалою від 27.08.2025 прийнято до розгляду заяву Обухівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, встановлено учасникам строк для подання пояснень, заперечень щодо поданої заяви.
Ухвала доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи 27.08.2025 пізніше 17 години, відтак із врахуванням частини 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 28.08.2025.

Розглянувши заяву Обухівської окружної прокуратури від 27.08.2025, суд зазначає таке.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, №910/4631/22 від 11.05.2023 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

Відповідно до ч. 4 статті 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №911/2670/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства Королевич про визнання недійсним договору оренди від 14.12.2015, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в особі виконуючого обов`язки начальника Шумського А.Г. та фізичною особою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 22 га в межах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області з кадастровим номером :05:007:0014. Витрати по сплаті судового збору покладено на прокуратуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (в редакції ухвали від 20.11.2023 про виправлення описок) апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №911/2670/19 залишено без змін. З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2023 Київською обласною прокуратурою за платіжною інструкцією від 11.07.2023 №1856 сплачено судовий збір в сумі 2881,50 грн. (том 2, аркуш справи 54).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2023 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №911/2670/19, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. У постанові зазначено, що суд відповідон до частини 14 ст. 129 ГПК України не здійснює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що при поданні касаційної скарги Київською обласною прокуратурою за платіжною інструкцією від 05.10.2023 №3034 сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн. (том 2, аркуш справи 129).

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди землі від 14.12.2015, стягнуто з відповідачів на користь прокуратури сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Королевич» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1921,00 грн. х 1.5 = 2881,50 грн.). За подання касаційної скарги розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1921,00 грн. х 2 = 3842,00 грн.).

За результатами розгляду справи №911/2670/19 у рішенні від 25.03.2025 суд здійснив розподіл судового збору за подання позовної заяви, однак не вирішив питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Статтею 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням постановою від 29.11.2023 Верховного Суду касаційної скарги прокуратури та скасуванням постанови апеляційної інстанції від 12.09.2023, а також у зв`язку із задоволенням позову прокурора рішенням суду від 25.03.2024 при новому розгляді справи, суд покладає на відповідачів відшкодування прокурору судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальній сумі 6723,50 грн. в рівних частинах по 3361,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 129, 73-92, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Обухівської окружної прокуратури від 27.08.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 3361,75 грн. (три тисячі триста шістдесят одну гривню сімдесят п`ять копійок) судового збору.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Королевич» (08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Черненка, буд. 37, ідентифікаційний код 39394809) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 3361,75 грн. (три тисячі триста шістдесят одну гривню сімдесят п`ять копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх