УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/11040/24

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 39 260 779,06 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 39 260 779,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для солідарного стягнення з відповідачів пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11040/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 р., залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 р., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначено у справі № 910/11040/24 комплексну судову будівельну-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків.

01.07.2025 р. матеріали справи № 910/11040/24 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків.

06.08.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи № 10188/10189.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 р. поновлено провадження у справі № 910/11040/24 для розгляду клопотання про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи № 10188/10189, та призначено судове засідання.

Розглянувши подане клопотання експерта про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями) (далі Рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 р. призначено у справі № 910/11040/24 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка загальна площа збудованих об`єктів та площа кожного об`єкта окремо:

- житлового будинку 1;

- будівля для зберігання велосипедів з прибудованою ТП-10/0,4 кВ,

що були побудовані за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 4 пусковий комплекс житловий будинок 1»?

2) Яка загальна площа збудованого об`єкта - житлового будинку 5, що був побудований за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 5 пусковий комплекс житловий будинок 5»?

3) Чи відноситься приміщення дахової котельні, приміщення диспетчерської та ТП-10/0,4 кВ та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 4 пусковий комплекс житловий будинок 1» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

4) Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 4 пусковий комплекс житловий будинок 1»?

5) Чи відноситься приміщення дахової котельні та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 5 пусковий комплекс житловий будинок 5» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

6) Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 5 пусковий комплекс житловий будинок 5»?

7) Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :63:389:0004, :63:389:0025), що здійснювалось у складі об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 4 пусковий комплекс житловий будинок 1» та об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 5 пусковий комплекс житловий будинок 5» в тому числі на підставі коригованої проєктної документації?

У поданому клопотанні судовий експерт К.О. Осипенко, зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 р. призначена комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза. Попереднім вивченням матеріалів господарської справи встановлено, що вирішення поставлених питань не потребує проведення комплексу досліджень, зокрема за спеціальностями 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" та 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд".

Вирішення питання № 7 «Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :63:389:0004, :63:389:0025), що здійснювалось у складі об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 4 пусковий комплекс житловий будинок 1» та об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва 5 пусковий комплекс житловий будинок 5» в тому числі на підставі коригованої проєктної документації» відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи.

Відтак, судовий експерт, керуючись ст. 69 п. 6. ст. 100 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.1 Інструкції про призначення про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить усунути перешкоди, які унеможливлюють повне та об`єктивне проведення досліджень, та змінити статус і призначити судову будівельно-технічну експертизу, за матеріалами господарської справи № 910/11040/24.

У судовому засіданні 02.09.2025 р. представники відповідачів щодо зміни статусу експертизи відповідно до заявленого експертом клопотання не заперечили; представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 5.1 Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відтак, дослідивши зміст клопотання експерта, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, оскільки у даному випадку зміна статусу експертизи з комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами господарської справи № 910/11040/24 не суперечитиме методичним підходам до проведення відповідної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.100-103, 228, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи № 10188/10189 задовольнити.

2. Змінити статус призначеної у справі № 910/11040/24 судової експертизи на судову будівельно-технічну експертизу, за матеріалами господарської справи № 910/11040/24.

3. Провадження у справі № 910/11040/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повна ухвала складена та підписана 03.09.2025 р.