СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Харків Справа № 18/257

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М .,

апелянт, ОСОБА_1 ,

арбітражний керуючий ,Тищенко О. І.,

інших,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керуючої санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни (вх.455 П/3), апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.466 П/3) та апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 506 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257 (повний текст складено 18.02.2025, м.Полтава), суддя Киричук О. А.

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області,

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою суду арбітражну керуючу Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх. № 172 від 19.12.2024), в якому він просив:

1. Залучити до матеріалів справи протокол загальних зборів конкурсних кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" від 12.12.2024 року та протокол конкурсних кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" від 12.12.2024 року.

2. Протоколи за підписом керуючої санацією Тищенко О.І. не залучати до матеріалів справи як підроблені.

3. Розглянути з судовому порядку припинення повноважень керуючої санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків згідно рішення комітету кредиторів від 12.12.2024 за підписом голови комітету кредиторів ОСОБА_1 та призначити керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" згідно п.2 ст.17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівника ПАТ "Бурова компанія "Букрос"……… ( прізвище не зазначено).

Також, в ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про призначення до розгляду звіту керуючого санацією про хід процедури санації у справі про банкрутство №18/257 ПАТ БК БУКРОС, Господарського суду Полтавської області (вх.№16507 від 06.12.2024).

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою (вх. № 72 від 06.01.2025).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257 в задоволенні клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. (вх. № 72 від 06.01.25) про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою - відмовлено.

В припиненні повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. та у призначенні керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" керівника ПАТ "Бурова компанія "Букрос" відмовлено.

Призначений до розгляду звіт керуючого санацією про хід процедури санації у справі про банкрутство (вх. № 16507 від 06.12.24) скерувати на розгляд комітету кредиторів у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксана Іванівна через підсистему Електронний суд звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257, постановити нове рішення: визнати кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою із правом дорадчого голосу в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів) у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» №18/257.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 у справі №18/257 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувані матеріали справи №18/257 у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №18/257.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 25.03.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257. Встановлено учасникам справи строк до 09.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи в строк до 09.04.2025 включно для надання заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 07.05.2025 р.

Крім того, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, кредитор Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі №18/257. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 по справі №18/257 в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. (вх. №72 від 06.01.25) про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 у справі №18/257 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 25.03.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257. Встановлено учасникам справи строк до 16.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи в строк до 16.04.2025 включно для надання до суду заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 07.05.2025 р.

Також, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, кредитор ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги у зв`язку із неотриманням повної редакції ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 по справі №18/257. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257 в частині відмови в припиненні повноважень керуючої санацією ПАТ БК Букрос Тищенко О.І. та у призначенні керуючим санацією ПАТ БК Букрос керівника ПАТ БК Букрос…… ( прізвище не зазначено)

Прийняти нове рішення, яким припинити повноваження керуючого санацією ПАТ БК Букрос Тищенко О.І. та призначити керуючим санацією керівника (голову правління) ПАТ «БК «Букрос»………( прізвище не зазначено)

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 у справі №18/257 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження на ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги керуючої санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257. Встановлено учасникам справи строк до 22.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи в строк до 22.04.2025 включно для надання до суду заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду за апеляційними скаргами керуючої санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257 на 04.06. 2025 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, зокрема, оголошено в судовому засіданні у справі №18/257 перерву до 25.06.2025 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 , у зв`язку з відпусткою головуючої судді Радіонової О.О., суддею доповідачем у справі визначено суддю Склярук О . І . та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Склярук О. І., суддя Россолов В. В., суддя Тихий П. В.

Оскільки суддя Радіонова О.О. була звільнена у відставку та відбулися зміни у складі колегії суддів, заявлений кредитором ОСОБА_1 відвід судді Радіоновій О.О. залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 прийнято апеляційну скаргу керуючої санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни (вх.455 П/3), апеляційну скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.466 П/3) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 506 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №18/257 до провадження новим складом суду. Призначено справу № 18/257 до розгляду на 21.07. 2025 р.

Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2025 р. оголошувалася перерва до 25.08.2025.

22.08.2025 від кредитора ОСОБА_1 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи, як доказ, лист Міністерства юстиції України № 34647/09.1-15 від 20.08.2025 р. Просив врахувати, що означений лист він не міг подати раніше, оскільки отримав його по електронній пошті 20.08.2025 р.

25.08.2025 р. через систему Електронний суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просила відмовити кредитору ОСОБА_1 в клопотання про долучення нових доказів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.07.2025 р. у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» №18/257 оскільки зазначений доказ не був предметом розгляду у суді першої інстанції та виник вже під час апеляційного провадження.

Судова колегія, розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_1 щодо залучення листа Міністерства юстиції України № 34647/09.1-15 від 20.08.2025 р у його задоволенні відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 13.02.2025 р. Тобто, на час її прийняття, лист Міністерства юстиції України № 34647/09.1-15 від 20.08.2025 р взагалі не існував та до суду першої інстанції не міг бути поданий, і, як наслідок, не міг бути оцінений судом першої інстанції.

За таких обставин, прийняття зазначеного листа під час апеляційного провадження буде порушувати приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях приймали участь арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна та кредитор ОСОБА_1 , які підтримали свої вимоги та заперечення.

Інші учасники справи про банкрутство у судових засіданнях участі не приймали. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України) .

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" була порушена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07. 2006 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою Господарського суду Полтавської області арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

Пунктом 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ унормовано, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" була порушена ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07. 2006 року.

В подальшому ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 р. у справі 18/257 було введено процедуру санації.

З огляду на наведене, застосуванню щодо боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

03.01.2025 Керуючий санацією звернувся до суду із клопотанням вих. №02-44/2298 про визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованим кредитором до боржника, який не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» №18/257.

В обґрунтування свого клопотання керуючий санацією зазначає, що відповідно до пункті 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції до 19.01.2013) визначено поняття заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Пунктом 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції чинній із 01.01.2025) встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Внесені зміни, що стосуються заінтересованих осіб стосовно боржника.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають право вирішального голосу на зборах ( комітеті) кредиторів ( абз.13 ч.2 ст.27 КУзПБ) Такі кредитори втрачають вплив як на прийняття рішень зборами кредиторів такі на прийняття рішень комітетом кредиторів.

Відповідно до змін внесених у КУзПБ, а саме до доповнення абз. 2 пунктом 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», де зазначається, що положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Отже положення вказаних змін КУзПБ мають ретроспективну дію та мають застосовуватися до справ, що вже знаходяться у провадженні.

Кредитор ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо боржника ПАТ БК «БУКРОС», бо є

1) Головою Наглядової Ради ПАТ БК «БУКРОС»,

2) батьком мажоритарної акціонерки ОСОБА_3 .

3) міноритарним акціонером ПАТ БК «БУКРОС».

На переконання керуючого санацією кредитор ОСОБА_1 не має права вирішального голосу на зборах (комітеті кредиторів), а має право дорадчого голосу.

За таких обставин, з метою захисту інтересів сторін у справі про банкрутство, як то ГУ ПФУ в Полтавській області, Державне відкрите акціонерне товариство "Торезьке шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин", кредитори по заробітній платі, поточні кредитори ГУ ДПС у Полтавській області та інші поточні кредитори за наданими послугами боржнику ПАТ БК «БУКРОС» керуючий санацією Тищенко О.І. просить суд визнати кредитора ОСОБА_1 заінтересованим кредитором до боржника, який не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» №18/257.

Проте, посилання у клопотанні керуючого санацією Тищенко О.І. на норми Закону України від 19.09.2024 р. № 3985-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації ) із змінами внесеними згідно із Законом № 4114-ІХ від 04.12.2024 р. в обґрунтування визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованим кредитором до боржника у даній справі є помилковим з огляду на нижче викладене.

01.01.25 року набрав чинності Закон України від 19.09.24 року № 3985-IX « Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 4114-IX від 04.12.2024) (далі Закон).

Відповідно до зазначеного Закону розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 4-2 такого змісту:

"4-2. Установити, що процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, розпочаті до дня введення в дію Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації", здійснюються відповідно до положень цього Кодексу в редакції, що діяла до введення в дію зазначеного Закону.

Положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Судова колегія наголошує, що в "Прикінцевих та перехідних положеннях" мова йде про застосування саме Кодексу України з процедур банкрутства в редакції згідно із зазначеним Законом. Тобто, зміни вносяться зазначеним Законом саме до Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, справа № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» розглядається за положеннями саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла у період до 19.01.2013.

За таких обставин, твердження керуючого санацією Тищенко О.І. про необхідність застосування вказаного Закону та наявність підстав для визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованим кредитором до боржника з правом дорадчого голосу у даній справі, є помилковими.

З огляду на наведене. апеляційні скарги керуючого санацією Тищенко О.І. та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.022015 р. по справі №18/257 в частині відмови в припиненні повноважень керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «БУКРОС» Тищенко Оксани Іванівни та у призначенні керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» керівника ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та прийняти нове рішення про припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «БУКРОС» Тищенко О.І. та призначити керуючим санацією керівника ( голову правління) ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

Як зазначалося вище, справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" була порушена ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07. 2006 року.

В подальшому ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 р. у справі 18/257 було введено процедуру санації

З огляду на наведене, застосуванню щодо боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Частина 1 статті 17 Закону про банкрутство встановлює, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжений ще до шести місяців або скорочено.

Частина 2 статті 17 Закону про банкрутство встановлює, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвесторів можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженим управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та ( або інвесторів).

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявністю у нього ліцензії , крім випадків, передбачених цим Законом. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку. ( ч.3 ст.17 Закону про банкрутство)

З дня винесення ухвали про санацію: керівник юридичної особи- боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією, бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. ( ч.4 ст.17 Закону про банкрутство)

Судова колегія зазначає, що стаття 53 Закону про банкрутство встановлює особливості провадження санації боржника його керівником. У зв`язку з тим, що санація боржника ПАТ «Бурова компанія «Букрос», не здійснювалася керівником боржника, приписи статті 53 Закону , в даному випадку не підлягають застосуванню.

За таких обставин, з моменту винесення ухвали про санацію ПАТ «Бурова компанія «Букрос» керівник юридичної особи боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, що прямо передбачено ч.4 ст.17 Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів частини 8 статті 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, у таких випадках:

- за його заявою;

- на підставі рішення комітету кредиторів у разі не виконання чи не належне виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому законом порядку, що не зупиняє її виконання.

З матеріалів справи убачається, що до свого клопотання ОСОБА_1 надав протокол загальних зборів конкурсних кредиторів ПАТ «БК «Букрос», Справа №18/257, датований 12.12.2024 р. та протокол комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», 6, справа №18/257, датований 12.12.2014 р.

З протоколу загальних зборів конкурсних кредиторів ПАТ «БК «Букрос», Справа №18/257, датований 12.12.2024 р. ( а.с. 68-69 т.с,150) убачається, що на зборах були присутні конкурсний кредитор ОСОБА_1 інвестор 0 правом вирішального голосу, як представник працівників боржника, уповноважена особа власника майна, уповноважена особа акціонерів з правом дорадчого голосу та керуюча санацією Тищенко О.І. з дорадчим голосом. Відсутні на зборах конкурсних кредиторів : ГУ ПФУ у Полтавській області.

На зборах були прийняти наступні рішення:

1.Припинити повноваження комітету кредиторів, вибраного на зборах кредиторів 05.12.2024 р, так як проведення зборів у цей день було перенесено на 12.12.2024 р. та в зв`язку з тим, що бувший кредитор АТ Полтава-Банк, вимоги якого відповідно до Закону погашені в 2016 році. У подальшому не бере участі в справі про банкрутство. ( Постанова пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 3 15)

За це рішення голосували «за» 100% присутніх 2343 голосів.

2. Визначити склад комітету кредиторів в кількості двох конкурсних кредиторів, а саме ОСОБА_1 фізична особа та ГУ ПФУ у Полтавській області юридична особа.

Голосували «за» 100% присутніх 2343 голосів.

В протоколі також зазначено наступне: «Підготувати протокол зборів доручено ОСОБА_1 .. На підпис керуючому санацією Тищенко О.І. на її прохання, надати 17.12.2024 в 10 годин. Але ОСОБА_2 16.12.20204 р. надала в суд фальшиві протоколи за своїм підписом: загальні збори конкурсних кредиторів ПАТ БК «Букрос» та зборів комітету кредиторів. Матеріали підробки документів передані слідчому для залучення в кримінальну справу проти ОСОБА_2 в прядку ст.60, ст.214 , ст.216 КПК України №0000758 від 05.06.2023 р.

З протоколу комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос, , справа № 18/257, датований 12.12.2024 р. ( а.с.70-72 т.с.150) убачається, що на зборах конкурсних кредиторів були присутні Кредитор ОСОБА_1 інвестор з правом вирішального голосу, 3343 голосу, та як представник трудового колективу, уповноважена особа власника майна, уповноважена особа акціонерів з правом дорадчого голосу, керуюча санацією Тищенко О.І. з правом дорадчого голосу, а також дві особи, які було запрошено ОСОБА_2 , а саме громадянин ОСОБА_4 і невідома особа без документів, назвавши себе ОСОБА_5 .

На зборах був відсутній кредитор з правом вирішального голосу, 900 голосів, ГУ ПФУ у Полтавській області.

На зборах була визначне наступний порядок денний:

1. Вибори голови комітету кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос»

2. Внесення пропозиції господарському суду щодо продовження строку процедури санації боржника ПАТ БК «Букрос»

3. Надання згоди на укладання керуючим санацією значних угод боржника ПАТ БК «Букрос»

4. Затвердження звіту керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» арбітражного керуючого Тищенко О.І. про оплату послуг у зв`язку з виконанням свої обов`язків за період з 01.05.2021 по 30.11.2024

5. Вибори ( затвердити повторно) інвестора ПАТ БК «Букрос»

6. Розгляд рішення про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_2 в зв`язку з неналежним виконання своїх обов`язків

7. Прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Згідно тексту протоколу на зборах вирішили:

1.Головою комітету кредиторів вибрати ОСОБА_1

Голосували «за» 100% 3343 голосів присутніх

2.Клопотати перед судом Продовжити строк санації ПАТ БК «Букрос» на період виконання плану санації. Голосували «за» 100% 3343 голосів присутніх

3.Керуючому санацією Тищенко О.І. терміново надати в комітет кредиторів договори з орендаторами, договір на охорону, матеріали інвентаризації. Строк до 20.12.2024 р. Після аналізу договорів буде прийнято рішення

4.Керуючому санацією готувати звіти своєчасно. Підготувати звіт з моменту винесення рішення апеляційнім судом по правонаступництву кредитора ОСОБА_1 . В звіті надати повну інформацію.

5.Вибрати ( повторно) інвестора ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_1 . Згода від керуючого санацією Тищенко О.І. надана ( лист №02-44/731 від 16.01.2020 р)

6.Припинити повноваження керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» Тищенко Оксани Іванівни в зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків. Голосували «за» 100% , 2343 голосу присутніх на засідання комітету кредиторів

7.Погодити кандидатуру керуючого санацією згідно п.2 ст.17 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника……………» за пропозицією кредитора інвестора, уповноваженої особи власника майна ОСОБА_1 , а саме : Керівника ( голова правління) ПАТ БК «Букрос». Згода кредиторів, присутніх на зборах є. Згода ( згідно закону) інвестора ОСОБА_1 є. Голосували »за» 100%, 2343 голосу присутніх на зборах конкурсних кредиторів.

8.Слідуюче засідання комітету кредиторів провести 26.12.2024 р. Розглянути затвердження відкоригованого плану санації ОСОБА_1 схваленого 23.08.2024 р. При надання документів. розглянути повторно 3 і 4 питання сьогоднішнього порядку денного. Запросити представників орендаторів і охоронної служби. Клопотати суд не брати до уваги фіктивні протоколи підписання ОСОБА_2 .

Судова колегія зазначає, що у протоколі Комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», датованого 12.12.2024 р ( а.с.70-72 т.с.150), який було надано до справи кредитором ОСОБА_1 взагалі не зазначено фамілію керівника ПАТ «Бурова компанія «Букрос», який пропонується на керівника санацією, як і не надано до суду жодного документа щодо ідентифікації цієї особи, згоду цієї особи на призначення її керівником санації, а також докази, коли ця особа обіймала посаду керівника цього підприємства.

Тільки під час апеляційного провадження кредитор ОСОБА_1 наголосив, що ця особа є Співаков.

Відсутність у протоколі фамілії особи, яка пропонується на керівника санації призвело до висновку суду першої інстанції про те, що такою особою є кредитор ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Проте, такий висновок суду першої інстанції ( призначення керівником санації саме ОСОБА_1 ) було спростовано під час апеляційного провадження, зокрема заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 ), який у судових засіданнях пояснив, що особа , яка пропонується комітетом кредиторів на призначення керівника санацією є Співаков.

Про матеріали справи не містять доказів, що зазначена особа обіймала посаду керівника цього підприємства, а також надала згоду на призначення його керівником санації.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни ( а.с. 117-120 т.с.150) з якого убачається, що на дату порушення справи про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» 18.07.2006 року обов`язки керівника виконував громадянин Іраку ВАЛІ МАРУФ. За даними архівних документів відділу кадрів ПАТ «БК Букрос», що є в розпорядженні керуючого санацією Тищенко О.І. в період з 2006 по 2024 р. обов`язки керівника ПАТ «БК «Букрос» виконували:

09.02.1998 по 05.06.2006 Голова правління Кулій Валерій Микитович

05.06.2006 по 18.01.2013 Голова правління Валі Маруф

04.12.2012 по 19.03.2013 ліквідатор арбітражний керуючий Коломієць Андрій Олександрович

04.07.2013 по 29.09.2018 Голова правління Валі Маруф

29.09.2016 -03.10.2017 р. - Голова правління ОСОБА_6

01.11.2107 27.11.2017 в.о. голови правління та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7 ,

27.11.2017 по 14.12.2018 керуючий санацією арбітражний керуючий Авраменко Ігор Миколайович

18.12.2018 по 14.12.2020 керуючий санацією арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

14.122020 по 11.03.2021 во. Голова правління та в.о. головного бухгалтера Валі Маруф

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію протоколу № 2-16 засідання наглядової ради ПАТ БК «Букрос» від 16.04.2016 р. ( а.с.57 т.с.153-г) з якого убачається, що головою наглядової ради було обрано ОСОБА_1 , а головою правління ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_8 .

Зазначена обставина ( не зазначення у рішенні комітету кредиторів конкретного прізвища голови правління ПАТ БК «Букрос», якого пропонують призначити керівником санації), унеможливлює задоволення клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та призначення керуючого санацією голову правління ПАТ «Бурова компанія «Букрос» без зазначення комітетом кредиторів прізвища цієї особи.

Враховуючи вище викладені обставини, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Судова колегія також наголошує, що комітет кредиторів не позбавлений права, в подальшому, на своїх зборах визначити конкретне прізвища особи, яку вони пропонують призначити керуючим санацією, та звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.275 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Керуючої санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни (вх.455 П/3), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі № 18/257 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.466 П/3), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі № 18/257 залишити без задоволення.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 506 П/3) , на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі № 18/257 залишити без задоволення.

4.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі № 18/257 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.09.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий