ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3524/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техамапром", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 4 300 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техамапром" про стягнення збитків у розмірі 4 300 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3524/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техамапром" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець), 15.06.2020 р. було укладено договір купівлі-продажу № 01001/431/331/20-МТР, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техамапром" поставило, а Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" отримало відповідно до видаткової накладної № 67 від 22 липня 2020 р. 5 комплектів протигазу ПШ-2-20 (з електричним приводом подачі повітря) на загальну суму 25 800,00 грн. в тому числі ПДВ 4 300,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 899 від 25 серпня 2020 р. ПАТ "Укрнафта" здійснило оплату в розмірі 25 800,00 грн. в тому числі ПДВ 4 300,00 грн. за протигази ПШ-2-20, отримані відповідно до видаткової накладної № 67 від 22 липня 2020 р.

Відповідно до п. 2.1.3. договору, продавець зобов`язаний при виконанні цього договору своєчасно та правильно, із зазначенням податкових реквізитів покупця, виписувати та реєструвати податкові накладні відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Натомість як зазначає позивач, ТОВ "Техамапром" не зареєструвало до 15.08.2020 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за видатковою накладною № 67 від 22 липня 2020 p., про що свідчать податкові декларації за липень 2020 р. і серпень 2020 р. та оборотно сальдова відомість структурного підрозділу ПАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз".

Позивач наполягає на тому, що внаслідок порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України відповідач не зареєстрував податкову накладну, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 4 300,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що він виконав усі істотні умови договору, а саме в строки, передбачені договором, поставило товар покупцеві за видатковою накладною №67 від 22.07.2020 року відповідної якості та кількості на загальну суму 25 800,00 грн. Відповідно покупцем було в повному обсязі сплачена вартість поставленого товару. Отже, всі істотні умови договору виконано з обох сторін.

Відповідач звертає увагу, що за вище наведеною видатковою накладною ТОВ "Техамапром" було складено податкову накладну №8 від 22.07.2020 року на суму 25 800,00 грн. у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України та ТОВ "Техамапром" своєчасно подало її податковому органу на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних з дотриманням строків визначених абз. 14-16 п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Податкова накладна № 8 від 22.07.2020 року згідно витягу з квитанції про реєстрацію податкової накладної зареєстрована в ЄРПН за № датою 04.08.2020 року (час 11:17:54).

Однак, як вбачається зі змісту даної квитанції - реєстрацію податкової накладної №8 від 22.07.2020 року податковим органом зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ.

За таких обставин, на думку відповідача, в діях ТОВ "Техамапром" відсутній склад господарського правопорушення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ ВІДПОВІДАЧА.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем допущено бездіяльність в усуненні перешкод для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що залишає за відповідачем наявність вчиненого ним господарського правопорушення, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та. відносно. скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 4300,00грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ПОЗИВАЧА.

Відповідач звертає увагу суду, що ТОВ "Техамапром", після зупинення податковим органом реєстрації податкової накладної №8 від 22.07.2020року, невідкладно було подано пояснення та копії документів для усунення необґрунтованих зауважень податкової. Дані пояснення були прийняті податковим органом, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.11.2020 року №3.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 4300,00 грн., завданих у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань з реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за видатковою накладною №67 від 22.07.2020.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані відповідачем послуги, на яку суму; в які строки відповідач мав зареєструвати податкові накладні);

- наявність правила поведінки, встановленого законом або договором;

- наявність факту порушення такого правила поведінки спільно відповідачами;

- наявність збитків у позивача;

- наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками позивача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техамапром" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець), 15.06.2020 було укладено договір купівлі-продажу № 01001/431/331/20-МТР.

Згідно п. 1.1 договору - у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію, наведену у відповідній табличці.

Відповідно до 13 п. 1.2 договору загальна вартість товару за цим договором складається сукупної вартості товару, зазначеного у п. 1.1 договору та становить 46 320,00 грн., у тому числі ПДВ 7 720,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору оплата вартості товару здійснюється після отримання покупцем примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у такому порядку: 100% оплати по факту поставки протягом 20 банківських днів.

Згідно з видатковою накладною №67 від 22.07.2020 року (том 1. а.с 31) ТОВ "Техамапром" передало, а покупець прийняв вантаж на суму 25 800,00 грн. з ПДВ, а саме: Протигаз ПШ-2-20 (3 електричним приводом подачі повітря) у кількості 5 комплектів.

За видатковою накладною №67 від 22.07.2020 року поставлено товар на суму 25 800,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до платіжної інструкції № 899 від 25 серпня 2020 р. ПАТ "Укрнафта" здійснило оплату в розмірі 25 800,00 грн. в тому числі ПДВ 4 300,00 грн. за протигази ПШ-2-20, отримані відповідно до видаткової накладної № 67 від 22 липня 2020 р.

Відповідно до п. 2.1.3. договору, продавець зобов`язаний при виконанні цього договору своєчасно та правильно, із зазначенням податкових реквізитів покупця, виписувати та реєструвати податкові накладні відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідач зазначає, що в результаті зазначеної поставки товару, в порядку та строки, визначені законодавством України, постачальником було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №8 від 22.07.2020 року. Натомість як вбачається зі змісту даної квитанції - реєстрацію податкової накладної №8 від 22.07.2020 року податковим органом зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. ТОВ "Техамапром", після зупинення податковим органом реєстрації податкової накладної №8 від 22.07.2020року, невідкладно було подано пояснення та копії документів для усунення необґрунтованих зауважень податкової. Дані пояснення були прийняті податковим органом, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.11.2020 року №3 (том. 1 а.с. 95 на звороті -97).

Позивач наполягає на тому, що внаслідок порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України відповідач не зареєстрував податкову накладну, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 4 300,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чинним податкових накладних.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. З огляду на положення ст.201 Податкового кодексу України, саме на відповідача покладений обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Матеріалами справи підтверджений факт невиконання відповідачем зобов`язання з реєстрації податкових накладних на суму податку на додану вартість, сплаченого позивачем як оплату вартості отриманого товару, що також підтверджує факт неналежного виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Оскільки відповідач не виконав вимог податкового законодавства, та не зареєстрував податкову накладну, позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 4300,00грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №914/2524/21.

Факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення збитків в розмірі 4300,00грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором купівлі-продажу №01001/431/331/20-МТР від 15.06.2020 р. (том 1 а.с. 26 - 30), видатковою накладною № 67 від 22 липня 2020 р. (том 1 а.с. 31), платіжною інструкцією № 899 від 25 серпня 2020 р. (том 1 а.с. 32), податковою декларацією з ПДВ за липень 2020 р. (том 1 а.с. 33- 35), податковою декларацією з ПДВ за серпень 2020 р.(том 1 а.с. 36 - 38), оригіналом оборотно-сальдової відомості (том 1 а.с. 39).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техамапром" (місцезнаходження: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49; ідентифікаційний код: 42191778) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код: 00135390) збитки у розмірі 4 300 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.08.2025.

Суддя М.О. Ніколенко