ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1063/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державний реєстратор Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчук Олександр Сергійович

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Прокурор: Марщівська О.П.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 20.11.2024 звернувся керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", в якій просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції"(реєстраційнийномер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує про наявність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 918/1134/22, якою рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 №52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 №53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано. Однак, виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, стало неможливим, оскільки реєстраційні справи за вищевказаними об`єктами нерухомого майна було закрито, а реєстраційні номери таких об`єктів скасовано у зв`язку з тим, що об`єкт "робоча насіннево - очисна башня" разом з оспорюваними складовими частинами було об`єднано з іншими належними ТОВ "Евервелле Україна" об`єктами нерухомого майна у об`єкт нерухомого майна під назвою "Комплекс будівель і споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції", якому присвоєно реєстраційний номер 060. Так, до складових частин даного об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 060, серед іншого, віднесено спірні об`єкти нерухомого майна (прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3), державна реєстрація яких підлягала скасуванню на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі №918/1134/22.

За твердженням прокурора, недобросовісна поведінка ТОВ "Евервелле Україна" призвела до унеможливлення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 918/1134/22, що відповідно слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що реєстрацію на спірні об`єкти проведено з дотриманням вимог законодавства та об`єднання майна в комплекс будівель і споруд було доцільним, оскільки робоча насінево - очисна башня літера М1 загальною площею 78,6 м. кв., конструктивна частина прибудова літ. М1 площею 43,9 м.кв., конструктивна частина прибудова літ. М2, площею 7,6 кв.м, завальна яма літ. 2М1 площею 35,6 кв.м., пандус літ. 2М2 площею 33,5 кв.м., естакада літ. 2 М3 площею 69,8 кв.м., є складовими та невід`ємними частинами майна, яке було куплене на підставі договорів купівлі - продажу, а саме: робоча насіннево - очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору - 78,6 м. кв.; робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору - 182,9 м. кв.; зерносушилка, площа якої становить 79,1 м. кв.; зерносклад №4, площа якого становить 1182,4 м. кв.; будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.; зерносклад №3, площа якого становить 1206,6 м. кв.; зерносклад №2, площа якого становить 897,3 м. кв.; пожежне депо, площа якого становить 27 м.кв.; зерносклад №1, площа якого становить 1210 м. кв.; вагова будка, площа якої становить 20,7 м.кв.; баня, площа якої становить 98.9 м.кв. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що прокурор був позбавлений можливості виконати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 918/1134/22.

У відповіді на відзив прокурор звернув увагу, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду у справі №918/1134/22 підтверджено, що ТОВ "Евервелле Україна" не є власником спірних об`єктів нерухомого майна (прибудови літ. м1, прибудови літ. м2, завальної ями літ 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу літ. 2м1, пандусу літ. 2м2, естакади літ 2м3), у зв`язку з чим, судом і було прийнято рішення про скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про дані об`єкти. У тому числі, Північно - західний апеляційний господарський суд у винесеній постанові зазначив як про відсутність доказів здійснення ТОВ "Евервелле Україна" будівництва вищевказаних об`єктів нерухомого майна, так і про те, що їх дійсний власник невідомий.

У додаткових поясненнях представник відповідача вказує, що спірне нерухоме майно було збудоване у 1980 - 1990-х роках, у зв`язку з чим для оформлення права власності достатньо проведення технічної інвентаризації та подальшої державної реєстрації прав на нього на підставі технічного паспорта. Вказане відповідач обґрунтовує тим, що для оформлення права власності на будівлі, зведені до 05.08.1992, законодавством не було передбачено обов`язковості введення їх в експлуатацію. Зазначає, що визначення суб`єкта права власності на оспорюване нерухоме майно відбуватиметься в межах справи № 918/69/25, яка перебуває на розгляді Господарського суду Рівненської області, предметом якої є визнання права власності на оспорювані об`єкти нерухомого майна.

У письмових поясненнях прокурор зазначає, що вказане виключення, передбачене пунктом 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, стосувалося лише індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель та споруд, а також прибудов до них. Однак, спірні об`єкти нерухомого майна, право приватної власності на які зареєстровано за ТОВ "Евервелле Україна" у складі робочої насіннево-очисної башні та надалі - у складі комплексу будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, не є об`єктами житлової забудови, а також не входять до складу основної будівлі, розташованої на присадибній земельній ділянці житлової забудови. Відтак, державна реєстрація прав на такі об`єкти не може здійснюватися у порядку, передбаченому вищевказаним пунктом 42 Порядку № 1127. Більше того, на думку прокурора, державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна була здійснена не як на окремі індивідуально визначені об`єкти, а шляхом внесення змін до відомостей про вже зареєстрований об`єкт нерухомого майна під назвою "робоча насіннево - очисна башня", а саме шляхом внесення інформації про її складові частини до відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В той же час, належність особі майна на праві приватної власності має підтверджуватися правовстановлюючими документами, які відповідачем не було надано, як і не було надано будь - яких доказів (у тому числі, дозвільних документів), підтверджуючих здійснення будівництва чи реконструкцію спірних об`єктів. Разом з цим, технічний паспорт на об`єкт нерухомості є документом, що підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкту та не може бути самостійною підставою виникнення права власності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати заа правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2024.

17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.12.2024 поновлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" строк для подачі відзиву та долучено його до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

20.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.01.2025 підготовче засідання відкладено на 20.01.2025.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1063/24 на 30 днів до 20.02.2025 включно. Підготовче засідання відкладено на 22.01.2025.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів та доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Крім того, 22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича.

Ухвалою суду від 22.01.2025 підготовче засідання відкладено на 30.01.2025.

24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву керівника Рівненської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури у справі № 918/1063/24 шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060); заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі поділу чи об`єднання) щодо об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони ТОВ "Евервелле Україна" () та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти будь-які дії із об`єктом нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060, спрямовані на поділ або об`єднання, а також укладати правочини щодо нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 30.01.2025 підготовче засідання відкладено на 05.02.2025.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 31.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про відвід судді Мовчуна А.І. від розгляду справи № 918/1063/24 визнано необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про відвід судді Мовчуна А.І. від розгляду справи № 918/1063/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.2025 (суддя Романюк Р.В) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про відвід судді Мовчуна А.І. від розгляду справи № 918/1063/24 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича. Підготовче засідання відкладено на 17.02.2025.

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 05.02.2025.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Укрелітагро".

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Підготовче засідання відкладено на 03.03.2025. Розгляд клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Укрелітагро" та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

17.02.2025 до суду надійшов лист Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 № 918/1063/24/695/25, яким повідомив суд про те, що до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1063/24 від 27.01.2025 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна З огляду на вказані обставини Північно - західний апеляційний господарський суд просив надіслати належним чином оформлені матеріали справи № 918/1063/24.

Супровідним листом Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 №918/1063/24/216/25 направлено матеріали справи № 918/1063/24 за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державний реєстратор Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчук Олександр Сергійович до Північно - західного апеляційного господарського суду.

19.02.2025 черед підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 провадження у справі № 918/1063/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Північно - західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

01.05.2025 справа № 918/1063/24 повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 05.05.2025 провадження по справі № 918/1063/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 19.05.2025.

06.05.2025 на офіційну електронну пошту суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала, в якій колегія суддів витребовує у Господарського суду Рівненської області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/1063/24.

Ухвалою суду від 06.05.2025 провадження у справі № 918/1063/24 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 в порядку касаційного провадження.

Супровідним листом Господарського суду Рівненської області від 08.05.2025 918/1063/24/576/25 направлено матеріали справи № 918/1063/24 за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державний реєстратор Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчук Олександр Сергійович до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 скасовано в частині задоволення заяви керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060). Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060). В іншій частині постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 залишені без змін.

24.06.2025 справа № 918/1063/24 повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 02.07.2025 провадження по справі № 918/1063/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 16.07.2025.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "УКРЕЛІТАГРО". Відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.08.2025.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

18.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 18.08.2025 розгляд справи відкладено на 03.09.2025.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 03.09.2025 з`явився прокурор Марщівська О.П., яка надала поясненя по суті позовних вимог.

Інші представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Обставин, що передбачені ч. 2 ст. 202 ГПК України, судом не встановлено.

При цьому, відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Явка представників сторін у судове засідання 03.09.2025 обов`язковою не визнавалася.

За таких обставин, зважаючи на обмеженість процесуального строку розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами та містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

14.04.2020 між ТОВ Компанія "Укрелітагро" (продавець) та ТОВ "Евервелле Україна" (покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна (надалі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Павлюк Т.С. за № 619, відповідно до якого покупець набув право власності на об`єкт нерухомого майна ("будівлю" - за договором) - робочу насіннево - очисну башню (літ. "М-1"), яка знаходиться за адресою: смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, вул. Козацька, 10.

Відповідно до умов п.1.3. договору (з урахуванням укладеного додаткового договору за № 704 від 26.05.2020) та технічного паспорта, складеного 17.02.2003 КП "Рівненське ОБТІ" Рівненської обласної ради, загальна площа будівлі - робочої насіннево - очисної башні складає 78,6 квадратних метрів.

Умови договору не містять жодних застережень, приписів чи умов, що об`єкт нерухомого майна: робоча насіннево - очисна башня (літ. М-1) загальною площею 78,6 кв.м. у своєму складі має допоміжні, підсобні приміщення, складові елементи чи складові частини.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 15.04.2020 на праві власності за ТОВ "Евервелле Україна" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: робочу насіннево - очисну башню (літ. М-1) загальною площею 78,6 квадратних метрів за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

У подальшому, рішенням державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 квадратних метрів, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3.

12.05.2020 державний реєстратор в якості підстави внесення змін додав до реєстру: акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 квадратних метрів (видавник: ФОП "Феськов В.В."); технічний паспорт від 30.04.2020, згідно з експлікацією якого до складу будівлі також входить завальна яма літ 2М-1. (видавник: ФОП "Феськов В.В.").

За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором сформовано витяг за номером 208693608 згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 квадратних метрів, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про складові частини: прибудова літ. м1; прибудова літ. м2; завальна яма літ. 2М-1; підвал ПД/2М-К; пандус літ. 2м1; пандус літ. 2м2; естакада літ 2м3.

Рішенням державного реєстратора від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 квадратних метрів, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: естакада літ. 3м.

При цьому, державним реєстратором були використані наступні документи: технічний паспорт серія та номер: 973-20, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В.В."; акт технічного огляду, серія та номер: 973, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В. В."

27.07.2020 державним реєстратором видалено з реєстру акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020, технічний паспорт від 30.04.2020 і додано до реєстру акт та технічний паспорт з тими ж реквізитами (ті ж номери та дати, той же видавник), але з іншою інформацією, а саме в акті технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В.") вже було зазначено, що в результаті огляду виявлено такі об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

У технічному паспорті від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

За результатами реєстраційних дій державного реєстратора сформовано витяг за номером 217845371, згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про її складові частини: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М- 1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м.

26.08.2020 на підставі рішення державного реєстратора № 53756969, державним реєстратором Левчуком Ю.С. додано до державного реєстру прав висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 460/20 від 20.08.2020 (видавник ФОП Дорощук Б. А.) згідно з яким було проведено інвентаризацію об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, за результатами якої встановлено наступні об`єкти: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м, а також додано технічний паспорт від 19.08.2020, згідно з експлікацією якого до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2 входять: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м. При цьому зазначено, що рік побудови - 1986. Однак, 26.08.2020 Левчуком Ю.С. видалено з державного реєстру прав зазначені документи.

На розгляді в Господарському суді Рівненської області та Північно - західному апеляційному господарському суді перебувала справа № 918/1134/22 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ТОВ "Евервелле Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчук Ю.С., про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Предметом спору у вищевказаній справі було проведення неправомірної державної реєстрації змін до запису про право власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246 - робочої насіннево - очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань по вул. Козацькій, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме внесення записів про її складові частини: прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3 та естакаду літ. 3м.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1134/22 від 01.03.2023 в задоволення позову відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 24.03.2023 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі №918/1134/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 №53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 №53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано.

Як стверджує прокурор, виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, є неможливим, оскільки, реєстраційні справи за вищевказаними об`єктами нерухомого майна закрито, а реєстраційні номери таких об`єктів скасовано, у зв`язку з тим, що об`єкт - робоча насіннево-очисна башня разом з оспорюваними складовими частинами було об`єднано з іншими належними ТОВ "Евервелле Україна" об`єктами нерухомого майна у об`єкт нерухомого майна під назвою "Комплекс будівель і споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції", якому присвоєно реєстраційний номер 060.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.08.2023 за ТОВ "Евервелле Україна" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" загальною площею 5072,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Прокурор зазначає, що до складових частин даного об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 060, серед іншого, віднесено: завальну яму 2М-1; підвал ПД/2М-1; пандус 2М1; пандус 2М2; естакаду 2М3; прибудову м1 та прибудову м2, державна реєстрація яких підлягає скасуванню на підставі постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі №918/1134/22.

Підставою внесення вищевказаного запису про речове право є рішення державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Олександра Ільчука за №68859629 від 14.08.2023.

Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав було додано довідку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна за № DT01:5753- 1005-7727-7702, а також технічний паспорт №749/23 від 08.08.2023 на комплекс будівель та споруд виробничого призначення по вул. Козацькій, 10 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, виготовлені ФОП Міщуком Т.В.

З даного технічного паспорту вбачається, що об`єктами технічної інвентаризації, окрім інших, були: робоча насіннево - очисна башня літера М-1 загальною площею 78,6 кв.м.; конструктивна частина (прибудова) літ.м1 площею 43,9 кв.м.; конструктивна частина (прибудови) літ.м2 площею 7,6 кв.м.; завальна яма літ.2М-1 площею 35,9 кв.м; підвал літ.Пд/2М-1 площею 47,8 кв.м.; пандус літ.2м1 площею 35,6 кв.м.; пандус літ.2м2 площею 33,5 кв.м; естакада літ. 2м3 площею 69,8 кв.м.

На думку прокурора, об`єднання нерухомого майна та відповідно його реєстрація відбулася саме з метою збереження за ТОВ "Евервелле Україна" права власності на спірне нерухоме майно (складових частин робочої насіннево - очисної башні), адже, останньому було достовірно відомо про наявність спору, рішення з приводу якого судом остаточно не було прийнято.

Відтак, прокурор звернувся до суду з позовом до ТОВ "Евервелле Україна", у якому просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Так, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами частин третьої та четвертої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України), державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.09.2019 у справі №815/724/15).

Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.

Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Таку саму позицію висловив і Верховний Суд України у постановах від 23.05.2006 у справі № 16/472, від 03.04.2007 у справі № 05-5-46/8142, від 15.05.2007 у справі № 12/111 та Верховний Суд від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (стаття 145 Конституції України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до п. 5 ст. 16 вказаного Закону, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 324 ЦК України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

З урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак, первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.

Враховуючи викладене, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Клеванська селищна рада як розпорядник земельних ділянок комунальної власності, що зобов`язаний здійснювати захист майнових прав територіальної громади

Разом з цим, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки, покликаний ці інтереси захищати.

Так, саме на земельних ділянках територіальної громади Клеванської селищної ради комунальної форми власності знаходяться об`єкти нерухомого майна, незаконність державної реєстрації прав на які, було встановлено рішенням Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/1134/22 від 14.08.2023.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 12.10.2020 у справі № 916/1033/20, від 08.10.2020 у справі № 904/5912/18.

З огляду на викладене, прокурором інформовано позивача - Клеванську селищну раду про наявні порушення вимог законодавства листом № №50-56-7773 вих-24 від 19.09.2024.

Листом №1433/02-19 від 27.09.2024 Клеванська селищна рада повідомила прокуратуру, що нею не вживались заходи щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: селище Клевань, вулиця Козацька,10 у зв`язку з неспроможністю реалізації представницької функції в органах судової влади через відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Рівненська окружна прокуратура листом від 19.11.2024 повідомила Клеванську селищну раду щодо звернення до господарського суду в її інтересах із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон № 1952-VI), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону № 1952-VI, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. У Державному реєстрі прав також реєструються передбачені законом речові права та їх обтяження на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1952-VI визначено, що державна реєстрація прав проводиться, зокрема шляхом перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону №1952-VI, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952-VI визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, окрім іншого, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону № 1952-VI).

Відповідно до п. 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Статтею 27 Закону № 1952-VI визначено перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав. В той же час, технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд, на підставі яких здійснено оспорювану реєстрацію у вказаному переліку відсутні.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952-VI визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, окрім іншого, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації.

Так, згідно правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та від 07.10.2020 у справі № 920/728/18, при дослідженні обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Крім того, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.03.2022 у справі № 918/1134/22 встановлено, що технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд не підтверджують право власності на зареєстрований об`єкт нерухомості та не дають можливості встановити підстави набуття ТОВ "Евервелле Україна" права власності на складові частини об`єкту нерухомого майна: робочої насіннево - очисної башні, відтак державна реєстрація на складові частини об`єкту нерухомого майна: робочої насіннєво-очисної башні літ. М-1 (реєстраційний номер 246) проведена в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19).

Відповідно до п. 159 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 488 від 12.05.2023, за результатами виконання робіт з визначення технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна складається висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна згідно з додатком 5, в якому містяться такі відомості: 1) назва об`єкта нерухомого майна; 2) ідентифікатор об`єкта щодо кожного об`єкта нерухомого майна; 3) адреса об`єкта нерухомого майна (місце розташування); 4) інформація про замовника (замовників); 5) інформація про виконавця; 6) інформація про документи, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна; 7) технічна характеристика об`єкта нерухомого майна; 8) інформація про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою; 9) кількість новоутворених об`єктів нерухомого майна; 10) склад кожного новоутвореного об`єкта нерухомого майна; 11) варіант об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з додатку 5 вищевказаного Порядку, щодо кожного об`єкту, який підлягає об`єднанню, у складеному виконавцем висновку має бути зазначена наступна інформація: назва об`єкта нерухомого майна; ідентифікатор об`єкта; адреса; інформація про замовника; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна; технічна характеристика об`єкта; інформація про документи, що посвідчують право власності на об`єкт, а також право користування чи власність на земельну ділянку.

Проте, у довідці про можливість об`єднання № DT01:5753-1005-7727-7702 (яка стала підставою для оспорюваної державної реєстрації), в переліку об`єктів, що об`єднуються зазначено робочу насіннево - очисну башню літ М-1 (реєстраційний номер 246) без відомостей про її складові частини: прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3, та, зокрема, відсутня інформація про технічні характеристики кожного з даних об`єктів; про документи, що посвідчують право власності на кожен об`єкт та про право користування на земельну ділянку під ними.

Доданий до реєстру технічний паспорт також не містить усіх відомостей, в тому числі, і щодо року будівництва об`єктів, як це передбачено п. 11 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №488 від 12.05.2023.

Водночас, державним реєстратором під час проведення оспорюваної державної реєстрації прав, вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які не мають присвоєного реєстраційного номера (оскільки, право власності на них відповідачем не набуто та відповідно не зареєстровано у встановленому законом порядку), фактично були виділені з складових частин робочої насіннево - очисної башні літ. М-1 (реєстраційний номер 246) та включені, як окремі складові частини, до утвореного в результаті об`єднання об`єкту нерухомого майна комплексу будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції (реєстраційний номер 060).

Отже, державна реєстрація права власності на об`єднаний об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060) відбулася за відсутності належних документів та відомостей.

З огляду на викладене, а також враховуючи постанову Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/1134/22 від 14.08.2023, державна реєстрація права власності за ТОВ "Евервелле Україна" на об`єднаний об`єкт нерухомого майна, який включає прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3, що не належать на праві приватної власності ТОВ "Евервелле Україна", було проведено всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене, державна реєстрація права власності за ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Разом з цим, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачає можливість скасування державної реєстрації права власності в частині, в тому числі і на окремі складові частини об`єднаного об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин спору, належним способом захисту є позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Висновки суду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 211,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (код ЄРДПОУ 43020360) на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський р-н., Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (вул. Свободи, буд. 2, м. Дубно, 35603, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня 52, м. Рівне, 33028, , р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за подання позовної заяви та 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складене та підписане 04 вересня 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун