ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№17279 від 25.07.2025) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за заявою Слобожанського об`єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
за участю представників:

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2017, крім іншого, заяву Слобожанського об`єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (вх. № 1038/17 від 27.03.2017 р.) задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева (код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Слобожанського об"єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (код 41247824, 61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, б.15, р/р НОМЕР_1 у ХОУ АТ "Ощадбанк " МФО 351823) заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2016 рік, перерахунок за 2016 рік, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Харківської області 26.09.2017 р. видано наказ.

Ухвалою суду від 17.07.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№15905 від 07.07.2025) задоволено. Замінено стягувача Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_2 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ) за виконавчим листом по справі № 5023/10655/11 (вх.№1038/17 від 27.03.2017), виданим Господарським судом Харківської області щодо стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2016 рік, перерахунок за 2016 рік, січень - лютий 2017 по 247 пенсіонерам та за березень 2017 по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн.

25.07.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява (вх.№17279), в якій останній просить суд: прийняти заяву до розгляду; видати дублікат виконавчого листа по справі №5023/10655/11 (вх.№1038/17 від 27.03.2017), визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №5023/10655/11 (вх.№1038/17 від 27.03.2017).

Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Лавренюк Т.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 31.07.2025, крім іншого, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№17279 від 25.07.2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на "04" серпня 2025 р. о 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 04.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням с. Усатим В.О. у відпустці з 04.08.2025 по 12.08.2025 включно .

Крім того, суд зазначає, що суддя Хотенець П.В в період з 05.08.2025 по 27.08.2025 включно перебував у відпустці, суддя Лавренюк Т.А в період з 15.08.2025 по 29.08.2025 включно перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків суддів, а саме після виходу всіх суддів колегії з відпусток, ухвалою суду від 01.09.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№17279 від 25.07.2025) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на "02" вересня 2025 р. о 13:20 год.

Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області по розгляду даної заяви були оприлюднені в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Відповідно до статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви.

Таким чином, судом створено необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду заяви та вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду. Разом з тим, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви в розумінні статті 329 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі заявника та розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).

Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Матеріали справи свідчать, що 26.09.2017 на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 було видано відповідний наказ, зокрема, про стягнення з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева (код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Слобожанського об`єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (код 41247824, 61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, б.15, р/р НОМЕР_1 у ХОУ АТ "Ощадбанк " МФО 351823) заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2016 рік, перерахунок за 2016 рік, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн. Строк пред`явлення наказу до виконання - до 21.09.2020.

Приписами частини 1 статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що на теперішній час добровільно кошти від Державного підприємства «Завод ім.В.О.Малишева» не надходили, а виконавчий лист № 5023/10655/11 (вх.№1038/17 від 27.03.2017) було втрачено. Виконати рішення Господарського суду Харківської області можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Згідно інформації Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2025 за №14315629, виконавчий лист №5023/10655/17, виданий Господарським судом Харківської області на виконання до відділу не надходив.

Заявник, крім іншого, наголошує, що заборгованість у розмірі 1 270 941,89 грн залишається боржником не сплаченою. Ці дії шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг.

Крім того, заявник вказує, що проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, запровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали справи свідчать, що згідно листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2025 №14315629, на примусовому виконанні в Основ`яно-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист №5023/10655/17, виданий Господарським судом Харківської області 26.09.2017 , до відділу не надходив.

Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом враховано, що відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили та порушує його права в наповненні бюджету з метою вчасних виплат пенсій, житлових субсидій, пільг. Відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що ухвала у даній справі набрала законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, беручи до уваги, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу, а також те, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№17279 від 25.07.2025) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 по справі №5023/10655/11.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 по справі №5023/10655/11 про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева (код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Слобожанського об`єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (код 41247824, 61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, б.15, р/р НОМЕР_1 у ХОУ АТ "Ощадбанк " МФО 351823) заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2016 рік, перерахунок за 2016 рік, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 02.09.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець