ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.09.2025 Справа № 905/731/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області, код 00131268,
до Фізичної особи-підприємця Чикоти Анастасії Вікторівни, м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління земельних відносин Краматорської міської ради, м. Краматорськ, код 40480843,
про стягнення 74 981,10 грн,
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Фізичної особи-підприємця Чикоти Анастасії Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління земельних відносин Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1992 від 31.08.2020 за спожиту електричну енергію у березні 2025 року в сумі 73 618,64 грн, 3% річних у сумі 405,42 грн та інфляційних втрат у сумі 957,04 грн.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.08.2025 (сформовано в системі 27.08.2025) від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивачем викладено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку, суд зазначає наступне.
Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Тобто строк на подання відповіді на відзив встановлюється судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.07.2025 встановив позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня його отримання.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву сформований відповідачкою в системі "Електронний суд" та 20.08.2025 зареєстрований в суді. Тобто, з 20.08.2025 відзив на позов був доступний в системі "Електронний суд" і саме з цієї дати позивач міг ознайомитись з таким відзивом. Тобто, строк для подання відповіді на відзив до 25.08.2025 включно.
Відповідь на відзив була сформована позивачем в системі "Електронний суд" 27.08.2025 та зареєстрована в суді 28.08.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений судом в ухвалі від 28.07.2025, відсутні правові підстави для його поновлення, а тому суд не може поновлювати такий строк, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що причиною пропуску стала необхідність у більш детальному аналізі аргументів відповідача та отримання додаткової інформації щодо дії договору, перевірки наявності заяв або звернень як відповідача та інших учасників ринку, що змусило залучати фахівців інших підрозділів позивача. Отримання таких даних потребувало часу. Здійснюючи підготовку до відзиву на позов позивач здійснив пошук документів отриманих від споживача у формі електронних копій на комп`ютерах співробітників або на паперових носіях. Враховуючі, що частина співробітників звільнилась через військові дії, частина співробітників працює віддалено з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників позивача, при цьому під час бойових дій Позивач втратив матеріальні цінності, в тому числі будівлі, комп`ютери тощо, то пошук відповідних документів привів до того, що позивач витрачає більше часу на пошук необхідних документів та підготовку процесуальних документів, зокрема відзиву на позов. Крім того, вказує, що частина наданого судом періоду припадала на вихідні дні. У зв`язку з чим своєчасне подання відповіді не виявилося можливим.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в країні введений воєнний стан та територія України регулярно піддається ракетним ворожим обстрілам, у зв`язку з чим оголошуються повітряні тривоги та виникає необхідність перебувати в укриттях, що могло потягти за собою необхідність більшого часу для підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу відповіді на відзив, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання.
За таких обставин, суд приймає подану ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" відповідь на відзив до розгляду.
Керуючись статтями 119, 251, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" в клопотанні про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Продовжити ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання.
Прийняти до розгляду подану ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили 03.09.2025.

Ухвала складена та підписана 03.09.2025.

Суддя Т. О. Лобода