ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3436/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" (20300, Черкаська обл., місто Умань, вулиця Шевченка, будинок 12, ) про видачу судового наказу до боржника фізичної особи-підприємця Косик Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Косик Світлани Іванівни заборгованості у сумі 1 601,09 грн, до складу якої входить: 1 530,80 грн заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовим відходами, 14,10 грн 3% річних, 39,02 грн інфляційних втрат, 17,17 грн пені, а також витрат по сплаті судового збору.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов укладеного між сторонами договору про надання індивідуальному споживачу (юридичній особі) послуг з поводження з побутовими відходами №-ТПВ від 1.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" було заявлено вимогу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Косик Світлани Іванівни витрат на правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Надаючи оцінку вимогам заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн, суд вказує наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

За змістом ч.1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.41 ГПК України, відповідно до яких сторони є учасниками у справах позовного провадження, тоді як дана справа розглядається в порядку наказного провадження, в якому, відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України, учасниками є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником, та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому положеннями ч.1 ст. 154 ГПК України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому за правилами наказного провадження боржник буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторони по справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ГПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо покладення на ФОП Косик Світлану Іванівну заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн в порядку наказного провадження, у зв`язку з чим у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.123, 126, 152, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" у видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Косик Світлани Іванівни витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська