ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" вересня 2025 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про забезпечення позову, поданою в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024)

у справі №910/15182/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд"

4. Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

6. Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал"

3. Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 20 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 23 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 23 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 28 липня 2022 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 28 липня 2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Тищенко О.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/15182/23 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення вимог апеляційної скарги (а саме в якій частині позовних вимог апелянт просить переглянути рішення) та у випадку оскарження рішення у повному обсязі для усунення недоліків апеляційної скарги надати докази доплати судового збору у сумі 8 052,00 грн. та надати описи вкладення у цінний лист до фіскальних чеків Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) та Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED).

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23, призначено справу до розгляду на 05.11.2024 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" у строк до 09.10.2024 надати до Північного апеляційного господарського суду по 2 (два) примірника нотаріально засвідченого перекладу даної ухвали та апеляційної скарги на грецьку і англійську мови.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" подано клопотання про продовження строку на надання перекладу документів.

Ухвалою від 11.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про продовження строку на надання перекладу документів задоволено частково.

Ухвалою суду від 05.11.2024 розгляд справи відкладено до 26.11.2024.

Засідання суду, призначене на 26.11.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.12.2024 справу №910/15182/23 призначено до розгляду на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 07.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи до 04.02.2025.

В той же час, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг".

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 та запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов`язки Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED).

04.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 4 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанію "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) та відкладено розгляд справи на 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 17.03.2025.

У судове засідання 17.03.2025 з`явився представники позивача, відповідача 2, 4 та третіх осіб 2, 3. Відповідачі 3, 5, 6 та третя особа 1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено судову економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024у справі №910/15182/23 на час проведення судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/15182/23 - без змін.

В той же час, 29.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній просить змінити вид призначеної експертизи на "судову економічну із залученням оцінювача". Також в клопотанні експерт просить надати додаткові документи, а саме:

- фінансову звітність: баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату - 31.03.2021 із розшифровкою статей балансу;

- акти звірки з кредиторами та дебіторами ТОВ "Підприємство "Київ" () за період з 2019 по І квартал 2021;

- детальну розшифровку поточних та довгострокових зобов`язань ТОВ "Підприємство "Київ" (), які сформовано підприємством станом на 31.03.2021 та 20.04.2021, із зазначенням строку погашення/ повернення та ймовірності такого погашення/повернення;

- детальну розшифровку поточної та довгострокової дебіторської заборгованості ТОВ "Підприємство "Київ" (), яка сформована підприємством станом на 31.03.2021та 20.04.2021;

- облікові бухгалтерські регістри ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р., які містять відомості щодо обліку підприємством: основних засобів із зазначенням об`єктів основних засобів; запасів та інших необоротних активів в розрізі найменувань; залишків грошових коштів на рахунках підприємства;

- перелік рухомого та нерухомого майна (будівлі, споруди, земельні ділянки), інших необоротних (в тому числі нематеріальних) та оборотних активів, включаючи наявні права інтелектуальної власності (знаки для товарів і послуг, патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки), належного на праві власності ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р.;

- реєстр діючих договорів фінансової допомоги із зазначенням номеру і дати укладення договору, строків погашення заборгованості за договором, залишку непогашеної заборгованості за період з 2019р. по І квартал 2021р.;

- Статути ТОВ "Підприємство "Київ" () у чинних редакціях за період з 2019 по І квартал 2021р;

- рішення Загальних зборів ТОВ "Підприємство "Київ" () про затвердження річних результатів діяльності Товариства, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; прийняття рішень про надання згоди на укладення, зміну, розірвання правочинів; надання посадовим особам Товариства чи будь-яким іншим особам повноважень щодо вчинення правочинів від імені Товариства за період 2019-2021 роки;

- аудиторські висновки щодо діяльності ТОВ "Підприємство "Київ" () за період 2019-2021 років (за наявності);

- рішення Наглядової ради ТОВ "Підприємство "Київ" () про прийняття рішень про укладення Товариством будь-яких правочинів за період 2019-2021 років;

- інші документи, які мали вплив на формування економічних показників фінансово-господарської діяльності ТОВ "Підприємство "Київ" (в тому числі:

договори з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), договори ренти, найму (оренди), позики, підряду, застави, кредитні договори, про надання фінансової допомоги, про спільну діяльність, договори гарантії, укладені ТОВ "Підприємство "Київ" () за період з 2019 по 1 квартал 2021р., податкову звітність за період з 2019 по І квартал 2021р. тощо).

23.06.2025 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" запитувані експертом документи та запропоновано сторонам надати свої пояснення/міркування з приводи клопотання експерта в частині зміни виду призначеної експертизи та призначено справ до розгляду на 15.07.2025.

У судове засідання 15.07.2025 з`явився представники позивача, відповідача 1, 4 та третьої особи 3. Відповідачі 2, 3, 5, 6 та третя особа 1, 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.07.2025 у розгляді клопотання оголошено перерву до 22.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 запропоновано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Оксані Маркіній взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.07.2025 о 16:00, в якому судом буде вирішуватись подане експертом клопотання.

Ухвалою суду від 22.07.2025 розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну виду експертизи та про надання додаткових документів у справі №910/15182/23 призначено на 09.09.2025.

21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" надійшла заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд:

- накласти арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» у загальному розмірі 56,2799 %;

- заборонити органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, проводити (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи про обтяження належної Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» у загальному розмірі 56,2799 %, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що з огляду на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, звернення позивача з позовом про переведення прав та обов`язків набувача/покупця спірної частки у загальному розмірі 56,2799 % не нівелює беззаперечної можливості відповідача 1 вільно розпоряджатися такими активами, що може мати наслідок у вигляді виведення таких активів та може призвести до утруднення або взагалі неможливості виконання судового рішення.

Заявник також вказує, що фінансові показники відповідача 1 за період з 2021 по 2024 рік суттєво знизились, що може мати наслідком залучення вказаною особою додаткового фінансування для підтримання діяльності підприємства шляхом залучення кредитних коштів під заставу майна, зокрема, і за рахунок спірної частки у статутному капіталі у загальному розмірі 56,2799 %, або шляхом її продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки колегія суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Кропивна Л.В., Руденко М.А. перебувала у щорічній відпустці з 28.07.2025 по 29.08.2025, відповідна заява про відвід розглядається у перший робочий день після виходу з відпустки.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до приписів ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 у справі № 915/772/23 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі №910/2287/21 зазначено, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволенні якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) наголошено, що конкретний захід забезпечення позову має бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі (з урахуванням зміни предмету позову) є переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників ТОВ «Підприємство «Київ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення свого переважного права учасника на придбання частки у статутному капіталі, яка встановлена приписами ст. 20 Закону України Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини першої статті 25).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Заборона вчиняти реєстраційні дії є одним з визначених законом способів забезпечення позову. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20).

При вирішенні питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову колегією суддів враховано, що позовні вимоги у даній справі направлені на захист переважного права позивача, як учасника ТОВ «Підприємство «Київ», на придбання частки у статутному капіталі даного Товариства.

Колегія суддів відзначає, що накладення арешту та вчинення заборон на проведення реєстраційних дій на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ», стосовно якої наявний спір у межах даної справи, носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачу 1, ні самому Товариству та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право учасників реалізувати корпоративні права щодо спірної частки.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При цьому, колегія суддів враховує доводи позивача, що відповідач 1 має можливість вільно розпоряджатись спірною часткою, та, зокрема, вчиняти дії на її відчуження, що у разі реалізації таких дій, може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В контексті необхідності доведення заявником вчинення дій на відчуження спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» колегія суддів враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, відповідно до якої у випадку подання позову можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки заходи забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони вчинення дій обмежуються розміром частки у статутному капіталі, позовні вимоги щодо переведення прав на які є предметом спору.

З огляду на викладене вище, з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» та заборону вчинення стосовно даної частки будь-яких реєстраційних дій.

Можливість забезпечення позову в схожих спорах підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.09.2020 у справі №904/1766/20 та від 23.07.2021 у справі №910/20593/20, від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код: 44307393, 01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський р-н), будинок, 13, квартира, 13) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146, 01015, Україна, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок, 16) у загальному розмірі 56,2799 %.

3. Заборонити органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, проводити (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи про обтяження належної Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код: 44307393, 01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський р-н), будинок, 13, квартира, 13) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146, 01015, Україна, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок, 16) у загальному розмірі 56,2799 %, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» (ідентифікаційний код: 33939429; адреса: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код: 44307393, 01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський р-н), будинок, 13, квартира, 13).

Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 02.09.2028.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку, передбаченому статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна