ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5177/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Прахт Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семена Палія, буд. 70)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1); 2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл.Думська, буд. 1)

про стягнення 1 232 662,32 грн, розірвання договору та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Долженчук Н.М. ордер ВН №1437096 від 21.11.2024;

від відповідача: Дацька Л.А. самопредставництво;

Воронков В.О. ордер ВН №1554349 від 4.08.2025;

від третьої особи-1: Карачковський П.П. самопредставництво;

від третьої особи-2: Каланжова А.О. самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

25.11.2024 Марченко Вікторія Вікторівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ліра", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 754 898,79 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення у розмірі 689 476,53 грн, пені у сумі 58 669,20 грн, 3% річних у сумі 6 753,06 грн;

- розірвати договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019 року, викладений у новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством "Ліра" та попереднім орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є ОСОБА_1 з 01.05.2024;

- виселити Приватне підприємство "Ліра" з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Марченко Вікторії Вікторівни, а також стягнути з відповідача судові витрати.

9.12.2024 позивач разом з заявою про усунення недоліків надав суду уточнену позовну заяву, у якій уточнив п.1 прохальної частини позовної заяви та виклав його у наступній редакції: "стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 493 862,96 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення у розмірі 435 064,53 грн, пені у сумі 40 427,54 грн, 3% річних у сумі 4651,54, грн та інфляційні витрати у сумі 13 719,35 грн". Позивач просив також розірвати договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019 року, викладений у новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством "Ліра" та попереднім орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є Новий орендодавець - Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна з 01.05.2024; виселити Приватне підприємство "Ліра" з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, а також стягнути з відповідача судові витрати.

12.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 950 757,95 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, у розмірі 867 064,53 грн, а також пеню у розмірі 59 300,69 грн, 3% річних у розмірі 6 627,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 17 765,17 грн. Інші вимоги залишив без змін.

26.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 232 662,32 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення, за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, у розмірі 1 069 445,13 грн, пені у розмірі 105 855,20 грн, 3% річних у розмірі 12 408,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 44 953,05 грн, залишивши немайнові вимоги без зміни.

26.03.2025 в судовому засіданні судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог станом на 25.03.2025.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 2.12.2024 позовну заяву Марченко Вікторії Вікторівни за вх.№5304/24 від 25.11.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом вказівки на наявність у позивача статусу фізичної особи-підприємця у вступній та прохальній частині позовної заяви або надання пояснень щодо підсудності даного спору.

Ухвала суду від 2.12.2024 була надіслана представнику позивача до електронного кабінету та доставлена 3.12.2024 о 16:16, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

9.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Крім того, позивачем було надано суду уточнену позовну заяву, у якій останній просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 493 862,96 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення у розмірі 435 064,53 грн, пені у сумі 40 427,54 грн, 3% річних у сумі 4651,54, грн та інфляційні витрати у сумі 13 719, 35 грн;

- розірвати договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019 року, викладений у новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством "Ліра" та попереднім орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є Новий орендодавець - Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна з 01.05.2024;

- виселити Приватне підприємство "Ліра" з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі №916/5177/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.01.2025 о 11:30.

Вказаною ухвалою було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Одеську міську раду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

18.12.2024 до суду надійшла заява від відповідача із запереченнями до заяви про усунення недоліків.

19.12.2024 до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №916/3748/23 та у справі №916/1969/24.

14.01.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову та відзив відповідача на позовну заяву.

15.01.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

У судове засідання 15.01.2025 з`явилися представники відповідача та третіх осіб, представник позивача не з`явився.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 03.02.2025 о 14:00.

03.02.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та від позивача надійшли клопотання про долучення документів.

03.02.2025 в судове засідання з`явилися представник позивача, відповідач та його представник та представник третьої особи 2. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2025 о 12:30.

11.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

17.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів разом з податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 08.02.2025, квитанцією №2 від 10.02.2025 та заключною випискою за період з 01.12.2024 до 17.02.2025.

Крім того, 17.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 3.02.2025 по справі №916/5177/24 на 17.02.2025 о 12:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 17.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №916/5177/24 на 30 календарних днів та призначив підготовче засідання на "12" березня 2025 р. о 12:30.

12.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру майнових позовних вимог, у якій останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 950 757,95 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення, за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, у розмірі 867 064,53 грн., а також пеню у розмірі 59 300,69 грн, 3% річних у розмірі 6 627,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 17 765,17 грн.

12.03.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2025 о 13:30 для вирішення всіх зазначених в судовому засіданні клопотань, а також для надання можливості ознайомитися з заявою про збільшення позовних вимог. Судом було встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи: відповіді на відзив до 17.03.2025; заперечень на відповідь на відзив - до 26.03.2025.

18.03.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

24.03.2025 до суду від відповідача надійшли наступні документи: клопотання про витребування доказів, заява про зупинення провадження у справі, клопотання про долучення доказів.

26.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у майновій частині, у якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 232 662,32 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення, за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, у розмірі 1 069 445,13 грн, пені у розмірі 105 855,20 грн, 3% річних у розмірі 12 408,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 44 953,05 грн.

Крім того, 26.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судове засідання з`явилися представники позивача та третіх осіб. Відповідач в судове засідання не з`явився.

26.03.2025 в судовому засіданні судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог станом на 25.03.2025 та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, з тих підстав, що останнє подано з порушенням строку, встановленого ст.81 ГПК України, та особа яка його подала, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд також відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Інші клопотання судом були залишені на розгляді.

Ухвалою від 26.03.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/5177/24 на 02.04.2025 о 11:30.

02.04.2025 до суду надійшли наступні документи: заява від представника відповідача про відкладення судового засідання; заява від представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, клопотання від представника відповідача про витребування доказів, заперечення від представника відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, 02.04.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни до Приватного підприємства "Ліра" про стягнення, розірвання договору та виселення у вигляді накладення арешту на торговий павільйон, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семена Палія (Дніпропетровська дорога), будинок 70, загальною площею (кв.м.): 23,6, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Ліра" (; місцезнаходження: 65086, Одеська область, Одеський район, місто Одеса, Пересипський район, вулиця Семена Палія, будинок 70), реєстраційний номер майна: 28407840.

В судовому засіданні 02.04.2025 суд запропонував представнику відповідача надати суду пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі та запропонував представнику позивача надати інформацію стосовно сплати судового збору.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні без оформлення окремого процесуального документу, до 23.04.2025 о 12:45.

03.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. До даного клопотання було надано квитанцію про сплату судового збору від 02.04.2025 до клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 26.03.2025 (розрахунок заборгованості станом на 25.03.2025).

Ухвалою суду від 4.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни про забезпечення позову за вх.№2-478/24 від 2.04.2025 по справі №916/5177/24.

21.04.2025 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1 надійшла заява про порушення процесуальних вимог, відповідно до якої представник третьої особи 1 просить залишити без розгляду заперечення Приватного підприємства "Ліра" на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№10549/25 від 02.04.25) по справі № 916/5177/24.

22.04.2025 від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти заяви про порушення процесуальних вимог, згідно якої останній просить суд відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Департаменту комунальної власності ОМР про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "Ліра" про зупинення провадження у справі (вх.№9463/25 від 24.03.25), клопотання Приватного підприємства "Ліра" про долучення доказів по справі (вх.№9475/25 від 24.03.25), клопотання Приватного підприємства "Ліра" про витребування доказів (вх.№10547/25 від 02.04.25), заяви Приватного підприємства "Ліра" про поновлення процесуального строку (вх.№10545/25 від 02.04.25), заперечення Приватного підприємства "Ліра" на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№10549/25 від 02.04.25) по справі № 916/5177/24 від 21.04.2025 року.

23.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2025 в судовому засіданні судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2025 о 14:30 через оголошення в місті Одеса повітряної тривоги.

14.05.2025 в судове засідання з`явилися представник позивача та представники третіх осіб.

В судовому засіданні за результатами розгляду заяв суд відмовив в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що відповідачем не доведено, що розгляд справ №916/1969/24 та №916/3957/21 перешкоджає вирішенню справи №916/5177/24; задовольнив клопотання про залучення доказів та залучив докази до матеріалів справи з огляду на перебування суду на стадії підготовчого провадження; поновив пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та відмовив у його задоволенні з урахуванням його невідповідності ст.81 ГПК України щодо доведення, які саме дії були вчинені для отримання таких доказів самостійно, та які саме обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази.

Також судом було поновлено строк на подання відзиву відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийнято його до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача та третіх осіб зазначили про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.05.2025 було закрито підготовче провадження у справі №916/5177/24 та призначено справу № 916/5177/24 до розгляду по суті в засіданні суду на "11" червня 2025 р. о 12:45.

10.06.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходів до забезпечення позову про стягнення грошових коштів у розмірі 1232 662, 32 грн. у вигляді накладення арешту на банківський рахунок ПП "Ліра" № НОМЕР_1 у Акціонерному Банку "ПІВДЕННИЙ", та інші рахунки, якщо вони відкриті у Акціонерному Банку "ПІВДЕННИЙ"; накладення арешту на торговий павільйон, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок 70, загальною площею 23,6 кв.м., що належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Ліра", реєстраційний номер майна 28407840.

11.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, заключної банківської виписки за період з 01.12.2025 до 10.06.2025.

В судове засідання 11.06.2025 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні 11.06.2025 відповідачем були надані суду заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

У вказаному судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступні обставини: 1) про дату та час судового засідання відповідач та представник були обізнані, починаючи з 15.05.2025; 2) доказів прийняття участі адвоката у іншій справі до клопотання не надано; 3) у розгляді справи приймає участь керівник підприємства, який є повноважним представником.

При цьому, судом були прийняті до розгляду заперечення на заяву про забезпечення позову.

Судом також було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2025 о 13:45.

Ухвалою суду від 11.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни про забезпечення позову вх.№2-872/25 від 10.06.2025 по справі №916/5177/24 задоволено та накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 70, ), які знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства "Ліра" № НОМЕР_1 у Акціонерному Банку "ПІВДЕННИЙ", та інших рахунках, відкритих у Акціонерному Банку "ПІВДЕННИЙ", а також на торговий павільйон, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок 70, загальною площею (кв.м.): 23,6 (реєстраційний номер майна 28407840), в межах суми позову в розмірі 1 232 662,32 грн.

27.06.2025 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс", як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, надійшла позовна заява, в якій останній просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №916/5177/24;

- об`єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ФОП Марченко В.В. за первісним позовом по справі №916/5177/24 в одне провадження;

- повернутись на стадію підготовчого провадження по справі №916/5177/24 для вирішення питання про прийняття вказаного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати за ОК "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс" право володіння та користування частиною нежитлового приміщення 1-го поверху вбудовано-прибудованої будівлі, загальною площею 68 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р-н, вул. С. Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70, строком до 01.01.2027.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву (вх.№2602/25 від 27.06.2025) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Добробутсервіс", і додані до неї документи повернуто без розгляду.

У судове засідання 2.07.2025 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву до 14.07.2025 о 12:45.

04.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлутаційного кооперативу "Добробутсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 (про повернення позовної заяви) по справі №916/5177/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 7.07.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5177/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.07.2025 перед судовим засіданням до суду надійшло клопотання від представника відповідача, згідно якого останній з огляду на призупинення надання Адвокатським бюро Віталія Досковського ПП Ліра правничої допомоги в даній справі, просить подальший розгляд справи проводити за його відсутністю.

14.07.2025 в судове засідання з`явилися представники позивача та третіх осіб. Відповідач в судове засідання не з`явився.

В даному судовому засідання судом було заслухано вступні слова представників третіх осіб. Водночас, під час дослідження доказів судом в місті Одесі та Одеській області почалася повітряна тривога, через що судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2025 о 10:00 та зазначено, що наступне судове засідання почнеться з дослідження доказів.

15.07.2025 судом було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 (про повернення позовної заяви) по справі №916/5177/24.

21.07.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи докази повернення забезпечувального депозиту відповідачу.

24.07.2025 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційного кооперативу "Добробутсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційного кооперативу "Добробутсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025.

29.07.2025 до суду від Приватного підприємства "Ліра" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційного кооперативу "Добробутсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 по справі №916/5177/24.

31.07.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, у яких третя особа просить суд поновити строк на подання доказів, долучених до відповідних пояснень.

4.08.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про припинення представництва адвокатом ПП "Ліра".

4.08.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

У судове засідання 4.08.2025 з`явилися позивач, відповідач та треті особи.

У судовому засіданні судом було задоволено клопотання третьої особи та поновлено строк на подання доказів із долученням останніх до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційного кооперативу "Добробутсервіс" про зупинення з огляду на відсутність у останнього процесуального статусу учасника справи; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність факту надсилання усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а також долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості, наданий третьою особою разом з поясненнями, та поновлено строк на подання наданих доказів.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2025 о 14:45.

5.08.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання, у якому останній просить суд поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів докази, додані до даної заяви.

6.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд визнати поважними причини неподання представником ПП "Ліра" - адвокатом Воронковим В.О. доказу (бухгалтерська довідка ПП "Ліра" про виплату орендної плати на користь Департамента комунальної власності ОМР за договором №7/004 від 16.12.1998 та викладеним в новій редакції №7/004 від 07.03.2019) у встановлений законом строк та долучити до матеріалів справи №916/5177/24 у якості доказу відповідну бухгалтерську довідку.

Крім того, 6.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд визнати поважними причини неподання представником ПП "Ліра" - адвокатом Воронковим В.О. доказів (копія наказу Департаменту комунальної власності ОМР від 17 серпня 2022 року №549 про перерахунок орендної плати у період дії воєнного стану за договором оренди № 7/004 від 16.12.1997, викладеним в новій редакції 07.03.2019, частини нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 350,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, та бухгалтерська довідка ПП "Ліра" від 02.05.2024 про повну виплату орендної плати на користь Департамента комунальної власності ОМР за договором № 7/004 від 25.09.1996) у встановлений законом строк та долучити вказані докази до матеріалів справи.

06.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд повернутись у справі № 916/5177/24 до стадії підготовчого провадження; після повернення до підготовчого провадження зупинити розгляд справи №916/5177/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1969/24 на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України; у разі відмови ПП "Ліра" в задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи №916/5177/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1969/24 на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, об`єднати в одне провадження справи №916/5177/24 та №916/1969/24, продовжити подальший розгляд справ під загальним номером №916/1969/24 зі стадії підготовчого провадження на підставі ст. 173 ГПК України.

06.08.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

06.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, заключної банківської виписки за період: 01.12.2024-06.08.2025; заяви про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 06.08.2025; заяви про надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті ФОП Марченко В.В. податків за 2024-2025 р.; платіжної інструкції №35 від 06.08.2025 на загальну суму 16 737,07 грн із призначенням платежу: податок на нерухоме майно (нежитлова нерухомість), КБК 18010300.

В судове засідання 06.08.2025 з`явилися позивач, відповідач та треті особи.

У судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження. При цьому, судом було зазначено, що заяви про зупинення провадження у справі та питання про об`єднання справ було вирішено судом на стадії підготовчого провадження.

Судом також було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів та зазначено, що надані представником позивача докази судом не приймаються у зв`язку з тим, що останнім не було подано заяву про поновлення строку на подання таких доказів.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2025 о 16:00.

13.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (промова у судових дебатах).

В судове засідання 13.08.2025 з`явилися позивач, відповідач та треті особи.

У судовому засіданні судом було закінчено розгляд справи та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Судом було зазначено , що вступна та резолютивна частини судового рішення будуть оголошені 25.08.2025 о 14:00.

В судове засідання 25.08.2025 з`явилися позивач, відповідач та треті особи.

У судовому засіданні 25.08.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни.

01 травня 2024 року між ФОП Марченко Вікторією Вікторівною (Покупець) та територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вуд. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а (крім акцій, частки), за результатами електронного аукціону від 01.05.2024, оформленого Протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UJA-244, сформованого 11.04.2024, затвердженого наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15.04.2024 №185.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені у договорі умови.

Згідно з п. 12.1 Розділу 12 (Особливі умови) даного договору договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, додаткова угода №1 до договору оренди від 26.01.2024, та додаткова угода №2 до договору оренди №7/004, викладеного у новій редакції 26.01.2024, укладені між продавцем та ПП "Ліра", строком дії до 26.01.2029 зберігають чинність для покупця.

На виконання вищевказаних умов договору 1.05.2024 між ФОП Марченко Вікторією Вікторівною та територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, було укладено акт приймання-передачі індивідуально визначеного майна комунальної власності, яке складається з нежилих приміщень першого поверху, загальною плошею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а.

1.05.2024 за ФОП Марченко Вікторією Вікторівною зареєстровано право власності на вказані нежитлові приміщення (дата формування витягу з ДРРП 3.05.2024).

У подальшому, враховуючи, що 26.01.2024 між Приватним підприємством "Ліра" (Орендар), Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Комунальною установою "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради (Балансоутримувач) було укладено договір оренди нерухомого майна, а також вищенаведені обставини, орендодавцем видано наказ від 10.05.2024 №292/2, яким замінено орендодавця за договором та новим орендодавцем визначено Фізичну особу-підприємця Марченко Вікторію Вікторівну, про що 10.05.2024 також було складено акт про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна.

13.05.2024 позивачем було надіслано ПП "Ліра" лист-повідомлення щодо підписання додаткової угоди про заміну сторони №3 від 13.05.2024 до договору оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, водночас, ПП "Ліра" відмовилось підписувати останню.

Так, 03.06.2024 позивач отримала лист-відповідь від ПП "Ліра" від 31.05.2024 за №24/1, у якому відповідач стверджував, що 19 січня 2024 р. він сплатив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 360 000 грн в якості оплати авансового платежу згідно договору оренди нерухомого майна №7/004, тобто, за перші чотири місяці оренди. При цьому, відповідач зазначив, що, починаючи з 5 місяця оренди він сплачуватиме передбачену умовами договору та нормами чинного законодавства орендну плату в сумі 90 000 грн на місяць на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, в подальшому відповідно до умов договору оренди.

Водночас, позивач заперечує проти наведених тверджень відповідача та зазначає, що відповідно до п.9.1 договору місячна орендна плата становить 180 000 грн з ПДВ, з огляду на що авансовий внесок фактично становив дві місячні орендні плати у розмірі 360 000 грн з ПДВ, а не чотири місячні орендні плати по 90 000 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору позивачем були надіслані на адресу відповідача рахунок №l від 01.05.2024 - за травень 2024 року на суму 180 000 грн з ПДВ; рахунок №2 від 01.06.2024 - за червень 2024 року на суму 181 080 грн з ПДВ; рахунок №3 від 01.07.2024 за липень 2024 року на суму 183 960 грн з ПДВ; рахунок №4 від 01.08.2024 року за серпень 2024 року на суму 180 000 грн з ПДВ; рахунок №5 від 01.09.2024 за вересень 2024 року на суму 181 080 грн з ПДВ; рахунок №6 від 01.10.2024 за жовтень 2024 року на суму 182 700 грн з ПДВ; рахунок №7 від 01.11.2024 за листопад 2024 року на суму 183 240 грн з ПДВ. Разом на загальну суму 1 272 060 грн з ПДВ.

Водночас, на думку позивача, відповідач взагалі не оплатив орендну плату за травень 2024 року. Натомість, на виконання умов договору відповідач частково сплатив орендну плату за червень 2024 року на загальну суму 144 900 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1492 від 17.06.2024, №1503 від 15.07.2024 та актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.07.2024; за липень 2024 року у розмірі 72 450 грн (платіжна інструкція №1503 від 15.07.2024); за серпень 2024 року на загальну суму 146 928,60 грн; за вересень 2024 року на загальну суму 72 450 грн; за жовтень 2024 року у розмірі 77 450 грн; за листопад 2024 року у розмірі: 140 854,87 грн. Всього ПП "Ліра" сплачено за оренду нежитлового приміщення 582 583,47 грн. Позивач також зазначає, що за грудень 2024 р. березень 2025р. відповідачем взагалі не сплачено орендну плату за договором.

Таким чином, позивач зазначає, що орендар не здійснив в повному обсязі оплату оренди нежитлового приміщення відповідно до договору №7/004 від 26.01.2024, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 1 069 445,13 грн.

При цьому, позивач зазначає, що з 01.07.2024 ФОП Марченко Вікторія Вікторівна, є платником єдиного податку - 2 групи, ставка - 10%, без реєстрації ПДВ, з огляду на що остання просить суд стягнути заборгованість з відповідача заборгованість з орендної плати без врахування ПДВ.

22 липня 2024 року позивачем було надіслано відповідачу претензію №1, яку залишено без відповіді, з огляду на що позивач звертається з відповідними вимогами у судовому порядку.

Крім того, враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивачем на підставі п.3.9 договору нараховано пеню у сумі 105 855,20 грн, а також 3% річних у сумі 12 408,94 грн та інфляційні витрати у сумі 44 953,05 грн на суми заборгованості з орендної плати без індексації та ПДВ на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Позивач також звертає увагу на те, що 15.08.2024 відповідач сплатив інфляцію за червень та липень 2024 р. у розмірі 2 028,60 грн. Вказану оплату позивачем зараховано в рахунок нарахованої інфляції у порядку ст.625 ЦК України.

Щодо позовних вимог про розірвання договору та виселення позивач зазначає наступне.

Відповідно до п.п.12.7.1 п.12.7. Розділу 12 договору оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладеного у новій редакції 26.01.2024, договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша ніж за три місяці.

Як зазначає позивач, відповідач протягом шести місяців, а саме, з 01.05.2024 по 22.11.2024 частково сплачує оренду нежитлового приміщення, за адресою: вул. Семена Палія, буд.70, м. Одеса. При цьому, за період з грудня 2024 р. до березня 2025 р. відповідач взагалі не сплачує орендну плату.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем порушено істотну умову договору, а саме, останнім систематично не сплачуються орендні платежі на рахунок нового орендодавця протягом останніх 6 місяців, що позбавило нового орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, що є підставою для розірвання відповідного договору, та, відповідно, виселення відповідача з займаних приміщень.

3.2. Доводи Приватного підприємства "Ліра".

Як зазначає відповідач, з 16.12.1996 по теперішній час ПП "Ліра" на підставі договору оренди від 16.12.1998 №7/004 орендує нежитлові приміщення 1-го за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 70, приміщення №501a, який було продовжено за наслідками проведення аукціону на продовження договору оренди нежилих приміщень першого поверху загальною площею 350 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, приміщення 501a, який відбувся 01.01.2024 р., переможцем якого стало Приватне підприємство "Ліра".

При цьому, відповідач зазначає, що під час оренди нежилих приміщень першого поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, ПП "Ліра" відповідно до затвердженої розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за №835 від 19.11.2007 кошторисної документації за згодою Представництва з управління комунальною власністю ОМР у 2007 р. за власний рахунок здійснило невід`ємні поліпшення орендованого майна - роботи по реконструкції та капітальному ремонту нежитлових приміщень по вул. Дніпропетровська дорога, 70 у м. Одесі на загальну суму 1 969 104 грн з ПДВ.

Частка зроблених ПП "Ліра" поліпшень від ринкової вартості об`єкта оренди станом на 2010 рік дорівнювала 46,7 % (висновок експертного дослідження №305 від 21.10.2010); станом на 2022 рік згідно висновку №662 судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2022 роботи з реконструкції та капітального ремонту об`єкту оренди - частини нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 350 м2 за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія, 70, що виконувалися в 2007 році згідно з угодженою орендодавцем проектно-кошторисною документацію, відносяться до невід`ємних поліпшень орендованого майна, вартість виконаних ремонтних робіт від ринкової вартості приміщень складає 31,3%.

Відповідач стверджує, що за весь час оренди ПП "Ліра" сплачувало орендну плату в повному обсязі без зарахування вартості виконаних робіт в суми орендної плати, будь-яку грошову компенсацію вартості зроблених поліпшень не отримувало.

Водночас, 19.07.2023 Одеська міська рада, керуючись лише рекомендаціями посадових осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ігноруючи раніше прийняті рішення ОМР №1404-V від 04.07.2007, №2094-V від 21.12.2007, №4122-V від 09.04.2009, факт виконання орендарем з дозволу Орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна, вартість яких перевищувала 25 % вартості об`єкта оренди, ігноруючи встановлене законом та рішеннями ОМР право орендаря на викуп об`єкта оренди (або щонайменше на компенсацію вартості зроблених поліпшень), прийняла рішення №1319-VIII, яким включила до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2023 році, нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353.6 кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія, 70, приміщення 501а, шляхом продажу на аукціоні.

У подальшому, за наслідками проведення електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-244 01.05.2024 між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Марченко Вікторією Вікторівною було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації вказаних нежитлових приміщень.

Таким чином, відповідач вважає, що внаслідок протиправних дій Департаменту комунальної власності Одеської міської ради він був незаконно позбавлений права на викуп орендованих приміщень, а грошові кошти, вкладені ПП "Ліра" у реконструкцію та капітальний ремонт орендованих приміщень, які були трансформовані у невід`ємні поліпшення орендованого майна, були незаконно привласнені, що є предметом розгляду у справі №916/1969/24.

При цьому, відповідач зазначає, що передача з балансу на баланс цього комунального майна за вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не могла здійснюватися без інвентаризації та переоцінки вартості комунального майна балансоутримувачем.

За наведених підстав ПП "Ліра" вважає, що позивач не може розглядатись як добросовісний набувач та законний власник нежитлових приміщень, а отже, не має права на одержання від ПП "Ліра" орендної плати за спірним договором оренди.

При цьому, відповідач посилається на п.10.1 договору оренди, згідно з яким розмір авансового внеску орендної плати визначений в розмірі 300 000 грн без ПДВ, 360 000 грн з ПДВ, та зазначає, що 19 січня 2024 р. він сплатив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 360 000 грн в якості оплати авансового платежу згідно договору оренди нерухомого майна №7/004. При цьому відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Постанови КМУ від 27 травня 2022 р. №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

Отже, на думку відповідача, з оплаченого ПП "Ліра" авансового платежу в розмірі 360 000 грн за період з 26.01.2024 (дата укладення договору оренди в новій редакції) по 03.05.2024 (дата державної реєстрації права власності Марченко В.В. на спірні приміщення) в рахунок орендної плати за договором мало бути зараховано 288 000 грн (50% відсотків від встановленої договором орендної плати з ПДВ (180 000 грн) за повні три місяці оренди (з 26.01.2024 до 26.04.2024) та 6 днів четвертого місяця оренди (з 27.04.2024 до 02.05.2024) 180 000*50% * 3 + 180 000 * 50% /30 * 6).

Таким чином, відповідач вважає, що станом на момент реєстрації за Марченко В.В. права власності на орендовані ПП "Ліра" приміщення з оплаченої, але невикористаної орендної плати залишилась сума 72 000 грн (360 000 грн - 288 000 грн), яку позивач мала зарахувати в рахунок оплати орендної плати за договором оренди.

Крім того, відповідач зазначає, що формальна зміна сторони договору оренди не має тягнути за собою зміну обсягу обов`язків орендаря, в даному випадку щодо визначеної договором та нормами чинного законодавства розміру орендної плати 50% від визначеного договором розміру без врахування ПДВ, що дорівнює 75 000 грн.

Відповідач також зазначає, що Марченко В.В. платником ПДВ не є, отже, до складу орендної плати зазначений податок позивачем включатись не може.

З огляду на наведене, враховуючи ст.167,168 ПК України, враховуючи, що ПП "Ліра" є податковим агентом позивача, при здійсненні ПП "Ліра" платежів щодо сплати орендної плати відповідачем були сплачені до бюджету належні до сплати фізичною особою Марченко В.В. податки та збори (податок на доходи фізичних осіб, військовий збір). Відтак, з урахуванням податків та зборів ПП "Ліра" в рахунок оплати орендної плати за період з 01.05.2024 до 22.11.2024 було сплачено 722 978 грн, що з урахуванням невитраченої суми сплаченого ПП "Ліра" авансового платежу в сумі 72 000 грн складає 794 978 грн.

Між тим, на думку відповідача, виходячи з умов договору оренди та наведених положень чинного законодавства та враховуючи індекс інфляції, ПП "Ліра" як орендар за договором оренди мало би сплатити за період з 01.05.2024 до 22.11.2024 орендну плату на загальну суму 541 131,91 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що станом на момент звернення до суду з позовом у ПІ "Ліра" існувала переплата за договором оренди на суму 253 846,09 грн (794 978 грн - 541 131,91 грн).

Відповідно до умов договору оренди за період з 01.01.2024 до 31.03.2025 ПП "Ліра" мала бути сплачена орендна плата з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 861 745,50 грн. Отже, станом на момент звернення Марченко В.В. до суду з заявою про збільшення позовних вимог заборгованість з орендної плати дорівнювала 66 767,5 грн (861 745,5 грн - 794 978 грн), що не перевищує розмір заборгованості за один місяць оренди.

При цьому, відповідач зазначає, що ПП "Ліра" щомісячно сплачує оренду плату, розраховану із застосуванням особливостей, передбачених постановою КМУ від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (50% знижки) та зменшену на суму податкових відрахувань в результаті виконання відповідачем обов`язку податкового агента, що спростовує твердження позивача про намір відповідача ухилитись від виконання власних зобов`язань у спірних правовідносинах.

Відтак, як зазначає відповідач, виходячи з розміру орендної плати за березень 2025 р. (80 153,4 грн) розмір заборгованості за три місяці оренди становить 240 460,2 грн, що є значно більшим за існуючу заборгованість.

Таким чином, ПП "Ліра" зазначає, що з огляду на неправильне визначення позивачем сум орендної плати та неврахування всіх здійснених відповідачем платежів, штрафні санкції позивачем нараховано неправомірно.

Крім того, враховуючи, що позивач просить суд розірвати договір оренди через несплату відповідачем орендної плати за договором більше ніж за 3 місяці, натомість, на думку відповідача, останньою розраховано розмір заборгованості з орендної плати неправильно, з урахуванням наведених вище доводів відповідача, останній вважає, що підстави для розірвання договору та виселення відсутні.

Відповідач також вважає, що з огляду на те, що справа №916/5177/24 відкрита за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 , при цьому, в подальшому за заявою про усунення недоліків суд розглядає позов ФОП Марченко В.В., наведене порушує предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, визначену статтею 20 ГПК України, яка не передбачає розгляд зазначеного позову в межах господарського провадження, адже при зміні назви позивача правовідносини сторін не змінились.

При цьому, на думку відповідача, подана до суду декларація ФОП Марченко В.В. за 2024 рік, витяг з реєстру платників єдиного податку №47778 від 05.12.2024 не є доказами та взагалі не встановлюють юридичного факту, що дохід, зазначений в декларації Марченко В.В., остання отримувала відповідно до договору оренди, укладеного з ПП "Ліра".

З огляду на вищенаведене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.3. Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

25.09.1996 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Евріка" (орендар) укладено договір оренди №7/004 нежитлового приміщення загальною площею 580,2 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 70, для використання під магазин (100 кв. м.) та ресторан (480,2 кв.м.), строком до 25.09.1998.

16.12.1998 договір оренди №7/004 викладено в новій редакції, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 558 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 70, з метою розміщення магазину та ресторану, строком до 16.12.2008.

В подальшому, шляхом підписання додаткових погоджень, сторони неодноразово вносили зміни до умов вказаного договору. Так, додатковим погодженням від 23.03.2000 до договору оренди №7/004 від 16.12.1998 назву орендаря змінено на Приватне підприємство "Ліра". Додатковим погодженням від 05.11.2003 до договору оренди №7/004 від 16.12.1998 строк дії договору продовжено до 31.12.2018. Додатковим погодженням від 16.12.2008 на підставі технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" від 27.07.2006 зменшено орендовану площу на 21,6 кв.м. Додатковим погодженням від 15.04.2011 до договору оренди №7/004 від 16.12.1998 назву орендодавця змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

14.03.2014, на підставі листа ПП "Ліра" від 03.03.2014 про відмову від оренди частини нежитлових приміщень, між ПП "Ліра" та Департаментом укладено додаткове погодження № 8 до договору оренди № 7/004, відповідно до якого сторони домовились про зменшення орендованої площі в розмірі 186,3 кв.м з 14.03.2014 та залишили у користуванні орендаря нежитлове приміщення загальною площею 350 кв.м. для використання під розміщення майстерні з ремонту електропобутової техніки та магазинів. Того ж дня, сторонами було складено та підписано відповідний акт приймання-передачі приміщення, за яким орендар ПП "Ліра" повернув орендодавцю частину орендованого нежитлового приміщення загальною площею 186,4 кв.м.

07.03.2019 договір оренди № 7/004 було викладено в новій редакції строком до 07.02.2022. В подальшому, в установленому законодавстві порядку було здійснено поділ приміщень першого поверху, загальною площею 536,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, приміщення 501, в результаті якого територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежилі приміщення, зокрема, загальною площею 353,6 кв.м, приміщення 501а (орендар ПП "Ліра"); загальною площею 137,3 кв.м, приміщення 501.

04.11.2021 ПП "Ліра" подано до Департаменту заяву про продовження строку договору оренди № 7/004 від 07.03.2019.

Згідно з нормами чинного законодавства України щодо оренди державного та комунального майна договір оренди № 7/004 від 07.03.2019 з 08.02.2022 продовжив свою дію на тих самих умовах до моменту проведення аукціону, визначення переможця аукціону та укладення з ним договору оренди.

На підставі поданої ПП "Ліра" заяви від 04.11.2021 про продовження строку договору оренди №7/004 від 07.03.2019, 01.01.2024 проведено аукціон на продовження договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення 501а, переможцем якого визнано ПП "Ліра".

26.01.2024 договір оренди № 7/004 було викладено в новій редакції строком до 26.01.2029.

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2024 внесено зміни до договору оренди в частині інформації про об`єкт оренди, а саме вказано "нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, буд. 70, приміщення 501а".

19 липня 2023 року прийнято рішення Одеської міської ради № 1319-VІІІ, згідно до п. 1 якого схвалено Перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2023 році, п.п.1 п.1 цього рішення зазначена назва об`єкта та адреса - м. Одеса: нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., вул. Семена Палія, 70, приміщення 501а. Пунктом 2 цього рішення зазначено: приватизувати об`єкти у пунктах 1-6 цього рішення, шляхом продажу на аукціоні.

На виконання рішення Одеської міської ради від 19.07.2023 № 1319-VІІІ аукціонною комісією, створеною наказом Департаменту від 07.12.2023 № 769, зі змінами, внесеними наказом від 29.01.2024 № 38, проведено засідання, на якому було розглянуто інформацію і пропозиції щодо продажу, зокрема, спірного об`єкту комунальної власності.

За результатами проведення комісії прийнято наказ Департаменту від 20.03.2024 №137 "Про затвердження умов і дати проведення аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, зазначених у Протоколі № 2 від 20.03.2024 засідання аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси".

11 квітня 2024 року проведено аукціон з продажу нежитлових приміщень, загальною площею 353,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вулиця Палія Семена, 70, приміщення 501а. Умовою проведення аукціону є збереження орендаря на термін дії договору оренди до 26.01.2029.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA244 від 11.04.2024, затвердженого наказом Департаменту від 15.04.2024 №185, в аукціоні прийняло участь 8 учасників, стартова ціна лота складала 7 309 560,00 грн, а ціна продажу лота 15 777 777,00 грн, переможець аукціону Марченко Вікторія Вікторівна. При цьому, ПП "Ліра" участі в аукціоні не брало.

З переможцем електронного аукціону було укладено договір купівлі-продажу від 01.05.2024 № 716 та згідно акту приймання-передачі від 01.05.2024 нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 передано Марченко Вікторії Вікторівні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підстві договору купівлі-продажу від 01.05.2024 № 716 право власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за Марченко Вікторією Вікторівною.

Враховуючи вищевикладене, Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що наразі орендні відносини між ним та ПП "Ліра" є припиненими.

При цьому, авансовий внесок в сумі 360 000 грн, сплачений ПП "Ліра" відповідно до абз. 2 п. 3.10 договору, зараховано Департаментом в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди за договором оренди від 26.01.2024 № 7/004 (вул. Семена Палія, 70). Сума забезпечувального депозиту в сумі 300 000 грн, сплаченого ПП "Ліра" за вирахуванням залишку пені, що становить 295 684,26 грн, з урахуванням п.4.8 вищевказаного договору оренди, повернута орендарю 31.07.2024 п/д №11.

3.4. Доводи Одеської міської ради.

Третьої особою не надано письмових пояснень по справі, натомість, під час розгляду справи Одеська міська рада підтримувала позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни у повному обсязі та просила задовольнити останні.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

16.12.1998 між Представництвом по управлінню комунальною власністю (Орендодавець) та ТОВ "Евріка" (Орендар) () було укладено договір оренди нежитлового приміщення №7/004 (т.2 а.с.39-40), згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 558 кв.м. першого поверху за адресою: Дніпропетровська дорога, 70 для розміщення магазину та ресторану.

Цей договір діє з 16.12.1998 до 16.12.2008 (п.1.2 договору).

Додатковим договором №9 від 07.03.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 16.12.1998 №7/004 (т.2 а.с.39-41) Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ПП "Ліра" () у зв`язку з затвердженням (рішення Одеської міської ради №3781-V від 25.12.2008) нової редакції договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності, домовилися укласти договір оренди № 7/004 від 16.12.1998 у новій редакції з "07" березня 2019 р. та присвоїти номер, а саме: договір оренди нежитлового приміщення №7/004.

7.03.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Ліра" (Орендар) було укладено договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) (т.1 а.с.62-65), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину нежилих приміщень першого поверху №501, загальною площею 350 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія (колишня Дніпропетровська дорога), 70. Терміном дії договору згідно з п.1.3 є 7.03.2019 07.02.2022.

Додатками до вказаного договору оренди є розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі від 7.03.2019 (т.1 а.с.64-65).

26.01.2024 сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №7/004 нежилого приміщення, викладеного в новій редакції 7.03.2019 (т.1 а.с.71; 116-117), пунктом 1 якої сторони внесли зміни до договору в частині продовження терміну його дії шляхом викладення його в новій редакції згідно з Примірним договором, що додається до цієї додаткової угоди.

Вказана додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін та балансоутримувача Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради".

26.01.2024 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець), ПП "Ліра" (Орендар) та КУ "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" (Балансоутримувач) було укладено договір №7/004 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси (т.1 а.с.66-69; 106-115).

Згідно з п.4.1 Умов договору (в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2024) об`єктом оренди нерухомим майном є: нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а (т.1 а.с.72).

Згідно з п.6 Умов договору ринкова (оціночна) вартість майна становить 6 097 900 грн без ПДВ станом на 19.12.2023.

Відповідно до п.7.1 Умов цільовим призначенням майна є майстерні, ательє, салони краси, перукарні, надання інших побутових послуг населенню; заклади харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи; торгівельні об`єкти, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Відповідно до п.9.1 Умов договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 150 000 грн без ПДВ, 180 000 грн з ПДВ.

Пунктом 10 Умов договору визначено розмір авансового внеску орендної плати, а саме, дві місячні орендні плати 300 000 грн без ПДВ, 360 000 грн з ПДВ (п.10.1 договору) та суму забезпечувального депозиту 300 000 грн без ПДВ.

Строком дії договору є 5 років з дати набрання чинності цим договором (п.12.1 Умов договору).

Згідно з п.13 Умов договору суборенда дозволена.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що публікується у поточному місяці (п.3.2 договору).

Орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності (п.3.3 договору).

Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця (п.3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що в день укладення цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору (протоколу про результати електронного аукціону).

Згідно з п.3.7 договору розмір орендної плати протягом терміну дії договору сторонами не переглядається.

Відповідно до п.3.9 договору на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Надміру сплачена сума орендної плати підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання акта приймання-передачі майна (п.3.10 договору).

Пунктом 4.1 встановлено, що у разі припинення договору орендар зобов`язаний:

- звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;

- сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди;

- відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.3 договору).

Якщо орендар не повертає майно після отримання від балансоутримувача примірників акта повернення з оренди орендованого майна, орендар сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору (п.4.4 договору).

З метою виконання зобов`язань орендаря за цим договором, а також за договором відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю до або в день підписання цього договору орендар сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов. Орендар сплачує повну суму забезпечувального депозиту у зв`язку з тим, що договір, який продовжується, не передбачав обов`язку орендаря сплатити забезпечувальний депозит (п.4.5 договору).

Орендодавець повертає забезпечувальний депозит орендарю протягом п`яти робочих днів після отримання від балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого майна, підписаного без зауважень балансоутримувача, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.8 цього договору, у разі наявності зауважень балансоутримувача або орендодавця (п.4.6 договору).

Пунктом 4.8 договору передбачено, що орендодавець не пізніше ніж протягом п`ятого робочого дня з моменту отримання від балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого майна із зауваженнями (або за наявності зауважень орендодавця) зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань орендаря і перераховує забезпечувальний депозит на погашення зобов`язань орендаря у першу чергу із сплати пені (пункт 3.9 цього договору). Орендодавець повертає орендарю суму забезпечувального депозиту, яка залишилась після здійснення вирахувань, передбачених цим пунктом.

Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймания-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 договору).

Відповідно до п.12.5 договору якщо інше не передбачено цим договором, перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цим договором, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Згідно з п.12.7 договору він може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (п.12.7.1 договору).

Пунктом 12.8 договору передбачено, що про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, орендодавець або балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця.

Відповідно до п.13.2 договору якщо протягом строку дії договору відбувається зміна орендодавця або балансоутримувача майна, новий орендодавець або балансоутримувач стає стороною такого договору шляхом складення акта про заміну сторони у договорі оренди комунального майна (далі - акт про заміну сторони) за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Акт про заміну сторони підписується попереднім і новим орендодавцем або балансоутримувачем та в той же день надсилається іншим сторонам договору листом (цінним з описом). Акт про заміну сторони складається у трьох оригінальних примірниках. Новий орендодавець або балансоутримувач зобов`язаний (протягом п`ятий робочих днів від дати його надсилання орендарю) опублікувати зазначений акт в електронній торговій системі. Орендодавець або балансоутримувач за цим договором вважається заміненим з моменту опублікування акта про заміну сторін в електронній торговій системі.

Вказаний договір оренди підписаний та скріплений печатками сторін.

1.05.2024 між Марченко Вікторією Вікторівною (Покупець) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а (крім акцій, частки), за результатами електронного аукціону (т.1 а.с.32-34). Вказаний договір укладений за результатами електронного аукціону, оформленого Протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-244, сформованого 11.04.2024, затвердженого наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15.04.2024 року №185.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені у договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 15 777 777 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 2 629 629,50 грн.

Об`єкт приватизації є комунальною власністю та належить "Продавцю", право власності на яку зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради в Державному реєстрі речових прав у нерухоме майно 17.06.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36979793.

Об`єкт приватизації перебуває в оперативному управлінні Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" (). Право оперативного управління зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.10.2023 Юридичним департаментом Одеської міської ради, Одеська область, номер запису про інше речове право: 52110819 (т.2 а.с.11).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації, згідно з ч.4. ст.334 Цивільного кодексу України, у покупця виникає з дня його державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка здійснюється одночасно з підписанням і нотаріальним посвідченням цього договору купівлі-продажу та підписанням акта приймання-передачі об`єкта приватизації.

Згідно з п.3.1, п.3.2 договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, додаткова угода №1 до договору оренди від 26.01.2024 та додаткова угода №2 до договору оренди №7/004, викладеного у новій редакції 26.01.2024, нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси від 30.01.2024, укладені між продавцем та Приватним підприємством "Ліра", строком дії до 26.01.2029 зберігають чинність для покупця.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п.14.2 договору).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 1.05.2024 та зареєстрований в реєстрі за №716.

1.05.2024 сторонами було підписано акт приймання-передачі (т.1 а.с.35), згідно з яким Департамент комунальної власності Одеської міської ради передав, а Марченко В.В. прийняла індивідуально визначене майно комунальної власності, яке в цілому складається з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, відображених у технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради станом на 20.12.2019, за ціною 15 777 777 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 2 629 629,50 грн, затвердженою наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15.04.2024 року №186. В акті також вказано, що покупцем сплачено за об`єкт купівлі-продажу у повному обсязі.

Матеріали справи містять технічний паспорт, виготовлений Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, станом на 20.12.2019 (т.1 а.с.37-39).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 03.05.2024, на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу 1.05.2024 за Марченко В.В. зареєстровано право власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, вартістю 15 777 777 грн (т.1 а.с.36).

В матеріалах справи наявний акт від 10.05.2024 про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси №7/004, викладеного в новій редакції від 26.01.2024 (т.1 а.с.42) щодо заміни орендодавця новим орендодавцем Марченко В.В.

Згідно з п.4,5 вказаного акту цей акт набуває чинності з моменту його оприлюднення в електронній торговій системі ПроЗорро.Продажі. Новий орендодавець зобов`язаний надіслати оригінали цього акту іншим сторонам договору оренди. Департамент комунальної власності Одеської міської ради зобов`язаний оприлюднити цей акт в електронній торговій системі ПроЗорро.Продажі протягом п`яти робочих днів з дня його підписання.

Відповідно акту приймання-передачі індивідуально визначеного майна комунальної власності від 01 травня 2024 року, яке складається з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а Марченко Вікторії Вікторівні, балансоутримувачем - Комунальною установою "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" зазначене майно 13.05.2024 знято з балансового обліку (п.6 акту).

Листом-повідомленням від 13.05.2024 (т.1 а.с.43-47) Марченко В.В. повідомила ПП "Ліра" про те, що є новим власником орендованого майна та новим орендарем за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси №7/004, викладеного в новій редакції від 26.01.2024. При цьому, позивач зазначила, що вся попередня оплата, сплачена орендарем відповідно до договору враховується, змінюються лише реквізити сплати орендної плати.

При цьому, позивач просила підписати додаткову угоду про заміну сторони №3 від 13.05.2024 до договору оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, яка є додатком до означеного листа, у відповідь на який відповідач листом №24/1 від 31.05.2024 (т.2 а.с.115-118) зазначив, що 19 січня 2024 р. він сплатив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 360 000 грн в якості оплати авансового платежу згідно договору оренди нерухомого майна №7/004, тобто, за перші чотири місяці оренди. При цьому, відповідач зазначив, що починаючи з 5 місяця оренди він сплачуватиме передбачену умовами договору та нормами чинного законодавства орендну плату в сумі 90 000 грн на місяць на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, в подальшому відповідно до умов договору оренди.

Крім того, відповідач листом №24 від 31.05.2024 (т.1 а.с.48) повідомив, що ПП "Ліра" вважає незаконним рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023 в частині визначення способу приватизації шляхом продажу на аукціоні орендованого ПП "Ліра" майна, вважає недійсними результати електронного аукціону щодо продажу орендованого ПП "Ліра" майна та договору купівлі-продажу цього майна, з огляду на що не вбачає необхідності вчиняти будь-які дії, що не передбачені положеннями діючого договору оренди та нададуть позивачу в подальшому привід стверджувати про схвалення ПП "Ліра" результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу орендованого ПП "Ліра" майна. При цьому, відповідач просив Департамент повернути суму сплаченого забезпечувального депозиту у розмірі 300 000 грн.

У відповідь на лист №24/1 від 31.05.2024 позивач листом від 19.06.2024 (т.1 а.с.49-61) повідомила про зміну орендодавця за договором, водночас, продовження дії договору оренди, за яким орендна плата становить 180 000 грн на місяць, та просила сплатити борг за 2 місяці травень та червень 2024 року у сумі 361 080 грн. Додатком до вказаного листа є рахунок №1 від 1.05.2024 за травень 2024 року на суму 180 000 грн та №2 від 1.06.2024 за червень 2024 року на суму 181 080 грн.

30.07.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 22.07.2024 разом з актом звірки взаєморозрахунків, згідно з яким станом на 22.07.2024 борг ПП "Ліра" перед ФОП Марченко В.В. за травень-липень 2024 року складає 216 180 грн (т.1 а.с.76-85).

3.11.2024 представник позивача звернулася з адвокатським запитом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання інформації з приводу суборенди у вказаних нежитлових приміщеннях, у відповідь на який листом від 8.11.2024 Департамент повідомив про відсутність інформації стосовно укладених ПП "Ліра" договорів суборенди (т.1 а.с.101-105).

В матеріалах справи також наявні:

- платіжна інструкція №1538 від 29.08.2024 на суму 72 450 грн з призначенням платежу: "оренда нежитлового приміщення вул.С.Палія,70 м. Одеса згідно з договором №7/004 від 26.01.2024 за травень 2024 року" (т.2 а.с.100);

- платіжна інструкція №1492 від 17.06.2024 на суму 72 450 грн з призначенням платежу: "оренда нежитлового приміщення вул.С.Палія,70 м. Одеса згідно з договором №7/004 від 26.01.2024 за червень 2024 року" (т.1 а.с.73);

- рахунок №3 від 1.07.2024 на суму 183 960 грн за липень 2024 року та платіжна інструкція №1503 від 15.07.2024 на суму 72 450 грн за липень 2024 року (т.1 а.с.74-75).

- рахунок №4 від 1.08.2024 на суму 180 000 грн за серпень 2024 року та банківська виписка з АТ КБ "Приватбанк", з якої вбачається, що ПП "Ліра" 15.08.2024 було сплачено 74 478,60 грн в якості орендної плати за серпень 2024 року (72 450 грн) та інфляції за червень та липень 2024 року (2 028,60 грн) (т.1 а.с.86-87); матеріали справи також містять відповідну платіжну інструкцію №1529 від 15.08.2024 на суму 74 478,60 грн (т.2 а.с.97);

- рахунок №5 від 1.09.2024 на суму 181 080 грн за вересень 2024 року та банківська виписка з АТ КБ "Приватбанк", з якої вбачається сплата 16.09.2024 у сумі 70 450 грн та 17.09.2024 у сумі 2 000 грн за вересень 2024 року (т.1 а.с.88-89); матеріали справи також містять відповідні платіжні інструкції №1558 від 16.09.2024 на суму 70 450 грн та №1559 від 17.09.2024 на суму 2 000 грн (т.2 а.с.103-104);

- рахунок №6 від 1.10.2024 на суму 182 700 грн за жовтень 2024 року та банківська виписка щодо клієнта ФОП Марченко В.В., з якої вбачається сплата ПП "Ліра" 15.10.2024 у сумі 72 450 грн за жовтень 2024 року; матеріали справи також містять відповідну платіжну інструкцію №1574 від 15.10.2024 на суму 72 450 грн (т.2 а.с.107);

- рахунок №7 від 1.11.2024 на суму 183 240 грн за листопад 2024 року та банківська виписка, з якої вбачається сплата 14.11.2024 ПП "Ліра" орендної плати у сумі 140 854,87 грн за листопад 2024 року (т.1 а.с.92-93); матеріали справи також містять відповідну платіжну інструкцію №1590 від 14.11.2024 на суму 140 854,87 грн (т.2 а.с.113).

Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №1575 від 15.10.2024, з якої вбачається сплата ПП "Ліра" орендної плати у сумі 5 000 грн за 2024 рік (т.2 а.с.108), а також платіжна інструкція №1438 від 19.01.2024 на суму 360 000 грн щодо сплати ПП "Ліра" на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради авансового внеску (т.2 а.с.114).

Відповідачем також надані, зокрема, наступні платіжні інструкції:

- №1541 від 29.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" військового збору за травень 2024 р. у сумі 1 350 грн та №1542 від 29.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата за травень 2024 р. у сумі 16 200 грн (т.2 а.с.101-102);

- №1518 від 09.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" військового збору за червень 2024 р. у сумі 1 350 грн та №1520 від 12.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата за червень 2024 р. у сумі 16 200 грн (т.2 а.с.93-94).

Крім того, з наданих відповідачем платіжних інструкцій вбачається, що відповідачем протягом травня-листопада 2024 року було сплачено до державного бюджету військовий збір у сумі 10 799,63 грн, а також податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку, у сумі 129 595,50 грн (т.2 а.с.91-114), що також підтверджується банківською випискою ПАТ АБ "Південний" (т.3 а.с.94-96).

Позивачем надано суду розрахунок пені, 3% та інфляційних втрат за період з 1.05.2024 до 25.03.2025 (т.3 а.с.147-160), згідно з яким пеня становить 105 855,20 грн, 3% річних - 12 408,94 грн, інфляційні втрати - 44 953,05 грн.

У свою чергу, відповідачем надано розрахунок орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди за період з 1.01.2024 до 31.03.2025, згідно з яким орендна плата за вказаний період становить 861 745,50 грн, а також наведено перелік платежів, здійснених ПП "Ліра" за договором оренди на загальну суму 722 978 грн (орендна плата, ПДФО, військовий збір) за період з 1.05.2024 до 22.11.2024 (останній платіж з орендної плати 14.11.2024) (т.4 а.с.78).

Департаментом комунальної власності ОМР також надано суду розрахунок заборгованості, згідно з яким сальдо з орендної плати станом на 1.05.2024 становило 73 029,04 грн, пеня з червня 2023 року до січня 2024 року 4 315,74 грн (т.5 а.с.6-7). При цьому, розрахунок заборгованості містить примітку стосовно повернення орендарю суми забезпечувального депозиту 31.07.2024 за вирахуванням залишку пені в сумі 4 315,74 грн.

У матеріалах справи наявна також банківська виписка щодо повернення забезпечувального депозиту ПП "Ліра" 31.07.2024 у сумі 295 684,26 грн та зарахування частини забезпечувального депозиту у сумі 4 315,74 грн в рахунок погашення пені ПП "Ліра" (т.4 а.с.212).

Відповідачем також надано суму бухгалтерську довідку (т.5 а.с.51-52), з якої вбачається, що сальдо на 02.05.2024 становило 84 987,45 грн.

Матеріали справи містять витяг №47778 з реєстру платників єдиного податку від 5.12.2024 щодо ФОП Марченко В.В., з якого вбачається, що з 1.07.2024 остання перейшла на спрощену систему оподаткування, дата застосування групи та ставки 1.07.2024, 2 група, 10 ставка. При цьому, у переліку видів господарської діяльності вказано КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.1 а.с.144).

Крім того, як встановлено судом з відповіді №1118088 від 13.02.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за 1-4 квартал 2024 стосовно ФОП Марченко В.В. (т.3 а.с.20-21), ПП "Ліра" як податковим агентом ФОП Марченко В.В. у 2 кварталі 2024 року (червень) було сплачено 16 200 грн у якості ПДФО (18%) від задекларованої суми доходу у розмірі 90 000 грн. В матеріалах справи також наявна податкова декларація платника єдиного податку - ФОП Марченко В.В. за 2024 рік (т.3 а.с.25-27).

Позивачем також надані банківські виписки, з яких вбачається сплата позивачем єдиного податку за серпень 2024 року у сумі 1 420 грн (фактично за липень та серпень 2024 р.) та ЄСВ у сумі 26 883,56 грн (т.1 а.с.128), за вересень 2024 року у сумі 710 грн (т.1 а.с.128), за жовтень 2024 року у сумі 710 грн (т.1 а.с.90-91), за листопад 2024 року у сумі 710 грн, за січень 2025 року у сумі 800 грн, за лютий 2025 року у сумі 800 грн, а також військовий збір за січень та лютий 2025 року у сумі 1 600 грн (т.2 а.с.170; т.3 а.с.28), а також сплата за березень 2025 року єдиного податку у сумі 890 грн та військового збору у сумі 800 грн (т.4 а.с.103).

Суд також вказує, що у провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) перебуває справа №916/1969/24 за позовом Приватного підприємства "Ліра" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 та Одеської міської ради, у якому останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами електронного аукціону, укладеного 01.05.2024 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстраційний номер 716;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.04.2025 №2992-VIII "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 № 1404-V "Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси, які підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році";

- визнати укладеним між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ПП "Ліра" договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення № 501а;

- зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Одеську міську раду завершити підготовку об`єкта - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353.6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення № 501а, до приватизації шляхом викупу із боку ПП "Ліра".

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 29.05.2025 у справі №916/1969/24 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Марченко Вікторії Вікторівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) особисто або за допомогою (із залученням) третіх осіб вчиняти дії, направлені на обмеження Приватного підприємства "Ліра" у використанні нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501a на умовах договору оренди №7/004, нерухомого майна, викладеного в редакції договору від 26.01.2024, у тому числі дії, спрямовані на:

- обмеження доступу Приватного підприємства "Ліра" до орендованих нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501 a;

- обмеження Приватного підприємства "Ліра" у можливості споживання послуг водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення у нежилих приміщеннях першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501a.

При цьому, як встановлено судом в межах розгляду справи №916/1969/24, 22 травня 2025 року ОСОБА_1 направила на адресу ПП "Ліра" повідомлення про дострокове припинення договору оренди спірних приміщень №7/004 на вимогу орендодавця з огляду на несплату підприємством, орендної плати протягом більше восьми місяців.

Натомість, ПП "Ліра" заперечує проти задоволення позовних вимог Марченко В. В. у частині орендної плати та вважає, що направленням повідомлення від 22.05.2025 Марченко В.В. фактично має на меті ухилитися від вирішення спору з приводу чинності договору оренди судом та має намір вдатися до обмеження прав ПП "Ліра" на користування приміщеннями, які є предметом спору.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо наявності у Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни статусу орендодавця.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Марченко Вікторія Вікторівна зазначає, що з 1 травня 2024 року, тобто, з моменту укладення між ФОП Марченко Вікторією Вікторівною та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а (крім акцій, частки), згідно з п.12.1 якого договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладений у новій редакції 26.01.2024, зберігає чинність для останньої, ФОП Марченко Вікторія Вікторівна є правонаступником за означеним договором оренди.

Таким чином, в межах даної справи остання просить суд стягнути заборгованість на її користь за вказаним договором, розірвати останній, та, як наслідок, виселити ПП "Ліра" з орендованих приміщень.

Натомість, ПП "Ліра", заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, зокрема, про те, що до позивача не перейшло право орендодавця за договором оренди №7/004, оскільки остання не є правонаступником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а акт про заміну сторони не був підписаний сторонами, тобто, фактично нежитлові приміщення не були передані позивачу, а отже, на думку відповідача, позивач не може розглядатись як добросовісний набувач та законний власник нежитлових приміщень та не має права на одержання від ПП "Ліра" орендної плати за спірним договором оренди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне першочергово надати правову оцінку питанню наявності або відсутності у фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни права орендодавця.

При цьому, суд не надає оцінку доводам відповідача з приводу неправомірності вимог позивача з огляду на незаконність проведення електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-244 щодо продажу вказаних нежитлових приміщень та недійсність договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 01.05.2024, оскільки вказані обставини є предметом розгляду справи №916/1969/24. Натомість, суд зазначає, що у випадку встановлення певних обставин у справі №916/1969/24,, рішення суду у даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст.320 ГПК України.

Як вже було встановлено судом, 1.05.2024 між Марченко Вікторією Вікторівною (Покупець) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а (крім акцій, частки), за результатами електронного аукціону (т.1 а.с.32-34). Вказаний договір укладений за результатами електронного аукціону, оформленого Протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-244, сформованого 11.04.2024, затвердженого наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15.04.2024 №185.

Пунктом 12.1 договору купівлі-продажу передбачено, що договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, додаткова угода №1 до договору оренди від 26.01.2024 та додаткова угода №2 до договору оренди №7/004, викладеного у новій редакції 26.01.2024, нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси від 30.01.2024, укладені між продавцем та Приватним підприємством "Ліра", строком дії до 26.01.2029 зберігають чинність для покупця.

При цьому, пунктом 12.5 договору оренди №7/004 також передбачено, шо у разі, якщо інше не передбачено цим договором, перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цим договором, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відтак, враховуючи, що сторонами договору оренди не було передбачено, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється, натомість, у вказаному договорі встановлено, що він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), суд, враховуючи приписи ст.770 ЦК України та означені положення договору оренди №7/004, доходить висновку про те, що до фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладеним в новій редакції 26.01.2024.

Вирішуючи питання щодо моменту переходу прав та обов`язків орендодавця до ФОП Марченко В.В., суд зазначає наступне.

Сторонами у п.13.2 договору оренди було погоджено, що у разі, якщо протягом строку дії договору відбувається зміна орендодавця або балансоутримувача майна, новий орендодавець або балансоутримувач стає стороною такого договору шляхом складення акта про заміну сторони у договорі оренди комунального майна (далі - акт про заміну сторони) за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Акт про заміну сторони підписується попереднім і новим орендодавцем або балансоутримувачем та в той же день надсилається іншим сторонам договору листом (цінним з описом). Акт про заміну сторони складається у трьох оригінальних примірниках. Новий орендодавець або балансоутримувач зобов`язаний (протягом п`ятий робочих днів від дати його надсилання орендарю) опублікувати зазначений акт в електронній торговій системі. Орендодавець або балансоутримувач за цим договором вважається заміненим з моменту опублікування акта про заміну сторін в електронній торговій системі.

При цьому, в матеріалах справи наявний акт від 10.05.2024 про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси №7/004, викладеного в новій редакції від 26.01.2024 (т.1 а.с.42), щодо заміни орендодавця новим орендодавцем Марченко В.В. Відомості щодо дати його оприлюднення у матеріалах справи відсутні.

Водночас, суд звертається до приписів ч.1 ст.770 ЦК України, згідно з якою у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Тобто, перехід прав та обов`язків наймодавця відбувається безпосередньо на підставі імперативної норми закону, а не у договірному порядку шляхом підписання сторонами акту про заміну сторони у правовідносинах.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як було встановлено судом з витягу з Державного реєстру речових прав від 03.05.2024, на підставі договору купівлі-продажу від 1.05.2024, саме 1.05.2024 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, вартістю 15 777 777 грн (т.1 а.с.36).

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що фактично до 1.05.2024 включно вказані нежитлові приміщення належали до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, орендодавцем щодо яких виступав Департамент комунальної власності Одеської міської ради, а з 2.05.2024, враховуючи положення ст.253 ЦК України (на наступний день з моменту державної реєстрації), право власності, та, відповідно, права та обов`язки наймодавця перейшли до Марченко В.В. відповідно до ст.770 ЦК України.

Слід також зазначити, що відповідач, в цілому заперечуючи проти переходу прав та обов`язків орендодавця до ОСОБА_1 , не заперечував щодо дати такого переходу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За таких обставин, збереження прав та обов`язків орендодавця за Департаментом комунальної власності Одеської міської ради щодо належного на праві власності Марченко В.В. майна безпосередньо суперечило б означеним законодавчим приписам.

5.2. Щодо підсудності спору.

Під час розгляду справи відповідачем також було зазначено, що учасником вказаних правовідносин є фізична особа ОСОБА_1 , а не ФОП Марченко В.В., що є підставою для закриття провадження у справі з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, на думку відповідача, подана до суду декларація ФОП Марченко В.В. за 2024 рік, витяг з реєстру платників єдиного податку №47778 від 05.12.2024 не є доказами та взагалі не встановлюють юридичного факту, що дохід, зазначений в декларації ОСОБА_1 , остання отримувала відповідно до договору оренди, укладеного з ПП "Ліра".

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо підсудності цього спору Господарському суду Одеської області, суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правову природу правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та ФОП, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

За положеннями статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 ЦК України).

Фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Марченко В.В. з 23.04.2018 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

Вказане також підтверджується витягом №47778 з реєстру платників єдиного податку від 5.12.2024 щодо ФОП Марченко В.В., з якого вбачається, що з 1.07.2024 остання перейшла на спрощену систему оподаткування, дата застосування групи та ставки 1.07.2024, 2 група, 10 ставка. При цьому, у переліку видів господарської діяльності вказано КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.1 а.с.144).

При цьому, аналізуючи правову природу спору у цій справі, суд зазначає про те, що фактично правовідносини між сторонами випливають з господарської діяльності позивача та пов`язані з наданням в оренду належного їй майна, враховуючи також цільове призначення означеного майна (п.7.1 Умов договору оренди), при цьому, як вже було зазначено судом, фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності (ст.320 ЦК України).

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у вказаних правовідносинах Марченко В.В. діє саме як ФОП, а не як фізична особа.

Таким чином, заперечення відповідача в цій частині не можуть бути взяті до уваги ані в якості підстав для закриття провадження у справі, ані в якості підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки спір у цій справі за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах.

При цьому, суд зазначає, що доводам позивача щодо необхідності включення в суму орендної плати, що була сплачена відповідачем, суми податків, буде надана правова оцінка в межах вирішення судом питання стосовно визначення суми заборгованості з орендної плати.

5.3. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, фізичною особою-підприємцем Марченко Вікторією Вікторівною заявлені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Ліра" заборгованості за оренду нежитлового приміщення, штрафних санкцій та інфляційних втрат, а також вимоги про розірвання договору оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладеного у новій редакції 26.01.2024, укладеного між ПП "Ліра" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є Марченко Вікторія Вікторівна, на підставі п.12.7 договору, та, як наслідок вимоги про виселення відповідача.

Враховуючи, що заявлені фізичною особою-підприємцем Марченко Вікторією Вікторівною позовні вимоги направлені, зокрема, на розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень, що є похідною вимогою, при цьому, підставою для розірвання вказаного договору, як зазначає позивач, є п.12.7 договору оренди, тобто порушення відповідачем виконання зобов`язань у частині повної та своєчасної сплати орендної плати, суд вважає за необхідне в першу чергу встановити обставини наявності чи відсутності у відповідача заборгованості з орендної плати у зазначений позивачем період.

Так, згідно з п.3.10 договору оренди надмірно сплачена сума орендної плати підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання акта приймання-передачі майна (п.3.10 договору).

Пунктом 10 Умов договору оренди визначено розмір авансового внеску орендної плати, а саме, дві місячні орендні плати 300 000 грн з ПДВ, 360 000 грн з ПДВ (п.10.1 договору) та суму забезпечувального депозиту 300 000 грн без ПДВ.

При цьому, як вже було зазначено судом, договір оренди №7/004 нежилого приміщення зберігає чинність для нового власника майна - Марченко В.В. (п.12.1 договору купівлі-продажу).

Як встановлено судом, ПП "Ліра" на виконання умов договору оренди було сплачено на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради авансовий внесок на суму 360 000 грн за платіжною інструкцією №1438 від 19.01.2024 (т.2 а.с.114).

При цьому, Департаментом комунальної власності ОМР надано суду розрахунок заборгованості, згідно з яким сальдо з орендної плати станом на 1.05.2024 становило 73 029,04 грн (т.5 а.с.6-7).

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням зазначених положень договору оренди, суд погоджується з доводами відповідача у частині зарахування в суму орендної плати залишку суми авансового внеску та зазначає про те, що покладення на орендаря (відповідача) обов`язку сплатити суму орендної плати без врахування авансового внеску становитиме надмірний фінансовий тягар для відповідача. Натомість, попередній та новий орендодавці не позбавлені права врегулювати вказані питання між собою шляхом зарахування чи повернення залишку авансового внеску.

При цьому, як вже було зазначено судом, враховуючи положення ст.253 ЦК України, права та обов`язки наймодавця перейшли до Марченко В.В. саме з 2.05.2024, тобто, на наступний день після державної реєстрації за нею права власності на нежитлові приміщення (об`єкт оренди), з огляду на що суд доходить висновку про нарахування орендної плати за травень 2024 року, починаючи з 2.05.2024.

Суд також бере до уваги доводи відповідача у частині відсутності підстав для включення до сум орендної плати податку на додану вартість, враховуючи, що позивач не є платником податку на додану вартість, а також те, що нею (позивачем) самостійно при заявленні позовних вимог щодо стягнення суми орендної плати останню визначено без урахування ПДВ.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що нарахуванню підлягає орендна плата без урахування ПДВ, яка встановлена договором у сумі 150 000 грн (п.9.1 Умов договору оренди).

При цьому, доводи відповідача про те, що до нього має застосовуватися 50% знижка на орендну плату згідно з постановою КМУ від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" не можуть бути враховані судом, оскільки відповідна знижка надавалася безпосередньо на підставі вказаної постанови без внесення змін до договору оренди, та стосувалася виключно державного та комунального майна.

Крім того, як встановлено судом, рішенням Одеської міської ради №969-VIII від 29.06.2022 на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку за договорами оренди комунального майна територіальної громади м.Одеси, укладеними до 24.02.2022, орендарям орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договорами оренди (з урахуванням її індексації) (т.5 а.с.42).

Тобто, враховуючи, що майно (нежитлові приміщення) змінило статус з комунального на приватне з 1.05.2024, то, відповідно, застосування знижки у розмірі 50% з 2.05.2024 вже фактично є дискреційними повноваженнями нового власника майна та не встановлюється імперативно на підставі постанови КМУ від 27.05.2022 №634 або згідно з рішенням міської ради.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними у в укладенні договору та визначенні умов договору, відтак, у випадку непогодження з умовами договору у частині суми орендної плати, орендар не був позбавлений права повернути орендоване майно або звернутися до орендодавця з вимогами щодо внесення змін до договору тощо.

Суд також враховує, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів ФОП Марченко В.В. з 1.07.2024 стала платником єдиного податку, при цьому, до 1.07.2024 ПП "Ліра" було податковим агентом Марченко В.В.

Як було встановлено судом, відповідачем були надані платіжні інструкції: №1541 від 29.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" військового збору за травень 2024 р. у сумі 1 350 грн та №1542 від 29.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата за травень 2024 р. у сумі 16 200 грн (т.2 а.с.101-102); а також №1518 від 09.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" військового збору за червень 2024 р. у сумі 1 350 грн та №1520 від 12.08.2024 щодо сплати ПП "Ліра" податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата за червень 2024 р. у сумі 16 200 грн (т.2 а.с.93-94).

За таких обставин, враховуючи, що ПП "Ліра" було податковий агентом Марченко В.В. до 1.07.2024, суд погоджується з доводами відповідача у цій частині та доходить висновку про те, що сплачені ним суми військового збору та податку на доходи фізичних осіб за травень-червень 2024 року підлягають врахуванню в рахунок орендної плати.

При цьому, сплата відповідачем військового збору та податку на доходи фізичних осіб за травень-червень 2024 року у серпні 2024 року не свідчить про сплату збору та податку за період перебування ФОП Марченко В.В. на спрощеній системі оподаткування з огляду на призначення платежу в означених платіжних інструкціях.

Суд також зазначає, що сплата ПП "Ліра" податків та зборів як податковим агентом Марченко В.В. після 1.07.2024 не може бути врахована в рахунок орендної плати з огляду на безпідставність здійснення відповідних сплат, втім, вказані питання можуть бути вирішені ПП "Ліра" шляхом звернення до територіального органу ДПС щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Крім того, судом було встановлено, що ПП "Ліра" на виконання умов договору оренди були проведені часткові оплати орендної плати, про що свідчать:

- платіжна інструкція №1538 від 29.08.2024 на суму 72 450 грн з призначенням платежу: "оренда нежитлового приміщення вул.С.Палія,70 м. Одеса згідно з договором №7/004 від 26.01.2024 за травень 2024 року" (т.2 а.с.100);

- платіжна інструкція №1492 від 17.06.2024 на суму 72 450 грн з призначенням платежу: "оренда нежитлового приміщення вул.С.Палія,70 м. Одеса згідно з договором №7/004 від 26.01.2024 за червень 2024 року" (т.1 а.с.73);

- рахунок №3 від 1.07.2024 на суму 183 960 грн за липень 2024 року та платіжна інструкція №1503 від 15.07.2024 на суму 72 450 грн за липень 2024 року (т.1 а.с.74-75).

- рахунок №4 від 1.08.2024 на суму 180 000 грн за серпень 2024 року та банківська виписка з АТ КБ "Приватбанк", з якої вбачається, що ПП "Ліра" 15.08.2024 було сплачено 74 478,60 грн в якості орендної плати за серпень 2024 року (72 450 грн) та інфляції за червень та липень 2024 року (2 028,60 грн) (т.1 а.с.86-87); матеріали справи також містять відповідну платіжну інструкцію №1529 від 15.08.2024 на суму 74 478,60 грн (т.2 а.с.97);

- рахунок №5 від 1.09.2024 на суму 181 080 грн за вересень 2024 року та банківська виписка з АТ КБ "Приватбанк", з якої вбачається сплата 16.09.2024 у сумі 70 450 грн та 17.09.2024 у сумі 2 000 грн за вересень 2024 року (т.1 а.с.88-89); матеріали справи також містять відповідні платіжні інструкції №1558 від 16.09.2024 на суму 70 450 грн та №1559 від 17.09.2024 на суму 2 000 грн (т.2 а.с.103-104);

- рахунок №6 від 1.10.2024 на суму 182 700 грн за жовтень 2024 року та банківська виписка щодо клієнта ФОП Марченко В.В., з якої вбачається сплата ПП "Ліра" 15.10.2024 у сумі 72 450 грн за жовтень 2024 року; матеріали справи також містять відповідну платіжну інструкцію №1574 від 15.10.2024 на суму 72 450 грн (т.2 а.с.107);

- рахунок №7 від 1.11.2024 на суму 183 240 грн за листопад 2024 року та банківська виписка, з якої вбачається сплата 14.11.2024 ПП "Ліра" орендної плати у сумі 140 854,87 грн за листопад 2024 року (т.1 а.с.92-93); матеріали справи також містять відповідну платіжну інструкцію №1590 від 14.11.2024 на суму 140 854,87 грн (т.2 а.с.113). Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №1575 від 15.10.2024, з якої вбачається сплата ПП "Ліра" орендної плати у сумі 5 000 грн за 2024 рік (т.2 а.с.108).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що орендна плата, що підлягає сплаті за травень 2024 року (з 2.05.2024) визначається наступним чином: 145 161,29 грн (30 днів травня 2024 р.) 73 029,04 грн (залишок авансового внеску на 1.05.2024) 72 450 грн (оплата відповідача від 29.08.2024) 1 350 грн (сплачений відповідачем військовий збір від 29.08.2024) 16 200 грн (сплачений відповідачем ПДФО від 29.08.2024). Відтак, суд доходить висновку про те, що у травні 2024 року мала місце переплата у сумі 17 867,75 грн.

При цьому, суд зазначає про відсутність підстав для врахування суми забезпечувального депозиту в рахунок орендної плати з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за заявою ПП "Ліра" було повернуто останньому забезпечувальний депозит 31.07.2024 у сумі 295 684,26 грн та зараховано частину забезпечувального депозиту у сумі 4 315,74 грн в рахунок погашення пені ПП "Ліра" (т.4 а.с.212) на підставі п.4.8 договору. Натомість, питання щодо повернутої суми забезпечувального депозиту за вирахуванням суми пені не належить до предмету спору у цій справі та стосується правовідносин виключно між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ПП "Ліра".

Визначаючи розмір заборгованості з орендної плати за червень 2024 року, суд здійснив відповідний розрахунок: 150 000 грн (орендна плата за червень 2024 р.) - 17 867,75 грн (переплата з травня 2024 р.) - 72 450 грн (оплата відповідача від 17.06.2024) - 1 350 грн (сплачений відповідачем військовий збір від 9.08.2024) - 16 200 грн (сплачений відповідачем ПДФО від 12.08.2024) - 5 000 грн (оплата відповідача від 16.10.2024), за яким заборгованість з орендної плати за червень 2024 року становить 37 132,25 грн.

При цьому, судом була врахована здійснена відповідачем оплата у сумі 5 000 грн за платіжною інструкцією №1575 від 15.10.2024 з призначенням платежу "за 2024 рік" в якості оплати орендної плати за червень 2024 року в хронологічному порядку виникнення заборгованості з огляду на відсутність належного призначення платежу.

Надалі, враховуючи часткові сплати орендної плати відповідачем, судом були здійснені розрахунки суми заборгованості за період з липня 2024 р. до березня 2025 р., за якими заборгованість за липень-жовтень 2024 р. становить 77 550 грн щомісячно; за листопад 9 145,13 грн; за грудень 2024 р. березень 2025 р., враховуючи відсутність проведених відповідачем сплат, становить 150 000 грн щомісячно.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість ПП "Ліра" перед ФОП Марченко В.В. за період з червня 2024 року до березня 2025 року становить 956 477,38 грн.

Згідно зі ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати залишку заборгованості з орендної плати у сумі 956 477,38 грн, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 956 477,38 грн.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка була чинною під час спірних правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п.3.9 договору оренди на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Так, п.3.3 договору оренди встановлено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

Як було встановлено судом, відповідачем було порушено умови договору в частині строків оплати орендної плати, а також не здійснено сплату орендної плати в повному обсязі за період травня 2024 р. березня 2025 р., з огляду на що сума основного боргу становить 956 477,38 грн. За таких обставин суд доходить висновку про правомірність нарахування відповідачеві пені за прострочення перерахування орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив його помилковість через неврахування позивачем положень ст.253, 254 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України та нарахування пені на інші суми заборгованості, аніж наведені судом вище при визначенні суми заборгованості з орендної плати за кожен місяць оренди, з огляду на що за допомогою системи "Ліга закон" судом було зроблено власний розрахунок, згідно якого сума пені становить 79 311,08 грн.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
72 132,2516.05.2024 - 13.06.20242913,500.0741 543,16
72 132,2514.06.2024 - 28.08.20247613,000.0713 894,35
77 550,0018.06.2024 - 08.08.20245213,000.0712 864,69
76 200,0009.08.2024 - 11.08.2024313,000.071162,39
60 000,0012.08.2024 - 28.08.20241713,000.071724,59
42132,2529.08.2024 - 15.10.20244813,000.0711 436,64
37 132,2516.10.2024 - 12.12.20245813,000.0711 529,93
37 132,2513.12.2024 - 18.12.2024613,500.074164,36
77 550,0016.07.2024 - 12.12.202415013,000.0718 263,52
77 550,0013.12.2024 - 31.12.20241913,500.0741 086,97
77 550,0001.01.2025 - 16.01.20251613,500.074917,85
77 550,0016.08.2024 - 12.12.202411913,000.0716 555,73
77 550,0013.12.2024 - 31.12.20241913,500.0741 086,97
77 550,0001.01.2025 - 23.01.20252313,500.0741 319,41
77 550,0024.01.2025 - 16.02.20252414,500.0791 478,76
77 550,0017.09.2024 - 12.12.20248713,000.0714 792,84
77 550,0013.12.2024 - 31.12.20241913,500.0741 086,97
77 550,0001.01.2025 - 23.01.20252313,500.0741 319,41
77 550,0024.01.2025 - 06.03.20254214,500.0792 587,83
77 550,0007.03.2025 - 17.03.20251115,500.085724,51
77 550,0016.10.2024 - 12.12.20245813,000.0713 195,23
77 550,0013.12.2024 - 31.12.20241913,500.0741 086,97
77 550,0001.01.2025 - 23.01.20252313,500.0741 319,41
77 550,0024.01.2025 - 06.03.20254214,500.0792 587,83
77 550,0007.03.2025 - 25.03.20251915,500.0851 251,42
9 145,1316.11.2024 - 12.12.20242713,000.071175,41
9 145,1313.12.2024 - 31.12.20241913,500.074128,18
9 145,1301.01.2025 - 23.01.20252313,500.074155,59
9 145,1324.01.2025 - 06.03.20254214,500.079305,17
9 145,1307.03.2025 - 25.03.20251915,500.085147,57
150 000,0017.12.2024 - 31.12.20241513,500.0741 659,84
150 000,0001.01.2025 - 23.01.20252313,500.0742 552,05
150 000,0024.01.2025 - 06.03.20254214,500.0795 005,48
150 000,0007.03.2025 - 25.03.20251915,500.0852 420,55
150 000,0016.01.2025 - 23.01.2025813,500.074887,67
150 000,0024.01.2025 - 06.03.20254214,500.0795 005,48
150 000,0007.03.2025 - 25.03.20251915,500.0852 420,55
150 000,0018.02.2025 - 06.03.20251714,500.0792 026,03
150 000,0007.03.2025 - 25.03.20251915,500.0852 420,55
150 000,0018.03.2025 - 25.03.2025815,500.0851 019,18

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 79 311,08 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлене судом порушення відповідачем грошового зобов`язання, суд зазначає про правомірність нарахування також 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив його помилковість з вищеописаних мотивів, з огляду на що судом за допомогою системи "Ліга-Закон" зроблено власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якого сума інфляційних втрат становить 32 288,23 грн, сума 3% річних 8 661,18 грн.

При цьому, як встановлено судом з платіжної інструкції №1529 від 15.08.2024 на суму 74 478,60 грн, ПП "Ліра" було сплачено 2 028,60 грн інфляції за червень та липень 2024 року (т.2 а.с.97), які позивач враховує в якості оплати інфляції за ст.625 ЦК України.

За таких обставин, суд зазначає, що сума інфляційних втрат за вирахуванням оплати у сумі 2 028,60 грн становить 30 259,63 грн.

Розрахунок інфляційних втрат

Період 1

IIc (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) = 1.02813200

Інфляційне збільшення:

72 132,25 x 1.02813200 - 72 132,25 = 2 029,22 грн.

Період 2

IIc (100,00 : 100) = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

77 550,00 x 1.00000000 - 77 550,00 = 0,00 грн.

Період 3

IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

76 200,00 x 1.00000000 - 76 200,00 = 0,00 грн.

Період 4

IIc (100,60 : 100) = 1.00600000

Інфляційне збільшення:

60 000,00 x 1.00600000 - 60 000,00 = 360,00 грн.

Період 5

IIc (101,50 : 100) = 1.01500000

Інфляційне збільшення:

42 132,25 x 1.01500000 - 42 132,25 = 631,98 грн.

Період 6

IIc (101,90 : 100) (101,40 : 100) = 1.03326600

Інфляційне збільшення:

37 132,25 x 1.03326600 - 37 132,25 = 1 235,24 грн.

Період 7

IIc (100,60 : 100) (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) = 1.08693720

Інфляційне збільшення:

77 550,00 x 1.08693720 - 77 550,00 = 6 741,98 грн.

Період 8

IIc (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) = 1.08909811

Інфляційне збільшення:

77 550,00 x 1.08909811 - 77 550,00 = 6 909,56 грн.

Період 9

IIc (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) = 1.07300306

Інфляційне збільшення:

77 550,00 x 1.07300306 - 77 550,00 = 5 661,39 грн.

Період 10

IIc (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) = 1.05403051

Інфляційне збільшення:

77 550,00 x 1.05403051 - 77 550,00 = 4 190,07 грн.

Період 11

IIc (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) = 1.03437734

Інфляційне збільшення:

9 145,13 x 1.03437734 - 9 145,13 = 314,39 грн.

Період 12

IIc (101,20 : 100) (100,80 : 100) = 1.02009600

Інфляційне збільшення:

150 000,00 x 1.02009600 - 150 000,00 = 3 014,40 грн.

Період 13

IIc (100,80 : 100) = 1.00800000

Інфляційне збільшення:

150 000,00 x 1.00800000 - 150 000,00 = 1 200,00 грн.

Період 14

IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

150 000,00 x 1.00000000 - 150 000,00 = 0,00 грн.

Розрахунок 3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/05/2024 до 28/08/2024 72 132,25 x 3 % x 105 : 366 : 100105620,81 грн.
з 18/06/2024 до 08/08/2024 77 550,00 x 3 % x 52 : 366 : 10052330,54 грн.
з 09/08/2024 до 11/08/2024 76 200,00 x 3 % x 3 : 366 : 100318,74 грн.
з 12/08/2024 до 28/08/2024 60 000,00 x 3 % x 17 : 366 : 1001783,61 грн.
з 29/08/2024 до 15/10/2024 42 132,25 x 3 % x 48 : 366 : 10048165,77 грн.
з 16/10/2024 до 18/12/2024 37 132,25 x 3 % x 64 : 366 : 10064194,79 грн.
з 16/07/2024 до 31/12/2024 77 550,00 x 3 % x 169 : 366 : 1001691 074,26 грн.
з 01/01/2025 до 16/01/2025 77 550,00 x 3 % x 16 : 365 : 10016101,98 грн.
з 16/08/2024 до 31/12/2024 77 550,00 x 3 % x 138 : 366 : 100138877,20 грн.
з 01/01/2025 до 16/02/2025 77 550,00 x 3 % x 47 : 365 : 10047299,58 грн.
з 17/09/2024 до 31/12/2024 77 550,00 x 3 % x 106 : 366 : 100106673,80 грн.
з 01/01/2025 до 17/03/2025 77 550,00 x 3 % x 76 : 365 : 10076484,42 грн.
з 16/10/2024 до 31/12/2024 77 550,00 x 3 % x 77 : 366 : 10077489,45 грн.
з 01/01/2025 до 25/03/2025 77 550,00 x 3 % x 84 : 365 : 10084535,41 грн.
з 16/11/2024 до 31/12/2024 9 145,13 x 3 % x 46 : 366 : 1004634,48 грн.
з 01/01/2025 до 25/03/2025 9 145,13 x 3 % x 84 : 365 : 1008463,14 грн.
з 17/12/2024 до 31/12/2024 150 000,00 x 3 % x 15 : 366 : 10015184,43 грн.
з 01/01/2025 до 25/03/2025 150 000,00 x 3 % x 84 : 365 : 100841 035,62 грн.
з 16/01/2025 до 25/03/2025 150 000,00 x 3 % x 69 : 365 : 10069850,68 грн.
з 18/02/2025 до 25/03/2025 150 000,00 x 3 % x 36 : 365 : 10036443,84 грн.
з 18/03/2025 до 25/03/2025 150 000,00 x 3 % x 8 : 365 : 100898,63 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ФОП Марченко В.В. у частині стягнення з ПП "Ліра" інфляційних втрат у сумі 30 259,63 грн та 3% річних у сумі 8 661,18 грн.

5.4. Щодо позовних вимог про розірвання договору та виселення.

Як встановлено судом в межах розгляду справи №916/1969/24, 22 травня 2025 року Марченко В.В. направила на адресу ПП "Ліра" повідомлення про дострокове припинення договору оренди спірних приміщень №7/004 на вимогу орендодавця з огляду на несплату підприємством, як зазначає відповідач, орендної плати протягом більше восьми місяців.

Натомість, суд зазначає, що вимоги ФОП Марченко В.В. про розірвання договору оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладеного в новій редакції 26.01.2024, підлягають розгляду в межах вказаної справи з огляду на встановлення судом наявності спору з цього приводу, враховуючи заперечення відповідача стосовно розміру нарахованої орендної плати та доводи щодо сплати ним орендної плати у належному розмірі, що, на думку останнього, виключає підставу для розірвання договору ФОП Марченко В.В. в односторонньому порядку та свідчить про необхідність розгляду цього питання у судовому порядку, а також враховуючи факт наявності ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/1969/24, якою заборонено Марченко Вікторії Вікторівні вчиняти дії, направлені на обмеження Приватного підприємства "Ліра" у використанні вказаних нежилих приміщень, що також свідчить про спірність вказаних вимог.

При цьому, представник позивача зазначив про наявність спору та необхідність розгляду вказаних вимог.

Так, розглянувши позовні вимоги ФОП Марченко В.В. про розірвання договору оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладеного в новій редакції 26.01.2024, суд дійшов висновку про задоволення останніх з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, враховуючи п.12.1 договору оренди, договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) був підписаний сторонами 26.01.2024 зі строком дії до 26.01.2029.

З урахуванням того, що вказаний договір оренди є діючим та таким, який підлягає виконанню, суд зазначає, що стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належить, зокрема, розірвання договору.

Частиною 3 статті 760 ЦК України передбачено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

При цьому, частинами 1 і 2 статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами договору оренди у відповідача був прямий обов`язок вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності (п.3.3 договору).

Згідно з п.12.7.1 договору він може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Крім того, згідно до ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

В силу наведених правових норм таке істотне порушення орендарем (наймачем) умов договору оренди майна, як систематичне (три і більше разів) невнесення орендної плати, може бути достатньою правовою підставою для дострокового розірвання такого договору оренди.

Як вже було встановлено судом, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, ані в повному обсязі, ані з урахуванням знижки, не сплачував орендну плату в необхідному обсязі, у зв`язку з чим за останнім утворилася заборгованість у сумі 956 477,38 грн, що більше ніж орендна плата за 6 місяців, при цьому, за період з грудня 2024 р. до березня 2025 р. (4 місяці) відповідачем не сплачувалася орендна плата, що є істотним порушенням умов договору.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.03.2019 у справі №183/262/17, згідно якої неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом неправомірності дій ПП "Ліра" щодо систематичної несплати орендної плати у встановленому договором розмірі, позовні вимоги ФОП Марченко В.В. про розірвання договору оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладений в новій редакції 26.01.2024, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п. 4.1 договору, яким передбачено, що у разі припинення договору орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

За таких обставин, враховуючи припинення дії договору оренди, що має наслідком відсутність правових підстав на зайняття ПП "Ліра" нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, позовні вимоги в частині виселення із займаних приміщень підлягають задоволенню.

5.5. Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати склали 76 189,88 грн.

У підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір №326 про надання правової допомоги від 21.11.2024 (т.1 а.с.95), укладений між адвокатом Долженчук Н.М. та ОСОБА_1 (Клієнт), відповідно до п.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, як позивачу (заявнику), під час розгляду Господарським судом Одеської області господарської справи за позовом Марченко В.В. до відповідача (боржника): ПП "Ліра" про стягнення, розірвання договору та виселення, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги.

Пунктом 4 договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10% від ціни майнової вимоги позову, а саме: 76 189,88 грн.

Також позивачем надано суду акт надання послуг (правової допомоги) №3 від 22.11.2024 на суму 76 189,88 грн, підписаний Марченко В.В., та рахунок на оплату №3 від 21.11.2024 на суму 76 189,88 грн (т.1 а.с.118-119), а також квитанцію про сплату Марченко В.В. послуг з надання правової допомоги від 22.11.2024 у сумі 76 189,88 грн (т.1 а.с.120).

Матеріали справи також містять ордер серії ВН №1437096 від 21.11.2024 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003871 від 17.07.2019 адвоката Долженчук Н.М. (т.1 а.с.94, 96).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання їй правничої допомоги.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так суд вважає в цілому завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на недотримання представником позивача вимог ст.162 ГПК України при поданні позову.

Суд також бере до уваги помилковість здійснених представником позивача розрахунків заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, що, зокрема, зумовило часткове задоволення позовних вимог ФОП Марченко В.В.

З огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на правничу допомогу, які були понесені позивачем, у сумі 35 000 грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семена Палія, буд. 70, ) на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 1 074 709,27 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, у розмірі 956 477 /дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят сім/ грн 38 коп., пені у розмірі 79 311 /сімдесят дев`ять тисяч триста одинадцять/ грн 08 коп., 3% річних у розмірі 8 661 /вісім тисяч шістсот шістдесят одна/ грн 18 коп. та інфляційних втрат у розмірі 30 259 /тридцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять/ грн 63 коп., судовий збір у сумі 23 232 /двадцять три тисячі двісті тридцять дві/ грн 64 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 35 000 /тридцять п`ять тисяч/ грн.

3. Розірвати договір оренди №7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладений в новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семена Палія, буд. 70, ) та попереднім орендодавцем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, ), правонаступником якого є новий орендодавець фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Виселити Приватне підприємство "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семена Палія, буд. 70, ) з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а на користь фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 вересня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська