ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" вересня 2025 р. Cправа № 7/192-04

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 04.09.2025 про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (вул. Пушкіна, буд. 54, м. Кам`янка, Кам`янський район, Черкаська область, 20800)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про стягнення 7800 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Мінєєва Н.В.) перебувала справа № 7/192-04 за позовом ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 7800 грн.

17.08.2004 прийнято рішення у вказаній справі, відповідно до якого позов задоволено.

30.08.2004 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ, який відправлено стягувачу.

25.09.2023 судом постановлено ухвалу, якою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання вих. № б/н від 12.09.2023 (вх. №01-34/8511/23 від 12.09.2023), подану у справі № 7/192-04 задоволено повністю. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі № 7/192-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 30.08.2004 по справі № 7/192-04 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича. Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 30.08.2004 по справі № 7/192-04, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 по справі № 7/192-04.

04.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 17.08.2004 у справі № 7/192-04.

Дослідивши матеріали заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд бере до уваги, що заяву № б/н від 04.09.2025 про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 17.08.2004 у справі № 7/192-04 було подано до Господарського суду Вінницької області 04.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстровано в канцелярії суду того ж дня, що підтверджується штампом суду за вх. № 01-34/9354/25.

Так, здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" електронного кабінету, суд встановив, що у останнього, як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю № 14151338, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом .

Водночас суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, з урахуванням наведеного, Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, звільнено від обов`язку надсилання Державному підприємству "Чечельницький спиртовий завод" заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 17.08.2004 у справі №7/192-04.

При цьому у тексті заяви заявник зазначає, що постановою заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.10.2023 відкрито виконавче провадження № 73025471 з примусового виконання рішення суду від 17.08.2004.

Як підтверджується відповіддю № 14156039, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом , електронний кабінет Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований 09.11.2021.

Однак, незважаючи на вимоги частини 2 статті 170 ГПК України, заявник не надав доказів направлення заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) до електронного кабінету Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за можливе до заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 17.08.2004 у справі № 7/192-04 застосувати положення ст. 174 ГПК України, в частині положень щодо залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки заява № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 17.08.2004 у справі № 7/192-04 не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 17.08.2004 у справі № 7/192-04 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу усунути недоліки заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9354/25 від 04.09.2025) про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 17.08.2004 у справі № 7/192-04 у спосіб визначений ГПК України.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу строк на усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Примірник ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.09.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи