ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2025 р. Cправа № 902/941/23(902/829/25)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника позивача - Хоменка В.О. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача Демчука Є.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 23065137) в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" (вул. Космонавтів, 1-А, с. Кам`яний Міст, вул. Корсмонавтів, 1-А, 55232, код 39838125)

про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 2 317 167,98 грн.

в межах справи № 902/941/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор", смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/941/23 за заявою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор".

Постановою суду від 16.05.2024 ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

20.06.2025 до суду від ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ТОВ "Агротермінал Констракшин" про стягнення 2 317 167,98 грн., з яких: 1 170 000,00 грн. - безпідставно набуті кошти, 3% річних у розмірі 194 925,21 грн. та інфляційні втрати в розмірі 952 242,77 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/941/23(902/829/25), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/941/23(902/829/25). Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2025.

15.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, а 21.07.2025 - відзив на позовну заяву, 29.07.2025 - клопотання про витребування доказів.

Від позивача до суду надійшли: 29.07.2025 - відповідь на відзив; 06.08.2025 - заява про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 07.08.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 20.08.2025.

В судовому засіданні 20.08.2025 судом оголошено перерву до 21.08.2025 (протокольна ухвала).

В судовому засіданні 21.08.2025 судом розглянуто такі заяви, клопотання та документи:

1) Заперечення на відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

В обгрунтування причин пропущення строку подання заперечень на відповідь на відзив представник відповідача вказує, що відповідь на відзив позивачем було подано 28.07.2025.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі судом встановлено відповідачу ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у випадку Ті подання), для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив, у разі подання заперечення зобов`язати надіслати його у вказаний строк позивачу. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду у цей же строк.

За текстом своєї відповіді на відзив позивач посилався на провадження у справі 902/941/23 про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор", учасником якого, відповідач не являється, а тому і не має доступу до матеріалів такої справи і для отримання додаткових відомостей щодо обставин викладених у відповіді на відзив, знадобився час, що перевищує визначений судом в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, відповідач вважає вказані причини пропуску строку для подання заперечення поважними і просить поновити вказаний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вкладене, суд вважає з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин даної справи, поновити відповідачу строк для заперечень та прийняти останні до розгляду.

2) Клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що разом з відзивом відповідачем подано копії письмових доказів. Позивач має сумніви щодо достовірності оригіналів вказаних документів.

Так, договір з аналогічним номером та датою між тими ж сторонами, але інший за змістом, наявний в матеріалах даної справи № 902/941/23 про банкрутство ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "МОНТАЖНИК" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВАЛІНОР" Він був предметом дослідження у даній справі.

Заборгованість, що виникла на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 684_152_01.2018_ПФД від 01.01.2018р. вже розглянута судом, та визнана така, як повністю сплачена. Зазначені обставини встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 року у справі № 902/941/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118352273).

Позивач бажає ознайомитись з оригіналами вказаних документів для оцінки необхідності подання клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення давності створення документів.

Ч. 6 ст. 91 ГПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання позивача про витребування доказів спрямоване на отримання оригіналів письмових доказів з метою встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, а отже вказане клопотання підлягає задоволенню.

3) Заяву позивача від 06.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

П. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого провадження, підписана повноважною особою, до заяви надані докази направлення її копії відповідачу, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та постановляє подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням наступних вимог: стягнення 3 899 442,24 грн., з яких: 1 974 790,77 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, інфляційні втрати в сумі 1 610 341,19 грн., 3% річних в сумі 314 310,28 грн.

Що стосується заперечень відповідача щодо вказаної заяви, у зв`язку з необхідністю доплати судового збору, суд зазнає наступне.

Відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлено ставку судового збору у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові у справі №910/18499/20(910/18305/23) від 13.03.2025 суд дійшов висновку, що за позовні вимоги про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас Суд вважає, що для такої специфічної вимоги, як спростування майнових дій боржника, яка передбачена нормами спеціального закону про банкрутство, законодавцем установлена окрема ставка судового збору, а саме - відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання такої заяви становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, керуючись приписами підп.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» згідно з яким за подання до господарського суду заяви про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлено ставку судового збору у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подані заяви про збільшення позовних вимог судовий збір не доплачується, оскільки Закону України «Про судовий збір» встановлена фіксована ставка судового збору, незалежно від розміру позовних вимог.

4) Клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Поділля Агропродукт", АТ НАК "Нафтогаз України", АТ "Укртрансгаз" та заяви АТ НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказані заяви мотивована тим, що вказані юридичні особи є кредиторами у справі № 902/941/23 про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор", і є заінтересованими у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку, встановленому ст. 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21).

З огляду на викладене, оскільки рішення у даній справі може вплинути на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі № 902/941/23 та на права та/або обов`язки кредиторів у справі про банкрутство № 902/941/23, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залучення ТОВ "Поділля Агропродукт", НАК "Нафтогаз України", АТ "Укртрансгаз" до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 46, 50, 91,119, 177, 181, 182, 183, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити ТОВ "Агротермінал Констракшин" строк для подання заперечень від 15.08.2025 на відповідь на відзив та прийняти заперечення до розгляду.

2. Клопотання ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" оригінали письмових доказів, копії яких були додані до відзиву від 20.07.2025, а саме:

- договору ПДФ 684_152_01.2018 Поділля-Монтажник,

- доказів надання ПФД за договором 684_152_01.2018,

- доказів часткового повернення ПФД за договором 684_152_01.2018,

- Договору відступл. вимоги АТК_РП_9,

- повідомлення про зарахування коштів 1170000,00 грн Монтажник_АТК,

- повідомлення про зарахування коштів 804790,77 грн Монтажник_АТК,

- повідомлення про зарахування коштів 16 423,03 грн Монтажник_АТК,

- листа погодження,

- Акту звірки АТК_Монтажник,

- Договору ПФД 152_562_01.2018 АТК-Поділля.

4. Задовольнити клопотання ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" від 06.08.2025, заяву АТ "УКРТРАНСГАЗ" від 11.08.2025, клопотання АТ НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про залучення про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 41104967);

- НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код 20077720);

- АТ "УКРТРАНСГАЗ" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код 30019801).

6. Третім особам у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Прийняти до розгляду заяву ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" про збільшення розміру позовних вимог від 06.08.2025, подальший розгляд справи №902/941/23(902/829/25) здійснювати з врахуванням вимог, у ній викладених.

8. Підготовче засідання у справі № 902/941/23(902/829/25) відкласти на 10.10.25 на 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

9. Проведення судового засідання 10.10.2025 о 10:30 год. у справі № 902/941/23(902/829/25) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника ТОВ "Агротермінал Констракшин" - Демчука Євгена Вікторовича та представника позивача, адвоката Хоменка Віталія Олексійовича.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.08.2025.

11. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

12. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.08.2025.

13. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражного керуючого Перепелиці В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" - ; ТОВ "Агротермінал Констракшин" - ; ; ; 39838125@@ulf.com.ua; АТ "УКРТРАНСГАЗ" - ; НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" - ; ТОВ "Поділля Агропродукт" - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130).