ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2025 Справа № 917/142/25

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" на дії приватного виконавця по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський", вул. Шевченка, 45, с. Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" про стягнення 682 740,35 грн заборгованості за договором поставки на умовах відстрочки платежу (короткострокова) № Тр080724/01 від 08.07.2024 (420 645,71 грн - основний борг, 46 808,72 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 117 390,00 грн - штраф, 45 644,03 грн - пеня, 52 251,89 грн - 30% річних).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.04.2025 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (вул. Шевченка, буд. 45, село Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831; ідентифікаційний код 03770247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (вул. Бориспільська, буд. 7, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 30530159) 179652 грн 83 коп. основного боргу, 20858 грн 77 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 58 695,00 грн штраф, 19800,74 грн пені , 22670 грн 49 коп. - 30% річних, 3620 грн 13 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 рішення Господарського суду Полтавської області 02.04.2025 у справі №917/142/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» 179 652,83 грн основного боргу і 12 391,29 грн відсотків за користування товарним кредитом; закрито провадження у межах справи № 917/142/25 в частині позовної вимоги про стягнення 179 652,83 грн основного боргу, на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення 12 391,29 грн відсотків за користування товарним кредитом; в іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області 02.04.2025 у справі №917/142/25 щодо суті заявлених позовних вимог залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області 02.04.2025 у справі №917/142/25 в наступній редакції: «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком про стягнення 682 740,35 грн заборгованості за договором поставки на умовах відстрочки платежу (короткострокова) № Тр080724/01 від 08.07.2024, з якої 420 645,71 грн основного боргу, 46 808,72 грн відсотків за користування товарним кредитом, 117 390,00 грн штрафу, 45 644,03 грн пені, 52 251,89 грн - 30% річних - задовольнити частково; стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Хильківський (вул. Шевченка, буд. 45, село Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831; ідентифікаційний код 03770247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком (вул. Бориспільська, буд. 7, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 30530159): 8 467,48 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 58 695,00грн штраф, 19 800,74 грн пені , 22670 грн 49 коп. - 30% річних.»; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у повному обсягу віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком (вул. Бориспільська, буд. 7, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 30530159) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (вул. Бориспільська, буд. 7, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 30530159) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" (вул. Шевченка, буд. 45, село Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831; ідентифікаційний код 03770247) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 12 289,32 грн.

У зв`язку зі звільненням судді Безрук Т.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 83 від 16.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого призначено головуючого суддю - Погрібну С.В.

На виконання вказаного рішення та постанови 12.08.2025 суддею Погрібною С.В. видано відповідні накази.

25.08.2025 до суду надійшла скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" на дії приватного виконавця, в якій просить:

- визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні №78902388 від 20.08.2025 такими, що суперечать закону;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Лукмасло Миколи Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.08.2025 яка винесена в межах виконавчого провадження №78902388, де боржником являється СВК «Хильківський» (вул. Шевченка, буд. 45, с. Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831, код 0370247).

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник вказує, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1039/25 відкрито провадження про банкрутство СВК «Хильківський» (код 0370247) за заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна СВК «Хильківський» призначено арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (свідоцтво від 30.03.2016 №764). 10.06.2025 повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду за № 76325.

Суд встановив, що 10.06.2025 Господарський суд Полтавської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" (вул. Шевченка, буд. 45, с. Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831; ).

Цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" (вул. Шевченка, буд. 45, с. Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831; ).

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 викладений наступний правовий висновок щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство.

З уведенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності зі статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Водночас щодо співвідношення приписів статей 339, 340 ГПК України та статті 7 КУзПБ при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, що пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору, стороною якого є боржник, ВС дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити із того, що процедура банкрутства це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення із загальними нормами вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії «справи у спорах з майновими вимогами», «майновий спір», «спір щодо майна» та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Скарга на дії приватного виконавця подана боржником на підставі статей 339 - 340 ГПК України в межах розділу VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень». За змістом статті 343 ГПК України за результатом розгляду скарги суд може постановити ухвалу про відмову у її задоволенні або про її задоволення, у останньому випадку зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Отже, у разі задоволення скарги у цій справі буде вирішуватися питання щодо майна боржника.

Враховуючи, що примусове виконання судового рішення у справі № 917/142/25 у виконавчому провадженні може вплинути на майнові активи боржника, то скаргу на дії приватного виконавця у цій справі необхідно розглядати в межах справи № 917/1039/25 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" ().

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В частині 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на викладене, матеріали справи № 917/142/25 та скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" на дії приватного виконавця підлягають передачі за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство № 917/1039/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 917/142/25 та матеріали скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні №78902388 - передати для розгляду в межах справи № 917/1039/25 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хильківський" (), яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Ухвала підписана 01.09.2025.

Суддя Погрібна С.В.