ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2025 Справа № 917/1379/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., після виходу з відпустки, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про об`єднання справ № 917/1379/25, № 917/1400/25 та № 917/1419/25 за позовними заявами Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" про зобов`язання повернути майно,

установив:

11.07.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" про зобов`язання повернути майно, а саме: кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093 т, трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028 т та трубу безшовну г/д 159х6 20В вагою 0,491 т.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 справу № 917/1379/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 16.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

29.07.2025 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 9961) про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилається на те, що у провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться три справи за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" з вимогою повернення майна, а саме : № 917/1379/25 (суддя Ківшик О.В.) провадження у якій відкрито 16.07.2025, № 917/1400/25 (суддя Солодюк О.В.) провадження у якій відкрито 21.07.2025 та № 917/1419/25 (суддя Киричук О.А.) провадження у якій відкрито 21.07.2025.

Відповідач зазначає, що зі змісту позовних заяв вбачається, що вимоги позивача виникли щодо повернення залишків невикористаних ТМЦ Замовника по договорам будівельного підряду № 774/21 від 26.07.202, №880/19 від 15.07.2019 та № 1229/21 від 11.11.2021. Відповідач повідомляв позивача у листі від 26.08.2024 у відповідь на запит № ПГВ004.1.22-467 від 06.02.2024 про неможливість повернення даних ТМЦ (через їх використання на іншому об`єкті Замовника) та пропонував виключити їх вартість із суми виконаних робіт по іншим діючим договорам. Проте вказана пропозиція залишилася без реагування. На даний час існує невизнана заборгованість позивача перед ТОВ "Монтажтрансгаз" на суму 1 031 805,59 грн, що виникла в рамках Договору № 744/21 від 26.07.2021 по об`єкту "Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ- Березівська УКПГ". Вказана заборгованість утворилася при виконанні додаткових робіт на підставі внесених корегувань до проектно-кошторисної документації через наявні недоліки. В зв`язку із чим, ми маємо намір звернутися із зустрічним позовом до АТ "Укргазвидобування" про стягнення вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що з метою економії процесуального часу, повного та всебічного розгляду справ, є доцільність об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

На думку відповідача дане об`єднання сприятиме більш швидкому та ефективному розгляду справи, а також дозволить уникнути прийняття протилежних судових рішень.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами : 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що підставою позовних вимог у справах, які відповідач просить суд об`єднати в одне провадження, є три окремим договори будівельного підряду (№ 774/21 від 26.07.202, №880/19 від 15.07.2019 та № 1229/21 від 11.11.2021), суд приходить до висновку, що об`єднання справ, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних господарських справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 9961 від 29.07.2025) про об`єднання справ в одне провадження.

2. Ухвалу направити сторонам в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала підписана 27.08.2025 року (після виходу судді з відпустки)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик