СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1257/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене06.08.2025
у справі №922/1257/25 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича, м. Харків
про стягнення 18 587,42 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/1257/25 позов задоволено повністю - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» суму заборгованості у розмірі 18 587,42 грн (де: 15606,74 грн гарантійний платіж; 2 345,72 грн інфляційні нарахування; 634,96 грн проценти за користування вказаними грошовими коштами), а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Фізична особа-підприємець Самойлов Микола Федорович, м. Харків. не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/1257/25, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати вказане рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Також Скаржник просить судові витрати покласти на Позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/1257/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи оскарження рішення у частині задоволених позовних вимог, становить 3633,60грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3028грн.) помножену на 150% (застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Між тим, доказів сплати судового збору Фізичною особою-підприємцем Самойловим Миколою Федоровичем, м. Харків до апеляційної скарги надано не було.

Апеляційний суд зауважує, що сформований проект квитанції про судовий збір не містить необхідних реквізитів, а саме підпису та печатки установи, яка зараховує відповідну сплату судового збору, також в цьому проекті допущено помилку у призначені платежу, невірно зазначено номер справи. Крім того, перевіривши зарахування судового збору в сумі 3633,60грн. за відповідним проектом квитанції від 25.08.2025 до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність сплати Скаржником судового збору.

Викладена вище обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самойлова Миколи Федоровича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №922/1257/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Самойлову Миколі Федоровичу, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити Самойлову Миколі Федоровичу , м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков