overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/9476/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (вул. Целана Пауля, буд. 6, м. Чернівці, Чернівецька обл., 58001; ідентифікаційний код 42102122)

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 10 076 015, 88 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»

про відкладення підготовчого засіданя на 15.09.25 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС
Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/10653/25
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення коштів у розмірі 2 323 669,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 2323669,16 грн.

Приписами частини 1 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 ГПК України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/8632/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Релація» про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Релація» (вул. Набережна Перемоги, буд. 32, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 34124356)

до 1) Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

2) Національної академії аграрних наук України (вул. М. Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 00024360)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова» національної академії аграрних наук України (вул. Наукова, буд. 8, с. Горького, Дніпропетровська обл., 52000; ідентифікаційний код 03374617)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання незаконним та скасування акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Божинський Владислав

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Релація» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву у справі № 910/8632/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2678/25

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Громадської організації "Мархалівка.Підтримка", Київська обл., Фастівський р-н., с. Мархалівка

до Київської обласної військової адміністрації, м. Київ

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Громадської організації "Мархалівка.Підтримка" до Київської обласної військової адміністрації, в якій просить суд: визнати відсутність у Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» права користування на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0457; скасувати рішення державного реєстратора Кожанської селищої ради, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права користування) земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0457, індексний номер: 71884079 від 04.03.2024.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху оскільки не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України (до позовної заяви додано квитанцію № 4297238 від 22.08.2025 про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Київській обласній державній адміністрації, а відповідачем у справі є Київська обласна військова адміністрація).

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Громадської організації "Мархалівка.Підтримка".

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- надати належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.09.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. Справа № 911/529/25 (915/397/25)

Господарський суд Київської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

позивача - Державне підприємство Адміністрація морських портів України

відповідача (боржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

ліквідатора - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича,

як учасників провадження у справі

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на прдмет спору - арбітражний керуючий Усачов О.М.

про зобов`язання вчинити дії

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

про наступне засідання, яке відбудеться 10.09.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №7.

Попередити учасників справи, що неявка у судове засідання тягне за собою наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Зобов`язати осіб, які повідомляються/викликаються у судове засідання, повідомляти суд про причини неявки.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" вересня 2025 р. Справа № 911/1335/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (Вх.№ 7035 від 26.08.2025 року)

у справі про банкрутство ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Суду від 02.05.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1335/25 за заявою про неплатоспроможність боржника введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 25.06.2025 постановлено призначити підсумкове засідання.

26.08.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 694 520,55 грн.

Дослідивши подані матеріали за вказаною заявою, Суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ.

Так, згідно з абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази докази надсилання копії заяви боржнику.

Разом з тим, заявником не додано доказів відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів на дресу боржника: АДРЕСА_1 , а тому кредитором не виконано вимоги абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ КУзПБ щодо надання доказів відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене вище, заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Також, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- доказів які підтверджують направлення боржнику копії заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу місцезнаходження боржника (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. Справа № 911/2418/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 25.08.2025 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено дату проведення підготовчого засідання суду призначити на 09.09.2025 о 12:00 год.

27.08.2025 року від представника боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.08.2025 клопотання представника боржника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 12:00 год. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції було задоволено.

При виготовленні повного тексту ухвали від 27.08.2025 у справі № 911/2418/25 судом в резолютивній частині було допущено описку, а саме замість вірного тексту «Клопотання представника боржника Гарманчук Олександри Романівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 12:00 год. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (вх. № 11793/25 від 27.08.2025) задовольнити.» помилково зазначено «Клопотання представника боржника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 12:00 год. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (вх. № 11793/25 від 27.08.2025) задовольнити.».

За змістом ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25).

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 27.08.2025 у справі № 911/2418/25 описку.

2. В резолютивній частині ухвали суду від 27.08.2025 у справі № 911/2418/25 замість «Клопотання представника боржника Гарманчук Олександра Івановича про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 12:00 год. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (вх. № 11793/25 від 27.08.2025) задовольнити.» зазначити «Клопотання представника боржника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 12:00 год. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (вх. № 11793/25 від 27.08.2025) задовольнити.».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2025 у справі № 911/2418/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"27" серпня 2025 р. Справа № 911/500/25

Господарський суд Київської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

У справі за позовом 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані»

про стягнення 28 761,52 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані»

до 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області

про стягнення 80 501,61 грн.,зобов`язання вчинити певні дії та припинення дії договору в частині виконання зобов`язань

ПОВІДОМЛЯЄ:

4 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Київській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2025 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1553/25

За позовом Департаменту регіонального розвитку

Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.- ГРУП»

про визнання недійсним пунктів договорів, стягнення 269 616,83грн

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.08.2025, що занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 29.08.2025.

29.08.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряною тривоги в м. Києві.

В силу чч.2,3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень

Оскільки судове засідання 29.08.2025 не відбулось, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, про дату, час і місце якого повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання на 09.09.2025 о 10:50.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1745/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аскольд", Київська обл., м. Бориспіль

до Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Представники сторін:

позивача Лучковський В.В.;

відповідача Рожкова Ж.Р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Аскольд" звернулось до суду з позовом до Бориспільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди від 02.03.2025 про поновлення договору оренди землі від 01.03.2006 року.

Ухвалою суду від 20.06.2025 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті на 27.08.2025 р.

07.07.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подана заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд залишити позов без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача також просив суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Аскольд» до Бориспільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у справі № 911/1747/25 без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.09.2025 р.

Суддя Л.Я. Мальована