номер провадження справи 34/84/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 Справа № 908/1415/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1415/25

за позовом: Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ, ідентифікаційний код юридичної особи 45546442 (вул. Коновальця Євгена, б. 29, м. Київ, 01133)

до відповідача: Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55), ідентифікаційний код юридичної особи 08680075 (вул. Металістів, буд. 1, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002)

про стягнення 3589514 грн 48 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дмитрашко С.В., адвокат, посвідчення № 2439/10 від 25.12.2003, на підставі ордеру АР № 1252388 від 15.07.2025;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 13.05.2025 надійшла позовна заява Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ про стягнення з Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) 3 520 219 грн 20 коп. основного боргу, 52 803 грн 29 коп. інфляційних втрат, 16 491 грн 99 коп. 3% річних та суму судових витрат.

Позов заявлено на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та умов Договору купівлі-продажу № Г4/186-25 від 07.03.2025 і обґрунтовано не здійсненням відповідачем оплати поставленого позивачем за договором товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу № 908/1415/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 13.05.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1415/25, присвоєний номер 34/84/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 02.06.2025 о 10 год.00 хв.

В судове засідання 02.06.2025 учасники справи не з`явились.

Відзиву чи пояснень представники сторін до суду не надіслали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності вимог ГПК України.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду 02.06.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 25.06.2025 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 25.06.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1415/25. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Від представника позивача через підсистему Електронний суд 23.06.2025 надійшла заява про вступ у справу як представника.

Заява представника позивача задоволена, 23.06.2025 дані адвоката Гусельникова М.О. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/1415/25 в електронному кабінеті.

25.06.2025 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшов відзив, разом із заявою про продовження строку для подачі відзиву. Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог діючого законодавства, його зміст суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, відповідно, даний правочини є недійсним. Тлумачення статті 216 ЦК України свідчить, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює жодних юридичних наслідків. Відповідно, правові підстави для виконання недійсного Договору, в т.ч. сплата Покупцем (Відповідачем) грошових коштів, відсутні, що має наслідком відмову у задоволенні позову. Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "МЕТ ТЕХ КОМПАНІ" починаючи з дати формування - 28.03.2024 повноваження Директора виконує Мамонов Михайло Анатолійович. В той же час, Мамонов Михайло Анатолійович є співробітником ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №55» з 17.09.2019. Починаючи з 01.01.2025 згідно Наказу №92/ОС від 26.12.2024 Мамонов М.А. працює на умовах повного робочого часу. Починаючи з 20.01.2025 року згідно наказу №4/ОС від 14.01.2025 Мамонов М.А. переведено на посаду майстра виробничої дільниці виробничо-технічного відділу ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №55». Зазначені обставини мали наслідком укладання Позивачем спірних договорів саме з підприємством, керівником якого є ОСОБА_1 , саме за його сприянням відбулось лобіювання укладання договорів на умовах, що є невигідними для Позивача, оскільки ціна продукції, яка є предметом договорів купівлі-продажу є значно завищеною в порівнянні з ринковими цінами, запропонованими іншими Постачальниками, укладання договорів з якими навіть не розглядалось колишнім керівником Позивача - ОСОБА_2 . Із вказаного випливає зловмисна домовленість між колишнім керівником Позивача та ОСОБА_1 , який перебував на момент укладання спірних договорів у трудових відносинах із Позивачем та одночасно на посаді керівника Відповідача, що мало наслідком привілейоване укладання договорів по завищеним цінам саме з позивачем. Відповідач наголошує на тому, що укладання Договору купівлі-продажу по завищеним цінам є економічно невигідним, свідчить про нецільове витрачання коштів Державного підприємства, і як наслідок, нарощування Відповідачем штучно створеної кредиторської заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по суті спору, просила продовжити строк для подання відзиву, прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача не заперечував проти продовження строку відповідача для подання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

За наведених обставин, суд з урахуванням поважності причин пропуску прийшов до висновку про задоволення клопотання та продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, до моменту його фактичного надання, прийняв відзив до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на час судового засідання відповіді на відзив по справі № 908/1415/25 до суду не надсилав.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 23.07.2025 о 11 год. 40 хв.

30.06.2025 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 23.07.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що станом на 23.07.2025 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.08.2025 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 22.08.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.08.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 між Приватним підприємством «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» (продавець) та Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» (покупець) укладено договір купівлі-продажу Г4/186-25 (Договір № Г4/186-25).

Згідно із розділом 1 Договору № Г4/186-25 продавець зобов`язується передати у власність покупця товар - кілки сталеві у кількості 5006 комплектів за ціною 586 грн без ПДВ за комплект загальною вартістю 3 520 219,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. вказаного Договору № Г4/186-25 покупець здійснює постачання протягом 14 днів з дня отримання заявки від покупця власним автотранспортом. Датою поставки є дата, коли товар був переданий у власність покупця, що підтверджується відповідними документами (накладними).

Пунктом 4.1 Договору № Г4/186-25 передбачено, що відвантаження продукції здійснюється на умовах стовідсоткової попередньої оплати.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2025 (п. 11.1 Договору № Г4/186-25).

07.03.2025 продавець здійснив передачу товару покупцю, що підтверджує видаткова накладна № 63 від 07.03.25.

Проте, як на час передачі товару покупцю, так і на момент подання позову, грошові кошти так і не надійшли на рахунок продавця, тому ПП «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 520 219 грн 20 коп. основного боргу, 52 803 грн 29 коп. інфляційних втрат, 16 491 грн 99 коп. 3% річних.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ж до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець після прийняття товару зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо інший строк оплати не встановлений договором.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до видаткової накладної № 63 від 07.03.25 відповідачем отримано товар на суму 3 520 219,20 грн. та не здійснено його оплату. Строк оплати прострочено з 08.03.25 у відповідності до ст. 692 ЦК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунки позивача за ст. 625 ЦК України, та встановлено, що з урахуванням правильної дати прострочення зобов`язання, тобто з 08.03.25, нарахування 3% річних має здійснюватись за період з 08.03.25 по 02.05.25 і до стягнення підлягає 16202,65 грн 3% річних, в той час як суму інфляції розраховано вірно.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про недійсність договору купівлі-продажу.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, приписами даної правової норми встановлено, що договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Отже, в силу приписів діючого законодавства правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на сторону, яка його оспорює.

У судовому порядку, у тому числі на підставі ст. 232 ЦК України, договір купівлі-продажу № Г4/186-25 від 07.03.2025 не визнано недійсним.

Відповідач стверджує, що договір нібито був укладений пов`язаною особою - ОСОБА_1 , і через це була встановлена завищена ціна товару.

Відповідачем жодних доказів в розумінні п. 14.1.159 статті 14 Податкового кодексу України на підтвердження своїх доводів суду не надано. Вироку суду, що набрав законної сили у відповідності до ч. 6 ст. 75 ГПК України також суду не надавалось.

Доводи відповідача з приводу відсутності актів приймання-передачі товару, на виконання договору, які підписані сторонами, скріплені печатками сторін, відсутності сертифікату відповідності на товар спростовується змістом статті 666 ЦК України та фактом прийняття товару за відповідною видатковою накладною та відсутністю вимоги про надання документів, що стосуються товару і відсутністю самого факту повернення товару.

Відносно посилання відповідача на укладення Договору за завищеною ціною суд зазначає, що в силу приписів ст. 627 ЦК України, сторони мають право вільно укладати договори, обирати контрагентів і визначати умови договору з урахуванням законів, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості. Належних доказів невідповідності ціни договору ринковим умовам суду не надано.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» (№ 55)» на користь Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ, ідентифікаційний код юридичної особи 45546442 (вул. Коновальця Євгена, б. 29, м. Київ, 01133) 3 520 219 (три мільйони п`ятсот двадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 20 коп. основного боргу, 52 803 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот три) грн 29 коп. інфляційних втрат, 16 202 (шістнадцять тисяч двісті дві) грн 65 коп. 3% річних та 53 838 (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 38 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.08.2025.

Суддя А.О. Науменко