ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2158/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне об`єднання Спец-Арматура», м. Обухів Київської області

про стягнення 60 040,00 грн.

без виклику представників;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Акціонерне товариство «Укргазвидобування», м. Київ (далі по тексту АТ «Укргазвидобування») 02.07.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою №2/208 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне об`єднання Спец-Арматура», м. Обухів Київської області (далі по тексту ТОВ «МО Спец-Арматура»), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60 040,00 грн. збитків, завданих не реєстрацією податкових накладних.

Крім, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч положенням статті 201 Податкового кодексу України, відповідач не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 13.03.2023 та №3 від 11.05.2023 на загальну суму 60 040,00 грн., внаслідок чого позивач був позбавлений можливості включити зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 60 040,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі №911/2158/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача ТОВ « МО Спец-Арматура» подати суду у порядку частини 2 ст. 74 ГПК України докази реєстрації податкових накладних №1 від 13.03.2023 та №3 від 11.05.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних; докази подання додаткових документів та пояснень на рішення ДПС України від 03.04.2023 та 15.05.2023 про зупинення реєстрації податкових накладних; докази оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 07.07.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету ТОВ «МО Спец-Арматура» 07.07.2025 о 18:59, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З урахуванням положень ч.6 статті 242 ГПК України, гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 23.07.2025.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 08.08.2025 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши позов АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «МО Спец-Арматура» про стягнення 60 040,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України), і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

26.01.2023 між ТОВ «МО Спец-Арматура» (постачальник) та АТ «Укргазвидобування» (покупець) був укладений договір поставки, за умовами якого

- постачальник зобов`язується поставити покупцеві фільтри в асортименті (товар), зазначеному у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар (п.1.1);

- загальна ціна Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору та становить 360 240,00 грн. (п.3.2);

- датою прийняття товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку №3, або видаткової накладної (п.5.3);

- постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України (п.6.3.3);

- договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 30.12.2023.

Разом із договором сторони підписали Специфікацію №1 від 26.01.2023 відповідно до якої загальна вартість товару, що постачається за цією Специфікацією складає 360 240,00 грн. з яких 60 040,00 грн. ПДВ.

30.01.2023 на виконання умов відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №89 на суму 180 120,00 грн. (50% попередньої оплати від загальної суми).

11.05.2023 постачальник поставив, а покупець прийняв товар за видатковою накладною №89 на суму 360 240,00 грн., в тому числі ПДВ 60 040,00 грн.

Вказана видаткова накладна була оплачена з боку покупця за платіжними інструкціями №599930 від 10.03.2023 на суму 180 120,00 грн. та №626579 від 09.06.2023 на суму 180 120,00 грн.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.3.3 Договору встановлено, що постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України.

Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на дату виникнення податкового зобов`язання) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

13.03.2023 відповідач склав та подав в ЄРПН податкову накладну №1 на суму 180 120,00 грн., з яких 30 020,00 грн. ПДВ. Відповідно до квитанції від 03.04.2023 № реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

11.05.2023 відповідач склав та подав в ЄРПН податкову накладну №1 на суму 180 120,00 грн., з яких 30 020,00 грн. ПДВ. Відповідно до квитанції від 15.05.2023 № реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

За змістом підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Позивач твердить, що відповідачем, станом на дату подання позову не було зареєстровано податкові накладні щодо поставки товару за спірною видатковою накладною. Вказане також підтверджується інформацією отриманої з ЄРПН щодо податкових накладних, складених відповідачем за період 01.02.2023-23.04.2025.

Тобто, загальна суму господарських операцій, на які відсутня реєстрація податкових накладних становить 360 240,00 грн., у тому числі ПДВ 60 040,00 грн.

У зв`язку з нереєстрацією вказаних податкових накладних позивач був позбавлений можливості включити суму ПДВ до податкового кредиту, у зв`язку з чим зазнав збитків на суму 60 040,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ТОВ «МО Спец-Арматура» доказів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та сплати податкових зобов`язань або доказів повернення суми ПДВ позивачу, до суду не подало.

Матеріали справи також не містять доказів подання додаткових документів та пояснень на рішення ДПС України від 03.04.2023 та 15.05.2023 про зупинення реєстрації податкових накладних. Строк на подання таких документів та пояснень сплив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктом 4 частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Зважаючи на вказані норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Суд встановив, що відповідач у порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 60 040,00 грн. З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, постанові Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №910/3338/21.

Суд зазначає, що оскільки саме від відповідача, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, відповідач залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих не реєстрацією податкових накладних на суму ПДВ 60 040,00 грн. є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов АТ «Укргазвидобування» повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «МО Спец-Арматура» 60 040,00 грн. збитків.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне об`єднання «Спец-Арматура» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9, ідентифікаційний код 40671350)

на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775)

60 040,00 грн. (шістдесят тисяч сорок гривень нуль копійок) збитків,

2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх