ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. Справа № 911/248/21 (911/3055/24)

За позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

2) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»»

про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Бойко Я.Р.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

На даний час щодо боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» триває ліквідаційна процедура.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/31106-24 від 11.11.2024 (вх. № 4023 від 11.11.2024) про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд: визнати недійсним Договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432,14 грн, які були передані за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 1 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021) та за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 2 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021); визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT » передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024 оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному сайті АТ «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/); визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024, підписаний між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS».

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов відзив б/н від 29.11.2024 (вх. № 13664/24 від 02.12.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшов відзив б/н від 29.11.2024 (вх. № 13679/24 від 02.12.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надійшов відзив б/н від 29.11.2024 (вх. № 13680/24 від 02.12.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 09.12.2024 (вх. № 14103/24 від 09.12.2024), у якій позивач, крім іншого, просить суд поновити процесуальний строк на подачу додаткових письмових доказів до 09.12.2024 включно.

До Господарського суду Київської області від позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» б/н від 09.12.2024 (вх. № 14118/24 від 10.12.2024).

До Господарського суду Київської області від позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» б/н від 09.12.2024 (вх. № 14122/24 від 10.12.2024).

До Господарського суду Київської області від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшла заява б/н 13.12.2024 (вх. № 9805 від 13.12.2024) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні боржника, у якій заявник просить суд прийняти цю заяву, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», підготовче засідання у даній справі відкласти на іншу дату.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява б/н від 16.12.2024 (вх. № 14402/24 від 16.12.2024) про залишення позовної заяви без руху.

До Господарського суду Київської області від відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надійшли заперечення б/н від 16.12.2024 (вх. № 14404/24 від 16.12.2024) на відповідь на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли заперечення /н від 16.12.2024 (вх. № 14405/24 від 16.12.2024) на відповідь на відзив, у яких заявник, крім іншого, просить суд встановити йому процесуальний строк на подачу додаткових доказів до 16.12.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н 13.12.2024 (вх. № 9805 від 13.12.2024) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні боржника було задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (04050, м. Київ, вул. Котарбінського Вільгельма, 17, кв. 73 ) до участі у справі №911/248/21 (911/3055/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, розгляд справи відкладено на 03.02.2025, встановлено строк до 30.01.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/31106-24 від 11.11.2024 (вх. № 4023 від 11.11.2024) про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли заперечення б/н від 16.12.2024 (вх. № 14396/24 від 16.12.2024) на відповідь на відзив АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 09.12.2024.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 19.12.2024 (вх. № 14557/24 від 19.12.2024) про залучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі ТОВ «Київська правова група» копії позовної заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України»№ 0000606/31106-24 від 11.11.2024 з доданими до неї документами у справі № 911/248/21 (911/3055/24).

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли письмові пояснення третьої особи б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) щодо позовних вимог позивача, а також клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення № 0000606/3012-25 від 30.01.2025 (вх. № 1374/25 від 30.01.2025).

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 03.02.2025 (вх. № 1479/25 від 03.02.2025) про відкладення розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/3198-25 від 31.01.2025 (вх. № 1448/25 від 03.02.2025) на заяву ліквідатора ПАТ «Бориспільський автозавод» про залишення позовної заяви без руху.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 31.01.2025 (вх. № 1457/25 від 03.02.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2025 розгляд справи було відкладено на 10.03.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/3498-25 від 04.02.2025 (вх. № 1660/25 від 05.02.2025) на пояснення ТОВ «Київська правова група» щодо позову.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 10.03.2025 було залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 16.12.2024 (вх. № 14402/24 від 16.12.2024) про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 10.03.2025 було оголошено перерву до 01.05.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від представника відповідача-3 надійшла заява б/н від 01.05.2025 (вх. № 3999 від 01.05.2025) про зупинення провадження у справі.

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 01.05.2025 (вх. № 3001/25 від 01.05.2025) про продовження підготовчого провадження.

У судовому засіданні 01.05.2025 було оголошено перерву до 02.06.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення № 0026600/14336-25 від 29.05.2025 (вх. № 7417/25 від 30.05.2025) на клопотання ТОВ «Чернігівський автозавод» про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 02.06.2025 було оголошено перерву до 03.07.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 0026600/17595-25 від 02.07.2025 (вх. № 9306/25 від 02.07.2025) про поновлення (продовження) позивачу строк на подання додаткових письмових доказів до 02.07.2025 та приєднання до матеріалів справи Постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 911/248/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025 розгляд справи було відкладено на 28.08.2025, зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надати письмові пояснення/заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява б/н від 15.07.2025 (вх. № 9923/25 від 16.07.2025) на виконання вимог ухвали суду та повідомлення про проведення судового засідання без його участі.

До Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надійшли пояснення б/н від 28.08.2025 (вх. № 11846/25 від 28.08.2025) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2025.

У судове засідання призначене на 28.08.2025 з`явились представник позивача, відповідача-3, відповідача-4 та третьої особи. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 28.08.2025 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження та за наслідками його розгляду, дослідження наданих доказів та заслуханих пояснень учасників справи зазначає наступне.

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» клопотання б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження обґрунтовується тим, що у відповідності до ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (схожі за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18).

Так, відповідно до матеріалів справи, Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заявлено позов з наступними позовними вимогами, зокрема:

- Визнати недійсним Договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 312; ідентифікаційний код: 32601556) передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; ідентифікаційний код: 31936646) товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432,14 грн., які були передані за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 року за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 1 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021) та за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 року за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 2 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021);

- Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA689, який сформовано 12.07.2024 року;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 1; ідентифікаційний код: 23495332) передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; ідентифікаційний код: 31936646) рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному сайті АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/);

- Визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024 року;

- Визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024 року, підписаний між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»;

- Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS».

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, поєднуватися в одній позовній заяві та розглядатися в одному провадженні можуть вимоги, які є однорідними (об`єднаними спільними підставами виникнення або поданими доказами та водночас одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів) та вимоги, що співвідносяться між собою як основна та похідна.

Судом також враховано, що приписи частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин, суд має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи. (відповідна правова позиція міститься у постанові Касаційною господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 902/434/19).

На переконання суду, вимога позивача про визнання недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 року не пов`язана з позовною вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 25.07.2024 року і, навпаки, визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсним Договору відступлення права вимоги не матиме своїм правовим наслідком визнання недійсним Договору відповідального зберігання, задоволення кожної із зазначених вище позовних вимог не залежить одна від одної, а тому їх не можна розглядати, як основні або похідні позовні вимоги в розумінні ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з підстав їх виникнення - різні правочини, які не є основним та акцесорним (забезпечувальним) зобов`язанням один щодо іншого.

Відтак, враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним Договору відповідального зберігання та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсним Договору відступлення, пред`явлені позивачем, не одних і тих самих відповідачів, не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними), оскільки виникають з різних фактичних обставин укладення різних правочинів (договору зберігання та договору відступлення за результатами аукціону), не співвідносяться між собою як основна та похідна, оскільки, задоволення кожної із зазначених вище позовних вимог не залежить одна від одної, з огляду на подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Правова Група» клопотання б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) щодо роз`єднання позовних вимог, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» виділивши їх у самостійні проваджений на підставі частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

При цьому, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 суд визнав за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 173, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Правова Група» б/н від 30.01.2025 (вх. № 1355/25 від 30.01.2025) про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження задовольнити.

2. Роз`єднати позовні вимоги Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк» України у позові від 11.11.2024 до арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича ліквідатора Приватного Акціонерного Товариства «Бориспільський автозавод», Приватного Акціонерного Товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot system» у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділивши їх у самостійні провадження:

- позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»:

1) визнати недійсним Договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 312; ідентифікаційний код: 32601556);

2) передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; ідентифікаційний код: 31936646) товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432,14 грн., які були передані за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 року за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 1 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021) та за Актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 року за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (Додаток № 2 до Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви розглядати в межах справи №911/248/21 (911/3055/24).

- позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»:

1) визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігана», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024 року;

2 ) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 1; ідентифікаційний код: 23495332) передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; ідентифікаційний код: 31936646) рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному сайті AT «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/). Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.11.2024 32;

3) визнати недійсним протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024 року;

4) визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024 року, підписаний між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»;

5) визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номера справи.

3. Розгляд справи відкласти на 29.09.2025 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

4. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Учасникам провадження письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, клопотання та заяви мають бути подані до суду за три дні до судового засідання призначеного у справі.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у даній справі та учасникам провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud501.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03.09.2025.

Суддя Т.В. Лутак