ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/286/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Миколаївського міського центру зайнятості

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Миколаївського міського центру зайнятості

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду (повний текст ухвали складено 09.06.2025)

по справі № 915/286/23

за позовом Миколаївського міського центру зайнятості

до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області

про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 37557,80 грн,

(суддя першої інстанції: Ільєва Л.М., дата та місце винесення ухвали: 03.06.2025, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,14),

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 у справі № 915/286/23 в задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про зміну порядку виконання рішення суду у справі № 915/286/23 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 16.06.2025 Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 по справі № 915/286/23 апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/286/23 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/286/23 скасовано; змінено порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у справі № 915/286/23 шляхом стягнення з Державної податкової служби України, код 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, код 44104027 (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, 68 UA0106112) грошових коштів в сумі 37557 (тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 80 коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

07.08.2025 від Миколаївського міського центру зайнятості через підсистему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому Позивач просить вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги у даній справі.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У зв`язку з тим, що суддя - учасник колегії Савицький Я.Ф. з 28.07.2025 по 01.09.2025, а також Ярош А.І. з 04.08.2025 по 05.09.2025 перебувають у відпустках, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №246 від 11.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/286/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 12.08.2025 справу №915/286/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.; призначено розгляд заяви Миколаївського міського центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі №915/286/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/286/23.

14.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, у якій Відповідач заперечує проти задоволення заяви Позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі 915/286/23 про розподіл судових витрат.

У свої заяві Відповідач зазначає, що з огляду на те, що Миколаївський міський центр зайнятості як сторона не вибула із розглядуваних в судовій справі правовідносин, заміни сторони на правонаступника не здійснювалось, а отже платіжна інструкція №3901 від 13.06.2025 не є доказом понесених судових витрат Миколаївським міським центром зайнятості, оскільки платником судового збору є Миколаївський обласний центр зайнятості, який не є на даний момент правонаступником Миколаївського міського центру зайнятості, а також учасником та стороною у справі № 915/286/23.

01.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/286/25.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 25.08.2025 судді Поліщук Л.В., розпорядженням керівника апарату суду №289 від 02.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/286/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.09.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 02.09.2025 справу №915/286/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №915/286/23 шляхом ухвалення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. «в» ч. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний Бюджет на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником Миколаївського міського центру зайнятості через систему "Електронний суд", а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 915/286/23 у даному випадку сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 442,40 грн. (3028 грн. * 0,8).

У матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 3901 від 13 червня 2025 року на суму 2 422,40 грн платником якої є Миколаївський обласний центр зайнятості , яка підтверджує сплату судового збору за апеляційний перегляд справи №915/286/23 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2025 року по справі № 915/286/23 апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/286/23 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/286/23 скасовано, однак питання про судові витрати апеляційним судом вирішено не було.

Положеннями ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено раніше, апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/286/23 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду було задоволено, а отже є підстави для задоволення заяви Миколаївського міського центру зайнятості та ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги

Щодо заперечень Відповідача, що платіжна інструкція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не може є доказом понесених судових витрат Миколаївським міським центром зайнятості, оскільки платником судового збору є Миколаївський обласний центр зайнятості, який не є учасником та стороною у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до висновків, які дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13 червня 2023 року у справі № 911/3168/21, від 31 липня 2023 року у справі № 909/1187/21, від 12 жовтня 2023 року у справі № 924,1317/21, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга.

Як було встановлено судовою колегію, у доданій Позивачем платіжній інструкції № 3901 від 13 червня 2025 року на суму 2 422,40 грн платником якої є Миколаївський обласний центр зайнятості, у графі «Призначення платежу» зазначено: « 101 280010 Судовий збір за подання апеляц. скарги на ухв. Господар. суду. Мик. обл. від 03.06.2025, у справі №915/286/23 Південно-західний апел. господар. Суд 03491441», з огляду на зазначене чітко вбачається, яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором за даною платіжною інструкцією.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що платіжна інструкція № 3901 від 13 червня 2025 року на суму 2 422,40 грн може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги Миколаївського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 915/286/23 у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене колегія суддів відхиляє дані заперечення Відповідача.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Миколаївського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/286/23 про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання та скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/286/23, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву Миколаївського міського центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Миколаївського міського центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Державної податкової служби України, код 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, код 44104027 (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) на користь Миколаївського міського центру зайнятості () судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

3. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

4. Матеріали справи №915/286/23 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький