УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

05.09.2025Справа № 910/10623/25

За позовом Приватного підприємства Фірма «Оберон» (61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 1-й, буд. 3)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. митрополита Липківського, буд. 45)

Про скасування рішення

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма «Оберон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2-р/тк від 03.06.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3/01-11-20 в частині, що стосується Приватного підприємства Фірма «Оберон».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити в тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, оскільки, позивач є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, то у останнього наявний обов`язок визначений частиною 6 статті 6 ГПК України щодо реєстрації власного електронного кабінет в ЄСІТС при зверненні до господарського суду.

Суд, здійснивши перевірку наявності у позивача електронного кабінету, встановив, що попри визначений ч. 6 ст. 6 ГПК України обов`язок, позивач не зареєстрував електронного кабінету.

(2) Згідно з пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові позивач зазначає, що ним понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2025 становить - 3 028, 00 грн.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір (з урахуванням коефіцієнту 0,8 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») за подання даного позову у розмірі 2 422, 40 грн (3 028, 00 грн*0,8= 2 422, 40 грн).

Втім, жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі суду не надано.

(3) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до частини 5 статті 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частин 4, 6, 7 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АХ №1284249, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20.08.2025. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені у повному обсязі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства фірма «Оберон» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного місцезнаходження відповідача та наданням суду доказів на підтвердження реєстрації позивачем власного електронного кабінету у ЄСІТС;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких