ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1419/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши заяву представника Народицької селищної ради адвоката Володимира Скока від 28.08.2025 (вх. г/с №01-44/2558/25 від 28.08.2025) про залучення правонаступників та письмові пояснення Житомирської обласної прокуратури від 02.09.2025 ( вх. № г/с 10944/25 від 02.09.2025) щодо вжиття державою заходів задля уникнення незаконної господарської діяльності на радіаційно забруднених та радіаційно небезпечних землях та додані до пояснення документи у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Верховної Ради України;

2. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

3. Державного агентства України з управління зоною відчуження;

4. Міністерства аграрної політики та продовольства України;

5. Державної інспекції ядерного регулювання України;

6. Національної академії наук України;

7. Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2. Державної екологічної інспекції України;

3. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

4. Фермерського господарства "Кавецького";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма";

6. Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення";

7. Житомирської обласної (військової) державної адміністрації;

8. Житомирської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко І.П., представник, наказ №3375-к від 26.12.2023

від відповідача-1: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625072 від 12.06.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625071 від 12.06.2024 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи на стороні позивача-3: Горбач О.С., представник, дов. №1-24 від 08.01.2024 (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб на стороні позивача: 1,2, 4-7 - не прибули

від третьої особи на стороні відповідача-4: Скок В.С., адвокат, ордер серії №1656623 від 07.08.2024 (в режимі відеоконференції).

від третіх осіб на стороні відповідача: 1-3,5,6,8 не прибули

від третьої особи на стороні відповідача: Красильников М.Д., витяг з ЄДР, представник Житомирської ОДА

взяли участь: Ревелюк Т.О., прокурор, посвідчення №071187 від 01.03.2023; Опаріна А.Л., представник ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі КМ України (м. Київ) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області та Народицькій селищній військовій адміністрації Коростенського району Житомирської області з позовними вимогами про:

- усунення перешкод державі в особі КМ України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873 га з кадастровими номерами :13:000:0001 площею 606,1349 га; :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,3038 га;

- зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі КМ України земельні ділянки з кадастровими номерами :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га;:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га (далі у тексті - Прокурор, КМУ, Народицька селищна рада та спірні Земельні ділянки).

Суд ухвалою від 18.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1419/23 до судового розгляду по суті на 03.07.2025 р. о 14:30 год.

Суд ухвалою від 03.07.2025 викликав у судове засідання 17.07.2025 судових експертів Київського НДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для роз`яснення Висновку №25684/22-41 та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Після перерви судове засідання 30.07.2025 продовжено на стадії дослідження доказів (ст. 216 ГПК України) за участю судових експертів КНДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна, якими надано усні відповіді на усні питання суду та учасників справи щодо Висновку №25684/22-41.

Суд ухвалою від 30.07.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 03.09.2025 р. о 14:30.

Станом на 03.09.2025 до Суду надійшли:

- 28.08.2025 заява представника Народицької селищної ради адвоката Володимира Скока від 28.08.2025 (вх. г/с №01-44/2558/25 від 28.08.2025) про залучення правонаступників (далі - Заява про залучення правонаступників від 28.08.2025);

- 02.09.2025 пояснення Житомирської обласної прокуратури від 02.09.2025 (вх. г/с №10944/25 від 02.09.2025) щодо вжиття державою заходів задля уникнення незаконної господарської діяльності на радіаційно забруднених та радіаційно небезпечних землях та додані до пояснення документи ( далі - Письмові пояснення від 02.09.2025).

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України ( далі - Кодекс) головуючий відповідно до завдання господарського судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заява про залучення правонаступників від 28.08.2025 та Письмові пояснення від 02.09.2025 ( далі - процесуальні заяви) подані на стадії дослідження доказів в межах стадії розгляду справи по суті.

Оскільки процесуальне правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії судового процесу ( ч.1 ст. 52 Кодексу), а право учасників справи надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду ( п.3 ч.1 ст. 42 Кодексу) не обмежується стадією підготовчого провадження, Суд розглянув процесуальні заяви по суті.

1. Щодо Заяви про залучення правонаступників від 28.08.2025.

Заява про залучення правонаступників від 28.08.2025 мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 за №903 "Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства" ліквідовано: - Міністерство аграрної політики та продовольства України та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, з покладенням їх функцій на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Суд ухвалює замінити третіх осіб - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерство аграрної політики та продовольства України на їх правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (див. правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 та від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15).

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зауважила, що поняття правонаступництво юридичної особи, правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи і процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі мають різний зміст.

В свою чергу, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Процесуальне публічне правонаступництво передбачає заміну судом сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа (див. постанову Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 910/4516/20).

Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (тут і далі за текстом - Порядок №1074) з подальшими змінами визначено механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1074 органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

Пунктами 4, 5 Порядку №1074 визначено, що орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно п. 6 Порядку №1074 визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

У п. 4 постанови КМУ № 903 від 21.07.2025 установлено, зокрема, що правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства і Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що ліквідуються згідно з пунктом 3 цієї постанови, є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Заява про залучення правонаступників від 28.08.2025 підлягає задоволенню .

Станом на 03.09.2025 у Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України () наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС для обміну документами.

2. Щодо Письмових пояснень від 02.09.2025 та доданих документів.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та підтриманого у постанові від 10.09.2024 у справі № 909/916/23, після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу ст. 207 Кодексу, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом мають бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Судом вчинено відповідні процесуальні дії в засіданні 03.09.2025.

Однак Суд приймає до уваги, що стадія розгляду клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу ст. 207 Кодексу завершилася 03.07.2025.

Окрім того, предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).

Разом із тим за приписами статті 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18). Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом доказування у цій справі є обставини належності права володіння спірними земельними ділянками державі чи територіальній громаді.

З огляду на необхідність відібрання судом для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише тих доказів, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору (з урахуванням предмета та підстав заявленого позову), Суд ухвалює не приймати до розгляду додані до Письмових пояснень від 02.09.2025 документи як засоби доказування на підставі яких встановлюються обставини, які входять до предмету доказування, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду. Оскільки Суд заслухав Прокурора по суті викладеного у Письмових поясненнях від 02.09.2025, процесуальну заяву визнає частиною матеріалів цієї справи.

Керуючись ст.ст. 42, 52, 76, ч.3 ст. 198, 216, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Народицької селищної ради адвоката Володимира Скока від 28.08.2025 про залучення правонаступників (вх. г/с №01-44/2558/25 від 28.08.2025).

2. Замінити третю особу на стороні позивача Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 345, ) на його правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, ).

3. Замінити третю особу на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ) на його правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, ).

4. Долучити пояснення Житомирської обласної прокуратури від 02.09.2025 (вх. г/с №10944/25 від 02.09.2025) щодо вжиття державою заходів задля уникнення незаконної господарської діяльності на радіаційно забруднених та радіаційно небезпечних землях та додані до пояснення документи до матеріалів справи.

Не приймати до розгляду додані до письмових пояснень від 02.09.2025 документи як засоби доказування на підставі яких встановлюються обставини, які входять до предмету доказування у цій справі.

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до "12" вересня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415 (ВКЗ).

Ухвала набрала законної сили 04.09.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст складено та підписано 04.09.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- КМУ на ел. пошту: ,

4- Народицькій селищній раді Коростень. р-ну (через Ел. суд)

5- Народицькій селищній військовій адміністрації Корост. р-ну (через Ел.суд)

6- Верховній Раді України ( вул. М.Грушевського,5 м. Київ, 01008) (рек. з повідом.) ;

7- Мініст. економіки, довкілля та сільського господарства (через Ел. суд)

8- Державне агентство України з управління зоною відчуження ( Ел. суд)

9- Державна інспекція ядерного регулювання України ( Ел. суд)

10 - Національна академія наук (Ел. суд)

11- ВГОІ "Союз Чорнобиль Україна" (рек.з повід.) 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 3, код 00032690

12-Держгеокадастр України (через Ел. суд)

13-Держ. еколог. інспекції України (через Ел. суд)

14-Держ. служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (через Ел. суд)

15- ФГ "Кавецького" (через Ел. суд)

16-ТОВ "Екоагроферма" (через Ел. суд)

17- КП "Народицька районна спец. станція по догляду за землями безумовного відсел." (через Ел.суд)

18- Житомирській ОДА (через Ел. суд)

19-Житом. обл. рада (через Ел. суд)

20-ДУ "Нац. наук. центр радіаційної медицини НАМН України" (рек. з повід.) 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, код 04837835

21-Нац. інститут стратегічних досліджень (через Ел. суд)

22- ДСП "Екоцентр" (через Ел. суд)

23-ДП "Держ. наук-техн. центр з ядерної та радіаційної безпеки" (через Ел. суд)

24-ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (через Ел. суд)

25- Нац. університет біоресурсів і природокористування України (через Ел. суд)

26- ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" (рек. з повідомл.) 02000, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 34А, код 23521345

27 - народному депутату Арешонкову В.Ю. ( через Ел. суд)