СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа № 922/1332/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене16.06.2025
у справі № 922/1332/25 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 327 373, 39 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі заборгованість за теплову енергію, яка витрачається на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по жовтень 2024 року в розмірі 307 641,19 грн; абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з травня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 99, 72 грн; заборгованість за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з травня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 19 632, 48 грн; судовий збір у розмірі 3 928, 48 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25, звернулось через адвоката з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідач жодної кореспонденції чи процесуальних документів не отримував. Підставою для перевірки стало зняття з рахунку ТОВ «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» 18 284,15 грн за виконавчим провадженням №78705193, відкритим на виконання наказу №922/1332/25 виданим 16 липня 2025 року.

Наведене може бути пов`язане з тим, що ТОВ «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» фактично не здійснювало господарської діяльності та перебувало у стані відсутності активних господарських операцій, тому за адресою місцезнаходження товариства були відсутні його працівники та представники.

При цьому, на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідач не був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), адже у компанії відсутній штатний юрист, а саме товариство раніше не було учасником судових процесів.

Апелянт просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 і наказ №922/1332/25, виданий 16 липня 2025 року Господарським судом Харківської області. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» про стягнення коштів у повному обсязі;

- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» покласти на Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»;

- у межах досудової підготовки зупинити виконавче провадження №78705193, відкрите на виконання наказу №922/1332/25, виданим 16 липня 2025 року Господарським судом Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025р. у справі №922/1332/25 визнано наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ», м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування інших обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 07.07.2025);

- здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

01.09.2025р. головуючий, суддя-доповідач Попкова Д.О. заява про самовідвід, мотивований наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості/об`єктивності їх участі в розгляді означеної справи.

Так, у заяві зазначено, що виходячи з матеріалів справи представником Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків є адвокат Кулібаба Олександр Олександрович, який наразі здійснює поточне представництво інтересів судді Попкова Д.О. як фізичної особи у межах справи, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства. Означена обставина, враховуючи приписи ст.ст.35, 38 Господарського процесуального кодексу України, можуть викликати сумнів у неупередженості/об`єктивності участі означеного судді в розгляді справи №922/1332/25 та можуть бути розцінені як такі, що свідчать про незабезпечення всіх елементів гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті правової позиції ЄСПЛ, сформульованої в п.п.104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Розглянувши означену заяву головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що визначені головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. обставини на погляд «стороннього спотерігача» можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25, та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості такого судді і результатів судового провадження та забезпечення довіри до судової влади в перебігу розгляду цієї справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви судді Попкова Д.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 задовольнити.

2. Справу №922/1332/25 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка