РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/7430/25
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32; ідентифікаційний код: 41923392)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код: 36520848)

про стягнення 37000,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення 37000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що на умовах Договору №1.0321 від 01.03.2021 за період з березня 2021 року по вересень 2022 року він надав відповідачу послуги на суму 175750,00 грн, з яких відповідач оплатив 138750,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 37000,00 грн, стягнути яку позивач просить суд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7430/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

01.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що позивачем не надано доказів надання ним послуг у спірному періоді (зокрема, актів наданих послуг).

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (абонент) укладено Договір №1.03/21 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта, відповідно до умов якого абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (Система), встановлена за адресою: м. Київ провулок Приладний 10А,10Б.

Відповідно до п. 1.2 Договору №1.0321 від 01.03.2021 устаткування підлягає ремонту і технічного обслуговування, складається з: блоки електроніки і комутації, блок живлення, дротова мережа, встановлені виконавцем.

Згідно з п. 1.3 Договору №1.0321 від 01.03.2021 технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів, тощо.

У п. 4.1 Договору №1.0321 від 01.03.2021 сторони погодили, що вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору, становить 9250 грн з ПДВ за місяць.

Відповідно до п. 4.2 Договору №1.0321 від 01.03.2021 оплата робіт здійснюється щомісячно замовником не пізніше 25-го числа місяця.

Згідно 4.3. Допускається попередня оплата за обслуговування. При збільшенні плати за обслуговування дана сума індексації не підлягає.

Відповідно до п. 5.1 Договору №1.0321 від 01.03.2021 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що на умовах Договору №1.0321 від 01.03.2021 за період з березня 2021 року по вересень 2022 року він надав відповідачу послуги на суму 175750,00 грн, з яких відповідач оплатив 138750,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 37000,00 грн, стягнути яку позивач просить суд.

01.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що позивачем не надано доказів надання ним послуг у спірному періоді (зокрема, актів наданих послуг).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що вказані договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з п. 5.1 Договору №1.0321 від 01.03.2021 цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів звернення будь-якої сторони договору із заявою про його розірвання, суд дійшов висновку, що Договір №1.0321 від 01.03.2021 був чинним у спірний період.

Тлумачення умов Договору №1.0321 від 01.03.2021 дає підстави дійти висновку, що послуги, передбачені ним, надаються позивачем регулярно, безперервно, на постійній основі.

Договір не містить умов про необхідність складання між сторонами щомісячних актів надання послуг, тощо, у зв`язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача у вказаній частині.

Отже, оскільки у спірному періоді Договір №1.0321 від 01.03.2021 був чинним, зважаючи на характер послуг, що надаються за ним позивачем, суд дійшов висновку, що послуги надавались та відповідач зобов`язаний оплатити їх у розмірі та строки, встановлені Договором №1.0321 від 01.03.2021.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує самого факту отримання послуг, а лише вказує, що позивачем не надано доказів надання послуг у спірному періоді (зокрема, актів наданих послуг).

Водночас, матеріали справи також не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями/вимогами щодо ненадання/неякісного надання послуг у спірному періоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що загальна сума наданих позивачем на умовах Договору №1.0321 від 01.03.2021 послуг за період з березня 2021 року по вересень 2022 року становить 175750,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору №1.0321 від 01.03.2021 оплата робіт здійснюється щомісячно замовником не пізніше 25-го числа місяця.

Позивачем долучено до позовної заяви копії платіжних доручень, які підтверджують сплату відповідачем грошових коштів відповідно до умов Договору №1.0321 від 01.03.2021 загальним розміром 138750,00 грн.

Доказів сплати грошових коштів у сумі 37000,00 грн (175750,00 грн - «мінус» 138750,00 грн) станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» за Договором №1.0321 від 01.03.2021 у сумі 37000,00 грн підтверджуються наявними матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення 37000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код: 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32; ідентифікаційний код: 41923392) грошові кошти у розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак