ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3675/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД", країна Беліз

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" через підсистему "Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" з наступними вимогами:

1. Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованого торговельного павільйону літ. А-1 загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 11К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" () та Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" (код ЄДРПОУ відсутній).

2. Припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" () та Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" (код ЄДРПОУ відсутній) на об`єкт нерухомого майна, а саме торговельний павільйон літ. А-1 загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 11К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог Дніпровська міська рада зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 у цивільній справі № 202/9414/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на об`єкти незавершеного будівництва, в тому числі на торговельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9414/15-ц, а позовну заяву, що розглядалась у цій справі, залишено без розгляду ухвалою суду від 19.09.2016.

Отже, правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на вказаний об`єкт, скасовано.

На теперішній час власником нежитлового приміщення І за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", власником нежитлового приміщення ІІ за адресою: АДРЕСА_1 є Компанія "Інвест білдінг груп ЛТД".

Земельна ділянка, на якій розташоване вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності (далі спірна земельна ділянка).

Під будівництво спірна земельна ділянка не надавалася ні ОСОБА_1 , ні жодному з відповідачів, право користування нею у відповідачів також відсутнє.

Тож оскільки ОСОБА_1 за законом не набув права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна торговельний павільйон літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , то він не мав і права розпоряджатися цим об`єктом.

Такий об`єкт нерухомості вважається самочинно побудованим, чим порушується законне право позивача на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, встановлений законодавством порядок набуття права власності на об`єкти нерухомості, набуття прав на земельну ділянку комунальної власності, а також порушуються майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради стосовно користування і розпорядження землею.

Тому Дніпровська міська рада вважає, що її інтереси як власника спірної земельної ділянки підлягають захисту з використанням правового механізму, установленого статтями 376 та 1212 Цивільного кодексу України.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову з проханням:

1. Заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" (), Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" (код ЄДРПОУ відсутній) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

2. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення цього позову у цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 11К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою суду від 09.07.2025 заяву про забезпечення позову задовлено.

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.03.2026 об 11:00 год, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

При цьому при прийнятті до розгляду позовної заяви судом враховано, що відповідачем-2 у справі є Компанія "Інвест білдінг груп ЛТД" юридична особа-нерезидент із місцезнаходженням у країні Беліз.

Конституційне право на участь у судовому розгляді передбачає право сторони бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду.

Тому ухвалою суду від 24.07.2025 вирішено також звернутися до уповноваженого Центрального органу країни Беліз, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice (# 1 Treasure Lane, Belize, City Belize), із судовим дорученням про вручення Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" (країна Беліз, місто Беліз-Сіті, вул. Баррак Роад, 35, 3 поверх) судових документів, у тому числі ухвали від 24.07.2025 про відкриття провадження у цій справі.

На підставі зазначеного та відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 24.07.2025 провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду.

Також ухвалою суду від 24.07.2025 про зупинення провадження у справі позивача зобов`язано:

- отримати в Господарському суді Дніпропетровської області два примірника: ухвали суду від 09.07.2025 про забезпечення позову, ухвали суду від 24.07.2025 про відкриття провадження у справі, цієї ухвали (далі ухвали суду), прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (далі прохання) та забезпечити їх переклад англійською мовою й нотаріальне посвідчення;

- ухвали суду та прохання у перекладі англійською мовою та нотаріально посвідчені (у двох примірниках) надати господарському суду в строк до 18.08.2025 включно для подальшого направлення їх судом до Компетентного органу країни Беліз the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice.

Від позивача 08.08.2025 засобом електронного зв`язку надійшло клопотання про продовження строку для надання ухвал суду та прохання у перекладі англійською мовою з нотаріальним посвідченням (у двох примірниках).

В обґрунтування клопотання позивач посилається на необхідність Дніпровської міської ради укласти договір про надання послуг з перекладу визначених судом документів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (чч. 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про продовження строку подання до суду у перекладі англійською мовою та нотаріально посвідчених документів, перелік яких визначений ухвалою суду від 24.07.2025 про зупинення провадження у справі, позивач звернувся до закінчення граничного строку їх подання, встановленого судом у вказаній ухвалі. Обставини, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, визнаються судом такими, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене, з метою виконання завдань підготовчого провадження, клопотання позивача про продовження строку для надання ухвал суду та прохання у перекладі англійською мовою з нотаріальним посвідченням (у двох примірниках) підлягає задоволенню.

На час постановлення цієї ухвали суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповідних документів до 18.09.2025 включно.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що одним із принципів господарського судочинства є також неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 24.07.2025 про зупинення провадження у справі №904/3675/25.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 24.07.2025 про зупинення провадження у справі № 904/3675/25, для надання ухвал суду та прохання у перекладі англійською мовою з нотаріальним посвідченням (у двох примірниках).

3. Зобов`язати позивача:

- ухвали суду та прохання у перекладі англійською мовою та нотаріально посвідчені (у двох примірниках) надати господарському суду в строк до 18.09.2025 включно для подальшого направлення їх судом до Компетентного органу країни Беліз the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та на офіційному вебпорталі Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.09.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник