ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. Справа № 906/2/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву ФОП Голованя Г. М. про забезпечення доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фізичної особи - підприємця Голованя Григорія Миколайовича

про стягнення 1471581,98 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Голованя Григорія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі

Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 26.09.2024

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: Костюкович В. М., довіреність від 19.12.2024

- від відповідача за первісним позовом: Батурський Д. О., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1112134 від 02.01.2025

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП Голованя Г. М. 1471581,98 грн заборгованості зі сплати вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовано несанкціонованим підключенням відповідачем газових приладів, внаслідок яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), що є порушенням згідно з пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ.

Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.01.2025 об 11:30 (а. с. 105 у т. 1).

14.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 107-123 у т. 1).

21.01.2025 до суду від ФОП Голованя Г. М. надійшла зустрічна позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 26.09.2024 в частині задоволення акту про порушення №ZT002841 від 14.08.2024 та нарахування за гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (а. с. 124 - 165 у т. 1).

Ухвалою від 23.01.2025 господарський суд прийняв до розгляду зустрічний позов, постановив розглядати його за правилами загального позовного провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначив на 19.02.2025 о 12:00 (а. с. 167 у т. 1).

30.01.2025 та 10.02.2025 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли, відповідно, відповідь на відзив, відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 168-183; 189-196, т.1).

11.02.2025 та 12.02.2025 до суду від ФОП Голованя Г. М. надійшли, відповідно, клопотання про долучення доказів з поясненням (а. с. 197 - 202) та заява про забезпечення доказів (вх. г/с №01-44/421/25), а саме, витребування у ЖФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" рахунки на оплату №2504 і №2505 від 27.09.2024 з відповідними актами - розрахунками, так як на адвокатський запит від 09.01.2025, вих. №09/01-25 Житомирська філія повідомила, що вказані акти не складались (а. с. 203 - 208 у т. 1).

Вказану заяву про забезпечення доказів господарський суд ухвалою від 13.02.2025 призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні, витребував у позивача за первісним позовом пояснення щодо вказаної заяви (а. с. 210 у т. 1).

19.02.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшло письмове пояснення, в якому, зокрема, зазначено про відсутність оригіналів витребуваних документів та заявлено клопотання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (а. с. 211 - 216 у т. 1).

Ухвалою від 19.02.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 03.04.2025, відклав підготовче засідання та заяву ФОП Голованя Г. М. про забезпечення доказів на 10.03.2025 о 12:00; витребував у позивача за первісним позовом пояснення з доказами щодо того, якому споживачу природного газу були виписані рахунки на оплату №2504 та №2505 у 2024 році; витребував у відповідача за первісним позовом додаткове пояснення щодо обставин отримання рахунків на оплату за спожитий природний газ №2504 і №2505 від 27.09.2024 (а. с. 219 у т. 1).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд відклав підготовче засідання та розгляд заяви ФОП Голованя Г. М. про забезпечення доказів; повторно витребував у сторін спору додаткові пояснення згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 225 у т. 1).

24.03.2025 та 26.03.2025 до суду від ФОП Голованя Г. М. надійшли, відповідно, пояснення щодо обставин отримання рахунків на оплату за спожитий природний газ №2504 і №2505 від 27.09.2024 з копіями акту від 28.06.2022 та паспорту на котел (а. с. 226 - 243 у т. 1); супровідний лист з технічним паспортом на газоспоживаюче обладнання, інструкціями по його монтажу та експлуатації (а. с. 1 - 27; 28 - 43 у т. 2).

02.04.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшло письмове пояснення з додатками (а. с. 44 - 48 у т. 2).

30.04.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів з підстав, у ній викладених, та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 від 29.04.2025 (а. с. 64-69, т.2).

Ухвалою від 01.05.2025 господарський суд задовольнив заяву позивача за первісним позовом про поновлення пропущеного строку на подання доказів; закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 03.06.2025 о 12:00 (а. с. 79, 80 у т. 2).

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за відповідними клопотаннями представників сторін.

Ухвалою від 25.07.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив судове засідання для розгляду справи та заяви ФОП Голованя Г. М. про забезпечення доказів на 26.08.2025 о 10:30 (а. с. 102, 103 у т. 2)

Суд розглядає заяву ФОП Голованя Г. М. від 12.02.2025 (вх. г/с №01-44/421/25) про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 110 ГПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

При цьому, забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів позивач за зустрічним позовом просить суд витребувати у Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" рахунки на оплату №2504 і №2505 від 27.09.2024 з відповідними актами - розрахунками, так як на адвокатський запит представника ФОП Голованя Г. М. від 09.01.2025, вих. №09/01-25, Житомирська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" повідомила, що вказані акти не складались (а. с. 203 - 208 у т. 1).

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постановах від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Для розгляду заяви про забезпечення доказів Господарським процесуальним кодексом України передбачений спеціальний порядок, який закріплений статтею 112 ГПК України.

При розгляді такої заяви суд повинен встановити наявність або відсутність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з цим, таку процесуальну дію як забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) не можна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (ст. 81 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів в порядку ст. 80, 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності у такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 110, 112, 169, 180, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Голованя Григорія Миколайовича (вх. г/с №01-44/421/25 від 12.02.2025) про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 26.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу Електронний суд

3 - представнику відповідача - адвокату Батурському Д.О. через систему "Електронний суд"