ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Справа № 926/814/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" (відповідач-2)

Герцаївської міської ради Чернівецької області (відповідач-3)

про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача - Рожок Л.П.

від відповідача 1 - Суха Ю.О.

від відповідача 2 (у режимі ВКЗ) - Терещенко К.С.

від відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" та Герцаївської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним.

- визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії VIII скликання Герцаївської міської ради №1788-23/24 від 18 квітня 2024 року про продаж ПрАТ "Київстар" земельної ділянки з кадастровим номер::01:002:0029) площею 0,0564 га;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0029 несільськогосподарського призначення, укладений між Герцаївською міською радою та ПрАТ "Київстар";

- визнати недійсним договір від 05 вересня 2024 року купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0029 несільськогосподарського призначення, укладений між ПрАТ "Київстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані";

- витребувати у Приватного нотаріуса Опришко Світлана Іванівна (Чернівецька обл., Герцаївський р., м. Герца, 60501, вул. Нікіфора В., буд. 8А) копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0029, площею 0,0564 га, укладений між Герцаївською міською радою Чернівецької області та ПрАТ "Київстар";

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0029, площею 0,0564 га, укладений між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Юкрейн Тауер Компані";

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення із кадастровим номером :01:002:0029 шляхом придбання її у власність між Герцаївською міською радою Чернівецького району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн", укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року, справу №926/814/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн" про забезпечення доказів - відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 28 квітня 2025 року; витребувати повторно у Приватного нотаріуса Опришко Світлани Іванівни (60501, Україна, Чернівецька обл., Герцаївський р-н., м. Герца, вул. Нікіфора В., буд. 8А) копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0029, площею 0,0564 га, укладений між Герцаївською міською радою Чернівецької області та Приватним акціонерним товариством "Київстар"; попередити Приватного нотаріуса Опришко Світлану Іванівну, що за повторне неподання витребуваного судом доказу без поважних причин або без повідомлення про неможливість його подання до суду до вказаної особи судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімуму для працездатних осіб відповідності до статті 135 ГПК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року постановлено: у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про залишення позову без розгляду - відмовити, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання на 02 червня 2025 року.

У судовому засіданні 02 червня 2025 року оголошено перерву до 16 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року постановлено: закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відкладено розгляд справи по суті на 17 липня 2025 року.

У судовому засіданні 17 липня 2025 року, на стадії дослідження доказів, судом оголошено перерву до 27 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року, після оголошення переви у судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів, представник позивача через підсистему "Електронний Суд" направила до суду письмові пояснення (вх. №3229).

Також, 13 серпня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний Суд" направила до суду ще одні письмові пояснення (вх. №3257), які ідентичні по змісту до поданих письмових пояснень від 12 серпня 2025 року. Однак, до останніх долучені докази, які позивач просить суд прийняти і долучити до матеріалів справи.

27 серпня 2025 року представник відповідача-1 через підсистему "Електронний Суд" направила до суду клопотання (вх. №3451), у якому відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у долученні додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач-3 явку належного представника у судове засідання 27 серпня 2025 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не подано, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача у судовому засіданні 27 серпня 2025 року просила суд долучити до матеріалів справи подані письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем до письмових пояснень (вх. №3257 від 13 серпня 2025 року) було долучено нові додатокві докази. Отже, за своєю суттю письмові пояснення є заявою про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - є юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не подав до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо долучення письмових пояснень (вх. №3229 від 12 серпня 2025 року) до матеріалів справи та залишення без розгляду письмових пояснень (вх. №3257 від 13 серпня 2025 року) щодо долучення доказів приєднаних до останніх.

У судовому засіданні 27 серпня 2025 року, дослідивши докази у справі та заслухавши заключне слово представників позивача, відповідачів 1 і 2 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Крім цього, представником відповідача-2 в судовому засіданні 27 серпня 2025 року було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Абзацом 2 частини 1 статті 219 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Відповідно до частини 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З урахуванням викладеного, у відповідності до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення по справі №926/814/25 на 08 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: .

2. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми "Електронний Суд".

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК