ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1126/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886)

про стягнення 1 337 034,66 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790)

про стягнення 62 871,40 грн

за участю представників:

позивача за первісним позовом не з`явився

відповідача за первісним позовом Хоменко Євген Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", 28.03.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 668 846,95 грн, що складається з 3 242 084, 60 грн основного боргу, 3 667,03 грн пені, 423 095,32 грн інфляційних нарахувань. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № Апп 8.20 оренди нежитлових приміщень, укладеним між сторонами 02.09.2020 року, щодо своєчасно оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ "Завод "Будінвест" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1126/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "01" травня 2025 р. о 13:00.

Відповідачем 28.04.2025 сформовано у системі "Електронний суд" (зареєстровано за вх. 10388) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» суми сплаченої за нікчемним правочином в розмір 62 871,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом наголошує на відсутності згоди іпотекодержателя на передачу в оренду майна, що знаходиться в іпотеці, у зв`язку з чим з урахуванням норми ч. 2 ст. 215 ЦК України, укладений між сторонами ТОВ "Завод "Будінвест" та ТОВ "Куликівська Брама" 2 вересня 2020 року договір оренди № Апп 8.20 є недійсним, а отже таким, що не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення 62 871,40 грн до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Завод "Будінвест" у справі № 922/1126/25.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 15.05.2025 о 13:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

30.04.2025 ТОВ "Завод "Будінвест" (позивачем за первісним позовом) подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову (вх. 10700 від 01.05.2025), в якій позивачем було викладено позовну вимогу наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, код 41772886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (Адреса місце знаходження: 61066, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, код 14103790) - 1 304 696,60 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 10.09.2020 по 10.09.2022, 3 % річних - 78 355,94 грн, 16596, 63 грн (судового збору), 100 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2025 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову (вх. № 10700 від 01.05.2025 року), оскільки позивачем у заяві одночасно змінено предмет і підстави первісного позову, що суперечить положенням частини 3 статті 46 ГПК України, адже за змістом зазначеної норми, одночасна зміна позивачем підстав і предмета позову не допускається.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 у справі постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 09.07.2025 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 19.06.2025 об 11:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

18.06.2025 ТОВ "Завод "Будінвест" (позивачем за первісним позовом) подано заяву про зміну підстав позову (вх. 14495 від 18.06.2025), в якій, позивач, посилаючись на приписи ст. 46 ГПК України, формулює позовні вимоги наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2, код 41772886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (Адреса місце знаходження: 61066, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, код 14103790) - 1 304 696,60 грн основної заборгованості, 3 667,03 грн пені, 17436,23 грн інфляційних нарахувань, судовий збір та 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому в обґрунтування підставності позовних вимог заявник посилається на приписи статі 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що ТОВ "Куликівська Брама" як фактичний користувач приміщень, що без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування приміщеннями, зобов`язаний повернути ці кошти власнику приміщення на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, тобто відшкодувати позивачу еквівалент плати за фактичне користування майном, який дорівнює розміру недоотриманої орендної плати, яку відповідач зобов`язаний був сплачувати відповідно до договору оренди від 02.09.2020 №АПП 8.20 оренди нежитлових приміщень. Фактично ТОВ "Куликівська Брама" збагатилось на розмір орендної плати, яка не була сплачена ТОВ "Завод "Будінвест" за використання нежитлових приміщень та 2 сілосів в період з 10.09.2020 по 10.09.2022, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.09.2022 з урахуванням пені та інфляційних нарахувань складає 1 327 034,66 грн.

Крім того, 18.06.2025 року ТОВ "Завод "Будінвест" (позивачем за первісним позовом) подано заяву (вх. № 14498) з посиланням на ст. 226 ГПК України, в якій заявник просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" про стягнення заборгованості в частині стягнення 1 936 153, 26 грн - основної заборгованості, 405 659,09 грн. інфляційних нарахувань (в загальній сумі 2 341 812, 29 грн.) залишити без розгляду; продовжити розгляд справи в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" - 1 305 931, 34 грн - основної заборгованості, 3 667, 03 грн пені, 17 436,23 грн. - інфляційних нарахувань, судовий збір та 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, заявник наголошує на наявності у нього абсолютного права щодо залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 03.07.2025 об 11:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2025 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (вх. № 14498 від 18.06.2025 року) в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 936 153, 26 грн. - основної заборгованості, 405 659,09 грн. інфляційних нарахувань (в загальній сумі 2 341 812, 29 грн.); відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про зміну підстав позову (вх. № 14495 від 18.06.2025 року); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "17" липня 2025 р. о 12:30.

У судовому засіданні 17.07.2025 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (вх. 16315) про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.08.2025 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача наполягає на задоволенні первісного позову та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" - 1 305 931, 34 грн - основної заборгованості, 3 667, 03 грн пені, 17 436,23 грн. - інфляційних нарахувань за користування та заперечує проти вимог зустрічного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні у повному обсязі заперечує вимоги заявленого первісного позову, наголошуючи на тому, що ТОВ "Завод "Будінвест", достеменно знаючи, що предмет оренди був обтяжений іпотекою станом на дату укладання договору оренди, не отримував попередньої згоди іпотекодержателя на передачу майна в оренду, що входило в склад предмету іпотеки, а відтак враховуючі відсутність згоди іпотекодержателя на передачу в оренду майна, що знаходиться в іпотеці, з урахуванням норми ч. 2 ст. 215 ЦК України, укладений між сторонами ТОВ "Завод Будінвест" та ТОВ "Куликівська Брама" 2 вересня 2020 року договір оренди № Апп 8.20 є недійсним, а отже таким, що не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. А відтак просить суд задовольнити вимоги зустрічного позову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" суму сплачену з нікчемним правочином в розмір 62 871,40 гривень.

В судовому засіданні 14.08.2025 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин. У судовому засіданні 14.08.2025, після стадії судових дебатів, суд, керуючись ст. 219, 234 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та постановив про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 922/1126/25 на 15.08.2025 о 12:30 год.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 15.08.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 вересня 2020 року між ТОВ "Завод "Будінвест" та ТОВ "Куликівська Брама" було укладено договір оренди № Апп 8.20, відповідно до якого позивач передав у платне тимчасове користування нежитлові приміщення виробничої будівлі літ. «У-2» площею 431,9 м. кв, нежитлове приміщення №1 площею 16,2 м. кв. у виробничій будівлі літ. «У-2» (а.с. 7-8).

10 вересня 2020 року сторони договору оренди підписали акт № 1 прийому передачі орендованого нерухомого майна, за яким ТОВ "Завод "Будінвест" передало, а ТОВ "Куликівська Брама" прийняло у користування нерухоме майно: нежитлові приміщення виробничої будівлі літ. «У-2» площею 431,9 м. кв за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 1; нежитлове приміщення № 1 площею 16,2 м. кв. на другому поверсі будівля літ. «У-2» за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 1.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди, підписання акту прийому-передачі нежитлових приміщень, є подією, з якою сторони договору оренди пов`язують виникнення у орендаря (позивача) права користування орендованим нерухомим майном.

Згідно пп. 3.2.5. договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити платежі за користування приміщенням.

Відповідно до п. 4.1. договору сторонами було погоджено, що загальний розмір орендної плати за користування нежитловим приміщеннями, які визначені у п.1.1 договору становить 56982, 00 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) грн. на місяць в тому числі ПДВ, у тому числі:

- Плата за користування нежитловим приміщенням виробничої будівлі лі. «У-2» площею 431,9 кв.м. 34552 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн у т.ч. ПДВ.;

- Плата за користування приміщення № 1, площею 16,2 кв.м., на 2-му поверсі будівлі «літ У-2» - 2430 (дві тисячі чотириста тридцять грн. 00 коп.) грн у т.ч. ПДВ.

- Плата за користування 2 сілосами будівлі складу цементу 20 000 (двадцять тисяч) грн, у т.ч. ПДВ.

Строк дії договору до 31 грудня 2020 року (п. 9.1 договору)

В обґрунтування заявлених позовних вимог за первісним позовом, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. 14498), позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання ТОВ "Куликівська Брама", як орендарем, зобов`язань за договором оренди № Апп 8.20 від 02 вересня 2020 року наполягаючи на тому, що всупереч умовам договору, з жовтня 2020 року відповідачем кошти не сплачувались, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 10.09.2020 по 10.09.2022 яка складає 1305931,34 грн, з яких 622 147,34 грн за період з 10.09.2020 по 10.09.2021, 683 784,00 грн за період з 10.09.2021 по 10.09.2022. Крім того позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення: в порядку приписів п. 5.2 договору пеню у розмірі 3 667,03 грн, а також з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України - інфляційні нарахування у розмірі 17 436,23 грн за період з вересня 2020 по вересень 2022 року.

Несплата відповідачем боргу за договором оренди стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення основного боргу, а також нарахованих на нього пені та інфляційних втрат.

Разом з тим матеріалами справи підтверджено та не спростовано учасниками справи, що предмет оренди - частина приміщень, які розташовані в будівлі літ.«У-2» за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1 станом на дату укладання договору оренди був обтяжений іпотекою.

Зокрема в Господарському суді Харківської області на розгляді перебували судові справи № 922/4121/20, № 922/1341/23, в яких досліджувались обставини наявності кредитних, іпотечних та орендних правовідносин, учасниками яких є ТОВ "Куликівська Брама", як сторона договору оренди - орендар нерухомості, що станом на час укладення договору оренди належала ТОВ "Завод "Будінвест" (орендодавець, позичальник, боржник за кредитним договором та іпотекодавець), АТ "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор, іпотекодержатель), ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (новий кредитор, новий іпотекодержатель) на підставі укладених договорів про відступлення прав Кредитним договором та за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зокрема у вищевказаних справах, судами було встановлено, що 06.12.2019 року між АТ "АБ "РАДАБАНК" та ТОВ "Завод "Будінвест" було укладено іпотечний договір № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 (предметом іпотеки є нежитлова будівля літ.«У-2» за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1); АТ "АБ "РАДАБАНК" укладено з ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (новий іпотекодержатель) 26.06.2020 договір про відступлення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1; після укладення між АТ "Радабанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал" договору про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст, ТОВ "Завод "Будінвест" продовжило залишатися зобов`язаною особою за договором іпотеки №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 року та встановлено, що ТОВ "Завод "Будінвест" не отримував попередньої згоди іпотекодержателя на передачу майна в оренду, що входило в склад предмету іпотеки.

Вищезазначені обставини не спростовані представниками ТОВ "Завод "Будінвест".

В свою чергу, обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач за первісним позовом щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за договором оренди приміщення, стверджує, що ТОВ «Куликівська Брама», як стороні договору оренди № Апп 8.20 від 02.09.2020 - орендарю, з Єдиного державного реєстру судових рішень (судові справи № 922/4121/20, № 922/1341/23), стало відомо, що предмет оренди був обтяжений іпотекою станом на дату укладання договору оренди.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

За нормами статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України)

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження отримання ТОВ "Завод "Будінвест" згоди іпотекодержателя на передачу в строкове платне користування частини майна, яке є предметом іпотеки зокрема, згоди на передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" нежитлових приміщень виробничої будівлі літ. «У-2», розташованої за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 1

З огляду на викладене, договір оренди и № Апп 8.20 від 02.09.2020 року є нікчемними в силу частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З урахування наведених положень закону, враховуючі відсутність згоди іпотекодержателя на передачу в оренду майна, що знаходиться в іпотеці, з урахуванням норми ч. 2 ст. 215 ЦК України, укладений між сторонами ТОВ "Завод "Будінвест" та ТОВ "Куликівська Брама" 2 вересня 2020 року договір оренди № Апп 8.20 є недійсним, а отже таким, що не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. А відтак, суд визнає позовні вимоги первісного позову ТОВ "Завод Будінвест" про стягнення 1 305 931,34 грн основної заборгованості (орендної плати), 3 667,03 грн пені, заявленої з посиланням на пунт 5.2 договору оренди та 17436,23 грн інфляційних нарахувань неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову про ТОВ "Куликівська Брама" про стягнення з ТОВ "Завод "Будінвест" суми сплаченої за нікчемним правочином в розмір 62 871,40 грн, суд констатує наступне.

В порядку виконання умов договору оренди № Апп 8.20 від 02.09.2020 ТОВ "Куліківська Брама" було перераховано передоплату за перший та останній місяці оренди в загальному розмірі 62 871,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 224 від 04.09.2020, № 223 від 04.09.2020, № 217 від 17.09.2020 (а.с. 90).

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Куликівська Брама" посилається на факт нікчемності договору оренди № Апп 8.20 від 02.09.2020 та наполягає, що перераховані грошові кошти передоплати за перший та останній місяці оренди в загальному розмірі 62 871,40 грн підлягають поверненню на користь ТОВ "Куликівська Брама".

Разом з тим, суд констатує, що спірні нежитлові приміщення були передані ТОВ "Куликівська Брама" як орендарю 10 вересня 2020 року.

Як вказано у зустрічному позові щодо обставин обтяження орендованого майна іпотекою позивач за зустрічним позовом дізнався з даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 922/4121/20.

У даній справі провадження відкрито 23 грудня 2020 року, а рішення ухвалено судом 31 березня 2021 року. Тобто про наявність обставин обтяження орендар дізнався не відразу після укладення договору оренди.

Твердження щодо неможливості користування орендованими приміщеннями з моменту їх передачі у користування не підтвердженні жодними доказами у справі. Також не надано й доказів перешкоджання такого користування з боку орендодавця.

Отже, суд вказує, що позивачем за зустрічним позовом не спростовано факту користування нерухомим майном протягом двох місяців.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові. Позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положенням п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 233, 236 - 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) про стягнення 1 337 034,66 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом залишити за позивачем за первісним позовом.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) про стягнення 62 871,40 грн

4. Судові витрати, сплачені за подачу зустрічного позову, покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "25" серпня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков