ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Справа №909/106/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників справи:

представник позивача не з`явився

представник відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськ Теплогенерація від 26.06.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1973/25 від 26.06.2025)

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 (повну ухвалу складено та підписано 16.06.2025, суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/106/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ

теплогенерація" (вул. Індустріальна, буд. 34/ 4, м. Івано-Франківськ, Івано- Франківська область, 76014)

про стягнення заборгованості в сумі 5 605 709, 12 гривень, з яких: 4 402 928, 59 гривень - основна заборгованість, 561 907, 29 гривень - пеня, 494 287, 07 гривень - інфляційні втрати, 146 586, 17 гривень - 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" ( далі ПАТ "Прикарпаттяобленерго", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація" ( далі ТОВ "Івано-Франківськ теплогенерація") про стягнення заборгованості в сумі 5 605 709, 12 грн, з яких: 4 402 928, 59 грн - основна заборгованість, 561 907, 29 грн - пеня, 494 287, 07 грн - інфляційні втрати, 146 586, 17 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі №909/106/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Івано-Франківськ теплогенерація" на користь ТОВ "Прикарпаттяобленерго" 5 548 230, 87 грн, з яких: 4 402 928, 59 грн - основна заборгованість, 561 907, 29 грн - пеня, 484 166, 73 грн - інфляційні втрати, 99 228, 26 грн- 3 % річних, а також 83 219, 92 грн судового збору. В частині стягнення 10 120,34 грн інфляційних втрат та 47 357,91 грн 3% річних відмовлено.

02.06.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав Господарському суду Івано-Франківської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000, 00 грн разом з доказами понесення таких витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 у справі №909/106/25 заяву представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Івано-Франківськ теплогенерація" на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 34 639, 50 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 360, 50 гривень витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу відповідають критеріям їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності, пропорційності та розумності їхнього розміру, а відповідачем не доведено, що його фінансовий стан свідчить про непомірність покладення на нього тягаря сплати витрат на правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на наведене та часткове задоволення позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 34 639,50 грн витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ Івано-Франківськ Теплогенерація подало апеляційну скаргу від 26.06.25, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 у справі №909/106/25 та направити справу на новий розгляд.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Августиновича Р.В. від 12.06.2025 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього можливості надати свої зауваження, заперечення та міркування щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не було належним чином досліджено подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, враховуючи процесуальний перебіг розгляду цієї справи, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, а тому зроблено невірний висновок щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., члени колегії судді Орищин Г.В., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Івано-Франківськ Теплогенерація на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 у справі №909/106/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2025.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, обізнаність представників сторін про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 26.08.2025 ухвалено постанову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме 30 000, 00 грн.

27.05.2025 Господарським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі №909/106/25.

У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк представником позивача подано суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір № 2025/9 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2025, укладений між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та адвокатом Дрогомирецьким І.М. ( далі Договір); ордер на надання правничої допомоги серії АТ № 1092033 від 31.01.2025; акт приймання-передачі послуг від 28.05.2028 за Договором на суму 35 000, 00 грн; платіжну інструкцію № V52526/1 від 30.05.2025 на суму 35 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договору адвокат зобов`язується надавати послуги з професійної правничої допомоги по захисту прав та законних інтересів клієнта під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, юридичної консультації, правового інформування та іншої юридичної допомоги, пов`язаної з діяльністю клієнта та його посадових осіб, а клієнт зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити надані адвокатом послуги.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що представництво та захист прав та законних інтересів клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта, відповідно до умов цього Договору, здійснюється на платній основі у фіксованому розмірі

Відповідно до пункту 3.2. Договору для визначення умов щодо ціни та порядку розрахунків за представництво та захист прав клієнта та законних інтересів, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб, сторони оформляють акт приймання-передачі наданих послуг.

Остаточний розмір витрат клієнта та фактично надані адвокатом послуги відповідно до умов цього Договору підтверджуються оформленими сторонами у встановленому законодавством порядку актами приймання-передачі наданих послуг (п. 3.3. Договору).

Відповідно до акта приймання-передачі послуг за Договором від 28.05.2025 адвокат надав позивачу, а останній прийняв наступні послуги на суму 35 000, 00 грн: вивчення документів по справі, аналіз нормативно-правової бази та судової практики, формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви 15 000, 00 грн; правовий аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та подання відповіді на відзив 5 000, 00 грн; забезпечення участі адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції 15 000 грн.

Вказані послуги були сплачені позивачем 30.05.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № V52526/1.

Факт надання адвокатом Дрогомирецький І.М. у межах цієї справи зазначених в акті послуг підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем не подано суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а судом не встановлено наявності обставин, визначених частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати свої заперечення з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 12.06.2025 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.06.2025 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв до розгляду заяву представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/106/25, призначивши її розгляд в судовому засіданні на 12.06.2025 та запропонував відповідачу надати до суду письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Вказана ухвала доставлена до зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС ТОВ "Івано-Франківськ теплогенерація" 05.06.2025.

12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Івано-Франківськ теплогенерація" - адвоката Августиновича Р. В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача не отримав заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, до заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано належні докази доставки такої 02.06.2025 до зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС відповідача - ТОВ "Івано-Франківськ теплогенерація".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представник відповідача не був позбавлений можливості ознайомитись із заявою представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та подати свої заперечення щодо розміру таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Під час підготовки справи до розгляду суд має вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті, з`ясувати явку учасників справи у судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного у пункті 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у тому числі права на участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Водночас, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника.

За змістом ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи неведене та те, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, судова колегія не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права відмовою від задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (позивачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, відсутність клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 34 639,50 грн ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог), які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та співмірності з виконаною роботою, складністю справи та ціною позову.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 у справі №909/106/25.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 244,269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськ Теплогенерація від 26.06.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1973/25 від 26.06.2025) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 у справі №909/106/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 03.09.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.