ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р.

м. Ужгород Справа № 907/355/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали Заяви про поновлення процесуального строку на долучення доказів від 01.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/7647/25) у справі

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМБУД, м. Ужгород,

про стягнення 2 681 509,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМБУД про стягнення суми безпідставно збережених коштів в розмірі 2 681 509,91 грн, що належить сплатити за використання земельної ділянки в період з 15.05.2020 - 10.07.2023.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача вх. №02.3.1-02/3255/25 від 07.04.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В призначене на 07 травня 2025 р. на 15:00 год. судове засідання відповідач не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Вказана ухвала суду від 08.04.2025 р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 07.05.2025 (вх. № 02.3.1-02/3846/25) суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 12 червня 2025 р. на 10:30 год.

Засідання 12.06.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (до 08.08.2025 включно). Наступне засідання призначено на 02 вересня 2025 р. на 15:00 год.

За результатами засідання було подане клопотання від 01.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/7647/25) про поновлення процесуального строку для долучення доказів.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів суд виходить з наступного:

Тому, з метою повного, та всебічного розгляду даної справи, з урахуванням позиції відповідача, що була озвучена в попередньому судовому засіданні, а також з причин, що не залежали від його волі, Відповідач не мав можливості подати такий доказ раніше.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений ст. 13 ГПК України принцип змагальності сторін передбачає, зокрема, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 13, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів від 01.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/7647/25) задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МСМБУД, м. Ужгород, процесуальний строк для подання доказів.

3. Приєднати до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Любомир АНДРЕЙЧУК