УХВАЛА

м. Київ

03.09.2025Справа № 910/7747/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7747/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17; )

до відповідача Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 35; )

про стягнення 1 531 160 грн 18 коп.,

за участю представників:

від позивача - Болишева М.О.,

від відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатор» з позовом до Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення основної суми заборгованості по Договору №067/213 від 23.08.2022 в розмірі 1 208 172, 71 грн., суми нарахованих відсотків 74 357, 29 грн. та суми інфляційних втрат 248 630, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2025.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику ТОВ «Новатор» взяти участь у судовому засіданні по справі 910/7747/25, призначеному на 13 серпня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Болишевої Маріни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача Болишевої Маріни Олександрівни у розгляді справи №910/7747/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшло клопотання про долучення доказів по справі №910/7747/25.

13.08.2025 у судове засідання з`явилась представник позивача.

Відповідач (представник) у судове засідання 13.08.2025 не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи за його відсутності, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У судовому засіданні 13.08.2025 представник позивача надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання запиту та довідки №34442/3/01/5 від 31.07.2025 щодо підтвердження фактичних (звітних) обсягів споживання електричної енергії споживачем Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» та визнання поважними причини неподання ТОВ «Новатор» у строк встановлений ст. 80 ГПК доказів у справі 910/7747/25 від 07.08.2025 задоволено. Поновлено строк для подання запиту та довідки №34442/3/01/5 від 31.07.2025 щодо підтвердження фактичних (звітних) обсягів споживання електричної енергії споживачем Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар». Визнано поважними причини неподання ТОВ «Новатор» у строк встановлений ст.80 ГПК доказів у справі 910/7747/25. Долучено до матеріалів справи наступні докази: запит щодо підтвердження обсягів споживання електричної енергії №081/1759 від 25.07.2025 та довідку щодо обсягів спожитої електричної енергії Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» №34442/3/01/5 від 31.07.2025.

13.08.2025 у судовому засіданні представник позивача щодо продовження строку підготовчого провадження не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.09.25.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику ТОВ «Новатор» взяти участь у судовому засіданні по справі 910/7747/25, призначеному на 03 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 заяву Болишевої М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпеченоучасть представника позивача Болишевої М.О. у розгляді справи №910/7747/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2. Судове засідання, призначене на 03.09.25 по цій справі вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

03.09.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

03.09.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи за його відсутності, призначене на 03.09.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

03.09.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав клопотання про поновлення строку для подання до суду відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив, яке міститься у Відповіді на відзив на позовну заяву від 18.08.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25 від 18.08.2025 та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. В поданій відповіді на відзив на позовну заяву міститься клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25 та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор».

Подане клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/7747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення основної суми заборгованості по Договору №067/213 від 23.08.2022 в розмірі 1 208 172,71 грн., суми нарахованих відсотків 74 357, 29 грн. та суми інфляційних втрат 248 630, 18 грн.

Підготовче судове засідання відкладено на 03.09.2025 на 11:00. У підготовчому судовому засіданні 13.08.2025 представнику Позивача стало відомо про наявність Відзиву на позов. Через технічний збій представник Позивача його не отримав вчасно та відповідно не зміг підготувати відповідь на відзив. Після звернення за технічною підтримкою до кваліфікованих служб, Відзив з додатками почав відображатися в електронному кабінеті.

Відтак, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» просить суд клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25 від 18.08.2025 задовольнити та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор».

03.09.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав клопотання про поновлення строку для подання до суду відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив, яке міститься у Відповіді на відзив на позовну заяву від 18.08.2025.

Відповідно до матеріалів справи, усних пояснень та змісту заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та зокрема, встановлено позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Як підтверджується квитанцією №4041012 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву, дата, час доставки до Електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» - 21.07.2025 о 19:37.

Відтак, строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Новатор» тривав до 26.07.2025 включно.

Разом з тим, відповідь на відзив на позовну заяву позивач направив до суду 18.08.2025, надавши при цьому заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положеннями ч. 4 ст. 166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.

На суд покладається обов`язок визначити, наскільки сумлінно та швидко діяв заявник.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З наведених вище висновків виходив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Відтак, враховуючи наведені представником позивача в поданому клопотанні від 18.08.2025 та наданими в судовому засіданні 03.09.2025 обґрунтування поважності пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25 від 18.08.2025.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 166, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25 від 18.08.2025 - задовольнити.

2. Поновити строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» для подання відповіді на відзив у справі №910/7747/25.

3. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарження відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА