УХВАЛА

м. Київ

27.08.2025Справа № 910/9094/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/9094/25

за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2; ) в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вул. Олеся Гончара, 55; ) та Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 18; )

до відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16603, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (01004, місто Київ, вул. Басейна, 9, кімн. 3; )

про визнання недійсним договору та стягнення 5 230 103 грн 04 грн.,

за участю представників:

прокурор - Лінер О.М.,

від позивача 1 - Посмітний Н.О.,

від позивача 2 - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - Талан О.Л.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся виконуючий обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

08.08.2025 через систему "Електронний суд" від Північний офіс Держаудитслужби надійшло клопотання про долучення письмових пояснень до матеріалів справи №910/9094/25.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» в якій представник відповідача 2 просить дозволити участь адвоката Талана Олександра Леонідовича як представника Відповідача у підготовчому засіданні у справі №910/9094/25, яке відбудеться 27.08.2025 року о 16:15 год., та в наступних судових засіданнях, в тому числі й при розгляду справи по суті, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, інтегрованої до підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС. Обліковий запис адвоката Талана Олександра Леонідовича у підсистемі "Електронний Суд": ІНФОРМАЦІЯ_1

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Талана Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника відповідача 2 - Талана Олександра Леонідовича у розгляді справи №910/9094/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли пояснення.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

27.08.2025 у судове засідання з`явився прокурор та представник позивача 1.

У судове засідання 27.08.2025 з`явився представник відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання 27.08.2025 не з`явився. Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 27.08.2025 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

27.08.2025 судом у засіданні з`ясовувалось щодо клопотань, що містяться в позовній заяві, зокрема щодо клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та щодо клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення.

Прокурор 27.08.2025 у засіданні надала пояснення та підтримала подане клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення, щодо клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 22.07.2025 підтримала подане та надала пояснення.

Представник відповідача 2 не заперечувала щодо клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення.

27.08.2025 представник відповідача 2 надала пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі від 25.08.2025, підтримала подану заяву та зазначила щодо клопотання про продовження строків надання доказів: експертних висновків, замовлених Відповідачем для подання у справу №910/9094/25від 19.08.2025, що міститься у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про продовження строків надання доказів, зокрема долучення висновків експерта відкладено до наступного судового засідання.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд заяви про зупинення провадження у справі від 25.08.2025 відкладено до наступного засідання, а також розгляд клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 22.07.2025 відкладено до наступного засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, позицію представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби про витребування доказів, містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви, усних пояснень, заявник: виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби зазначає клопотання про витребування документів від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, мотивуючи клопотання наступним: у відповідь на звернення прокуратури, у листі Північного МТВ АМКУ №60-02/5645 від 03.06.2025 за посиланням у документі, інформація про ідентифікаційні коди юридичних осіб (коди ЄДРПОУ), відповідні поштові адреси та ІР-адреси змінені (видалені) із зазначенням: «інформація з обмеженим доступом». У зв`язку із викладеним, Ніжинська окружна прокуратура не може самостійно отримати вищезазначені документи.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби подав клопотання про витребування доказів від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. У той же час, звертаючись до суду з даним клопотанням про витребування доказів, виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби подав його відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, з доказами вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України, справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби та витребувати від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 01.10.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Клопотання виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби від 22.07.2025 в частині про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2025 №60/90-р/к у справі №426/60/100-рп/к.24 та документів, що стали підставою для прийняття такого рішення.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 29.09.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.