ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 369/340/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія

до ОСОБА_1

третя особа - Дочірнє підприємство Дніпровський круг

про визнання нерухомого майна предметом іпотеки

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» (далі третя особа), в якому просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» право іпотеки на нежитлове приміщення №34 загальною площею 58,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ., пов. 17, що було передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 21.11.2008, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та внесений в реєстр за №1978 як належне ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Договору майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер: 16/12/08-Б-О, виданий 16.12.2008, видавник: ДП «Дніпровський круг».

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2025 в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

27.08.2025 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши подану відповідачем заяву, суд зазначає таке.

Приписами п.4 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Так, у прохальній частині заяви відповідач просить суд:

- долучити до матеріалів справи завірену копію договору №21-1/07/2022 про надання професійної правової допомоги від 21.07.2022 (нова редакція від 18.06.2025) та завірену копію акта приймання-передачі наданих послуг №27-08/25 від 27.08.2025 за договором № 21-1/07/2022 від 21.07.2022, в редакції від 18.06.2025;

- ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу в справі №369/340/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа ДП "Дніпровський круг" про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

У свою чергу до вказаної заяви відповідачем долучено акт приймання-передачі наданих послуг №27-08/25 від 27.08.2025 за договором №21-1/07/2022 від 21.07.2022, в редакції від 18.06.2025, на суму 35 000, 00 грн.

Одночасно у відзиві відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 40 000, 00 грн.

Так, судом встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог п.4 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення не зазначено розміру понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу, яку останній просить стягнути з позивача.

Крім цього, пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву від імені відповідача подано представником Нурищенком С.В. через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язана зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником відповідача в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №369/340/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова