ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Справа№ 911/1445/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовий О.А.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд»

на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 року (повний текст рішення складено 11.04.2025)

у справі № 911/1445/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Української міської ради

про стягнення 1 736 259, 54 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» про стягнення 1 736 259, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до нього в частині оплати виконаних робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 242 145, 92 грн основного боргу, 62 107, 30 грн штрафу, 363 501, 12 грн інфляційних втрат, 68 505, 20 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» 339 567, 89 грн основного боргу та 5 093, 52 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про долучення доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про долучення доказів від 21.11.2024, Господарський суд Київської області застосував надмірний формалізм, що призвело до порушення п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що ним було виконано роботи передбачені додатковою угодою № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, що підтверджується копіями платіжних доручень, заключних виписок, видаткових накладних та податкових накладних доданих до позовної заяви. При цьому, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що він заперечує щодо виконання робіт за додатковою угодою № 1 до договору підрядку№ 01/09/21-173 від 01.09.2021, в тому числі матеріали справи не містять дефектного акту, який би підтвердив доводи відповідача про неналежне виконання робіт.

Також, скаржник зазначає, що Господарський суд міста Києва безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції з підстав відсутності в матеріалах справи розрахунку вказаних сум та неможливості здійснити перевірку обгрунтованості заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Так, апелянт наголошує, що станом на момент відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 176 ГПК України. При цьому, судом не було зазначено, що в поданій позовній заяві відсутній розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків з екрана монітора комп`ютера.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.052025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/1445/24 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 19.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 25 140,45 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» та призначено до розгляду на 02.07.2025.

06.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач зазначив, що суд першої інстанції правильно оцінив, що відсутність двосторонніх підписів та погоджень унеможливлює визнання таких документів належними доказами. При цьому, відповідно до судової практики підрядник не може вимагати оплати додаткових робіт, якщо вони не були погоджені з замовником до початку їх виконання.

У зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, розгляд справи № 911/1445/24 призначено на 30.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господасрького суду від 30.07.2025 відкладено розгляд справи до 27.08.2025.

У судовому засіданні 27.08.2025 представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про долучення доказів, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт вважає, що відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання апелянта про долучення доказів та про поновлення строку на їх подання від 21.11.2024 є об`єктивною підставою неможливості дослідити ці докази в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що наведені положення господарського процесуального кодексу передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Попри те, що апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній доказами, він має право розглядати нові докази, якщо сторона доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з поважних причин.

Водночас, апелянт необгрунтував безпідставність суду першої інстанції у відмові в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, та як наслідок відмови у долученні доказів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків з екрана монітора комп`ютера.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2025 доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 27.08.2025 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні 27.08.2025.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» (далі - субпідрядник) укладено договір підряду № 01/09/21-173 (далі - договір), за змістом п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області (згідно додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною даного договору), а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до пп. 1.2, 1.3 вказаного правочину, генпідрядник повинен надати субпідрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт субпідряднику. Перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором, визначаються додатками, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пп. 2.1-2.3 договору, початок виконання робіт 3 (три) робочі дні з дати передання генпідрядником будівельного майданчику та повного виконання робіт субпідрядником. Дострокова здача робіт за цим договором допускається. Місце виконання робіт: вул. Юності. 3, м. Українка. Обухівського р-ну Київської області.

У пункті 3.1 договору визначено, що загальна вартість робіт цього договору визначається відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1).

За змістом п. 3.2 договору, вартість матеріально-технічних ресурсів та фактичних витрат субпідрядника відображується у щомісячних актах приймання-передачі виконаних робіт.

У пунктах 3.3, 3.5, 3.6 договору визначено, що оплата робіт здійснюється поетапно згідно актів здачі-приймання будівельних робіт № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 упродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів на виконані роботи. Сторони домовились, що сума оплати (попередня, поетапна) за виконанні роботи становить 95 % від вартості робіт. Остаточний розрахунок в розмірі 5 % від вартості робіт цього договору здійснюється після завершення усіх робіт субпідрядником, що передбачені цим договором. Розрахунок здійснюється генпідрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання ним акта приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що усі зміни початкової договірної ціни оформлюються додатковими угодам сторін у письмовій формі.

Субпідрядник здійснює оплату послуг генпідрядника в сумі 2 % (в т.ч. ПДВ) від вартості помісячного виконання робіт після повного розрахунку з субпідрядником (п. 3.9 договору).

Згідно з пп. 4.1, 4.2 договору, генпідрядник передає в строк, не пізніше 10 робочих днів після укладення договору субпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами. Передача будівельного майданчика оформлюється двостороннім актом прийому-передачі.

За змістом п. 5.1 договору, субпідрядник має право, зокрема: - носити пропозиції генпідряднику щодо виконання робіт та оформлення документації; - одержувати оплату за виконані роботи в розмірах та в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 5.2 договору визначено, що субпідрядник, серед іншого, зобов`язаний: - забезпечити виконання робіт згідно умов даного договору та чинного законодавства; - провести роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог проектно-кошторисної та дозвільної документації, вимог нормативних документів; - передати результат роботи генпідряднику у термін, зазначений у п. 2.2 договору; - забезпечувати вільний доступ генпідрядника та його уповноважених представників до об`єкта та до усіх необхідних даних, інформації, документів, які стосуються виконання субпідрядником робіт.

Згідно з п. 5.3 договору, генпідрядник має право, зокрема:- безперешкодного доступу до об`єкту для перевірки ходу та якості ремонтних робіт, не втручаючись при цьому в роботу субпідрядника.

Пунктом 5.4 договору визначено, що генпідрядник, серед іншого, зобов`язаний: - дотримуватись всіх зобов`язань, взятих на себе за цим договором; - негайно повідомити субпідрядника про виявлені під час або після прийняття робіт відступи від умов договору або інші недоліки; - забезпечувати безперервне фінансування робіт; - прийняти в строк за актом виконану роботу та оплатити її; - виконати інші зобов`язання, передбачені договором; - сприяти субпідряднику в виконанні робіт в випадках, обсягах і в порядку, що обумовлені цим договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що передання-приймання робіт по договору здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів та актів приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше 5 робочих днів після одержання генпідрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Прийняття закінчених робіт генпідрядником здійснюється шляхом підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт.

За змістом пп. 6.3, 6.4 договору, виявлені в процесі приймання закінчених робіт недоліків у роботах, які неможливо усунути і наявність яких погіршує показники об`єкта, генпідрядник має право не приймати роботи і вимагати від субпідрядника компенсації збитків або зменшення кінцевого розрахунку на розмір збитків заподіяних субпідрядником. Про виявлені недоліки Сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення.

Відповідно до пп. 7.3-7.7 договору, субпідрядник відповідає за недоліки/дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: - природного зносу робіт; - неправильної експлуатації об`єкта або невиконання інструкцій щодо його експлуатації. наданих субпідрядником або іншими особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків/дефектів, за які відповідає субпідрядник. На недоліки, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок, дата їх виявлення і строки їх усунення. Недоліки, обумовлені діяльністю субпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і передбачені дефектним актом. Субпідрядник зобов`язується приступити до усунення недоліків/дефектів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту складення дефектного акта. Якщо субпідрядних відмовився від складу акта, він оформлюється із залученням незалежних експертів.

Пунктом 10.1, 11.1 договору передбачено, що внесення змін у договір допускається тільки за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору, якщо вона підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками. Усі додатки, оформлені письмово та підписані сторонами є невід`ємною частиною цього договору, про що повинно бути зазначено у додатках.

За твердженням позивача, договір підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 був укладений між позивачем та відповідачем з метою належного виконання підрядних робіт генпідрядником за договором № 173 від 04.08.2021, укладеним між ТОВ «ФПК-Портал-Буд» (учасник) та Виконавчим комітетом Української міської ради (далі замовник, третя особа), пунктом 1 якого передбачено, що учасник зобов`язується на власний ризик своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, і здати закінчені роботи в порядку та строки, встановлені цим договором, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3 договору № 173 від 04.08.2021, учасник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, за результати роботи яких несе відповідальність.

Пунктами 5.1, 5.2 договору № 173 від 04.08.2021 визначено, що строк виконання робіт: 1 серпня 2021 року 31 грудня 2022 року. Місце виконання робіт: м. Українка Обухівського району Київської області.

Відповідно до п. 10.1 договору № 173 від 04.08.2021, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У подальшому, як зазначив позивач, під час виконання підрядних робіт за договором № 173 від 04.08.2021 у генпідрядника (учасника) та замовника виникла необхідність укласти додаткову угоду до основного договору підряду.

На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи додаткову угоду № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022, укладену між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд», пунктом 1 якої сторони домовились продовжити строки виконання робіт за договором, що встановлені в. 1.1 договору, у зв`язку з діями форс-мажорних обставин.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022 пункт 5.1 договору викладено в наступній редакції: «Строк виконання робіт: лютий 2022 березень 2023 року»; п. 10.1 договору викладено в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань».

Отже, за твердженням позивача, з наведеного вище випливає, що строк дії договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, укладений між позивачем та відповідачем, продовжено до 31.12.2023.

Позивач стверджує, що у червні 2022 року під час виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, сторони дійшли згоди щодо виконання додаткових робіт по реконструкції фасаду, який передбачений в п. 1.1 договору.

Так, за доводами позивача, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, сторони дійшли згоди про виконання додаткових робіт по реконструкції фасаду будівлі дитячого садка початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, згідно договірної ціни (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даної додаткової угоди та у пункті 2 додаткової угоди визначено, що вартість робіт згідно договірної ціни (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021) складає: 752 148, 36 грн, крім того ПДВ 150 429, 67, а всього з ПДВ 902 578, 03 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання за договором та протягом його дії виконав роботи по реконструкції фасаду будівлі дитячого садка початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської, на загальну суму 2 788 923, 08 грн, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи копії актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 на суму 999 355, 19 грн, № 2 за листопад 2021 року від 22.11.2021 на суму 250 000, 00 грн, № 3 за грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 500 000, 00 грн, № 4 за грудень-2 2021 року від 28.12.2021 на суму 700 000, 00 грн та № 5 (без періоду та року) (без дати) на суму 339 567, 89 грн, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 на суму 999 355, 19 грн, за листопад 2021 року від 22.11.2021 на суму 250 000, 00 грн, за грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 500 000, 00 грн, за грудень-2 2021 року від 28.12.2021 на суму 700 000, 00 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (без періоду та року) (без дати) на суму 339 567, 89 грн, а також підсумкові відомості ресурсів по об`єкту за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року, за грудень 2022 року, за грудень-2 2022 року та підсумкову відомість ресурсів по об`єкту без зазначення звітного періоду.

Позивач стверджує, що 18.02.2022 надіслав на електронну адресу відповідача вказані вище документи (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів). Проте, як зазначив позивач, отримавши зазначені вище документи відповідач без будь-яких пояснень та підстав не підписав їх. При цьому, згідно пояснень позивача, відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи за договором, зокрема за актами № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 28.12.2021 відповідач розрахувався в повному обсязі, про що, за доводами позивача, свідчать долучені до позовної заяви копії податкової накладної № 2, складеної 03.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 3, складеної 07.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 6, складеної 29.09.2021, квитанції № 1 від 13.10.2021, податкової накладної № 4, складеної 03.11.2021, квитанції № 1 від 29.11.2021, податкової накладної № 5, складеної 30.11.2021, квитанції № 1 від 15.12.2021, податкової накладної № 1, складеної 03.12.2021, квитанції № 1 від 24.12.2021, податкової накладної № 3, складеної 28.12.2021, квитанції № 1 від 15.01.2022.

Як вірно встанволено судом першої інстанції відповідач, на виконання умов договору підряду, перерахував на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 2 449 355, 19 грн, що підтверджується долученою відповідачем до відзиву на позовну заяву копією картки по рахунку 3711 за період 01.01.2020-13.06.2024, зі змісту якої вбачаються наступні здійснені відповідачем платежі: 03.09.2021 платіж в сумі 542 873, 56 грн, 07.09.2021 платіж в сумі 353 024, 57 грн, 29.09.2021 платіж в сумі 103 457, 06 грн, 03.11.2021 платіж в сумі 250 000, 00 грн, 30.11.2021 платіж в сумі 350 000, 00 грн, 03.12.2021 платіж в сумі 150 000, 00 грн, 28.12.2021 платіж в сумі 700 000, 00 грн.

Тобто відповідачем в повному обсязі оплачено акти № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 28.12.2021.

Разом з тим, за твердженням позивача, з 18.02.2022 відповідач ухиляється від сплати грошових коштів за виконані позивачем роботи згідно договору за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн.

Крім того, як зазначив позивач, відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та сплати заборгованості за виконані позивачем додаткові роботи на загальну суму 902 578, 03 грн, на підтвердження виконання яких позивач долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 1 на суму 693 829, 99 грн та № 2 на суму 208 748, 04 грн, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 693 829, 99 грн та на суму 208 748, 04 грн, а також підсумкові відомості ресурсів.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 1 242 145, 92 грн заборгованості за договором підряду № 01/09/21-173 та додатковою угодою № 1 до нього, а також внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 62 107, 30 грн штрафу, 363 501, 12 грн інфляційних втрат та 68 505, 20 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

У пунктах 3.3, 3.5, 3.6 договору визначено, що оплата робіт здійснюється поетапно згідно актів здачі-приймання будівельних робіт № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 упродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів на виконані роботи. Сторони домовились, що сума оплати (попередня, поетапна) за виконанні роботи становить 95 % від вартості робіт. Остаточний розрахунок в розмірі 5 % від вартості робіт цього договору здійснюється після завершення усіх робіт субпідрядником, що передбачені цим договором. Розрахунок здійснюється генпідрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання ним акта приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що усі зміни початкової договірної ціни оформлюються додатковими угодам сторін у письмовій формі.

Пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що передання-приймання робіт по договору здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів та актів приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше 5 робочих днів після одержання генпідрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Прийняття закінчених робіт генпідрядником здійснюється шляхом підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт.

Позивач стверджує, що 18.02.2022 надіслав на електронну адресу відповідача вказані документи (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів). Проте, як зазначив позивач, отримавши зазначені вище документи відповідач без будь-яких пояснень та підстав не підписав вказані документи. При цьому, згідно пояснень позивача, відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи за договором, зокрема за актами № 1 від 22.10.2021, № 2 від 22.11.2021, № 3 від 20.12.2021 та № 4 від 28.12.2021 відповідач розрахувався в повному обсязі, про що, за доводами позивача, свідчать долучені до позовної заяви копії податкової накладної № 2, складеної 03.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 3, складеної 07.09.2021, квитанції № 1 від 30.09.2021, податкової накладної № 6, складеної 29.09.2021, квитанції № 1 від 13.10.2021, податкової накладної № 4, складеної 03.11.2021, квитанції № 1 від 29.11.2021, податкової накладної № 5, складеної 30.11.2021, квитанції № 1 від 15.12.2021, податкової накладної № 1, складеної 03.12.2021, квитанції № 1 від 24.12.2021, податкової накладної № 3, складеної 28.12.2021, квитанції № 1 від 15.01.2022.

Також за твердженням позивача, 18.11.2022 він повторно надіслав на електронну адресу відповідача лист з пропозицією підписати всі документи, передбачені п. 3.3 договору, що підтверджують факт виконаних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021. Проте, як зазначив позивач, після повторного надсилання йому на електронну адресу документів, передбачених п. 3.3. договору, відповідач продовжив ухилятись від виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021.

Колегією суддів встановлено, що жодних належних та допустимих доказів направлення 18.02.2022 на електронну адресу відповідача вказаних вище документів позивач до суду не надав та матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні докази повторного направлення позивачем 18.11.2022 на електронну адресу відповідача лист з пропозицією підписати всі документи, передбачені п. 3.3 договору, що підтверджують факт виконаних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021. Проте, як зазначив позивач, після повторного надсилання йому на електронну адресу документів, передбачених п. 3.3. договору, відповідач продовжив ухилятись від виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021.

Згідно пояснень позивача, 17.11.2023 він направив на адресу відповідача претензію № 1 за вих. № 56, в якій просив відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання цієї претензії підписати та надіслати на адресу позивача: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (за формою № КБ-3) від 22.10.2021, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р. від 22.10.2021, підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (за формою № КБ-3) від 22.11.2021, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. від 22.11.2021, підсумкову відомість ресурсів за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (за формою № КБ-3) від 20.12.2021, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. від 20.12.2021, підсумкову відомість ресурсів за грудень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2021 року (за формою № КБ-3) від 28.12.2021, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2021 р. від 28.12.2021, підсумкову відомість ресурсів за грудень-2 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3), акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів. Разом з претензією позивач направив відповідачу вказані документи, копії податкових накладних та квитанцій до них.

На підтвердження направлення вказаної претензії № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023 позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист за № 221, поштову накладну та фіскальний чек від 17.11.2023 до вказаного поштового відправлення.

Як зазначив позивач, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відповідач отримав претензію № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023 21.11.2023, проте відповіді на претензію відповідач не відправив, вимоги претензії не задовольнив.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутня претензія № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023, натомість позивач долучив до позовної заяви копію претензії № за вих. № 57 від 17.11.2023, яка фактично є аналогічною змісту претензії № 1 за вих. № 56 від 17.11.2023, про яку позивач зазначає у позові.

Водночас, відповідач у відзиві на позову заяву від 26.06.2024 визнав, що 06.12.2023 на адресу ТОВ «ФПК-Портал-Буд» надійшла претензія (вих. № 56 від 17.11.2023) про підписання актів здачі-приймання будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за договором та здійснення оплати за переліченими у претензії документами. Проте, стосовно отриманої претензії відповідач зазначив, що проаналізувавши дані документи, отримані від субпідрядника, було виявлено ряд невідповідностей з обсягом виконаних робіт, що унеможливлювати підписання відповідачем даних документів, у зв`язку із чим генпідрядником було направлено позивачу лист вих. № 280/23 від 15.12.2023 щодо зауважень по актам та проханням про зустріч з представниками субпідрядника, для узгодження всіх питань та недоліків. Також, як зазначив відповідач, у вказаному листі генпідрядником було зафіксовано, що ТОВ «ФПК-Портал-Буд» здійснить оплату вартості виконаних робіт ТОВ «Промпостач Буд» по договору № 91/09/21-173 від 01.09.2021 після усіх узгоджень по актам. Відповідач стверджує, що 25.12.2023 сторона субпідрядника не була присутня на зустрічі та не наддала інформацію щодо можливості вирішення питання, а станом на дату подання позовної заяви ТОВ «Промпостач Буд» виконавча документація не оформлена (акти на приховані роботи, виконавчі схеми тощо). На думку відповідача, об`єми робіт, які позивач закриває по кошторисній документації, є завищененими, в актах вказані роботи, які не виконувалися позивачем або виконувались не тим матеріалом, який передбачений проєктом, про що відповідача не було повідомлено, а виконані роботи не відповідає вимогам щодо якості таких робіт.

Відповідач долучив до відзиву на позовну лист вих. № 280/23 від 15.12.2023 щодо зауважень по актам та проханням про зустріч з представниками субпідрядника, для узгодження всіх питань та недоліків, у відповідь на претензію позивача № 56 від 17.11.2023 про підписання актів.

Проте, належних та допустимих доказів направлення позивачу вказаного листа вих. № 280/23 від 15.12.2023, у відповідь на претензію № 56 від 17.11.2023, відповідач до суду не надав та матеріали справи не містять, у зв`язку із чим твердження відповідача на направлення позивачу відповіді на претензію суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому ст. 882 ЦК України унормовано, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Так, пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що передання-приймання робіт по договору здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів та актів приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше 5 робочих днів після одержання генпідрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Прийняття закінчених робіт генпідрядником здійснюється шляхом підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт.

Колегією суддів встановлено, що спірний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн з боку відповідача не підписаний.

Водночас, відповідач отримання від позивача претензії (вих. № 56 від 17.11.2023) про підписання актів здачі-приймання будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (разом з якою також направлялася спірний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн) не заперечує.

Проте, відповідач ані у строк, визначений у п. 6.1 договору, ані у строк, визначений претензією, спірний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн не підписав, обґрунтованих зауважень/заперечень щодо вказаного акта не направив. Протилежного суду не доведено.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач до дати звернення позивачем до суду із даним позовом висловив обґрунтовані зауваження та заперечення щодо якості та обсягу виконаних робіт за актом № 5.

Доказів направлення позивачу вмотивованої відмови від підписання акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн до суду також не надано.

За таких обставин, оскільки відповідач не заперечує отримання спірного акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567,89 грн та не заперечує проти виконання робіт за вказаним актом, оскільки відповідач ані у строк, визначений у п. 6.1 договору, ані у строк, визначений претензією, обґрунтованих зауважень/заперечень щодо вказаного акта не направив, доказів вмотивованої відмови відповідача від підписання акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн до суду також не надав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що роботи за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на суму 339 567, 89 грн підлягають оплаті, а тому позовні вимоги в зазначеній частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором, визначаються додатками, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що усі зміни початкової договірної ціни оформлюються додатковими угодам сторін у письмовій формі.

Пунктом 10.1, 11.1 договору передбачено, що внесення змін у договір допускається тільки за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору, якщо вона підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками. Усі додатки, оформлені письмово та підписані сторонами є невід`ємною частиною цього договору, про що повинно бути зазначено у додатках.

Тобто, сторонами в договорі погоджено, що перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором, будь-які зміни початкової договірної ціни або внесення змін у договір, допускаються тільки за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою у письмовій формі, яка повинна бути підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

За твердженням позивача, договір підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 був укладений між позивачем та відповідачем з метою належного виконання підрядних робіт генпідрядником за договором № 173 від 04.08.2021, укладеним між ТОВ «ФПК-Портал-Буд» (учасник) та Виконавчим комітетом Української міської ради (далі замовник, третя особа), пунктом 1 якого передбачено, що учасник зобов`язується на власний ризик своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, і здати закінчені роботи в порядку та строки, встановлені цим договором, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

У подальшому, під час виконання підрядних робіт за договором № 173 від 04.08.2021 у генпідрядника (учасника) та замовника виникла необхідність укласти додаткову угоду до основного договору підряду. На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи додаткову угоду № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022, укладену між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ФПК-Портал-Буд», пунктом 1 якої сторони домовились продовжити строки виконання робіт за договором, що встановлені в. 1.1 договору, у зв`язку з діями форс-мажорних обставин. Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 1 від 12.12.2022 до договору підряду № 33 від 21.02.2022 пункт 5.1 договору викладено в наступній редакції: «Строк виконання робіт: лютий 2022 березень 2023 року», п. 10.1 договору викладено в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Отже, за твердженням позивача, з наведеного вище випливає, що строк дії договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, укладений між позивачем та відповідачем, продовжено до 31.12.2023.

За твердженнями позивача, у червні 2022 року під час виконання умов договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, сторони дійшли згоди щодо виконання додаткових робіт по реконструкції фасаду, який передбачений в п. 1.1 договору.

Так, за доводами позивача, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021, сторони дійшли згоди про виконання додаткових робіт по реконструкції фасаду будівлі дитячого садка початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області, згідно договірної ціни (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даної додаткової угоди та у пункті 2 додаткової угоди визначено, що вартість робіт згідно договірної ціни (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021) складає: 752 148, 36 грн, крім того ПДВ 150 429, 67, а всього з ПДВ 902 578, 03 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, долучена позивачем до позовної заяви копія додаткової угоди № 1 від 06.06.2022 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 підписана позивачем та скріплена його печаткою. З боку відповідача вказана додаткова угода не підписана та не скріплена його печаткою.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та сплати заборгованості за виконані позивачем додаткові роботи на загальну суму 902 578, 03 грн, на підтвердження виконання яких позивач долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 1 на суму 693 829, 99 грн та № 2 на суму 208 748, 04 грн, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 693 829, 99 грн та на суму 208 748, 04 грн, а також підсумкові відомості ресурсів.

Колегія суддів встановила, що вказані вище довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт з боку відповідача не підписані.

Відповідач зазначив, що позивач, наполягаючи на оплаті за виконані додаткові будівельні роботи по реконструкції фасаду будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області в розмірі 902 578, 03 грн в певному об`ємі на вказану суму, не надає будь-яких доказів щодо погодження цих робіт саме на цю суму з відповідачем. Також, відповідач звернув увагу, що позивач надає до суду додаткову угоду № 1 від 06.06.2022, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підсумкову відомість ресурсів, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт та інші наявні в матеріалах справи документи, без жодного підпису відповідача, представника технічного нагляду, інженера проекту, а всі наявні в матеріалах справи документи про виконані будівельні роботи підписані лише позивачем. За доводами відповідача, відсутність підпису та печатки відповідача свідчить про те, що між позивачем та відповідачем, як генпідрядником та субпідрядником, не було досягнуто домовленостей щодо виконання певних будівельних робіт чи вартості таких робіт.

Отже, відповідач заперечує проти досягнення між сторонами домовленостей щодо виконання певних будівельних робіт чи вартості таких робіт, які, за доводами позивача, виконувались ним на виконання додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦК України, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (стаття 847 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 наведено висновок про те, що застосовуючи норми ч. 5 ст. 844, ст. 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду доказів існування між сторонами листування щодо намірів погодження додаткових робіт за договором підряду та укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 або в будь-якій формі погодження між сторонами певного обсягу додаткових робіт за договором, їх вартість, строки виконання тощо.

Доказів того, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про необхідність збільшити вартість робіт згідно договірної ціни (додаток № 1 до договору) та з повідомленням про виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених договором, завчасно до виконання стверджуваних додаткових робіт позивач до суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вперше направив відповідачу примірник додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 одночасно з актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 1 на суму 693 829, 99 грн та № 2 на суму 208 748, 04 грн, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на суму 693 829, 99 грн та на суму 208 748, 04 грн, та підсумковими відомостями ресурсів 11.12.2023 шляхом направлення відповідачу претензії № 2 (вих. № 57 від 11.12.2023), що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією та фіскальним чеком.

Жодних належних та допустимих доказів направлення відповідачу засобами поштового/електронного зв`язку примірника додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 до дати направлення претензії № 2 (вих. № 57 від 11.12.2023) та до дати виконання стверджуваних додаткових робіт позивач до суду не надав та матеріали справи не містять.

Водночас із викладеного у постанові від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висновку вбачається, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт повинна передувати фактичному їх виконанню, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.

Колегією суддів не встановлено обставин належного повідомлення субпідрядником генпідрядника в ході виконання підрядних робіт про необхідність виконання додаткових робіт за договором та/або неможливість виконання підрядних робіт без виконання додаткових робіт і необхідності збільшення договірної ціни (додаток № 1 до договору).

Так само не містять матеріали справи доказів того, що сторонами переглядалась ціна договору у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт та укладалась додаткова угода, як це передбачено пп. 1.3, 3.8, 10.1, 11.1 договору.

Направлення додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 одночасно з доказами виконання додаткових робіт (тобто після виконання додаткових робіт) не відповідає передбаченому порядку.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що апелянтом не доведено, що сторони, в установленому законом і договором порядку, погодили обсяг та ціну вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на загальну суму 902 578, 03 грн додаткових робіт, не передбачених договором.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 01/09/21-173 є необґрунтованою а тому суд першої інстанції підставно відмовив у її задоволенні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 62 107, 30 грн штрафу, 363 501, 12 грн інфляційних втрат, 68 505, 20 грн 3% річних, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України, визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пункті п. 8.3 договору сторони погодили умову про те, що в разі немотивованої відмови генпідрядника від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт або прострочення терміну, що зазначений в п. 6.1, з врахуванням п. 6.2 даного договору генпідрядник сплачує субпідряднику штраф в розмірі 0, 1 % від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 5 % вартості договору.

Позивач, керуючись п. 8.3 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 62 107, 30 грн штрафу в розмірі 5% від вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду, які не були сплачені відповідачем на суму 1 242 145, 92 грн.

Судом першої інтсанції вірно встановлено, що позивачем здійснено розрахунок суми штрафу з неправильним застосуванням п. 8.3 договору.

Так, пунктом 8.3 договору сторони погодили умову про те, що в разі немотивованої відмови генпідрядника від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт або прострочення терміну, що зазначений в п. 6.1, з врахуванням п. 6.2 даного договору генпідрядник сплачує субпідряднику штраф в розмірі 0, 1 % від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 5 % вартості договору.

Тобто, у пункті 8.3 договору сторонами узгоджено відповідальність генпідрядника за не підписання або несвоєчасне підписання ним відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, який обчислюється у розмірі 0,1% від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків.

Використання в п. 8.3 договору формулювання «за кожний день перевищення строків» свідчить про наявність певного строку, який обчислюється днями від дня порушення генпідрядником строку підписання відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт. Тобто, умовою нарахування штрафу на підставі п. 8.3 договору є наявність певного періоду прострочення (дата з/ дата до), за який нараховується штраф.

Отже, заявляючи до стягнення штраф на підставі п. 8.3 договору в розмірі 0,1% від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків позивачу належить встановити дату, з якої починається прострочення терміну підписання відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, та граничний термін, до якого позивач нараховує такий штраф (кількість днів перевищення строків підписання відповідного акта).

Проте, позовна заява та додатки до неї не містять визначених позивачем періодів перевищення строків підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (початок прострочення та його кінець), за який позивачем нараховано штраф на підставі п. 8.3 договору.

Також пунктом 8.3 договору сторонами узгоджено граничний розмір штрафу, який може нараховуватись на підставі п. 8.3 договору, та в будь-якому випадку не може перевищувати 5% вартості договору. Тобто умова, викладена у пункті 8.3 договору, стосовно того, що «штраф в розмірі 0, 1 % від вартості затриманих актів за кожний день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 5 % вартості договору» не свідчить про погодження сторонами самого штрафу у розмірі 5 % від вартості затриманих актів, як помилково вважає позивач, а свідчить про граничний (максимальний) розмір штрафу, який має право нарахувати субпідрядник на підставі 8.3 договору в разі немотивованої відмови генпідрядника від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт або прострочення терміну, який в будь-якому випадку (незалежно від термінів прострочення та/або загальної вартості актів) не може перевищувати 5 % вартості договору.

Водночас, вартість договору визначена у пункті 3.1 договору, за змістом якого загальна вартість робіт цього договору визначається відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1).

Позивачем до суду не надано розрахунку договірної ціни (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити 5 % вартості договору, тобто суму, яку не може перевищувати нарахований на підставі п. 8.3 договору штраф.

Враховуючи зазначене вище, оскільки позовна заява не містить визначених позивачем періодів перевищення строків підписання акта/актів приймання виконаних підрядних робіт (початок прострочення та його кінець), за який позивачем нараховано штраф на підставі п. 8.3 договору, та правильність якого (періоду) суд міг би перевірити, враховуючи те, що позивачем не надано до суду розрахунку договірної ціни (додаток 1), що позбавляє суд можливості встановити 5 % вартості договору (тобто суму, яку не може перевищувати нарахований на підставі п. 8.3 договору штраф), а також враховуючи висновок суду про те, що вимога позивача про стягнення 902 578, 03 грн за виконані позивачем додаткові роботи згідно додаткової угоди № 1 є такою, що задоволенню не підлягає, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 62 107, 30 грн штрафу в розмірі 5% від вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами та, як наслідок, не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 363 501, 12 грн інфляційних втрат, 68 505, 20 грн 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не установлений договором або законом.

Відповідно п. 3 ч. 3 до ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Апелянт зазначає, що як свідчить зміст позовної заяви ним було зазначено обгрунтування конкретної дати періоду, коли виникло прострочення по оплаті відповідних актів та визначення кінцевого періоду нарахування штрафних санкцій.

Водночас, колегія суддів вважає вказані твердження апелянта безпідставним, оскільки судом встановлено, що позовна заява не містить зазначення кінцевого періоду нарахування 3% річних та збитків від інфляції.

Аналіз зазначеного у ч. 1 ст. 237 ГПК України, надає підстави дійти висновку, що у перелік питань, які вирішує суд при ухваленні рішення не входить повноваження суду самостійно (замість позивача) вказувати обґрунтування розрахунку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що у переліку додатків до позовної заяви позивач зазначив, що ним додано до позовної заяви розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобов`язання за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021. Проте, судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, що стягуються.

У зв`язку із цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 911/1445/24, серед іншого, було зобов`язано ТОВ «Промпостач Буд» надати суду розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, які заявлено до стягнення в межах розгляду справи № 911/1445/24. Встановлено строк для подачі вказаного доказу до канцелярії суду протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали. Попереджено ТОВ «Промпостач Буд» про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку суми індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов`язання за договором підряду № 01/09/21-173 від 01.09.2021 та додаткової угоди № 1 до договору підряду на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025.

Проте суд в судовому засіданні 02.04.2025, з огляду на те, що розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних позивачем подано із пропуском строку на його подання, встановленого ухвалою суду від 30.01.2025, та не містить обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаного доказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про долучення до матеріалів справи № 911/1445/24 розрахунку суми індексу інфляції та трьох відсотків річних разом з долученим до нього розрахунком залишається судом без розгляду та не приймається судом до уваги при розгляді справи по суті.

Отже, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні як обґрунтований розрахунок сум інфляційних втрат та 3% річних, що заявлені позивачем до стягнення, так і зазначення періодів їх нарахування.

Беручи до уваги викладене, за відсутності зазначення конкретних дат періодів визначення кінцевого періоду нарахування 3% річних та збитків від інфляції, суд позбавлений можливості здійснити перевірку обґрунтованості заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими та такими, що не доведені належними та допустимими доказами та, як наслідок, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/1445/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/1445/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/1445/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/1445/24 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/1445/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата підписання 08.09.2025