ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5237/23

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код 00130820)

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 168, ідентифікаційний код 43158553)

про стягнення 9 475 600,04 грн. заборгованості за поставку теплової енергії для компенсації витрат при транспортування теплової енергії для потреб інших споживачів, 7 775 908,98 грн. пені, 3 901 639,39 грн. інфляційних втрат, 701 060,00 грн. 3% річних

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №4508/07 від 18.09.2023 про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" заборгованості на загальну суму 21 854 208,41 грн., з яких:

- 9 475 600,04 грн. заборгованість за поставку теплової енергії для компенсації витрат при транспортування теплової енергії для потреб інших споживачів;

- 7 775 908,98 грн. пеня за загальний період з 01.12.2020 по 21.08.2023 ;

- 3 901 639,39 грн. інфляційні втрати за загальний період з грудня 2020 року по серпень 2023 року;

- 701 060,00 грн. 3% річних за загальний період з 01.12.2020 по 21.08.2023.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 327 813,13 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Бондарєва Е.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 .

04.10.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5237/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 06.11.2023.

02.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив.

06.11.2023 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 20.11.2023.

10.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.11.2023 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 05.12.2023.

Ухвалою від 05.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 08.01.2024.

06.12.2023 від відповідача надійшли заперечення по справі.

29.12.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

05.01.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про сумніви з приводу достовірності документів.

08.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, в якому він просить викликати для допиту свідка ОСОБА_1 оскільки обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві свідка, свідчать про необґрунтованість, передчасність та безпідставність позовних вимог позивача. Оскільки, як вбачається з показань свідка, договір є нікчемним, в силу вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак не створює юридичних наслідків для сторін.

Крім того, 08.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.

06.02.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі №904/5237/23 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144від 16.10.2020?

3) Чи виконаний відбиток печатки на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

4) Чи нанесений відтиск печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладено підготовче засідання на 12.02.2024 о 14:30 год.

До суду 06.02.2024 позивачем подані заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи оскільки призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису директора КП КМР "ЦТМ" Вовченко Ф.І. на Акті приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 є спробою відповідача ввести суд в оману, оскільки вочевидь, що підпис на зазначеному Акті директору підприємства не належить. Документ підписаний з боку КП КМР "ЦТМ" заступником директора Буніч О.Ф., проставлений через крапку, що не виключає його правомірність. Даний підпис Буніча О.Д. можливо порівняти з його підписами, які містяться на інших актах, оформлених сторонами у справі. Ніяких ознак, що вказує на підроблення Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020, на що посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання, не вбачається, оскільки документ не містить підчисток, дописок або виправлень, будь-що, що змінить даний документ за його змістом. Крім того, копію зазначеного Акту завжди можливо порівняти з оригіналом Акту, який буде обов`язково наданий для огляду на вимогу суду.

Позивач зазначає, що обґрунтовуючи підстави для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення справжності зображення відбитку печатки на Акті приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020, зазначаючи про ознаки підробки документу, відповідачем не надані докази того, що в той час печатка підприємства була вкраденою чи до печатки відбувся несанкціонований доступ та використання, про що були відповідні заяви в правоохоронні органи. Отже, доводи відповідача у справі не відповідають дійсності, а аргументи про необхідність застосування експертизи є хибними, та такими, що спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Підготовче засідання, призначене на 12.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 підготовче засідання призначено на 04.03.2024 о 16:00 год.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 представник відповідача наполягав на задоволенні раніше поданому клопотанні про призначення експертизи та клопотанні про виклик свідка.

Судом, без виходу до нарадчої кімнати, оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка. Клопотання відповідача про призначення експертизи у справі залишено на розгляді суду.

Підготовче засідання 04.03.2024 відкладено на 25.03.2024 о 12:30 год.

До суду 20.03.2024 відповідачем подано клопотання яким просить суд врахувати викладені в клопотання обставини, доводи та міркування під час розгляду справи та ухваленні рішення, долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 та прийняти її до розгляду. Відповідач зазначає, що з урахуванням принципу змагальності саме АТ "ДТЕЦ", як позивач справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за договором №212, має довести дійсність договору та надати обґрунтування, чому при фактично аналогічних взаємовідносинах АТ "ДТЕЦ" застосовано Закон України "Про публічні закупівлі", але стверджує про відсутність потреби у застосуванні Закону України "Про публічні закупівлі" по відношенню до договору №212.

Окремо відповідач зауважує, що між відповідачем та позивачем за результатами переговорної процедури за ідентифікатором UА-2020-10-05-005449-с, 16.10.2020 укладено договір про падання послуг №00.08.0138 про надання послуг з підготовки та передачі підживлювальної води. Вартість послуг за згаданим договором визначалася виходячи з тарифу затвердженого компетентним органом, тобто аналогічно до умов договору №212. Факт укладання договору №00.08.0138 від 16.10.2020 не заперечується та визнається позивачем.

Відповідач стверджує, що позивачеві достеменно було відомо про поширення сфери застосування Закону України "Про публічні закупівлі" до взаємовідносин між сторонами, в тому числі при укладенні договору №212, позивач усвідомлював можливі наслідки недотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі у вигляді нікчемності правочину.

Окремо відповідач зауважує, що позивачем долучено низку сумнівних документів з метою підтвердження своєї позиції. Про наявність сумнівів в достовірності належності долучених АТ "ДТЕЦ" доказів відповідач повідомляв суду, шляхом подання відповідне заяви в порядку визначеному частиною одинадцятою статті 80 ГПК України. Також з цього приводу відповідачем було заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, яке обґрунтовується наявністю ознак підробки підпису, який міститься на Акті приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020. Для додаткового підтвердження та обґрунтування позиції відповідача щодо неналежне підписів особі, яка мала право на підписання згаданого Акту від імені КП КМР "Центральні тепломережі" до клопотання долучена заява свідка ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 25.03.2024 оголошувалась перерва до 15.04.2024 о 14:00год.

До суду 15.04.2024 позивачем надані додаткові заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи в яких зазначає, що акт приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020, зафіксований факт передачі АТ "Дніпровська ТЕЦ", як виробником, та отримання КП Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі", як транспортуючим підприємством, теплової енергії для компенсації втрат при транспортуванні теплової енергії для потреб інших споживачів (підприємств, організацій, інших суб`єктів господарювання) у жовтні місяці 2020 року з відображенням кількості та вартості теплової енергії, із зазначенням про відсутність у сторін претензій по об`єму, якості та строкам один одному. Даний Акт оформлений належним чином та підписаний повноважними представниками підприємств. Акти приймання-передачі теплової енергії №1 від 31.10.2020 та №2 від 31.10.2020, складені за жовтень місяць 2020 року, підписані з боку підприємств тими же самими представниками. Даними актами №1 та №2 від 31.10.2020, крім інших, обґрунтовані позовні вимоги АТ "Дніпровська ТЕЦ" до КП КМР "Центральні тепломережі" про стягнення заборгованості за вище наведеними договорами на поставку теплової енергії для компенсації втрат при транспортуванні теплової енергії для потреб населення та установ, які фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів.

Також позивач зазначає, що вказані акти приймання-передачі теплової енергії визнані судом належними доказами, на підставі яких Господарським судом Дніпропетровської області й були прийняті рішення на користь АТ "Дніпровська ТЕЦ":

- рішення від 06.02.2024 у справі №904/5232/23 про стягнення заборгованості по договору №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 на підставі акту приймання-передачі теплової енергії №1 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року у тому числі;

- рішення від 13.03.2024 у справі №904/5314/23 про стягнення заборгованості по договору №213БО/2021/00.08.0140 від 16.10.2020 на підставі акту приймання-передачі теплової енергії №2 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року у тому числі.

Крім того, позивач надав копію акта надання послуг №285 від 31.10.2020, який прийнятий судом як доказ у справі №904/5268/23. Даний акт підписаний з боку відповідача Бунічем О.Ф. з проставленням на акті "Перший заступник директора".

Отже, позивач стверджує, що призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису директора КП КМР "ЦТМ" Вовченко Ф.І. на Акті приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 є спробою відповідача ввести суд в оману, оскільки вочевидь, що підпис на зазначеному Акті директору підприємства не належить. Документ підписаний з боку КП КМР "ЦТМ" заступником директора Буніч О.Ф., проставлений через крапку, що не виключає його правомірність. Даний підпис Буніча О.Д. можливо порівняти з його підписами, які містяться на інших актах, оформлених сторонами у справі в зазначений період часу. Крім того, всі інші складені акти за жовтень 2020 року підписані з боку КП КМР "Центральні тепломережі" саме Бунічем О.Ф.

15.04.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/5237/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №904/5232/23 та №904/5314/23.

Зобов`язано сторін повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

17.12.2024 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 904/5237/23 та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою від 24.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про поновлення провадження у справі № 904/5237/23 та призначенні справи до судового розгляду.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 904/5237/23 та призначення справи до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 № 148 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5237/23.

30.05.2025 Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Назаренко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025.

Ухвалою від 03.06.2025 прийнято справу №904/5237/23 до свого провадження, поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання 01.07.2025.

В судовому засіданні 01.07.2025 оголошено перерву до 05.08.2025.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (51914, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Тритузна, будинок 168, ) на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) заборгованість за поставку теплової енергії для компенсації втрат при транспортуванні теплової енергії для потреб інших споживачів (підприємств, організацій, інших суб`єктів господарювання) в сумі 30 027 499,41 грн., в тому числі:

6 008 255,23 грн. пеня;

6 312 989,14 грн. інфляційних витрат;

230 655,00 грн. 3 % річних,

- стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (51914, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Тритузна, будинок 168, ) на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Заводська, буд. 2, ) судові витрати по справі.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

05.08.2025 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 05.08.2025 Позивач надав усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 01.09.2025 клопотання Позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 03.09.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.09.2025.

01.09.2025 сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач через систему "Електронний суд" направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє, оскільки дане клопотання не підтверджене належними доказами. Крім того, строк на підготовче засідання скінчився.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення ексепртизи, суд зазначє таке.

У клопотанні про призначення експертизи Відповідач просить призначити у справі №904/5314/23 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконано підпис від імені Вовченка Федора Івановича на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144від 16.10.2020? 3) Чи виконаний відбиток печатки на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи? 4) Чи нанесений відтиск печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020 до договору №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020?

Клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування своєї позиції та на підтвердження заявлених позовних вимог, Позивачем долучено низку документів, які викликають сумніви з приводу їх достовірності, зокрема до таких документів належать: акт приймання-передачі теплової енергії №3 від 31.10.2020; №7 від 11.2020 на суму 1269457,50 грн., №12 від 31.12.2020 на суму 1992656,66 грн., №3 від 31.01.2021 на суму 1748461,73 грн., № 7 від 28.02.2021 на суму 2194464,34 грн., №11 від 31.03.2021 на суму 1946473,84 грн.

Оскільки акт приймання передачі теплової-енергії №3 від 31.10.2020, містить підпис невідомої особи, відмінної від підпису особи, яка на той час займала посаду директора відповідача. Зокрема підписантом значиться директор Вовченко Ф.І., проте зазначений підпис містить візуальну відмінність від підпису Вовченка Ф.І, який міститься на інших долучених позивачем документах, зокрема договорі, існує потреба в проведенні досліджень та встановлені факту підписання зазначеного акту саме директором Відповідача ОСОБА_2 .

Позивач вважає викладені у клопотанні підстави заздалегідь надуманими з метою свідомого затягування розгляду даної справи задля уникнення відповідальності за грошовими зобов`язаннями за укладеним Договором №212КП/2021/00.08.0144 від 16.10.2020.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Відповідачем не доведено наявність підстав та необхідність проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі, не наведено достатніх аргументів, що дали б підстави для сумнівів щодо належності підписів на спірних Актах осіб, які в цих актах зазначені, оскільки, всі спірні Акти підписувались, зокрема, спершу представниками Відповідача, а в подальшому затверджувалися керівником КП КМР "Центральні тепломережі", підпис якого на кожному акті скріплений відтиском печатки підприємства. Отже, Акти містять два підписи з боку Відповідача та скріплений печаткою підприємства. При цьому, за кожен спірний період, крім підписаного й не підписаних Відповідачем актів приймання-передачі теплової енергії, сторони підписували акти: визначення загальної кількості теплової енергії, яка була передана споживачеві для її транспортування; переданої теплової енергії споживачу; визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб споживачів.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Щодо клопотання Відповідача про виклик свідка, суд бере до уваги, що зазначена інформація в заяві свідка, не заперечується Позивачем, а тому необхідності виклику ОСОБА_3 задля з`ясування питання належності дотримання процедури при укладанні Договору про надання послуг № 212КП/2021/00.08.0144 відсутня.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотань Відповідача про призначення експертизи та виклик свідка.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 01.09.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 22.09.2025 об 11:45год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 08.09.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко