ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/390/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Романюка Д.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури, вул. Міцкевича, 10А, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008;

2. Монастириської міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Чортківський район, Тернопільська область, 48301

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01601

про стягнення 415 184,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища

за участі представників:

прокурора: Куліковська Лілія Богданівна;

позивача 1: Жмуд Наталія Володимирівна;

позивача 2: не прибув;

відповідача: Довгопола Катерина Андріївна (в режимі відеоконференції);

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Керівник Бучацької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Монастириської міської ради, до відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про стягнення 415 184,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення ДП "Бережанське лісомисливське господарство", правонаступником якого станом на даний час є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", вимог законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового господарства, а саме: незабезпечення ефективного комплексу всіх заходів, спрямованих на збереження лісів, незадовільного стану здійснення контролю за охороною та захистом лісів, невжиття заходів із боротьби з незаконними рубками, зокрема допущення незаконної рубки невідомими особами у кварталі 33 виділ 13 лісових насаджень ДП "Бережанське лісомисливське господарство" без будь-яких дозвільних документів 2 дерев породи "дуб", внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави в розмірі 415 814,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 17 липня 2025 року о 09:05 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 17 липня 2025 року, враховуючи неявку представників позивача 2 та відповідача, усне клопотання прокурора, суд відклав підготовче засідання на 01 вересня 2025 року о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача 1 повідомлено під розписку, позивачу 2 та відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

18 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від представниці Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Довгополої Катерини Андріївни надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.07.2025 (вх.№5288 від 18.07.2025), відповідно до якого остання не погоджується із позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, у вказаному вище відзиві відповідач просить суд повернути позовну заяву прокуратурі, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви - відмовити повністю у задоволенні позову керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 415 184,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

23 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області надійшла відповідь на відзив (вх.№5378), у якій остання наводить свої заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

07 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" від представниці Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Довгополої Катерини Андріївни надійшла заява б/н від 07.08.2025 (вх.№5687 від 07.08.2025), в якій заявниця просить суд внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №921/390/25.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року задоволено заяву представниці Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Довгополої Катерини Андріївни б/н від 07.08.2025 (вх.№5687 від 07.08.2025).

У підготовче засідання 01 вересня 2025 року прибули прокурор та представниця позивача 1. В режимі відеоконференції взяла участь представниця відповідача Довгопола Катерина Андріївна.

Позивач 2 явки свого уповноваженого представника в судове засідання 01 вересня 2025 року не забезпечив.

Слід зазначити, що ухвала суду від 17.07.2025 направлена в електронний кабінет Монастириській міській раді відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України та була отримана останньою 17.07.2025.

У підготовчому засіданні 01 вересня 2025 представниця відповідача підтримала клопотання, викладене у відзиві на позов (вх.№5288 від 18.07.2025) та просить повернути позовну заяву Бучацької окружної прокуратури. Зокрема, вказує на те, що прокуратура при поданні позовної заяви не довела, що відповідачами не було вжито всіх заходів, щодо стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки дерев. Жодних обставин, які перешкоджали обом позивачам звернутися до суду з позовом на захист порушеного права, не наведено ні в позові прокуратури, ні у відповідях (листах) позивачів 1, 2. До зазначених відповідей позивачів не долучено жодних доказів щодо відсутності фінансування або неможливості самостійного звернення до суду, що суперечить вимогам частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та створює негативну судову практику для відповідача.

В свою чергу, прокурор в підготовчому засіданні щодо заявленого відповідачем клопотання заперечила з підстав, викладених також у відповіді на відзив (вх.№5378 від 23.07.2025), вважає таке необґрунтованим і таким, що подане через невірну оцінку як запитів органів прокуратури, так і відповідей уповноважених суб`єктів владних повноважень, а саме: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Монастириської міської ради. Посилаючись на долучені до позовної заяви докази, стверджує, що прокурором дотримано вимог чинного законодавства, зокрема ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та про доведеність підстав для представництва інтересів держави у цій справі. Зазначає, відповідно до позиції, яка неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Просить у задоволенні клопотання відповідача відмовити як необґрунтованого.

Представниця позивача 1 у підготовчому засіданні підтримала зазначене прокурором.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви, викладене у відзиві на позов (вх.№5288 від 18.07.2025), заслухавши представників відповідача, прокурора та позивача 1, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання як необґрунтованого, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що відповідачем не доведено наявності визначених ГПК України підстав для повернення позовної заяви Бучацькій окружній прокуратурі, а оцінку іншим наведеним у відзиві обставинам буде надано судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

У підготовчому засіданні 01.09.2025 судом з`ясовано, що у присутніх представників прокуратури, позивача 1 та відповідача відсутні інші заяви та клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, беручи до уваги відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 2 ст. 177 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 01 вересня 2025 року, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2025 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що прокурора та позивача 1 повідомлено під розписку, а представницю відповідача в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 42, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Монастириську міську раду про те, що підготовче провадження у справі №921/390/25 закрито, а судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 15 вересня 2025 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

2. Ухвалу направити Монастириській міській раді відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 01.09.2025

Суддя Н.В. Охотницька