ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/489/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Панц Д.В

за участю представників сторін:

від позивача: Войнаровська Д.М., адвокат, - ордер серії АА №1500415 від 25.10.2024;

від відповідача: Кулик С.А., адвокат, - довіреність №007/25 від 19.12.24.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат"

про стягнення 4 660 004,15 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" звернулося до Господарського суду Житомирської області про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат" 4 660 004,15 грн, з яких: 4 449 600,00 грн основного боргу, 163 593,55 грн інфляційних та 46 810,16 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження у справі №906/489/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

07.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач позовні вимоги в частині стягнення 4449600,00 грн основного боргу визнає, в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних просить суд позивачу відмовити.

14.05.2025 представник позивача направив до суду відповідь на відзив.

19.05.2025 представник відповідача надіслав свої заперечення у відповідь на відзив.

20.05.2025 від представника позивача суд отримав клопотання про долучення доказів, до якого додано довідку за вих.№2025-20/05 від 20.05.2025 про стан заборгованості відповідача станом на дату судового засідання (20.05.2025).

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкладено підготовче судове засідання на 10.06.2025.

Ухвалою від 10.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначити справу №906/489/25 до судового розгляду по суті на 25.06.2025.

Ухвалою від 25.06.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 14.08.2025.

У судовому засіданні 14.08.2025 суд оголосив перерву до 26.08.2025.

Представник позивача при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача наявність основного боргу визнав. Щодо стягнення інфляційних та річних заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №ВДТ 229-331/3-24 (а.с.9-15), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соду кальциновану (надалі товар) (ДК 021:20-0 Основні неорганічні хімічні речовини), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар у порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, згідно видаткових накладних за період з вересня по грудень 2024 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 4 449 600,00 грн.

Оскільки відповідач оплату вартості поставленого йому товару не здійснив, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат" 4 449 600,00 грн основного боргу, 163 593,55 грн інфляційних та 46 810,16 грн 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 4 449 600,00 грн визнає. Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних заперечував. Звернув увагу на порушення постачальником умов договору, щодо порушення графіку та термінів поставки. Також пояснив, що прострочення філією "ІГЗК" АТ "ОГХК" виконання грошового зобов`язання зумовлене наслідками військової агресії (а.с. 61-64).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки товару № 229- 331/3-24 від 20.08.2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявними в матеріалах справи товарно-транспортними та видатковими накладними №1337 від 02.09.2024, №1355 від 06.09.2024, №1367 від 10.09.2024, №1384 від 17.09.2024, №1411 від 26.09.2024, №1481 від 05.10.2024, №1510 від 10.10.2024, №1565 від 21.10.2024 (а.с. 17-32) підтверджено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 4 449 600,00 грн.

За умовами п. 8.2. договору, оплата товару здійснюється протягом 60-ти (шістдесяти) календарних днів із дати отримання товару та підписання видаткової накладної на підставі виставленого постачальником рахунку.

Позивачем для оплати товару за договором виставлялись відповідачу рахунки на оплату (а.с.24-32).

Отримання товару на суму 4 449 600,00 грн відповідач підтвердив у відзиві на позовну заяву, однак своїх обов`язків щодо оплати не виконав.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості отриманого товару в повному обсязі, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат" 4 449 600,00 грн основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на порушення відповідачем графіку поставки товару не спростовує заявлених позивачем вимог та не є підставою для відмови в позові.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 163 593,55 грн інфляційних та 46 810,16 грн 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2ст. 625 ЦК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Перевіривши розрахунки інфляційних в розмірі 163 593,55 грн інфляційних та 46 810,16 грн 3% річних, суд встановив, що вони здійснені відповідно до умов договору і приписів чинного законодавства та є арифметично вірними.

Розрахунки здійснені судом за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 4 660 004,15 грн, з яких: 4 449 600,00 грн основного боргу, 163 593,55 грн інфляційних та 46 810,16 грн 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, вул.Монастирського Дениса, будинок 3, ід. код 36716128) в особі філії "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат" (02110, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Іршанськ, вул.Шевченка, буд. 1, ід. код 39391950)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд. 26, офіс 146, ід. код 41404234):

- 4 449 600,00 грн основного боргу;

- 163 593,55 грн інфляційних;

- 46 810,16 грн 3% річних;

- 55 920,05 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.09.25

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: