ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2025м. СумиСправа № 920/632/24(920/1443/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/632/24 (920/1443/24)

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НОВЕЯ (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Теліги Олени, буд. 8, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІТОН ОІЛ (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207, офіс 503, )

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство УКРНАФТА (; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5)

2. Адвокат Цуканов Валерій Валерійович (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ ДЕКТУМ-С ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Авраменко О.В.

від третіх осіб на стороні позивача: 1. Анісімов К.Г. (в режимі відеоконференції)

2. Цуканов В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ) на користь ТОВ "Дектум- С" (код за ) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "Дектум-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2025, зокрема, задоволено заяву позивача про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх. № 1113); визначено, що позивачем у справі є ТОВ "ДЕКТУМ-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24;

прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1126); відкладено підготовче засідання на 19.03.2025, 12:20.

Ухвалою суду від 10.03.2025, зокрема задоволено заяву позивача про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх. № 1112); визначено, що позивачем у справі є ТОВ "ДЕКТУМ-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24;

прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1139); відкладено підготовче засідання на 19.03.2025, 12:40.

Ухвалою суду від 19.03.2025, зокрема, клопотання ТОВ НОВЕЯ від 18.03.2025 (вх.№1334) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду залишено без розгляду; клопотання представника ТОВ ДЕКТУМ-С адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1187), в частині задоволення клопотання ТОВ НОВЕЯ, про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ Дектум-С Ткачука О.В. про зміну предмету позову та позовні вимоги про стягнення грошових коштів залишено без розгляду; клопотання представника уповноваженої особи учасника ТОВ ДЕКТУМ-С ОСОБА_1 адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1188) щодо залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ ДЕКТУМ-С ОСОБА_1 .; відкладено підготовче засідання на 03.04.2025, 15:00.

Судове засідання 03.04.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання на 24.04.2025, 14:40.

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2025 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ НОВЕЯ на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025, провадження у справі №920/632/24(920/1443/24) було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

У подальшому, на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) Північним апеляційним господарським судом 28.05.2025 були направлені матеріали справи №920/632/24(920/1443/24) до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

08.08.2025 матеріали справи №920/632/24(920/1443/24) повернуті до Господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) касаційну скаргу ТОВ НОВЕЯ залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) залишено без змін.

За час знаходження матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях до суду надійшло клопотання позивача від 23.04.2025 (вх.№1906 від 24.04.2025) про поновлення провадження у справі №920/632/24(920/1443/24).

Відповідно до ухвали суду від 13.08.2025 поновлено провадження у справі №920/632/24 (920/1443/24); призначено підготовче засідання на 28.08.2025, 12:00.

20.08.2025 ТОВ НОВЕЯ подано клопотання від 19.08.2025 (вх.№3962) про залишення позовної заяви без руху та клопотання продовження строку для подання відзиву відповідачем від 19.08.2025 (вх.№4526).

28.08.2025 представником ТОВ ЛІТОН ОІЛ подано до суду заяву від 28.08.2025 в якій просить розгляд даної справи провести без її присутності.

Позивач в судове засідання в режимі відеоконференцї не приєднався, з невідомих суду причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до клопотання ТОВ НОВЕЯ від 19.08.2025 (вх.№3962) про залишення позовної заяви без руху останній просить залишити позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Дектум-С» до Товариства з обмежено відповідальністю НОВЕЯ про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги та стягнення коштів за ними по справі № 920/632/24(920/1443/24) без руху для усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає про те, що заява позивача про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, містить основні вимоги щодо визнання недійсними договорів та похідні вимоги стягнення коштів за цими договорами. Відповідач вважає, що основні вимоги не відповідають його похідним, та є неспівмірними між собою, а тому не відповідають ефективному способу захисту порушеного права та порушують процесуальні права відповідача на захист від вимог позивача. Також вважає, що позивачу потрібно уточнити свої позовні вимоги, а саме основні вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів, привести у відповідність до похідних його вимог щодо часткового стягнення коштів за цими договорами. Вбачається, що така відповідність обох вимог можлива у разі визначення позивачем тієї частини договорів недійсними, яка буде співмірна тій частині коштів, що ним висувається на стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представники третіх осіб надали свої пояснення щодо клопотання відповідача.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Питання щодо об`єднання і роз`єднання позовів унормовано статтею 173 ГПК України. Зокрема, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.03.2025, зокрема було прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1139). Під час розгляду вказаної заяви, судом перевірено її на відповідність вимогам щодо оформлення позовної заяви, визначеним ст. ст. 162 - 164 ГПК України та прийняття заяви до розгляду, тобто суд визначив, що позивачем дотримано всі вимоги поданої заяви. Щодо обрання позивачем неефективного, на думку відповідача, способу захисту прав боржника та його кредиторів суд зауважує, що в силу приписів ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Оцінка правомірності, доведеності, обгрунтованості вимог позивача, обрання ним ефективного способу захисту тощо надається судом при вирішенні справи з постановленням рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ТОВ НОВЕЯ про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до клопотання ТОВ НОВЕЯ про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 19.08.2025 (вх.№4526) останній просить продовжити відповідачу по справі №920/632/24 (920/1443/24) Товариству з обмеженою відповідальністю НОВЕЯ строк для подання Відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» та визначити кінцеву дату подання такого Відзиву після розгляду Господарським судом Сумської області Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НОВЕЯ про залишення позовної заяви без руху.

У клопотанні вказує на те, що вбачаючи неспівмірність в оновлених позовних вимогах позивача між основною його вимогою - визнання недійсними договорів, та похідною його вимогою стягнення коштів за цими договорами, а також те, що запропонований позивачем спосіб захисту порушує процесуальні права відповідача на надання своїх заперечень на такий позов, відповідачем ТОВ НОВЕЯ подане клопотання про залишення позовної заяви без руху. Отже, у такому вигляді позовні вимоги не надають йому можливість сформувати свою правову позицію за відзивом через нерозуміння питання щодо іншої частини коштів, перерахованих за цими договорами, і які за цим позовом не підлягають стягненню, але є непорушно пов`язаними з основною вимогою позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представники третіх осіб надали свої пояснення щодо клопотання відповідача.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строк для подання відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву).

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 180, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - ТОВ НОВЕЯ від 19.08.2025 (вх.№3962) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Клопотання відповідача - ТОВ НОВЕЯ про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 19.08.2025 (вх.№4526) - задовольнити.

3. Продовжити відповідачу - ТОВ НОВЕЯ строк для подання відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву) у справі №920/632/24(920/1443/24) 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

4. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2025, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

5. Провести судове засідання у справі №920/632/24 (920/1443/24), призначене на 10.09.2025, 11:20 за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ПАТ Укрнафта адвоката Савона О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та адвоката Анісімова К.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала підписана 04.09.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко