ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4442/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

відповідача-2: Дніпровського фахового коледжу енергетичних та інформаційних технологій (м. Дніпро)

та до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Мороза Юрія Олександровича (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди № 12/7868-51645 нерухомого майна - частини гаражних боксів літ.-Ж1, площею 78.15 кв. м, за адресою: місто Дніпро, вулиця Леоніда Каденюка (Космонавта Волкова) 6-Б, що належить до державної власності, укладеного 29.02.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпровським фаховим коледжем енергетичних та інформаційних технологій та Фізичною особою - підприємцем Морозом Юрієм Олександровичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Мороза Юрія Олександровича повернути Дніпровському фаховому коледжу енергетичних та інформаційних технологій нерухоме майно - частину гаражних боксів Літ.-Ж1, площею 78.15 кв. м, за адресою: місто Дніпро, вулиця Леоніда Каденюка (Космонавта Волкова) 6-Б, та Дніпровський фаховий коледж енергетичних та інформаційних технологій прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та прокурору надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- належним чином засвідчених доказів в обґрунтування викладених у позовній заяві обставин та заявлених вимог, а саме: лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 9590-24 від 07.11.2024 з усіма додатками до нього, які викладені текстом, який можливо прочитати; лист Міністерства освіти і науки України МОН №1/13534-25 від 27.06.2025 з усіма додатками до нього, які викладені текстом, який можливо прочитати.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 36085/25 від 15.08.2025), в якій прокурор зазначає про те, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 направляє належним чином засвідчені докази в обґрунтування викладених у позовній заяві обставин та заявлених вимог, а саме: лист Регіонального відділення державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградські областях №9590-24 від 07.11.2024 (вихідний номер РВ ДМУ № 10-11-04868 від 07.11.2024) з усіма додатками до нього, які викладені текстом, який можливо прочитати; лист Міністерства освіти і науки України № 1/13534-25 від 27.06.2025 з усіма додатками до нього, які викладені текстом, який можливо прочитати.

Дослідивши подану прокурором заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що прокурором не були усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 12.08.2025, оскільки наданий прокурором лист Регіонального відділення державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградські областях №9590-24 від 07.11.2024 (вихідний номер РВ ДМУ № 10-11-04868 від 07.11.2024) з усіма додатками до нього, містить додатки, зміст яких неможливо встановити через неякісно виготовлені копії, зокрема, нечитаємим є зміст спірного договору оренди №12/7868-51645, який є додатком до зазначеного листа, та інші додатки, а саме:

1) аркуші 4, 6, 8, 10 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7868-51645 є нечитаємими, внаслідок того, що права частина тексту на зазначених аркушах договору повністю відсутня (міститься темна смуга), що унеможливлює встановлення змісту спірного договору;

2) аркуші 7 та 9 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7868-51645 є нечитаємими, внаслідок неякісно виготовленої копії (відсутня частина тексту), що також унеможливлює встановлення змісту спірного договору;

3) копія листа Міністерства освіти і науки України є нечитаємою, внаслідок неякісно виготовленої копії (відсутня частина тексту), що унеможливлює встановлення змісту зазначеного листа;

4) копія Відомостей про державне майно (нерухоме майно державних підприємств, їх об`єднань, установ та організацій) є нечитаємою, внаслідок неякісно виготовленої копії (відсутня частина тексту), що унеможливлює встановлення змісту зазначеного доказу.

Отже, суд констатує, що прокурором не виконані вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2025 в частині надання листа Регіонального відділення державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградські областях №9590-24 від 07.11.2024 (вихідний номер РВ ДМУ № 10-11-04868 від 07.11.2024) з усіма додатками до нього, які викладені текстом, який можливо прочитати.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра.

Також, суд відзначає, що дана ухвала постановлена з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у відпустці з 18.08.2025 по 29.08.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпровського фахового коледжу енергетичних та інформаційних технологій та до Фізичної особи - підприємця Мороза Юрія Олександровича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити прокурору, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 02.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко