ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2395/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (вх. № 19280/25 від 21.08.2025) про залишення без розгляду позову

Харківської окружної прокуратури Харківської області (Григорівське шосе, 52, м. Харків, 61098) в інтересах держави,в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області (вул. Героя України Георгія Тарасенка, 1, смт Рогань, Харківський р-н, Харківська обл, 62481; )
до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (пр. Героїв Харкова, буд. 275, м. Харків, 61007; )
про за участю представників: розірвання договору, стягнення 13 727 353,38 грн, повернення земельної ділянки
прокуратури - Пєскова Ю.В.

позивача - Петрова О.Ю., в режимі відеоконференції,

відповідача - Новикова О.Є., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура Харківської області 14.07.2025 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 27.12.2004 між Харківською районною державною адміністрацією (код 04058775) та Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" (код 05750295), та додаткову угоду до нього від 22.12.2007, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 площею 143,4707 га (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27976052);

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (код 05750295) на користь Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області (код 44768254) заборгованість з орендної плати з 01.01.2024 по 30.06.2025 в сумі 13 727 353,38 грн;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (код 05750295) повернути в розпорядження Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області (код 44768254) земельну ділянку з кадастровим номером :02:017:0003 площею 143,4707 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0003 систематично, починаючи з 2021 року, використовувалась не за цільовим призначенням; ПАТ "ХТЗ" допускає систематичну несплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 позовну заяву Харківської окружної прокуратури Харківської області прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2395/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 26.08.2025 о 14:20.

21.08.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (вх. № 19280/25) про залишення позовної заяви Харківської окружної прокуратури Харківської області без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2025, представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 19280/25 від 21.08.2025), суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач обґрунтовує необхідність залишення позову без розгляду тим, що прокурором при поданні позовної заяви не дотримано положень ГПК України та Закону про прокуратуру в частині надання обґрунтування представництва інтересів держави та подання відповідного позову саме прокуратурою, а не уповноваженим органом.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає про порушення або загрозу порушення "інтересів держави", якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади (1), орган місцевого самоврядування (2) чи інший суб`єкт владних повноважень (3), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (4).

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку, що "інтереси держави" (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - це орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким чином, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, таким суб`єктом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зроблено висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

Тобто для здійснення представництва інтересів держави не має значення, з яких причин (об`єктивних чи суб`єктивних) орган державної влади не здійснив захист державних інтересів. Важливо лише те, що такий захист не здійснено.

Аналогічну правову позицію щодо наявності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 по справі № 905/120/19.

У постанові Великої палати Верховного суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення належного позивача до суду, свідчить про те, що орган виконавчої влади неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Також, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В обґрунтування представництва інтересів держави, в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, в даній позовній заяві прокурором зазначено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору та норм чинного законодавства порушуються інтереси держави в особі Роганської селищної ради, як власника спірної земельної ділянки, зокрема, щодо можливості ефективного використання та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

Несплата орендної плати ставить під загрозу повноту надходжень до місцевого бюджету грошових коштів та, в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, призводить до невиконання соціальних та економічних програм, до невиконання його дохідної частини.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 29.04.2025 окружною прокуратурою направлено відповідний лист-повідомлення до Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області про необхідність вжиття заходів щодо вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави за вищевказаними фактами, в тому числі, звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання зазначеного договору оренди та повернення земельної ділянки в користування територіальній громаді.

Згідно з відповіддю, Роганська селищна військова адміністрація Харківського району Харківської області просить вжити заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки в користування селищної ради, причини незвернення до суду з відповідним позовом не зазначені.

Копії повідомлення Харківської окружної прокуратури Харківської області в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповіді Роганської селищної військової адміністрації додані до позовної заяви.

Станом на 14.07.2025 Роганська селищна військова адміністрація Харківського району Харківської області не звернулась до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав.

Вказане було розцінено прокурором як бездіяльність уповноваженого органу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Причини, які перешкоджають зверненню до суду з позовом Роганською селищною військовою адміністрацією Харківського району Харківської області прокурору не відомі, у зв`язку з чим не зазначені в поданій позовній заяві, що узгоджується з практикою Верховного Суду і не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою керівника Харківської окружної прокуратури в інтересах Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області до ПАТ "Харківський тракторний завод" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки.

Отже, підстави для залишення позову без розгляду, на які вказує відповідач, відсутні, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (№ 19280/25 від 21.08.2025) про залишення без розгляду позовної заяви Харківської окружної прокуратури Харківської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2025.

Суддя Н.М. Кухар