УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3828/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025, винесені за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"

до Фізичної особи - підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича,

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025, винесені за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі у справі № 908/3828/13.

2. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/3828/13 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 19.08.2025).

3. Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у наведеному складі дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", виходячи з таких міркувань.

4. Як слідує із обставин цієї справи, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 14.03.2025 відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/3828/13.

5. Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з встановлених обставин того, що:

1) рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 у справі № 908/3828/13 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Карпенка Юрія Костянтиновича на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" 210 000, 00 грн заборгованості по кредиту, 10 984, 57 грн заборгованості по процентах та 4 419, 69 грн судового збору;

2) 17.02.2014 оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/3828/13 був надісланий на адресу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" та до суду не повертався;

3) на момент звернення стягувача із заявою про поновлення строку, пропуск строку пред`явлення до виконання наказу у справі становив більше 6 років, а причиною такого тривалого пропуску стало невжиття стягувачем протягом розумного строку дій щодо отримання інформації про судове рішення у справі та його виконання.

6. В ході здійснення апеляційного провадження у цій справі, вказані обставини судом апеляційної інстанції перевірено та підтверджено, внаслідок чого Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою від 28.07.2025 залишив без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025.

7. Не погодившись із вказаними ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю заяву про видачу дублікату виконавчого документа - наказу суду про примусове виконання судового рішення у справі № 908/3828/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Карпенка Юрія Костянтиновича заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 № 380/08-ю.

8. Верховний Суд виходить з того, що згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

9. Так, відповідно до положень підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

10. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

11. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

12. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

13. В свою чергу, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

14. Таким чином, зважаючи на сплив у спірних правовідносинах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також не поновлення місцевим судом цього строку, правильне застосування цим судом, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у вигляді рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що в свою чергу є підставою для застосовування до поданої касаційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 293 ГПК України.

15. При цьому, ухвала місцевого суду, якою вирішено питання про поновлення/відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України), яка у даному випадку напряму впливає на результат правозастосування підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а тому перевірка результату такого вирішення до повноважень касаційного суду не належить.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 і ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025 у справі № 908/3828/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.