ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3034/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 3034 від 29 серпня 2025 року) Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову по справі

за позовом Керівника Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма ДЕЛЬФ", м. Харків
про визнання права власності та зобов`язання передати нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма ДЕЛЬФ", м. Харків, в якому просить усунути перешкоди територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, по провулку Пластичному, 9 у м. Харкові, шляхом: визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудовані на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці нежитлові будівлі літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 кв.м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв.м., літ."АГ-1", загальною площею 66,30 кв.м., літ. "АД-1", загальною площею 31,90 кв.м., літ. "АЕ-1", загальною площею 29,0 кв.м., літ."АВ-1", загальною площею 32,50 кв.м., літ. "АК-2", загальною площею 172,40 кв.м., літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 кв.м., щодо яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ДЕЛЬФ" (, номера відомостей про речове право - 27733810, 27733941) на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 101 нежитлові будівлі по провулку Пластичному, 9 у м. Харкові; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ДЕЛЬФ" () передати (шляхом складення акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради самочинно збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці нежитлові будівлі літ."АЗ-1", загальною площею 54,20 кв.м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв.м., літ."АГ-1", загальною площею 66,30 кв.м., літ."АД-1", загальною площею 31,90 кв.м., літ."АЕ-1", загальною площею 29,0 кв.м., літ."АВ-1", загальною площею 32,50 кв.м., літ. "АК-2", загальною площею 172,40 кв.м., літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 кв.м., щодо яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 101 нежитлові будівлі по провулку Пластичному, 9 у м. Харкові. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 25 вересня 2025 року о 13 годин.

Разом з позовом 29 серпня 2025 року Керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова подано заяву (вхідний № 3034) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об`єкти нерухомого майна, право власності на які на теперішній час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ДЕЛЬФ" (), а саме: на нежитлові будівлі літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 кв.м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв.м., літ. "АГ-1", загальною площею 66,30 кв.м., літ. "АД-1", загальною площею 31,90 кв.м., літ."АЕ-1", загальною площею 29,0 кв.м., літ. "АВ-1", загальною площею 32,50 кв.м., літ. "АК-2", загальною площею 172,40 кв.м., літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 кв.м. на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 101 нежитлові будівлі по провулку Пластичному, 9 у місті Харкові.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з метою забезпечення захисту інтересів держави керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано позовну заяву в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ДЕЛЬФ" визначено відповідачем, а також заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради шляхом укладання акту прийому передачі нежитлові будівлі літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 кв.м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв.м., літ. "АГ-1", загальною площею 66,30кв.м., літ. "АД-1", загальною площею 31,90 кв.м., літ. "АЕ-1", загальною площею 29,0 кв.м., літ. "АВ-1", загальною площею 32,50 кв.м., літ. "АК-2", загальною площею 172,40 кв.м., літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 кв.м., щодо яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ДЕЛЬФ" (, номера відомостей про речове право - 27733810, 27733941) на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 101 нежитлові будівлі по провулку Пластичному, 9 у м. Харкові.

Так, необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ДЕЛЬФ" може в подальшому відчужити нежитлові будівлі літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 кв.м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв.м., літ. "АГ-1", загальною площею 66,30 кв.м., літ. "АД-1", загальною площею 31,90 кв.м., літ. "АЕ-1", загальною площею 29,0 кв.м., літ. "АВ-1", загальною площею 32,50 кв.м., літ."АК-2", загальною площею 172,40 кв.м., літ."АИ-2", загальною площею 219,40 кв.м по провулку Пластичному, 9 у м. Харкові іншим особам до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора.

Розглянувши заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявником не обґрунтовано достатньо, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Прокурором до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що з поданих заявником матеріалів, не вбачається доказів того, що відповідачем здійснюються певні дії, які направлені на проведення відчуження відповідного нерухомого майна з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 3034 від 29 серпня 2025 року) Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 01.09.2025 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.