ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2316/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт за вх. ГСОО № 2-1340/25 від 25.08.2025 про видачу дубліката наказу у справі № 916/2316/23

за позовом: Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798)

до відповідача: Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства Клест ЛТД (вул. Михайла Грушевського, 39, офіс 5, м. Одеса, 65031)

про стягнення 736232,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.10.2024 у справі №916/2316/23 позов Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт було задоволено частково:

- стягнуто з з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798, ) майнову шкоду у розмірі 89490 грн 00 коп.

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) в дохід Державного бюджету України 1342 грн 35 коп судового збору.

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2917 грн 23 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 1220 грн 01 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 вищевказане рішення суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у сумі 646742,00 грн, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог та змінено рішення в частині розподілу судових витрат. Вказаною постановою резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт майнову шкоду у розмірі 736 232,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) в дохід Державного бюджету України 11043,48 грн судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798, ) витрати на правничу допомогу в сумі 24000,00 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 10037,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) в дохід Державного бюджету України 11 641,36 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою суду апеляційної інстанції від 23.01.2025 зобов`язано Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документу.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 Господарським судом Одеської області 12.02.2025 були видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт майнової шкоди у розмірі 736232,00 грн. Боржником за цим наказом було вказано - Головне управління Національної поліції в Одеській області, водночас, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2025 судом було виправлено описку (помилку) у зазначеному наказі суду шляхом виправлення описки (помилки) у найменуванні боржника за цим наказом, а саме замість: Боржником за наказом є Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) вказано Боржником за наказом є Держава Україна. Строк пред`явлення вказаного наказу суду до виконання - протягом трьох років згідно з ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

25.08.2025 до суду від Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт надійшла заява, в якій останній просить суд видати дублікат вищевказаного наказу, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Згідно з підп.19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, враховуючи звернення стягувача з даною заявою у межах строку пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду.

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 п. 19 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт за вх. ГСОО № 2-1340/25 від 25.08.2025 про видачу дубліката наказу у справі №916/2316/23 задовольнити.

2. Видати Приватному підприємству Риболовецький Союз Укррибекспорт дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 у справі № 916/2316/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798, ) майнової шкоди у розмірі 736232,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович