ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м.Черкаси справа №925/1591/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Зірка Черкащини", м.Черкаси, вул.Хрещатик,180

до відповідачів: 1) Руськополянської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Шевченка,67;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап", м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,5 кв.81,

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (м.Черкаси, бул.Шевченка,268/1, )

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представників сторін:

від позивача: Лугова І.В. адвокат за ордером;

від відповідача1: участі не брав;

від відповідача2: Манзар Т.В. адвокат за ордером;

третя особа: участі не брав.

Приватне підприємство "Зірка Черкащини" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Руськополянської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап" із вимогами:

визнати договір від 28.05.2024 №44, укладений між Руськополянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гісмап" за результатами електронного аукціону №LRE001-UA-076 недійсним із застосуванням наслідків недійсності такого правочину;

скасувати державну реєстрацію договору від 28.05.2024 №44, номер запису про інше речове правовід 29.05.2024 №55257826, внесений державним реєстратором Танцюрою Олександром Федоровичем, Виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73417457 від 31.05.2024 о 08:09:52;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" повернути Руськополянській сільській раді земельну ділянку площею 0,2178 га з кадастровим номером :03:001:0264, за цільовим призначенням для будівництва та з обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВПЦ 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмінмежі Руськополянської сільської ради;

зобов`язати Руськополянську сільську раду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гісмап" оплату, внесену за користування земельною ділянкою площею 0,2178 га з кадастровим номером :03:001:0264 згідно з договором від 28.05.2024 №44 в сумі 100001,00 грн;

зобов`язати Руськополянську сільську раду підписати з Приватним підприємством "Зірка Черкащини" протокол земельних торгів за результатами електронного аукціону №LRE001-UA-076;

зобов`язати Руськополянську сільську раду укласти з Приватним підприємством "Зірка Черкащини" договір за результатами електронного аукціону №LRE001-UA-076 про продаж права оренди на земельну ділянку площею 0,2178 га з кадастровим номером :03:001:0264, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВЦП 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмінмежах Руськополянської сільської ради.

Ухвалами суду: від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.02.2025; від 06.02.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 05.03.2025; від 05.03.2025 залучено у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошни Інвест Груп" (м.Черкаси, бул.Шевченка,268/1, ) та проведення підготовчого засідання відкладено на 25.03.2025; від 25.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.04.2025; від 04.04.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.04.2025; від 07.04.2025 за ініціативою позивача продовжено строк підготовчого провадження на один місяць та проведення підготовчого засідання відкладено на 30.04.2025; від 30.04.2025 прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та призначено її до розгляду в наступному підготовчому засіданні, клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 22.05.2025. В зв`язку з оголошеною повітряною тривогою проведення підготовчого засідання відкладено на 05.06.2025.

До матеріалів справи надійшли документи:

07.05.2025 за вх.№7193/25 від позивача надійшло клопотання від 07.05.2025 про долучення до матеріалів справи повного тексту рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/1828/25;

13.05.2025 за вх.№7472/25 від відповідача-2 відзив на позовну заяву, на заяву про зміну підстав позову від 12.05.2025;

13.05.2025 за вх.№7511/25 від позивача додаткові пояснення у справі від 13.05.2025;

15.05.2025 за вх.№7685/25 від відповідача-1 відзив на позовну заяву від 15.05.2025;

22.05.2025 за вх.№7974/25 від позивача клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 22.05.2025.

05.06.2025 на момент проведення підготовчого засідання у справі в Україні надійшло анонімне повідомлення про мінування приміщення господарського суду Черкаської області. Підготовче засідання перенесено на 19.06.2025.

19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу у судовий розгляд на 08.07.2025.

В справу подані документи:

- від відповідача1 (рада) - клопотання про проведення засідання без участі представника вх.суду №10322/25 від 08.07.2025.

- від позивача - заява про забезпечення позову (5 вимог) щодо заборони використання спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0264 як сільською радою, так і товариством "Гісмап" вх.суду №10314/25 від 08.07.2025.

Судове засідання 08.07.2025 не відкрито та призначено розгляд справи по суті на 15.07.2025 з викликом сторін.

Судом відкрито судове засіданні 15.07.2025.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Черкаси проведення судового засідання відкладено на 01.09.2025 з моменту заслуховування заперечень відповідача-2 проти забезпечення позову за заявою позивача.

В судовому засіданні 01.09.2025:

Представник позивача заявляє про необхідність відкладення судового засідання до закінчення розслідування та отримання рішення Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України по справі №488/186-рп/к.24 щодо узгоджених антиконкурентних дій відповідачів вх.суду №12658/25 від 01.09.2025.

Представник відповідача (Гісмап) проти відкладення судового засідання за заявою позивача заперечив, оскільки йому не відомо про результати перевірки АМКУ та очікувані терміни завершення такої перевірки, що призведе до затягування розгляду спору.

Позиція відповідача (рада) щодо відкладення розгляду спору невідома.

1. Щодо розгляду заяви про забезпечення позову:

Розгляд заяви позивача в судовому засіданні продовжено з заперечень відповідача-2.

Представник відповідача2 заперечив проти застосування судом заходів забезпечення позову, оскільки вимоги та аргументи позивача є надуманими та необґрунтованими. Вимоги позивача побудовані виключно на припущеннях щодо подальшого відчуження спірної земельної ділянки комунальної власності, хоча власник землі Руськополянська сільська рада ще 26.07.2024 прийняла рішення №46-25/VIII "Про розробку детальних планів територій" що стосується земельних ділянок за межами с. Геронимівка, куди входить і спірна ділянка з кадастровим номером :03:001:0264. Замовником планів територій виступає виконавчий комітет Руськополянської сільської ради.

Містобудівна документація на частину територій по вул.Лісній в адмінмежах с.Геронимівка розроблена ТОВ "ПК "Архітектурне бюро" під розміщення магазину-кафе та затверджені рішенням Руськополянської сільської ради від 23.12.2024 №51-36/VIII.

Представник відповідача-2 акцентує увагу суду, що функціональне призначення спірної території змінилось в зв`язку з оновленням містобудівної документації по Руськополянській сільській раді. Код використання ділянки землі для будівництва та обслуговування об`єктів рекреації (07.01) замінено на код використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07). Відповідачем отримана нова грошова оцінка ділянки і в 2025 році в місцевий бюджет сплачується більша сума орендної плати, що спростовує твердження позивача про порушення прав територіальної громади чи погіршення становища сільської ради.

Представник позивача наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову (5 вимог) щодо заборони використання спірної земельної ділянки вх.суду №10314/25 від 08.07.2025 (том 2 а.с.102-107):

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження ТОВ "Гісмап" технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації орендованої земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження ТОВ "Гісмап" технічної документації з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав на земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо зміни характеристик земельної ділянки: кадастрового номеру :03:001:0264, цільового призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площі 0,2178 га, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Гісмап" проведення на орендованій земельній ділянці (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради будь-які будівельні чи інші підготовчі роботи.

Заява була подана позивачем після отримання документів відповідачів про організацію інвентаризації спірної земельної ділянки, про зміну цільового призначення спірної ділянки площею 0,2178 га з кадастровим номером :03:001:0264 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВЦП 07.01) на цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦП 03.07), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, в адмінмежах Руськополянської сільської ради за с.Геронимівка.

Позивача вважає, що невжиття заходів з забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки спірна ділянка площею 0,2178 га з кадастровим номером :03:001:0264 буде перетворена в іншу земельну ділянку, в інших межах, з іншим цільовим призначенням, з іншим кадастровим номером, чи може бути відчужена за оплатним договором, тобто зникне об`єкт оспореного договору оренди землі та зробить неможливим відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся в суд.

Позивач наполягає на тому, що відповідачі діють всупереч принципу добросовісності, вчиняють юридично значимі дії на зміну статусу земельної ділянки, створюють нові юридичні підстави для зміни предмету спору.

Одночасно позивач посилається на численну практику застосування статей 136, 137 ГПК України, викладену у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Законодавець врегулював процесуальні питання забезпечення позову в главі 10 ГПК України.

Відповідно до статті 136 ГПК України (Підстави для забезпечення позову) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до приписів п.п.2,4 частини 1 ст.137 ГПК України (Заходи забезпечення позову) законодавець встановив, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Позивачем не застосовувалось зустрічне забезпечення, передбачене приписами ст.141 ГПК України.

Оцінюючи доводи та міркування сторін щодо заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що:

- власником спірної земельної ділянки є орган місцевого самоврядування і статус цієї ділянки не змінився;

- забезпечення позову може застосовуватися судом виключно з метою запобігання порушення прав заявника;

- спірна земельна ділянка передана в строкове оплатне користування за встановленою процедурою і процедура проведення та результати конкурсу ніким не поставлені під сумнів;

- договір оренди землі є оспорюваним правочином і позивач скористався своїм правом на звернення до суду щодо визнання недійсним договору оренди землі.

- дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування - як власника землі - не поставлені під сумнів.

- одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, перереєстрація прав на ділянку, поділ чи виділ ділянок, скасування кадастрового номеру тощо).

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ст.79. 1. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 2. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, позивачем до заяви не надано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Заява фактично ґрунтується лише на правовій позиції, тотожній з позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.03.2023 у справі №905/488/22, про відсутність необхідності доведення необмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном.

Із матеріалів заяви позивача вбачається, що позивачеві стало відомо про нову нормативну грошову оцінку спірної ділянки, зміну коду використання спірної ділянки, опрацьовуючи відкриті джерела публічної інформації органу місцевого самоврядування. Однак діючий договір оренди землі від 28.05.2024 №44 не змінений, не припинений та не розірваний.

Відтак, заява позивача від 08.07.2025 (вх.суду №10314/25 від 08.07.2025) не підлягає до задоволення, як така, що є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Клопотання позивача про відкладення проведення судового засідання до отримання рішення Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України по справі №488/186-рп/к.24 щодо узгоджених антиконкурентних дій відповідачів вх.суду №12658/25 від 01.09.2025 задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена відповідними документами.

3. В зв`язка з вичерпанням часу, відведеного на проведення судового засідання 01.09.2025 суд ухвалює відкласти проведення судового засідання на іншу дату з належним повідомленням учасників.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача вх.суду №10314/25 від 08.07.2025 (том 2 а.с.102-107) про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони використання спірної земельної ділянки:

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження ТОВ "Гісмап" технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації орендованої земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження ТОВ "Гісмап" технічної документації з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав на земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Руськополянській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо зміни характеристик земельної ділянки: кадастрового номеру :03:001:0264, цільового призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площі 0,2178 га, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Гісмап" проведення на орендованій земельній ділянці (номер запису про інше речове право: 55257826, реєстраційний номер витягу: 380965277) площею 0,2178 га, кадастровий номер: :03:001:0264, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: за межами населеного пункту с.Геронимівка, адміністративні межі Руськополянської сільської ради будь-які будівельні чи інші підготовчі роботи - залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про відкладення судового засідання до отримання рішення Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України по справі №488/186-рп/к.24 щодо узгоджених антиконкурентних дій відповідачів вх.суду №12658/25 від 01.09.2025 залишити без задоволення.

3. Відкласти проведення судового засідання на 15:00 год. 18 вересня 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Запропонувати відповідачам, третій особі подати суду: пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

6. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Розмістити оголошення на офіційному вебсайті судової влади України для належного інформування третьої особи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала суду в частині відмови позивачу в забезпечення позову набрала законної сили 01.09.2025. Ухвала суду в цій частині може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

В решті вимог ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба