СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Харків Справа № 904/62/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Панич О.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

від відповідача адвокат Чирський Ю.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№1457Дн) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 27.04.2023) у справі № 904/62/19

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро,

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне космічне агентство України, м. Київ,

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067, 71грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро,

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 05.07.2022, просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн, неустойку у сумі 6 965 400, 00грн, 3% річних у розмірі 4 171 607, 00грн, пеню у сумі 44 600 187, 72грн, інфляційні втрати у розмірі 18 153 872, 99грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550, 00грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", в якому просить:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" у претензії від 27.06.2022 (№ 14/2218 від 28.06.2022);

- зобов`язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" припинити зловживання своїми правами, шляхом вчинення правочинів щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Обґрунтовуючи зустрічний позов, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" зазначило, що у Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" відсутні правові підстави в односторонньому порядку розривати контракт №6-32/003, який припинився. Одностороння відмова Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" від контракту №6-32/003 не створює правових наслідків за частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, а саме розірвання контракту, оскільки цей контракт вже припинився на час вказаної односторонньої відмови від контракту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/62/19 стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту та зобов`язання припинити зловживання своїми правами відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відсутні підстави визнати підпункт 1.2 пункту 1 Додаткової угоди недійсним, зміст якого не суперечить вимогам чинного законодавства та загальним засадам цивільного законодавства (стаття 3 Цивільного кодексу України). Строк дії спірного Контракту закінчився 31.12.2015 відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №26 від 28.05.2015 до контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Тож підстави для відмови (розірвання) Контракту, передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України відсутні.

При цьому, заявою від 14.04.2023 позивач відмовився від частини позовних вимог, виклав пункт 2 прохальної частини позову в такій редакції: визнати недійсним пункт 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 в частині відмови сторін від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом. В іншій частині позовні вимоги залишаються без змін.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, обов`язок відповідача повернути авансовий платіж у сумі 46 436 000, 00грн передбачено пунктом 1.1. Додаткової угоди №25 від 14.04.2014. Підставою повернення авансу є укладення АТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником і отримання першого авансового платежу; строк повернення авансу позивачу - протягом семи банківських днів після укладення контракту. Матеріали справи не містять доказів того, що мала місце така подія як укладення АТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником. Про неможливість укладення АТ "Дніпроважмаш" контракту з новим замовником сторони дізнались 16.07.2016. Отже, не відбулося виконання умов Додаткової угоди №25 від 14.04.2014, з якими сторони пов`язували припинення дії контракту (пункт 1 цієї угоди). Втім, домовившись про звільнення один одного від контрактних зобов`язань (пункт 1.2. Додаткової угоди №25 від 14.04.2014), про припинення контракту без взаємного стягнення штрафів і санкцій (пункт 3 Додаткової угоди №25), сторони не відмовились від зобов`язання щодо повернення авансового внеску.

За висновком місцевого господарського суду, непідтвердження виконавцем використання авансу шляхом надання актів виконаних робіт є підставою для повернення даних коштів замовнику.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи, що умовами договору не передбачено нарахування пені за прострочку виконання грошового зобов`язання (у даному випадку повернення авансового платежу), не встановлено розмір та базу нарахування пені, вимога позивача про її стягнення задоволенню не підлягає. З урахуванням подальших змін до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006, які внесені Додатковою угодою №25 від 14.04.2014 та пунктом 3 якої сторони звільняють один одного від нарахування штрафних санкцій, вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі у розмірі 15% від суми невикористаного авансу у сумі 6 965 400, 00грн задоволенню не підлягає, як і не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Щодо вимог зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що АТ "Дніпроважмаш" не доведено, яке його право порушено оспорюваною претензією і яке саме право позивача порушується такою односторонньою відмовою, в чому полягає його порушення та яким чином прийняте у справі рішення суду може бути виконано, тобто, які саме майнові права позивача буде захищено та відновлено внаслідок задоволення позовних вимог. Отже, визнанням недійсною вказаної претензії не відбудеться захист прав позивача, які він вважає порушеними. За викладеного, вимога АТ "Дніпроважмаш" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволенню не підлягає. Разом з тим, неодноразові звернення КБ "Південне" з претензіями до АТ "Дніпроважмаш" про відмову від контракту після закінчення строку його дії, у тому числі й щодо повернення авансового платежу, ніяким чином не призвело до набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків жодною стороною, відповідно не свідчать про порушення прав та законних інтересів АТ "Дніпроважмаш", та не є зловживанням правом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/62/19 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн та в задоволенні позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М .К. Янгеля" відмовити повністю.

Апелянт також просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання АТ "Дніпроважмаш" про зобов`язання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "Дніпроважмаш" про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022, для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язання ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що умови розірвання контракту за Додатковою угодою №25 втратили чинність для сторін після припинення контракту за Додатковою угодою №26, оскільки контракт №6-32/003 припинився 31.12.2015 і умови про розірвання контракту за пунктом 1 Додаткової угоди №25, до якого входить також підпункт 1.1, не можуть бути реалізованими. При цьому, сторони у Додатковій угоді №26 не визначили обов`язку АТ "Дніпроважмаш" на повернення авансу ДП КБП за контрактом №6-32/003.

На думку апелянта, Господарський суд Дніпропетровської області залишив без уваги, що для укладення контракту між АТ "Дніпроважмаш" та БК АЦС, ДП "КБ Південне" мало розірвати з БК АЦС контракт №6/ACS/2011 від 25.07.2011. Тобто, першою подією у зміні договірних відносин між підприємствами України та БК АЦС, мало бути розірвання контракту №6/ACS/2011 між БК АЦС та ДП КБ "Південне", і лише тільки після цього мав бути укладений новий контракт між БК АЦС та АТ "Дніпроважмаш".

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що про неможливість укладення АТ "Дніпроважмаш" контракту з новим замовником сторони дізнались 16.07.2016, оскільки Денонсація Договору була опублікована Декретом Президента №8.494, від 24.07.2015, а згідно зі статтею 23 Статуту БК АЦС у разі денонсації Договору, компанія БК АЦС мала бути ліквідована одразу ж після денонсації. Про денонсацію Договору ДП КБ "Південне" було відомо, що, зокрема, підтверджується листом ДП КБ "Південне" від 28.10.2015 №381/9, листом ДКАУ від 01.09.2015 №3903/10-М3.2/15. Окрім цього, ДП КБ "Південне" визнає, що уклало з АТ "Дніпроважмаш" 28.05.2015 Додаткову угоду №26, тому що "усвідомлювало, що новий контракт згідно пункту 1.2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 укладено не буде" (цитата з відзиву ДП КБ "Південне" на апеляційну скаргу у справі №904/325/18).

На думку апелянта, ДП КБ "Південне" звернулось з позовною заявою від 29.12.2018, що перевищує трирічний строк позовної давності, а місцевий господарський суд не застосував наслідки спливу позовної давності.

Апелянт посилається на те, що метою укладення Додаткової угоди №25 була подальша реалізація міждержавних домовленостей за Договором про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, укладеним 21.10.2003 між Україною та Федеративною Республікою Бразилія, ратифікованим Законом України №1429-ГУ від 04.02.2004. АТ "Дніпроважмаш" мало укласти прямий контракт з БК АЦС задля продовження робіт зі створення КРК "Циклон-4" та припинити контракт №6-32/003. Укладення нового контракту між БК АЦС і АТ "Дніпроважмаш" напряму залежало від розірвання контракту №6/АСБ/2011, укладеного між БК АЦС та ДП КБ "Південне".

Апелянт вважає, що аванс за Контрактом №6-32/003 мав бути повернутий АТ "Дніпроважмаш" до ДП КБ "Південне" лише після досягнення сукупності таких умов: (а) розірвання контракту №6/АСБ/2011, укладеного між БК АЦС та ДП КБ "Південне", (б) укладення замість нього нового контракту між БК АЦС і АТ "Дніпроважмаш" та (в) отримання АТ "Дніпроважмаш" авансу за новим контрактом від БК АЦС. Таким чином, укладення нового контракту з БК АЦС та отримання за цим контрактом авансу мало покрити витрати АТ "Дніпроважмаш" на виконані роботи за контрактом №6-32/003.

Як зазначає апелянт, роботи по контракту №6-32/003, укладеного між ДП КБ "Південне" та АТ "Дніпроважмаш", були включені у контракт 6/ACS/2011, укладений між ДП КБ "Південне" та БК АЦС.

За контрактом №6-32/003, АТ "Дніпроважмаш" була здійснена закупівля матеріалів та комплектуючих на суму 3 121 914, 00дол.США, які були прийняті ДП "КБ "Південне" та передані БК АЦС за контрактом №6/ACS/2011 у сумі 2 528 511, 00дол.США. У 2012 році ДП КБ "Південне" та ДКАУ визнавали основні витрати ПАТ ДТМ по контракту №6-32/003 у розмірі 12 208 341, 13 дол.США, у тому числі витрати в сумі 2 490 305, 00дол.США по авансу від БК АЦС, що передані за технічним актом від 19.12.2011 на суму 2 528 511, 00 дол.США. Таким чином, твердження ДП КБ "Південне" у цій справі про невикористання авансу, невиконання робіт по контракту № 6-32/003 та вимоги про повернення авансу апелянт вважає недобросовісними діями ДП КБ "Південне" і суперечить його попередній поведінці ДП КБ "Південне".

АТ "Дніпроважмаш" вважає ухвалу від 12.09.2022 необґрунтованою, оскільки ДП КБ "Південне" не виконало ухвалу суду від 12.09.2022 та не надало усі додатки до контракту №6/ACS/2011 від 25.07.2011; листи Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Південне ім. М.К. Янгеля", Бінаціональної компанії "Алкантара Циклон Спейс" щодо припинення контракту №6/ACS/2011 від 25.07.2011. На думку апелянта, дослідження вказаних доказів є важливим для вирішення справи, оскільки вказані документи дозволять встановити обставини виконання контракту №6/ACS/2011, який виконувався через контракт №6-32/003, тобто встановити ступінь виконання робіт АТ "Дніпроважмаш" та прийняті сторонами результати, розмір використаного авансу, мотиви припинення робіт за контрактом, відсутність вини АТ "Дніпроважмаш" в незавершені робіт по контракту№ 6-32/003.

Крім того, апелянт посилається на те, що ухвалою від 04.01.2023 суд відмовив АТ "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022, для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язати ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022. АТ "Дніпроважмаш" не погоджується з таким висновками суду та твердженням ДКАУ, оскільки питання поставленні АТ "Дніпроважмаш" до ДКАУ стосуються обставин, які мають значення для справи.

Постановою від 31.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/62/19 в оскаржуваній частині (щодо стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн). Ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" відмовив у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 залишив без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що обґрунтованим є твердження АТ "Дніпроважмаш", що умови розірвання контракту за Додатковою угодою №25 втратили чинність для сторін після припинення контракту за Додатковою угодою №26, оскільки контракт №6-32/003 припинився 31.12.2015 і умови про розірвання контракту за пунктом 1 Додатковою угодою №25, до якого входить також підпункт 1.1, не можуть бути реалізованими. Уклавши Додаткову угоду №26 про дію контракту до 31.12.2015 ДП КБ "Південне" та АТ "Дніпроважмаш" відмовились від дострокового припинення контракту на умовах Додаткової угоди №25 з підстав, які не залежали від АТ "Дніпроважмаш". У той же час, за умовами Додаткової угоди №25, обов`язок АТ "Дніпроважмаш" повернути аванс ДП КБ "Південне" не виник, оскільки не настали відкладальні обставини, передбаченні пунктом 1.2 Додаткової угоди № 25. Матеріали справи не містять доказів недобросовісності в діях АТ "Дніпроважмаш" щодо не укладання контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником. Натомість, для укладення АТ "Дніпроважмаш" контракту з новим замовником, ДП КБ "Південне" та ДКАУ мали зробити певні первинні дії, яких не було зроблено.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд не врахував, що згідно з пунктом 4.2. Контракту №6-32/003, акт здачі-приймання та звітні матеріали складаються лише за виконаний етап чи роботу в цілому. У той же час, Контракт №6-32/003 не встановлює, якими документами мають підтверджуватись результати робіт у незавершених етапах і, що передача частини робіт по етапу має відбуватись виключно шляхом складання Акту здачі-приймання та звітних матеріалів. У зв`язку з чим, колегія суддів погодилась з доводами заявника апеляційної скарги про те, що обставини виконання робіт по Контракту №6-32/003 можуть підтверджуватись й іншими доказами, що містять відомості про виконання робіт.

Оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт "вірогідності доказів" та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження таких обставин, як використання у повному обсязі авансового платежу у розмірі 46 436 000, 00грн, наданого за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на спростування таких обставин.

Постановою від 11.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" задовольнив частково. Скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024, а справу №904/62/19 передав на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, (невиконання робіт по контракту та невикористання авансу) Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" мало повернути позивачу невикористаний аванс. Отже, у справі, що переглядається, ключовим є питання обсягу та вартості виконаних Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" робіт по контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 та використання авансу.

Верховний Суд зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" було укладено два контракти на створення НТО (від 01.02.2006 №06-32/005 на створення механіко-технологічного обладнання, від 31.08.2006 №06-32/003 на створення агрегатів стартового комплексу і стаціонарного стенда збірки головного блоку), і суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував питання того, чи роботи, передбачені контрактом від 31.08.2006 №06-32/003, включали в себе виконання зобов`язань Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" за контрактом №6/ACS/2011. Разом з тим, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції взагалі не містить висновку про те, на яку конкретно суму відповідачем виконано роботи по етапам 2, 3 контракту, та які саме роботи виконано по зазначеним етапам.

Згідно розпорядження голови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2025 "Про передачу справи на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до Центрального апеляційного господарського суду", відповідно до положень частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справу №904/62/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

25.06.2025 справа №904/62/19 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 призначено справу №904/62/19 до розгляду на "22" липня 2025 року о 14:15 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 задоволено заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №904/62/19, призначене на "22" липня 2025 р. о 14:15 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" в особі його представника адвоката Панича Олексія Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №904/62/19, призначене на "22" липня 2025 р. о 14:15 годині, провести за участю Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" в особі його представника - адвоката Чирського Юрія Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

21.07.2025 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як зазначає позивач, зі змісту постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №904/62/19 вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку, що АТ "Дніпроважмаш" має повернути позивачу невикористану по контракту №6-32/003 від 31.08.2006 суму авансу.

Крім того, як зазначає позивач, надані відповідачем документи складені на іноземній (російській) мові та подані до суду без їх перекладу на українську мову, тому не є належними та допустимими доказами.

Позивач посилається на те, що єдиним належним та допустимим доказом виконання АТ "Дніпроважмаш" етапу робіт по контракту №6-32/003 є акт здачі-приймання та звітні матеріали за виконаний етап чи роботу в цілому (про це зазначено у пунктах 3.4, 4.2 укладеного між сторонами контракту №6-32/003). Разом з тим, АТ "Дніпроважмаш" визнає той факт, що ним не надавався позивачу акт здачі-приймання та звітні матеріали за етап №2 і №3 робіт по контракту №6-32/003, і що такого акту (актів) підписано між сторонами не було.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.07.2025 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги. Представник позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне космічне агентство України, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, її уповноважений представник в судове засідання не з`явився, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до "26" серпня 2025 р. о 10:30 годині. Постановлено судове засідання, призначене на "26" серпня 2025 р. о 10:30 год., провести за участю Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" в особі його представника - адвоката Панича Олексія Володимировича та за участю Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" в особі його представника - адвоката Чирського Юрія Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

08.08.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №904/3505/23 з аналогічних правовідносин. Одночасно позивач просить поновити строк для подання вказаної копії з посиланням на те, що загальний доступ до вказаної постанови було забезпечено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.08.2025.

Судова колегія зазначає, що надана позивачем за первісним позовом копія постанови Верховного Суду є складовою судової практики, яка відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховується судами.

26.08.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення. Зазначає, що надані ним документи на російській мові повністю зрозумілі для позивача. На думку апелянта, Верховний Суд акцентував увагу, що 31.12.2015 як дата припинення контракту не є датою виникнення права вимоги у позивача до відповідача про повернення авансу. Право вимоги на повернення авансу могло виникнути у позивача з контракту до його припинення, тобто, раніше, ніж 31.12.2015. За додатковою угодою №11, підставою повернення авансу є укладення АТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і отримання першого авансового платежу, а строк повернення такого авансу позивачу протягом 7 банківських днів після укладення контракту. Суди у справі встановили, що матеріали справи не містять доказів, що мала місце така подія, як укладення АТ "Дніпроважмаш" нового контракту.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.08.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне космічне агентство України, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, її уповноважений представник в судове засідання не з`явився, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/62/19 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн та в задоволенні позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М .К. Янгеля" відмовити повністю.

Відтак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 переглядається апеляційним господарським судом в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн.

Апеляційним господарським судом також буде надана оцінка ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання АТ «Дніпроважмаш» про зобов`язання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання та ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "Дніпроважмаш" про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022, для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язання ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Україною та Федеративною Республікою Бразилія 21.10.2003 було укладено Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4 на пусковому центрі Алкантара.

Вказаний міждержавний договір було ратифіковано Законом України №1429-ІV від 04.02.2004.

Після підписання в 2003 році вказаного Договору в Україні, не чекаючи створення міждержавної структури по організації робіт на пусковому центрі Алкантара, почалася розробка конструкторської документації виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) за рахунок бюджетних коштів України.

Між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", як Головним розробником КРК (надалі - замовник), в 2006 році було укладено з АТ "Дніпроважмаш" (надалі - виконавець) два контракти на створення НТО (від 01.02.2006 №06-32/005 на створення механіко-технологічного обладнання, від 31.08.2006 №06-32/003 на створення агрегатів стартового комплексу і стаціонарного стенда збірки головного блоку).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту №6-32/003, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі: 1. Стаціонарний стенд зборки головного блоку (ГБ); 2. Пусковий стіл; 3. Транспортно-установчий агрегат; 4. Підйомно-установчий агрегат; 5. Платформа буферна; 6. Вантажний макет; Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту №6-32/003, підставою для укладання Контракту був Держконтракт №14- 01/04 від 09.04.2004.

Пунктом 3.12. Контракту №6-32/003 встановлено, що джерелом фінансування робіт за Контрактом були кредитні кошти, залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №786-р.

У серпні 2007 року з метою надання пускових послуг української ракети космічного призначення Циклон-4 з бразильського космодрому Алкантара було створено Бінаціональну компанію "Алкантара Циклон Спейс".

Між ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та БК "Алкантара Циклон Спейс" було укладено Контракт №АС5-22/2009 від 14.09.2009 та №6/АС5/2011 від 25.07.2011.

Специфікація до контракту №6/АСS/2011 включала в себе 13 агрегатів НТО ТК і СК, а саме:

1. Монтажно-стикувальні візки 2Т10 згідно паспорта 2Т10 ПС (комплект) / Аssembly Dollies 2Т10 арр 2Т10 ПС (sеt);

2. Вантажозахоплювальні засоби 2Т30 згідно паспорта 2Т30 ПС (комплект) /Load-Lifting Devicer 2Т30 (sеt);

3. Засоби обслуговування 2Т50 згідно паспорта 2Т50 ПС (комплект) /Service Equipment 2Т50 арр 2Т50 ПС (sеt);

4. Допоміжне обладнання 2Т60 згідно паспорта 2Т60 ПС (комплект)/ Auxiliary Equipment 2Т60 арр 2Т60 ПС (sеt);

5. Вантажозахоплювальні засоби ГБ 2Т31 згідно паспорта 2Т31 ПС (комплект) / PLU Load-Lifting Device 2Т31 арр 2Т31 ПС (sеt);

6. Засоби обслуговування ГБ 2Т51 згідно паспорта 2Т51 ПС (комплект) /PLU Service Equipment 2Т51 арр 2Т51 ПС (sеt);

7. Рухомий стенд ГБ 2Т80 згідно паспорта 2Т80 ПС (комплект) / Mobile Stand for PLU Assembly app 2T80 FIC (set);

8. Стаціонарний стенд збірки ГБ 2Т70 згідно формуляра 2Т70 ФО (комплект)/ (sеt); Fixed Stand for PLU Assembly 2T70 as per log book 2T70 ФО (sеt);

9. Транспортно-установчий агрегат 2У50 згідно формуляра 2У50 ФО (Комплект) / Erector 2y50 as per log book 2y50 ФО (sеt);

10. Підйомно-інсталяційний агрегат 2У60 згідно формуляра 2У60 ФО (Комплект) / Lifting and Adjusting Unit 2y60 as per log book 2у60 ФО (sеt);

11. Пусковий стіл 2У20 згідно формуляра 2у20 ФО (комплект) /Launch pad 2y20 as per log book 2У20 ФО (sеt);

12. Буферна платформа 2У30 згідно формуляра 2У30 ФО (комплект) /Buffer platform 2У30 аs реr log bооk 2У30 ФО (set);

13. Вантажний макет 2У40 згідно формуляра 2У40 ФО (комплект) /Маss Simulator 2У40 аs реr log bооk 2у40 ФО (set).

При цьому, фактичним виробником обладнання за контрактом №6/АС5/2011 є АТ "Дніпроважмаш". Також АТ "Дніпроважмаш" є розробником документації на зазначене обладнання за технічними завданнями ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля".

Отже, за контрактами з БК "Алкантара Циклон Спейс", ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" прийняло на себе зобов`язання з виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) технічного комплексу (ТК) та стартового комплексу (СК), тобто того обладнання, яке було предметом Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

У відповідності до пункту 8.1 Контракту №6-32/003, строк його дії встановлено до 31.12.2008.

Додатковими угодами №1 від 23.02.2007, №2 від 12.07.2007, №3 від 15.08.2007, №4 від 16.11.2007, №5 від 08.04.2008., №6 від 25.06.2008, №7 від 03.10.2008, №8 від 08.01.2009, №9 від 08.05.2009, до Контракту, сторонами неодноразово продовжувався (узгоджувався) строк виконання робіт за етапами №№ 1, 2, 3 даного Контракту.

Додатковою угодою №10 від 21.08.2009 до Контракту, сторони розбили виконання робіт етапу № 1 на два підетапи:

1.1 "Розробка РКД", строк виконання якого встановлено до 31.08.2009;

1.2 "Завершення розробки РКД та випуск технологічної документації", строк виконання якого встановлено до 30.11.2009.

Актом здачі - приймання науково-технічної продукції №1 від 04.12.2009 до Контракту, сторони погодили, що відповідач виконав підетап № 1.1 етапу №1 календарного плану. Загальна вартість даної роботи становить 2 800 000, 00грн.

Додатковими угодами №12 від 30.11.2009, №13 від 26.01.2010 до Контракту, сторонами продовжувався (узгоджувався) строк виконання робіт за підетапом №1, 2 - "Завершення розробки РКД та випуск технологічної документації".

Додатковою угодою №16 від 01.07.2010 до Контракту, сторони розбили виконання робіт підетапу № 1.2 на два підетапи:

- 1.2.1 "Завершення розробки РКД", строк виконання якого встановлено до 30.06.2010;

- 1.2.2 "Випуск технологічної документації", строк виконання якого встановлено до 31.08.2010.

Актом здачі - приймання науково-технічної продукції № 2 від 30.06.2010 до Контракту, сторони погодили, що відповідач виконав підетап № 1.2.1 етапу № 1 календарного плану. Загальна вартість даної роботи становить 600 000, 00грн.

У подальшому, додатковою угодою №17 було змінено пункт 1.2. Контракту №6-32/003 та викладено у такій редакції:

"П. 1.2. Підстава для укладення Контракту:

1.2.1. По етапу 1 - Держконтракт № 14-01/04 від 09.04.2004,

1.2.2. По етапах 2, 3 - Контракт між ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" і Бінаціональною компанією "Алкантара Циклон Спейс" №АСS-22/2009 від 14.09.2009".

Додатковою угодою №18 від 22.03.2011 до Контракту, сторонами продовжувався строк виконання робіт за підетапом №1.2.2 "Випуск технологічної документації".

Актом здачі - приймання науково-технічної продукції №3 від 29.08.2011 до Контракту, сторони погодили, що відповідач виконав підетап № 1.2.2 етапу № 1 календарного плану. Загальна вартість даної роботи становить 120 000, 00грн.

Додатковою угодою №21 від 01.09.2011 до Контракту, сторони продовжили його термін дії до 31.12.2013.

Надалі, між ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду №23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

Пунктами 1, 2 Додаткової угоди № 23 встановлено:

1. Виконання робіт етапу №1 Розробка РКД та технологічної документації для виготовлення агрегатів контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, доповнити підетапом 1.3 "Корегування РКД на гідроустаткування та гідромагістралі ПУА".

Фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках контракту №АСS 22/2009 від 14.09.2009 між БК "Алкантара Циклон Спейс" та ДП "КБ Південне".

2. Ввести в дію нову редакцію "Календарного плану, Відомості виконання робіт, Протоколу погодження договірної ціни".

Календарним планом на 2006 - 2013 роки (додаток №2 додаткової угоди №23 від 25.06.2012 до Контракту), сторони погодили, що відповідач бере на себе зобов`язання виконати роботи у наступні строки: по підетапу 1.3 етапу №1 у строк 01.03.2012 -31.05.2012; по етапу №2 у строк до 28.12.2012; по підетапу 3.1. етапу №3 після виготовлення вантажного макету; по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу №2.

Відомостями виконання робіт на 2006 - 2013 роки (додаток № 3 додаткової угоди №23 від 25.06.2012 до Контракту), сторони погодили, що вартість першого етапу робіт становить 3 909 996, 00грн, вартість другого етапу робіт становить 56 808 492, 00грн, вартість третього етапу робіт становить 1 818 480, 00грн.

Протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (додаток №4 додаткової угоди № 23 від 25.06.2012 до Контракту), сторонами погоджено ціну Контракту у розмірі 62 536 968, 00грн.

Актом здачі - приймання науково-технічної продукції №4 від 30.06.2012 до Контракту (додаток №7 додаткової угоди №23 від 25.06.2012 до Контракту), сторони погодили, що відповідач виконав підєтап № 1.3 етапу №1 календарного плану. Загальна вартість даної роботи становить 309 996, 00грн.

Головою Державного Космічного Агентства України 06.02.012 було прийнято і затверджено Рішення про передачу виготовлення і постачання КУСК 2У70 для НК КРК Циклон-4 від ДП ВО "Південний Машинобудівний Завод" до АТ "Дніпроважмаш".

У Звіті про доцільність укладення прямого контракту між Бінаціональною компанією "Алкантара Циклон Спейс" і АТ "Дніпроважмаш", замість укладеного раніше між БК "Алкантара Циклон Спейс" і ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" контракту №6/АС5/2011 від 25.07.2011, Генеральний розробник (ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля") підтвердив доцільність укладення прямого контракту між БК "Алкантара Циклон Спейс" і АТ "Дніпроважмаш". Також Генеральний розробник запропонував доповнити контракт з АТ "Дніпроважмаш" на виготовлення і поставку НТО ТК і СК виготовленням і постачанням Випробувального вантажу 2У20.08 і КуСК 2У70.

За таких обставин, між ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та АТ "Дніпроважмаш" було укладено Додаткову угоду №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

Пунктами 1-4 Додаткової угоди №25 визначено:

1. Сторони домовились припинити дію контракту після виконання наступних умов:

1.1. Виконавець поверне отримані від Замовника аванси по контракту у сумі 46 436 000, 00грн з ПДВ.

1.2. Повернення авансів у сумі 46 436 000, 00грн з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК Циклон-4 з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

2. Сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди №25, а також: відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

3. Сторони домовились про те, що дане розривання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій.

4. Нинішня Додаткова угода №25 є невід`ємною частиною контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

Проте, відповідно до умов Додаткової угоди № 25, Контракт №6-32/003 за згодою Сторін розірвано не було. У подальшому, 16.07.2015 послу України у Федеративній Республіці Бразилія було вручено ноту Міністерства закордонних справ ФРБ про денонсацію Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія Циклон-4, а 16.07.2016 цей договір припинив свою дію на території Бразилії.

Між сторонами 28.05.2015 укладена Додаткова угода №26 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

Пунктами 1, 2 Додаткової угоди № 26 визначено:

1. Пункт 8.1 контракту №6-32/003 від 31.08.2006 викласти в наступній редакції: Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015.

2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом №6-32/003 від 31.08.2006.

Зазначені вище обставини також встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №904/554/22 за позовом АТ "Дніпроважмаш" до ДП "КБ Південне ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним правочину, вчиненого 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, яка набрала законної сили.

Протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію сторонами погоджено ціну контракту у розмірі 62 536 968, 00грн.

На виконання умов Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 ДП "КБ Південне ім. М.К. Янгеля" перераховано відповідачу за період з 04.09.2006 по 17.07.2012 грошові кошти (аванс) на загальну суму 50 345 996, 00грн (з ПДВ) (платіжні доручення: №130 від 04.09.2006 на суму 6 678 000, 00грн, №132 від 18.09.2006 на суму 6 678 000, 00грн, №92 від 08.12.2009 на суму 1 080 000, 00грн, №1 від 24.11.2011 на суму 20 000 000, 00грн, №3 від 16.12.2011 на суму 15 600 000, 00грн, №4923 від 17.07.2012 на суму 309 996, 00грн).

У свою чергу, АТ "Дніпроважмаш" виконало робіт на загальну суму 3 909 996, 00грн згідно Актів здачі-приймання: №1 від 04.12.2009 на суму 2 880 000, 00грн, №2 від 30.06.2010 на суму 600 000, 00грн, №3 від 29.08.2011 на суму 120 000, 00грн, № 4 від 30.06.2012 на суму 309 996, 00грн.

Сума невикористаного авансу становить 46 436 000,00грн. (50 345 996, 00грн 3 909 996, 00грн).

Роботи по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 Контракту станом на даний час відповідачем не виконані.

Письмовою вимогою від 19.12.2018 позивач звертався до відповідача з проханням в найкоротший строк, але не пізніше семи днів з дня отримання даної вимоги, повернути Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн.

Претензією від 18.02.2019 позивач повідомляв відповідача про те, що відмовляється від послуг відповідача з приводу виконання умов Контракту. Також цією претензією позивач просив відповідача на протязі трьох днів, з дня отримання вказаної претензії повернути йому суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00 грн.

Претензіями від 18.06.2021 та від 28.06.2022 позивач повідомляв відповідача про відмову від послуг відповідача з приводу виконання умов Контракту та просив протягом трьох днів, з дня їх одержання, повернути невикористану частину одержаного авансу по Контракту у розмірі 46 436 000, 00грн. Позивач посилався на положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн позивачу не повернув.

Сума невикористаного авансу становить 46 436 000, 00грн (50 345 996, 00грн 3 909 996, 00грн), яку і просить стягнути позивач за первісним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно зі статтею 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов`язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором. Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов`язаний відшкодувати витрати виконавця (стаття 899 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України в разі якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Згідно матеріалів справи, на виконання умов контракту №6-32/003 від 31.08.2006 Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" перераховано Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" за період з 04.09.2006 по 17.07.2012 грошові кошти (аванс) на загальну суму 50 345 996, 00грн (з ПДВ) (платіжні доручення: № 130 від 04.09.2006 на суму 6678000,00 грн, №132 від 18.09.2006 на суму 6678000,00грн, №92 від 08.12.2009 на суму 1080000,00 грн, №1 від 24.11.2011 на суму 20 000 000, 00грн, №3 від 16.12.2011 на суму 15 600 000, 00грн, № 4923 від 17.07.2012 на суму 309 996,00 грн).

У свою чергу, Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" виконало роботи на загальну суму 3 909 996,00 грн згідно із актами здачі-приймання: №1 від 04.12.2009 на суму 2 880 000,00 грн, № 2 від 30.06.2010 на суму 600 000,00 грн, №3 від 29.08.2011 на суму 120 000,00 грн, № 4 від 30.06.2012 на суму 309 996,00 грн.

Акти здачі-приймання виконаних робіт по етапу 2, 3 сторонами не складалися.

Строк дії контракту, на підставі якого було перераховано попередню оплату, закінчився 31.12.2015 відповідно до пункту 1 додаткової угоди №26 від 28.05.2015 до контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

Обов`язок відповідача повернути авансовий платіж у сумі 46 436 000, 00грн передбачено пунктом 1.1. Додаткової угоди № 25 від 14.04.2014.

Підставою повернення авансу визначено укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником і отримання першого авансового платежу; строк повернення авансу позивачу - протягом семи банківських днів після укладення контракту.

Матеріали справи не містять доказів того, що мала місце така подія як укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником. Про неможливість укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту з новим замовником сторони дізнались 16.07.2016.

Таким чином, не відбулося виконання умов Додаткової угоди № 25 від 14.04.2014, з якими сторони пов`язували припинення дії контракту (пункт 1 цієї угоди).

Втім, домовившись про звільнення один одного від контрактних зобов`язань (пункт 1.2. Додаткової угоди № 25 від 14.04.2014), про припинення контракту без взаємного стягнення штрафів і санкцій (пункт 3 Додаткової угоди №25), сторони не відмовились від зобов`язання щодо повернення авансового внеску.

Вимога про повернення авансового платежу направлялась на адресу відповідача неодноразово (29.12.2018, 20.02.2019, 18.06.2021, 28.06.2022), однак залишена без задоволення.

З урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вбачається невиконання умов договору щодо повернення авансового платежу.

АТ "Дніпроважмаш" посилається на те, що роботи по виконанню етапів 2 та 3 були припиненні в 2012 році згідно дій ДП КБ "Південне" та ДКАУ. На початок 2012 року АТ "Дніпроважмаш" повністю використало аванс ДП КБ "Південне" та виконало роботи по етапу 2 зі ступенем готовності на 60-100 %, про що надав суду сумісний Звіт ДПГЗ, ДП КБ "Південне" та АТ "Дніпроважмаш" за підсумками переговорів з БК АЦС про доцільність прямого контракту між АТ "Дніпроважмаш" та БК АЦС від 17.05.2012; Звіт про розмір понесених основних витрат АТ "Дніпроважмаш" за контрактом №6-32/003, згідно якого станом на 17.05.2012 розмір витрат складав 12 208 341,13 доларів США, що за курсом НБУ на цю дату становить 97 544 645, 63грн; висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №328/329-20 від 07.08.2020; Рішення ДПГЗ ДКАу та АТ "Дніпроважмаш" від 07.06.2012 про доробку агрегатів; лист ДП КБ "Південне" №155/4075 від 2016.06.25 щодо підсумкового акту №155/238 за контрактами №6-32/003 та №6-32/005 від 25.06.20216. За твердженням відповідача, даними вказаного акту позивач визнавав фактичні витрати відповідача у розмірі 37 694 824,97грн. Проте, акт не затверджено в установленому порядку.

Також на підтвердження виконання робіт другого та третього етапів по контракту відповідачем надані такі докази, як: лист ДП КБ "Південне" №155/350 від 2012.01.16 до АТ "Дніпроважмаш"; Угода про передачу робіт та припинення контрактів від 25.02.2012, т.18; Висновок ДПГЗ ДКАУ №463 щодо проекту контракту між АТ "Дніпроважмаш" та БК АЦС від 2012.05.08; лист БК АЦС №304 від 2012.09.12 щодо питання припинення контракту №6/АС5/2011; Лист ДП КБП №539/9 від 2012.10.12 щодо додаткової угоди до контракту №6/А5С/2011; Висновок ДПГЗ ДКАУ на матеріали проекту Контракту між БК АЦС та АТ "Дніпроважмаш" на виготовлення, випробування і поставку механо-технологічного обладнання ТК РН і ТК КА і ГБ і наземного технологічного обладнання стартового комплексу від 11.01.2014; Угода про порядок завершення робіт по виготовленню, випробуванню та поставці НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" від 07.03.2014; Додаткова угода №25 від 14.04.2014 до контракту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно пункту 4.3 Контракту, датою виконання робіт за Контрактом вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання.

Як зазначено вище, акти здачі-приймання виконаних робіт по етапу 2, 3 сторонами не складалися.

Разом з тим, багаторазові демонстраційні випробування, протоколи переговорів, інші контракти, листування, документи про результати інвентаризацій і результати аналітичних робіт також не є належними доказами в розумінні статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України виконання робіт за умовами Контракту.

При цьому, судова колегія зазначає, що переважна більшість наданих відповідачем документів в обґрунтування виконання робіт другого та третього етапів по контракту складені іноземною (російською) мовою і подані суду без перекладу їх на українську мову.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до відповідно до статей 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як визначено у частинах 1, 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом (частина 6 статті 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної").

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Відтак при зверненні до суду з позовною заявою або ж поданні відзиву, письмових пояснень, інших процесуальних документів, разом із документами, які виготовлені іноземною мовою, повинні бути подані належним чином засвідчені переклади на державну мову з метою забезпечення розуміння всіма учасниками судового процесу змісту поданих документів.

Відтак, докази, не перекладені з російської мови (недержавної мови) на українську мову та не засвідчені належним чином відповідно до статті 79 Закону України "Про нотаріат", не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.

Така правова позиція викладена і Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.03.2025 у справі №910/20940/21 та від 22.07.2025 у справі №904/3505/23.

Щодо складеного судовими експертами Ільковою Н.В. та Мосіяш С.М. висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №328/329-20 від 16.07.2020 у справі №904/325/18, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, і змісту дослідницької частини самого висновку не вбачається, яка саме фінансова звітність, документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, калькуляція витрат механоскладального та зборо-зварювального виробництва (з зазначенням аркушів справи та томів, на яких вони знаходяться) підтверджує об`єм виконаних робіт по Контракту № 6/32-003 від 31.08.2006 на суму 117 667 538,38 грн та її обґрунтований розрахунок. Крім того, висновок щодо підтвердження виконання робіт за етапом 2 Контракту, витрат по виконанню цього етапу та понесення ним витрат по утриманню науково - технічної продукції, ґрунтується на балансах (форма 1) з розшифровкою незавершеного виробництва за 2011-2017 роки, калькуляції витрат механоскладального та зборо-зварювального виробництва згідно контракту за 2011-2017 роки. Висновок експертів враховує витрати відповідача щодо зберігання науково-технічної продукції, що не заперечується відповідачем.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом і зазначено Верховним Судом у постанові від 11.03.2025 у даній справі, між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" було укладено два контракти на створення НТО (від 01.02.2006 №06-32/005 на створення механіко-технологічного обладнання, від 31.08.2006 №06-32/003 на створення агрегатів стартового комплексу і стаціонарного стенда збірки головного блоку), і із наданих відповідачем за первісним позовом документів не вбачається, чи роботи, передбачені контрактом від 31.08.2006 №06-32/003, включали в себе виконання зобов`язань Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" за контрактом №6/ACS/2011. Разом з тим, відповідачем за первісним позовом не доведено, на яку конкретно суму ним виконано роботи по етапам 2, 3 контракту, та які саме роботи виконано по зазначеним етапам.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що АТ "Дніпроважмаш" не повернуло згідно з умовами Контракту суму невикористаного авансу, невідзвітувало за його використання відповідними актами форми КБ-2в, КБ-3 та вартості устаткування, що придбавається, не виконало роботи протягом установленого договором строку та неможливість їх виконання у строк, передбачений договором, вірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача невикористаного авансу у розмірі 46 436 000, 00грн.

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, такою підставою є виконання, проведене належним чином, з огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Відтак, строк дії договору та строк дії зобов`язання мають різний зміст, оскільки зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними. Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що строк дії Контракту закінчився 31.12.2015. Водночас, незважаючи на припинення строку дії цього контракту, зобов`язання сторін, зокрема щодо повернення авансового платежу, які виникли між ними до закінчення строку дії цього контракту, не є припиненими.

Таким чином, до спірних правовідносин між сторонами мають застосовуватися загальні положення статті 530 Цивільного кодексу України, що встановлює строк (термін) виконання зобов`язання у випадках, коли його не встановлено договором.

Тому позивач за первісним позовом має право вимагати виконання зобов`язання за правилами часини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, АТ «Дніпроважмаш» мало виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, чого останнім здійснено не було.

Щодо доводів АТ "Дніпроважмаш" про необґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022, оскільки ДП КБ "Південне" не виконало ухвалу суду від 12.09.2022 та не надало усі додатки до контракту №6/ACS/2011 від 25.07.2011; листи Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Південне ім. М.К. Янгеля", Бінаціональної компанії "Алкантара Циклон Спейс" щодо припинення контракту №6/ACS/2011 від 25.07.2011, судова колегія зазначає таке.

На думку апелянта, дослідження вказаних доказів є важливим для вирішення справи, оскільки вказані документи дозволять встановити обставини виконання контракту №6/ACS/2011, який виконувався через контракт №6-32/003, тобто встановити ступінь виконання робіт АТ "Дніпроважмаш" та прийняті сторонами результати, розмір використаного авансу, мотиви припинення робіт за контрактом, відсутність вини АТ "Дніпроважмаш" в незавершені робіт по контракту№6-32/003.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами Контракту чітко визначено, що датою виконання робіт за Контрактом вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання.

Тобто, саме акти здачі-прийняття робіт є належними та допустимими доказами на підтвердження виконання робіт, у тому числі обсягу та їх вартості.

Апелянт не заперечує, що акти здачі-приймання виконаних робіт по етапу 2, 3 сторонами не складалися.

Відтак, відсутні правові підстави у апелянта для утримання сплаченого позивачем за первісним позовом авансу у розмірі 46 436 000, 00грн.

А доводи апелянта щодо мотивів припинення робіт за контрактом і відсутності вини АТ "Дніпроважмаш" в незавершені робіт по контракту№6-32/003 не стосуються спірних правовідносин, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні первісного позову в частині повернення авансу, сплаченого Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" як замовником за договором підряду.

Крім того, апелянт посилається на те, що ухвалою від 04.01.2023 суд відмовив АТ "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022, для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язати ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Частиною 5 статті 90 ГПК визначено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Предметом розгляду за первісним позовом є визнання недійсними пунктів додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту та стягнення авансового платежу.

Однак, поставлені відповідачем за первісним позовом у додатку до відзиву на позовну заяву питання стосуються: інших контрактів та договорів, які можливо укладалися між Українсько-бразильською компанією "Алкантара Циклон Спейс" та ДП КБ "Південне", між ДКАУ та ДП КБ "Південне"; контролю ДКАУ за цільовим використанням державних коштів; виявлення порушень в діяльності АТ "Дніпроважмаш" ліцензійних умов провадження космічної діяльності за договорами, укладеними на реалізацію проекту створення ракети-носія "Циклон-4"; питання можливості використання технічної документації відповідачем, отримання дозволу ДКАУ на укладення прямого контракту між Українсько-бразильською компанією "Алкантара Циклон Спейс", з`ясування причин необхідності укладання прямого контракту та причин припинення всіх робіт за договорами , укладеними ДП КБ "Південне", у тому числі з АТ "Дніпроважмаш" з метою реалізації проекту створення та використання ракети носія "Циклон-4" тощо.

Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поставлені АТ "Дніпроважмаш" питання не відносяться до виконання сторонами умов контракту №6-32/003 від 31.08.2006, стосуються інших контрактів, а, отже, не стосується обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, місцевий господарський суд вірно відмовив АТ "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповіді на поставлені питання та зобов`язання надати відповіді на ці питання.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 - без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/62/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.09.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий