УХВАЛА

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/8411/25
За позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

про стягнення 457261,85 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Денисенко В.М.

від відповідача Кравченко Р.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення 457261,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 530580218.24 від 30.04.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

25.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, пошкодження автомобіля, вартість яких просить відшкодувати позивач, не були спричинені ДТП, яка мала місце 10.01.2025.

29.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

29.07.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження мотивоване суперечністю поданих відповідачем доказів у справі та необхідністю детального дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи.

31.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат відповідача, які він поніс в зв`язку з проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2025 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2025; зобов`язано сторін у строк, протягом 7 днів з дати отримання даної ухвали, надати суду письмові пояснення з приводу необхідності призначення у справі судової експертизи.

26.08.2025 від відповідача надійшли пояснення, в якому зазначено про суперечності між експертними висновками, поданими сторонами та вказано про необхідність призначення у справі судової експертизи.

01.09.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик експерта Чернявського А.І. для роз`яснення його висновку та надання відповідей на питання суду та сторін.

01.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи з орієнтовним переліком питань. В клопотанні надано гарантії попередньої оплати судової експертизи, проведення експертизи запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТДВ "СК "Альфа-Гарнат" та ОСОБА_1

04.09.2025 від відповідача надійшли уточнення до орієнтовного переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта. Також надано фотографії пошкодженого транспортного засобу на диску та в паперовому вигляді.

В підготовчому засіданні 04.09.2025 позивачем заявлено подане ним клопотання про виклик експерта.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 69, 98 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У своєму клопотанні позивач вказує, що експерт надав вичерпну та детальну відповідь на поставлені питання, проте він просить його викликати для надання відповідей на питання суду та сторін. Позивачем не вказано, які саме питання виникли у нього до експерта, та не доведено необхідність його виклику в судове засідання.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про виклик експерта, в зв`язку з необґрунтованістю.

Представником відповідача зазначено про подання ним клопотання про залучення третіх осіб та запропоновано розглянути його після проведення судової експертизи.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з орієнтовним переліком питань.

Клопотання мотивовано тим, що для визначення причин пошкодження рами транспортного засобу необхідні спеціальні знання, а подані сторонами до матеріалів справи висновки експертів відрізняються за своєю суттю, в зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність у призначенні судом експертизи.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Сторонами було подано до матеріалів справи експертні висновки, в яких зазначено, що рама автомобіля MAN д.р.н. НОМЕР_1 могла бути пошкоджена в результаті ДТП, яка сталась 10.01.2025 (висновок поданий позивачем № 10101250 від 21.05.2025). Натомість, з висновків експертів, поданих відповідачем вбачається, що рама автомобіля MAN д.р.н. НОМЕР_1 могла бути пошкоджена в результаті ДТП, що сталась 26.11.2023, а в ДТП 10.01.2025 автомобіль зазнав інших пошкоджень, не пов`язаних з рамою (висновок експерта № 152/25 від 18.07.2025; № 61/25 від 24.03.2025).

З наданих до матеріалів справи висновків експертів вбачаються різні обставини щодо причин та обсягу пошкоджень, завданих автомобілю в результаті спірної ДТП, в зв`язку з чим, суд не може дійти однозначного висновку щодо реального обсягу пошкоджень та вартості відновлення транспортного засобу.

Через таку невідповідність існує реальна необхідність у призначенні в справі судової експертизи.

Оскільки у суду відсутні спеціальні знання, з вищезазначеного вбачається об`єктивна необхідність у призначені судової експертизи для з`ясування переліку пошкоджень, які були завдані автомобілю MAN д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті ДТП 10.01.2025, вартості відновлювального ремонту автомобіля після означеної ДТП та встановлення дати пошкодження рами автомобіля та вартості пов`язаного з цим відновлювального ремонту.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем було запропоновано ряд питань, які він вважав за необхідне поставити експерту для відповіді. Судом визначено остаточний перелік питань.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторони не заперечували проти доручення проведення судової Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв`язку з чим проведення експертизи доручається саме цій установі.

Оскільки, відповідачем, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Пошкодження (деформація) рами автомобіля MAN д.р.н. НОМЕР_1 сталось під час ДТП, яка відбулась 26.11.2023, чи під час ДТП, яка відбулась 10.01.2025?

2.2 Які пошкодження автомобіля MAN д.р.н. НОМЕР_1 були спричинені при зіткненні з автомобілем Tesla д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулась 10.01.2025?

2.3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN д.р.н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 10.01.2025, станом на 10.01.2025?

2.4. Яка вартість відновлювального ремонту рами автомобіля MAN д.р.н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 10.01.2025, станом на 10.01.2025?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертизу проводити за наявними матеріалами справи та у разі їх недостатності - за результатами огляду експертом пошкодженого транспортного засобу.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи

6. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, в тому числі кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/8411/25 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі № 910/8411/25 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко