ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1300/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", 52738, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Новохорошевське, вул.Дніпровська, буд.36,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА АГРО", 51486, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, село Богуслав, вул.Тернівська буд.2/1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІННО» 02090, м.Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6. Оф.22,

про стягнення упущеної вигоди у розмірі 3 060 606,02грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА АГРО" про стягнення упущеної вигоди в розмірі 3 060 606,02грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що упущена вигода від втрати урожаю соняшника на площі 107 га, з`явилась внаслідок обробки посівної площі неякісним гербіцидом "Імпекс Дуо", придбаним Замовником по договору купівлі-продажу з ТОВ "ЖИВЕНА АГРО" №60 від 06.09.2023р.

Ухвалою суду від 25.03.2025р. позовну заяву залишено без руху.

26.03.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2025р. о 14:00год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 22.05.2025р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 29.04.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 22.05.2025р. о 10:00год.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

15.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.05.2025р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІННО».

Ухвалою суду від 22.05.2025р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА АГРО" строк на подачу відзиву.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2025р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 30.06.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2025р. о 12:30год.

10.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 17.06.2025р. о 15:30год.

17.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це не стосується матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 18.06.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 17.07.2025р. о 11:00год.

17.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення.

17.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це не стосується матеріалів справи.

17.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 17.07.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 11:00год.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 11:00год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Після усунення вказаних обставин перебування головуючого судді на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись статтями 32, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по справі на 18.09.2025р. о 12:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна