ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/512/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича,

про стягнення 68 000 грн,

представники сторін участі не брали.

07.05.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Північне міжобласне ТВ АМКУ) з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича (далі - ФОП Шпильовий В.В.) пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою від 14.05.2025 суд відкрив провадження у справі №925/512/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.06.2025 о 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 20.05.2025.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 20.05.2025.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 04.06.2025.

12.06.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав заяву з вимогою надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, зняти копії з матеріалів справи та відкласти розгляд для підготовки до судового засідання.

19.06.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить підпис останнього на відповідній заяві.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2025 заявив усне клопотання про роз`яснення відповідачу його процесуального права на сплату заборгованості під час розгляду справи та відповідних наслідків.

Суд роз`яснив відповідачу наслідки виконання вимог позивача під час розгляду справи в суді та у зв`язку з можливим врегулюванням спору до ухвалення рішення суд оголосив у підготовчому засіданні перерву до 26.06.2025 о 15:00.

26.06.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2025 суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 07.08.2025 о 15:00.

07.08.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав клопотання про відкладення судового засідання на інший день.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.08.2025 суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.08.2025 о 14:00.

12.08.2025 позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

13.08.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує клопотання позивача про відкладення та просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою від 13.08.2025 суд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відкладення (перенесення) розгляду справи та клопотання представника фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича - адвоката Гричаненка О.М. задовольнив та відклав розгляд справи № 925/512/25 до 04.09.2025 о 15:30.

04.09.2025 позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання позивач покликався на положення п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України та повідомив, що у зв`язку з недостатньою кількістю працівників та наявністю понад 190 судових справ у провадженні, тобто понад 63 справи на працівника, Відділення не мало можливості подати нове клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції за участю іншого працівника у строк передбачений частиною 2 статті 197 ГПК України.

04.09.2025 представник відповідача подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує клопотання про відкладення розгляду справи і просить перенести на інший день. З метою задати представнику позивача питання під час розгляду справи по суті.

Розглянувши подані клопотання суд зазначає таке.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. (п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України)

Суд звертає увагу, що можливість виникнення технічних проблем прямо пов`язана із участю учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, як зазначає сам позивач, останній не звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 06.06.2025 суд задовольняв клопотання Північного міжобласного ТВ АМКУ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника - Ігнатова Нікіти Олександровича, водночас у клопотанні про відкладення, яке надійшло до суду 12.08.2025 позивач повідомив, що уповноважений представник Відділення, який здійснював представництво у цій справі - Ігнатов Нікіта Олександрович був звільнений.

З іншими клопотаннями щодо участі інших представників у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку позивач не звертався, інші представники у судовому засіданні 04.09.2025 участі в режимі відеоконференцзв`язку участі не брали, що виключає ймовірність виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов`язковою, що робить можливим проведення судового засідання без участі представника позивача.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як встановлено судом, ухвалою від 13.08.2025 суд клопотання Північного міжобласного ТВ АМКУ про відкладення (перенесення) розгляду справи та клопотання представника ФОП Шпильового В.В. - адвоката Гричаненка О.М. задовольнив та відклав розгляд справи № 925/512/25 до 04.09.2025 о 15:30.

Відтак у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.08.2025 представники сторін участі не брали.

Про судове засідання 04.09.2025 сторони належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 13.08.2025) до їх електронних кабінетів.

Таким чином суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представників сторін відмовляє у задоволенні клопотання Північного міжобласного ТВ АМКУ про відкладення (перенесення) розгляду справи та у задоволенні клопотання представника ФОП Шпильового В.В. - адвоката Гричаненка О.М.

У судовому засіданні 04.09.2025 представники сторін участі не брали, як уже встановлено судом, про дату та час судового засідання належно повідомлені.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 202 ГПК України)

В обґрунтування позовних вимог позивач у своїй позовній заяві зазначає, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/86-р/к від 11.07.2024 у справі № 184/60/31-рп/к.22 накладено штраф на ФОП Шпильового В.В. у розмірі 68 000 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (далі - Рішення ПМТВ). Рішення ПМТВ вважається належно врученим ФОП Шпильовому В.В. - 28.10.2024. Покликаючись на положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач стверджує, що останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 30.12.2024.

Позивач зауважує, що Рішення ПМТВ ФОП Шпильовим В.В. до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання. Таким чином, позивач вважає, що зі спливом двомісячного строку - 30.12.2024 (останній день сплати штрафу) Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону № 2210.

Позивач у позові стверджує, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ, що стало підставою для нарахування пені та звернення до суду з цим позовом.

Як уже встановлено судом, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

11.07.2024 адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалила рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/86-р/к (далі - Рішення від 11.07.2024), яким постановила:

1. Визнати, що фізична особа-підприємець Шпильовий Володимир Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Черкаси) та фізична особа-підприємець Попович Неля Іванівна (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Черкаси) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Запасні частини для автотранспорту" (код ДК 021:2015; 34330000-9 - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів), яка проводилась Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області у системі електронних державних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-07-000002-а.

2. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Шпильового Володимира Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Черкаси) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач стверджує, що з листом від 12.07.2024 № 60-02/3878е надіслав на адресу відповідача витяг з рішення від 11.07.2024 № 6086-р/к. На підтвердження викладеного позивач не надав копії опису вкладення та фіскального чеку, а надав копію конверту, на якому зазначено адресатом - відповідача та який, згідно з поштовою відміткою, повернутий позивачу "за закінченням терміну зберігання", дата на поштовому штемпелі - 02.08.2024.

Водночас суд враховує, що позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 17.10.2024 № 211 (7871).

Вирішуючи питання про належність повідомлення відповідача про рішення ухвалене Антимонопольним комітетом України Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 у справі № 916/3766/24 звернув увагу на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.08.2018 №915/1180/17, згідно з яким: "…припис частини першої статті 56 Закону не ставить вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, суб`єктові господарювання шляхом оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання відповідного рішення поштовим зв`язком".

У цьому аспекті Верховний Суд також вважає за необхідне звернутися до сталого та послідовного висновку Верховного Суду згідно з яким, під час розгляду справ про зобов`язання відповідача виконати рішення АМК і яке є чинним, не скасовано/не визнано недійсним, та є обов`язковим до виконання в силу приписів статті 56 Закону, у суду відсутнє право розглядати питання, які стосуються наявності/відсутності можливості виконання відповідачем в антимонопольній справи рішення АМК (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №902/600/23 та від 29.02.2024 у справі №910/9093/23).

Отже, Рішення від 11.07.2024 вважається врученим відповідачу 28.10.2024 (оскільки 27.10.2024 - неробочий день - неділя).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як стверджує позивач та проти чого не заперечив відповідач, Рішення від 11.07.2024 відповідачем не оскаржувалось.

Строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. (ч. 2 ст. 62 Закону України "про захист економічної конкуренції")

Оскільки строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 28.10.2024, то такий строк сплив 30.12.2024 (оскільки 28.12.2024 - неробочий день - субота).

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Відповідно до п. 19-1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

03.01.2025 голова Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видав наказ про примусове виконання рішення № 60/61-Ю-60/86-р/к-1, відповідно до якого, на виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 60/86-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 11.07.2024 року постановив: "2. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Шпильового Володимира Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , м. Київ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень".

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Проте, як стверджує позивач та проти чого не заперечив відповідач, останній штраф не сплатив.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

У зв`язку з тим, що позивач штраф не сплатив, відповідач здійснив нарахування пені таким чином: сукупний розмір штрафів, накладених на ФОП Шпильового В.В. відповідно до Рішення ПМТВ складає 68 000 грн; розмір пені за один день складає 1 020 грн (68 000 х 1.5% = 1 020 грн); за період з 31.12.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 21.03.2025 включно (день складання цього позову) прострочено 81 день сплати штрафу; сума пені станом на 18.12.2024 за прострочення сплати штрафу ФОП Шпильовим В.В. складає 82 620 грн (1 020 х 81 = 82620).

Оскільки розмір штрафу становить 68 000 грн, а ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач нарахував до стягнення з відповідача 68 000 грн пені, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд застосовує такі положення чинного законодавства.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені. (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України")

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Як уже встановлено судом, строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі Рішення від 11.07.2024 сплив 30.12.2024, відповідач штраф не сплатив.

З огляду на викладене, позивач правомірно здійснив нарахування пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. (абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Дослідивши розрахунок пені в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, здійснений позивачем, суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично правильним та не перевищує розміру штрафу, накладений Рішенням від 11.07.2024.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (ІВАN): UA0023759, , отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/2108110, пеню у розмірі 68 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 04.09.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА