ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа № 903/615/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/615/25

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної (військової) адміністрації, м. Луцьк.

до відповідача 1: Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Санторіс, с. Ракошино, Мукачівський р-н., Закарпатська обл.

про визнання додаткової угоди недійсною,

встановила:

17.06.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (сформована 16.06.2025) Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Санторіс про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 07 до договору від 08.06.2021 № 06-км/21, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю САНТОРІС про виконання робіт щодо капітального ремонту мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С030916 Селісок-Пожіг км.2+074 Любешівського району Волинської області на загальну суму 9 602 546,08 гривень (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-04-26-002544-a);

- розірвання договору підряду від 08.06.2021 № 06-км/21, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю САНТОРІС про виконання робіт щодо капітального ремонту мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С030916 Селісок Пожіг км.2+074 Любешівського району Волинської області на загальну суму 9 602 546,08 гривень (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-04-26-002544-a).

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 липня 2025 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачам - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.

Відповідач 1 ухвалу суду отримав 23.06.2025, відповідач 2 02.07.2025.

16.07.2025, 17.07.2025 надійшли клопотання Камінь-Каширської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, оскільки спірний договір розірваний сторонами в добровільному порядку.

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про відкладення підготовчого провадження з метою уточнення заяви про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, усне клопотання прокурора, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з клопотання про закриття провадження у справі та подати відповідні пояснення при їх наявності, суд протокольною ухвалою від 23.07.2025 підготовче засідання відклав на 20.08.2025 об 11:30 год.

Позивач, відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.08.2025 клопотання Камінь-Каширської окружної прокуратури від 17.07.2025 про закриття провадження у справі задоволенено частково. Закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору провадження у справі за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Санторіс у частині позовних вимог про розірвання договору підряду від 08.06.2021 № 06-км/21, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю САНТОРІС про виконання робіт щодо капітального ремонту мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С030916 Селісок Пожіг км.2+074 Любешівського району Волинської області на загальну суму 9 602 546,08 гривень (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-04-26-002544-a). В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом, надання учасникам справи можливості врегулювати спір в добровільному порядку, виникла необхідність проведення підготовчого провадження в більший строк, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 03.09.2025 о 12:30 год.

01.09.2025 надійшло клопотання ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 №07. Зазначає, що Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області вирішено припинити шляхом ліквідації. Умови спірної додаткової угоди стосувалася питання про продовження строку дії договору до 31.12.2025 року та викладення пункту 19.1. в новій редакції, зокрема щодо дії договору до 31.12.2025 року. Інші умови договору не змінювались та не доповнювались. Задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди не створює ні для сторін договору, ні для сторін справи жодних правових наслідків, адже договір вже розірвано.

У судовому засіданні прокурор, представник ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №905/1227/17 від 27.11.2028 зазначила, що договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 07 до договору підряду від 08.06.2021 № 06-км/21 і така додаткова угода може бути визнана недійсною лише з моменту вчинення, наявність або відсутність обставин розірвання договору від 08.06.2021 № 06-км/21 не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання договору не позбавляє сторони (прокурора) права на звернення до суду з позовом, вимоги якого пов`язані з необхідністю встановлення судом недійсності додаткової угоди до нього.

Ураховуючи вищевикладене, що предметом спору у справі є визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 07, наявність або відсутність обставин розірвання договору підряду не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд протокольною ухвалою від 03.09.2025 у задоволенні клопотання ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 07 до договору від 08.06.2021 № 06-км/21 відмовив.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 24.09.2025 о 14:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 24 вересня 2025 року о 14:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 04.09.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк