ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"21" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1120/24
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк
за участю представників:
від позивача не з`явився,
від відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1267/25 від 11.08.2025) у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, посилаючись на відсутність кворуму для його прийняття.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.12.2023 р. відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль, на яких були присутні 81 особа з 105 осіб та на яких було обрано нового голову масиву, передано 49% наявного майна до ГО Садовий кооператив Відродження, а також затверджено статут масиву у новій редакції. При цьому позивач зазначає, що на даний час членами Садівничого масиву Магістраль є 399 осіб, жодних відомостей щодо виключення членів або зміни їх кількості немає, тому протокол № 7 позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року є таким, що винесений без наявності кворуму. Водночас позивач зауважує, що про проведення позачергових загальних зборів та про їх порядок денний не було повідомлено членів масиву, зокрема й позивача, який з 06.12.1991 року є членом Садівничого масиву Магістраль, що підтверджується членською книжкою садовода № НОМЕР_1 . В свою чергу прийняття зборами вказаного оспорюваного рішення за відсутності позивача, неповідомленого про проведення зборів належним чином, на думку позивача, вказує про доведеність факту порушення прав останнього оспорюваним рішенням.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1120/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.04.2024 р. о 16:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12 червня 2024 р. о 09:45 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відмовлено.

17.03.2025 від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх. № 2-361/25) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року по справі № 916/1120/24 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року у справі № 916/1120/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 р. прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-36125 від 17.03.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. за нововиявленими обставинами до розгляду; відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів; судове засідання для розгляду заяви призначено на 15.04.2025 р. об 11:30 год.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 р. у справі № 916/1120/24 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-361/25 від 17.03.2025 р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/1120/24; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів задоволено та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року; стягнуто із Садівничого масиву Магістраль на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 3633,60 грн.

11.08.2025 р. від ОСОБА_1 через систему Електронний суд до господарського суду надійшла заява (вх. № 2-1267/25), в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. При цьому на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надає засвідчені копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди № 1, детального опису робіт, виконаних адвокатом, а також акт приймання-передачі виконаних робіт.

Між тим позивач зазначає, що відповідно до пункту 3 договору про надання правової допомоги зі змінами, внесеними додатковою угодою, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату вартість послуг протягом 10 календарних днів з дня винесення рішення судом. При цьому заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, за якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 р. у справі № 916/1120/24 прийнято заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1120/25 до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 21 серпня 2025 р. об 11:00 год.

12.08.2025 р. від ОСОБА_1 через систему Електронний суд до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 25177/25), згідно з якою заявник просить розглянути заяву про стягнення судових витрат без участі представника заявника, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 21.08.2025 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 21.08.2025 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви позивача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає суму судового збору та витрат на надання правової допомоги в розмірі 30000,00 грн. При цьому до закінчення судових дебатів під час судового засідання позивач зробив заяву, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду ним будуть надані докази понесення таких витрат.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 07.08.2025 р. у справі № 916/1120/24, яким задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-361/25 від 17.03.2025 р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/1120/24; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів задоволено та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 3633,60 грн., питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу судом не вирішувалося.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому позивачем у позовній заяві було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести, а також заяви позивача, зробленої до закінчення судових дебатів, про надання доказів та повного розрахунку витрат відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2024 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславовичем (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 69/4, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта з питання надання правової допомоги щодо скасування протоколу позачергових зборів СМ Магістраль 7 від 17.12.2023 року.

Згідно з розділом 2 договору від 05.03.2024 р. для виконання договору адвокату доручається виконувати всі дії, передбачені чинним законодавством України. Адвокат діє без обмежень повноважень по даному договору. Адвокат має право залучати для виконання окремих умов договору інших адвокатів, спеціалістів та вимагати від клієнта оформлення договорів та/або довіреностей на цих осіб.

Положеннями розділу 3 договору від 05.03.2024 р. передбачено, що порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у додатковій угоді до даного договору. Розмір гонорару не включає фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору (відрядження, добові тощо), якщо інше не передбачено домовленістю сторін не суперечать чинному законодавству та необхідні для виконання вимог даного договору.

Розділом 4 договору від 05.03.2024 р. визначено, зокрема, що адвокат має право: отримувати від клієнта дані/документи, необхідні для виконання договору; вимагати належної та своєчасної оплати наданих послуг, крім того, адвокат зобов`язаний: здійснювати своєчасне та якісне надання послуг; інформувати клієнта про хід виконання договору.

Абзацом 4 розділу 8 договору від 05.03.2024 р. встановлено, що договір укладений на строк до фактичного виконання предмету договору, але не більше одного року після укладення. Пролонгація договору можлива за умови погодження сторонами збільшення розміру гонорару.

Наразі господарським судом встановлено, що 17.03.2025 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславовичем (адвокат) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 69/4 від 05.03.2024 р. про наступне:

- відповідно до п. 1 клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта з питання: надання правової допомоги щодо перегляду рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/1120/24 від 12.06.2024 р. за нововиявленими обставинами;

- п. 3 договору про надання правової допомоги сторони визначили розмір гонорару, який становить: 20000,00 грн., які сплачуються після набранням рішення суду законної сили;

- сторони по договору погодилися, що гонорар є розумним, при його встановленні було враховано складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

08.08.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславовичем складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги 69/4 від 05.03.2024 з додаткам, відповідно п. 1 якого сторони визначили, погодили та підтвердили, що на виконання умов договору повіреним були виконані, а довірителем прийняті в повному обсязі наступні роботи:

- ознайомлення з документами, наданими клієнтом - вартістю 1000,00 грн.;

- пошук та аналіз судової актуальної практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду - вартістю 2000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 17.03.2025 року - вартістю 5000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду додаткових пояснень від 01.04.2025 року - вартістю 2000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду заперечень на клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 10.04.2025 року - вартістю 2000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях - вартістю 8000,00 грн.

Відповідно до п. 2 акту від 08.08.2025 р. сторони погодили, що вказані в пункті 1 цього акту роботи за змістом, обсягом та вартістю (ціною) відповідають умовам договору.

Згідно з п. 3 акту від 08.08.2025 р. загальна вартість вказаних в цьому акті робіт складає 20000,00 грн. Вказана сума підлягає оплаті довірителем на користь повіреного протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі (пункт 4.2 договору).

За умовами п. 4 акту від 08.08.2025 р. акт складено в двох екземплярах, для кожної сторони, є невід`ємною частиною договору.

Також в матеріалах справи наявний детальний опис робіт, виконаних адвокатом до договору про надання правової допомоги № 69/4 від 05.03.2024 р. з додатками, складений 08.08.2025 р. між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславовичем (адвокат), відповідно до п. 1 якого сторони визначили, погодили та підтвердили відповідно до умов договору наступний детальний опис (перелік) робіт виконаних адвокатом:

- ознайомлення з документами, наданими клієнтом - вартістю 1000,00 грн.;

- пошук та аналіз судової актуальної практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду - вартістю 2000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 17.03.2025 року - вартістю 5000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду додаткових пояснень від 01.04.2025 року - вартістю 2000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду заперечень на клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 10.04.2025 року - вартістю 2000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях - вартістю 8000,00 грн.

Відтак, сторони погодили, що вказані в пункті 1 цього опису роботи за змістом, обсягом відповідають умовам договору.

Таким чином, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2025 р. та детального опису робіт виконаних адвокатом від 08.08.2025 р. адвокатом надано клієнту послуги на загальну суму 20000,00 грн.

При цьому, дослідивши заяву позивача, проаналізувавши умови договору, додаткову угоду, детальний опис робіт та акт, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у господарському суді по даній справі в сумі 20000,00 грн. є необґрунтованими.

Наразі господарський суд зазначає, що послуги з ознайомлення з документами, наданими клієнтом, вартістю 1000,00 грн., а також пошук та аналіз судової актуальної практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду вартістю 2000,00 грн. фактично є частиною послуг з підготовки та подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (визначена сторонами вартість 5000,00 грн.), тому загальна вартість вказаних послуг, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, становить - 5000,00 грн.

В свою чергу вартість решти наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 р. по справі № 916/171/25.

Між тим в ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Між тим, відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані позивачем наступні докази у підтвердження понесених ним витрат: копію договору про надання правової допомоги № 69/4 від 05.03.2024 р., додаткової угоди № 1 від 17.03.2025 р. до договору про надання правової допомоги № 69/4 від 05.03.2024 р., акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2025 р. та детального опису робіт виконаних адвокатом від 08.08.2025 р., виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов до висновку, що відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 17000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1267/25 від 11.08.2025) у справі № 916/1120/24 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ із Садівничого масиву Магістраль (67540, Одеська область, Лиманський район, с. Кремидівка, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1120/24 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 03 вересня 2025 р. з огляду на перебування судді Петрова В.С. на лікарняному з 25.08.2025 р. по 02.09.2025 р. включно.

Суддя В.С. Петров