ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1432/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/1432/25

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова (Думська), 1; )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ (65049, м. Одеса, вулиця Анатолія Бачинського, 82-А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна 65045, м. Одеса, вулиця Ковальська, 55-А; )

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; )

Про стягнення 7988847,16 грн.

За участю:

Від прокуратури: Кривельова Т.М., посвідчення

Від Одеської міської ради: Асташенкова О.І., самопредставництво

Від Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ: не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна: не з`явився

Від Управління капітального будівництва Одеської міської ради: не з`явився

Встановив: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна до місцевого бюджету кошти у сумі 7988847, 16 грн, з яких: 4545800,00 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 2882606,06 грн інфляційні нарахування, 560441,10 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025р. прийнято позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1432/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "12" травня 2025 р. о 11:00. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано представників учасників справи та прокурора у підготовче засідання, призначене на 12.05.2025р. о 11:00.

12.05.2025р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив суд виключити його зі складу відповідачів щодо предмета спору, залишивши в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ.

12.05.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна надано заяву про залучення до участі в справі № 916/1432/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

12.05.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна надано відзив на позовну заяву.

12.05.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ надано заяву про залучення до участі в справі №916/1432/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

12.05.2025р. суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2025р. о 12:00, із викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ та Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна про підготовче засідання, яке відбудеться "02" червня 2025 р. о 12:00.

26.05.2025р. до суду прокурором надано відповідь на відзив.

26.05.2025р. до суду прокурором надано заперечення на заяву про виключення з кола відповідачів.

27.05.2025р. відповідачами до суду надано клопотання, відповідно до яких просили суд закрити підготовче засідання та призначити справу № 916/1432/25 до судового розгляду по суті на дату визначену судом.

02.06.2025р. судом клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» від 12.05.2025р. про виключення з кола відповідачів залишено без задоволення.

02.06.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2025р. о 12:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025р. повідомлено відповідачів про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "23" червня 2025 р. о 12:20. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 23.06.2025р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025р. повернуто до стадії підготовчого провадження у справі №916/1432/25. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна від 12.06.2025р. вх. № ГСОО 14994/25 задоволено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ від 12.06.2025р. вх. № ГСОО 15004/25 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Підготовче засідання у справі призначено на "30" липня 2025 р. о 13:45. Зобов`язано прокурора направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з моменту вручення даної ухвали суду. Викликано представників учасників справи та прокурора у підготовче засідання, призначене на 30.07.2025р. о 13:45.

30.07.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2025р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025р. повідомлено відповідачів: ТОВ СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ, ТОВ ВЕСТ БІЛДІНГ Україна та третю особу: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "01" вересня 2025 р. о 12:00. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 01.09.2025р. о 12:00.

30.07.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2025р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що повідомлено відповідачів та третю особу ухвалою суду від 30.07.2025р.

04.08.2025р. повідомлено Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, Одеську міську раду, ТОВ СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ, ТОВ ВЕСТ БІЛДІНГ Україна та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "03" вересня 2025 р. о 14:00. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 03.09.2025р. о 14:00.

У судовому засіданні 03.09.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 08.09.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, прокурором було зазначено суду, що опрацюванням Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва установлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» надано дозвіл №ІУ03 на виконання будівельних робіт: «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга)». Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, об`єкт будівництва відноситься до адміністративно-побутових будівель промислових підприємств код 1220.5.

У подальшому, як зазначає прокурор, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації 15.02.2021, відповідачам видано сертифікат № ІУ17, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Відповідно до зазначеного сертифікату об`єкт будівництва має такі основні показники: - найменування об`єкта згідно із проектом: «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга)»; - дата початку будівництва 01.09.2018; - дата завершення будівництва 01.01.2021; - строк введення об`єкта в експлуатацію 15.02.2021; - загальна площа будівлі 9835.2 кв.м; - кількість поверхів 8; - загальна кошторисна вартість будівництва 113645000,00 грн.

За посиланням прокурора, відповідачами безпідставно не сплачені грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Одеської міської ради у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга) (нове будівництво адміністративно-побутової будівлі).

Прокурором було зазначено суду, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

В обґрунтування поданого позову, прокурором було зазначено суду, що оскільки відповідачу договір про пайову участь з Одеською міською радою не уклали, а будівництво об`єкту розпочато 01.09.2018, у замовників виник обов`язок упродовж 10 днів після 01.09.2018 звернутися до Одеської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

За переконанням прокурора, відповідачі, як замовники будівництва, повинні були сплатити кошти пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єкта: «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82- А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга)», однак вони не звернулись до органу місцевого самоврядування з питання визначення розміру пайової участі, як наслідок кошти до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту не сплачено.

За розрахунком, що був наданий прокурором, розмір пайової участі відповідачів у зв`язку із будівництвом об`єкта: «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга)» складатиме: 113 645 000,00 гривень * 4% = 4 545 800 гривень, де: 113 645 000,00 грн загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта; 4 % - розмір залучення коштів для об`єктів нежитлового призначення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та вказаний розрахунок розміру пайової участі надано листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 09.10.2024 за № 02-03/619.

Також прокурором заявлено до стягнення з відповідачів 3 % річних у розмірі 560441,10грн. та інфляційні втрати у розмірі 2882606,06 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, до суду надано не було.

Надаючи відзив, Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна було зазначено суду, що він не є належною стороною у справі №916/1432/25, відсутні правові підстави для застосування солідарної відповідальності; позивачем не надано розрахунок з посиланнями на належну нормативно-правову базу - «Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» за відповідний рік; позивач не дослідив питання участі Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ в будівництві інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

За посиланням відповідача, у нього відсутній солідарний обов`язок щодо сплати коштів пайового внеску, оскільки правовий статус замовника будівництва може мати лише та фізична чи юридична особа, яка є власником або користувачем земельної ділянки, щодо якої вона має намір забудови. Право на забудову земельної ділянки та функції замовника будівництва нерозривно пов`язані з правом власності особи на земельну ділянку або правом користування земельною ділянкою, наданою для будівництва.

За посиланням відповідача, станом на період будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію функції замовника будівництва хоч і належали обом відповідачам, однак один з яких є титульним замовником будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ, а інший лише виконував окремі доручені йому першим функції такого замовника, у числі яких сплата пайової участі його прямим безумовним обов`язком не визначалася.

Відповідно до наданої відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна, прокурором було зазначено суду, що відповідачі є замовниками будівництва та безпідставно не сплатили грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Одеської міської ради у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга) (нове будівництво адміністративно-побутової будівлі) та зазначено, що ним вірно визначено відповідачів.

За поясненнями прокурора, суму пайової участі було розраховано за встановленими нормативами розрахунку пайової участі для нежитлових будівель та споруд 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Крім того, прокурором було зауважено, що при подачі відзиву на позовну заяву прокуратури Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна не було надано жодного документу, який би підтверджував доводи відповідача, викладені у ньому, натомість прокуратурою разом із позовом надані копії первинних документів, відповідні розрахунки, листування із компетентними органами, які підтверджують правомірність позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене, охоронюваний законом інтерес характеризується такими ознаками: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі (позивачу); суб`єктом порушення позивач вважає відповідача.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Тобто інтерес позивачів має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Захист цивільних прав - це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 року у справі №916/3156/17.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №372/2238/17.

Як встановлено судом, 31.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» надано дозвіл №ІУ03 на виконання будівельних робіт: «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга)». Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, об`єкт будівництва відноситься до адміністративно-побутових будівель промислових підприємств код 1220.5.

На підставі акту готовності об`єкта до експлуатації 15.02.2021 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відповідачам видано сертифікат №ІУ17, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Як з`ясовано судом, відповідно до зазначеного сертифікату об`єкт будівництва має такі основні показники: - найменування об`єкта згідно із проектом: «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга)»; - дата початку будівництва 01.09.2018; - дата завершення будівництва 01.01.2021; - строк введення об`єкта в експлуатацію 15.02.2021; - загальна площа будівлі 9835.2 кв.м; - кількість поверхів 8; - загальна кошторисна вартість будівництва 113645000,00 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, чинної станом на дату початку будівництва, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженернотранспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування.

Так, зі змісту статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності вбачається, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому, укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.

При цьому, частиною 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності було передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні (далі - Закон № 132-ІХ) статтю 40 Закону № 3038-VІ виключено з 1 січня 2020 року.

Таким чином, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону №3038-VІ обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

Водночас, частиною 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні встановлено, що Договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Окрім того, зазначеною нормою установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; пайова участь не сплачується у разі будівництва: об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури; об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Уrраїні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу); об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції); замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Як з`ясовано судом, будівництво об`єкта розпочато 01.09.2018р., до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні в частині виключення статті 40 Закону №3038-VI та договір про пайову участь не укладено та відповідачі не виконали обов`язок щодо звернення із заявою про визначення розміру пайової участі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №910/9548/21, відповідно до якої, передбачений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні (Закону № 132- IX) порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені; об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

У вказаних двох випадках, ураховуючи вимоги підпункту 3, 4 абзацу 2, пункту 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 132-ІХ, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Відтак колегія суддів Касаційного господарського суду вказала, що для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абз.2 п.2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 132-ІХ визначено обов`язок (за винятком передбачених п.п.2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

Такі висновки Верховного Суду у цій справі відповідають загальним принципам рівності та справедливості, є націленими на те, щоб замовник будівництва, який розпочав його до 01.01.2020 та добросовісно виконав встановлений законом обов`язок щодо пайової участі, був у однакових ринкових умовах із забудовником, який аналогічно розпочав будівництво у попередні роки до 01.01.2020, але до цієї дати такого обов`язку не виконав, можливо навіть свідомо затягуючи процес здачі об`єкта будівництва в експлуатацію до 01.01.2020 з метою уникнення сплати пайової участі. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/21307/21.

За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру. Аналогічні за змістом висновки були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18, від 22.08.2018 у справі №339/388/16-ц, від 22.09.2021 у справі №904/225 8/20.

Як з`ясовано судом, відповідачами безпідставно не сплачені грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Одеської міської ради у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга) (нове будівництво адміністративно-побутової будівлі) та з`ясовано, що відповідачами не укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, та зворотнього відповідачами доведено суду не було.

За розрахунком, що був наданий прокурором, розмір пайової участі відповідачів у зв`язку із будівництвом об`єкта: «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Анатолія Бачинського (Недєліна), 82-А, 4 секція (4 черга) та 5 секція (5 черга)» складатиме: 113645 000,00 гривень * 4% = 4545800 гривень, де: 113645000,00 грн загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта; 4 % - розмір залучення коштів для об`єктів нежитлового призначення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та вказаний розрахунок розміру пайової участі надано листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 09.10.2024 за № 02-03/619.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-ІХ, розмір пайової участі для житлових будинків становить 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

На спростування доводів Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна, суд зазначає, що відповідач є замовниками будівництва та безпідставно не сплатив грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Одеської міської ради, поряд з цим, з постанови Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №910/3935/24, на яку посилається відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна вбачається, що обставини вказаної справи стосувались правовідносин, які виникли між замовниками будівництва у зв`язку з укладаннями інвестиційного договору, поряд з цим, у даній справі такі правовідносини відсутні.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачами прийнятих на себе зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідачів належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідачів 4545800,00 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі у створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог прокурора про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості суд зазначає, що солідарна відповідальність настає тоді, коли вона передбачена договором або законом.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 ЦК України).

Приймаючи до уваги, що відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» 31.08.2018 надано дозвіл № ІУ03 на виконання будівельних робіт, то зобов`язання зі сплати коштів пайової участі покладаються на них порівну, оскільки за даними позовними вимогами відсутній обов`язок щодо солідарного стягнення.

Отже, на Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ покладається сума безпідставно збережених коштів пайової участі у створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 2272900,00 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна - 2272900,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором заявлено до стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 560441,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2882606,06 грн.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення правомірними.

Отже, на Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ покладаються 3 % річних у розмірі 280220,55 грн. та інфляційні втрати 1441303,03 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна 3 % річних у розмірі 280220,55 грн. та інфляційні втрати 1441303,03 грн.

Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Дана правова позиція повністю узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, у рішенні від 14.12.2021 по справі №643/21744/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 95866,17 грн. покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ та Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ (65049, м. Одеса, вулиця Анатолія Бачинського, 82-А; ) в дохід місцевого бюджету (Отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України, код банку (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4А0015744, код класифікації доходів бюджету: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Одеси», призначення платежу: «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Одеси») безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 2272900 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1441303 (один мільйон чотириста сорок одну тисячу триста три) грн. 03 коп. та 3% річних у розмірі 280220 (двісті вісімдесят тисяч двісті двадцять) грн. 55 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна (65045, м. Одеса, вулиця Ковальська, 55-А; ) в дохід місцевого бюджету (Отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України, код банку (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4А0015744, код класифікації доходів бюджету: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Одеси», призначення платежу: «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Одеси») безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 2272900 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1441303 (один мільйон чотириста сорок одну тисячу триста три) грн. 03 коп. та 3% річних у розмірі 280220 (двісті вісімдесят тисяч двісті двадцять) грн. 55 коп.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЇВСЬКИЙ-ІНВЕСТ (65049, м. Одеса, вулиця Анатолія Бачинського, 82-А; ) на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 47933,08 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БІЛДІНГ Україна (65045, м. Одеса, вулиця Ковальська, 55-А; ) на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 47933,09 грн.

Повне рішення складено 08 вересня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко