ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2025 Справа № 917/1465/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Біленко І.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. № 1516/25 від 28.07.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1465/25 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 28.08.2025 на 10:20год. Зобов`язано боржника надати суду:

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів;

- належні докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були направлені кредитні кошти.

На дату засідання вимоги ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.08.2025 ОСОБА_1 не виконані.

28.08.2025 через систему Електронний суд від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вхід. №11113).

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2025 явка боржника у судове засідання обов`язковою не визнавалась і представник ОСОБА_2 не позбавлена права подати до суду докази, письмові пояснення та клопотання в електронному вигляді на електронну адресу суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані заявником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою Четвертою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в Кодексі України з процедур банкрутства нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Обґрунтовуючи наявність підстав у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник зазначає, що перебуває у кредитних відносинах з 2011 року, до 30.09.2021 був приватним підприємцем.

Разом з тим, заявник посилається на те, що він працевлаштований за посадою інженера-технолога в ремонтно-механічному цеху в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод технічного вуглець», немає у власності нерухомого та рухомого майна.

Як зазначає заявник, за його підрахунком у нього існує заборгованість перед 6 (шістьма) фінансовими установами та ФОП Могиліною А.Є., ФО ОСОБА_3 , на суму що приблизно складає 2 020 029,39грн.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Разом з тим, боржник вказує на те, на момент звернення до суду, за п`ятьма кредитними договорами, заборгованість стягнуто в судовому порядку та за трьома кредитними договорами, на підставі виконавчих написів нотаріусів, відкрито виконавче провадження, а саме:

- рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.03.2024 у справі №917/2230/23 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) 33 551,34 грн заборгованість за кредитом, 20 602,89 грн заборгованості по процентам за користування кредитом та 2 147,20 грн витрат по сплаті судового збору.

22.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження №75103958, щодо виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області №917/2230/23 від 18.04.2024.

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.09.2021 у справі №97/21 стягнуто з фізичної особи-підприємця Маркевича Валентина Володимировича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код СДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) заборгованість за Кредитним договором від 10.12.2019 №011/41939/00748426 у сумі 226814 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 26 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Маркевича Валентина Володимировича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код СДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) третейський збір у сумі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 14 копійок.

02.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №68437426, щодо наказу Північного апеляційного господарського суду №873/197/21 від 11.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 травня 2023 р. у справі № 873/197/21 було вирішено замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі : виконавчого документа № 873/197/21 із Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до Маркевича Валентина Володимировича за кредитним договором №011/41939/00748426 від 10.12.2019 року.

- 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження №66727974, щодо виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №13156 від 22.06.2021.

- 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження №66727994, щодо виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №13157 від 22.06.2021.

- 28.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження №66316268, щодо виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №7284 від 07.06.2021.

- заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2024 року справі № 524/961/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» (код СДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором № 801: 6183,94 грн. - заборгованість за кредитом; 3965,61 грн. - заборгованість за процентами; за кредитним договором № 9701: 44 462,66 грн. - заборгованість за кредитом; 13,08 грн. - заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2205,17 грн.

31.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №75187323, щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/961/24 від 12.03.2024.

- заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.01.2022 року справі № 524/6788/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, Україна, 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за кредитним договором від 16.04.2019 в розмірі 21 572,88грн., а також судові витрати в сумі 2270 грн.

12.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №74126431, щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/6788/21 від 14.01.2022.

- заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2021 справі № 524/3875/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитом у розмірі 49359,69 грн.; за відсотками за користування кредитом у розмірі 13450,31 грн. та повернення сплаченого судового збору у сумі 2270 грн., а всього - 65080 (шістдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн.

14.09.2021 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. відкрито виконавче провадження №66795851, щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/3875/21 від 14.07.2021.

Заявником долучено до заяви список кредиторів, у якому наведено перелік кредиторів, вказані дані договорів, зазначено загальну заборгованість по кожному з них.

Відповідно до поданого конкретизованого списку кредиторів, заявник має заборгованість перед: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ФК «Аваліст», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ «ПУМБ», ОСОБА_3 , ФОП Могиліна А.Є.

Долучений до заяви список кредиторів, містить перелік кредиторів, вказані дані договорів, зазначено загальну заборгованість по кожному з них.

Однак, доказів, які стали підставою виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості до заяви боржником не долучено.

З огляду на зазначене, неможливо встановити склад кожного зобов`язання, заборгованість за якими включена до загальної суми боргу, а також неможливо перевірити припинення боржником погашення заборгованості перед кредиторами у розмірі більше 50 % місячних платежів за кожним із кредитних зобов`язань.

Необхідно зазначити, що наявність боргу при ініціюванні справи про неплатоспроможність підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Проте наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи.

Роздруківки з сайтів фінансових компаній також не можуть бути розцінені судом, як первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Разом з тим, боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

Враховуючи, що у відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість, покладений на заявника.

Проте, проаналізувавши подані ОСОБА_1 документи, суд дійшов висновку, що надані документи мають неточну та неповну інформацію, а з поданих доказів, суд не має можливості встановити достовірність відображених заявником у Конкретизованому списку Кредиторів і боржників відомостей щодо дійсної кількості кредиторів.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Частиною 4 статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Суд вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти суду та кредиторам у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.

У відповідності до статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на сумлінній співпраці боржника з кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Як встановлено судом, боржником долучено проект плану реструктуризації боргів, відповідно до якого запропоновано до списання 1 120 029,39грн, з загальної кредиторської заборгованості в сумі 2 020 029,39грн.

Суд звертає увагу, що План реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021р.

Однак, на думку суду, за поданим боржником планом реструктуризації основною метою погашення боргу перед кредитором є його списання майже на 56%, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу з боржника.

Разом з тим, матеріали заяви не містять повної інформації щодо витрачання заявником коштів отриманих за кредитними договорами. Посилання на відсутність коштів для погашення кредитної заборгованості, як на підставу невиконання грошового зобов`язання, суд не приймає, так як зазначені факти не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, зазначені заявником обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Частиною 3 статті 119 КУзПБ передбачено, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О. №01-09/305 від 12.06.2025 про участь у справі (вхід. №1516 від 28.07.2025).

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О. №01-09/305 від 12.06.2025 про участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2025.

Суддя Паламарчук В.В.