ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокуСправа № 912/1708/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1708/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі", вул. Сурікова, 3, оф. 43, м. Київ, 03035

до відповідача: Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради, вул. Ольги Княгині, 5, селище Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - Васюк М.М., адвокат, ордер серії АІ №1930991 від 24.06.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Томашевська О.Ю., директор, наказ № 56-к від 17.12.2021.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" (далі - ТОВ "Кобальт Енерджі", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради (далі - Голованівський ліцей, відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору №132 від 09.04.2025, який укладено між ТОВ "Кобальт Енерджі" та Голованівським ліцеєм, у редакції, викладеній в позовній заяві.

В обґрунтування підстав позову позивач вказав на те, що Голованівський ліцей був позбавлений можливості виконувати умови договору щодо оплати вартості товару, що є підставою для внесення змін до договору в частині продовження строків поставки відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1708/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, про що до справи подав відзив на позов, посилаючись на таке: відповідач направив заявку на поставку товару, однак позивач таку заявку не виконав і товар не поставив; у зв`язку з діями позивача відповідачем не було використано асигнування, що призвело до перерозподілу кошів; істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, не може бути наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою; зміна бюджетних асигнувань не спричиняє обов`язок відповідача на укладення додаткової угоди, нівелюючи при цьому право відповідача на укладення угоди за його згодою; наявний факт порушення договору не може бути спростований укладенням чи не укладенням додаткової угоди.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача навів такі аргументи: заявка позивача на поставку товару була оформлена неналежним чином та не несе жодних юридичних наслідків; відповідач порушив строк оплати вартості частково поставленого товару; відповідач був позбавлений можливості виконувати умови договору, що слідує зі змісту його листа від 23.05.2025; договір передбачає можливість зміни його умов за згодою сторін або за рішенням суду; наведені у позові обставини є законодавчо визначеною підставою для внесення змін до договору.

22.07.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.08.2025.

21.08.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 02.09.2025 та надав можливим позивачу подати письмові пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи.

02.09.2025 позивач подав до суду відповідні письмові пояснення.

02.09.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовну.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування позовних вимог і заперечень проти позову, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

За результатами публічної закупівлі між ТОВ "Кобальт Енерджі" (Постачальник) та Голованівським ліцеєм імені Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради (Замовник) укладено Договір від 09.04.2025 № 132 (далі - Договір), предметом якого є постачання у 2025 році вугілля кам`яного (товар) в асортименті та за ціною, яка зазначена у специфікації (а.с. 12- 17).

Згідно Договору, погоджено, зокрема, таке:

- кількість товару 228 тон на загальну суму 1 439 136,00 грн (пункти 2.2.1., 3.1. Договору, специфікація);

- оплата за товар протягом 10 робочих днів з дати підписання видаткової накладної на відповідний товар; вид розрахунку - безготівковий (п. 4.1. Договору);

- строк (термін) поставки товару: до 31.05.2025 року, згідно письмових заявок Замовника (п. 5.1. Договору);

- місце поставки Товару: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, за адресою Замовника та підпорядкованих закладів (п. 5.2. Договору);

- постачальник здійснює поставку (передачу) товару партіями або одноразово протягом строку дії договору; поставка кожної окремої партії повинна здійснюватися впродовж 5 (п`яти) днів з дати одержання від замовника письмової (або через e-mail) заявки в асортименті та обсязі, зазначеному у заявці (п. 5.3. Договору);

- договір про закупівлю набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, проте в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих за даним Договором зобов`язань (п. 9.1. Договору).

У пункті 13.1. Договору сторони погодили підстави та порядок внесення змін до Договору.

За наведеним пунктом та його підпунктів передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до товарно-транспортної та видаткової накладної від 29.04.2025 позивач поставив Голованівському ліцею 6 тон вугілля за Договором на суму 37 872,00 грн (а.с. 18, 19).

16.05.2025 відповідач оплати вартість вказаного товару згідно платіжної інструкції №14/05/2025№292 (а.с. 20).

22.05.2025 ТОВ "Кобальт Енерджі" звернувся до Голованівського ліцею з листом, в якому просив повідомити про наявність чи відсутність фінансування на оплату за Договором для належного планування виконання договірних зобов`язань (а.с. 21).

У відповідь на зазначене звернення відповідач в листі від 23.05.2025 повідомив, що помісячний розпис асигнувань органами Казначейства встановлений на період липень-вересень поточного року. Тобто фактична можливість здійснення платежів за договором виникне лише з липня 2025 року (а.с. 22).

У вказаному листі Голованівський ліцей також повідомив про відсутність підстав для оплати у зв`язку з фактичною відсутністю поставки у необхідному обсязі та просив забезпечити належне виконання умов договору, у тому числі дотримання строків поставки відповідно до тендерної документації.

26.05.2025 позивач направив відповідачу лист з проханням погодити продовження термінів поставки товару до 30.09.2025, враховуючи можливість оплати товару і помісячних асигнувань органами Казначейства (а.с. 28).

31.05.2025 позивач знову направив відповідачу лист з проханням погодити продовження термінів поставки товару до 30.09.2025 (а.с. 29).

Також відповідачу направлено проєкт додаткової угоди № 1 від 31.05.2025 про продовження терміну поставки (а.с. 30).

У відповідь на зазначені звернення Голованівський ліцей вказав про порушення ТОВ "Кобальт Енерджі" умов договору щодо поставки товару згідно поданої заявки та повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку з 26.06.2025 відповідно до п. 11.8. договору (а.с. 31).

Посилаючись на вищевикладене та звертаючи увагу на прострочення відповідачем оплати вартості частково поставленого товару і наявність листа відповідача, в якому повідомлено про неможливість Голованівського ліцею станом на 23.05.2025 виконувати умов Договору, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № 1 до Договору, за змістом якої вносяться зміни до п.5.1. Договору та встановлюється (продовжується) строк (термін) поставки товару до 30.09.2025.

Норми права, застосовані судом, та оцінка доводів сторін і поданих доказів.

За загальним правилом, наведеним в ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено, Договір від 09.04.2025 укладено між сторонами за результатами публічної закупівлі, що регламентовано Законом України "Про публічні закупівлі".

Пункт 4 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Підпункт 4 п. 19 Особливостей містить аналогічні положення щодо можливості продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку зобов`язань.

Отже, наведене законодавство передбачає можливість зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема, продовження строку поставки у разі затримки фінансування витрат замовника. При цьому, такі об`єктивні обставини мають бути документально підтвердженими та спричинити таке продовження.

Окрім того, норма ст. 652 ЦК України, яка є універсальною для всіх видів договорів, передбачає можливість зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

За частиною 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

У даному випадку позивач як на підставу для внесення змін до Договору наводить зазначені вище норми законодавства та вказує на те, що Голованівський ліцей станом на 23.05.2025 був позбавлений можливості виконувати умови Договору.

Зазначений висновок позивач мотивує посиланням на лист Голованівського ліцею від 23.05.2025 та на обставини прострочення позивачем опати частково поставленого товару.

Як вже зазначено вище, за змістом листа від 23.05.2025, який є відповіддю на запит позивача від 22.05.2025, Голованівський ліцей повідомив, що виходячи з помісячного розпису асигнувань органами Казначейства, фактична можливість здійснення платежів за договором виникне лише з липня 2025 року.

Також у вказаному листі Голованівський ліцей звернув увагу, що згідно умов договору обов`язки з розрахунку виникають після належного виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару. Вказав про відсутність підстав для оплати у зв`язку з фактичною відсутністю постави. Просив забезпечити належне виконання умов договору, у тому числі дотримання строків поставки.

Отже, за змістом вказаного листа відповідач повідомив як про можливість здійснення оплати за договором з липня 2025 року, враховуючи помісячне асигнування, так і одночасно зазначив про відсутність підстав для оплати через відсутність поставки та вимагав дотримати строки поставки товару.

За висновком суду зазначений лист не є документальним підтвердженням затримки фінансування витрат замовника, виходячи з такого

В листі від 23.05.2025 відповідач серед іншого повідомив, що очікувана вартість закупівлі була розрахована в межах коштів, передбачений в кошторисі.

Зазначене відповідає вимогам бюджетного законодавства, оскільки за вимогами ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Наслідки недотримання цієї вимоги визначені Бюджетним кодексом України та передбачають недійсність як розміщеного замовлення, так і договору, укладеного протягом бюджетного періоду, якщо розпорядником бюджетних коштів за цими замовленням та договором взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень (ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Отже, Договір укладено за наявності відповідних бюджетних призначень.

В той же час, як правильно зазначено у листі Голованівського ліцею від 23.05.2025, станом на дату такого листа підстави для оплати були відсутні, у зв`язку з відсутністю поставки товару. Отже, у листі відповідач повідомив про фактичний стан щодо здійсненого помісячного розпису асигнувань при обставинах відсутності підстав для сплати через відсутність поставки товару.

Разом з цим, чинне бюджетне законодавство передбачає можливість зміни (перерозподілу) бюджетних асигнувань. Тобто, відповідач законодавчо не позбавлений можливості вирішувати питання щодо перерозподілу коштів, розмір яких відповідатиме сумі фактичної поставки товару.

За вказаних обставин, лист замовника, в якій останній вимагає поставку товару в установлені строки, не може вважатися документальним підтвердженням затримки фінансування замовника.

Щодо прострочення оплати товару суд зазначає, що дійсно Голованівський ліцей прострочив оплату товару, який було поставлено 29.04.2025. Вказане прострочення склало два робочі дні (кінцевий строк розрахунку 13.05.2025, сплачено 16.05.2025).

Частиною 5 ст. 692 ЦК України передбачено, що якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Тобто, у даному випадку прострочення відповідачем оплати отриманого товару надає право позивачу зупинити передання іншого товару, однак лише в межах строку прострочення оплати.

Однак, запропонована відповідачем в проєкті додаткової угоди зміна строку поставки не відповідає строку прострочення відповідачем оплати. Більш того, станом на дату звернення до суду з позовом у даній справі зазначений вище строк для зупинення передання товару сплив.

За вказаних обставин факт незначного прострочення оплати товару не підтверджує затримку фінансування замовника, як законодавчу визначену підставу для зміни строку поставки.

Натомість, фактична оплата товару 16.05.2025 ставить під сумнів висновок позивача про неможливість розрахунку станом на 23.05.2025.

З урахуванням викладеного, суд за наявними в матеріалах справи доказами не встановив законодавчо визначених згідно п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 4 п.19 Особливостей та/або передбачених Договором підстав для внесення змін до Договору в частині продовження строку поставки.

Також у відповідності до наведеного суд не встановив істотної зміни обставин, як підставу для внесення змін згідно ст. 652 ЦК України.

Крім того, звертає увагу заперечення відповідача, який зазначає, що зміна обставин, за якими сторони укладали договір, має бути зовнішньою, а не наслідком їхньої поведінки.

У цьому значені відповідач звертає увагу на те, що на період подання заявки про поставку бюджетні асигнування відповідали заявленому обсягу поставки, проте у зв`язку з діями позивача відповідачем не було використано асигнування, що призвело до перерозподілу коштів.

Суд встановив, що за пунктом 5.1. Договору строк (термін) поставки товару до 31.05.2025, згідно письмових заявок Замовника.

За пунктом 5.3. Договору, поставка кожної окремої партії повинна здійснюватися впродовж 5 днів з дати одержання від замовника письмової (або через e-mail) заявки в асортименті та обсязі, зазначеному у заявці.

Згідно матеріалів справи, Голованівський ліцей направив 15.04.2025 на електронну пошту ТОВ "Кобальт Енерджі" лист щодо поставки товару, який відповідач кваліфікує як заявку згідно Договору (а.с. 32, 67).

Позивач заперечує подання відповідачем заявки, вказуючи на те, що вказаний лист не містить всіх необхідних реквізитів (дати, підпису, печатки), а тому не породжує жодних юридичних наслідків. Крім того, за твердженням позивача, така заявка направлялась не на виконання, а на погодження.

Суд встановив, що дійсно зазначений вище лист (заявка) не містить підпису та за змістом електронного листування заявка направлена на погодження.

Суд зазначає, що умови Договору не передбачають обов`язковість попереднього погодження заявки на поставку товару.

Поряд з цим, проявляючи розумну дбайливість та враховуючи інтереси іншої сторони за Договором, ТОВ "Кобальт Енерджі", який визнає отримання заявки на погодження, мав би відреагувати на такий лист (заявку) Голованівського ліцею відповідним чином.

Суд вважає, що поведінка позивача щодо заявки відповідача є суперечливою, оскільки заперечуючи отримання заявки для виконання, ТОВ "Кобальт Енерджі" поставляє певну партію товару. При цьому, матеріали справи не містять доказів попереднього погодження такої поставки, тоді як відповідач згідно матеріалів справи вважає дану поставку як прийняття заявки від 15.04.2025 до виконання.

Пункт 6 ст. 3 ЦК України закріплює принцип справедливості, добросовісності та розумності. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За висновками Великої Палати Верховного Суду зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19). Сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

У даному випадку та в силу наведеного вище, суд не може визнати поведінку ТОВ "Кобальт Енерджі" добросовісною у правовідносинах з Голованівським ліцеєм за Договором.

Разом з цим, враховуючи, що суд згідно повідомлених позивачем обставин не встановив підстав для внесення змін до Договору щодо зміни строку поставки товару, суд відмовляє у задоволенні позову повністю за наведених вище підстав.

Судові витрати,

За правилами ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача.

Щодо інших судових витрат позивач повідомив, що очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн та одночасно заявив про подання доказів щодо таких витрат після ухвалення рішення суду.

Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

За вказаних обставин, суд при ухвалені рішення суду не вирішує питання судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідач будь-яких судових витрат у справі не заявив.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" та Голованівському ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 05.09.2025.

Суддя В.В.Тимошевська