ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Справа № 918/603/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Шитова Володимира Миколайовича

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Сигляк І.Я. (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Шитова Володимира Миколайовича (далі - Відповідач) в якій просить стягнути штраф у розмірі 9 745,00 грн та пеню у розмірі 9 745,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з рішенням адміністративної колегії відділення від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на відповідача накладено штраф у розмірі 9745 грн. Рішення з повідомленням відділення від 25.09.2020 р. № 63-02/4056 надіслані відповідачу, однак, поштове відправлення не було вручене відповідачу. У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення відділення, на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур`єр" від 31.12.2020 р. № 254 (6868) інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.01.2021 р.

Позивач зазначає, що останнім днем сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 12.03.2021 р.; двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 12.03.2021 р. У свою чергу, відповідач, протягом вищенаведених строків не сплатив штраф, що накладений згідно з рішенням та не оскаржив рішення до господарського суду, тому, рішення є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем. Враховуючи вищенаведені обставини та норми Закону України "Про захист економічної конкуренції", відділенням здійснено обґрунтований розрахунок суми, що стягується з відповідача: 9 745 грн - не сплачений відповідачем штраф, що накладений згідно з рішенням та 9 745 грн - пеня за прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений відповідно до рішення.

За твердженням позивача станом на день подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені відділення не отримувало від відповідача документа, що підтверджує сплату штрафу, що накладений згідно з рішенням.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 02.07.2025 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на "30" липня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 року відкладено підготовче засідання на "20" серпня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 року постановлено закрити підготовче провадження у справі № 918/603/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на "03" вересня 2025 р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2025 року підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2025 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. До господарського суду повернулися ухвали суду від 02.07.2025 р., від 30.07.2025 р., з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялися на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі - 33011, м. Рівне, пр. Миру, буд. 17, кв. 5 та 35307, Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Обарів, вул. Миколаївська, буд. 35 Г.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Шитова Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 .

Інші адреси відповідача, ніж ті, які зазначені позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі, суду не відома.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Суд зазначає, що 15.08.2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд надати матеріали справи для ознайомлення. 19.08.2025 року ФОП Шитов В.М. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка останнього про ознайомлення з матеріалами справи на клопотанні. Відповідно, відповідач обізнаний про розгляд справи № 918/603/25 у Господарському суді Рівненської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи № 63/9-13-852020/67-01/15/9-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к (далі - рішення), яким визнано, що Фізична особа - підприємець Шитов Володимир Миколайович вчинив порушення. Передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 30.01.2020 № 67-02/69 у встановлений ним строк.

Вказаним рішенням, за порушення, що вказане у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Шитова Володимира Миколайовича штраф у розмірі 9 745 грн. При цьому, зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документ. Що підтверджує сплату штрафу.

Згідно супровідного листа позивача від 25.09.2020 року № 63-02/4036, копія рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к у справі № 63/9-13-852020/67-01/15/9-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було надіслано на адресу відповідача.

Як вбачається з трекінгу, який розміщений на офіційному сайті АТ "Укрпошти", відправлення № 311 повернуто за зворотною адресою, відправлення повернуто до відділення 06.11.2020 р.

У газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 31.12.2020 року № 254 (6868) наявне оголошення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України яким оприлюднено інформацію про прийняті рішення. Зокрема, від 24.09.2020 № 63/91-р/к ФОП Шитов Володимир Миколайович ) (штраф 9745 грн).

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення вважається таким, що вручено ФОП Шитову В.М. 11.01.2021 року (через десять днів з дня (31.12.2020 року) оприлюднення інформації про прийняте рішення).

Докази оскарження рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к, в матеріалах справи відсутні.

Докази сплати штрафу у розмірі 9 745,00 грн, накладеного згідно рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 9 745,00 грн, накладений згідно рішення № 63/91-р/к від 24.09.2020 р., та посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу пеню у розмірі 9 745,00 грн за період з 13.03.2021 року по 18.05.2021 року (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України).

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: накладення штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції чинній на момент прийняття рішення), порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За змістом ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: фізичних осіб.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені: пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1 та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з абз. 1 - абз. 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду

Відповідно з абз. 1, 3, 13 ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", 8. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, підтверджених доказами, залученими до матеріалів справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що відповідачем у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк не сплачено штраф, накладений на нього згідно рішення органу Антимонопольного комітету України, що є підставою для нарахування пені у порядку та розмірі визначеному абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, позивач просить стягнути штраф та пеню з фізичної особи - Шитова В.М., однак, згідно рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к штраф накладено на фізичну особу підприємця Шитова Володимира Миколайовича, підприємницьку діяльність якого станом на день ухвалення судом рішення не припинено.

З огляду на зазначене, за відсутності сплати штрафу накладеного згідно рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 р. № 63/91-р/к, перевіривши поданий розрахунок та період за який нараховано пеню, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шитова Володимира Миколайовича штраф у розмірі 9 745,00 грн та пені у розмірі 9 745,00 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) у розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шитова Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 9 745,00 грн (дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок) та пеню у розмірі 9 745,00 грн (дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шитова Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, ).

Відповідач (боржник): Фізична особа - підприємець Шитов Володимир Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 03 вересня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк