ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року Справа № 915/1267/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позову

приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль,

54020, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв;

e-mail: ;

до 1. Фізичної особи підприємця Кухарчук Наталлі Володимирівни,

АДРЕСА_1 ;

2. Фізичної особи підприємця Лопушанський Олександр Володимирович,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення солоідарно основного боргу за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021 № 6373, пеня, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 68597 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) Миколаївська теплоелектроцентраль пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Кухарчук Наталлі Володимирівни (підприємець - Кухарчук) та фізичної особи підприємця Лопушанського Олександра Володимировича (підприємець - Лопушанського) з вимогами про солідарне стягнення з останніх грошових коштів у загальній сумі 68597 грн. 34 коп., із яких: 61869 грн. 70 коп. основний борг; 351 грн. 13 коп. пеня; 1338 грн. 82 коп. 3 % річних; 5037 грн. 69 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання підприємцями зобов`язань за укладеним між ними індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021 № 6373, укладеного шляхом приєднання у порядку визначеному Законом України Про житлово-комунальні послуги та постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 з урахуванням внесених змін (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати донарахованої вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії у місця загального користування, допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль нараховано пеню, в порядку п. 45 договору та ст. 25 Закону України Про теплопостачання, а також здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Так як позов ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, натомість беручи до уваги те, що спір є малозначним в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також ураховуючи положення ч. 3 ст. 247 ГПК України, зокрема, що справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Разом з тим судом враховується, що у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб до 05 листопада 2025 року.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, і з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у "розумний строк", поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Провести розгляд справи №915/1267/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст. ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.