ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1650/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Оранжпарк», Київська область, с. Петрівське

про визнання незаконним та скасування протоколу зборів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Бичек В.А., довіреність б/н від 03.04.2025;

від відповідача: Колесніченко Б.В., адвокат, ордер серія АО №1177627 від 30.05.2025.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1650/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» про визнання незаконним та скасування протоколу зборів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2025 відкладено підготовче засідання на 27.08.2025.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 01.07.2025 (вх. № суду 6055 від 01.07.2025) про зміну предмету позову.

Позивач обґрунтовує свою заяву про зміну предмету позову тим, що підстави для визнання протиправним та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» від 03.02.2025 року №77/В аналогічні підставам для визнання незаконним та скасування протоколу ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» від 05.02.2025 року №79/В, який оскаржується у даній справі №911/1650/25, а тому позивач вважає необхідним здійснювати спільний розгляд вимог викладених в позовній заяві та у даній заяві, а дану заяву вважати заявою про доповнення предмету позову.

На думку позивача, встановлення незаконності та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів Кооперативу від 03.02.2025 року №77/В про включення до членів Кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 буде мати доказове значення та слугувати окремою підставою для скасування протоколу позачергових загальних зборів членів Кооперативу від 05.02.2025 року № 79/В, а отже, вимоги про скасування зазначених вище протоколів позачергових загальних зборів членів Кооперативу від 03.02.2025 року №77/В та від 05.02.2025 року №79/В необхідно розглядати в одному провадженні у справі №911/1650/25.

Тому позивач просить суд також визнати незаконним протокол позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» від 03.02.2025 року №77/В з аналогічних підстав для визнання незаконним та скасування протоколу ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» від 05.02.2025 року №79/В, який оскаржується у даній справі №911/1650/25.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.08.2025 заперечував проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Згідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Позивач після відзиву відповідача на позовну заяву дізнався про протокол позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» від 03.02.2025 №77/В, який й просить визнати протиправним та скасувати з тих самих підстав.

Як вже було вказано, зміна предмета позову можлива, зокрема, у спосіб доповнення позовних вимог новими, при одночасному збереженні підстав позову.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

У даному випадку, позивач доповнив предмет позову новими вимогами та залишив незмінними його підстави, адже доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних зміною підстав позову не вважається.

Враховуючи вищевикладене суд приймає заяву позивача про доповнення предмету позову.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 02.07.2025 (вх. № суду 9270/25 від 02.07.2025) про залишення відповіді на відзив без розгляду.

В обґрунтування даної заяви відповідач стверджує, що відповідь на відзив подано позивачем з суттєвим порушенням строку, встановленого судом. Також, не надано доказів поважності пропуску строку для подання відповіді на відзив.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.08.2025 заперечував проти задоволення заяви відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 зобов`язано позивача надати відповідь на відзив на позов з документальним обґрунтуванням її висновків. Встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 20.06.2025.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 30.06.2025 (вх. № суду 9141/25 від 01.07.2025).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поважності пропуску строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє заяву відповідача про залишення відповіді на відзив б/н від 30.06.2025 (вх. № суду 9141/25 від 01.07.2025) без розгляду.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.07.2025 (вх. № суду 9271/25 від 02.07.2025) про витребування у позивача оригіналу доказів.

Позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу протоколу позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» від 20.12.2023 №52, який повинен бути у відповідача.

Суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу доказів.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 02.07.2025 (вх. № суду 9272/25 від 02.07.2025).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 46, 118, 119, 183, 184, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 жовтня 2025 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

2. Зобов`язати відповідача надати відзив, з урахуванням заяви позивача про доповнення предмета позову. Встановити строк для подання відзиву до 15.09.2025.

3. Зобов`язати позивача у разі отримання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив. Встановити строк - до 30.09.2025.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 28.08.2025.

Суддя О.О. Христенко