УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/9099/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 та № 166/20-3-ВПВ-1/2, подану в межах справи № 910/9099/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, шляхом передачі вантажних напіввагонів, моделі 12-783, виготовлених згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектованих візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, у власність заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 в розмірі 14 812 798,00 грн. та була передана 23.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

14.08.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» та визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-З-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 1620, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД».

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок послідовного укладення 01.05.2025 договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором № 166/20, укладеним Позичальником , це право перейшло від Банку до Відповідача за зустрічним позовом.

Отже, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу - Позивача, який не наділений правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором на користь такої особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, то ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» не могло відступити права вимоги на користь Позивача.

Ураховуючи те, що відступлення прав за Договором застави № 166/20-З-1 могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором), а, як зазначено вище, таке відступлення на користь Позивача було неможливим, тому й відступати право за Договором застави № 166/20-З-1 ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» не мало права.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою у поставі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД»

- визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-З-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 1620, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД».

Однак, судом встановлено, що Позивачем за зустрічним позовом не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем за зустрічним позовом було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 4844,80 грн., а відтак останнє є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вищевказаних недоліків.

Оскільки суддя Демидов В.О. з 13.08.2025 по 05.09.2025 перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 164, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ", подану в межах справи № 910/9099/25 залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.

4. Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ