ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025м. ДніпроСправа № 904/10749/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради

про видачу дубліката судового наказу

за позовом комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до корпорації "Промбудіндустрія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22 010,59 грн. заборгованості з орендної плати, 5 219,18 грн. пені

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з корпорації "Промбудіндустрія" заборгованості у сумі 27 229,77 грн., з яких:

- 22 010,59 грн. заборгованість з орендної плати за період з червня 2014 року по вересень 2015 року;

- 5 219,18 грн. пеня за період з 21.07.2014 року по 04.12.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 7/4 від 04.02.2013 року оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста в частині своєчасної та повної оплати орендної плати за період з червня 2014 року по вересень 2015 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016р. по справі № 904/10749/15 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з корпорації "Промбудіндустрія" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 3, кімната 3, ідентифікаційний код 31932966) на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, р/р НОМЕР_1 , МФО 305750, Дніпропетровська філія КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 34811376) заборгованість з орендної плати у сумі 22 010,59 грн., пеню у сумі 5 219,18 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00 грн.

29.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р., яке набрало законної сили 29.02.16р., був виданий наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі 904/10749/15.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 № 322 у зв`язку зі звільненням з посади судді Бондарєва Е.М., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 заяву про видачу дублікату наказу передано судді Панні С.П.

Розглянувши заву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця, у разі втрати наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подану заяву стягувач обґрунтовує наступним.

08.07.2020р. Комунальне підприємство «Парковка та реклама» КМР звернулось до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (приєднано до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою за вих. №0807-23 від 08.07.2020р. про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. (далі Наказ).

Стягувач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі №904/10749/15 на адресу КП «Парковка та реклама» КМР від виконавчого органу не надходила.

26.12.2024р. КП «Парковка та реклама» КМР подано запит до виконавчого органу вих. № 0212-2 від 02.12.2024р. про надання інформації та стан виконання вищезазначеного наказу. Станом на моменту подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, відповіді від Саксаганського ВДВС не надійшла.

27.06.2025р. КП «Парковка та реклама» КМР подано запит до виконавчого органу вих. № 2306-12 від 23.06.2025р. про надання інформації про стан виконання вищезазначеного Наказу.

29.07.2025р. від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до стягувача надійшла відповідь вих. № 28.11-34/201302 від 07.07.2025, у якій зазначено:

«… при перевірці журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), спеціального розділу АСВПА, електронного архіву АСВП встановлено, що виконавчий документ, а саме наказ № 904/10749/15 від 29.02.2016 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 22 010,59 грн. з орендної плати, 5 219,18 грн. пені, 1 218,00 грн. судових витрат з Корпорації «Промбудіндустрія» на користь КП «Парковка та реклама» перебувало на виконанні: … 3. виконавче провадження ВП № 62610447 з 20.07.2020 по 26.04.2021 за яким державним виконавцем Гольським Максимом Олександровичем на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на сьогоднішній день вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та до відділу державної виконавчої служби не надходив».

Заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - КП «Парковка та реклама» КМР, не надходила. Докази направлення такої постанови з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/10749/15 до комунального підприємства виконавчим органом не надані.

Стягувач зазначає, що на роботу комунального підприємства вплинула нестабільна робота в умовах воєнного стану, збільшення кількості повітряних тривог та ракетні обстріли території Кривого Рогу. Після оголошення воєнного стану деякі працівники на певний час були змушені евакуюватись в інші регіони України. З жовтня 2022 року та у подальші роки внаслідок атак на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Кривому Розі. Крім того, під час повітряної тривоги КП «Парковка та реклама» КМР зупиняє свою роботу, оскільки представники вимушені покидати робочі місця та йти в укриття за для збереження свого життя та здоров`я, що викликає значні затримки у робочому процесі.

Оскільки стягувач вважав, що Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі № 904/10749/15, направлений на виконання Заявою вих. № 0807-23 від 08.07.2020р., знаходиться на виконанні у виконавчому органі, про те, що вищезазначений документ втрачено стягувачу стало відомо 29.07.2025р. з відповіді про надання інформації виконавчого органу вих. № 28.11-34/201302 від 07.07.2025р.

У постанові Верховного суду від 24.10.2022 по справі № 910/18480/20 зазначено: «Верховний суд у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13 дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому проваджені (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Подібні висновки містяться у постанові Верховного суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктами 1, 5 ч. 4 цієї ж статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Нормами ч. 5 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповіді на запит КП «Парковка та реклама» КМР вих. № 28.11-34/201302 від 07.07.2025р. Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає, що виконавче провадження перебувало на виконанні з 20.07.2020 по 26.04.2021, та виконавче провадження завершене 26.04.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/10749/15 був пред`явлений до виконання та виконавче провадження тривало до 26.04.2021р.

Таким чином, оскільки пред`явлення виконавчого документу до виконання має наслідком переривання строку пред`явлення, і після переривання даного строку його перебіг поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/10749/15 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 26.04.2021 міг бути пред`явлений до виконання у строк, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років - до 26.04.2024р.

Пунктом 4 ст. 102 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі № 904/10749/15 закінчився 26.04.2024р. під час дії воєнного стану в Україні, Комунальне підприємство «Парковка та реклама» КМР звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката судового наказу, судом встановлено, що стягувач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

КП «Парковка та реклама» КМР підтверджено, що на момент подання даної заяви наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10749/15 від 29.02.2016 року - втрачено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката судового наказу у справі № 904/10749/15 від 29.02.2016 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката судового наказу від 29.02.2016 у справі №904/10749/15 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 29.02.2016р. по справі № 904/10749/15 про стягнення з корпорації "Промбудіндустрія" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 3, кімната 3, ідентифікаційний код 31932966) на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, р/р НОМЕР_1 , МФО 305750, Дніпропетровська філія КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 34811376) заборгованість з орендної плати у сумі 22 010,59 грн. (двадцять дві тисячі десять гривень 59 коп.), пеню у сумі 5 219,18 грн. (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 18 коп.), витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна