ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Справа№ 910/2861/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025

у справі № 910/2861/25 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент»

про зобов`язання вчинити дії,

в судове засідання представники сторін не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (надалі - ТОВ ІІ «Дока Україна Т.О.В.») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» (надалі - ТОВ «Сан Сістемс Девелопмент») про зобов`язання вчинити дії, а саме повернути майно, передане останньому в орендне користування на підставі Договору оренди майна №21.17 від 19.03.2021: Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85м в кількості 14 одиниць та Doka стійка для перекриттів Eurex 20 есо 450 в кількості 39 одиниць.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем сплати орендних платежів за вищевказаним Договором, у зв`язку з чим у позивача наявні підстави, передбачені п. 3.8 Договору оренди, вимагати повернення обладнання із орендного користування, втім відповідач, на його вимогу, ухиляється від виконання такого зобов`язання, орендоване майно не повертає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відкрито провадження у даній справі, яка розглянута судом з урахуванням усунутих позивачем недоліків позовної заяви, які стосувалися кількості майна, яке підлягало поверненню за договором оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/2861/25 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» майно, передане в орендне користування згідно з Договором оренди майна №21.17 від 19.03.2021 в кількості 413 одиниць, а саме: Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85м в кількості 14 одиниць, Doka стійка для перекриттів Eurex 20 есо 450 в кількості 399 одиниць. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Судове рішення вмотивоване статтями 509, 759, 763, 765 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), наявністю заборгованості у відповідача за договором оренди майна №21.17 від 19.03.2021, умови якого (п.3.8 договору) дають право позивачеві як орендодавцю вимагати повернення та вилучення орендованого майна у разі порушення орендарем умов та строків оплати.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судове рішення скаржник вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи, без врахування та належної оцінки всіх доказів, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржуване рішення у справі №910/2861/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що станом на момент ухвалення оспорюваного рішення не отримував від позивача повідомлень про необхідність повернення орендованих товарно-матеріальних цінностей, а тому договір є чинним, а вимога про повернення майна передчасною. Разом з тим, скаржник зауважив, що питання несвоєчасної сплати за оренду опалубки за договором №27.17 є предметом спору у справі №910/2506/25 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «Д.О.К.А.» до ТОВ «Сан сістемс девелопмент» про стягнення заборгованості, а тому посилання суду першої інстанції на п.3.8 як на підставу повернення товарно-матеріальних цінностей за договором є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 вищевказану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

04.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/2861/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.08.2025, Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2025.

17.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ ІІ «Дока Україна Т.О.В.», в якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, стверджуючи, що метою її подання є використання апеляційного перегляду як способу затягування розгляду справи та відтермінування виконання судового рішення, адже доводи скарги ґрунтуються на твердженнях відповідача про відсутність зі сторони позивача повідомлень щодо необхідності повернення орендованого обладнання. Відповідач, викладаючи в апеляційній скарзі обставини справи, взагалі не навів доводів щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення.

Як зауважив позивач, протягом 2023-2024 р.р. ним неодноразово надсилались на адресу відповідача (в т.ч. шляхом електронного листування на його офіційну адресу ел.пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомлення/претензії про наявну заборгованість, а також вимоги щодо повернення орендованого майна.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022, позивач пішов назустріч відповідачеві та призупинив нарахування орендної плати з березня 2022 року по листопад 2023 року, втім відповідач своїми діями не лише порушив правила добросовісності при виконанні договірних зобов`язань, а й відмовився від виконання грошових зобов`язань.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, позивач просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/2861/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 28.08.2025 сторони своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується доставкою до електронних кабінетів позивача та відповідача ухвали суду про відкриття апеляційного провадження. Сторони не повідомили суд про поважність причин нез`явлення в судове засідання та не заявили клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому колегія суддів звертає увагу на п.6 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, у відповідності до якого участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент», відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» (орендар) було укладено Договір №21.17 оренди майна (оперативна оренда), відповідно до умов якого орендодавець передає а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (надалі - «Майно»), асортимент, вартість оренди (в місяць) та кількість якої визначені в Специфікаціях (додатки до договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Відповідно до п. 1.1 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт.

У п. 2.1 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 сторони погодили, що строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Для цілей частини першої цього пункту, моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині. Підпис уповноваженої особи орендаря в товаророзпорядчих документах є необхідним і одночасно достатнім підтвердженням орендаря щодо: - згоди на отримання від орендодавця майна в зазначених асортименті та кількості; - підтвердження факту прийому від орендодавця майна по кількості та якості (п. 4.6 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021).

Відповідно до п. 5.1 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 після закінчення строку дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання) (п.10.2. договору), орендар протягом п`яти робочих днів зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу та вимог, визначених в Інструкції щодо повернення опалубки «Дока» за договорами оренди.

Відповідно до п. 5.3 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю товаророзпррядчі документи на майно (накладна або акт прийому-передачі). Орендар зобов`язується забезпечити присутність в момент повернення майна свого уповноваженого представника для підписання товаророзпорядчої та іншої (акти технічного стану тощо) документації.

У п. 5.4 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 зазначено, що майно вважається поверненим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач допустив прострочення зі сплати орендних платежів за Договором №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021, і дана обставина надає йому право реалізувати своє право, передбачене п. 3.8 вказаного договору на звернення до відповідача з вимогою про повернення обладнання з орендного користування. Оскільки відповідач не виконує даної вимоги та не повертає з орендного користування обладнання, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» майно, передане в орендне користування згідно з Договором оренди майна №21.17 від 19 березня 2021 року в кількості 413 одиниць, а саме: Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85м в кількості 14 одиниць, Doka стійка для перекриттів Eurex 20 есо 450 в кількості 399 одиниць.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), за умовами якого, у відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За умовами п. 3.5 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 фактичний обсяг майна, що передається орендодавцем орендарю, підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі).

Як вбачається із Специфікації від 19.03.2021 до Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021, сторони визначили найменування товару, що передається на умовах оренди відповідачу (Doka піддон для штабелювання у кількості 14 одиниць та Doka стійка для перекриття у кількості 399 одиниць), його кількість та місячну вартість оренди (36950,57 грн).

У відповідності до накладної на переміщення №1040 від 22.03.2021 позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування на умовах Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 обладнання - Doka піддон для штабелювання у кількості 14 одиниць та Doka стійка для перекриття у кількості 399 одиниць.

В силу приписів частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.6 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 орендна плата (п.п.3.1.,3.2.) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому орендар зобов`язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому у додаткових Специфікаціях, за перший місяць орендних правовідносин, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору, або додаткових специфікацій до нього.

Як свідчать матеріали справи, за березень 2021 року позивачем було нараховано відповідачеві орендну плату в розмірі - 11 919,54 грн, за квітень 2021 року - орендну плату в розмірі 37 635,86 грн, за травень 2021 року - орендну плату в розмірі 37 580,59 грн, за червень 2021 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за липень 2021 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за серпень 2021 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за вересень 2021 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за жовтень 2021 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за листопад 2021 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за грудень 2021 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за січень 2022 року - орендну плату в розмірі 36 950,57 грн, за лютий 2022 року - орендну плату в розмірі 30 672,80 грн (за 23 дні), що разом становить 413 413,35 грн (відповідно до рахунків-актів за вказаний період).

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні констатовано факт відсутності в матеріалах справи доказів нарахування позивачем орендної плати за період з березня 2022 року до листопада 2023 року; позивач продовжує нараховувати відповідачу орендну плату за Договором №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 з грудня 2023 року.

Умовами п. 3.8 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 сторони погодили, що порушення орендарем умов та строків оплати згідно пункту 3.6 договору більш ніж на тридцять календарних днів дає право орендодавцю вимагати повернення та вилучати у орендаря майно.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та об`єктивно підтверджується матеріалами справи, позивач направляв на адресу відповідача вимогу вих. №188 від 02.10.2023, в якій повідомив орендаря про наявну заборгованість зі сплати орендних платежів на суму 141 467,81 грн (останній платіж здійснено відповідачем у грудні 2021 року) та, посилаючись на п. 3.8 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021, просив прискорити погашення заборгованості та повернути на склад позивача орендоване обладнання у кількості 413 одиниць, що підтверджується копією такої вимоги.

Дана вимога була отримана відповідачем 03.10.2023, про що міститься відповідний запис на примірнику позивача (а.с.50).

При цьому судом першої інстанції враховано та зазначено в оскаржуваному рішенні, що наявні в матеріалах справи докази виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендних платежів, а саме, копії платіжних інструкцій від 22.03.2021, від 17.12.2021, від 01.10.2021 свідчать про те, що станом на 02.10.2023 заборгованість ТОВ «Сан Сістемс Девелопмент» становила 141 525,05 грн (тобто, прострочення оплати становить більше ніж за 3 місяці), що також відображено і в рахунку-акті №301 від 28.02.2022, складеному позивачем (413 413,35 грн - «мінус» 271 888,30 грн), відтак ТОВ ІІ «Дока Україна Т.О.В.» правомірно та підставно, із посиланням на п. 3.8 договору, було надіслано відповідачеві вимогу про повернення з орендного користування обладнання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Я вже вище зазначалося у постанові, умовами п. 7.1.2 Договору №21.17 оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021 визначено обов`язок орендаря негайно повернути майно орендодавцю у разі порушення умов та строків оплати згідно з п. 3.6 договору більш ніж на 30 календарних днів.

З огляду на те, що обов`язок відповідача повернути позивачу обладнання встановлений як п.п. 3.8 так і 7.1.2 Договору оренди майна (оперативна оренда) від 19.03.2021, а судом першої інстанції встановлено обгрунтованість підстав звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення майна з орендного користування, враховуючи обставини невиконання відповідачем вказаного обов`язку, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» у повному обсязі.

Судова колегія поділяє такий висновок суду першої інстанції та погоджується із висновками суду про обгрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/2861/25 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан сістемс девелопмент».

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/2861/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/2861/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2861/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.08.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко