УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/3454/20
За заявою Державного підприємства "Укроборонресурси"

про ухвалення додаткового рішення

За позовом Державного підприємства "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3; )

До Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37; )

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К)

2. Київська міська державна адміністрація (03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2)

За участі Військового прокурора Київського гарнізону

про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення безпідставно збережених коштів 123 370,00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укроборонресурси" (далі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" (далі відповідач) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії , а саме звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення безпідставно збережених коштів.

В судовому засіданні 16.05.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "Укроборонресурси". Повний текст рішення складено 04.09.2024.

21.05.2024 до суду від позивача надійшла заява Державного підприємства "Укроборонресурси" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 розгляд заяви Державного підприємства "Укроборонресурси" про ухвалення додаткового рішення призначено на 05.11.2024.

Водночас, 08.10.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 про витребування матеріалів справи №910/3454/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та матеріали справи скеровано до апеляційного суду 16.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 зупинено розгляд заяви Державного підприємства "Укроборонресурси" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" задоволено частково, скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 про часткове задоволення позову, провадження у справі закрито, в зв`язку з відсутністю предмету спору на момент винесення рішення у справі, а саме припинення існування земельної ділянки з кадастровим номером :82:085:001.

17.07.2025 матеріали справи №910/3454/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала виноситься судом після повернення складу суду з відпустки та лікарняного ю

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 17.07.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали оскарження по справі №910/3454/20, а отже відпали підстави за якими суд 09.10.2024 зупинив провадження в даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки підстава, яка зумовлювала зупинення її розгляду відпала.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема, пунктами 4, 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимогу (16.05.2024) позивач просить на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України ухвалити додаткове рішення щодо відшкодував витрат на проведення судової експертизи.

Однак, постановою суду апеляційної інстанції від 02.07.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі №910/3454/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, рішення суду від 16.05.2024 року скасовано судом апеляційної інстанції, а отже перестало існувати як таке.

За таких обставин, суд звертає увагу заявника, що підстави заяви та зміст питання, яке має бути розглянуте судом на сьогоднішній день відпали, у зв`язку з закриття провадження у справі №910/3454/20, а відтак, заява позивача не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на все вище зазначене, суд повертає без розгляду заяву Державного підприємства "Укроборонресурси" від 20.05.2024 року про ухвалення додаткового рішення на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися до суду, який ухвалив остаточне судове рішення з заявою про розподіл додаткових витрат у межах строків, встановлених для подання такої заяви, а також про розподіл витрат зі сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 130, 170, 282 (пункти б та в частини 1) ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № №910/3454/20 та продовжити розгляд заяви Державного підприємства "Укроборонресурси" про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву Державного підприємства "Укроборонресурси" про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

2.1. Звернути увагу заявника, що оскільки скарга подана з використанням підсистеми ЄСІТС Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких