УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3819/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025

у складі колегії суддів: Істоміна О.А. - головуючий, Медуниця О.Є., Россолов В.В.

та на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2025

суддя: Трофімов І.В.

у справі № 922/3819/24

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради"

про стягнення 1 709 438,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025, у зв`язку з недотриманням Державною екологічною інспекцією у Харківській області вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 41 026,53 грн.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.09.2025 № 32.2-01/2113 у зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/3819/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи №922/3819/24 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О. О. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кролевець О.А.

Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду підтверджується, що вище зазначену ухвалу від 31.07.2025 Державній екологічній інспекції у Харківській області вручено 01.08.2025 о 17:12.

Виходячи з наведеного, усунути недоліки касаційної скарги скаржнику слід було до 14.08.2025 включно.

Проте скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув, у визначений судом строк не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 41 026,53 грн.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі № 922/3819/24.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі № 922/3819/24 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець