УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

29.08.2025Справа №910/10210/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бротранс"
доФізичної особи-підприємця Мацібори Олександра Миколайовича
простягнення боргу у розмірі 80 821,57 грн

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бротранс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Мацібори Олександра Миколайовича про стягнення боргу у розмірі 80 821,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Бротранс" стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №14 про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.04.2025 було надано Фізичній особі-підприємцю Маціборі Олександру Миколайовичу у квітні 2025 року послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Раковнік, Чеська Республіка - м. Київ, Україна на суму 80 821,57 грн, в той час як відповідач свого обов`язку з оплати даної послуги належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виник борг перед позивачем у вказаній сумі.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Бротранс" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10210/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротранс" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того у вказаній заяві позивачем викладено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписи господарського процесуального закону суд не містять вказівок, щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні питання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості, тому суд вважає за можливе розглянути заяви сторін в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі №910/10210/25, суд зазначає наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Мацібори Олександра Миколайовича боргу у розмірі 80 821,57 грн за надані позивачем за Договором №14 про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.04.2025 послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Раковнік, Чеська Республіка - м. Київ, Україна.

У заяві про закриття провадження у справі позивач зазначає, що відповідачем було сплачено на користь позивача кошти у розмірі 80 821,57 грн, на підтвердження чого позивачем надано платіжну інструкцію №353 від 14.08.2025 (призначення платежу: Оплата за послуги згідно рах. 164 від 28.04.2025р. Без ПДВ).

Таким чином, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено позивачу борг, стягнення якого є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, позивачем було подано заяву про повернення судового збору.

У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (аналогічний висновок викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/5936/20).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротранс" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за платіжною інструкцією №3550 від 07.08.2025 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн - поверненню.

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротранс" до Фізичної особи-підприємця Мацібори Олександра Миколайовича про стягнення боргу у розмірі 80 821,57 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бротранс" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48А; ідентифікаційний код 41288986) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №3550 від 07.08.2025.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко