ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2714/25

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 61/25 від 27.08.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода»,

с. Білогородка, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Бабич Валентини Валеріївни, с. Нові Петрівці,

Київська область

про стягнення 4 045,00 грн.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабич Валентини Валеріївни про стягнення 4 045,00 грн заборгованості за неналежне виконання умов Договору поставки № 528 від 05.03.2025.

В якості додатку до позовної заяви ТОВ «Українська Злагода» подало до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Бабич Валентини Валеріївни в межах суми позову в розмірі 4 045,00 грн, судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн, що знаходяться на всіх рахунка ФОП Бабич В.В. у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

При цьому вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 7 вказаної статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами частини 5 статті 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, при досліджені заяви про забезпечення позову (вх. № 61/25 від 27.08.2025), судом встановлено, що заявником, всупереч вищезазначених положень взагалі не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законом розмірі, про що канцелярією Господарського суду Київської області складений Акт від 27.08.2025 № 07-13/70/2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява ТОВ «Українська Злагода» про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику у спосіб постановлення ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» про забезпечення позову (вх. № 61/25 від 27.08.2025) у справі № 911/2714/25 повернути заявнику.

Ухвала підписана 29.08.2025, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Христенко