номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа № 908/3468/13 (908/2076/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи № 908/3468/13(908/2076/24)

За позовною заявою:

позивача 1 - Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

позивача 3 - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (вул. Кремлівська, буд. 63-а, м. Запоріжжя, 69041, , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" (вул. Парковий Бульвар, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , і. к. НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санації - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: АДРЕСА_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Представники сторін:

від позивача-1 - ОСОБА_1 (особисто), представник Погрібна С.О.

від позивача-2 - Оберемко Р.А.

від позивача-3 - не з`явився

від відповідача-2 - Мирошник Ю.В. (19.08.25)

від кредитора - Оніщенко В.В.

РУХ СПРАВИ.

Публічне Акціонерне Товариство «ЗСПЗ» в особі керуючого санацією, Фізична Особа ОСОБА_1 . Фізична Особа - Підприємець Руденко Анатолій Петрович звернулися до Господарського Суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Торг ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Орбіта, Третя Особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністіо «Велес-Торг, ЛТД) (СДРПОУ ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (СДРПОУ 00191247) нерухомого майна (Ресстраційний номер об`екта нерухомого майна N 01), розміщене на земельній ділянці в м.Запоріжжя по вул.Лермонтова, 31 за кадастровим номером :05:019:0058, а саме: Адміністративну будівлю, літ.А, загальною площеіо (кв.м): 31.8; кафе з літнім майданчиком, літ.Б, загальною площею (кв.м): 103.4; склад, літ.В, загальною площею (кп.м): 7.7; склад, літ.Г, загальною площею (кв.м): 36.6; елінг, літ.Д, загальною площею (кв.м): 58.5; причал, Скасувати всі рішення про державну реєстрацію права власності на об`ект нерухомого майна водної станцїі (Ресстраційний номер об`екта перухомого майна №01), розміщеної на земельній ділянці в м Запоріжжя по вул.Лермонтова, 31 за кадастровим номером :05:019:0058, а саме: Рішення Державного реєстратора Ресстраційноі' служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Коротич Максима Миколайовича від 09.06.2015 індексний №21924365; Рішення Державного реєстратора Департаменту реестраційних послуг Запорізької' міської Ради Полтавець Дмитра Володимировича від 05.12.2017 індексний №38532870, вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Суду від 05.08.2024 року (Суддя Черкаський В.І.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрито загальне позовне провадження з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Суду від 23.01.2025 року (Суддя Черкаський В.І.) закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3468/13 (908/2076/24) до судового розгляду по суті.

Ухвалою Суду від 23.04.2025 року суддею Черкаським В.І. на стадії розгляду справи по суті заявлено самовідвід у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), на підставі повторного автоматизованого розподілу, справу передано до провадження судді Юлдашева О.О.

Ухвалою Суду від 06.06.2025 року (Суддя Юлдашев О.О.) справу прийнято до провадження, розпочато з початку розгляд справи по суті.

23.07.2025. від Позивача 2 (ОСОБА_1) надійшла заява про зміну предмету позову, шляхом доповнення останнього, а саме: «Визнати недійсним останній правочин у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна, виданий 09.11.2017, протокол, виданий 08.11.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Водна станція «Дніпро»; свідоцтво про право власності, серія та номер: 38774617, видане 09.06.2015 щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Торг, ЛТД» (ЄДРПОУ ) цілісного майнового комплексу водної станції «Дніпро», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, по вул.Лермонтова, 31 на земельній ділянці кадастровий № :05:019:0058».

Ухвалою Суду від 24.07.2025 року, справу повернуто до розгляду на стадію підготовчого провадження, прийнято до розгляду уточнений предмет позову.

Ухвалою Суду від 07.08.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.08.2025 р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 19.08.2025 було оголошено, що вступну та резолютивну частини рішення буде проголошено 21.08.2025. о 16-00.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги мотивовані Тим, що на думку Позивачів є всі підстави вважати правочини щодо створення ТОВ «BC «,Днiпpo» та продаж корпоративних прав боржника у ТОВ «BC «Дніпро» разом із нерухомим майном фраудаторними, такими що направлені на виведення майна з активів боржника, вчиненими па шкоду кредиторам, а також враховуючи ту обставину, що результати аукціону з продажу корпоративних прав ТОВ «BC «Дніпро» разом із нерухомим майном визнано недійсними, то у відповідності до ст.216 ЦК України такі правочини не створюють будь-яких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Також в якості правових підстав позову Позивачі зазначають, що оспорювані правочини являються фраудаторними правочинами (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам), оскільки: суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника aбо визнання його банкрутом»; правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, на думку Позивачів оспорювані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, інвестиційні вкладення у ТОВ «Водна Станція Дніпро» носили формальний характер, проведення аукціонів з продажу корпоративних прав ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», в умовах коли в торгах приймали участь пов`язані особи. Також на думку Позивачів дії Відповідачів шодо спірного носили недобросовісний характер з підстав викладених у позовній заяві.

В засіданні Суду Позивачі позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим що викладені у позові, наполягали на задоволенні останнього у повному обсязі (з урахуванням уточненого предмету позову).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1. (ТОВ НВФ «Орбіта»)

Представник Відповідача ТОВ НВФ «Орбіта» в засідання суду не з`явився, у письмових поясненнях заперечив щодо позовних вимог Позивачів у повному обсязі, також останнім було зроблено заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (у письмовій формі).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2. (ТОВ «Велес Торг ЛТД»)

Представник Відповідача ТОВ «Велес Торг ЛТД» у засіданні Суду заперечив щодо позовних вимог Позивачів у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим що викладені у відзиві та численних письмових поясненнях, також Відповідачем було зроблено заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (у письмовій та усній формі).

У узагальнених доводах відзиву Відповідач зокрема зазначає що відповідні доводи Позивачів, а саме: : «Стосовно відсутності спрямованості правочинів на реальне настання правових наслідків» «про фраудаторність правочинів», та які викладені у доводах позовної заяви, - не підкріплені жодною належною та допустимою доказовою базою (відсутнє також реальне посилання на останню як таку) - а від так вказані формулювання викладені Позивачам згідно змісту позовної заяви - є припущеннями останніх, та на яких заборонено будувати доказування, що випливає із приписів процесуального законодавства.

Відповідні доводи Позивачів та які викладені у змісті позовної заяви, не відповідають висновкам досить сталої практики Верховного Суду у відповідних правовідносинах, а від так відповідні доводи Позивачів - є такими що суперечать нормам чинного законодавства, а від так є безпідставними та необгрунтованими, що є очевидним.

З огляду на безпідставність у повному обсязі доводів а від так і заявлених позовних вимог Позивачів - не підлягають відшкодуванню і понесені останніми заявлені судові витрати (сплата судового збору, правнича допомога - розрахунок вартості останньої носить досить абстрактний характер).

У своїх численних письмових та усних поясненнях, в обгрунтування власної правової позиції, Відповідач, ТОВ «Велес - Торг, ЛТД зокрема посилається на висновки п.50, п.59 Постанови Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі № 908/3468/13, пункт 7.1.18 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 червня 2021 року у справі № 906/1336/19 (провадження № 12-2гс21)), Ухвали Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 якими були зокрема схвалені план санації ПАТ «ЗСПЗ», зміни та доповнення до останнього, окремі матеріали реєстраційної справи ТОВ «ВС Дніпро», Довідку з реєстру прав на нерухоме майно, та яка додавалась Позивачами до позовної заяви.

В аспекті поданої Відповідачем заяви про застосування наслідків позовної давності останній зазначає що для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" станом на квітень 2015 року (10.04.2015 року) - було достеменно відомо про відчуження спірного майна з Балансу (володіння) Боржника (Позивача), та що не потребує особливому доказуванню. В обгрунтування власної правової позиції в зазначеній площині Відповідач посилається зокрема на висновки які викладені у Постанові Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі № 10/Б-743, у Постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі Верховного Суду від 11 02 2020 у справі № 10/ 5026 /995 /2012.

В запереченнях на уточнений Позивачем - ОСОБА_1 предмет позову, Відповідач зазначає, що визначальним … при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння … є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не відчуження … в ланцюгу перепродажів спірного майна», посилаючись при цьому на висновки Верховного Суду , та які викладені у пункті 43 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №18/30.

В численних заявах щодо недобросовісної поведінки Позивачів у справі, Відповідач зазначає, що при розгляді справи № 908/3468/13, за результатами розгляду якої Судом було ухвалено Рішення Суду від 29.03.2021 року та на яке посилаються Позивачі, Позивач у вказаному проваджені, зокрема Руденко А.П., свідомо не виконав процесуального обов`язку визначеного ГПК України, та свідомо не вчинив дії направлені на залучення ТОВ «Велес - Торг, ЛТД» у відповідні спірні правовідносини протягом листопада 2017 - березень 2021 року. За позицією Відповідача (та яка викладена письмово), зазначена фактична обставина визнавалось Руденко А.П. неодноразово. (проміж технічного запису засідання Суду від 18.02.2025 року, часовий інтервал запису: 79 хвилина 50 секунда, 90 хвилина, 00 секунда) та який міститься в матеріалах вказаної справи.

За твердженням Відповідача - таку ж свідому бездіяльність вчинив і Представник «ПАТ ЗСПЗ» (Оберемко Р.А).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ У СПРАВІ ЩО НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРДМЕТ СПОРУ ( ОСОБА_2 )

Третя Особа у справі що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у засідання суду не з`явився, у письмових поясненнях заперечив щодо позовних вимог Позивачів у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, направити останньому належним чином засвідчену копію Рішення суду.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги Позивачів про:

витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Торг, ЛТД) (СДРПОУ ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (СДРПОУ 00191247) нерухомого майна (Реєстраційний номер об`екта нерухомого майна N 01), розміщене на земельній ділянці в м.Запоріжжя по вул.Лермонтова, 31 за кадастровим номером :05:019:0058, а саме: Адміністративну будівлю, літ.А, загальною площеіо (кв.м): 31.8; кафе з літнім майданчиком, літ.Б, загальною площею (кв.м): 103.4; склад, літ.В, загальною площею (кп.м): 7.7; склад, літ.Г, загальною площею (кв.м): 36.6; елінг, літ.Д, загальною площею (кв.м): 58.5; причал, Скасувати всі рішення про державну реєстрацію права власності на об`ект нерухомого майна водної станцїі (Реєстраційний номер об`екта нерухомого майна №01), розміщеної на земельній ділянці в м Запоріжжя по вул. Лермонтова, 31 за кадастровим номером :05:019:0058, а саме: Рішення Державного реєстратора Реєстраційноі служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Коротич Максима Миколайовича від 09.06.2015 індексний №21924365; Рішення Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької' міської Ради Полтавець Дмитра Володимировича від 05.12.2017 індексний №38532870, вирішити питання розподілу судових витрат.

Визнати недійсним останній правочин у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна, виданий 09.11.2017, протокол, виданий 08.11.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Водна станція «Дніпро»; свідоцтво про право власності, серія та номер: 38774617, видане 09.06.2015 щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Торг, ЛТД» (ЄДРПОУ ) цілісного майнового комплексу водної станції «Дніпро», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, по вул.Лермонтова, 31 на земельній ділянці кадастровий № :05:019:0058 (з урахуванням уточнення предмету позову),

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 12.02.2014 року введено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Строк санації встановлено у шість місяців.

Ухвалою Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 03.03.2014 року План санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", схвалений комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014), затверджено.

Планом санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" передбачалось відчуження майна боржника шляхом заміщення активів.

У подальшому, до вищезазначеного плану санації вносились зміни та доповнення ( Ухвала Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 25.04.2014 року).

В порядку виконання Ухвали Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 12.02.2014 року, Протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників від 26.05.2014 року було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю «Водна Станція Дніпро», визначено склад засновників, порядок формування статутного капіталу вказаного Товариства, а також визначено частки засновників, а саме: ТОВ «НВФ Орбіта» - 70%, ПАТ «ЗСПЗ» - 30%.

20.03.2014 року на підставі наказу № 16 керуючого санацією, повноваження якого в період з 12.02.2014 року до 05.12.2014 року виконував арбітражний керуючий Персюк С.В., був затверджений Порядок про конкурсний відбір організатора аукціону з продажу майна боржника.

26.03.2014 року в газеті "Голос України" № 56 (5806) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, кінцевий термін прийняття заяв та документів визначений як десятий день з дня розміщення оголошення.

У встановлений термін пропозиції надійшли від товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та Української універсальної біржі.

14.04.2014 року відбулося засідання комісії з відбору організатора аукціону з продажу майна боржника, на якому переможцем визнано Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", оскільки останньою було запропоновано найменшу суму винагороди, характеристики цієї біржі відповідають встановленим вимогам.

Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про визнання Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Свою згоду на участь у справі Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" підтвердила адресованим керуючому санацією листом вих. № 16 від 16.06.2014 року, а також наданими суду поясненнями вих. № 20 від 27.06.2014 року з документальним підтвердженням, зокрема договором № 23-06/14 від 23.06.2014 року на організацію і проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 року Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" визнано учасником провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" .

23.06.2014 року між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (замовник аукціону) та Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" (організатор аукціону) було укладено договір № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону (далі по тексту - договір № 23-06/14).

Пунктом 2.2.5 договору № 23-06/14 передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості (згідно чинного законодавствами) протягом двох місяців з дня укладання договору на організацію і проведення аукціону.

Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 5.3 умов договору № 23-06/14 будь-які зміни та доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі, підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

В подальшому між замовником та організатором аукціону укладено додаткові угоди до договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону від 23.06.2014 року, а саме:

- додатковою угодою № 04-07/14 від 04.07.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 2.2.5.1 у наступній редакції: "продовжити строк визначений п. 2.2.5 на 10 днів";

- додатковою угодою № 04-09/14 від 04.09.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 2.2.5.2 у наступній редакції: "продовжити строк визначений п. 2.2.5 на 2 (два) місяці";

- додатковою угодою № 08-09/14 від 08.09.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 1.3 у наступній редакції: "Початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону";

- додатковою угодою № 03-11/14 від 19.12.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 2.2.5.3 у наступній редакції: "продовжити строк, визначений п. 2.2.5, 2.2.5.1, 2.2.5.2 до завершення процедури банкрутства, але не пізніше ніж до припинення провадження у справі про банкрутство";

- додатковою угодою № 19-12/14 від 03.11.2014 року сторони дійшли згоди про продовження дії договору № 23-06/14 від 23.06.2014 року у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 6.3 договору: "договір вважається укладеним до " 18" грудня 2015 року включно".

- додатковою угодою № 01-07/15 від 01.07.2015 року пункт 1.3 викладено у наступній редакції: "Початковою вартістю цілісного майнового комплексу, що виставляється на аукціон, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону".

Угодою від 15.09.2014 року про внесення змін до договору на організацію і проведення аукціону № 23-06/14 від 23.06.2014 року, укладеною між організатором аукціону та замовником аукціону пункт 2.2.5 викладено у наступній редакції: "Організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості протягом двох місяців з дня укладання договору на організацію і проведення аукціону з кроком у 10 % від початкової вартості продажу лота".

Угодою від 12.01.2015 року про внесення змін до договору на організацію і проведення аукціону № 23-06/14 від 23.06.2014 року, укладеною між організатором аукціону та замовником аукціону пункт 2.2.5 викладено у наступній редакції: "Організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості протягом двох місяців з дня підписання цієї угоди з кроком у 1% від початкової вартості продажу лота".

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К.

06.04.2015 року на другому повторному аукціоні проведено реалізацію лоту № 1_3 - корпоративні права, що належать Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро" у розмірі 30 %. Кінцеві результати аукціону від 06.04.2015 року оформлені Протоколом № 1_3/060415 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа".

Між ПАТ "ЗСПЗ" та переможцем торгів були укладені Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро" від 10.04.2015 року. У протоколі № 1_3/060415 від 06.04.2015 року зазначено наступне: "Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, на цьому ж аукціоні, що передбачено частинами 3, 4 і 5 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212 VI", "Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що передбачено 3, 4 і 5 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ".

Згідно з Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року по справі № 908/3468/13 визнано конкурсним кредитором у справі про банкрутство ПАТ "ЗСПЗ" фізичну особу - підприємця Василенко Андрія Олексійовича (надалі - ФОП Василенко А.О.) з вимогами в розмірі 4 478, 74 грн. четвертої черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, замінено кредитора - ФОП Василенко А.О. на правонаступника - ФОП Руденко Анатолія Петровича.

05.01.2017 року до суду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" надійшла позовна заява кредитора ФОП Руденка Анатолія Петровича від 30.12.2016 року, до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ), до відповідача 2- Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (), до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ), до відповідача 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ), в якій останній просив: 1. Визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулися на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015року за 1_3/060415, 3_3/060415. 2. Визнати недійсними договори від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро"; магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Як випливає із Довідки з Реєстру прав на нерухоме майно надану Позивачами, згідно Акту приймання передачі та якого видано 09.11.2017 року, спірне майно було передано ТОВ «Велес - Торг, ЛТД.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 року по справі № 908/3468/13 вищевказаний позов задоволено частково визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"(69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року.

В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2024 року Позивачі звернулися до Відповідачів - ТОВ «Велес - Торг ЛТД», ТОВ «НВФ Орбіта» Третя Особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Торг, ЛТД) (СДРПОУ ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (СДРПОУ 00191247) нерухомого майна (Реєстраційний номер об`екта нерухомого майна N 01), розміщене на земельній ділянці в м.Запоріжжя по вул.Лермонтова, 31 за кадастровим номером :05:019:0058, а саме: Адміністративну будівлю, літ.А, загальною площеіо (кв.м): 31.8; кафе з літнім майданчиком, літ.Б, загальною площею (кв.м): 103.4; склад, літ.В, загальною площею (кп.м): 7.7; склад, літ.Г, загальною площею (кв.м): 36.6; елінг, літ.Д, загальною площею (кв.м): 58.5; причал, Скасувати всі рішення про державну реєстрацію права власності на об`ект нерухомого майна водної станцїі (Реєстраційний номер об`екта перухомого майна №01), розміщеної на земельній ділянці в м Запоріжжя по вул.Лермонтова, 31 за кадастровим номером :05:019:0058, а саме: Рішення Державного реєстратора Реєстраційноі служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Коротич Максима Миколайовича від 09.06.2015 індексний №21924365; Рішення Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької' міської Ради Полтавець Дмитра Володимировича від 05.12.2017 індексний №38532870, вирішити питання розподілу судових витрат. У доводах позову Позивачі зазначають що є всі підстави вважати правочини щодо створення ТОВ «BC «,Днiпpo» та продаж корпоративних прав боржника у ТОВ «BC «,Дніпро» разом із нерухомим майном фраудаторними правочинами, такими що направлені на виведення майна з активів боржника, вчиненими па шкоду кредиторам, а також враховуючи ту обставину, що результати аукціону з продажу корпоративних прав ТОВ «BC «Дніпро» разом із нерухомим майном визнано недійсними, то у відповідності до ст.216 ЦК України такі правочини не створюють будь-яких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Також в якості правових підстав позову Позивачі зазначають, що оспорювані правочини являються фраудаторними правочинами (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам), оскільки: суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника aбо визнання його банкрутом»; правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, на думку Позивачів оспорювані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, інвестиційні вкладення у ТОВ «Водна Станція Дніпро» носили формальний характер, проведення аукціонів з продажу корпоративних прав ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», в умовах коли в торгах приймали участь пов`язані особи. Також на думку Позивачів дії Відповідачів щодо спірного носили недобросовісний характер з підстав викладених у позовній заяві.

Шляхом уточнення предмету позову також просили визнати недійсним останній правочин у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна, виданий 09.11.2017, протокол, виданий 08.11.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Водна станція «Дніпро»; свідоцтво про право власності, серія та номер: 38774617, видане 09.06.2015 щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Торг, ЛТД» (ЄДРПОУ ) цілісного майнового комплексу водної станції «Дніпро», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, по вул.Лермонтова, 31 на земельній ділянці кадастровий № :05:019:0058.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховуючи встановлені Судом фактичні обставини, Суд виходить з наступного, а саме:

Ухвалою Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 12.02.2014 року введено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Строк санації встановлено у шість місяців.

Ухвалою Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 03.03.2014 року План санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", схвалений комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014), затверджено. Планом санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" передбачалось відчуження майна боржника шляхом заміщення активів. У подальшому, до вищезазначеного плану санації вносились зміни та доповнення ( Ухвала Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 25.04.2014 року). Вказані Ухвали Суду набули законної сили, та не є скасованими.

На виконання вказаного плану санації було утворено декілька юридичних осіб, зокрема і ТОВ «Водна Станція Дніпро» (Код ), що не заперечується учасниками справи.

У подальшому, як свідчать матеріали справи, на підставі протокольних Рішень засновників вказаної юридичної особи, неодноразово вносились зміни до статутних документів, зокрема здійснювались зміни статутного капіталу Товариства. Зазначені зміни, в установленому Законом порядку вносились до ЄДРПОУ.

За змістом ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб (зазначений висновок викладено у пункті 7.1.18 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 червня 2021 року у справі № 906/1336/19 (провадження № 12-2гс21)).

Це означає, що такі відомості та документи вважаються достовірними доти, доки не буде доведено їх недостовірність.(зазначений висновок викладено у п.79 Постанови Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 907/922/21).

06.04.2015 року на другому повторному аукціоні проведено реалізацію лоту № 1_3 - корпоративні права, що належать Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро" у розмірі 30 %. Кінцеві результати аукціону від 06.04.2015 року оформлені Протоколом № 1_3/060415 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа".

Між ПАТ "ЗСПЗ" та переможцем торгів (Відповідач -1, ТОВ НВФ «Орбіта») були укладені Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро" від 10.04.2015 року. У протоколі № 1_3/060415 від 06.04.2015 року зазначено наступне: "Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, на цьому ж аукціоні, що передбачено частинами 3, 4 і 5 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212 VI", "Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що передбачено 3, 4 і 5 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ".

05.01.2017 року до суду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" надійшла позовна заява кредитора ФОП Руденка Анатолія Петровича від 30.12.2016 року, до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ), до відповідача 2- Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (), до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ), до відповідача 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ), в якій останній просив: 1. Визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулися на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015року за № 1_3/060415, № 3_3/060415. 2. Визнати недійсними договори від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро"; магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Як випливає із Довідки з Реєстру прав на нерухоме майно надану Позивачами, згідно Акту приймання передачі та якого видано 09.11.2017 року, спірне майно було передано ТОВ «Велес - Торг, ЛТД».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 року по справі № 908/3468/13 вищевказаний позов задоволено частково визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"(69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року.

В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У позовному проваджені в межах загальної справи № 908/3468/13 за результатами розгляду якої Господарським Судом Запорізької області було ухвалено Рішення суду від 29.03.2021 року та на яке зокрема посилаються Позивачі як на підставу своїх вимог, ТОВ «Велес - Торг, ЛТД, участі не приймало, в будь якому процесуальному статусі у зазначену справу не залучалось.

Статтею 51 ГПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Судом встановлено, що Позивач Руденко А.П. , як учасник (позивач, заінтересована особа) у у межах відокремленого позовного провадженя в межах загальної справи № 908/3468/13 не вчинив дії щодо залучення у справу за результатами розгляду якої Господарським Судом Запорізької області було ухвалено Рішення Суду від 29.03.2021 року щодо оскарження результатів аукціону та укладеного за результатами останнього договору купівлі продажу щодо частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", фактичного власника ( з листопада 2017 року) спірного майна - ТОВ «Велес - Торг, ЛТД) (зазначена фактична обставина по суті була визнана Руденко А.П. , шляхом надання особистих пояснень у засіданні Суду (проміжок технічного запису засідання Суду від 18.02.2025 року, у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) часовий проміжок запису, 79 хвилина 50 секунда, 90 хвилина, 00 секунда).

Як свідчить змістовний аналіз Рішення Господарського Суду Запорізької області від 29.03.2021 року у справі № 908/3468/13 на яке зокрема посилаються Позивачі як на обгрунтування власних вимог, учасником останньої з квітня 2020 року в якості Представника ПАТ «ЗСПЗ» на стороні Відповідача був арбітражний керуючий Оберемко Р.А. та якого було призначено керуючим санацією Боржника ПАТ «ЗСПЗ» 14.04.2020 року (Ухвала Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 14.04.2020 року). Обізнаність вказаного Представника щодо суті відповідної справи за результатами розгляду якої було ухвалено Рішення Суду від 29.03.2021 року підтверджується тим фактом, що вказаний Представник ПАТ «ЗСПЗ» визнав позов заявлений ФОП Руденко А.П., до ПАТ «ЗСПЗ» але в той же час вказаний Представник як учасник (сторона, заінтересована особа) процесу не вчинив дії щодо залучення у справу за результатами розгляду якої Господарським Судом Запорізької області було ухвалено Рішення Суду від 29.03.2021 року щодо оскарження результатів аукціону та укладеного за результатами останнього договору купівлі продажу щодо частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", фактичного власника ( з листопада 2017 року) спірного майна - ТОВ «Велес - Торг, ЛТД).

Суд зазначає, що відповідно до змісту Ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.10.2018 під час розгляду заяви ФОП Руденка А.П. про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними ОСОБА_1 визначений як кредитор боржника і у судовому засіданні брав участь як особисто ОСОБА_1 так і його представник адвокат Погрібна С.О. Також ОСОБА_1 та його адвокат неодноразово брали участь та надавали пояснення і під час інших судових засідань. Відповідний висновок зроблено у п. 29 Постанови Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ТОВ «Велес - Торг, ЛТД на Рішення Господарського Суду Запорізької області від 29.03.2021 року у справі 908/3468/13.

Таким чином, ОСОБА_1 , ФОП Руденко А.П. та ПАТ «ЗСПЗ» зокрема в особі Представника Оберемка Р.А., були учасниками справи за результатами розгляду якої було ухвалено Рішення Суду від 29.03.2021 року ( ОСОБА_1 , ФОП Руденко А.П. на стороні Позивача), Оберемко Р.А. як представник ПАТ «ЗСПЗ» з 14.04.2020 року на стороні Відповідача.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що учасниками відокремленого позовного провадження в межах загальної справи № 908/3468/13, за результатами розгляду якої було ухвалено Рішення Суду від 29.03.2021 року у справі № 908/3468/13 ( ОСОБА_1 , ФОП Руденко А.П. на стороні Позивача, Оберемко Р.А. як представник ПАТ «ЗСПЗ» з 14.04.2020 року на стороні Відповідача), невмотивовано не були вчинені дії направлені на безпосереднє залучення власника спірного майна ТОВ «Велес - Торг, ЛТД» у відповідну господарську справу, а від так, силу приписів ч.2 ст.51 ГПК України обставини справи, встановлені відповідним судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

Аналогічні висновки викладені у п.50, п.59 Постанови Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ТОВ «Велес - Торг, ЛТД на Рішення Господарського Суду Запорізької області від 29.03.2021 року у справі № 908/3468/13.

Щодо заявленої Позивачем ОСОБА_1 додаткової позовної вимоги ( уточнення предмету позову) Суд наголошує, що визначальним при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не відчуження в ланцюгу перепродажів спірного майна. Аналогічний висновок про застосування норм права, сформульований у п. 43 Постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №18/30.

За змістом ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Позивачами, будь якими належними та допустимими доказами не спростована презумпції відомостей та які внесені до ЄДРПОУ, та Державного Реєстру прав на нерухоме майно.

Також, у справі про банкрутство право звернення в інтересах боржника з віндикаційним позовом до третіх осіб, у тому числі з підстав визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, належить виключно ліквідатору боржника (арбітражному керуючому). Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № Б-19/207-19.

ФОП Руденко А.П., ОСОБА_1, є кредиторами Боржника (ПАТ «ЗСПЗ»), а від так останні є неналежними Позивачами у справі за вимогою щодо витребування спірного майна.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Позивачі в обгрунтування заявлених позовних вимог (з урахуванням уточнень) посилалися на Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 року у справі № 908/3468/13, Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13, Довідку з Реєстру прав на нерухоме майно щодо спірного майна та яка додана Позивачами до позову, матеріали реєстраційної справи ТОВ «Водна Станція Дніпро», численні висновки Верховного Суду.

Відповідач, ТОВ «Велес - Торг», ЛТД в запереченнях на позовні вимоги Позивачів (з урахуванням уточнень останніх) посилався на Довідку з Реєстру прав на нерухоме майно щодо спірного майна та яка додана Позивачами до позову, матеріали реєстраційної справи ТОВ «Водна станція Дніпро», а саме: Протокол № 1 Загальних Зборів засновників Товариства від 26.05.2014 року, Протокол № 2 Загальних Зборів засновників Товариства від 18.09.2014 року, Протокол № 4 Загальних Зборів засновників Товариства від 23.04.2015 року, а також: Витяг з «Зміни і доповнення до плану санації ПАТ «ЗСПЗ» затверджених Ухвалою Суду від 25.04.2014 року, Договір інвестування № 02/2014 (інвест) від 19 березня 2014 року укладеного між ПАТ «ЗСПЗ» та ТОВ НВФ «Орбіта», Ухвалу Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 12.02.2014 року, Ухвалу Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 03.03.2014 року, Ухвалу Господарського Суду Запорізької області у справі № 908/3468/13 від 25.04.2014 року, Постанову Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ТОВ «Велес - Торг, ЛТД зокрема на Рішення Господарського Суду Запорізької області від 29.03.2021 року у справі № 908/3468/13, численні висновки Верховного Суду.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

ЩОДО ЗАЯВ ВІДПОВІДАЧІВ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ НАСЛІДКІВ СПЛИВУ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ У СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИНАХ.

Загальні положення застосування позовної давності викладені у Постановах Верховного Суду у справах: № 522/1029/18 (14-270цс19); № 522/2110/15-ц (14-247 цс 18) /п. 61; № 522/2201/15-ц (14-179 цс 18) /п. 61/; № 522/2202/15-ц (14-132цс18) /п. 61/; № 372/1036/15-ц (14-252цс18);№ 904/10956/16 (12-90гс19); № 183/1617/16 (14-208 цс 18) /п.п. 73/; № 911/1437/17 (12-226гс18) /п. 76/.

Позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивачів.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано-29.08.25.

Суддя О.О. Юлдашев