ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025 Справа № 908/2285/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 908/2285/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Стрім Енерджі, 08141, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, прим. 57/6

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав, 69015, м. Запоріжжя, вул. Інженера Купера (Мінська), буд. 5

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

установив

25.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Стрім Енерджі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 270 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, справу № 908/2285/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 29.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2285/25, присвоєно справі номер провадження 15/129/25. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.08.2025.

Разом із матеріалами позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Стрім Енерджі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав у межах 1 270 000,00 гривень, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово кредитних установах.

Ухвалою суду від 30.07.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав (69015, м. Запоріжжя, вул. Інженера Купера (Мінська), буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 32068473) у межах 1 270 000,00 грн (один мільйон двісті сімдесят тисяч гривень 00 коп.), що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово кредитних установах.

20.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2285/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2025 справу № 908/2285/25 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.08.2025 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2285/24 прийнято до розгляду. Призначено розгляд клопотання на 26.08.2025 о/об 10:00 год.

Ухвалою суду від 26.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2285/25, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 908/2285/25.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що враховуючи, те що заходи забезпечення позову відносно відповідача не скасовані, арешт накладений на усі наявні грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» у межах 1 270 000,00 грн триває, то за таких обставин відповідач не має жодної об`єктивної можливості здійснювати поточну господарську діяльність. Дана обставина підтверджуєтеся постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 15.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП 78779322. Окрім цього, позивач у заяві про забезпечення позову зазначав що, він не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, та просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову у повному обсязі без застосування до позивача будь якого зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд установи наступне.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до змісту ч. ч. 2, 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021, від 12.09.2022 у справі №911/231/22, від 12.09.2022 у справі №911/172/22).

Частиною 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зважаючи на ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст. 13 Господарського процесуального кодексу України 13 (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 10.10.2019 у справ №916/1572/19, від 12.09.2022 у справі №911/172/22).

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

При вирішенні клопотання представника відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення, врахувавши, що згідно з ухвалою суду від 30.07.2025 вжито заходи забезпечення позову в справі у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав у межах 1 270 000,00 грн, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово кредитних установах, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову є складовою правосуб`єктності сторони в господарському процесі та може покладати на відповідного учасника справи встановлені процесуальним законом додаткові обов`язки, в тому числі щодо сплати зустрічного забезпечення.

Крім того, як встановлено судом наразі відповідач має відкриті рахунки в наступних банківських установах АТ КБ «Приватбанк», ПуАТ «КБ «Акордбанк» та АТ «ОТП Банк».

Згідно довідки про рахунок i залишок НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» № 250901SU09242101 вiд 01.09.2025 відсутні грошові кошти на рахунках ТОВ «Запорожспецсплав».

Згідно довідки ПуАТ КБ «Акордбанк» від 01.09.2025 відсутні грошові кошти на рахунках ТОВ «Запорожспецсплав».

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» № i230835 від 01.09.2025 станом на кінець дня 01.09.2025 залишки коштів Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав в АТ «ОТП Банк» становили: № НОМЕР_2 - 3972,06 UAH, № НОМЕР_3 - 0.00 EUR, № НОМЕР_3 - 30 818,73 UAH, № НОМЕР_3 - 30 787,00 USD, № НОМЕР_4 - 0.00 EUR, № НОМЕР_5 - 0.00 USD.

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» №200-3/253 від 18.08.2025 банк повідомляє, що на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав, що відкриті в АТ «ОТП Банк»: номер рахунку: № НОМЕР_2 (Гривня), номер рахунку: № НОМЕР_3 (Долар США), номер рахунку: № НОМЕР_3 (Гривня), номер рахунку: № НОМЕР_3 (Євро) накладено обмеження (блокування) суми в розмірі 1 270 000, 00 грн, відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. ВП № 78779322 від 05.08.2025 р. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 у справі № 908/2285/25.

Отже, як вбачається з наведеного, грошові кошти у відповідача знаходяться на доларовому рахунку в АТ «ОТП Банк» у розмірі 31 018, 00 долар США (USD) на який накладено арешт у межах 1 270 000,00 грн.

Згідно офіційного курсу НБУ на 01.09.2025, курс долар США (UAН/USD) становить 41,3203 грн, таким чином 1 270 000,00 грн дорівнює 30 735,50 доларів США.

З наведеного вбачається що, в оперативному управлінні відповідача є лише сума 34 790,79 грн.

Крім того, відповідачем та польським підприємством TORGPRED Sp zoo, укладено зовнішньоекономічний контракт № 17 від 17.12.2024. Строк дії контракту до 31.12.2025.

Відповідно до п.1.1. контракту, продавець (відповідач у даній справі) зобов`язується поставити покупцеві феросплавні матеріали. Відповідно до п.3.3. контракту, сума контракту становить 700 000,00 (сімсот тисяч євро. 00 центів) євро.

Відповідно до п. 7.3. контракту, у разі невиконання своїх зобов`язань щодо термінів або обсягів поставки продавець (відповідач у даній справі) сплачує пеню в розмірі 0,03% за кожен день прострочення, але не більше 8% від вартості не поставленого товару.

На теперішній час відповідач поставив за контрактом покупцеві товару на 302 034,89 євро, що підтверджується інвойсами.

Отже у відповідача залишається обов`язок поставити товару ще, майже на 400 000 євро.

Задля виконання взятих на себе зобов`язань за вищевказаним контрактом, відповідач уклав відповідні договори поставки товару з вітчизняними підприємствами-постачальниками, необхідного товару (сировини) для виробництва феросплавної продукції.

Так, між відповідачем та ТОВ «Крамбл Прод» (), укладено договір поставки № 28 від 14.04.2025. Строк дії договору до 01.01.2026.

Відповідно до п. 1.1. договору № 28 постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (відповідач у даній справі) визначений цим договором товар, а покупець (відповідач у даній справі) зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором та специфікаціями, прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 1.2. договору № 28, постачальник постачає товар за рахунок покупця (відповідач у даній справі) у кількості, асортименті та за цінами згідно рахунків на оплату та відповідних специфікацій, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору № 28 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Сторонами підписані наступні специфікації до договору № 28, а саме: № 1 від 14.04.2025 на поставку товару - феромарганець ФМн78 на загальну суму 147 300,00 грн; № 2 від 15.04.2025 на поставку товару - феромарганець ФМн78 на загальну суму 245 500,00 грн; № 3 від 16.04.2025 на поставку товару руда марганцева на загальну суму 85 400,00 грн; № 4 від 17.04.2025 на поставку товару руда марганцева на загальну суму 84 350,00 грн; № 5 від 18.04.2025 на поставку товару руда марганцева на загальну суму 85 050,00 грн; № 6 від 22.04.2025 на поставку товару руда марганцева на загальну суму 84 700,00 грн.

Відповідно до зазначених специфікацій умови оплати визначені як 100% оплата на протязі 120-ти робочих днів від дати поставки товару.

Зазначений вище товар було поставлено ТОВ Запорожспецсплав у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними: № 140425 від 14.04.2025, № 150425 від 15.04.2025, № 160425 від 16.04.2025, № 170425 від 17.04.2025, № 180425 від 18.04.2025, № 220425 від 22.04.2025, та відповідними товарно-транспортними накладними: № 140425 від 14.04.2025, № 150425 від 15.04.2025, № 160425 від 16.04.2025, № 170425 від 17.04.2025, № 180425 від 18.04.2025, № 220425 від 22.04.2025.

За вищенаведений поставлений товар постачальник ТОВ «Крамбл Прод» виставив відповідачу рахунки на оплату на загальну суму 732 300,00 грн, а саме: рахунки-фактури: № 1404 від 14.04.2025, № 1504 від 15.04.2025, № 1604 від 16.04.2025, № 1704 від 17.04.2025, № 1804 від 18.04.2025, № 2204 від 22.04.2025.

Також, між відповідачем та ТОВ «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» (), укладено договір № А-2025/03 від 10.04.2025. Строк дії договору до 31.01.2026.

Відповідно до п. 1.1. договору А-2025/03, продавець зобов`язується поставити на умовах FCA вул. Автоклубна, 5 м. Запоріжжя, згідно «Інкотермс-2010», а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 6.2. договору А-2025/03, при відмові покупця від приймання товару в кількості, погодженій до поставки, покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості такої кількості товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги продавця.

На виконання умов договору А-2025/03 продавець виставив рахунок на передоплату № СФА-000253 від 05.08.2025 на поставку електродів графітованих ЕГ 350х1500 у комплекті з ніпелями на загальну суму 1 323 540, 00 з ПДВ.

Відповідач, акцентує увагу суду на тому що не може сплатити зазначені вище рахунки, адже до відповідача застосовані заходи забезпечення позову, та усі наявні на рахунках кошти підприємства арештовані.

наразі сума заборгованості, яку не може своєчасно сплатити відповідач за укладеним договорами через застосування арешту грошових коштів в загальному розмірі складає 2 055 840, 00 грн.

Cуд враховує, що у пунктах 59 - 62 постанови від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.

За таких обставин, згідно постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 у випадку існування обґрунтованих ризиків настання для відповідача негативних наслідків від застосування судом забезпечувальних заходів, скаржник не позбавлений права ініціювати перед судом питання щодо застування зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача у даній справі про наявність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі, враховуючи постановлення судом ухвали від 30.07.2025 про забезпечення позову.

Щодо розміру зустрічного забезпечення, суд зазначає, що такий розмір визначається судом з урахуванням обставин справи та приписів Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зустрічного забезпечення, з урахуванням принципу співмірності та обставин даної справи, суд вважає за доцільне застосувати до позивача захід зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 1 270 000,00 грн, що, за позицією суду, є пропорційним застосованим судом заходам забезпечення позову та ймовірним, у зв`язку з цим, негативним наслідкам для відповідача у даній справі чи інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 86, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 908/2285/25, задовольнити.

2. Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Стрім Енерджі (08141, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, прим. 57/6; ідентифікаційний код юридичної особи 43091830) внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області (отримувач платежу: Господарський суд Запорізької області, банк отримувач: Держказначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ: 03500105, рахунок:) грошові кошти в сумі 1 270 000,00 грн (один мільйон двісті сімдесят тисяч гривень 00 коп.) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. С. Горохов