УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/278/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 (суддя Бестаченко О.Л.)

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29,

4. Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (повний текст складено 17.07.2025) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/278/21.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням того, що касаційну скаргу подано на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (повний текст складено 17.07.2025), останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 06.08.2025.

Проте, касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 08.08.2025, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

При цьому, Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури у касаційній скарзі обґрунтував пропуск вказаного строку складністю справи та відсутністю напрацьованої практики у подібній категорії справ.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання:

- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із іншим та/або додатковим поясненням поважності причин пропуску вказаного процесуального строку.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи № 912/278/21, надавши Суду докази такого надіслання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/278/21 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко