СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/898/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1926Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/898/25

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 367828,73 грн, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рівлад, ЛТД», в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рівлад, ЛТД» на користь Харківської міської ради 367828 грн 73 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.10.2013 № б/н, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022; розірвати договір оренди землі від 04.10.2013 №б/н щодо земельної ділянки загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0143); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Рівлад, ЛТД» повернути земельну ділянку загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0143) до земель запасу міста Харкова.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рівлад, ЛТД» на користь Харківської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 04.10.2013 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у сумі 367828,73 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рівлад, ЛТД» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 5517,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 замінено відповідача у справі №922/898/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рівлад, ЛТД» на його правонаступника - ОСОБА_1 в частині розірвання договору оренди землі від 04.10.2013 №б/н щодо земельної ділянки загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0143) та зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0143) до земель запасу міста Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/898/25 (суддя Ольшанченко В.І.) решту позову задоволено повністю; розірвано договір оренди землі від 04.10.2013 щодо земельної ділянки загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0143); зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140-Л у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0143) до земель запасу міста Харкова; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 6056,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/898/25 скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд», тому за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028*2*150%*0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Крім того, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали електронної справи повне рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/898/25 складено 12.08.2025. Отже, враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана скаржником до 01.09.2025 включно.

Проте, апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду 05.09.2025 та не містить клопотання про поновлення строку для її подання.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (7267,20 грн), а також надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов