ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2406/25

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс», м.Київ,

про стягнення 10 402 374,60 грн.,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс», м. Київ,

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району

про стягнення 4 200 893,04 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Хасін І.Б., адвокат, ордер серія АА №1608574 від 01.08.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 28.07.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 25.07.2025 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс», в якому просить суд стягнути з відповідача користь позивача 10 402 374,60 грн. за договором про закупівлю, укладеним за процедурою закупівлі «відкриті торги» №35.1-14/3.5-004 від 16.04.2021, з яких

8 398 842,72 грн. пені за сукупний період 30.01.2022-06.11.2024,

2 003 531,88 грн. штрафу (7% від ціни договору).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 124 825,50 грн.

Ухвалою від 14.08.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №911/2406/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 01.09.2025, зобов`язав позивача в порядку частини 6 ст. 91 ГПК України надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

06.08.2025 від представника відповідача ТОВ «Мах Сістемс» через систему «Електронний суд» надійшла заява про передачу справи за територіальною підсудністю, у якій відповідач твердить, що правила частини 5 ст. 29 ГПК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливо лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається із специфіки спірних правовідносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами. Відповідач твердить, що спір про стягнення штрафних санкцій безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не про поставку товарів за вказаним у договорі місцем. Тож представник відповідача просить суд постановити ухвалу про передачу даної справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Господарського суду міста Києва.

06.08.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про витребування для огляду оригіналів доказів, у якій відповідач, посилаючись на частину 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати від позивача для огляду заявки від 24.01.2022 №50-22/2-29, від 25.01.2022 №50-22/2-37, від 27.01.2022 №50-22/2-47, від 31.01.2022 №50-22/2-66; фіскальні чеки, накладні та описи вкладення щодо листів від 03.02.2022 №860, №878, №886. У разі ненадання для огляду вказаних оригіналів вимагає не брати їх до уваги.

07.08.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ДП МА «Бориспіль» повністю, задовольнити зустрічний позов ТОВ «Мах Сістемс», покласти на ДП МА «Бориспіль» судові витрати.

Також 07.08.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ДП МА «Бориспіль», у якій позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти позовну заяву та розглянути її у спрощеному провадженні без виклику сторін; стягнути з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Сістемс» 2 144 775,96 грн. інфляційних втрат, 471 830,18 грн. річних та 1 584 286,90 грн. пені за прос трочення оплати поставленого за договором товару; покласти на ДП МА «Бориспіль» судові витрати.

Ухвалою від 14.08.2025 суд прийняв до розгляду зустрічний позов та відкрив за ним провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; залишив без задоволення клопотання про розгляд зустрічного позову в порядку спрощеного провадження.

29.08.2025 представник позивача ДП МА «Бориспіль» сформував у системі «Електронний суд» відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить суд прийняти відзив на зустрічний позов, відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю; у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість вимог зустрічного позову, просить зменшити заявлені до стягнення суми інфляційних втрат, процентів річних та пені на 99%. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву позивач виклав заперечення проти задоволення клопотань про витребування для огляду оригіналів доказів та про передачу позову за підсудністю.

В судове засідання 01.09.2025 з`явився представник відповідача ТОВ «Мах Сістемс». Представник позивача ДП МА «Бориспіль» в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 06.08.2025 про передачу справи за територіальною підсудністю, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Джерелом спірних зобов`язальних відносин сторін є укладений між ними господарський Договір про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» №35.1-14/3.5-004 від 16.04.2021 (ст. 11, частина 2 ст. 509, частина 1 ст. 626 ЦК України).

Пунктом 1.5 Договору №35.1-14/3.5-004 від 16.04.2021 визначено місце виконання: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».

Спір у справі не належить до переліку справ, наведеного у ст. 30 ГПК України, розглядати які суд вправі лише за правилами виключної підсудності.

Тож позивач правомірно скористався своїм правом вибору між господарськими судами та звернувся з позовом до суду за визначеним у договорі місцем виконання, що не є зловживанням процесуальними правами.

Наведена відповідачем позиція постанови Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18 не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки прийнята у спорі, що виник з договору оренди, у зв`язку з чим у справі №903/432/18 вирішувалось питання про застосування у справі виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Тож заяву представника ТОВ «Мах Сістемс» від 06.08.2025 про передачу справи за територіальною підсудністю суд залишає без задоволення.

Заява представника відповідача від 06.08.2025 про витребування для огляду оригіналів доказів подана з питання, яке вже вирішено судом у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 30.07.2025 про відкриття провадження і не потребує повторного розгляду.

Відповідно до пункту 12 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 46, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Мах Сістемс» від 06.08.2025 про передачу справи за територіальною підсудністю залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 13.10.2025 об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Встановити ДП МА «Бориспіль» строк для подання відповіді на відзив на первісний позов до 08.09.2025.

Встановити ТОВ «Мах Сістемс» строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов до 08.09.2025.

4. Встановити сторонам строк для подання заперечень на відповіді на відзив на первісний та зустрічний позови - п`ять днів з дня отримання відповідей на відзив.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх