ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025 Справа № 914/1205/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С., розглянув: клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів (вх.№3291/25)

у справі №914/1205/25

за позовом: керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі

позивача-1: Львівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Львів

позивача-2: Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Київ

до відповідача: Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, с. Сороки-Львівські, Львівський район, Львівська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області;

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерн радіозв`язку, радіомовлення та телебачення України

про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Без участі сторін

На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі позивача-1 Львівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Львів, позивача-2 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м. Київ до відповідача Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, с. Сороки-Львівські, Львівський район, Львівська область, в якій прокурор просить витребувати на користь держави в особі Львівської районної державної адміністрації з комунальної власності Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0580 площею 51,1358га у с. Муроване Львівського району Львівської області. Також прокурор просить стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони судовий збір у розмірі 141 243,56грн.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.05.2025 року. Рух справи в ухвалах суду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи (вх.№3291/25). Зокрема, просить призначити судову експертизу з метою з`ясування технічної відповідності земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0580, площею 51,1358 га, що розташована в с. Муроване Львівського району Львівської області; надати експерту для дослідження матеріали судової справи №914/1205/25.

Поставити перед експертом наступні питання:

Чи відповідає площа, місце розташування та конфігурація земельної ділянки зкадастровим номером :03:000:0580, площею 51,1358 га, відомостям, що містяться у наступних документах: довідці №28 від 21.01.2004 року, виданій Пустомитівським районним відділом земельних ресурсів, згідно з якою за Львівським обласним радіотелевізійним передавальним центром обліковується земельна ділянка площею 58,48 га;

довідці №13 від 29.01.2007 року, виданій Пустомитівським районним відділом земельних ресурсів, згідно з якою за тим же користувачем обліковується земельна ділянка площею 59,6800 га; постанові виконкому Львівської райради депутатів трудящих від 10.07.1945 року, якою було передано земельну ділянку у постійне користування Львівському обласному управлінню НКС зв`язку для спорудження приймально-передавального радіоцентру в с. Муроване; довідці відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25.09.2017 року, де зазначено про наявність земельної ділянки площею 58,48 га розташованої в межах с.Муроване; Чи існують розбіжності між технічними характеристиками (площа, конфігурація, місце розташування) земельної ділянки, зазначеними в зазначених документах? Якщо так у чому саме полягають ці розбіжності?

Прокурор, позивачі та треті особи заперечили клопотання про призначення експертизи. Відповідні заперечення в матеріалах справи. Зокрема, представник прокуратури зазначив, що відповідач, мотивуючи клопотання, стверджує, що наявний у матеріалах справи висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи і в обгрунтування цього посилається на відмінність між площею земельної ділянки, яка виділялась позивачу 2 та спірною земельною ділянкою. Погоджується з тим, що відмінність у площах наведених ділянок є, цей факт відомий усім учасникам справи та ніким не заперечується, адже відповідач сформував спірну земельну ділянку не з усіх земель, що надані позивачу 2, а лише частини. Ця відмінність у площах викладена і у вищезгаданому висновку експерта, де, зокрема, експерт за наслідками досліджень прийшов до висновку, що спірна земельна ділянка повністю накладається на земельну ділянку, яка надавалась позивачу 2 у 1945 році. Зауважує, що експерт не стверджував у висновку, що ці ділянки є тотожними, а саме про те, що спірна ділянка (площею 51,1358 га), як менша накладається, тобто входить у склад більшої ділянки (площею 5848 га).

Заперечуючи призначення експертизи, позивач 2 зазначає, що незрозумілим є в клопотанні про призначення експертизи прохання відповідача до суду про з`ясування технічної відповідності земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0580 площею 51,1358га у с. Муроване Львівського району Львівської області, а саме відповідності до чого, чому, кого чи можливо перевірку відповідності її фактичного стану та документації (наприклад, технічної документації із землеустрою, кадастрового плану) вимогам законодавства та нормативним актам тощо? Щодо заявленого клопотання відповідача про витребування копії висновку експерта від 27.07.2020 №7034/156, який перебуває у матеріалах справи №914/190/19, вважає його безпідставним, оскільки відповідачем не надано жодного належного обґрунтування, крім голослівних тверджень, що даний висновок експерта може мати суттєве значення для розгляду справи в суді як доказ та при здійсненні експертизи. А відтак у справі №914/190/19 призначено додаткову судову експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Основним аргументом відповідача у клопотанні про призначення експертизи є «що за наданими позивачем документами не збігається розмір оспореної земельної ділянки. Згідно з позовних вимог, реєстру нерухомого майна та витягу з ДЗК, зазначено, що площа витребуваної земельної ділянки, становить - 51.1358 га».

Як зазначено вище, прокурор та позивачі у своїх поясненнях не заперечують факт щодо розміру площі земельної ділянки, що витребовується.

У Висновку експерта №75/24 по результатах проведення земельно-технічної експертизи від 15.10.2024р. у п.4 зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0580, щодо якої було прийнято рішення Мурованської сільської ради від 02.02.2023 №1282 та вчинені заходи Мурованською сільською радою заходи по реєстрації права власності за Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району, Львівської області накладається на земельну ділянку, що була надана згідно з постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945 року та передана Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/у від 02.07.1945 року, з урахуванням проекту роздержавлення і приватизації земель агроспілки «Нива» Сороки-Львівської сільської Ради народних депутатів Пустомигівського району Львівської області від 1996 року. Площа накладення становить 51,1358 га., відсоток накладення - 100%.

Позовна вимога заявлена про витребування на користь держави в особі Львівської районної державної адміністрації з комунальної власності Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0580 площею 51,1358га у с. Муроване.

Відтак позивачем не оспорюється розмір земельної ділянки.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, заперечення учасників справи щодо призначення експертизи, суд доходить висновку, що відповідачем не обгрунтовано, що наявний у справі висновок експерта №75/24 від 15.10.2024 року викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності, а відтак у відмові в його задоволені.

Щодо клопотання про витребування копії висновку експерта від 27.07.2020 року у справі №914/190/19 суд зазначає таке.

Відповідно до ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі №914/190/19 призначено додаткову судову експертизу. Доручено проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул. Липинського, буд.54). Ухвалою суду від 25.06.2024 року провадження у справі зупинено до часу проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідне клопотання відповідачем не подано, не обгрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, оскільки у справі №914/190/19 проводиться додаткова експертиза, відтак правові підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст. 99, 182, 233, 234, 235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№ 3291/25) про проведення судової експертизи у справі №914/1205/25 та витребування доказів відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коссак С.М.