ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.09.2025 Справа № 904/4994/25

за заявою Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до особи, яка може набути статус учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл", м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення майбутнього позову шляхом заборони ТОВ «УЛЬТРА ОЙЛ» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження промислової бази бітуму та мастил, об`єкта житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

За змістом вказаної заяви прокурор зазначає, що предметом майбутнього позову є стягнення до місцевого бюджету міської ради грошових коштів у розмірі 756 606,93 грн., яку позивач очікував отримати, як плату за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Тритузна (попередня назва вул. Петровського), 251 з кадастровим номером :01:021:0051, загальною площею 4, 1264га, за період з 15.08.2023 по 29.07.2024, яку відповідач безпідставно зберіг, тим самим збільшив вартість власного майна.

Заява мотивована тим, що Відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов`язання перед Позивачем, а тому Прокурор вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно ТОВ «УЛЬТРА ОЙЛ» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 року у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

За обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

У той же час після вжиття заходів забезпечення позову відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково і доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення.

Предметом майбутнього позову у справі, є стягнення з відповідача грошових коштів.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому відповідний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову, та за умови наявності в матеріалах довідки про оціночну вартість наведеного прокурором в заяві нерухомого майна - 19 292 325,77 грн., яка очевидно є неспівмірною з ціною майбутнього позову - 756 606,93 грн., суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на майно ТОВ «УЛЬТРА ОЙЛ», без конкретизації такого майна, тобто, шляхом арешту будь - якого майна, яке буде виявлено державним (приватним) виконавцем в процесі виконання даної ухвали суду, вартість якого забезпечує можливість виконання судового рішення про стягнення суми 756 606,93 грн.

Окремо суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет майбутнього позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статті 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" (49019, м. Дінпро, вул. Белелюбського академіка, буд. 68, корп. 2, прим. 210, ) в межах суми 756 606,93 грн.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Кам`янська міська рада (51931, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл"(49019, м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, буд. 68, корп. 2, прим. 210, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.09.2025 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 05.09.2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ліпинський