ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Справа № 914/2060/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Компанія «Мольфар», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд», село Поріччя, Яворівський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 26 413, 63 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Компанія «Мольфар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд» про стягнення 26 413, 63 грн.

1.2. Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 06.08.25.

1.3. Представники учасників справи у судове засідання 06.08.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на відсутність відомостей про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті до 03.09.2025.

1.4. У судове засідання 03.09.2025 сторони повторно не забезпечили явку представників.

1.5. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.6. Позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

1.7. Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» у спосіб направлення поштових відправлень з ухвалами суду на адресу відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (81059, Львівська обл., Яворівський р-н, село Поріччя, вул.Шевченка Тараса, будинок 25А).

1.8. Однак, поштові відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та ухвалою викликом у судове засідання від 06.08.2025 повернулись на адресу суду з поштовими довідками про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

1.9. Окрім того, ухвалу від 06.08.2025 було надіслано на адресу електронної пошти відповідача , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Однак підтвердження про доставку електронного листа судом не отримано.

1.10. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.11. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.12. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

1.13. Інших адрес для листування, крім юридичної, сторона суду не повідомила. Кореспонденція, надіслана на юридичну адресу відповідача, як встановлено вище, не отримувалась адресатом.

1.14. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

1.15. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.16. Враховуючи зазначене, з огляду на повторну неявку представників учасників справи, обізнаних про судовий розгляд справи, враховуючи забезпечення судом реальної можливості участі в судових засіданнях, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи через повторну неявку сторін та вважає за доцільне вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.17. У судовому засіданні 03.09.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань з оплати поставленого товару. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду із позовом заборгованість відповідача становить 26 13, 63 грн, стягнення якої і є предметом спору у справі.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Приватним підприємством «Компанія «Мольфар» (постачальник згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берко Буд» (покупець згідно з договором) 11.06.2025 укладено договір поставки № 11/06-69/МО.

3.2. Позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 26 413, 63 грн відповідно до видаткової накладної № 1712 від 12.06.2025, що підписана та скріплена печатками сторін.

3.3. До справи долучено товарно транспортну накладну №7866 від 12.06.2025, вантажовідправником за якою є Приватне підприємство «Компанія «Мольфар», а вантажоодержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Берко Буд», супровідні документи на вантаж накладна № Ф000001712 від 12.06.2025.

3.4. Позивач долучив акт звірки взаємних розрахунків за період 0106.2025 25.06.2025, згідно з яким станом н а 25.06.2025 заборгованість відповідача становить 52 916, 47 грн. Акт не підписано відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, позивач 12.06.2025 поставив відповідачу товар на загальну суму 26 413, 63 грн. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками обох сторін.

4.3. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.4. Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.5. Аналізуючи строки оплати прийнятого товару (п. 4.3. договору), суд враховує, що сторони погодили, що оплата вартості товару має бути здійснена протягом семи календарних днів з дати поставки товару.

4.6. Отож прийнятий 12.06.2025 товар на суму 26 413, 63 грн мав бути оплачений до 19.06.2025.

4.7. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.8. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.9. З огляду на відсутність у справі доказів оплати вартості поставленого позивачем товару, суд вважає, що право позивача на отримання своєчасної та повної оплати за поставлений товар підлягає захисту, а позовна вимога про стягнення 26 413, 63 грн боргу підлягає задоволенню.

4.10. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3 028, 00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берко Буд» (81059, Львівська обл., Яворівський р-н, село Поріччя, вул.Шевченка Тараса, будинок 25А, ідентифікаційний код юридичної особи 41959717) на користь Приватного підприємства «Компанія «Мольфар» (79058, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шеремети, будинок 30, ідентифікаційний код 40399229) суму боргу в розмірі 26 413, 63 грн та 3 028, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04.09.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.