УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/19815/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас"

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 165433 на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19815/14 та призначено розгляд справи на 06.10.2014.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.10.2014, подав клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо свідоцтва України № 165433 на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року відкладено розгляд справи на 20.10.2014 та надано можливість сторонам запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

20.10.2014 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку О.Ф., та зупинено провадження у справі № 910/19815/14 до закінчення проведення судової експертизи, зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Господарський суд міста Києва звертався з листами до судового експерта Дорошенка О.Ф. з проханням надати інформацію стосовно проведення позивачем попередньої оплати витрат по проведенню судової експертизи та стосовно проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19815/14.

27.05.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 910/19815/14 з експертизи та розгляд справи за наявними матеріалами справи.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Дорошенко О.Ф. надійшов супровідний лист № 240 від 18.06.2015 про повернення матеріалів господарської справи № 910/19815/14 без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи. При цьому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" відповідно до вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 не здійснило оплату виставленого йому рахунку № 75 від 29.10.2014 за проведення судової експертизи.

Враховуючи, що попередня оплата витрат по проведенню судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19815/14 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект", не здійснена, судова експертиза не проведена, матеріали справи № 910/19815/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла відповідь на лист Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, яким відповідач-2 повідомив суд про відсутність у нього можливості здійснити оплату за проведення судової експертизи та просив суд розглянути справу № 910/19815/14 за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2015.

В судовому засіданні 05.10.2015 позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо свідоцтва України №165433 на знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні 05.10.2015 позивач звернувся до суду з заявою про доповнення заяви про призначення судової експертизи від 05.10.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, позивач надав усні пояснення та вказав на наявність у позивача фінансової можливості здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 провадження у справі № 910/19815/14 зупинене до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/19815/14, зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

12.10.2015 матеріали справи № 910/19815/14 скеровані судовому експерту Дорошенку О.Ф. для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про постановку додаткового питання на вирішення експерту.

15.02.2016 Господарський суд міста Києва листом звернувся до судового експерта з проханням повернути до суду матеріали справи № 910/19815/14 для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання позивача про постановку додаткового питання на вирішення експерту.

04.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшов супровідний лист № 214 від 03.07.2017 про повернення матеріалів господарської справи № 910/19815/14 без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи. При цьому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" не здійснило оплати виставленого йому рахунку № 76 від 29.10.2015 за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/19815/14 та призначено розгляд справи на 31.07.2017.

28.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо свідоцтва України № 165433 на знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, представник позивача подав клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 00012925).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 продовжено розгляд спору, відкладено розгляд справи, замінено відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19815/14, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи провадження у справі № 910/19815/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/19815/14.

07.09.2017 матеріали справи № 910/19815/14 скеровані судовому експерту Дорошенку О.Ф. для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

23.06.2025 від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності за підписом судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшов супровідний лист № 136 від 23.06.2025 про повернення без виконання матеріалів справи № 910/19815/14. При цьому повідомлено, що рахунки, надіслані на адресу позивача, сплачені не були, пояснень з цього приводу інститут не отримував.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/19815/14.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 постановлено поновити провадження у справі № 910/19815/14, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.08.2025 о 11:40 год.

11.08.2025 до суду від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (далі заявник) надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких повідомлено суд про перейменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 02.09.2019 № 829), про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504), про перейменування Міністерства економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, скорочена назва якого - Мінекономіки (постанова Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903, Положення про Мінекономіки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903). Також заявником надано пояснення по суті спору та щодо неналежного відповідача, з урахуванням яких просив суд відмовити у позові до Мінекономіки.

11.08.2025 до суду від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшло клопотання про заміну учасника справи № 910/19815/14, згідно якого, враховуючи приписи ст. 52 ГПК України, Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Закону України "Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", просив суд замінити Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України () на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" ().

У підготовче засідання, призначене на 11.08.2025, з`явився представник Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України. Представники позивача та відповідачів-1, 2 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025, суд долучив до матеріалів справи подані Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України додаткові пояснення у справі та клопотання про заміну учасника справи № 910/19815/14.

Після відкриття провадження у справі № 910/19815/14 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 2, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 позовну заяву у справі № 910/19815/14 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити станом на час поновлення провадження у справі № 910/19815/14 склад осіб, які залучені до участі у справі, та стосовно цих осіб зазначити актуальні відомості, визначені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви №№ 11, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 37, 39.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як встановлено судом, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" з 02.11.2023 зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Вказані обставини підтверджуються відомостями з КП "Діловодство спеціалізованого суду", а також сформованою на запит суду відповіддю № 12220757 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у ТОВ "Енергомашкомплект" (ідентифікаційний код 32556755).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19815/14 була надіслана до електронного кабінету позивача - ТОВ "Енергомашкомплект".

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19815/14 була доставлена до електронного кабінету позивача 13.08.2025 о 17:31, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет позивача та електронний кабінет представника позивача 13.08.2025 о 17:46. Вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19815/14 вважається врученою позивачу 14.08.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення ухвали суду 13.08.2025), а встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 19.08.2025 (5-денний строк для усунення недоліків з 15.08.2025 по 19.08.2025 включно).

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/19815/14 недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Щодо заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 заяву ТОВ "Енергомашкомплект" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 до набрання рішенням суду законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов`язані з відмовою повністю або частково від свідоцтва України № 165433 на знак для товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 145 ГПК України та залишення позову без розгляду, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/19815/14.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг вносить Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та приписи ч. 11 ст. 145 ГПК України, примірник даної ухвали суду, якою скасовано заходи забезпечення позову належить надіслати Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Керуючись ст. 145, 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/19815/14.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.09.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати примірник ухвали Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Суддя Оксана Валеріївна Гумега