СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків Справа № 913/115/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№1552Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Драгнєвіч О.В., повне рішення складено 25.06.2025) у справі №913/115/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне (з), Сіверськодонецький р-н, Луганська область,

про стягнення 223 574, 32грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №11-1098/21-БО-Т від 15.11.2021 в загальному розмірі 223 574, 32грн, з яких основний борг у сумі 143 102, 66грн, пеня в сумі 30 227, 99грн, 3% річних у сумі 10 565, 10грн та інфляційні втрати в сумі 39 678, 57грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання договору позивач передав у власність відповідача протягом листопада 2021 року - лютого 2022 року природний газ загальним об`ємом 31, 53130тис.куб.м на загальну суму 521 968, 98грн, що підтверджується даними оператора ГТС з інформаційної платформи оператора за вказаний період, в т.ч. даними остаточних алокацій відборів споживача в період січня-лютого 2022 року по дням, а також даними складених актів приймання-передачі природного газу від 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022.

Однак, відповідач розрахунки за придбаний природний газ з позивачем провів не повністю. За зобов`язаннями лютого 2022 року розрахунок проведено не було, тому у відповідача обліковується заборгованість у сумі 143 102, 66грн.

Крім того, у зв`язку з допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 30 227, 99грн, обраховану за період з 16.04.2022 по 15.10.2022, 3% річних у сумі 10 565, 10грн, обраховані за період з 16.04.2022 по 30.09.2024 та інфляційні в сумі 39 678, 57грн, обраховані за період з травня 2022 року по вересень 2024 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основний борг за договором у сумі 143 102, 66грн, 3% річних у сумі 10 565, 10грн, інфляційні втрати в сумі 39 678, 57грн, пеню в сумі 10 000, 00грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 682, 89грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором за зобов`язаннями лютого 2022 року складає 143 102, 66грн, та є такою, що підтверджується встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача є 3% річних, нараховані за період з 16.04.2022 по 30.09.2024 у сумі 10 565, 10грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за зобов`язаннями лютого 2022 року в сумі 39 678, 57грн, нараховані за період з травня 2022 року по вересень 2024 року, суд встановив, що він є також обґрунтованим та правильним.

Поряд з цим, з огляду на кризову ситуацію, яка склалася в державі внаслідок військової агресії рф проти України, та яка не могла не вплинути негативно на фінансовий стан відповідача як органу, що фінансується за рахунок місцевого бюджету, який зазнав значних втрат через бойові дії та тривалу окупацію території громади, місцевий господарський суд дійшов за можливе зменшити розмір заявленої до стягнення з відповідача пені до 10 000, 00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 у справі №913/115/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 20 227, 99грн скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" щодо стягнення пені в розмірі 20 227, 99грн задовольнити. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги апелянт просить покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявлена сума пені не є надмірно великою до боргу відповідача, яка не теперішній час є несплаченою відповідачем, враховуючи процентне співвідношення виконання зобов`язання.

На думку апелянта, зменшуючи розмір пені до 10 000, 00грн суд ототожнив зменшення розміру пені з повним звільненням боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, для розгляду справи №913/115/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 у справі №913/115/25. Встановлено учасникам справи строк до 24.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 24.07.2025 без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, заяв і клопотань від сторін також не надходило.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 у справі №913/115/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 20 227, 99грн скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" щодо стягнення пені в розмірі 20 227, 99грн задовольнити.

Відтак, рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 у справі №913/115/25 переглядається апеляційним господарським судом в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 20 227, 99грн пені.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Рубіжанською міською радою Луганської області укладено договір №11-1098/21-БО-Т постачання природного газу, у відповідності до предмету якого, постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язаний прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем для своїх власних потреб (пункт 1.2 договору).

За цим договором може бути поставлений природний газ (за кодом згідно з УКТЗЕД 2711 21 00 00) власного видобутку (природний газ, видобутий на території України) та/або імпортований природний газ, ввезений на митну територію України (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природною газу у період з листопада 2021 року по грудень 2022 року (включно), в кількості 64, 233 тис.куб.метрів, в т.ч. по місяцях в замовленому обсязі, зазначеному у таблиці.

Згідно з пунктом 2.3 договору, підписанням цього договору споживач дає згоду постачальнику на включення його до реєстру споживачів постачальника (надалі - реєстр або реєстр споживачів), розміщеного на інформаційній платформі оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС.

Постачальник передає споживачу у загальному потоці природний газ у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи. Право власності на природний газ переходить від постачальника до споживача після підписання актів приймання-передачі. Після переходу права власності на природний газ споживач несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ (пункт 3.1 договору).

Приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу (пункт 3.5 договору).

У підпункті 3.5.1 договору сторони погодили, що споживач зобов`язується надати постачальнику не пізніше 5-го (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між оператором(ами) ГРМ та/або оператором ГТС та споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ.

Всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу, за цим договором становить 16 554, 00грн.

Згідно з пунктом 4.3 договору, загальна вартість цього договору становить 886 094, 23грн, крім того ПДВ 177 218, 85грн, разом з ПДВ 1 063 313, 08грн.

Згідно з пунктом 13.1 договору, останній набирає чинності з дати його укладання і діє в частині поставки газу до 31 грудня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору протягом листопада 2021 року - лютого 2022 року позивач передав у власність Рубіжанської міської ради Луганської області (ЕІС-код 56XS0000Q0N7Y004) природний газ загальним об`ємом 31, 53130тис.куб.м. на загальну суму 521 968, 98грн, що підтверджується даними щодо остаточної алокації відборів споживача ЕІС-кодом 56XS0000Q0N7Y004, розміщеними на інформаційній платформі оператора ГТС за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 по дням, а також даними складених постачальником актів приймання-передачі природного газу від 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022.

Обсяг 8, 64460тис.куб.м спожитого відповідачем природного газу в лютому 2022 року на загальну суму 143 102, 66грн з ПДВ внесений позивачем у складений акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2022 (залишився не підписаний відповідачем).

Вказана сума обліковується за відповідачем як заборгованість за спожитий природний газ у лютому 2022 року.

Враховуючи положення статті 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", повноваження та діяльність в цілому Рубіжанської міської ради Луганської області були достроково припинені з дня набрання чинності Указу Президента України "Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області" №192/2022 від 31.03.2022.

Наразі повноваження Рубіжанської міської ради Луганської області тимчасово здійснює (до моменту відновлення повноважень міської ради) Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 7.2 Договору, у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно пункту 5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4 цього договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач, за розрахунком позивача, повинен сплатити позивачу 30 227, 99грн, обраховану за період з 16.04.2022 по 15.10.2022.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд першої інстанції визнав вищевказану вимогу позивача про стягнення з відповідача 30 227, 99грн пені законною та обґрунтованою.

Разом з тим, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Нормами законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

У постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20 Верховний Суд зазначає, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника.

Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судова практика щодо застосування вказаних норм Цивільного кодексу України наразі є усталеною (див. зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №923/587/20, від 01.10.2020 у справі №904/5610/19, від 02.12.2020 у справі №913/698/19, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 03.03.2021 у справі №925/74/19, від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 19.01.2021 у справі №920/705/19, від 27.01.2021 у справі №910/16181/18, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 11.03.2020 у справі №910/16386/18, від 09.07.2020 у справі №916/39/19, від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20, від 13.04.2021 у справі №914/833/19, від 22.06.2021 у справі №920/456/17) і відповідно до неї при визначення розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):

- норми ЦК дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій з огляду на неспівмірність розміру штрафних санкцій з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим; підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення;

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання;

- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення;

- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;

- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто, при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, визначені у статті 551 Цивільного кодексу України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.

При цьому, суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафних санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 ГПК).

Такий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Суд першої інстанції врахував, що місцезнаходженням Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є м. Рубіжне Луганської області, тобто, територія Рубіжанської міської територіальної громади Луганської області, яка з 24.02.2022 була територією активних бойових дій, а з 13.05.2022 та до цього часу - є тимчасово окупованою російською федерацією територією України,

Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є тимчасово створеним державним органом у відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території, на якій введено воєнний стан, в межах території Рубіжанської міської територіальної громади, на якій Рубіжанська міська рада Луганської області не здійснює покладені на неї Конституцією та законами України повноваження.

Метою створення такого органу у відповідності до зазначених норм Закону, є забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів.

Фінансування діяльності Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області із виконання повноважень органу місцевого самоврядування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Через активні бойові дії на території Рубіжанської міської територіальної громади, пошкодження та руйнування, та тривалу окупацію Рубіжанської міської територіальної громади, місцевий бюджет втратив більшу частину своїх доходів та існує наразі за рахунок державних дотацій.

З огляду на заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір пені в сумі 30 227, 99грн разом із інфляційними втратами (39 678, 57грн) та 3% річних (10 565, 10грн), що стягуються позивачем, становить більше 56% суми основної заборгованості (пеня складає більше 21% суми боргу).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, умови укладеного між сторонами договору поставки протягом листопада, грудня, 2021 року, січня 2022 року, належно виконувалися споживачем (до припинення його тимчасово повноважень через розпочату повномасштабну військову агресію російської федерації проти України та введенням в країні воєнного стану); Рубіжанська міська рада своєчасно та в повному обсязі проводила розрахунок із позивачем, на підтвердження чого сам позивач надав відповідні докази. Порушення зобов`язання в частині своєчасного проведення розрахунку з постачальником стосується лише одного місяця (лютого 2022 року), та виникло в квітні 2022 року, під час проведення активних бойових дій на території Рубіжанської міської територіальної громади та коли повноваження Рубіжанської міської ради вже були тимчасово припинені.

Судова колегія зазначає, що початок агресії російської федерації має відношення до всієї країни, втім необхідно взяти до уваги, що певні регіони перебували у більш вразливому становищі, спричиненому, зокрема, безпосередніми бойовими зіткненнями, проведенням безпосередніх військових дій в таких регіонах, що не могло не вплинути на здійснення органами влади своїх функцій. До таких регіонів беззаперечно можна віднести Луганську область (місце реєстрації відповідача).

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів понесення збитків позивачем внаслідок прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого газу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах, оцінивши обставини справи, встановивши відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем виконання договору, можливо зменшити розмір пені до 10 000, 00грн.

При цьому, зменшення розміру штрафних санкції не має негативного впливу на фінансовий стан позивача, оскільки стягнення штрафних санкцій має компенсаторний характер, і не може бути засобом збагачення іншої сторони договору, а можливі втрати від несвоєчасного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за поставки лютого 2022 року фактично компенсуються, окрім пені, також за рахунок стягнення з останнього сум 3% річних та інфляційних.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискреційні повноваження для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 у справі №913/115/25 - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта, пов`язані з апеляційним переглядом справи, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2025 у справі №913/115/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко