ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. Справа № 910/4560/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН"

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повне судове рішення складено 21.07.2025) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/4560/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН"

до:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3 327 346,32 грн

В С Т А Н О В И В:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3 327 346,32 грн, завданої бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (суддя Демидова А.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025у справі № 910/4560/25 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 74 865,29 грн; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН", що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" надійшла заява (надіслана на адресу суду 13.08.2025) щодо недоліків апеляційної скарги та відвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної судді. Так, скаржник вважає, що суддею Демидовою А.М. безпідставно постановлено ухвалу від 04.08.2025 у даній справі про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з 25.08.2025 по 28.08.2025 (включно) у відпустці, питання про відвід судді Демидової А.М. вирішується у перший день після виходу зазначених суддів із відпустки - 29.08.2025.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що вимога судді Демидової А.М. в ухвалі від 04.08.2025 у справі № 910/4560/25 щодо здійснення заявником сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 74 865,29 грн є незаконною та необґрунтованою, а також порушує право заявника на доступ до суду і на справедливий судовий захист та є умисним затягуванням розгляду його апеляційної скарги.

Так, заявник вважає неправомірним обґрунтування ухвали від 04.08.2025 у даній справі про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням суду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/11952/21, якою була залишена без задоволення касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", на підставі того, що у розумінні вимог чинного законодавства України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є органом державної влади.

Такі доводи заявник обґрунтовує тим, що постанова Верховного Суду "не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи", а також тим, що судді Верховного Суду внесли до вказаної постанови неправдиві відомості.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід зводиться до незгоди з ухвалою судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. у даній справі.

У контексті поданої заяви, суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведеної норми ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН") не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25.

Відтак, розглянувши заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидовій А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у даній справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, для відводу зазначеної судді від розгляду вказаної апеляційної скарги. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Демидової А.М.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Демидовій А.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

У зв`язку з наведеним, згідно зі ст. 39 ГПК України, матеріали апеляційної скарги підлягають передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України колегії суддів, яка має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН".

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 необґрунтованою.

2. Передати матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська