СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Харків Справа № 913/496/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача (апелянта) Киричук Р.П. на підставі довіреності від 11.12.2024;

від 1-го відповідача Колісниченко А.С. на підставі ордеру серії АР №1215578 від 05.01.2025;

від 2-го відповідача не з`явився;

від 3-го відповідача - не з`явився;

від 4-го відповідача не з`явився;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, (вх.№884Л/1) на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 (суддя Косенко Т.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 28.03.2025) ухвалене за результатами розгляду заяв ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва", ОСОБА_1 від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат у справі № 913/496/24

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до 1-го відповідача: Фермерського господарства "Криничне", смт. Мілове, Старобільський район, Луганська область,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", смт. Мілове, Старобільський район, Луганська область,

до 3-го відповідача: ОСОБА_1 , с. Криничне, Міловський район, Луганська область,

до 4-го відповідача: ОСОБА_2 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонду розвитку підприємництва, м. Київ,

про стягнення 19523572,61грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фермерсього господарства "Криничне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.02.2021 №CR21-100/700-2 в сумі 19523572,61грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 15000000,00грн., заборгованості по процентам за період з 29.11.2021 по 26.05.2024 в розмірі 4523572,61грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2025 у справі №913/496/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість по тілу кредиту 15000000,00грн., заборгованість по процентам у сумі 385902,74грн.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ФГ "Криничне" на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 46157,71грн.; стягнуто з ТОВ "Діброва" на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 46157,71грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 46157,71грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 46157,71грн.; відмовлено в задоволенні клопотання ФГ "Криничне" про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Діброва" про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025.

18.03.2025 1-им відповідачем - ФГ "Криничне" подано до господарського суду Луганської області заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій заявник просив суд приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат у даній справі; стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292853,59грн.

18.03.2025 2-им відповідачем ТОВ "Діброва" подано до господарського суду Луганської області заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій заявник просив суд приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат по даній справі, стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292853,59грн.

18.03.2025 3-им відповідачем - ОСОБА_1 подано до господарського суду Луганської області заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій заявник просив суд приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем-3 судових витрат по даній справі, стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292853,59грн.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 62065,05грн.; стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 62065,05грн.; стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 62065,05грн.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені заяв відповідачів у покладені витрат на професійну правничу допомогу на АТ "ОТП Банк" (зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 0,00грн).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24; учасникам справи встановлено строк до 26.05.2025 протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; встановлено, що учасники справи мають право до 30.05.2025 подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі; призначено справу №922/496/24 за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 до розгляду на 16.06.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 розгляд справи №913/496/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 перенесено на 23.06.2025 об 11:15 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 30.06.2025 о 12:45 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 03.07.2025 о 12:00год.

У зв`язку з перебуванням 03.07.2025 у відпустці судді - доповідача Хачатрян В.С., який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 для розгляду справи №913/496/24, судове засідання призначене на 03.07.2025 не відбулось.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 у справі №913/496/24, у зв`язку із відпусткою головуючого судді Хачатрян В.С., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 призначено на 20.08.2025 о 13:45 год.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 у справі №913/496/24, у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.08.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі № 913/496/24 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені заяв відповідачів у покладені витрат на професійну правничу допомогу на Акціонерне товариство "ОТП Банк" (зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 0,00 грн)

Представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк", просив відмовити в її задоволенні, додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі 913/496/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.03.2025 1-ий відповідач - ФГ "Криничне" подав до господарського суду Луганської області заяву (вх.№ 271) (т.4 а.с.68-73) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій просив суд стягнути з АТ "ОТП БАНК" на користь ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292853,59грн. та надав відповідні докази їх понесення: детальний опис робіт; копію договору про надання правової допомоги від 05.01.2025 №05/01/2025; копію акту виконаних робіт від 18.03.2025.

18.03.2025 2-ий відповідач - ТОВ "Діброва" подав до господарського суду Луганської області заяву (вх.№279) (т.4 а.с.83-88) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій просить суд стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292853,59грн. та надав відповідні докази їх понесення: детальний опис робіт; копію договору про надання правової допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025; копію акту виконаних робіт від 18.03.2025.

Крім того, 18.03.2025 3-ий відповідач - Батирсултанов М.Д подав до господарського суду Луганської області заяву (вх.№278) (т.4 а.с.98-103) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій просив суд стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292853,59грн. та надав відповідні докази їх понесення: детальний опис робіт; копію договору про надання правової допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025; копію акту виконаних робіт від 18.03.2025.

Таким чином, з заявами про покладення на позивача АТ "ОТП Банк" судових витрат на професійну правничу допомогу в господарському суді першої інстанції та доказами їх понесення відповідачі звернулись в межах процесуального строку встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України, статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України: "Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19)".

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.01.2025 між 1-им відповідачем - ФГ "Криничне" (надалі клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правота" та Адвокатським бюро "Артура Колісніченка" було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №05/01/2025 (т.4 а.с. 77), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (пункт 1.1 договору №05/01/2025).

Сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах №913/496/24; №913/497/24 (пункт 1.2 договору №05/01/2025).

Відповідно до пункту 2.1 договору №05/01/2025 для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом.

Згідно з пунктом 3.1 договору №05/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції; за годину виконаних робіт (наданих послуг).

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8000,00грн.

В пункті 3.2 договору №05/01/2025 сторони погодили, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв?язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти.

Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв?язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо).

Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований.

Акти виконаних робіт, у тому числі складені у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (пункт 3.3 договору №05/01/2025).

Відповідно до пункту 3.4 договору №05/01/2025 сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО "Правота" за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО "Правота" та АБ "Артура Колісніченка" за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними.

Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (пункт 3.5 договору №05/01/2025).

Клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (пункт 3.6 договору №05/01/2025).

18.03.2025 між виконавцем (АО "Правота"), замовником (ФГ "Криничне"), адвокатом (АБ "Артура Колісніченка") складений та підписаний акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 05.01.2025 №05/01/2025 (т.4 а.с.78) про наступне: виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/496/24.

Виконавцем надано замовнику комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292853,59грн.

По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

1-им відповідачем також надано детальний опис робіт (наданих послуг) (т.4 а.с.76), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292853,59грн.

Як було зазначено вище, відповідно до умов договору від 05.01.2025 №05/01/2025 про надання професійної правничої допомоги, акту виконаних робіт від 18.03.2025 у ФГ "Криничне" виник обов`язок сплатити адвокату витрати на надану професійну правничу допомогу адвоката -1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів працездатних осіб.

Згідно пункту 3.1 договору №05/01/2025 сторони передбачили, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.03.2025 послуги з правничої допомоги надавались адвокатом, він підписаний ФГ "Криничне" без зауважень та заперечень, а тому ставка роботи адвоката в розмірі 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є погодженою і її застосування при розрахунку витрат на надання правничої допомоги є правомірним.

Судова колегія зазначає, що висновки щодо можливості здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта в суді та надання інших видів правової допомоги як окремо (тобто незалежно від участі адвоката в судовому засіданні), так і в їх сукупності та зумовленої цим наявності підстав для повного або часткового відшкодування учаснику справи понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 08.08.2023 у справі №903/1959/22 та в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №904/1711/22, в яких зазначено про те, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

При цьому в пунктах 54, 55 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №911/739/15 сформульовано висновок про те, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Судова колегія дослідивши матеріали справи погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати, про які вказано в акті виконаних робіт від 18.03.2025 (т.4 а.с. 78), є реальними та обґрунтованими, з огляду на таке.

Так, 20.01.2025 ФГ "Криничне" було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому було викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, та наведено контррозрахунок суми заборгованості по кредиту та процентах; 20.01.2025, 27.01.2025, 17.02.2025 подавались заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 06.01.2025, 20.01.2025, 17.03.2025 представники ФГ "Криничне" адвокат Бардін І.С. брав участь у судових засіданнях безпосередньо в суді першої інстанції, адвокат Колісніченко А.С. 03.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025 брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Також, представники 1-го відповідача зареєстровані в Електронному кабінеті, у зв`язку із чим мали можливість знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді в будь-який час, 03.03.2025 представник 1-го відповідача отримав доступ до запису судового засідання від 03.03.2025; адвокат Бардін І.С. 05.01.2025 подавав до суду першої інстанції клопотання про надання дозволу про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлювався з ними в приміщенні суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 №9901/459/21, Велика Палата Верховного Суду погоджується із доводами представниці позивачки, що, обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

Щодо посилання апелянта на неспівмірність суми стягнутих процентів за користування кредитними коштами і заявленими вимогами відповідачами витрат на правову допомогу, судова колегія зазначає що вказані кошти мають різну правову природу.

В свою чергу апелянт також міг звернутись до суду за стягненням витрат на правову допомогу, однак цим правом не скористався.

З огляду на викладене доводи апелянта в цій частині апеляційним господарським судом відхиляються.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.02.2021 №CR21-100/700-2 за тілом кредиту в сумі 15000000,00грн. заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4523572,61грн.

За змістом абзацом 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, а також характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дана справа належить до складних, у тому сенсі, що її вирішення потребувало значних зусиль і затрат процесуальних ресурсів як з боку суду, так із боку ФГ "Криничне", як 1-го відповідача.

На переконання судової колегії розмір витрат ФГ "Криничне" на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в розмірі - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292853,59грн. є пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 19523572,61грн. та відповідає критерію розумності.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а розмір витрат ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу адвоката у справі №913/496/24 у розмірі - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292853,59 грн. з огляду на вжиті ним заходи для захисту прав та інтересів 1-го відповідача (зокрема, з підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та безпосередньо в судових засіданнях, клопотання про допуск до звукозапису судового засідання, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами) відповідає складності даної справи та виконаній адвокатом роботі; обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенню справи для 1-го відповідача.

Поряд з цим, судова колегія зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2025 у даній справі позов АТ "ОТП Банк" до 1-го відповідача ФГ "Криничне", 2-го відповідача ТОВ "Діброва", 3-го відповідача ОСОБА_1 , 4-го відповідача - ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто солідарно з ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість по тілу кредиту 15000000,00грн., заборгованість по процентам у сумі 385902,74грн. у решті позовних вимог відмовлено.

Отже, відсоткове співвідношення задоволених позовних вимог у розмірі 15385905,74грн. та ціни позову у розмірі 19523572,61грн. становить 78,81% та відповідно відсоткове співвідношення позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 21,19%.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягненню з АТ "ОТП Банк" на користь ФГ "Криничне" підлягають 21,19% понесених 1-им відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що в грошовому еквіваленті становить 62065,05грн.

Матеріалами справи також підтверджується що, 24.01.2025 між 2-им відповідачем ТОВ "Діброва", як клієнтом укладений з Адвокатським об`єднанням "Правота" та Адвокатським бюро "Артура Колісніченка" (надалі адвокат), як адвокатом договір про надання професійної правничої допомоги №24/01/2025 (т.4 а.с. 92), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (пункт 1.1 договору №24/01/2025).

Сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах №913/496/24; №913/497/24 (пункт 1.2 договору №24/01/2025).

Відповідно до пункту 2.1 договору №24/01/2025 для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом.

Згідно з пунктом 3.1 договору №24/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги / відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції; за годину виконаних робіт (наданих послуг).

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8000,00грн.

В пункті 3.2 договору №24/01/2025 сторони погодили, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв?язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти.

Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв?язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо).

Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований.

Акти виконаних робіт, у тому числі складений у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (пункт 3.3 договору №24/01/2025).

Відповідно до пункту 3.4 договору №24/01/2025 сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО "Правота" за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО "Правота" та АБ "Артура Колісніченка" за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними.

Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (пункт 3.5 договору №24/01/2025).

Клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (пункт 3.6 договору №24/01/2025).

18.03.2025 між виконавцем (АО "Правота"), замовником (ТОВ "Діброва"), адвокатом (АБ "Артура Колісніченка") складений та підписаний акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025 (т.4 а.с.93) про наступне: виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/496/24.

Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292853,59 грн.

По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

2-им відповідачем також надано детальний опис робіт (наданих послуг) (т.4 а.с. 91), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292853,59 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до умов договору від 24.01.2025 №24/01/2025 про надання професійної правничої допомоги, акту виконаних робіт від 18.03.2025 у ТОВ "Діброва" виник обов`язок сплатити адвокату витрати за надану професійну правничу допомогу адвоката -1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів працездатних осіб.

Як вбачається з викладеного вище судом апеляційної інстанції, враховуючи умови пункту 3.1 договору від 24.01.2025 №24/01/2025 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до акту виконаних робіт від 18.03.2025 послуги з правничої допомоги надавались адвокатом, він підписаний ТОВ "Діброва" без зауважень та заперечень, а тому ставка роботи адвоката в розмірі 1,5% від ціни позову по відповідній справі але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є погодженою і її застосування при розрахунку витрат на надання правничої допомоги є правомірним.

Колегія суддів зазначає, що витрати, про які вказано в акті виконаних робіт від 24.01.2025 №24/01/2025 (т.4 а.с. 93), є реальними та обґрунтованими, оскільки 28.01.2025 ТОВ "Діброва" було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, та наведено контррозрахунок суми заборгованості по кредиту та процентах, 17.02.2025 подавалась заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 03.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025 адвокат Колісніченко А.С. брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, також представник 2-го відповідача зареєстрований в Електронному кабінеті, у зв`язку з чим мав можливість знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Згідно пункту 3.1 договору №24/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування сплачених судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові.

Як зазначив Верховний Cуд у додатковій постанові від 07.08.2023 у справі №910/14262/21 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.02.2021 №CR21-100/700-2 за тілом кредиту в сумі 15000000 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4523572,61грн.

Врахувавши предмет і підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин учасників справи, ретроспективно оцінивши перебіг судового процесу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дана справа належить до складних, у тому сенсі, що її вирішення потребувало значних зусиль і затрат процесуальних ресурсів як з боку суду, так із боку ТОВ "Діброва", як 2-го відповідача.

На переконання судової колегії, розмір витрат ТОВ "Діброва" на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в сумі 292853,59грн. є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 19523572,61грн. та відповідає критерію розумності.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а розмір витрат ТОВ "Діброва" на професійну правничу допомогу адвоката у справі №913/496/24 у сумі 292853,59грн., з огляду на вжиті ним заходи для захисту прав та інтересів 2-го відповідача (зокрема, з підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву, заяв про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, ознайомлення з матеріалами справи) відповідає складності даної справи та виконаній адвокатом роботі; обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенню справи для 2-го відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення розміру понесених 2-им відповідачем у справі витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Водночас, судова колегія зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2025 позов АТ "ОТП Банк" до 1-го відповідача ФГ "Криничне", 2-го відповідача ТОВ "Діброва", 3-го відповідача ОСОБА_1 , 4-го відповідача - ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто солідарно з ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість по тілу кредиту 15000000 грн., заборгованість по процентам у сумі 385902,74 грн. у решті позовних вимог відмовлено.

Отже, відсоткове співвідношення задоволених позовних вимог у розмірі 15385905,74 грн. та ціни позову у розмірі 19523572, 61 грн. становить 78,81% та відповідно відсоткове співвідношення позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 21,19%.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягненню з АТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Діброва" підлягають 21,19% понесених 2-им відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що в грошовому еквіваленті становить 62065,05грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.01.2025 3-им відповідачем ОСОБА_1 , як клієнтом укладений з Адвокатським об`єднанням "Правота" та Адвокатським бюро "Артура Колісніченка" (далі адвокат), як адвокатом договір про надання професійної правничої допомоги №24/01/2025 (т.4 а.с. 106), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (пункт 1.1 договору №24/01/2025).

Сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах №913/496/24; №913/497/24 (пункт 1.2 договору №24/01/2025).

Відповідно до пункту 2.1 договору №24/01/2025 для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом.

Згідно з пунктом 3.1 договору №24/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції; за годину виконаних робіт (наданих послуг).

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8000 грн.

В пункті 3.2 договору №24/01/2025 сторони погодили, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв?язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти.

Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв?язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо).

Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований.

Акти виконаних робіт, у тому числі складений у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (пункт 3.3 договору №24/01/2025).

Відповідно до пункту 3.4 договору №24/01/2025 сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО "Правота" за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО "Правота" та АБ "Артура Колісніченка" за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними.

Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (пункт 3.5 договору №24/01/2025).

Клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (пункт 3.6 договору №24/01/2025).

18.03.2025 між виконавцем (АО "Правота"), замовником (Батирсултановим М.Д.), адвокатом (АБ "Артура Колісніченка") складений та підписаний акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025 (т.4 а.с. 107) про наступне: виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/496/24.

Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292853,59грн.

По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

3-им відповідачем також надано детальний опис робіт (наданих послуг) (т.4 а.с. 105), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 292853,59грн.

Відповідно до умов договору від 24.01.2025 №24/01/2025 про надання професійної правничої допомоги, акту виконаних робіт від 18.03.2025 у Батирсултанова М.Д. виник обов`язок сплатити адвокату витрати на надану професійну правничу допомогу адвоката -1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів працездатних осіб.

Враховуючи умови пункту 3.1 договору від 24.01.2025 №24/01/2025 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до акту виконаних робіт від 18.03.2025 послуги з правничої допомоги надавались адвокатом, він підписаний Батирсултановим М.Д. без зауважень та заперечень, а тому ставка роботи адвоката в розмірі 1,5% від ціни позову по відповідній справі але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є погодженою і її застосування при розрахунку витрат на надання правничої допомоги є правомірним.

Судова колегія зазначає, що витрати, про які вказано в акті виконаних робіт від 24.01.2025 №24/01/2025 (т.4 а.с. 106), є реальними та обґрунтованими, оскільки 28.01.2025 ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, та наведено контррозрахунок суми заборгованості по кредиту та процентах, 17.02.2025 подавалась заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 03.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025 адвокат Колісніченко А.С. брав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, також представник 3-го відповідача зареєстрований в Електронному кабінеті, у зв`язку з чим мав можливість знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Згідно пункту 3.1 договору №24/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування сплачених судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові.

Як зазначив Верховний Cуд у додатковій постанові від 07.08.2023 у справі №910/14262/21 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.02.2021 №CR21-100/700-2 за тілом кредиту в сумі 15000000 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4523572,61грн.

Врахувавши предмет і підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин учасників справи, ретроспективно оцінивши перебіг судового процесу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дана справа належить до складних, у тому сенсі, що її вирішення потребувало значних зусиль і затрат процесуальних ресурсів як з боку суду, так із боку, так із боку Батирсултанова М.Д., як 3-го відповідача.

На переконання суду апеляційної інстанції, розмір витрат ОСОБА_1 на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в сумі 29285,59грн. є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 19523572,61грн. та відповідає критерію розумності.

Однак, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2025 позов АТ "ОТП Банк" до 1-го відповідача ФГ "Криничне", 2-го відповідача ТОВ "Діброва", 3-го відповідача ОСОБА_1 , 4-го відповідача - ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто солідарно з ФГ "Криничне", ТОВ "Діброва", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість по тілу кредиту 15000000,00грн., заборгованість по процентам у сумі 385902,74грн. в решті позовних вимог відмовлено.

Отже, відсоткове співвідношення задоволених позовних вимог у розмірі 15385905,74 грн. та ціни позову у розмірі 19523572,61грн. становить 78,81% та відповідно відсоткове співвідношення позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 21,19%.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягненню з АТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Діброва" підлягають 21,19% понесених 3-им відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що в грошовому еквіваленті становить 62065,05грн.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення додаткового рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 залишити без змін.

Повна постанова складена 01.09.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий