УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3821/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.

та представників:

позивача - Мостепанюк В. І.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Павел О.Ю.

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - Павел О. Ю.

відповідача 5 - не з`явився

відповідача 6 - Гаврилова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 (головуючий суддя - Філінюк І. Г., судді - Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.)

у справі № 916/3821/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_1

про стягнення 514 317 600,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі 514 317 600,34 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у якості доведення факту заподіяння шкоди відповідачами, Фонд послався на підписання ними протоколів засідань Спостережної ради на який, начебто, приймалися рішення щодо погодження укладання договорів про надання відновлювальної кредитної лінії та протоколів засідань Кредитного комітету, якими узгоджувалися умови кредитування.

Так, судом встановлено відсутність оригіналів протоколів засідань Спостережної ради ПАТ "ЮСБ БАНК" та зазначено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме відповідачі у справі приймали рішення щодо погодження укладання договорів про надання відновлювальних кредитних ліній ПрАТ "УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД", ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", ТОВ "ПЛАЙФ", ПАТ "АЛЬФА ІНВЕСТ", ТОВ "СЛТ", ТОВ "КВОТЕРБЕК", ТОВ "ТЕЗАУРУС ІНФО", ТОВ "ШТЕРКОМ ЮГ", ТОВ "ОЛ КОМПАНІ", TOB "НТС", ТОВ "ІНФОКРЕДИТ Україна", ТОВ "МУЛЬТИ ТРЕЙД", ТОВ "КЕШТАЛ СТАЙЛ".

Звідси суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту вчинення саме відповідачами у справі дій, які призведи до спричинення шкоди Банку у розмірі 514 317 600,34 грн

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк", шкоду в розмірі 514 317 600,34 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю наявності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідачів відповідальності за завдану Банку та його кредиторам шкоду внаслідок прийнятих відповідачами рішень.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024.

У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суд апеляційної інстанцій застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права (статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 58 Конституції України та статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 та постанові Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № 916/3724/21.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; статті 1066 Цивільного кодексу України; абзацу 3 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункту 11 розділу VIII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 № 3711.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглянув заяви відповідачів про застосування позовної давності (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України), а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 916/3821/21, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О. О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025.

Під час розгляду матеріалів справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 Судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 16.07.2025 передав справу № 910/680/20 за касаційними скаргами ОСОБА_8 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У наведеній справі (№ 910/680/20) колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Корпоративної палати від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21 та постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/686/20 щодо початку перебігу позовної давності у справах за позовами Фонду, поданими до припинення банку, про стягнення з пов`язаних з банком осіб (керівників банку) шкоди, заподіяної окремими діями (рішеннями щодо укладення кредитних договорів) таких осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження у справі, що переглядається, та передачу справи № 910/680/20 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, які містяться у постанові Корпоративної палати від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21 та постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/686/20 щодо початку перебігу позовної давності у подібних правовідносинах, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/3821/21 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/680/20.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/3821/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/680/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець