ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4273/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ботік", с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Бардакова А.О., ордер серія ВІ №1322931 від 02.08.2025, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ботік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро" заборгованість у розмірі 764275,12 грн, 3% річних у розмірі 54815,36 грн, інфляційні втрати в розмірі 203131,44 грн та пеню в розмірі 82533,20 грн.

Також позивач просить визначити у рішенні: органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку частини десятої статті 238 ГПК України, нараховувати та стягувати з відповідача на користь позивача 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 05.08.2025 і до моменту виконання рішення за такою формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х[3%] х [Кількість днів прострочення] / [Кількість днів у році] / 100%.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №С/БВ/23/03-3 від 23.03.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що сума боргу за Специфікацією №4 у розмірі 764275,15 грн погашена на підставі платіжних доручень, які додані до відзиву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив про неможливість забезпечення явки представника. Через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження. Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що на момент призначення підготовчого засідання строк, передбачений ст. 166 Господарського процесуального кодексу України для подання позивачем відповіді на відзив, не сплив, а отже, підготовче провадження не може бути завершене без порушення процесуальних прав позивача. Крім того, у відповідача виникла необхідність у підписанні договорів про продовження строку кредитного договору з банком 03.09.2025, що потребує особистої участі директора та адвоката юридичного радника з цих питань. Це об`єктивно унеможливлює їх участь у підготовчому засіданні у призначений судом час.

Представниця позивача проти відкладення судового засідання не заперечувала, зазначила про те, що строк на подання відповіді на відзив наразі не сплив, і позивач має намір скористатися правом на подання відповіді на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2025 оголошено перерву.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 17.09.2025 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний