ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/674/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників:

позивача - Бойко Б.Б., адвокат, ордер серія АО №1180108 від 06.05.2025

відповідача - не з`явився

третьої особи - Бойко Б.Б., адвокат, ордер серія АО №1191675 від 28.08.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська 44, ) земельну ділянку площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у фізичної особи-підприємця Безносько Валерія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відповіді на адвокатський запит вих. 137-25 до ФОП Безносько Валерія Володимировича від 02.05.2025, поданий адвокатом Бойко Богданом Богдановичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1014 від 30.04.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області №103 від 15.04.2015), поданий на електронну пошту ФОП Безносько Валерія Володимировича " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/674/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи №907/674/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.07.2025 о 15:00 год., встановити учасникам справи строк для подання зав по суті справи, у задоволенні клопотання позивача про витребування у фізичної особи-підприємця Безносько Валерія Володимировича відповіді на адвокатський запит вих. 137-25 до ФОП Безносько Валерія Володимировича від 02.05.2025, поданий адвокатом Бойко Богданом Богдановичем на електронну пошту ФОП Безносько Валерія Володимировича " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.

07.07.2025 за вх.№ 02.3.1-02/6223/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2025, 06.08.2025 та від 27.08.2025 підготовчі засідання у справі відкладались з підстав наведених у них, останній раз на 03.09.2025 о 14:00.

Представник відповідача на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 03.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7695/25 від 03.09.2025), за змістом якого просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2025 постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" клопотання б/н від 03.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7695/25 від 03.09.2025) про відкладення підготовчого засідання у справі № 907/674/25 з підстав наведених у ній.

Отже, відповідач, повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Також, 03.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/7703/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 907/674/25.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає про наявність об`єктивної необхідності у з`ясуванні відповідності фактичних меж земельних ділянок первісному плану їх розподілу та перевірці правильності утворення нової земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН". Сторона позивача наполягає на тому, що при розподілі земельної ділянки площею 2,5762 га, яка належала Відкритому акціонерному товариству "Ужгородська взуттєва фабрика", могли бути допущені помилки у визначенні меж та конфігурації новоутворених земельних ділянок, що, у свою чергу, призвело до порушення прав власників суміжних земельних ділянок, зокрема й позивача.

Позивач зазначає, що наявні у матеріалах справи документи - технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку Відкритого акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика" на території м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, Закарпатської області, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" на території м. Ужгород, вулиця Мукачівська 44, Закарпатської області, які містять державні акти на право власності на землю, договори купівлі-продажу, плани та схеми - хоча й відображають юридичне оформлення правочинів, однак не дають однозначної відповіді на ключові питання: чи було дотримано вимоги земельного законодавства та містобудівних норм при формуванні нової ділянки; чи відповідає земельна ділянка Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" плану-схемі первісної земельної ділянки Відкритого акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика"; чи враховано при цьому фактичну забудову на місцевості.

Позивач вважає, що з огляду на складність технічних питань, пов`язаних з геодезичними розрахунками, координатами меж, їх відповідністю кадастровим даним та фактичному розташуванню будівель і споруд, сторона не може самостійно встановити такі обставини без залучення спеціальних знань у сфері земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у цій справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи, яку просить провести позивач. Питання, які позивач просить винести на вирішення експертизи, будуть досліджуватись на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду цієї справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, в цій справі, за цим предметом дослідження не вимагається застосування спеціальних знань.

З огляду на викладене вище, наявність дійсної потреби в призначенні експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють вирішити спір по суті, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7, 15, 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина 1 статті 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд доходить висновку про виконання завдання підготовчого провадження та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за наявними в матеріалами справи.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "РИТМ 2011" про призначення судової земельно-технічної експертизи (від 03.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/7703/25) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/674/25 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 10 вересня 2025 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко