УХВАЛА

03.09.2025Справа № 910/9598/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши позовну заяву третьої особи Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у господарській справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Грицько Мар`яни Михайлівни

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Резниченко Олег Анатолійович

про визнання частково недійсним рішення

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Грицько Мар`яна Михайлівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання недійсним п. 1 та п. 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №1-р/тк від 03.06.2025 року (з урахуванням виправленої позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Також, позивач зазначає, що Комітетом порушено строки, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку і до винесення відповідного рішення Комітетом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 позовну заяву Грицько Мар`яни Михайлівни - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.08.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Грицько Мар`яни Михайлівни про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленою позовної заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича. Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 17.09.2025 копії матеріалів справи № 63/1-01-69-2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

01.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №1-р/тк від 03.06.2025 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зміст частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16).

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено судом, предметом позову, заявленого Фізичною особою-підприємцем Грицько Мар`яною Михайлівною є визнання недійсним п. 1 та п. 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №1-р/тк від 03.06.2025 року. Зокрема, пунктом 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення було накладено штраф саме на позивача, тобто він стосується виключно позивача у даній справі.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича, останній просить суд визнати недійсними п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №1-р/тк від 03.06.2025 року. При цьому, пунктом 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення було накладено штраф на Фізичну особу-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича.

В пунктах 5.16- 5.18, 5.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, викладено такі правові висновки: Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Суд зазначає, що вимоги Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича про визнання недійсними п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення Комітету не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, оскільки позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Грицько Мар`яни Михайлівни стосуються визнання рішення АМК недійсним в частині п. 1 та п. 3 саме щодо ФОП Грицько М.М., тобто вимоги Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича є предметом окремого позову і не є позовними вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/9598/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені у позові Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/9598/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.09.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.