ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/574/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, м. Київ, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 44725823

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю 007М, с. Минай Ужгородський район Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 44904058

про стягнення грошових коштів за державним контрактом за порушення строків поставки товару,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 007М, про стягнення грошових коштів за державним контрактом за порушення строків поставки товару.

Ухвалою суду від 21.05.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 19.06.2025 на 14:00 год. Учасників справи попереджено про їх про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні. Також звернено увагу учасників справи, що у відповідності до частини 11 статті 8 ГПК України, використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Ухвалою суду від 25.06.2025 було ухвалено що підготовче засідання 19.06.2025 на 14:00 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрейчука Л.В. на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 14 серпня 2025 р. на 15:00 год.

Ухвалою суду від 18.08.2025 було ухвалено що підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (до 15.08.2025 включно). Наступне підготовче засідання призначене 28 серпня 2025 р. на 11:00 год.

Від представників Позивача і Відповідача надійшли клопотання 26.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7491/25) та 28.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7525/25) в яких вони просять розгляд справи № 907/574/25 призначене на 28.08.2025 на 11:00 провести без їх участі.

27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання від 27.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7520/25) про залишення позовної заяви без розгляду. В цьому клопотанні представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду. На думку позивача для сторін досудове врегулювання було визначено як обов`язкове, а тому без дотримання визначеного сторонами обов`язкового досудового претензійного порядку врегулювання, позов є передчасним, у зв`язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Розглянувши клопотання від 27.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7520/25) суд дійшов висновку що: Згідно статті 226 суд залишає позов без розгляду лише у випадаках чітко передбачених цією нормою: відповідно до п.5 статті 226 позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; п.8 статті 226 заява подана без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172, 173. Ознаки на які посилається відповідач, не відповідають передбаченим підставам для залишення позову без розгляду, і не підтвердужються належними доказами. Згідно ухвали про відкриття провадження від 21.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4229/25) позовна заява відповідає статтям 162, 164, 172, 173, а отже судом не було виявлено недоліків у данній позовній заяві. У зв`язку з викладеним, підстав для задовлення клопотання не вбачається.

27.05.2025 (вх. №02.3.1-02/7521/25) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якій представник відповідача просить 1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю « 007М» строку подання відзив та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « 007М» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву по справі № 907/574/25, прийняти такий та долучити його до матеріалів справи. 2. Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код 44725823) у задоволенні позову.

Розглянувши відзив представника відповідача Басараба В.В від 27.05.2025 (вх. №02.3.1-02/7521/25) суд вирішив відмовити у поновленні строку на подання відзиву з огляду на наступне: Відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачено: 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заявник у клопотанні не надав належних доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку. Відповідно до ч.8 статті 165 Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідач був належно повідомлений про строки подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження від 21.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4229/25). Відповідач не подав відзиву до першого підготовчого засідання та не надав відповідних доказів щодо неможливість вчасного подання відзиву суд.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1.У клопотанні від 27.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7520/25) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити

2.У клопотанні від 27.05.2025 (вх. №02.3.1-02/7521/25) про поновлення процесуального строку - відмовити

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити судовий розгляд справи № 907/574/25 по суті на 02 жовтня 2025 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Любомир АНДРЕЙЧУК