ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2680/25

Господарський суд Одеської області складі: суддя Рога Н.В., секретар Коротков С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Транспорт» (вх.№25329/25 від 12.08.2025р.) про витребування доказів у справі №916/2680/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова фабрика «Торгтехніка» (21032, м. Вінниця, вул. Гонти, 35-Д, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Транспорт» (65000, м. Одеса, вул. Геранієва, буд.8, офіс 101, )

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Хващевська Л.В. на підставі ордеру серії ВН №1206453 від 26.05.2025р.

Від відповідача: Будилко Е.Д. на підставі ордеру серії ВН №1542368 від 09.07.2025р.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Картонно-паперова фабрика «Торгтехніка» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) «НМ Транспорт» про стягнення збитків у розмірі 136 524 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2680/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2025р.

13 серпня 2025р. до суду від ТОВ «НМ Транспорт» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати від ФОП Бойко Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) копії видаткових/ої накладних/ої, інші документи, відповідно до яких /ої ФОП Бойко І.А. були придбані 3 комплекта фурнітури Rolling Center Standard до 600 кг та додатково направляючи довжиною 15 метрів для подальшому їх використанні для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; підтверджуючи документи (договори оренди, акти виконаних робіт, інше), відповідно до яких ФОП Бойко І.А. були задіяні підйомні механізми для виконання робіт на суму 48 000,24 грн. без ПДВ за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року, укладеним з ТОВ «КПФ «Торгтехніка» для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; підтверджуючи документи (договори, акти виконаних робіт у т.ч. для визначення виконавця послуг) про надання транспортних послуг на суму 7 000,00 грн. без ПДВ для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка».

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що ремонт воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка» здійснювався за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року, укладеним між ТОВ «КПФ «Торгтехніка» (Замовник) та ФОП Бойко І.А. (Виконавець), відповідно, всі комплектуючі, роботи здійснювались виключно ФОП Бойко І.А.

Відповідач зазначає, що представник ТОВ «НМ Транспорт» з метою збору доказів по справі №916/2680/25 для доведення своїх заперечень проти позовних вимог щодо розміру спричиненої шкоди, звернувся до ФОП Бойко І.А. з адвокатським запитом та просив: повідомити у кого ФОП Бойко І.А. були придбані 3 комплекта фурнітури Rolling Center Standard до 600 кг та додатково направляючи довжиною 15 метрів для здійснення ремонту відсувних, швидкохідних високоінтенсівних воріт за адресою м.Вінниця, вул.Гонти, буд.35-д/ вул.Енергетична ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; надати копії видаткових/ої накладних/ої, інші документи, відповідно до яких /ої були придбані 3 комплекта фурнітури Rolling Center Standard до 600 кг та додатково направляючи довжиною 15 метрів для подальшому їх використанні для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; повідомити перелік робіт по ремонту воріт з витратними матеріалами на суму 39 583,33 грн. без ПДВ та надати підтверджуючи документи здійснення таких робіт; повідомити де саме була використана фарба RALL 6005 (ТІККУРІЛА) в обсязі 20 літрів на суму 20 583,33 грн. без ПДВ та надати підтверджуючи документи; надати підтверджуючи документи придбання ФОП Бойко І.А. фарби RALL 6005 (ТІККУРІЛА) в обсязі 20 літрів на суму 20 583,33 грн. без ПДВ; повідомити, які саме роботи були виконані підйомними механізмами за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року, укладеним з ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; надати підтверджуючи документи (договори, акти виконаних робіт, інше), відповідно до яких були задіяні підйомні механізми для виконання робіт на суму 48 000,24 грн. без ПДВ за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року, укладеним з ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; надати підтверджуючи документи (договори, акти виконаних робіт у т.ч. для визначення виконавця послуг) про надання транспортних послуг на суму 7 000,00 грн. без ПДВ та повідомити, що саме перевозилось ФОП Бойко І.А. на зазначену суму за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року, укладеним з ТОВ «КПФ «Торгтехніка».

У відповідь на адвокатський запит ФОП Бойко І.А. повідомила, що вартість відновлювального ремонту відповідає кошторису ремонту воріт станом на 29.01.2025 року, заміні підлягали деталі: несучий профіль, опорні роликові платформи в кількості 6 шт., верхня пластина з роликами розсувну 3 комплекта; фарба в обсязі 20 літрів була придбана для фарбування всіх воріт, щоб замінені елементи не відрізнялись від не замінених; підйомні механізми орендовані по 8 робочих годин в день.

Також, до відповіді на адвокатський запит були надані: Договір №20-01-25 від 20.01.2025р., видаткова накладна №20/01/25, акт виконаних робіт, кошторис, товарний чек на фарбу №69 від 29.01.2025 року на суму 20 588,33 грн. без ПДВ про придбання краски в Людвінського О.С.

Таким чином, як зазначає відповідач, не були отримані копії видаткових/ої накладних/ої, інші документи, відповідно до яких /ої були придбані ФОП Бойко І.А. 3 комплекта фурнітури Rolling Center Standard до 600 кг та додатково направляючи довжиною 15 метрів для подальшому їх використанні для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка», які б дозволили відповідачу спростувати ціну, зазначену у кошторисі до Договору №20-01 25 від 20.01.2025 року, за якою були ФОП Бойко І.А. придбані 3 комплекта фурнітури Rolling Center Standard до 600 кг та додатково направляючи довжиною 15 метрів та довести те, що дана ціна не відповідала реальної ціни на дату придбання фурнітури та завишення цін за кошторисом. До того ж довести, що були придбані комплектуючи, які не були пошкоджені за результатом ДТП, але придбані без будь-якої доцільності.

Також, не були надані підтверджуючи документи (копії договори оренди, акти виконаних робіт, інше), відповідно до яких ФОП Бойко І.А. були задіяні підйомні механізми для виконання робіт для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка» на суму 48 000,24 грн. без ПДВ, які б дозволили довести завищення реальної вартості робіт для використання ФОП Бойко І.А. підйомних механізмів для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка» на суму 48 000,24 грн. без ПДВ за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року.

Не були надані підтверджуючи документи (копії договори, акти виконаних робіт у т.ч. для визначення виконавця послуг, перелік послуг) про надання транспортних послуг ФОП Бойко І.А. для виконання робіт для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка» на суму 7 000,00 грн. без ПДВ.

У якості нормативного обгрунтування відповідач посилається на положення ст.81 ГПК України.

У судовому засіданні, що відбулося 14.08.2025р., представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримує, наполягає на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, доведеність позовних вимог вже наявними у матеріалах справи доказами.

Протокольною ухвалою суду від 14.08.2025р. оголошено перерву до 19.08.2025р.

Розглянув матеріали справи, клопотання ТОВ «НМ Транспорт» про витребування доказів, беручи до уваги думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Надане ТОВ «НМ Транспорт» клопотання про витребування доказів у справі №916/2680/25 відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що предметом спору у справі №916/2680/25 є стягнення з ТОВ «НМ Транспорт» на користь позивача збитків у розмірі 136 524 грн. 80 коп., спричинених внаслідок наїзду транспортного засобу Man TGX д.н.з. НОМЕР_1 /причип д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ «НМ Транспорт» Чорного О.О. на електросамохідні ворота, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Енергетична/Гонти, 35-д, власником яких є ТОВ «КПФ «Торгтехніка».

Відтак, для повного, всебічного та справедливого розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ТОВ «НМ Транспорт» (вх.№25329/25 від 12.08.2025р.) про витребування доказів у справі №916/2680/25 та витребувати у ФОП Бойко Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) підтверджуючи документи (договори оренди, акти виконаних робіт, інше), відповідно до яких ФОП Бойко І.А. були задіяні підйомні механізми для виконання робіт на суму 48 000,24 грн. без ПДВ за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року, укладеним з ТОВ «КПФ «Торгтехніка» для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; підтверджуючи документи (договори, акти виконаних робіт у т.ч. для визначення виконавця послуг) про надання транспортних послуг на суму 7 000,00 грн. без ПДВ для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка».

У задоволенні іншої частини клопотання, на думку суду, слід відмовити, адже матеріали справи містять копію видаткової накладної №20/02/25 від 24.01.2025р. на підтвердження поставки ФОП Бойко І.А. ТОВ КПФ «Торгтехніка» 3-х комплектів фурнітури Rolling Center Standard до 600 кг та направляючих для комплекту Standard у кількості 2,500 шт.

Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Транспорт» (вх.№25329/25 від 12.08.2025р.) про витребування доказів у справі №916/2680/25 задовольнити частково.

2. Витребувати у Фізичної особи підприємця Бойко Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) підтверджуючи документи (договори оренди, акти виконаних робіт, інше), відповідно до яких ФОП Бойко І.А. були задіяні підйомні механізми для виконання робіт на суму 48 000,24 грн. без ПДВ за Договором №20-01-25 від 20.01.2025 року, укладеним з ТОВ «КПФ «Торгтехніка» для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка»; підтверджуючи документи (договори, акти виконаних робіт у т.ч. для визначення виконавця послуг) про надання транспортних послуг на суму 7 000,00 грн. без ПДВ для ремонту воріт ТОВ «КПФ «Торгтехніка».

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Ухвалу для виконання надіслати Фізичній особі підприємцю Бойко Інні Анатоліївні ( АДРЕСА_1 ).

5. Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025р.

Суддя Рога Наталія Василівна