ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1675/24 (922/3011/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД"
до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича , 23. адвоката Романченка Олексія Михайловича
про визнання незаконним та скасування рішення зборів кредиторів, що подана в межах провадження у справі № 922/1675/24 про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено попереднє засідання суду.

18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" за № 73446 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли заяви: ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .

Відповідними ухвалами суду зазначені заяви з грошовими вимогами до боржника були прийняті до розгляду та призначено їх розгляд в попередньому засіданні господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути заяви кредиторів та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов`язано кредиторів за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 644 254,00 грн.,

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 193 848,00 грн.,

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 193 848,00 грн.,

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 284 337,83 грн.,

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 423 870,70 грн.,

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн.,

- ОСОБА_6 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн.,

- ОСОБА_7 у загальному розмірі 280 830,95 грн.,

- ОСОБА_8 у загальному розмірі 657 594,44 грн.,

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 305 131,61 грн.,

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 121 164,42 грн.,

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 446 273,52 грн.,

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 542 981,10 грн.,

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 385 666,25 грн.,

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 435 216,51 грн.,

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 242 585,24 грн.,

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 584 073,57 грн.,

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 292 355,94 грн.,

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн.,

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 314,48 грн.,

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 390 622,54 грн.,

- ОСОБА_22 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

Ухвалою від 16.04.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_23 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24

Визнав такими, що не відбулися перші збори, повторні перші збори та всі наступні збори кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД".

Зобов`язав розпорядника майна організувати та провести спочатку перші збори кредиторів, (на яких прийняти рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів), визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та порядку денного. Надати суду докази письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу засновників боржника про час, місце проведення зборів кредиторів та порядку денного.

Відклав розгляд справи в підсумковому засіданні підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "28" травня 2025 р.

Ухвалою від 28.05.2025 суд задовольнив клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.

Припинив повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Зобов`язав арбітражного керуючого Безпалого С.О. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Також вказаною ухвалою суд продовжив строк процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто ЛТД" до 30.09.2025 та відклав розгляд справи в підсумковому засіданні.

29.08.2025 до суд від ТОВ "Ретто, ЛТД" надійшла позовна заява (вх. № 3011/25) до ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , арбітражного керуючого Кошовського С.В. та адвоката Романченка О.М.

В наданій позовні заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення зборів кредиторів прийняте на засіданні кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" (справа №922/1675/24) 15.08.2025, про проведення оцінки майна боржника з залученням на договірних засадах суб`єкта оціночної діяльності та визнати протиправним невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства по створенню та формуванню комітету кредиторів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

15.08.2025 відбулися збори кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" (справа №922/1675/24), на яких прийнято наступні рішення:

Питання №1: Зобов`язати Розпорядника майна провести оцінку майна Боржника з залученням на договірних засадах суб`єкта оціночної діяльності, кандидатуру визначити на розсуд Розпорядника майна.

Питання №2: Визначити, що в подальшому, з метою урахування інтересів усіх кредиторів у справі, на підставі п. 6) ч. 5 ст. 48 КУПБ, усі питання у справі, у тому числі віднесені до компетенції Комітету кредиторів, розглядаються та вирішуються виключно Зборами кредиторів.

Позивач вважає, що відповідне рішення суперечить меті та завданням процедури банкрутства, порушує баланс прав та законних інтересів учасників провадження, оскільки у матеріалах справи вже наявна оцінка майна, проведена сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, а також рецензія на неї. Аргументи розпорядника майна та окремих кредиторів про нібито завищення вартості на переконання позивача є суб`єктивною думкою, яка не підтверджена додатковими документами чи доказами та є недоцільною, оскільки приведе до безпідставного затягування процедури банкрутства, що суперечить принципу розумних строків розгляду справи.

Також позивач стверджує про незаконність рішення щодо вирішення в подальшому всіх питань, що віднесені до компетенції комітету кредиторів загальними зборами кредиторів боржника, оскільки таке рішення суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 48, яка чітко розмежовує компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів.

На переконання позивача створення комітету кредиторів є обов`язком зборів кредиторів, оскільки без нього процедура банкрутства фактично позбавлена належного органу управління. Комітет кредиторів виконує ключову роль у процедурі банкрутства, а його відсутність призводить до порушення структури представництва кредиторів, тому відсутність сформованого комітету кредиторів є порушенням імперативних норм закону, що ставить під сумнів легітимність подальших рішень зборів кредиторів.

За приписами ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 справу № 922/1675/24 (922/3011/25) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне:

1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

9) справи щодо процедури превентивної реструктуризації;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення;

21) справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Надаючи правову кваліфікацію предмету позову та рішенню зборів кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД" з урахуванням вимог про визнання їх недійсними та протиправними, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Втім ні положеннями ГПК України, ні положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості визнання рішення зборів кредиторів недійсними.

За своє правовою природною рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів згідно зі статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства є способом виявлення волі кредиторів боржника.

Рішення зборів кредиторів не є актом боржника як юридичної особи. Тому воно не може бути визнане недійсним у порядку статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України як акт, виданий органами управління юридичної особи (загальними зборами акціонерів, наглядовою радою тощо).

Також такі рішення зборів кредиторів не є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України. Тому на них не може розповсюджуватися дія положень статей 203 та 215 Кодексу, які визначають підстави недійсності правочину. Те саме стосується статті 20 ГК України в частині визнання недійсними господарських зобов`язань.

Таким чином, рішення зборів кредиторів у справі про банкрутство не можуть бути предметом визнання їх недійсними або протиправними в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство. Рішення зборів кредиторів можуть бути оцінені судом на предмет їх відповідності чинному законодавству відповідно до вимог статті 86 ГПК України під час провадження у справі про банкрутство при розгляді судом відповідного питання.

Наведена позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в пункті 57 постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство " від 18.12.2009 N15.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Ретто, ЛТД" (вх. №3011/25 від 29.08.2025).

При цьому суд зазначає, що позивач може звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору в порядку ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 20, 175, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Ретто, ЛТД" (вх. №3011/25 від 29.08.2025) до ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , арбітражного керуючого Кошовського С.В. та адвоката Романченка О.М. про визнання незаконним та скасування рішення зборів кредиторів, поданої в межах справи про №922/1675/25 про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскарженню до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала складена та підписана 03.09.2025.

Суддя О.В. Кононова