ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1799/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
доКомунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради»
простягнення коштів
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради» (далі відповідач) про стягнення 2419,24 грн. інфляційних втрат, 426,27 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання медичних послуг від 12.02.2024 №?120224 щодо здійснення розрахунку за надані послуги у встановлений договором строк. У зв`язку з чим позивач за час прострочення оплати наданих послуг здійснив нарахування заявлених до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 08.07.2025. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 22.07.2025 та встановлено відповідачу строк до 05.08.2025 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання медичних послуг від 12.02.2024 №?120224, зокрема щодо дотримання строків оплати наданих послуг, обумовлених умовами зазначеного договору; контррозрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву від 25.06.2025 (вх. № суду 8857/25 від 25.06.2025), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав, які зводяться до необґрунтованості позову. Відповідач зазначає, що Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка відповідно п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану». Оплата актів про надання медичних послуг за договором від 12.02.2024 № 120224 здійснена з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка відповідно до черговості, передбаченої п. 19 названого Порядку № 590. Відповідач зазначає, що з повномасштабним вторгненням російської федерації до України 24 лютого 2022 року договірні правовідносини, опинились під загрозою, у даному випадку, їх невиконання, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили війни. В офіційному Листі від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 25 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради» в межах передбачених договором строків передало платіжні інструкції на оплату в установу банка Васильківське управління Державної казначейської служби України Київської області, а остання в свою чергу керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» здійснила перерахунок коштів.

У встановлений судом строк позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив від 11.07.2025 (вх. № суду 9719/25 від 11.07.2025), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Так позивач зазначає, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за договором. Відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо це прямо не передбачено договором. Таким чином, прострочення оплати вартості наданих послуг за договором з боку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради» не може бути виправдане затримкою Казначейської служби, оскільки відповідно до норм Цивільного та Бюджетного кодексів України, судової практики Верховного Суду та рішень ЄСПЛ, відсутність бюджетного фінансування не звільняє від обов`язку належного виконання зобов`язань, включаючи своєчасну оплату, а юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. З урахуванням сталої судової практики, посилання на форс-мажорні обставини, зокрема на повномасштабне вторгнення рф, саме по собі не є достатньою підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Сторона, яка посилається на такі обставини, повинна довести їх наявність у конкретному випадку, підтвердити прямий-наслідковий зв`язок між цими обставинами та неможливістю виконання зобов`язання, своєчасно повідомити іншу сторону про їх виникнення, а також вжити всіх можливих заходів для мінімізації їх наслідків.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не скористався, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання медичних послуг від 12.02.2024 №?120224 (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець надає послуги з медичного обслуговування по наданню невідкладної медичної допомоги шляхом виїзду на непрофільні виклики до населення населених пунктів Калинівської ТГ Київської області Фастівського району (ДК 021:2015:85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров`я різні) (надалі послуги). Послуги надаються неподільним комплектом згідно додатку № 1.

Згідно з п. 1.3 договору замовник здійснює оплату виконавцю за надані послуги (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що перелік та вартість послуг, що надаються замовнику, вказано в Переліку тарифів на платні медичні послуги виконавця (додаток № 1).

Відповідно до п. 4.1 договору ціна договору становить 600193,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.2 договору оплата наданих послуг здійснюється згідно акту приймання-передачі наданих послуг (надалі акт), наданого звіту про фактично надані послуги (надалі звіт), складеного на підставі карт виїзду екстреної медичної допомоги (форма 110/0) та розрахунку (калькуляції).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що оплата здійснюється замовником протягом 15 днів з моменту, коли послуги вважаються наданими належним чином.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 9.1 договору).

В додатку № 1 договору сторони погодили перелік тарифів на платні медичні послуги.

В додатку № 2 до договору сторони погодили перелік населених пунктів та графік роботи медичних установ первинної медичної допомоги, які отримують невідкладну медичну допомогу.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги з медичного обслуговування по наданню невідкладної медичної допомоги шляхом виїзду на непрофільні виклики до населення пунктів Калинівської ТГ Київської області Фастівського району на загальну суму 225937,01 грн., що підтверджується наступними актами прийому-передачі наданих послуг: від 10.06.2024 № 120224/5 на суму 41491,72 грн. без ПДВ, від 08.07.2024 № 120224/6 на суму 59012,00 грн. без ПДВ, від 10.09.2024 № 120224/8 на суму 47135,50 грн. без ПДВ, від 10.10.2024 № 120224/9 на суму 24112,27 грн. без ПДВ, від 11.11.2024 № 120224/10 на суму 54185,52 грн. без ПДВ, які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач на підставі платіжних інструкцій від 28.06.2024 № 17/09/2024 на суму 41491,72 грн., від 19.08.2024 № 11/07/2024 на суму 59012,00 грн., від 31.10.2024 № 12/09/2024 на суму 47135,50 грн., від 28.11.2024 № 16/10/2024 на суму 24112,27 грн., від 18.12.2024 № 14/11/2024 на суму 54185,52 грн. здійснив повний розрахунок за надані послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов`язання в заявленому до стягнення розмірі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з 26.06.2024 по 17.12.2024 складають 2419,24 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 26.06.2024 по 17.12.2024 складають 426,27 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав, які зводяться до необґрунтованості позову. Відповідач зазначає, що Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка відповідно п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану». Оплата актів про надання медичних послуг за договором від 12.02.2024 № 120224 здійснена з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка відповідно до черговості, передбаченої п. 19 названого Порядку № 590. Відповідач зазначає, що з повномасштабним вторгненням російської федерації до України 24 лютого 2022 року договірні правовідносини, опинились під загрозою, у даному випадку, їх невиконання, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили війни. В офіційному Листі від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 25 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради» в межах передбачених договором строків передало платіжні інструкції на оплату в установу банка Васильківське управління Державної казначейської служби України Київської області, а остання в свою чергу керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» здійснила перерахунок коштів.

Вказані заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються, з огляду на таке.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 р. № 590 затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Вказаний Порядок стосується виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану та ніяким чином вказаний Порядок не передбачає звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Матеріали справи не містять відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором про надання медичних послуг від 12.02.2024 №?120224, який б підтверджував неможливість виконання відповідачем зобов`язань з здійснення розрахунку за надані послуги у встановлений договором строк, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідні посилання відповідача є недоведеними.

Існування листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором про надання медичних послуг від 12.02.2024 №?120224 щодо неможливості виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг у встановлений договором строк, а відтак вказаний лист не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за договором.

Саме по собі посилання відповідача на воєнний стан та наявність листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості виконання зобов`язання перед позивачем у встановлений договором строк.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

За таких обставин, відсутність можливості виконання відповідачем своїх договірних зобов`язання щодо здійснення розрахунку з оплати наданих послуг у встановлений договором строк з зазначених ним обставин не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов`язання та відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2419,24 грн. інфляційних втрат, 426,27 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради» про стягнення 2419,24 грн. інфляційних втрат, 426,27 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради» (вул. Центральна, 86, с. Калинівка, Фастівський р-н, Київська обл., 08623, ідентифікаційний код 44151391) на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (вул. Воздвиженська, 7, смт Красятичі, Вишгородський р-н, Київська обл., 07053, ідентифікаційний код 34002938) 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 27 коп. 3% річних, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 02.09.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк