ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2025 р. Справа № 902/258/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ради садівничих товариств масиву "Сальник" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.07.2025 у справі № 902/258/25 ( суддя Маслій І.В.,м. Вінниця, повний текст складено 30.07.2025)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Ради садівничих товариств масиву "Сальник" (вул. Академіка Янгеля (вул. Фрунзе), буд. 4, к.206, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21007)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/258/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради садівничих товариств масиву «Сальник» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.03.2025 у справі №902/258/25 позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням Рада садівничих товариств масиву «Сальник» звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 30.07.2025 у справі № 902/258/25.

Листом №902/258/25 від 18.08.2025 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/258/25.

02 вересня 2025 року матеріали справи №902/258/25 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК України).

Рада садівничих товариств масиву «Сальник» є юридичною особою, а тому повинне зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Втім, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, у Ради садівничих товариств масиву «Сальник» відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю від 03.09.2025 №14058483, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Ради садівничих товариств масиву "Сальник" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.07.2025 у справі № 902/258/25 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме: Раді садівничих товариств масиву «Сальник» необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ради садівничих товариств масиву "Сальник" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.07.2025 у справі № 902/258/25- залишити без руху.

2. Запропонувати Раді садівничих товариств масиву "Сальник" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду доказів реєстрації Радою садівничих товариств масиву "Сальник" електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Роз`яснити Раді садівничих товариств масиву "Сальник", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Раді садівничих товариств масиву "Сальник" засобами поштового зв`язку та його представнику адвокату Браславцю Яну Юрійовичу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.