УХВАЛА

м. Київ

29.08.2025Справа № 910/10474/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцне здоров`я»

до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 863.413,46 грн

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцне Здоров`я» до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) про стягнення 863.413,46 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Від дотримання позивачем вимог наведеної норми при складанні і поданні позову напряму залежить правильність з`ясування судом та іншими учасниками справи викладених у позові обставин та якими саме доказами позивач ці обставини підтверджує.

Тобто, виходячи з положень п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у тексті позовної заяви має бути зазначено, що доказом відповідної обставини, факту, події є відповідні документи (письмові докази), показання свідка (свідків), висновок експерта, річ (речові докази), електронні докази.

Позивачем у позовній заяві лише зазначено, що між сторонами укладено договір № 16 від 11.02.2025 який відповідачем не виконано та заборгованість складає 863.413,46 грн, а також процитовано норми законодавства.

При цьому у поданій позовній заяві відсутня чітка та логічна структура викладення обставин справи, що унеможливлює правильне розуміння суті позовних вимог. Текст заяви містить загальні фрази без посилання на умови договору, без належного розкриття фактів, які мають значення для вирішення спору, позивач не наводить конкретних посилань на докази, якими підтверджуються певні обставини щодо переданого на вирішення суду спору. Це суперечить вимогам процесуального законодавства, згідно з яким позовна заява повинна містити як чіткий виклад обставин справи, так і перелік доказів на їх підтвердження.

У результаті зміст заяви виглядає не повним, без чіткої послідовності та взаємозв`язку між фактами, що значно ускладнює або навіть унеможливлює з`ясування суті позову та предмета спору. Така форма викладення не відповідає вимогам щодо належного оформлення процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- привести позовну заяву до вимог зазначених у п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 29.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова