ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(у порядку загального позовного провадження)

"01" вересня 2025 р. Cправа № 902/1185/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни розглянувши матеріали

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, код ЄДРПОУ ВП: 40919605)

позивача-2 - Жмеринської міської ради Вінницької області, 23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 03084233

до відповідача-1 - Управління освіти Жмеринської міської ради (23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Київська, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 02125786)

до відповідача-2 - Кузнєцової Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та стягнення 266 555,25 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 27.08.2025 року надійшла позовна заява № 52-3171вих25 від 26.08.2025 (вх. № 1264/25 від 27.08.2025) керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради та до Кузнєцової Олени Сергіївни, у якій прокурор просить визнати недійсним договір підряду від 22.06.2021 №95-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладений між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнути з Кузнєцової Олени Сергіївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Жмеринської міської ради () 266 555, 25 гривень та стягнути з Управління освіти Жмеринської міської ради () одержані ним за рішенням суду 266 555, 25 гривень в дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Відповідно до частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного провадження та позовного (загального або спрощеного) провадження.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними заяв по суті справи та доказів, що обґрунтовують їх правові позиції.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судом враховано таке.

Згідно із частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради та до Кузнєцової Олени Сергіївни про визнання недійсним договору підряду від 22.06.2021 №95-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнення з Кузнєцової Олени Сергіївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Жмеринської міської ради () 266 555, 25 гривень та стягнення з Управління освіти Жмеринської міської ради () одержаних ним за рішенням суду 266 555, 25 гривень в дохід держави.

Прокурором на обгрунтування заявлених вимог зазначено, що під час здійснення процедури закупівлі (щодо закупівлі послуг з поточного ремонту Браїлівської загальноосвітньої школи I- II ст.) тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах було подано двома суб`єктами господарювання: ФОП Кузнєцовою О.С. та ФОП Трофимчук Г.П.

За наслідками розгляду пропозиції Управлінням освіти Жмеринської міської ради визнано ФОП Кузнєцову О.С. переможцем з ціновою пропозицією 276 152,11 гривень та 22.06.2021 між Управлінням освіти Жмеринської міської ради як замовником та ФОП Кузнєцовою О.С. як підрядником укладено договір підряду №95-2021 від 22.06.2021. Згідно з додатковою угодою №1 від 11.10.2021 загальна ціна договору склала 266 555,25 гривень.

Надалі рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/38-р/к від 17.05.2024 (справа № 72/13-22) дії ФОП Кузнєцової О.С. та ФОП Трофимчук Г.П. під час проведення оскаржуваної публічної закупівлі визнано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів.

Прокурор зазначив, що наведені обставини стали підставою для подання позову до суду, вищевказане рішення буде предметом оцінки суду, що може вплинути на права та обов`язки Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прокурор клопотав про залучення його до участі у справі № 902/1185/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про залучення третьої особи задовольнити та залучити до участі у справі № 902/1185/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок, 12, інше, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821).

Прокурором надано суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі, тому обов`язок надіслання вказаних документів третій особі на прокурора не покладається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 176, 181, 234-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 902/1185/25.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 30 вересня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. У судове засідання викликати прокурора та представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

5. Відповідачам у порядку, передбаченому статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (подати) до суду відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини (із доказами надсилання копії відзиву прокурору, позивачам).

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Встановити прокурору/позивачам строк на подання до суду відповіді на відзив (із доказами направлення відповідачам) протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Встановити відповідачам строк на подання до суду заперечення щодо відповіді на відзив (із доказами направлення прокурору, позивачам) протягом п`яти днів з дня їх отримання.

9. Залучити до участі у справі № 902/1185/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок, 12, інше, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821).

10. Запропонувати Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (подати) до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог із нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням (та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи).

11. Роз`яснити учасникам справи, що кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, подавши всі наявні у неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги або заперечення.

12. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору у цій справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

13. Подання доказів по справі здійснювати відповідно до вимог статей 80, 91 ГПК України.

14. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

16. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано 01.09.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринські окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачам, відповідачу-1, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

8 - відповідачу-2 Кузнєцовій О.С., АДРЕСА_1 .