УХВАЛА

м. Київ

03.09.2025Справа № 910/17688/19
За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний альянс

про стягнення 318 596 432,92 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача Кузьменко С.О.,

від відповідача Рудометкіна М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний альянс (далі відповідач) про стягнення 318 596 432,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з Реконструкції технічної території арсеналу (шифр РТ-Ц-58). Вказане порушення договірних зобов`язань полягало у тому, що всупереч умовам укладеного контракту відповідач у встановлений цим контрактом термін не надав позивачу відповідним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на підтвердження освоєння (фактичного використання) сплаченого позивачем авансу.

За умовами укладеного сторонами контракту відповідач зобов`язаний повернути позивачу невикористаний аванс. Оскільки, за твердженнями позивача, відповідач не підтвердив використання сплачених позивачем грошових коштів (авансу) та не повернув їх позивачу, останній звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 318 596 432,92 грн, з яких: 309 399 223,13 грн попередня оплата (аванс), 9 197 209,78 грн штрафні санкції.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.04.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №910/17688/19, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з ТОБ "Північно-Український будівельний Альянс" на користь Міністерства оборони України 1 839 441,96 грн штрафних санкцій, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/17688/19 скасовано. Справу № 910/17688/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу №910/17688/19 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 03.07.2025 справу прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б., підготовче судове засідання призначено на 20.08.2025.

15.08.2025 позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи у цій справі.

19.08.2025 відповідач заявив заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.

27.08.2025 позивачем подані пояснення з уточненнями питань для експертизи.

29.08.2025 відповідач подав додаткові заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Через відділ діловодства суду 03.09.2025 від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення по справі, де вони зазначили, що ціна державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 є динамічна, яка визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси.

У судовому засіданні 03.09.2025 вирішувалось питання щодо призначення додаткової експертизи по цій справі, з метою підготовлення ухвали суд оголосив перерву у судовому засіданні в цей же день на 17:00 год.

Так, позивач обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено будівельно-технічну експертизу у цій справі, на вирішення якої були поставлені питання: Які роботи з передбачених державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з Реконструкції технічної території арсеналу (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний альянс? Яка вартість таких робіт?

Позивач зазначає, що експертною комісією не враховано та не досліджено додаток № 2, а саме: договірна ціна робіт, якою визначено об`єми робіт та ціни на матеріали, які необхідні для будівництва. У той же час, експертами було досліджено Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), копію виконавчої документації, які були наявні у матеріалах справи №910/17688/19.

Разом з тим, як зазначає позивач, експертами не надано належну оцінку Актам виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) щодо відповідності їх до договірної ціни, що є додатком до державного контракту. Отже, відповідною експертизою не вказано чи відповідають виконані роботи проектній документації та договірній ціні на виконання робіт, яка якість виконаних робіт.

Позивач зауважує, що станом на дату подачі позову до суду відповідачем не надано відповідно оформленні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) які б засвідчували фактичне використання (частини використання коштів), наданих в якості попередньої оплати та виконання взятих на себе зобов`язань з Реконструкції технічної території арсеналу (шифр-РТ-Ц-58) та які б були засвідчені технічним наглядом.

Відповідач заперечуючи проти клопотання позивача про призначення експертизи вважає, що позивачем не обґрунтовано необхідність у призначенні повторної експертизи, а запропоновані питання позивачем є подібними з тими, які були адресовані під час призначення судом першої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та за наслідками чого було складено експертний висновок.

У додаткових поясненнях позивачем сформовано п`ять питань, які на його думку слід поставити експерту:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього, яка їх вартість відповідно до договірної ціни на виконання робіт?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього, проектній документації, договірній ціні та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік якісно виконаних робіт оформлених відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та які об`єми будівельних робіт фактично виконано державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього, яка їх вартість відповідно до договірної ціни?

- Чи у повному обсязі, відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», оформлена проектна документація по виконаним будівельно-монтажним роботам за державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього?

- Яка якість виконаних робіт (використаних матеріалів) відповідно до вимог державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Відповідач же у додаткових запереченнях проти проведення експертизи вказав, що у жодному судовому рішенні під час розгляду справи з 2022 по 2025 рік не зазначалось про неповноту відповідей на порушені питання та їх невідповідність іншим фактичним даним, необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, при проведені першої експертизи КНІДСЕ.

Відповідач зауважує, що 15.08.2023 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Відповідач вважає, що сам факт зазначення Верховним Судом у постанові від 18 червня 2025 року у справі № 910/17688/19 про недослідження судами попередніх інстанцій питання, про яке йдеться у п. 51 не дає позивачу підстав порушувати принципи диспозитивності, рівності, змагальності сторін та процесуальні норми щодо підстав призначення повторної експертизи.

Верховний Суд, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій у цій справі та направляючи справу на новий розгляд, у постанові від 18.06.2025 № 910/17688/19 у п. 51 зазначив, що суди попередніх інстанцій взагалі не надали оцінки доводам позивача про те, що встановлена експертами ціна робіт була визначена лише на підставі даних, що були відображені в наданих відповідачем актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), без з`ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва або відповідності виконаних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Верховних Суд також зазначив у відповідній постанові (п.54), що предметом доказування у справі мають бути не лише обставини фактичного виконання робіт за контрактом, а й обставини стосовно того, чи роботи визначені у акті були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, якою визначено обсяг та зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та ціну виконаних робіт.

Крім того, суд касаційної інстанції зауважив, що суди попередніх інстанцій мали б надати оцінку доводам позивача щодо неможливість прийняття виконаних відповідачем робіт з огляду на неналежну якість таких робіт, враховуючи рапорт на виконання розпорядження щодо стану неякісного виконання робіт за контрактом, довідку-доповідь щодо стану неякісного виконання робіт та акт про результати перевірки фактичних обсягів виконання робіт по будівництву.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З наведеного вище вбачається, що проведення першої експертизи відбулося без врахування експертами додатку №2 до контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018, а саме договірна ціна робіт якою визначено об`єми робіт та ціни на матеріали, які необхідні для будівництва.

У даному випадку є підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки потрібно встановити не тільки вартість фактично виконаних відповідачем робіт, а і їх обсяг та якість відповідно до проектно-кошторисної та первинної звітної документації з будівництва, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, при цьому, експертне дослідження має проводитися з урахування експертами усіх додатків до контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018.

Враховуючи вказівку Верховного Суду у постанові від 18.06.2025 у справі № 910/17688/19, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для вирішення спірних питань, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну/додаткову експертизу у даній справі.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі покладаються на позивача, оскільки саме ним було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.

За наслідками вивчення судом запропонованих питань позивачем, суд вважає за доцільне самостійно сформулювати необхідне питання та призначає по ньому експертизу.

Враховуючи, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який станом на сьогодні є триваючим, оскільки виконання спірних робіт за державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 здійснювалось на об`єкті державного значення, та за твердженнями позивача певна документація, яку доведеться досліджувати експертам може містити державну таємницю, проведення додаткової експертизи у цій справі доручається Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Керуючись ст.ст. 107, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/17688/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Який обсяг та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» робіт за державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього, відповідає обсягам та вартості цих робіт, визначеним проектно-кошторисною та проектно-технічною документацією, умовам цього контракту (разом з додатками до нього) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи відповідає якість вищевказаних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» відповідно до умов наведеного контракту та додатків до нього, проектно-кошторисній і проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність?

3. У разі встановлення експертом (експертами) невідповідності щодо якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» робіт (використаних матеріалів), то вказати який обсяг та яка вартість таких робіт (використаних матеріалів) відповідає умовам державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додаткам до нього, проектно-кошторисній та проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проведення додаткової експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Міністерства оборони України та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі №910/17688/19 на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.09.2025.

Суддя Сташків Р.Б.