ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

28.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/1704/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Сироватко А.М.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Савченка Юрія, будинок 9, офіс 505; ідентифікаційний код 45237689)

до відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 38598277)

відповідача-2 Державне підприємство "Жилком" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 11; ідентифікаційний код 32350021)

про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (далі - позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відновити спрощену закупівлю з моменту початку стадії кваліфікації й повторно розглянути Тендерні пропозиції учасників спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду у цій справі;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 633,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справу №904/1704/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій він просив суд заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як Замовнику, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, у тому числі, укладати договір про закупівлю.

11.04.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії.

11.04.2025 ухвалою господарського суду залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії.

14.04.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15640/25 від 14.04.2025) про усунення недоліків.

15.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.05.2025 об 15:00 год. Призначено також розгляд питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи у підготовчому засіданні на 22.05.2025 о 15:00 год., зобов`язавши позивача до дати підготовчого засідання подати до господарського суду: письмові пояснення (обґрунтування) стосовно залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи, визначивши її статус, а також на боці якої сторони вказана особа прийматиме участь у справі.

28.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив (вх. суду №17986/25 від 28.04.2025) на позовну заяву.

06.05.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025), відповідно до якої позивач просить суд:

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" зі збільшенням позовних вимог;

- залучити до участі у справі №904/1704/25 в якості співвідповідача Державне підприємство "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021);

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №15 від 04.04.2025, яким визначено переможця Державне підприємство "Жилком" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати недійсним договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством "Жилком" на виконання технічного нагляду по об`єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/-ПТФ "За мир" Дніпропетровської області» за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

19.05.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №21325/25 від 19.05.2025) про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

22.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 12:00 год. Відкладено розгляд питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 12:00 год. Призначено розгляд питання про прийняття до розгляду у підготовчому засіданні уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025) у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 12:00 год. Запропоновано відповідачу до дати наступного підготовчого засідання подати до господарського суду письмові пояснення стосовно прийняття до розгляду у підготовчому засіданні уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025).

26.05.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №22508/25 від 26.05.2025) у справі, як заперечення про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025).

02.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

02.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 13.07.2025. Прийнято до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025), з наступними позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a; визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №15 від 04.04.2025, яким визначено переможця Державне підприємство "Жилком" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a; визнати недійсним договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством "Жилком" на виконання технічного нагляду по об`єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/-ПТФ "За мир" Дніпропетровської області" за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a; стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництваДніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн; стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Залишено без розгляду питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи. Залучено до участі у справі №904/1704/25 у якості відповідача-2 Державне підприємство "Жилком". Роз`яснено відповідачу-2 положення частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких останній має право на подання клопотання про початок розгляду справи спочатку. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2025.

12.06.2025 до господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив (вх. суду №25521/25 від 12.06.2025) на позовну заяву з урахуванням уточненої позовної заяви.

16.06.2025 до господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив (вх. суду №26009/25 від 16.06.2025) на позовну заяву з урахуванням уточненої позовної заяви.

19.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідачів-1,2.

19.06.2025 ухвалою господарського суду клопотання Державного підприємства "Жилком" про розгляд справи з початку, викладене у відзиві (вх. суду №26009/25 від 16.06.2025) на позовну заяву задоволено. Постановлено розгляд справи розпочати з початку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.06.2025 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

23.06.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №27098/25 від 23.06.2025) про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

24.06.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду №27365/25 від 24.06.2025) .

25.06.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача-1. Повноважний представник позивача та відповідача-2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 03.07.2025 о 12:30 год.

30.06.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення (вх. суду №27952/25 від 30.06.2025) на відповідь на відзив.

03.07.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідачів-1,2.

03.07.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу призначити до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 16:00 год.

У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

17.07.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.08.2025 об 15:00 год. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.

22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 28.08.2025 о 15:00 год.

27.08.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду №37167/25 від 27.08.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

28.08.2025 до господарського суду від представника позивача надійшли заперечення (вх. суду №37257/25 від 28.08.2025) на клопотання (заяву), відповідно до якої представниця позивача просить суд задовольнити клопотання відповідача-2 (вх. суду №37167/25 від 27.08.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкласти розгляд справи №904/1704/25 на інший час та дату, про що повідомити позивача, розгляд клопотання провести за відсутності представника позивача.

28.08.2025 у судове засідання з`явився повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивача та відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засідання господарський суд розглянувши клопотання представника відповідача-2 (вх. суду №37167/25 від 27.08.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи встановив.

Представник відповідача-1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на викладені у поданому клопотанні обґрунтування, судом протокольно задоволено клопотання представника відповідача-2 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 10.09.2025 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова