номер провадження справи 22/75/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа № 908/629/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

За первісним позовом:

від позивача: адвокат Мальцева О.О., ордер АР № 1242204 від 29.04.2025

від відповідача-1: Шевкопляс Т.В., довіреність від 18.10.2023, службове посвідчення № 1426 від 08.11.2023

від відповідача-2: Ямаєва Ю.С., довіреність № 02 від 03.02.2025

від третьої особи: не з`явився

за зустрічним позовом:

від позивача : Ямаєва Ю.С., довіреність № 02 від 03.02.2025

від відповідача: адвокат Мальцева О.О., ордер АР №1242204 від 29.04.2025

від третьої особи-1: Шевкопляс Т.В., довіреність від 05.10.2023, службове посвідчення № 1426 від 08.11.2023

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/629/25

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД (вул. Незалежної України, буд. 52, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача-2: Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку МРІЯ-52 (вул. Незалежної України, буд. 52, Запорізька обл., м. Запоріжжя, 69126,)

про стягнення 690 631,48 грн.

за зустрічним позовом: Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД (вул. Незалежної України, буд. 52, м. Запоріжжя, 69037)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037)

про стягнення 518 902,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача за первісним позовом

17.03.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 14/03/2025 від 14.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 про стягнення з відповідача-1 суми 156414,51 грн. безпідставно набутих грошових коштів за період із 18.01.2021 по 24.07.2023; про стягнення з відповідача-2 суми 534216,97 грн. безпідставно набутих грошових коштів за період із 15.01.2021 по 16.05.2024.

Позов обґрунтовано визнанням у судовому порядку недійсним договору оренди № 535/13 від 03.10.2003, на підставі якого позивачем сплачувалися грошові кошти (орендна плата). За період із січня 2021 по травень 2024 за договором оренди № 535/13 позивачем було сплачено 534216,97 грн. на користь балансоутримувача (відповідача-2) та 156414,51 грн. на користь отримувача Запорізької міської територіальної громади в особі розпорядника: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (відповідача-1). Відповідачі мають повернути одержані від позивача без достатньої правової підстави грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача-1 за первісним позовом. Заяви відповідача-1 за первісним позовом

23.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Сторонами за договором оренди № 535/13 від 03.10.2003 виступали Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), КП «ВРЕЖО № 7» (балансоутримувач) та ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД (орендар). Виконавчий комітет є виконавчим органом місцевої ради, який виконує функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету. У даному випадку Виконавчий комітет Запорізької міської ради не отримував коштів на свій рахунок за договором оренди та не був стороною цього договору. Отже, Виконавчий комітет є неналежним відповідачем, бо вимога реституції не може пред`являтись до особи, яка не була стороною договору, який було визнано судом недійсним. Протягом усього часу дії договору оренди № 535/13 орендодавець обґрунтовано вважав, що має право розпоряджатися майном. Верховним Судом у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1446/23 зроблено правовий висновок, що фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції. Невиконані зобов`язання сторін за недійсним договором оренди, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання його недійсним, повинні бути виконані сторонами. У даному випадку кошти за користування майном, яке було в оренді, сплачені позивачем у повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Позиція (аргументи) відповідача-2 за первісним позовом. Заяви відповідача-2 за первісним позовом

Письмовий відзив на позов не надійшов. Заперечення щодо позову викладені у зустрічній позовній заяві.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом

25.06.2025 через систему Електронний суд надійшло пояснення. 25.11.2020 було зареєстровано ОСББ МРІЯ-52. 31.05.2021 був підписаний акт приймання-передачі технічної документації на будинок № 52 по вул. Незалежної України. Право власності на будь-які, у тому числі підвальні приміщення, за Територіальною громадою м. Запоріжжя та комунальними установами не зареєстровано. У 2003 році спірні приміщення були допоміжними приміщеннями і, відповідно, об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, представником яких виступає ОСББ МРІЯ-52. Орган місцевого самоврядування не мав права передавати у користування це майно іншим особам без згоди всіх співвласників будинку. Відтак, з 2003 року відповідачі безпідставно отримували від позивача грошові кошти за користування приміщеннями, які є сумісною власністю співвласників ОСББ МРІЯ-52. Таким чином, власник має право вимагати від особи, яка користується його майном, сплати відповідної плати. Листом вих. № 34 від 12.05.2021 ОСББ МРІЯ-52 запропонувало ТОВ Фірмі ВІТАДЕНТ, ЛТД узгодити порядок користування приміщеннями. Листом вих. № 7 від 12.02.2025 було надіслано претензію про перерахування на реквізити ОСББ оплати за фактичне користування приміщеннями за період із січня 2021 по травень 2024, у сумі, що була перерахована незаконним орендодавцям за недійсним договором оренди. Вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, у зустрічному позові слід відмовити.

5. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача за зустрічним позовом

23.04.2025 через систему Електронний суд від Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 22.04.2025) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД про стягнення коштів за фактичне користування комунальним майном у розмірі 518902,73 грн. Зустрічний позов обґрунтовано фактичним користуванням ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД нерухомим майном, яке було передано в орендне користування останньому згідно договору оренди № 535/13 від 03.10.2003. У момент дії договору КП «ВРЕЖО № 7» було титульним володільцем об`єкта оренди згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 439/9 від 21.09.2018. У подальшому за актом приймання-передачі від 31.05.2024 № 21 об`єкт оренди був переданий іншому балансоутримувачу КП ГРАДПРОЕКТ. Щодо позовних вимог, то визнавши у судовому порядку договору оренди недійсним, то ОСББ МРІЯ-52, яке не є стороною спірного договору, не поновило своїх прав від задоволення позовних вимог, оскільки нежитлове приміщення, яке було предметом оренди, залишається у господарському віданні балансоутримувача. КП «ВРЕЖО № 7» не вбачає, що права ТОВ Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД ним порушені, бо позивач за первісним позовом користувався майном. Первісний позов вважає безпідставним. При задоволенні первісного позову КП «ВРЕЖО № 7» вимушено буде звертатися з окремим позовом про стягнення з ТОВ Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД плати за фактичне користування майном, тому подано зустрічний позов. Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 759/9443/17 зробив висновок, якщо договір оренди нікчемний, з орендаря можна стягнути кошти за користування безпідставно набутим майном. За період із грудня 2020 по 16.05.2024 сума нарахувань орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням склала 518902,73 грн. Відтак, у випадку задоволення первісного позову, із ТОВ Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД необхідно стягнути кошти за користування нежитловим приміщенням у сумі 518902,73 грн.

25.06.2025 через систему Електронний суд, на виконання ухвали від 27.05.2025, надійшли додаткові пояснення. Сума 518902,73 грн. заявлена до стягнення за період із 01.12.2020 по 16.05.2024 за фактичне користування майном. ТОВ Фірма «Вітадент, ЛТД» у рахунок погашення орендної плати за користування приміщенням у період із грудня 2020 по 16.05.2024 було сплачено КП «ВРЕЖО № 7» 518892,93 грн., з яких: у липні 2023 - 211308,30 грн. було сплачено за період з січня 2022 по квітень 2023 включно на підставі судового наказу № 908/2132/23. Судовий наказ не скасовано. Також за період із січня 2022 по квітень 2023 включно були сплачені 3% річних у розмірі 3465 грн. 97 коп., інфляційні витрати у розмірі 11589 грн. 67 коп. Ці кошті не враховуються у рахунок оплати орендної плати. 268 грн. 40 коп. судового збору були сплачені ТОВ Фірмою «Вітадент, ЛТД» балансоутримувачу на підставі судового рішення, та не можуть бути повернуті як безпідставно набуті кошти. Кошті, що були сплачені на користь балансоутримувача з метою добровільного виконання судового рішення, не можуть вважатися як безпідставно набуті.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

6. Позиція (аргументи) відповідача за зустрічним позовом. Заяви відповідача за зустрічним позовом

19.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Станом на 01.01.2001 (при переданні житлового фонду у комунальну власність) вже було приватизовано 23 квартири, допоміжні приміщення (підвали) займали 464,4 кв.м. Отже, станом на 2001 та на 2003 (станом на укладення спірного договору оренди) спірні приміщення були допоміжними приміщеннями і, відповідно, були об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, представником яких виступає ОСББ МРІЯ-52. Зазначене виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав. Рішень Виконавчим комітетом Запорізької міської ради щодо приймання у комунальну власність та реєстрації прав власності міської територіальної громади на приміщення не приймалося. Таким чином, КП «ВРЕЖО № 7» помилково вважає себе титульним володільцем. Судовим рішенням у справі № 908/1342/24 встановлено, що спірний договір оренди укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: за відсутності згоди співвласників будинку та у відношенні допоміжних приміщень, які не є окремо визначеним нерухомим майном, тому такий правочин є недійсним відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України. Таким чином, у орендаря були відсутні правові підстави сплачувати орендну плату за договором, а у орендодавця та балансоутримувача - правові підстави для її отримання. ТОВ Фірма «ВІТАДЕНТ, ЛТД» протягом дії договору оренди не користувалось майном (предметом оренди), належним позивачу на законних підставах або таким, що було передано в оренду на законних підставах. Питання про будь-яку компенсацію за користування приміщеннями за адресою: будинок 52 по вул. Незалежної України мають право підіймати лише співвласники цього багатоквартирного будинку. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

7. Пояснення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, за зустрічним позовом

14.05.2025 надійшло пояснення. Визнавши договір оренди недійсним у судовому порядку, ОСББ МРІЯ-52, яке не є стороною спірного договору, не поновило своїх прав від задоволення позовних вимог, оскільки нежитлове приміщення, яке було предметом оренди, залишається у господарському віданні балансоутримувача. Згоден із позицією КП «ВРЕЖО № 7» щодо того, що права ТОВ Фірма «ВІТАДЕНТ, ЛТД» не були ним порушені. Первинний позов вважає безпідставним, оскільки фактично сторони недійсного договору оренди повернулися у свій стан до укладення правочину, а за користування об`єктом оренди було сплачено орендну плату. Крім того, ТОВ Фірма «ВІТАДЕНТ, ЛТД» листом від 29.09.2021 повідомило про створення ОСББ МРІЯ-52 та про неможливість продовження терміну дії договору оренди. Однак, продовжив сплачувати орендну плату. Тому поведінка ТОВ Фірма «ВІТАДЕНТ, ЛТД» є суперечливою.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

8. Пояснення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, за зустрічним позовом

Пояснення щодо позову чи відзиву не надійшло.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

9. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/629/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 24.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

04.04.2025, у встановлений судом строк, від позивача надійшла заява (позовна заява, уточнена на виконання ухвали суду від 24.03.2025), якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/629/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 28.04.2025 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.04.2025) Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД про стягнення коштів за фактичне користування комунальним майном у розмірі 518902,73 грн. Вимоги за зустрічним позовом Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД, що розглядаються у справі № 908/629/25. Здійснено перехід до розгляду справи № 908/629/25 за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 27.05.2025. Задоволено клопотання Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 27.05.2025, на підставі усних клопотань позивача за первісним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Об`єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку МРІЯ-52, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ. Підготовче засідання відкладено на 25.06.2025.

Ухвалою суду від 25.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. з 04.07.2025 по 17.08.2025 включно у відпустці, та у зв`язку зі спливом 27.06.2025 строку підготовчого провадження, суд з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.07.2025 включно. Підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.08.2025.

У судове засідання 21.08.2025 з`явилися представники сторін та третьої особи-1 за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники третьої особи за первісним позовом та третьої особи-2 за зустрічним позовом не з`явилися, причини неявки третьої особи-2 суду невідомі.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи ОСББ МРІЯ-52 надійшла заява про проведення судового засідання 21.08.2025 без участі представника. Зазначено про підтримання своєї правової позиції.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Судом враховано, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

У судовому засіданні 21.08.2025 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

10. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

03.10.2003 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець за договором у редакції додаткової угоди від 01.06.2011), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (балансоутримувач у редакції додаткової угоди від 01.10.2018) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 535/13.

За умовами договору (п.п. 1.1, 1.2 договору у редакції додаткової угоди від 17.11.2017 та додаткової угоди від 01.10.2018), орендодавець, балансоутримувач на підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.2003 № 284/54 та від 22.04.2010 № 177/41 передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 173,9 кв.м, у складі приміщень №№ 1-10, яке розташоване у будинку № 52 по вул. Незалежної України (у редакції додаткової угоди від 29.10.2018), яке перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 7». Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення офісу.

Згідно п. 3.4 договору (у редакції додаткової угоди від 01.10.2019), з 01.10.2019 орендна плата розраховується та спрямовується орендарем: - 70% від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету. Розрахунок орендної плати на 70% здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним; - 30% розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати на 30%, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою від 14.11.2019 було подовжено договір оренди від 03.10.2003 № 535/13 на 2 роки 11 місяців, а саме: до 03.09.2022.

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9, нежитлове приміщення № ІІІ, № ІV підвального поверху (літ. А-4) по вул. Незалежної України, 52 було вилучено з господарського відання КП «НАШЕ МІСТО» Запорізької міської ради та передано у господарське відання КП «ВРЕЖО № 7».

ОСББ «МРІЯ-52» було вручено ТОВ Фірмі ВІТАДЕНТ, ЛТД лист від 12.05.2021 вих. № 34, яким повідомлено про реєстрацію ОСББ «МРІЯ-52». Запропоновано узгодити порядок користування приміщеннями підвального поверху з ОСББ шляхом укладення відповідного договору.

ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО № 7» з повідомленням від 29.09.2021 вих. № 31 про дострокове розірвання договору від 03.10.2003 № 535/13. Повідомлено про створення ОСББ «МРІЯ-52», яким прийнято будинок в управління включно з допоміжними та підвальними приміщеннями, які є спільною власністю співвласників ОСББ «МРІЯ-52». З огляду на цю обставину Товариство вважало продовження дії договору оренди неможливим. Моментом припинення дії договору просило вважати 30.09.2021.

У відповідь на цей лист, КП «ВРЕЖО № 7» листом від 01.10.2021 вих. № 3134 повідомило, що частина нежитлового приміщення, що передана в оренду, є комунальною власністю Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та не є спільним майном багатоквартирного будинку у розумінні чинного законодавства України, а тому не потребує дозволу чи погодження співвласників багатоквартирного будинку на передачу в оренду. Зазначено про неможливість односторонньої відмови від договору.

ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО № 7» з повідомленням від 26.12.2022 вих. № 19 про дострокове розірвання договору від 03.10.2003 № 535/13 у зв`язку з неможливістю виконання обов`язків орендаря. Просило вважати договір таким, що припинив дію згідно п. 11.9 додаткової угоди до договору від 17.11.2017. Моментом припинення дії договору просило вважати 01.01.2023.

Листом від 23.01.2023 вих. № 196/01/01-07/6236 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не заперечив щодо розірвання договору за умови відсутності заборгованості з орендної плати за договором.

Згідно рішення позачергової сесії 8 скликання Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9, припинено Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом його реорганізації, а саме: приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ». Встановлено, що Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Між КП «ВРЕЖО № 7» та КП «ГРАДПРОЕКТ» підписано акт приймання-передачі № 21 від 31.05.2024 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які знаходяться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, з господарського відання КП «ВРЕЖО № 7» у господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ» згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9. Згідно даного акту, передано майно частина нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ. А-4) у складі кімнат №№ 1-10 загальною площею 173,90 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52.

ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД знову звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО № 7» з повідомленням від 01.04.2024 вих. № 0104/1 про дострокове розірвання договору від 03.10.2003 № 535/13 у зв`язку з неможливістю виконання обов`язків орендаря. Моментом припинення дії договору просило вважати 01.04.2024.

Листом від 10.05.2024 вих. № 96/01/01-07/139, адресованим ТОВ Фірмі ВІТАДЕНТ, ЛТД та КП «ВРЕЖО № 7», Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не заперечив проти розірвання договору оренди від 03.10.2003 № 535/13 за умовами виконання орендарем всіх фінансових зобов`язань, передбачених договором.

Додатковою угодою від 16.05.2024 сторони припинили строк дії договору оренди від 03.10.2003 № 535/13 за згодою сторін. Встановлено орендарю здійснити остаточний розрахунок із орендодавцем та балансоутримувачем по орендній платі, передбачений договором оренди від 03.10.2003 № 535/13, враховуючи добу фактичної здачі комунального майна за актом прийому-передачі.

Частина нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ. А-4) у складі кімнат №№ 1-10, за адресою: вул. Незалежної України, 52, м. Запоріжжя, вартість якого станом на 30.09.2017 становила 613670,00 грн. (без ПДВ), була передана ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 за актом прийому-передачі від 16.05.2024.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі № 908/1342/24, що набрало законної сили, задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-52". Визнано недійсним договір оренди № 535/13 від 03.10.2003 частини нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 173,9 кв.м у складі приміщень №№ 1-10, розташованого за адресою: будинок 52 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду у справі № 908/1342/24 встановлено такі обставини: « 25.11.2020 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МРІЯ-52 (далі за текстом ОСББ МРІЯ-52, позивач) за адресою: 69126, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була внесено відповідний запис.

Як вбачається з протоколу № 1 від 03.10.2020 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МРІЯ-52, співвласниками прийнято рішення прийняти багатоквартирний будинок та прибудинкову територію в самостійне управління шляхом самозабезпечення і розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем КП Запоріжремсервіс.

Договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 551-УБ/1 підписано співвласниками з КП Запоріжремсервіс 31.05.2021. Згідно з п. 1 вказаного договору дата розірвання 01.06.2021.

31.05.2021 підписано акт приймання-передачі технічної документації на будинок № 52 по вул.Незалежної України, за яким КП Запоріжремсервіс передало ОСББ МРІЯ-52 технічну документацію на будинок, у т.ч. оригінал технічного паспорту від 22.02.1999 на багатоквартирний будинок та іншу документацію щодо будинку.

Відповідно до інформаційної довідки № 223544852 від 11.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: 69126, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, право власності на будь-які, в тому числі підвальні, приміщення за Територіальною громадою міста Запоріжжя та комунальними установами не зареєстровано.

Як вбачається з акту приймання-передачі відомчого житлового фонду ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат у комунальну власність, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради 25.01.2001 № 31/3, рік побудови будинку № 52 вул. Сорок років Радянської України (наразі - вул. Незалежної України) 1952. Станом на дату складання акту, з 24 квартир загальною площею 1317 кв.м було приватизовано квартири загальною площею 1264,89 кв.м. Допоміжні приміщення (підвали) займають 464,4 кв.м.

Листом Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради вих. № 01-13/2898 від 26.12.2023 повідомлено, що по вул. Незалежної України, буд. 52, приватизовані квартири 1-4, 6-24. З цього вбачається, що було приватизовано 23 квартири, крім квартири № 5.

З листа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 31.10.2023 вих. № 5701 вбачається, що при проведенні технічної інвентаризації 22.02.1999 було встановлено факт утворення нежитлового приміщення III із частини нежитлового приміщення N 1 та нежитлового приміщення IV із нежитлового приміщення № 2 та частини нежитлового приміщення № 1 підвального поверху житлового будинку № 52 по вул. Незалежної України.

Станом на 22.02.1999 нежитлове приміщення III складалось із коридору № 1 площею 2,7м2, сховища (російською мовою - убежище) № 2 площею l6,57м2, сховища (російською мовою - убежище) № 3 площею 7,08м2, (російською мовою - убежище) № 4 площею 1,4м2, сховища (російською мовою - убежище) № 5 площею 1,7м2, сховища убежища (рос ) № 6 площею 5,13м2, сховища (російською мовою - убежище) № 7 площею 39,61м2, загальною площею 74,23м2, із функціональним призначенням прочая (рос.); нежитлове приміщення IV складалось із коридору № 1 площею 63,0м2, комори № 2 площею 5,44м2, комори № 3 площею 9,5м2, елеваторної № 4 площею 12,7м2, комори № 5 площею 6,66м2, комори № 6 площею 3,74м2, комори № 7 площею 5,12м2, комори № 8 площею 3,94м2, комори № 9 площею 5,70м2, коридору № 10 площею 11,6м2, комори № 11 площею 2,64м2, комори № 12 площею 2,64м2, комори № 13 площею 2,64м2, комори № 14 площею 2,64м2, загальною площею 137,96м2, із функціональним призначенням прочая (рос.).

Також зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок № 52 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя не міститься копій рішень органів місцевого самоврядування про виділ приміщень ІІІ та IV підвального поверху житлового будинку літ. А-4 в окремі об`єкти нерухомого майна, щодо залишення у комунальній власності Територіальної громади міста Запоріжжя цих приміщень та щодо зміни цільового призначення цих приміщень.

Викладені дані підтверджують, що спірні приміщення у 2001 році (станом на дату підписання вказаного вище акту приймання-передачі будинку) та, тим більше, у 2003 році (станом на укладення спірного договору оренди) були допоміжними приміщеннями і відповідно були об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, представником яких виступає ОСББ МРІЯ-52.

Зазначене виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

Спірні приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, оскільки в цих приміщеннях знаходяться електричні, сантехнічні та інші інженерні мережі, запірна арматура та інше обладнання, яке передбачено для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, доступ до яких необхідний надавачам комунальних послуг цілодобово. Вказані мережі та обладнання, запірна арматура є основною і єдиною. Дублюючі комунікації відсутні.

Таким чином, спірні приміщення належать співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності, тому орган місцевого самоврядування не мав права передавати у користування це майно іншим особам без згоди всіх співвласників будинку».

12.02.2025 ОСББ «МРІЯ-52» було вручено ТОВ Фірмі ВІТАДЕНТ, ЛТД претензію від 12.02.2025 вих. № 7, якою запропоновано документально оформити фактичне користування нежитловими приміщеннями підвального поверху з січня 2021 по травень 2024 шляхом підписання відповідного договору та актів приймання-передачі до нього, та перерахувати 690000,00 грн. за фактичне користування приміщеннями у період із січня 2021 по травень 2024 на вказані реквізити ОСББ.

Згідно матеріалів цієї справи, ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД до місцевого бюджету: одержувач Запорізька міська територіальна громада було перераховано у період з 18.01.2021 по 24.07.2023 суму 156414,51 грн. орендної плати, 3% річних та інфляційних втрат.

ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД на банківський рахунок КП «ВРЕЖО № 7» було перераховано у період з 15.01.2021 по 16.05.2024 суму 534216,97 грн. орендної плати, судового збору, 3% річних та інфляційних втрат.

В усіх платіжних документах платник посилався на договір оренди № 535/13 від 03.10.2003, зазначаючи період, за який здійснювалася сплата орендної плати.

Як зазначено КП «ВРЕЖО № 7» у додаткових поясненнях, ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД у рахунок погашення орендної плати за користування приміщенням у період із грудня 2020 по 16.05.2024 було сплачено КП «ВРЕЖО № 7» 518892,93 грн., з яких у липні 2023 було сплачено 211308,30 грн. за період із січня 2022 по квітень 2023 включно на підставі судового наказу № 908/2132/23. За період із січня 2022 по квітень 2023 були сплачені 3% річних у розмірі 3465,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 11589,67 грн., які не враховуються у рахунок оплати орендної плати. ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД було сплачено 268,40 грн. судового збору на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що 10.07.2023 Господарським судом Запорізької області був виданий судовий наказ у справі № 908/2132/23, який набрав законної сили 15.08.2023.

Судовим наказом стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАДЕНТ, ЛТД на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованість з оплати орендної плати за період із січня по серпень 2022 року у розмірі: 19260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 73 коп., 3 % річних у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) грн. 48 коп., інфляційні витрати у розмірі 5355 (п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 10 грн.

Також стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАДЕНТ, ЛТД на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 заборгованість з оплати орендної плати за період із січня 2022 року по 01.05.2023 у розмірі 211308 (двісті одинадцять тисяч триста вісім) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 3465 (три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 97 коп., інфляційні витрати у розмірі 11589 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 67 коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

З матеріалів цієї справи слідує, що ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД було перераховано на рахунок КП «ВРЕЖО № 7»: згідно платіжної інструкції № 2470 від 24.07.2023 суму 211308,30 грн. заборгованості з орендної плати; згідно платіжної інструкції № 2471 від 24.07.2023 суму 3465,97 грн. заборгованості з орендної плати та 3% річних; згідно платіжної інструкції № 2472 від 24.07.2023 суму 11589,67 грн. заборгованості з орендної плати та інфляційні втрати та згідно платіжної інструкції № 2473 від 24.07.2023 суму 268,40 грн. судового збору.

Таким чином, ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД було перераховано на рахунок КП «ВРЕЖО № 7» за судовим наказом у справі № 908/2132/23 суму 211308,30 грн. заборгованості з орендної плати за період із січня 2022 року по 01.05.2023, 3465,97 грн. 3% річних, 11589,67 грн. інфляційних втрат та 268,40 грн. судового збору.

Відтак, за період із 15.01.2021 по 16.05.2024 ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД було перераховано на рахунок КП «ВРЕЖО № 7» суму 518892,93 грн. орендної плати, а також 3465,97 грн. 3% річних, 11589,67 грн. інфляційних втрат та 268,40 грн. судового збору, що разом складає суму 534216,97 грн., яку ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД просило стягнути з КП «ВРЕЖО № 7».

Згідно наданих доказів, ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД було перераховано одержувачу Запорізькій міській територіальній громаді: згідно платіжної інструкції № 2468 від 24.07.2023 суму 1035,48 грн. 3% річних та згідно платіжної інструкції № 2469 від 24.07.2023 суму 5215,83 грн. інфляційних втрат по судовому наказу у справі № 908/2132/23.

Відтак, за період із 18.01.2021 по 24.07.2023 ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД було перераховано одержувачу Запорізькій міській територіальній громаді суму 150163,20 грн. орендної плати, а також 1035,48 грн. 3% річних та 5215,83 грн. інфляційних втрат, що разом складає суму 156414,51 грн., яку ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД просило стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

11. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Як встановлено судом, укладений 03.10.2003 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД договір оренди нежитлового приміщення № 535/13 був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі № 908/1342/24.

Судовим рішенням у справі № 908/1342/24 встановлено, що спірні приміщення у 2003 році (станом на укладення спірного договору оренди № 535/13 від 03.10.2003) були допоміжними приміщеннями і, відповідно були об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, представником яких виступає ОСББ МРІЯ-52. Зазначене виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав. Таким чином, спірні приміщення, які були передані в оренду за договором № 535/13 від 03.10.2003 (частина нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ. А-4) загальною площею 173,9 кв.м, у складі приміщень №№ 1-10, яке розташоване у будинку № 52 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі) належать співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності, тому орган місцевого самоврядування не мав права передавати у користування це майно іншим особам без згоди всіх співвласників будинку.

ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД на підставі умов цього договору оренди № 535/13 від 03.10.2003 здійснювалася оплата орендної плати до місцевого бюджету та на рахунок балансоутримувача приміщення КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, що не заперечувалося сторонами.

На підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з визнанням недійсним договору оренди № 535/13 від 03.10.2003, ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД просило стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради суму 156414,51 грн. безпідставно набутих грошових коштів за період із 18.01.2021 по 24.07.2023, та стягнути з Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 суму 534216,97 грн. безпідставно набутих грошових коштів за період із 15.01.2021 по 16.05.2024.

При цьому, учасниками справи не заперечувалося фактичне використання ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД орендованого майна з моменту укладення договору оренди № 535/13 від 03.10.2003.

Вказане нерухоме майно, згідно акту прийому-передачі від 16.05.2024, було повернуто ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

У постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 638/16768/19 викладено, зокрема, такий висновок: «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду».

Водночас, згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19).

Отже, суд має встановити належність особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, чи є така особа належним позивачем у справі (наявність права на позов у матеріальному розумінні), чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановлення факту порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, які передбачені законодавством, і чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову (такий висновок викладений у пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17).

За змістом частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У постанові від 17.04.2025 у справі № 910/9652/23 викладено такий правовий висновок: «Фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним (нікчемним) унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо».

У даному випадку ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД, як встановлено судом, де-факто отримав у користування орендоване майно і таке користування вже ним реалізоване, водночас орендодавець та балансоутримувач за договором оренди отримали плату (яка у зазначений спосіб є насправді компенсацією вартості того, що одержав позивач за первісним позовом за користування об`єктом оренди) за погодженою сторонами ціною, яка є дійсною на момент звернення ТОВ Фірма ВІТАДЕНТ, ЛТД (орендаря) з позовом про таке відшкодування, а законодавець не передбачив можливості здійснення односторонньої реституції.

Отже, специфіка правовідносин за договором оренди полягає у тому, що здійснити подвійну реституцію у разі недійсності (нікчемності) такого правочину, зважаючи на закладений у частині першій статті 216 ЦК України зміст, у спірних правовідносинах із дотриманням принципів рівноправності, пропорційності, справедливості неможливо.

Таким чином, фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності (нікчемності) проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір є недійсним з моменту його вчинення, а зобов`язання (права та обов`язки) за цим недійсним (нікчемним) правочином - припиняються на майбутнє (що узгоджується зі змістом вимог статті 236 ЦК України, частиною другою якої визначено: якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.).

Позивач за первісним позовом посилався на ст. 1212 ЦК України, якою визначено: Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3).

Тлумачення статті 1212 ЦК України дозволяє зробити висновок, що до безпідставно набутого майна набувача з урахуванням розумності відноситься користування чужим майном (майном потерпілого). Причому потерпілий, якому належить майно, яким користувався набувач, має право вимагати від набувача повернення такого збагачення.

У пункті VII.-2:101 Книги VII Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого в силу договору чи іншого юридичного акта, судового рішення або норми права; або потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків.

У статті VII-3:101 Книги VII Модельних правил європейського приватного права щодо змісту збагачення зазначено, що особа вважається збагаченою у випадку: a) збільшення доходів або зменшення обов`язків; b) отримання послуги або результатів виконаної роботи; c) користування чужим майном.

Суд зазначає, що до безпідставно набутого майна набувача з урахуванням розумності відноситься користування чужим майном (майном потерпілого).

Таким чином, грошові кошти про стягнення яких звернувся позивач за первісним позовом (орендар), фактично є сумою безпідставного збагачення самого позивача за рахунок користування нерухомим майном ОСББ «МРІЯ-52», належать останньому та стягненню з відповідачів-1, 2 за первісним позовом на користь позивача не підлягають.

У даному випадку, ці грошові кошти належать власнику нерухомого майна, яким користувався позивач за первісним позовом, та саме ОСББ «МРІЯ-52» має право вимагати коштів, які отримала Територіальна громада м. Запоріжжя, яка вважала себе власником нерухомого майна, та КП «ВРЕЖО № 7», який також отримав грошові кошти від орендаря, як балансоутримувач за договором оренди.

Крім того, нерухоме майно було повернуто з користування ТОВ Фірмою ВІТАДЕНТ, ЛТД сторонам договору оренди, матеріали справи не містять доказів та учасниками справи не зазначено, у чиєму фактичному володінні та користуванні наразі перебуває нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення власником нерухомого майна здійснюється не шляхом застосування реституції за статтею 216 ЦК України, а через заявлення негаторного позову впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця, оскільки позовна давність на такі вимоги не поширюється. Такий підхід у судовій практиці є усталеним (постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц).

Враховуючи встановлені судом обставини, наведені приписи законодавства та висновки Верховного Суду, які згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні первісного позову з підстав його необґрунтованості.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає, що КП ВРЕЖО № 7, згідно встановлених судовим рішенням від 06.08.2024 у справі № 908/1342/24 обставин, не мало права передавати в оренду нерухоме майно по вул. Незалежної України, 52 у м. Запоріжжі та, відповідно не могло бути стороною договору оренди та отримувати кошти за користування цим майном.

Посилання КП ВРЕЖО № 7 на рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.2003 № 284/54 Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 52 по вул. Сорок років Рад. України ТОВ Фірмі ВІТАДЕНТ, ЛТД та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 Про передачу майна комунальної власності в господарське відання КП ВРЕЖО № 7 не спростовують висновків суду.

Акти органів місцевої влади повинні відповідати Конституції та законам України, тобто бути законними. Це означає, що вони повинні прийматися в межах компетенції відповідного органу, у встановленому законом порядку та не суперечити вищим за юридичною силою нормативно-правовим актам.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009).

Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа Броньовський проти Польщі, заява № 31443/96, рішення Європейського суду з прав людини від 22.06.2004, п. 184) .

Відповідно до правової позиції, сформованої Європейським судом в рішенні по справі Рисовський проти України від 20.11.2011 щодо принципу Належного урядування, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання держави у право власності особи, а тим більш позбавлення власності, повинно здійснюватися на підставі закону.

Територіальною громадою м. Запоріжжя, від імені якої договір оренди був укладений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, не доведено законне втручання у право власності на належне співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Незалежної України, 52, нерухоме майно.

У даному випадку КП «ВРЕЖО № 7», яке не є ані власником нерухомого майна по вул. Незалежної України, 52 у м. Запоріжжі, ані його титульним володільцем (балансоутримувачем), намагається повторно стягнути з колишнього орендаря цього майна вже сплачену ним орендну плату за користування майном та посилається на визнання договору оренди недійсним у судовому порядку та подання первісного позову.

КП «ВРЕЖО № 7» не доведено порушення його прав з боку ТОВ Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні зустрічного позову судом відмовляється.

12. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ Фірму ВІТАДЕНТ, ЛТД; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на КП ВРЕЖО № 7.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ВІТАДЕНТ, ЛТД відмовити повністю.

Судові витрати за первісним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму ВІТАДЕНТ, ЛТД.

У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7 відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Комунальне підприємство ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 28 серпня 2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко