ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Справа № 903/25/25

За заявою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про накладення штрафу

у справі №903/25/25

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Сосновська Юлія

Учасники справи:

від ініціюючого кредитора: Семеняка В. В.

розпорядник майна: Демчан О. І.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м.Київ, 01011, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ) в сумі 122 465 415, 21 гривень (сто двадцять два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 21 копійок), з яких: перша черга 102 280,00 грн. (з яких судовий збір 30 280,00 грн. та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн.); позачергово 122 363 135, 21 грн., вимоги забезпечені заставою рухомого майна боржника (заставодавець), що підлягають окремому включенню. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ). Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 19 липня 2025 року. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ) призначено арбітражного Демчан Олександра Івановича, що діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 року. Адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210. Адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17. тел. моб. НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду 09.06.2025 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання розпорядника майна боржника Демчана О. І. про витребування документів від 14.05.2025 (вх.№01-87/2098/25) про витребування документів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ОРТ» (43023, місто Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1, код 13357502), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» (01001, місто Київ, вул.Грушевського Михайла, будинок 10, кімната 212, код 42563968), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТІНВЕСТ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 6, оф. 103, код 42572129), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) відповідні документи.

В клопотанні від 07.07.2025 арбітражний керуючий зазначає, що станом на дату подання цього клопотання, витребувані документи до розпорядника майна не надходили та просить суд стягнути в дохід державного бюджету штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 05.06.2025 по справі №903/25/25 з ТОВ «АС-ОРТ» (43023, місто Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1, код 13357502); ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» (01001, місто Київ, вул.Грушевського Михайла, будинок 10, кімната 212, код 42563968); ТОВ «ГРАНИТІНВЕСТ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 6, оф. 103, код 42572129); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 08.07.2025 клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 07.07.2025 про накладення штрафу призначено до розгляду на 05.08.2025 на 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Шума М.С. з 04.08.2025 по 15.08.2025 у відпустці/на лікарняному, судове засідання по справі №903/25/25, що призначено на 05.08.2025, не відбулося.

Ухвалою суду д 19.08.2025 клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 07.07.2025 про накладення штрафу призначено до розгляду на 02.09.2025.

В заяві від 29.07.2025 ТОВ «Гранитінівест» зазначає, що товариство не є учасником даної справи та просить не застосовувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника та представник ініціюючого кредитора просили задоволити клопотання арбітражного керуючого про накладення штрафу на юридичних та фізичних осіб, які не виконали вимоги ухвали суду про витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з вимогами ст. 132 ГПК України, одним з видів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Крім того, у ч. 2 ст. 43 ГПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, та перелічено окремі такі дії.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку застосування заходу процесуального примусу за клопотанням сторін/учасників у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали, що визначені ст. 135 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст. 135, 234 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича від 07.07.2025 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 03.09.2025

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя Микола ШУМ