ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/4140/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Демидової А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гранд Трейд Ойл"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2025р.

(повний текст складено 23.05.2025р.)

у справі №910/4140/25 (суддя Стасюк С.В.)

за заявами 1.Акціонерного товариства (далі - АТ) "Банк Альянс"

2.ТОВ "Гранд Трейд Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МГК Рейл"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. відкрито провадження у справі №910/4140/25 про банкрутство ТОВ "МГК Рейл"; визнано грошові вимоги АТ "Банк Альянс" до ТОВ "МГК Рейл" в розмірі 57 102 280, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича; призначено попереднє засідання суду; призначено до розгляду в попередньому засіданні грошові вимоги кредитора - ТОВ "Гранд Трейд Ойл", що містяться в приєднаній до матеріалів справи №910/4140/25 заяві ТОВ "Гранд Трейд Ойл" (справа №910/6120/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МГК Рейл", яка надійшла пізніше та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 25.07.2025р. ТОВ "Гранд Трейд Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить долучити до матеріалів справи №910/4140/25 додаткові докази, а саме копії наступних документів: платіжна інструкція №3 від 15.02.2023р., платіжна інструкція №8 від 17.02.2023р., платіжна інструкція №111 від 01.03.2023р., платіжна інструкція №80 від 05.06.2023р., платіжна інструкція №263 від 17.07.2023р., платіжна інструкція №150 від 04.12.2023р., платіжна інструкція №174 від 26.12.2023р., платіжна інструкція №175 від 27.12.2023р.; скасувати оскаржувану ухвалу; відмовити АТ «Банк Альянс» в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МГК Рейл»; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «МГК Рейл» за заявою ТОВ «Гранд Трейд Ойл»; визнати розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Гранд Трейд Ойл» до ТОВ «МГК Рейл» в сумі 6 500 000 грн. основної заборгованості; призначити розпорядником майна ТОВ «МГК Рейл» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

29.07.2025р. до апеляційного суду від АТ «Банк Альянс» надійшла заява, згідно якої заявник заперечує проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гранд Трейд Ойл» у справі №910/4140/25.

01.08.2025р. до апеляційного суду від ТОВ «Гранд Трейд Ойл» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Трейд Ойл" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Гранд Трейд Ойл" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25, починаючи з 24.05.2025р. з відповідними доказами.

25.08.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Гранд Трейд Ойл" надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25 було підписано 23.05.2025р. та надіслано сторонам у справі, зокрема, ТОВ "Гранд Трейд Ойл" до його електронного кабінету - 23.05.2025р. (отримано в електронному кабінеті - 24.05.2025р.)

ТОВ "Гранд Трейд Ойл" в тексті апеляційної скарги було зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 23.05.2025р., та отримано - 16.07.2025р. 10-ти денний строк з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали спливає 26.07.2025р.

Колегією суддів було ухвалено (13.08.2025р.) апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості стороні подати клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25, починаючи з 24.05.2025р. з відповідними доказами, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Гранд Трейд Ойл» не містила пояснень скаржника щодо пізньої дати отримання ухвали господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25, а саме - 16.07.2025р.

Як було вищезазначено, 25.08.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Гранд Трейд Ойл", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р., надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що суд першої інстанції направив ухвалу від 22.05.2025р. (про відкриття провадження у справі про банкрутство) лише в електронний кабінет апелянта, і не направив її адвокату апелянта (ні в електронному, ні в паперовому вигляді). При цьому, заява ТОВ "Гранд Трейд Ойл" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МГК Рейл" була подана через електронний суд адвокатом апелянта. Тобто, в суду були всі данні адвоката апелянта. Також, директор ТОВ "Гранд Трейд Ойл" подав письмові пояснення від 22.08.2025р., в яких зазначив, що не має в своєму штаті юриста; з 2023р. директор є єдиним штатним працівником товариства; не має необхідних знань в галузі права, в зв`язку з чим, для захисту та представництва інтересів компанії, 18.02.2025р. ТОВ "Гранд Трейд Ойл" уклало з АО «Кравченко та Партнери» договір про надання правової допомоги. На початку липня 2025 року договір з АО «Кравченко та Партнери» було припинено. 15.07.2025р. ТОВ "Гранд Трейд Ойл" уклало з Адвокатським бюро «Юрія Гусака» договір про надання правової допомоги. З того часу представництво інтересів компанії здійснює адвокат.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа (ухвали господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25) до електронного кабінету ТОВ «Гранд Трейд Ойл» - 23.05.2025р. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.05.2025р. (а.с. 225 т.1).

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа (ухвали господарського суду м.Києва від 19.05.2025р. у справі №910/4140/25 про приєднання заяви ТОВ «Гранд Трейд Ойл» до матеріалів справи для одночасного розгляду) до електронного кабінету представника ТОВ «Гранд Трейд Ойл» - адвоката Логойди Яни Василівни (ордер АІ1897151 від 15.05.2025р.) - 19.05.2025р. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.05.2025р. (а.с. 138 т.6). Тобто, зазначене свідчить про обізнаність представника ТОВ «Гранд Трейд Ойл» - адвоката Логойди Яни Василівни щодо руху справи №910/4140/25 і щодо прийняття до одночасного розгляду заяви ТОВ «Гранд Трейд Ойл».

Також, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи не містяться заяви представників ТОВ «Гранд Трейд Ойл» до місцевого суду про надання їм доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

Щодо нотаріально завірених письмових пояснень директора ТОВ "Гранд Трейд Ойл" від 22.08.2025р., необхідно зазначити, що вони надійшли лише 25.08.2025р. до апеляційного суду разом із заявою ТОВ «Гранд Трейд Ойл» про усунення недоліків, тобто ці обставини не могли бути відомі суду першої інстанції. Таку заяву необхідно було подати разом із заявою ТОВ "Гранд Трейд Ойл" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МГК Рейл" та заявою представника про надання йому доступу до матеріалів справи в електронному вигляді до місцевого суду.

Крім того, 29.07.2025р. до апеляційного суду від АТ «Банк Альянс» надійшла заява, згідно якої заявник заперечує проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гранд Трейд Ойл» у справі №910/4140/25 мотивуючи наступним. Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v . Spain") від 07.07.1989р.). Відповідно до ч.5. ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, який був зареєстрований скаржником 24.10.2023р. Відтак, повний текст оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство був надісланий сторонам через підсистему «Електронний суд» 23.05.2025р., що має вважатися датою, з якою відраховується строк на таке оскарження. Ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство №910/4140/25 у справі забезпечено надання загального доступу 26.05.2025р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, скаржник намагається обґрунтувати пропуск майже двомісячного строку на апеляційне оскарження не надаючи доказів поважності причин такого пропуску (існування весь цей час труднощів з доступом до кабінету електронного суду та доступом до реєстру судових рішень), що у розумінні п.4 ч.1. ст.261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Крім того, апеляційну скаргу підписано адвокатом Гусаком Юрієм Миколайовичем, який діє на підставі ордеру серія ВН №065616 від 25.07.2025р. Як безпосередньо зазначається на бланку ордеру, типова форма ордера затверджена Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36. Нову форму ордера було затверджено Положенням про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого Рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019р. «Про затвердження положення про ордер на надання правничої допомоги у новій редакції» (далі - Положення). Пунктом 3 Положення внормовано, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України і зразок якої наведено в Додатку №1. Отже, враховуючи затвердження нової форми ордеру, вищенаведеним Рішенням було дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022р. використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону при цьому форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012р., із змінами та доповненнями, діє після 01.01.2022р. до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні). Отже, враховуючи, що справа, про банкрутство ТОВ «МГК Рейл» виникла в 2025 році, друкарський бланк ордеру не може використовуватися в такій справі, а, отже, є недійсним, що в свою чергу свідчить про неналежність підтвердження повноважень адвоката скаржника та у розумінні п.1 ч.5 ст.260 ГПК України має наслідком повернення апеляційної скарги.

За змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, оскільки ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25 було підписано 23.05.2025р. та надіслано сторонам у справі 23.05.2025р., а апеляційну скаргу подано лише - 25.07.2025р., тобто через 2 місяці після постановлення оскаржуваної ухвали; оскільки у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа (ухвали господарського суду м.Києва від 19.05.2025р. у справі №910/4140/25 про приєднання заяви ТОВ «Гранд Трейд Ойл» до матеріалів справи для одночасного розгляду) до електронного кабінету представника ТОВ «Гранд Трейд Ойл» - адвоката Логойди Яни Василівни та враховуючи, що сторони повинні вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, причини пропуску 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25 не можна визнати поважними.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ "Гранд Трейд Ойл".

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ТОВ "Гранд Трейд Ойл" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гранд Трейд Ойл" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2025р. у справі №910/4140/25 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ "Гранд Трейд Ойл".

4.Справу №910/4140/25 повернути до господарського суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Г.П. Коробенко

А.М. Демидова