ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.09.2025м. СумиСправа № 920/1118/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (вх №3994/25, 4055 від 22.07.2025) у справі №920/1118/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Пумане-Сервіс» (вул.Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, м. Суми, 40000; код за ),

до відповідачів: 1)Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ),

2)Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009; ),

про стягнення 2516350,89 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідачів: 1)не прибув,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа №920/1118/24 перебуває в провадженні судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 16.06.2025 у справі №920/1118/24 постановлено:

-відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №2435 від 28.04.2025);

-задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх №2691 від 12.05.2025);

-призначити у справі №920/1118/24 судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу;

-доручити провести судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8);

-поставити перед експертом наступне питання: Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ Пумане-Сервіс, визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу Пілон з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу Білборд з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані;

-витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача - ТОВ Пумане-Сервіс;

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/1118/24 зупинити на період проведення судової експертизи;

-зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України);

-копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України;

-копію ухвали разом з матеріалами справи №920/1118/24 надіслати експертній установі Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).

30.06.2025 матеріали справи №920/1118/24 направлено до експертної установи.

22.07.2025 експертна установа надіслала суду лист від 21.07.2025 №465/16/726-16-25-18/25 відповідно до якого Сумське відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України повідомило, що у зв`язку із великим експертним завантаженням призначена судом експертиза у справі №920/1118/24 буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів. Таким чином, експертна установа, згідно з вимогами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки. Експертною установою зауважено, що якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим. Разом з тим, експертна установа звертає увагу, що у разі незгоди з вказаним строком, експертиза може бути призначена іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

22.07.2025 Сумським відділенням Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом від 21.07.2025 №448/16/726-16-25-18/25 направлено суду матеріали справи та клопотання експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

У даному клопотанні судові експерти зауважили, що на вирішення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи поставлене питання: Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ Пумане-Сервіс, визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна - рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме: сімнадцяти рекламних конструкцій типу Пілон з двостороннім рекламним полем розміром 1,5x3,0 м та електричною підсвіткою, та трьох рекламних засобів типу Білборд з двостороннім рекламним полем розміром 3,0x4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0x6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані?.

Судові експерти зазначили, що в Національному Стандарті № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та Національному Стандарті № 2 Оцінка нерухомого майна відсутня дефініція реальна вартість майна.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до переліку питань, що вирішуються окремими видами експертиз, належать, зокрема:

1)оціночно-будівельна експертиза:

- Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

2)будівельно-технічна експертиза:

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

-Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

3)товарознавча експертиза:

- Яка вартість об`єктів дослідження на території України (із зазначенням виду вартості та дати, на яку необхідно провести оцінку)?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо)?

Експерти звертають увагу, що розмір матеріальної шкоди при проведенні товарознавчої експертизи визначається наступними способами:

-по виробах, які значно пошкоджені, не підлягають відновленню або відновлення є недоцільним, матеріальна шкода дорівнює вартості виробу з урахуванням зниження якості від природного зносу, що виник до пошкодження від впливу негативних чинників;

-встановлення вартості витрат (послуг) на відтворення об`єкту оцінки;

-розрахунковим методом, заснованим на використанні вихідних даних про об`єкти, встановлені експертним шляхом (стану до і після пошкодження виробів), одержані при проведенні оцінки майна.

Для відновлення товарного стану виробу (первинних споживчих властивостей та функціональних вимог) необхідно проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт по заміні складових частин (елементів вузлів тощо), що стали непридатними для експлуатації.

Експерти зазначають, що з наданих матеріалів незрозуміло, чи є об`єкти дослідження пошкодженими, чи ні та який стан їх на теперішній час.

Таким чином, керуючись вимогами п. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами) (далі - Інструкція № 53/5) для виконання призначеної експертизи експерти просять: уточнити питання ухвали від 16.06.2025, поставлене на вирішення експертам, так як відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ Пумане-Сервіс виходить за межі спеціальних знань судових експертів з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів та оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

Експертами зауважено, що:

-рахунок на оплату вартості виконання експертизи та докладний перелік документів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, буде направлено після уточнення питання ухвали, поставленого на вирішення експертів.

-проведення призначеної комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено;

-у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 Інструкції №53/5 буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/1118/24 поновлено провадження у справі; призначено розгляд клопотання експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (вх №3994/25, 4055 від 22.07.2025) в підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 13.08.2025, 12:00; запропоновано сторонам подати суду уточнені питання з урахуванням вимог судових експертів, викладених у клопотанні експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

13.08.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 14.08.2025 у справі №920/1118/24 призначено розгляд клопотання експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (вх №3994/25, 4055 від 22.07.2025) у підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 01.09.2025, 12:30; повторно запропоновано сторонам подати суду уточнені питання з урахуванням вимог судових експертів, викладених у клопотанні експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи; погоджено експертній установі виконання експертизи у строк більший, ніж 90 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

19.08.2025 представник позивача подав додаткові пояснення у справі (вх №3948), у яких представник позивача зауважив, що експертна установа Сумське відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, супровідним листом від 21.07.2025 №448/16/726-16-25-18/25 направила до суду клопотання експертів про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, яке обґрунтоване тим, що Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національному стандарті №2 «Оцінка нерухомого майна» відсутня дефініція «реальна вартість майна». З огляду на викладене, представник позивача зазначив, що при формулюванні питання, яке підлягає вирішенню експертом, представник позивача покладався на приписи статті 1192 Цивільного кодексу України, у якій установлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому дійсно поняття «реальна вартість» нормативного визначення не має, тоді як Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» містить визначення різних видів вартості, які визначаються шляхом експертних досліджень, серед яких ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. На думку позивача та його представника саме ринкова вартість максимально близька за своєю сутністю та змістом до поняття «реальна вартість», яке застосоване у статті 1192 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, представник позивача пропонує уточнити поставлене на вирішення експерту питання, виклавши його у наступній редакції:

«Якою є ринкова вартість на дату проведення експертного дослідження сімнадцяти рекламних конструкцій «Пілон» з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 Х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем (один площею 3,0Х4,0 м та два площею 3,0Х6,0 м), установлених на території міста Суми відповідно до отриманих дозволів (з урахуванням ринкової вартості робіт із їх установлення)?».

Крім того, представник позивача, зауважив, що зважаючи на те, що рекламні засоби виконують свою функцію і використовуються у господарській діяльності виключно у випадку їх установлення (спорудження) у місцях розміщення відповідно до наданих дозволів, а належні позивачеві рекламні засоби з таких місць були протиправно демонтовані і наразі у передбачених дозволами місцях відсутні, рекламні засоби вважаються знищеними.

01.09.2025 представник позивача подав заяву (вх №4584), відповідно до якої представник позивача просить провести підготовче судове засідання, призначене на 01.09.2025, 12:30, без участі представника ТОВ «Пумане-Сервіс».

У підготовчому судовому засіданні 01.09.2025 встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, на виконання вимог ухвал від 24.07.2025 та від 14.08.2025 подав додаткові пояснення у справі (вх №3948 від 19.08.2025) та заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача (вх №4584 від 01.09.2025).

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, додаткових заяв, клопотань та/або пояснень не подали.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи надані представником позивача додаткові пояснення (вх №3948 від 19.08.2025).

Таким чином, розглянувши клопотання експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (вх №3994/25, 4055 від 22.07.2025) у справі №920/1118/24, суд задовольняє відповідні клопотання та ставить перед експертом уточнене питання для проведення товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи у наступній редакції:

«Якою є ринкова вартість на дату проведення експертного дослідження сімнадцяти рекламних конструкцій «Пілон» з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 Х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем (один площею 3,0Х4,0 м та два площею 3,0Х6,0 м), установлених на території міста Суми відповідно до отриманих дозволів (з урахуванням ринкової вартості робіт із їх установлення)?».

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (ухвала від 16.06.2025 у справі №920/1118/24), керуючись п.2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 228 та статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання експертів від 18.07.2025 №1292/1293 про уточнення питань, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (вх №3994/25, 4055 від 22.07.2025) задовольнити.

2. Уточнити питання, поставлене перед експертом ухвалою суду від 16.06.2025 у справі №920/1118/24.

3. Поставити перед експертом наступне уточнене питання:

«Якою є ринкова вартість на дату проведення експертного дослідження сімнадцяти рекламних конструкцій «Пілон» з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 Х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем (один площею 3,0Х4,0 м та два площею 3,0Х6,0 м), установлених на території міста Суми відповідно до отриманих дозволів (з урахуванням ринкової вартості робіт з їх установлення)?».

4. Зупинити провадження у справі №920/1118/24 на період проведення судової експертизи.

5. Копію ухвали разом з матеріалами справи №920/1118/24 надіслати експертній установі Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 03.09.2025.

Суддя В.Л. Котельницька