УХВАЛА

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/8031/25

За позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі:

Державної аудиторської служби України

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД"

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договорів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Галась О.М.

від позивача Воєвода І.А.

від відповідача-1 Гаркавенко І.Г.

від відповідача-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД", в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № ПЗ/ДН-6-18135 від 12.10.2018, укладений між відповідачами;

- визнати недійсним договір підряду № ПЗ/ДН-6-18136 від 12.10.2018, укладений між відповідачами;

- визнати недійсним договір підряду № ПЗ/ДН-6-18137 від 12.10.2018, укладений між відповідачами;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в дохід держави 16 581 965,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказані договори суперечать Закону України "Про публічні закупівлі", а також суперечать інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим просить застосувати наслідки недійсності таких договорів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у даній справі вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 28.07.2025, встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокуратури про витребування доказів та витребувано у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення від 30.05.2024 № 60/56-р/к у справі № 229/60/5-рп/к.23 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

09.07.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2025 від позивача надійшли пояснення у справі.

17.07.2025 від відповідача-1 надійшли:

- відзив на позовну заяву, який також містить клопотання відповідача-1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

21.07.2025 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли витребувані судом ухвалою суду від 08.07.2025 документи.

Ухвалою суду від 28.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.08.2025.

У підготовчому судовому засіданні 26.08.2025 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження, суд вказує про наступне.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження обґрунтовано тим, що правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі № 910/8031/25, за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Станом на даний час Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розгляд справи № 922/3456/23 не завершено, ухвалою від 04.07.2025 оголошено перерву до 03.10.2025.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі № 910/8031/25 та у справі № 922/3456/23 є подібними, оскільки як у справі № 922/3456/23, так і у даній справі № 910/8031/25 підставою для визнання недійсними оскаржуваних договорів та застосування наслідків їх недійсності визначено порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлені рішенням Антимонопольного комітету України, зокрема, рішенням від 30.05.2024 № 60/56-р/к у справі № 229/60/5-рп/к.23.

Відтак, суд з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики вбачає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/8031/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/8031/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі № 910/8031/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8031/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Дата складання повного тексту 29.08.2025. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова