ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2025 р. Справа № 910/4560/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.

про самовідвід від розгляду справи № 910/4560/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повне судове рішення складено 21.07.2025) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/4560/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН"

до:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3 327 346,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3 327 346,32 грн, завданої бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (суддя Демидова А.М.) (відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 74 865,29 грн; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН", що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" надійшла заява (надіслана на адресу суду 13.08.2025) щодо недоліків апеляційної скарги та відвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної судді. Так, скаржник вважає, що суддею Демидовою А.М. безпідставно постановлено ухвалу від 04.08.2025 у даній справі про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 необґрунтованою; передано матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. у справі № 910/4560/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренка Є.Ю. - головуючого судді, Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (колегія суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. - головуючого, Барсук М.А., Руденко М.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/4560/25 відмовлено; справу № 910/4560/25 повернуто на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.

Проте не дивлячись на відсутність будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеної судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, 05.09.2025 суддя Північного апеляційного господарського суду Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цієї судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаної судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/4560/25 задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 910/4560/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська