УХВАЛА

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/7318/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення)

про організацію відеоконференції

у справі № 910/7318/22

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, )

про солідарне стягнення 3 277 549,16 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1 580 344,00 грн, які складають різницю між справедливою ціною акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", визначеною у публічній безвідкличній вимозі № 40/0/1-21 від 26.02.2021 про придбання акцій у всіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 414 050,13 грн інфляційних втрат та 66 114,67 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/7318/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 витребувано у строк до 03.11.2022 у Акціонерного товариства "Житомиробленерго": - належним чином засвідчену копію документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1,67 грн за одну просту іменну акцію AT "Житомиробленерго"; - належним чином засвідчену копію рішення наглядової ради AT "Житомиробленерго", яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1,84 грн, призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Корінько Миколі Даниловичу (вул. Хмельницька, буд. 10, оф. 186, м. Київ, 03115); на вирішення експерта поставлено наступні питання: - яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT "Житомиробленерго", визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

23.12.2023 дану ухвалу та матеріали справи № 910/7318/22 направлено до судового експерта Корінько Миколи Даниловича для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/7318/22; отримані електронною поштою письмові пояснення № 08/8733 від 18.04.2023 разом з копією звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з додатком повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що документ був не підписаний цифровим підписом відправника; зупинено провадження у справі № 910/7318/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/7318/22; підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2023; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення стосовно не проведення судової експертизи та щодо змісту повідомлення судового експерта Корінька Миколи Даниловича № 234-01.2023-1005 від 17.05.2023 щодо неможливості проведення експертизи у справі № 910/7318/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог задоволено; вирішено подальший розгляд у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" здійснювати про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1 580 344,00 грн, які складають різницю між справедливою ціною акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", визначеною у публічній безвідкличній вимозі № 40/0/1-21 від 26.02.2021 про придбання акцій у всіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 640 039,32 грн інфляційних втрат та 105 731,51 грн трьох відсотків річних; виконання судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: - Яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT "Житомиробленерго", визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?; витрати за проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент"; зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

07.08.2023 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить зазначити експертну спеціалізацію призначеної експертизи та викласти питання, вказане в ухвалі від 07.06.2023, відповідно до Науково-методичних рекомендацій, враховуючи межі компетенції судових експертів.

15.08.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача подані пояснення щодо клопотання судового експерта про уточнення експертного завдання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/7318/22; клопотання судового експерта №3004-Е від 04.08.2023 про уточнення експертного завдання задоволено частково; викладено питання, поставлені на вирішення судовому експерту в наступній редакції: - Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 року у розмірі 1,67 грн? - Якщо не відповідає, то яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України майновим методом (методом чистих активів), дохідним та порівняльним методами? Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021; у решті клопотання судового експерта №3004-Е від 04.08.2023 про уточнення експертного завдання відмовлено; зупинено провадження у справі № 910/7318/22 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

03.10.2023 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить суд залучити в якості експерта фахівця, який має кваліфікацію оцінювача та право проводити оцінку ринкової вартості акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 поновлено провадження у справі № 910/7318/22; клопотання судового експерта № 6932/18/вих..-23/ЛЕП від 27.09.2023 задоволено; залучено в якості експерта фахівця, який має кваліфікацію оцінювача та право проводити оцінку ринкової вартості акцій - Гохберга Ігоря Ісааковича; зупинено провадження у справі № 910/7318/22 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

12.01.2023 через відділ діловодства суду від судового експерта Наталії Гавриленко та оцінювача Ігоря Гохберга надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 запропоновано позивачу та відповідачам у строк до 18.01.2024 подати суду письмові пояснення та міркування із зазначенням своєї позиції щодо поданого експертом клопотання про надання додаткових документів у справі № 910/7318/22.

16.01.2024 через відділ діловодства суду відповідачем 1 подані письмові пояснення та міркування, в яких останній зазначає, що не заперечує щодо задоволення поданого експертом клопотання про надання додаткових документів. Разом з тим, відповідач 1 зазначає, що у останнього налічується більше 40 000 основних засобів, по яким необхідно надати інформацію, а тому просить суд встановити термін на надання додаткових документів у справі № 910/7318/22 до 01.04.2024.

18.01.2024 через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення та міркування, в яких останній зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання експертів про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку експерта, перелік яких було наведено в ухвалі суду від 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 задоволено клопотання судового експерта Наталії Гавриленко та оцінювача Ігоря Гохберга про надання додаткових матеріалів.

Листом від 27.02.2024 Господарський суд міста Києва направив судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту Наталії Гавриленко матеріали для проведення судової експертизи у справі № 910/7318/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про солідарне стягнення 2 060 508,80 грн, які були зібрані судом за клопотанням судового експерта Наталії Гавриленко та оцінювача Ігоря Гохберга (флеш-накопичувач).

28.03.2024 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить надати інформацію, яка міститься на електронному носії інформації (флеш накопичувану), у паперову вигляді, оформлену з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій. Також судовим експертом долучено рахунок вартості послуг, залученого ухвалою від 04.10.2023, фахівця Гохберга Ігоря Ісааковича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 клопотання судового експерта №3004-Е від 22.03.2024 задоволено; зобов`язано Акціонерне товариство "Житомиробленерго" у строк до 12.04.2024 надати інформацію, яка міститься на електронному носії інформації (флеш накопичувачу), у паперову вигляді, оформлену з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій; зупинено провадження у справі № 910/7318/22 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

24.07.2024 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта №3004-Е від 19.07.2024 щодо надання додаткових документів, в якому останній просив надати додаткові документи та пояснення, необхідні для надання висновків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 поновлено провадження у справі № 910/7318/22, клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів № 3004-Е від 19.07.2024 задоволено; зупинено провадження у справі № 910/7318/22 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

Листом від 02.09.2024 Господарський суд міста Києва направив судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту (Київське відділення) Наталії Гавриленко матеріали для проведення судової експертизи у справі № 910/7318/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" про солідарне стягнення 2 060 508,80 грн, які були зібрані судом за клопотанням судового експерта Наталії Гавриленко та оцінювача Ігоря Гохберга (Питання 1.1 та 1.2 том 1; Питання 2 том 2; Питання 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 том 3; - флеш-накопичувач.

16.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/7318/22, які були повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення), у зв`язку з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертизи, за результатами якої складено висновок експертів № 3004-Е від 21.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 поновлено провадження у справі № 910/7318/22, призначено підготовче засідання на 25.06.2025.

10.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та неможливістю забезпечити участь у засіданні суду іншого адвоката. Дане клопотання розглянуто та задоволено протокольною ухвалою суду від 25.06.2025.

13.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення на висновок експертів, які залучено до матеріалів справи.

Також 17.06.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У засіданні суду 25.06.2025 представник позивача підтримав заяву збільшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача заперечень щодо прийняття даної заяви до розгляду не навів.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом вставлено, що позивач змінює кількісний показник позовної вимоги з 2 060 508,80 грн на 3 277 549,16 грн, зокрема, суму завданих збитків з 1 580 344,00 грн на 1 802 615,00 грн, суму інфляційних втрат з 414 050,13 грн на 1 243 804,35 грн та суму трьох відсотків річних з 66 114,67 грн на 231 129,81 грн. Таким чином збільшивши період їх нарахування.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України, Господарського суду міста Києва, протокольною ухвалою від 25.06.2025 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Подальший розгляд справи постановлено здійснювати про стягнення заборгованості у розмірі 3 277 549,16 грн, з яких: 1 802 615,00 грн сума завданих збитків, 1 243 804,35 грн інфляційних втрат та 231 129,81 грн трьох відсотків річних.

Крім того, 24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів) Ігоря Гохберга та Наталію Гавриленко для роз`яснення свого висновку і надання відповідей на питання учасників справи.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про виклик судових експертів, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач 1 участь свого представника у засідання суду 25.06.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 21.07.2025, викликано експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Гохберга та Наталію Гавриленко для надання роз`яснення щодо експертного висновку № 3004-Е від 21 квітня 2025.

15.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Заява представника відповідача 1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції мотивована тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" через військову агресію російської федерації проти України, на території України запроваджено воєнний стан, який діє до тепер. Також враховуючи територіальну віддаленість сторони від місця знаходження суду та у зв`язку з постійними повітряними тривогами в Київській і Житомирській областях, з метою захисту життя та здоров`я представника, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго", Приведьон Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

16.07.2025 на електронну адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) надійшов лист, в якому зазначено, що фахівець Ігор Гохберг на даний час перебуває на реабілітації після перенесеної операції та керуючись п.2.1 8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим представник інституту просить надати письмові питання щодо роз`яснення висновку експертів № 3004 від 21.04.2025 або вирішити питання щодо участі фахівця Ігоря Гохберга та судового експерта Наталії Гавриленко у судовому засіданні в режимі відеоконференції на іншу, більш пізню дату.

Судові експерти у засідання суду 21.07.2025 не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У засіданні суду 21.07.2025 протокольною ухвалою залишено без розгляду лист-клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) у зв`язку з недотриманням порядку на його подання.

Представник відповідача 2 повідомив, що 16.07.2025 ним подано через підсистему "Електронний суд" перелік питань до експертів

Проте, судом встановлено, що станом на час розгляду справи в суді даний перелік питань, на який посилається представник відповідача 2 відсутній в матеріалах справи та їх не зареєстровано в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Представник відповідача 2 надав суду перелік питань для судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання на 30.07.2025, повторно викликано Ігоря Гохберга та Наталію Гавриленко як експертів для надання роз`яснення щодо висновку № 3004-Е від 21 квітня 2025 і надання відповідей на питання учасників справи, зобов`язано судових експертів Ігоря Гохберга та Наталію Гавриленко надати відповіді на запитання відповідача-2.

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд зобов`язати судових експертів надати відповіді на питання, зокрема: на стор. 52 (таблиця 12 - Розрахунок ринкової вартості одної простої іменної акції АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" станом на 16.02.2021 року у майновому підході), стор. 84 Висновку визначено вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021: за майновим методичним підходом - 66 грн, за порівняльним методичним підходом - 1,8 грн. З яких причин вартість однієї простої іменної акції, визначена за майновим методичним підходом, не відображена у резолютивній частині Висновку?

- на стор. 52 (таблиця 12 - Розрахунок ринкової вартості одної простої іменної акції АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" станом на 16.02.2021 року у майновому підході), стор. 84 Висновку визначено вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 за майновим методичним підходом в розмірі 66 грн. Чи можна, виходячи з цього, вважати, що експертами було надано відповідь на поставлене судом друге питання в частині визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 за майновим методом (методом чистих активів)?

У засіданні суду 30.07.2025 представник позивача підтримав подане 28.07.2025 клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечень щодо задоволення даного клопотання позивача не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки питання, які поставлені експертам позивачем по своїй суті є тотожними з питаннями, які вже поставлені експертам за клопотанням представника відповідача 2.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача 1 наполягав на тому, щоб експерти надали відповіді на питання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до витягу із сайту "Укрпошта", конверт із ухвалою суду від 21.07.2025 станом на час розгляду справи в суді не вручено експертам (невдала спроба вручення - 25.07.2025), суд вважає за доцільне повторно направити ухвалу суду експертам для отримання відповідей на питання відповідача 2.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у разі не надання експертами відповідей на питання до наступного судового засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2 участь свого представника у засідання суду 30.07.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 27.08.2025.

15.08.2025 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) надійшли відповіді на запитання.

25.08.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву з врахування відповідей експертів на запитання.

14.08.2025 через відділ діловодства суду від представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) надійшло клопотання щодо організації відеоконференції, в якому представник зазначив, що у разі необхідності особистої участі експертів, зважаючи на територіальну віддаленість місця проведення слухання справи та неможливість 27.08.2025 участі у судовому засіданні експерта Ігоря Гохберг, просить суд вирішити питання щодо участі І.Гохберг та Н.Гавриленко у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням системи відеоконференції на базі платформи https://vkz.court.gov.ua.

Розглянувши подане представником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) клопотання про організацію відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Отже, у заяві про організацію відеоконференції заявником не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) Наталія Гавриленко у даній справі є експертом Київського відділення, яке знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Отже суд наголошує, що судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) Наталія Гавриленко знаходиться в місті Києві та заявником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості судового експерта з`явитися безпосередньо до суду.

З огляду на наведене вище та ту обставину, що матеріали справи містять відповіді експертів на запитання (надійшли до суду 15.08.2025), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) щодо організації відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) про організацію відеоконференції у справі № 910/7318/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 26.08.2025

Суддя І.О. Андреїшина