ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2025 Справа № 917/1738/23

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1738/23, в тому числі всіх справ, які розглядаються в межах зазначеної справи про банкрутство СПП "РВД-Агро" (вхід. №7949 від 13.06.2025) по справі №917/1738/23

за заявою Приватного підприємства "Транзитекспо", вул. Комарова, буд. 10, кім. 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008,

до Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039,

про банкрутство

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро".

Постановою від 22.10.2024 Приватне підприємство "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі №917/1738/23; витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1738/23.

В зв`язку з чим, відповідно до п. 17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №917/1738/23 надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Під час перебування матеріалів справи №917/1738/23 в апеляційній інстанції 13.06.2025 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Полтавської області ПаламарчукаВ.В. від розгляду справи №917/1738/23, в тому числі всіх справ, які розглядаються в межах зазначеної справи про банкрутство СПП "РВД-Агро" (вхід. №7949 від 13.06.2025).

Ухвалою від 16.06.2025 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Паламарчука В.В. (вхід. №7949 від 13.06.2025) до повернення матеріалів справи №917/1738/23 до Господарського суду Полтавської області.

27.08.2025 матеріали справи №917/1738/23 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, питання про відвід судді вирішується суддею Паламарчуком В.В.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За ч. 2 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Паламарчука В.В. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №917/1738/23, посилаючись на неправомірність направлення всіх матеріалів справи №917/1738/23 до апеляційної інстанції, що призвело до зволікання розгляду поданих заяв та скарг кредитором АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Також на думку АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції свідчать про неупереджене ставлення суду до кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Фурсова В.В. про відвід судді від розгляду справи №917/1738/23, підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи, а саме кредитор не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийнятих ухвал про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду його заяви та скарги на дії розпорядника майна, до повернення матеріалів справи апеляційної та касаційної інстанцій - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, незгода кредитора з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого кредитором відводу судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1738/23, справа підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1738/23, в тому числі всіх справ, які розглядаються в межах зазначеної справи про банкрутство СПП "РВД-Агро" (вхід. №7949 від 13.06.2025) - відмовити.

2. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Паламарчук В.В.