ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Справа № 906/457/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 09.06.2025, повне рішення складено 16.06.2025

у справі № 906/457/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 118 320,60 грн інфляційних втрат та відсотків річних

В квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" (далі відповідач) про стягнення 118 320,60 грн, з яких 82 000,59 грн інфляційних втрат, 36 302,01 грн 3 % річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати небалансів електричної енергії відповідно до звіту за вересень-жовтень 2023 року за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0528-01041 від 29.04.2019 /а.с. 1-6/.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 09.06.2025 у справі № 906/457/25 задоволив позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Присудив стягнути з АТ "Житомиробленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 82 000,59 грн інфляційних втрат, 36 302,01 грн 3 % річних та 2 422,40 грн витрат по оплаті судового збору /а.с. 124-127/.

Відповідач Акціонерне товариство "Житомиробленерго", не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2025 в частині стягнення 36 302,01 грн 3 % річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити 3 % річних до 0,3 % річних /а.с. 131-135/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- порушення по договору сталося не з вини відповідача, а у зв`язку з форс-мажорними обставинами обставинами (непереборною силою), а саме недоотримання доходу в сумі 199 445,22 тис. грн від здійснення ліцензійної діяльності у 2022 році, дії військової агресії російської федерації проти України та прийняття НКРЕКП відповідних постанов, якими протягом 2023 року вартість послуг, які надає позивач, була підвищена на 67,57 %, а вартість послуг, які надає відповідач, залишено без змін, що призвело до збільшення витрат відповідача в розрахунках з позивачем;

- вищезазначені обставини, що вплинули на виконання грошових зобов`язань за договором за спірний період підтверджується висновком про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Рівненською торгово-промисловою палатою № 56.01/584 від 06.11.2023 (надалі висновок ТПП), який отримано відповідачем 08.11.2023;

- основне фінансування діяльності підприємств-суб`єктів природних монополій залежить безпосередньо від затвердженого НКРЕКП розміру відповідного тарифу (вартості послуги);

- отже понесені АТ "Житомиробленерго" протягом 2022 року значні витрати, підняття НКРЕКП тарифів у 2023 році лише на послуги ПрАТ "НЕК "Укренерго" призвело до неспроможності АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати свої зобов`язання за договорами;

- АТ "Житомиробленерго" на момент укладення договорів з ПрАТ "НЕК "Укренерго" не змогло передбачити такої надзвичайної ситуації, як введення воєнного стану на усій території України та інших обмежень, зокрема Постанов НКРЕКП, що має суттєвий вплив на виконання своїх договірних зобов`язань зі сторони АТ "Житомиробленерго", отже не відповідає за таку обставину;

- з огляду на вище зазначене та на компенсаторний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді 3 % річних у розмірі 36 302,01 грн, а також враховуючи, що відсутні докази на підтвердження завдання збитків позивачу, є підстави для зменшення нарахованих відсотків річних;

- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 дійшла висновку про можливість зменшення 3 % річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України;

- зменшення 3 % річних до 0,3 % є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань, проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення.

За наведених обставин скаржник вважає, що зазначене рішення господарського суду частково є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції, які викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при ухваленні судового рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.07.2025, для розгляду справи № 906/457/25 визначено колегію суддів у складі: Маціщук А.В. головуючий суддя, Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.

Листом № 906/457/25/3651/25 від 07.07.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

17.07.2025 до суду надійшли матеріали справи № 906/457/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу відповідача АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2025 у справі № 906/457/25 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази сплати 3 633,60 грн судового збору.

04.08.2025 від АТ "Житомиробленерго" надійшли докази сплати 3 633,60 грн судового збору за платіжною інструкцією № 10385969 від 24.07.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Маціщук А.В. у період з 04.08.2025 по 22.08.2025 включно, судді-члена колегії Бучинської Г.Б. у період з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно, судді-члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/457/25 між суддями, протокол від 05.08.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Коломис В.В.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у справі № 906/457/25 менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційної скарги АТ "Житомиробленерго" здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Коломис В.В.) від 05.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2025 у справі № 906/457/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи /а.с. 153/.

07.08.2025 (вх. № 6316/25) від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити АТ "Житомиробленерго" у задоволенні апеляційної скарги /а.с. 155-157/.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 73 від 15.02.2019 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 829-р від 22.11.2017 "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство.

АТ "Житомиробленерго" подало заяву-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії. Листом НЕК "Укренерго" № 01/15621 від 02.05.2019 повідомила АТ "Житомиробленерго" про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0525-01041, дата акцептування 29.04.2019.

Тобто методом акцептування між сторонами 29.04.2019 укладений договір про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - договір).

Умови цього договору затверджені наказом НЕК "Укренерго" № 58 від 27.01.2023, він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості сторони, відповідальної за баланс (далі - СВБ).

Згідно з п. 1.3, 1.4 договору СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14 березня 2018 року (далі - Правила ринку).

У п. 1.5 договору визначено, що врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.6 передбачено, що подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до правил ринку.

Відповідно до п. 5.9 договору ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі).

Положеннями п. 5.10 договору визначено, що СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).

Положеннями п. 9.1, 9.2 договору врегульовано, що цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Відповідно до розділу 7.3 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, відповідач зобов`язаний впродовж двох робочих днів з дня отримання повідомлення про формування місячного звіту сторони відповідальна за баланс забезпечити на рахунку ескроу наявність коштів в обсязі достатньому для оплати відповідачем небалансів відповідно до місячного звіту СВБ.

08.01.2025 позивач сформував звіт коригування (ідентифікатор звіту 285) на загальну суму 6 833 382,53 грн з ПДВ за вересень 2023 року та надіслав на електронну адресу відповідача повідомлення про формування даного звіту.

Належним терміном оплати по такому звіту є 13.01.2025, натомість оплату позивач здійснив лише 21.02.2025.

05.02.2025 позивачем сформований звіт коригування (ідентифікатор 290) до місячного звіту за жовтень 2023 року на суму 9 619 393,54 грн з ПДВ, та надіслав на електронну адресу відповідача повідомлення про формування даного звіту.

Належним терміном оплати по даному звіту є 13.01.2025, однак відповідачем здійснена оплата 28.02.2025 на суму 5 000 000,00 грн та 04.03.2025 на суму 4 619 393,54 грн.

Несвоєчасна оплата відповідачем вказаних звітів стала підставою для нарахування 36 302,01 грн 3 % річних та 82 000,59 грн інфляційних втрат, які є предметом судового розгляду.

Господарський суд Житомирської, ухвалюючи оскаржуване рішення від 09.06.2025, дійшов висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та стягнення з АТ "Житомиробленерго" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 82 000,59 грн інфляційних втрат та 36 302,01 грн 3 % річних.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Одночасно судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, про те, що нарахування на суму боргу 3 % річних (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відбувається незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2025 у справі № 906/457/25 лише в частині стягнення з відповідача 36 302,01 грн 3 % річних та зменшення їх розміру до 0,3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2025 у справі № 906/457/25 в частині стягнення з відповідача 36 302,01 грн 3 % річних слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на таке.

Господарським судом Житомирської області встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі укладеного між ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та АТ "Житомиробленерго" договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 29.04.2019, зокрема:

- 08.01.2025 відповідач отримав рахунок № 285 на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за вересень 2023 року на загальну суму 6 833 382,53 грн, який мав бути оплачений до 13.01.2025.

Натомість оплата відповідачем здійснена 21.02.2025 (платіжна інструкція № 10373918).

- 05.02.2025 відповідач отримав рахунок № 290 на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за жовтень 2023 року на загальну суму 9 619 393,54 грн, термін оплати якого є 10.02.2025.

Відповідач здійснив його оплату частинами: 28.02.2025 - 5 000 000,00 грн та 04.03.2025 - 4 619 393,54 грн (платіжні інструкції № 10374544, 10374632 відповідно).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 3 % річних у розмірі 36 302,01 грн за період прострочення з 11.02.2025 по 03.03.2025.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим скаржник в апеляційній скарзі просить зменшити 3 % річних до 0,3 % річних, посилаючись, зокрема, на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Так у справі № 902/417/18 зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити лише розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України. При цьому за висновком Великої Палати Верховного Суду підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку.

Натомість Велика Палата Верховного Суду у пункті 158 постанови від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 виснувала, що розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Отже визначені Цивільним кодексом України три проценти річних суд не може зменшити, оскільки це законодавчо встановлений розмір, а правовий висновок Верховного Суду щодо права суду зменшувати проценти річних, нараховані згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, нижче ніж три проценти річних, відсутній.

З урахуванням наведеного вище суд відхиляє вимоги апеляційної скарги про зменшення трьох процентів річних до розміру 0,3 % річних, а тому не розглядає доводи скаржника, наведені в обгрунтування своєї позиції.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення в частині вирішення питання щодо нарахованих позивачем до стягнення 3 % річних таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2025 у справі № 906/457/25 в оскаржуваній частині відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2025 у справі № 906/457/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 906/457/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повну постанову складено "02" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.