УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/13211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 824 577, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 18.12.2024 по 10.01.2025 та з 11.01.2025 по 15.01.2025 підготовче засідання в даній справі, що призначене на 19.12.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 призначено підготовче засідання на 30.01.2025. Повторно зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви, виписки про рух коштів на рахунках за період з 01.04.2024 по 25.10.2024, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Явку фізичної особи ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

Підготовче засідання 30.01.2025 відкладено на 27.02.2025.

04.02.2025 до Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі із доданими до них доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та відповідно заяву арбітражного керуючого про участь у справі.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просив суд призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рибкіну Наталію Василівну, до якого також було додано заяву арбітражного керуючого про участь у справі та договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність.

02.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано докази сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому, також додатково просить врахувати подані 31.03.2025 документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 призначено підготовче засідання на 15.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/13211/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Рибкіну Наталію Василівну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 17.07.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.05.2025 за № 76090.

12.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 22 319, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.07.2025.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 42 419, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів надіслання копії заяви з додатками боржнику.

25.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 8 844, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.07.2025.

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів надіслання копії заяви з кредиторськими вимогами боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.07.2025.

16.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого щодо часткового визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 відкладено попереднє засідання на 28.08.2025.

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення (заперечення) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» щодо клопотання керуючого реструктуризацією про результати розгляду кредиторських вимог.

У попередньому засіданні 28.08.2025 суд продовжив розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Керуюча реструктуризацією надала пояснення щодо результатів розгляду заяв Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» з кредиторськими вимогами до боржника з урахуванням поданих ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заперечень.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 28.08.2025, судом розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/13211/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.05.2025 за № 76090.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли три заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Заявлені Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиторські вимогами на суму 42 419, 10 грн. складаються із заборгованості боржника за укладеним 25.09.2020 між Банком та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №753/4178/25 позов АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.09.2020 суму в загальному розмірі 37 574,30 грн., з якої: заборгованості за тілом кредиту - 34 546,30 грн., судового збору - 3 028,00 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 42 419, 10 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 37 574, 30 грн - вимоги другої черги.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» вимогами до боржника на суму 8 844, 80 грн складаються із 1 000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 000, 00 грн - заборгованість за відсотками та 4 844, 80 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Зокрема, 11.05.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 41224 (далі - Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію.

Відповідно до п. 1. Кредитного договору, Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору, сума позики складає 1000,00 грн. Строк позики - 30 днів. Процентна ставка фіксована - 2,50% (п. 2.2. та п. 2.3. Кредитного договору).

Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору, та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту, яка розраховується за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t х 100%, де ДПС - денна процентна ставка? ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом? ЗРК - загальний розмір кредиту? t - строк кредитування у днях (п.1.1. Кредитного договору).

Отже, ТОВ «Сіроко Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало та надало Боржнику грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. шляхом перерахування номер електронного платіжного засобу, зазначений Боржником, що підтверджується відповідною довідкою.

29.10.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» був укладений Договір факторингу № 291024 (далі - Договір факторингу), відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило своє право вимоги за договорами і, в тому числі, за трьом вказаним Договорам про надання фінансового кредиту.

Відповідно до п.1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти (Розмір фінансування) в розпорядження Клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а Клієнт відступає Фактору належні йому Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Згідно до п. 2.1.3. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

За умовами п. 2.3. Договору факторингу, Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання Прав вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за договором з Боржником.

Відповідно до Реєстру боржників, як додатку до Договору факторингу ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором в загальній сумі 4 000,00 грн., а саме: 1 000, 00 грн сума заборгованості за тілом, 3 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України закріплено що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні керуючим реструктуризації було повідомлено, що з урахуванням поданого кредитором клопотання/пояснень, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 8 844, 80 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 000, 00 грн - вимоги другої черги.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» вимоги на суму 12 300, 00 грн (з урахуванням відповіді на відзив поданої 16.07.2025) складаються з: 2 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 800,00 грн. - заборгованість за відсотками, що нараховані в період з 18.04.2024 по 14.05.2025, а також, 4 844, 80 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами та 5 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, 18.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 69872077, відповідно до п. 2.1. договору, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим договором.

Згідно п. 2.2. договору, кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Відповідно п. 2.3. договору, строк користування кредитними коштами складає 730 (днів), який починається з 18.04.2024 та закінчується 17.04.2026 (включно) та складається з дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Відповідно п. 2.4. договору, дисконтний (пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 01.05.2024 (рекомендована дата платежу).

За умовами п. 2.5. договору, поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 17.04.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно п. 2.6. договору, проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 3,65 % відсотків річних (денна процентна ставка - 0,01 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.

Відповідно п. 2.7. Договору, Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.

Відповідно п. 2.8. договору, позичальнику рекомендується (не обов`язково) повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти в рекомендовану дату платежу 01.05.2024 (день завершення дисконтного (пільгового) періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 17.04.2026 (останнього дня строку кредитування).

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

У судовому засіданні керуючим реструктуризації було повідомлено, що з урахуванням поданої кредитором відповіді на відзив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» визнані керуючим реструктуризацією на суму 12 300, 00 грн з віднесенням до другої черги та 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. Витрати на професійну правничу допомоги в сумі 5 000, 00 грн керуючим реструктуризацією не визнані, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» з кредиторськими вимогами до боржника (з урахуванням відповіді на відзив поданої 16.07.2025), дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 12 300, 00 грн - вимоги другої черги.

Що стосується понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн, то суд не вбачає підстав для їх визнання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 в справі № 910/3442/18.

На підтвердження понесених кредитором витрат до поданої заяви додано договір № 20-03/2024 про надання правничої допомоги від 20.03.2024, укладений із АО «Лігал Ассістанс», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затвердженого рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023.

Натомість суд вказує, що даним договором № 20-03/2024 про надання правничої допомоги від 20.03.2024 не передбачено представництва інтересів Клієнта саме у справі № 910/13211/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Також, кредитором не надано розрахунку витрат на правничу допомогу, акту виконаних робіт, звіту про надання правничої допомоги, платіжної інструкції, підтверджуючої сплату ціни договору № 20-03/2024 від 20.03.2024.

Таким чином, оскільки кредитором не подано докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн, то за таких підстав, суд дійшов висновку відмовити у покладенні витрат на професійну правничу допомогу на боржника.

Судом встановлено, що станом на 28.08.2025 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/13211/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» на суму 17 144, 80 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 12 300, 00 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» на суму 42 419, 10 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 37 574, 30 грн - вимоги другої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» на суму 8 844, 80 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 000, 00 грн - вимоги другої черги.

2. У визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» на суму 5 000, 00 грн - витрати на правничу допомогу - відмовити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 11.09.2025.

5. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 29.09.2025 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 23.10.2025 об 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

7. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.09.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК