ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3407/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19374 від 22.08.2025) по справі

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі: 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, 2. Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. НАУКОВО-ДОСЛІДНА УСТАНОВА "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ" (УКРНДІЕП), 2. ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (ФДМУ), 3. ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ, 4. МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ
про відновлення становища шляхом звільнення та повернення земельної ділянки під ним

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-1), Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (позивач-2) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (відповідач), з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх.№16882 від 21.07.2025, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" (, вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63460) звільнити водний об`єкт - водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (, вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 відмовлено в задоволенні позову повністю.

22.08.2025, у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№19374), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/3407/24 про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНПОІНТ УКРАЇНА" (код 42464341) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 123 000,00 грн, відповідно до наданих до заяви доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19374 від 22.08.2025) та вирішено здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи надати до суду через підсистему "Електронний суд" пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до 29 серпня 2025 р.

27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача-1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду (вх.№19638), в якому зазначено, що у цій справі заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Слобожанської селищної ради, однак із заяви про ухвалення додаткового рішення не зрозуміло з кого саме відповідач просить стягнути заявлені витрати, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України та є підставою для залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України.

27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача-2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду (вх.№19657).

Окрім того, 29.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача-1 надійшло клопотання (вх.№19852) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зі 123 000,00 грн до 1 000,00 грн, наполягаючи на тому, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, несправедливим та належним чином перед судом не обґрунтованим, що суперечить принципу розумності розподілу судових витрат та їх адекватності.

29.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання (вх.№19848), в якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, наполягаючи на тому, що до заяви надано копію договору N2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023, укладеного між Адвокатським бюро "Оріщенко" та ТОВ "Санпоінт Україна" за № 2208/1 від 22.08.2023, яким передбачено, що договір укладений строком на один рік до 22.08.2025. Таким чином, дія договору в силу його ж положень (п. VII), узгоджених сторонами, закінчилась 22.08.2024, так як у тексті договору строк його дії "на один рік" прописано літерами, що виключає можливість допущення технічної помилки. Натомість, "до 22.08.2025" прописано цифрами, без пропису літерами, що може свідчити про допущення технічної помилки. Оскільки додаткових угод про продовження терміну дії вказаного договору не надано, то дія договору № 2208/1 від 22.08.2023 спливла 22.08.2024. Крім того, прокурором зазначено, що умовами договору не передбачено надання правової допомоги Адвокатським бюро "Оріщенко" ТОВ "САНПОІНТ Україна" в межах справи № 922/3407/24. Надання правничої допомоги безпосередньо у справі № 922/3407/24 визначено умовами додаткової угоди № 7 від 30.09.2024, № 8 від 03.06.2025, які укладені до вказаного договору, що закінчив свою дію 22.08.2024. Крім того, прокурор вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), встановлена адвокатом сума витрат не відповідає критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

29.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані 01.09.2025 за вх.№19905, та в яких він задля уникнення невірного трактування заяви ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» іншими учасниками, вважає за необхідне пояснити зокрема, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року вже вирішено питання відповідності заяви ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» вимогам ГПК України, та прийнято таку заяву до розгляду. Відтак, доводи Харківської обласної державної адміністрації про нібито наявні підстави для залишення заяви без розгляду не заслуговують на увагу. Також, зазначає, що у вказаній справі із позовною заявою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-1), Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (позивач-2). Відтак, саме на Харківську обласну прокуратуру мають покладатися судові витрати по цій справі, що в тому числі було зафіксовано у винесеному рішенні Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 року в частині покладення витрат зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Вказана обставина на думку відповідача не потребувала окремого обґрунтування у заяві про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у будь-якому разі саме суд вирішує питання розподілу судових витрат, у тому числі питання з кого саме такі судові витрати мають бути стягнуті.

Щодо строку дії договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 відповідач звертає увагу на те, що п. 8 додаткової угоди № 7 від 30.09.2024 (додана до заяви), яка як раз таки і була укладена у зв`язку з необхідністю надання правничої допомоги у справі за позовом прокурора до ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА», було окремо передбачено наступне: "Сторони погодили, що договір №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року є чинним та продовжує строк до закінчення розгляду дорученої справи та виконання судового рішення у справі". Про чинність договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року свідчить також і безпосереднє його виконання сторонами, складання сторонами відповідних актів, звітів, в тому числі з боку ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» - щодо здійснення оплати вартості наданих послуг на користь АБ "ОРІЩЕНКО", докази чого (платіжні інструкції) були надані до заяви про розподіл судових витрат.

Суд, розглянувши вказану заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, що понесені (будуть понесені) ТОВ "САНПОІНТ УКРАЇНА" у Господарському суді Харківської області при розгляді цієї справи складає:

- 28000,00 грн сума вже понесених та сплачених відповідачем витрат на послуги з надання правничої допомоги на користь АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ОРІЩЕНКО", що включають ознайомлення з матеріалами справи, складання та подання клопотання про зупинення провадження у справі (копія рахунку на оплату, акту наданих послуг та платіжної інструкції додаються);

- 15000,00 грн сума судових витрат, які відповідач поніс на сплату послуг з надання правничої допомоги, що включає аналіз постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 по справі № 922/1168/23 та іншої судової практики зі спірних правовідносин;

- 40000,00 грн сума судових витрат, які відповідач поніс на сплату послуг з надання правничої допомоги, що включає підготовку та подання відзиву на позовну заяву;

- 10000,00 грн орієнтовна сума судових витрат, які відповідач очікує понести на сплату послуг з надання правничої допомоги, що включає підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву;

- 10000,00 грн орієнтовна сума судових витрат, які відповідач очікує понести на сплату послуг з надання правничої допомоги, що включає підготовку та подання пояснень та процесуальних документів по справі;

- судові витрати, які відповідач очікує понести на сплату послуг з надання правничої допомоги, що включатиме участь у підготовчих судових засіданнях по справі вартістю 3000,00 грн за одне судове засідання та участь у судових засіданнях по суті вартістю 5000,00 грн за одне судове засідання.

Також, відповідач у відзиві зазначив, що вказаний розмір судових витрат не є остаточним та може бути змінений залежно від обсягу правничої допомоги, необхідної для розгляду справи, а також вказано, що докази понесення усіх судових витрат будуть надані до суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача також заявляла про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката у орієнтовному розмірі 118 000,00 грн (без урахування судового засідання 18.08.2025).

У розумінні положень ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22.08.2025, у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№19374), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/3407/24 про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНПОІНТ УКРАЇНА" (код 42464341) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 123 000,00 грн, відповідно до наданих до заяви доказів.

Так, з матеріалів справи убачається, що 22.08.2023 між Адвокатським Бюро "Оріщенко" (Адвокатське Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (Клієнт) укладено договір N2208/1 про консультування та надання правової допомоги (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору КЛІЄНТ доручив, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО прийняло доручення щодо надання усіх видів правової допомоги, передбаченої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при здійсненні представництва інтересів КЛІЄНТА в судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами, передбаченими для сторін нормами цивільного, господарського, адміністративного судочинства, також щодо представництва в будь-яких державних та недержавних органах, установах, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, в тому числі правоохоронних органах, серед іншого Національної поліції України, органах прокуратури, СБУ, НАБУ, ДБР, БЕБ України, органах Державної виконавчої служби, Державної податкової служби, Державної митної служби тощо, а також надання інших юридичних послуг.

За умовами п. 3.1. договору відповідно до умов Договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО надає КЛІЄНТУ наступні, але не виключно, послуги:

3.1.1. Представляти інтереси КЛІЄНТА у адміністративних, цивільних, господарських справах та кримінальних провадженнях, в яких він є стороною (учасником), а саме: позивачем, відповідачем, третьою особою, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, потерпілим, свідком, власником майна, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним або засудженим, зацікавленою особою, заявником тощо.

3.1.2. Надавати консультаційні послуги (усні та письмові) з правових питань.

3.1.3. Складати позовні заяви, а також інші документи, пов`язані з досягненням поставлених перед АДВОКАТСЬКИМ БЮРО завдань.

3.1.4. Супроводжувати справи в судах всіх інстанцій.

3.1.5. Представляти інтереси КЛІЄНТА в державних та правоохоронних органах, у тому числі під час проведення перевірок, слідчих дій тощо.

Згідно з п. 4.1. договору за надання юридичних послуг за вказаним Договором КЛІЄНТ зобов`язується виплачувати АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО гонорар, що окремо узгоджується щодо кожного окремого завдання/дорученої судової або іншої справи КЛІЄНТА в рамках цього Договору.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Пунктом. 7.1. договору передбачено, що договір укладений на один рік до "22" серпня 2025 року, але не раніше закінчення розгляду доручених справ по суті, у тому числі в суді, винесення остаточного рішення, що вступило в законну силу та вирішення питання щодо виконання судового рішення.

У п. 8 додаткової угоди № 7 від 30.09.2024 (додана до заяви) передбачено наступне: "Сторони погодили, що договір №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року є чинним та продовжує строк до закінчення розгляду дорученої справи та виконання судового рішення у справі".

П. 1.2. договору передбачено, що умови здійснення АДВОКАТСЬКИМ БЮРО представництва або захисту КЛІЄНТА в межах конкретної судової справи або іншого доручення КЛІЄНТА визначаються Сторонами в окремих додаткових угодах до цього договору.

Додатковою угодою № 7 від 30.09.2024 до договору сторонами було погоджено, що в рамках договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО будуть також надаватись юридичні послуги, пов`язані з розглядом Господарським судом Харківської області справи № 922/3407/24 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який звернувся в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" звільнити водний об`єкт водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави, в усіх можливих інстанціях розгляду справи.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди передбачено, що у перелік послуг, що надаватимуться в рамках цієї додаткової умови в суді першої інстанції, входитимуть такі послуги такою вартістю:

- 28000,00 грн ознайомлення з матеріалами справи, складання та подання клопотання про зупинення провадження у справі;

- 40000,00 грн підготовка та подання відзиву на позовну заяву;

- 10000,00 грн підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву;

- 10000,00 грн підготовка та подання пояснень та процесуальних документів по справі;

- участь у підготовчих судових засіданнях по справі 3000,00 грн за одне судове засідання;

- участь у судових засіданнях по суті 5000,00 грн за одне судове засідання.

У п. 4 вказаної додаткової угоди до договору сторони погодили оплату вартості вказаних у п. 2 цієї угоди юридичних послуг (гонорар) в суді першої інстанції незалежно від кількості годин витраченого робочого часу АДВОКАТСЬКИМ БЮРО на надання тієї чи іншої послуги та незалежно від результату розгляду справи.

Крім того, додатковою угодою № 8 від 03.06.2025 сторони погодили, що в рамках договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО будуть надаватися такі додаткові юридичні послуги, пов`язані з розглядом Господарським судом Харківської області справи № 922/3407/24, такою вартістю:

- 15000,00 аналіз постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 по справі № 922/1168/23 та іншої судової практики зі спірних правовідносин.

Отже надання професійної правничої допомоги безпосередньо у справі № 922/3407/24 визначено умовами додаткової угоди № 7 від 30.09.2024, № 8 від 03.06.2025, які укладені до вказаного договору.

Ураховуючи те, що рішення у цій справі не вступило в законну силу та не вирішено питання щодо виконання судового рішення у справі, вказаний договір згідно положень п. 7.1. є чинним.

За таких обставин, твердження прокурора у клопотанні від 29.08.2025 про те, що договір припинив свою дію 22.08.2024, є необгрунтованими та спростованими матеріалами справи.

Відповідно до Деталізованого звіту щодо наданих юридичних послуг за договором №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023, додатковою угодою № 7 від 30.09.2024 та додатковою угодою № 8 від 03.06.2025 до договору, КЛІЄНТУ були надані наступні послуги такою вартістю:

- 28000,00 грн - Ознайомлення з матеріалами справи; Складання та подання клопотання про зупинення провадження у справі;

- 15000,00 грн - Аналіз постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 по справі № 922/1168/23 та іншої судової практики зі спірних правовідносин; Підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі; Підготовка та подання клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- 40000,00 грн - Підготовка та подання відзиву на позовну заяву;

- 10000,00 грн - Підготовка та подання пояснень та процесуальних документів по справі, а саме: Підготовка та подання клопотання про надання доказів направлення документів третім особам; Підготовка та подання письмових пояснень; Підготовка та подання письмових пояснень щодо наданих прокурором доказів; Підготовка та подання письмових пояснень після прийняття судом клопотання прокурора про зміну позовних вимог;

- 15000,00 грн - Участь у підготовчих судових засіданнях (3000,00 грн за одне судове засідання);

- 15000,00 грн - Участь у судових засіданнях по суті (5000,00 грн за одне судове засідання).

Отже загальна вартість наданих юридичних послуг, що підлягають оплаті, складає 123 000,00 грн.

Актом надання послуг №69 від 25.11.2024 за договором сторонами зафіксовано обсяг наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОРІЩЕНКО" ТОВ "САНПОІНТ УКРАЇНА" юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 у Господарському суді Харківської області у розмірі 28 000,00 грн.

25.11.2024 АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОРІЩЕНКО" було виставлено рахунок на оплату №68 про сплату юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 на суму 28 000,00 грн, який оплачено відповідачем у повному обсязі платіжною інструкцією від 02.12.2024 № 174.

Актом надання послуг №64 від 11.08.2025 за договором №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023, сторонами було зафіксовано обсяг наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОРІЩЕНКО" ТОВ "САНПОІНТ УКРАЇНА" юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 у Господарському суді Харківської області у розмірі 90 000,00 грн.

11.08.2025 АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОРІЩЕНКО" було виставлено рахунок на оплату №54 за договором на оплату юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 на суму 90 000,00 грн, який оплачений відповідачем у повному обсязі платіжною інструкцією від 18.08.2025 № 144.

Актом надання послуг № 65 від 18.08.2025 за договором сторонами було зафіксовано обсяг наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОРІЩЕНКО" ТОВ "САНПОІНТ УКРАЇНА" юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 у Господарському суді Харківської області у розмірі 5 000,00 грн.

18.08.2025 АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОРІЩЕНКО" було виставлено рахунок на оплату №55 за договором на сплату юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 на суму 5 000,00 грн, який оплачений відповідачем платіжною інструкцією №149 від 22.08.2025 у розмірі 5 000,00 грн.

Отже відповідач повністю перерахував на рахунок Адвокатського Бюро "Оріщенко" вартість наданих послуг у цій справі у розмірі 123 000,00 грн.

Судом установлено, що представництво інтересів ТОВ "САНПОІНТ УКРАЇНА" по справі №922/3407/24 у Господарському суді Харківської області здійснювали адвокати АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОРІЩЕНКО" Оріщенко Наталія Сергіївна та Бардакова Анастасія Олександрівна на підставі договору про консультування та надання правової допомоги №2208/1 від 22.08.2023 та сформованих за цим договором ордерами на надання правничої допомоги, які містяться в матеріалах цієї справи.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

У постанові від 11.01.2023 року у справі № 922/4195/21 Верховний Суд дійшов висновку, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ч. 6 ст. 126 ГПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

29.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача-1 надійшло клопотання (вх.№19852) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зі 123 000,00 грн до 1 000,00 грн, наполягаючи на тому, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, несправедливим та належним чином перед судом не обґрунтованим, що суперечить принципу розумності розподілу судових витрат та їх адекватності

Оцінивши надані представником відповідача докази понесення відповідачем витрат на професійну правову допомогу у цій справі, суд бере до уваги, що такий окремий вид послуги з правничої допомоги, зазначений в деталізованому звіті, як аналіз судової практики зі спірних правовідносин, нерозривно пов`язана та охоплюється послугою підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, а справа № 922/1168/23 не є релевантною (тотожною) справі № 922/3407/24, а тому такий окремий вид послуг з правничої допомоги, зазначений в деталізованому звіті, як аналіз постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 по справі № 922/1168/23, також безпідставно виокремлена в окрему послугу.

Також, суд вважає, що вартість юридичних послуг адвоката, зокрема за ознайомлення з матеріалами справи, є завищеною та ці послуги пов`язані здебільшого з підготовкою (складанням) та поданням письмових заяв і клопотань.

З огляду на наведене, зважаючи на подане позивачем-1 клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням критеріїв розумності та реальності, а також з огляду на важливість обґрунтованості та співмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 123 000,00 грн є завищеним, не відповідає критерію розумності судових витрат, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 100 грн, що становить 70% від заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: п.1) у разі задоволення позову - на відповідача; п.2) у разі відмови в позові - на позивача.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені зокрема, положеннями ч. 9 ст. 129 цього Кодексу, яким передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено повністю та беручи до уваги, що під час розгляду справи прокурором було змінено предмет позову і фактично заявлено позовні вимоги на користь 1-го позивача, який у свою чергу повністю підтримав позовні вимоги, відповідно до положень п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 129 ГПК України, понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 100 грн суд покладає саме на 1-го позивача, решта суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 900 грн покладається на відповідача.

Відтак, вказане вище клопотання позивача-1 (вх.№19638 від 27.08.2025) про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі абз.1 ч. 4 ст. 170 ГПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 59, 131-2 Конституції України, ст. 1, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та ст. 2, 16, 45, 58, 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19374 від 22.08.2025) частково.

Покласти на Харківську обласну державну (військову) адміністрацію судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 100 грн.

Стягнути з Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 23912956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 42464341) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 100 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 900 грн покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна".

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено 01.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова