УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4863/22

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О.О., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025

у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Ходаківська І.П., Демидова А.М.

у справі № 910/4863/22

за позовом акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/4863/22 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023.

Оскаржуваною ухвалою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 за позовом акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими.

Тобто, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" подана особою, яка не брала участі у справі №910/4863/22.

Звертаючись з касаційною скаргою публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" зазначає, що Північний апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів". Скаржник стверджує, що акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" прямо згадується у положеннях Ізраїльського позову разом з акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів", у зв`язку з чим оскаржувана ухвала стосується також і прав та інтересів акціонерного товариство "Нікопольський завод феросплавів", крім того публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" (ВАТ "Стахановський завод феросплавів") також згадується в Ізраїльському позові, тому скаржник вважає, що закривши апеляційне провадження Північний апеляційний господарський суд порушив одну з базових та найголовніших засад судочинства - доступність правосуддя. Скаржник також вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є незаконною та необґрунтованою.

Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

З наведеного слідує, що особа, яка звертається з касаційною скаргою в порядку статті 287 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в касаційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 916/533/23).

Крім того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Верховний Суд звертає увагу, що процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін.

Разом з тим, звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, скаржник належним чином не обґрунтував, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та як саме оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції порушив його права, інтереси та обов`язки. Недостатньо самих лише посилань на норми права, без належного обґрунтування в чому саме скаржник вбачає їх порушення.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду вирішено питання щодо прав, інтересів чи обов`язків особи, яка звертається з касаційною скаргою.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить обґрунтування права та належних підстав на касаційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог статті 287 ГПК України.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- викласти обґрунтування того, яким чином апеляційний господарський суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки;

- обґрунтувати в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/4863/22 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй