Справа № 909/861/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІТІ ЮА" про забезпечення позову (вх. 7509/25 від 01.09.2025) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІТІ ЮА», вул. Куренівська, буд. 18, м. Київ, 04073

до відповідача: Приватного підприємства "Сиплайнзахід", уч.Щивки, буд.2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593

про стягнення заборгованості за договором в сумі 3 087 604 грн 17 коп.

в с т а н о в и в :

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ- СІТІ ЮА» з позовною заявою до Приватного підприємства «СИПЛАЙНЗАХІД» про стягнення заборгованості за Договором поставки N 17/08-1 від 17.08.2023 у сумі 3 087 604 грн 17 коп., з яких 2 474 730 грн 00 коп. - сума основного боргу; 485 163 грн 21 коп. - інфляційні збільшення; 127 710 грн 96 коп - 3% річних.

21.07.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.08.2025., встановив процесуальні строки.

12.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.09.2025.

Від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ- СІТІ ЮА» 01.09.2025 надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач обгрунтовує вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову тим, що існує загроза невиконання рішення суду про стягнення суми заборгованості, оскільки відповідач тривалий термін - з 09.12.2023 ухиляється від виконання умов договору поставки від 17.08.2023 в частині оплати. Крім того зазначає, що Господарським судом Івано-Франківської області розглядалась справа № 909/884/24 за позовом ТОВ "Унібрук" до відповідача ПП "Сиплайнзахід", участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська обл. про стягнення заборгованості за договором в сумі 1 606 609, 78 грн. Також, позивач зазначає про наявність численних виконавчих проваджень на відповідача, що свідчить про системне невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед контрагентами.

Наведені обставини за думку позивача зумовлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП "Сиплайнзахід", які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно у межах суми позову.

Заявник дотримався вимог, що встановлені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для повернення заяви немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постановах ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Позивач обгрунтовує заяву тим, що відповідач тривалий термін - з 09.12.2023 ухиляється від виконання умов договору поставки від 17.08.2023 в частині оплати. Крім того зазначає, що Господарським судом Івано-Франківської області розглядалась справа № 909/884/24 за позовом ТОВ "Унібрук" до відповідача ПП "Сиплайнзахід" про стягнення заборгованості за договором в сумі 1 606 609, 78 грн; зазначає про наявність численних виконавчих проваджень на відповідача, що свідчить про системне невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед контрагентами; долучив Інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Суд вважає, що вказані обставини не дають можливості оцінити реальний фінансовий і майновий стан відповідача і зробити висновок про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Сам по собі факт участі відповідача у судових спорах, наявності фінансових зобов`язань та відкритих виконавчих проваджень не свідчить про наявність реальної загрози невиконання у майбутньому рішення суду. Також позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії з виведення грошей або іншого майна.

Водночас суд враховує те, що накладення арешту на кошти суб`єкта господарювання може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та обумовити погіршення майнового стану сторони. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІТІ ЮА про забезпечення позову (вх.7509/25 від 01.09.2025) у справі № 909/861/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення - 02.09.2025.

Суддя Гула У.І.