ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3310/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фізичної особи-підприємця Вишницька Ірини Іванівни

про стягнення вартості донарахованих (необлікованих) об`ємів газу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи Вишницької Ірини Іванівни про стягнення коштів.

Представник Відповідачки через систему "Електронний суд" подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Вишницька Ірина Іванівна припинила діяльність як фізична особа-підприємець за власним рішенням, про що до Реєстру внесено запис від 11.07.2019, номер запису 6000188. Отже, цей спір стосується захисту цивільного права, є приватноправовим і за суб`єктним складом учасників спірних матеріальних правовідносин має розглядатися за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 29.08.2025 витребувано у Кам`янської міської ради інформацію, що містяться в реєстраційній справі Фізичної особи - підприємця Вишницької Ірини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно дати та номеру запису про проведення державної реєстрації та дати державної реєстрації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Представник Відповідачки через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву в якому заперечує позовні вимоги, зазначаючи, що станом на дату укладання договору Відповідачка вже не мала статусу ФОП, оскільки припинила цей статус ще з 11.07.2019, припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що у Реєстрі здійснено запис від 11.07.2019 року, номер запису 6000188. Крім того Відповідачка зверталась до Оператора ГРМ із заявою (письмовим повідомленням) від 29.07.2024 року про необхідність забезпечення періодичної повірки лічильника, проте, саме Позивач належним чином не відреагував на дане звернення. При цьому, 11.11.2024, 11.12.2024, 14.01.2025 на об`єкті газопостачання за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Соборна, буд.33А був контролер газового господарства, який здійснював огляд комерційного ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснював перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу, перевіряв наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ, тощо. Згідно з актом перевірки технічного стану вузла обліку від 05.03.2025 наявний у споживача ЗВТ весь час працював коректно. Крім того, у разі виявлення порушення строків періодичної повірки ЗВТ контролер 11.11.2024, 11.12.2024, 14.01.2025 повинен був скласти акти про порушення та заборонити подальшу експлуатацію і це має бути наслідком зменшення розрахункового періоду донарахування позивачем необлікованих об`ємів природного газу.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських. Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18. Також за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Представник Відповідачки через систему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, мотивоване тим, що подані Позивачем до матеріалів справи докази здебільшого були самостійно складені особисто позивачем, у зв`язку з чим є необхідність не лише їх спростування (у т.ч. довільного їх тлумачення позивачем), а й необхідність надання стороною Відповідачки (або її представником) особистих усних пояснень, виклик та допит свідків, дослідження відеодоказів доданих Позивачем до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

При розгляді клопотання представника Відповідачки, суд враховує, що в силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відтак, врахувавши наведені Позивачем у позовній заяві обставини справи, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та подані ним докази; врахувавши заперечення представника Відповідачки щодо позовних вимог, наведені у відзиві на позовну заяву та надані представником Відповідачки докази, зокрема звернення Відповідачкою до Оператора ГРМ із заявою (письмовим повідомленням) від 29.07.2024 про необхідність забезпечення періодичної повірки лічильника та не реагуванням Позивачем на зазначене звернення; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідачки про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування у Відповідачки оригіналу Заяви (письмового повідомлення) від 29.07.2024 про проведення періодичної повірки та докази його направлення на адресу Позивача.

Керуючись ст. 73, 91, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3310/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 07.10.2025, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати Вишницьку Ірину Іванівну до підготовчого засідання 07.10.2025 подати суду оригінали:

- заяви (письмового повідомлення) від 29.07.2024 про проведення періодичної повірки власного ЗВТ та докази її направлення на адресу Позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков