ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 916/1376/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (65082, Одеська обл., місто Одеса, пл. Митна, будинок 1, код: 01125666)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Полтавська, будинок 55, приміщення 48, код: 40027735)

про стягнення 220224,00 гривень,

Господарським судом Одеської області 07.04.2025 була отримана позовна заява державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг» (надалі відповідач) про стягнення авансового платежу за договором надання послуг № КД-21762 від 03.06.2021 в розмірі 220224,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума сформувалася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вищезгаданим договором.

Ухвалою Господарського Одеської області від 10.04.2025 позовна заява Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» була передана за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1376/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

В системі «Електронний суд» відповідачем 29.05.2025 сформовано відзив на позовну заяву, позивачем 03.06.2025 сформовано відповідь на відзив, відповідачем 06.06.2025 сформовано заперечення на відповідь на відзив, та позивачем 10.06.2025 сформовано додаткові письмові пояснення.

Враховуючи те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) 03.06.2021 укладено договір про закупівлю № КД-21762 (надалі договір) за змістом розділу 1 якого, виконавець прийняв на себе зобов`язання надати замовнику послуги, а саме: експертні послуги з перевірених розрахунків перекриттів в межах 3-го поверху будівель Червоні пакгаузи, Корпусів 1, 2, 4, 5 в ДП «Одеський порт», ДК 021:2015:71310000-4 Консультаційні послуги в галузях інженерії та будівництва, зазначених в Додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець повинен виконати передбачені цим договором послуги та видати вказану у п. 1.2. документацію в 3 (трьох) екземплярах якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам (ДСТУ), іншим нормативно-правовим актам, технічним умовам та вимогам замовника.

Вартість послуг становить 550560 гривень (п. 3.1. договору).

Строк надання послуг: до 30 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 4.2. договору попередня оплата (аванс) становить 40% від суми договору, відповідно до п. 3.1. та здійснюється протягом п`яти банківських днів.

На виконання умов договору 09.06.2021 позивачем перераховано на користь позивача 220224 гривень, що становить 40% від суми договору.

20.10.2021 позивач звернувся до відповідача із листом, в якому зазначив, що на момент його складання послуги, в порушення умов договору (п. 5.1. договору), надані не були, у зв`язку із чим позивач вимагав від відповідача терміново вжити заходів щодо виконання умов договору та письмово сповістити про терміни його виконання у повному обсязі.

25.12.2024 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу, в якому зазначив, що оскільки станом на 23.12.2024 відповідачем послуги надано не було, позивач вимагав повернення суми авансу у розмірі 220224 гривень.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору послуги не надав та вимогу, що була сформульована у вказаних листах про повернення внесеної суми авансу не виконав та грошові кошти не повернув.

Проте, відповідачем до відзиву на позовну заяву було долучено низку інших листів, які, на переконання відповідача, свідчать про непослідовність тверджень позивача.

Так, 14.07.2021 позивач звернувся до відповідача із листом № 35.20-1047/1212 в якому зазначив, що «Згідно погодженому Міністерством інфраструктури України фінансового плану на 2021 р. витрати за консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва відповідно до Договору № КД-21762, не передбачені. Крім того, враховуючи той факт, що з моменту укладання Договору та по теперішній час ТОВ «АРТ-БІЛДІНГ» не звертався до ДП «Одеський порт» про надання акт-допуску на виконання робіт за Договором та проведення відповідних необхідних інструктажів в Службі охорони праці і промислової безпеки тому, виконання робіт за Договором зі сторони ТОВ «АРТ-БІЛДІНГ» може вважатися не розпочатими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 188 ГКУ, у зв`язку з відсутністю фінансування у затвердженому фінансовому плані ДП «Одеський порт» на 2021 р. витрат на виконання робіт «Експертних послуг з перевірки розрахунків перекриттів в межах 3-го поверху будівель Червоні пакгаузи, корпусів 1, 2, 4, 5 в ДП «Одеський порт», ДК 021:20-4 Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва» та враховуючи той факт, що роботи з боку ТОВ «АРТ-БІЛДІНГ» не розпочаті, цим листом ДП «Одеський порт» повідомляє про намір розірвати Договір № КД-21762 від 03.06.2021 на підставі ч. 1 ст. 651 ЦКУ та просить у зв`язку з обставинами, викладеними вище повернути на розрахунковий рахунок ДП «Одеський порт» суму перерахованого ДП «Одеський порт» на рахунок ТОВ «АРТ-БІЛДІНГ» авансового платежу у розмірі 220224,00 грн (40% від суми Договору). Додаток: додаткова угода про розірвання Договору № КД-21762 від 03.06.2021 р. у двох примірниках».

Відповідач 19.07.2021 направив на адресу позивача супровідний лист № 1 від 16.07.2021, в якому повідомив позивача про те, що станом на 14.07.2021 відповідач вже виконав умови договору в повному обсязі, та, зокрема зазначив, що 09.06.2021 групою наукових співробітників вже було проведене повне обстеження об`єктів згідно вищезазначеного договору; про перебування на об`єкті наукових представників, свідчить інформація, внесена до реєстру пропускного пункту ДП «Одеський порт», який видав перепустку; станом на 14.07.2021 перевірні розрахунки повністю виконані згідно вищезазначеного договору; 19.07.2021 замовнику буде надано повний пакет матеріалів, визначених у договорі. До того ж, відповідач звернув увагу позивача на те, що строк виконання зобов`язання був встановлений умовами договору до 30.11.2021.

Цього ж дня, 19.07.2021 відповідач направив на адресу позивача супровідний лист № 2 від 16.07.2021, до якого долучив документи, які підтверджують надання послуг у повному обсязі, а саме: - звіт «Експертні послуги з перевірних розрахунків перекриттів в межах 3-го поверху будівель - Червоних пакгаузів, корпусів 1, 2, 4, 5 в ДП «Одеський порт» на 228 стор.; - рахунок на оплату; - акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору.

Позивач, 22.07.2021 направив на адресу відповідача лист № 08-19/1518/1253 від 22.07.2021 (факт отримання вказаного листа відповідачем заперечується), в якому зазначив, що якість матеріалів за договором, наданих відповідачем листом від 16.07.2021 № 2 у вигляді Звіту, не відповідає державним стандартам, будівельним нормам (ДСТУ), іншим нормативно-правовим актам, технічним умовам та вимогам замовника, що є порушенням пункту 6.3.2 договору («Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору»).

Також, в цьому листі позивач повідомив про відсутність можливості приймання матеріалів від відповідача як «результат робіт (послуг) з обстеження» за договором, зазначені в Звіті аналіз несучої здатності конструкцій будівель та перевірні розрахунки є такими, що не відповідають нормативним вимогам до виконання таких видів діяльності та умовам закупівлі та договору, містять небезпеку втрати державного майна, понесення збитків з боку позивача та становлять загрозу здоров`ю та життю людей.

Враховуючи всі порушення з боку відповідача законодавства та інших нормативно-правових актів України під час виконання договору, перелік яких є невичерпним, та як наслідок неякісного виконання послуг, у відповідності до пункту 6.2.1 договору, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, та враховуючи викладене у листі позивача від 14.07.2021 № 35.20-1047/1212, позивач повторно запропонував розірвати договір та повернути авансовий платіж у розмірі 220224,00 гривень.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом, як зазначив позивач, стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг, визначених умовами договору та неповерненням суми попередньої оплати.

Заперечуючи проти позову у відзиві відповідач зазначив, що 14.07.2021 отримав від позивача лист, у якому позивач стверджує, що відповідач не розпочав надавати послуги позивачу, тому позивач повідомив про намір розірвати договір та просив повернути аванс у сумі 220224,00 гривень, проте на момент отримання цього листа, відповідач вже виконав свої зобов`язання та 19.07.2021 надіслав на адресу позивача супровідний лист № 2 від 16.07.2021, до якого долучив документи, які підтверджують надання відповідачем позивачу послуг у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив позивачем зазначено, що своїм листом від 14.07.2021 № 35.20-1047/1212 повідомив відповідача про намір розірвати договір на підставі ч. 1 ст. 651 ЦКУ та у зв`язку з відсутністю фінансування у затвердженому фінансовому плані ДП «Одеський порт» на 2021 рік витрат на виконання робіт «Експертних послуг з перевірки розрахунків перекриттів в межах 3-го поверху будівель Червоні пакгаузи.

Листом від 16.07.2021 № 2 відповідач дійсно повідомив, про повне виконання умов договору та надав звіт та акти здачі-приймання виконаних робіт по договору та рахунок на оплату.

Проте, 22.07.2021 позивач направив на адресу відповідача Лист № 08-19/1518/1253 від 22.07.2021, в якому зазначив, що якість матеріалів за договором від 03.06.2021, наданих відповідачем листом від 16.07.2021 № 2 у вигляді Звіту, не відповідає державним стандартам, будівельним нормам (ДСТУ), іншим нормативно-правовим актам, технічним умовам та вимогам замовника, що є порушенням пункту 6.3.2 договору («Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору»).

Також, в цьому листі позивач повідомив про відсутність можливості приймання матеріалів від відповідача як «результат робіт (послуг) з обстеження» за договором, зазначені в Звіті аналіз несучої здатності конструкцій будівель та перевірні розрахунки є такими, що не відповідають нормативним вимогам до виконання таких видів діяльності та умовам закупівлі та договору, містять небезпеку втрати державного майна, понесення збитків з боку позивача та становлять загрозу здоров`ю та життю людей.

Враховуючи всі порушення з боку відповідача законодавства та інших нормативно-правових актів України під час виконання договору, перелік яких є невичерпним, та як наслідок неякісного виконання послуг, у відповідності до пункту 6.2.1 договору, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, та враховуючи викладене у листі позивача від 14.07.2021 № 35.20-1047/1212, позивач повторно запропонував розірвати договір від 03.06.2021 та повернути авансовий платіж у розмірі 220224,00 гривень.

Також, у відповідності до п. 9.1. Договору ДП «Одеський порт» на адресу Виконавця було направлено Лист-Вимога про повернення авансу № 20/622 від 25.12.2024 у паперовій та у електронній форматах.

Крім того, акт-допуску на виконання робіт за договором позивачу не надавався. В Службі охорони праці і промислової безпеки відсутня інформація про проведення необхідних інструктажів щодо будь-яких представників позивача за період з 03.06.2021 по 09.07.2021.

Також, 09.08.2021 на адресу позивача від Експерта Шумахер В.І. надійшов лист, в якому зазначено, що: Експерт Шумахер В.І. не працював у відповідача та не надавав йому згоду на опублікування та обробку своїх персональних даних; - Особисту згоду на безпосередню участь у виконанні експертних послуг позивачу не надавав; - Особисто не проходив медичних огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, не отримував медичну книжку, та не надавав нікому свою фотографію для використання її в зазначеній медичній книжці; - особисто не підписував цивільно-правовий договір №1 від 11.05.2021р. з відповідачем на надання послуг з технічного обстеження будівель і споруд. В зв`язку з цим, довідка про залучений інженерно-технічний персонал № 92 від 19.05.2021 видана позивачем не відповідає фактичним обставинам та викликає сумніви.

З огляду на це, за твердженням позивача, можливо дійти до висновку, що відповідач, отримавши аванс фактично імітував виконання робіт за договором, який по теперішній час не може вважатися виконаним.

В своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивач зобов`язаний був надати суду всі докази на підтвердження факту порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення з позовом до суду.

Як зазначив відповідач, в обґрунтування заявлених позовних позивач у позові послався лише на те, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс проте відповідач послуги позивачу не надав, суму авансу не повернув, що стало приводом для звернення до суду. І тільки лише після подання відзиву, позивач визнав факт надання послуг проте посилався вже на їх неналежну якість.

Щодо долученого до відповіді на відзив листа позивача № 08-19/1518/1253 від 22.07.2021, в якому позивачем висловлені заперечення проти якості наданих послуг то вказаний лист відповідачем отримано не було, відповідні листи могли бути отримані лише директором, проте у відомостях про його доставку вказано про його отримання іншою особою.

Щодо тверджень позивача, що ним не надавався акт-допуск до виконання робіт відповідач зазначив, що за умовами договору відповідачем роботи не виконувалися, а надавалися послуги, для яких складання акту-допуску не вимагається.

Щодо тверджень позивача відносно експерта, який надавав послуги згідно з умовами договору то договором не передбачено обмежень щодо заміни або залучення додаткового інженера-технічного нагляду/експерта, тому відповідні послуги було надано із залученням інженера-проектувальника Скорика О.М..

В своїх додаткових письмових поясненнях позивачем було зазначено, що твердження відповідача про те, що ним не було отримано лист позивача № 08-19/1518/1253 від 22.07.2021 спростовується фактом наявності в повідомленні про вручення відбитку печатки відповідача, а твердження про те що відповідні послуги було надано із залученням інженера-проектувальника ОСОБА_1 не можуть братися до уваги оскільки надання послуг за умовами закупівлі вимагало певний необхідний рівень кваліфікації, якої інженер-проектувальник Скорик О.М. не мав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором підряду, як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Основною суттєвою відмінністю договорів підряду та надання послуг є те, що правовою метою договору підряду є виконання певної роботи, тобто виготовлення, створення певного нового матеріального об`єкту або поліпшення існуючого, що належить до передання замовникові, коли як метою договору надання послуг є процес надання послуг, які споживаються в процесі їх надання.

Проаналізувавши умови укладеного між позивачем та відповідачем договору, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір містить, як елементи договору про надання послуг так і договору підряду, адже наслідком надання послуг є надання позивачу, як замовнику матеріалізованого об`єкту, а саме документацію в 3 (трьох) екземплярах якість якої має відповідати державним стандартам, будівельним нормам (ДСТУ), іншим нормативно-правовим актам, технічним умовам та вимогам замовника (п. 2.1. договору).

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач сплатив на користь відповідача 40% від суми договору, а саме 220224 гривень, а відповідач прийняв на себе зобов`язання надати послуги визначені умовами договору, які зокрема передбачають надання експертних послуг з перевірки розрахунків перекриттів в межах третього поверху будівель Червоні пакгаузи, корпусів 1,2,4,5.

Позивач у позові обмежився твердженнями про те, ще в порушення вимог п. 5.1. договору, відповідач свої зобов`язання з надання послуг, обумовлених договором не виконав та після направлення позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати (авансу), яка залишилася відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення сплаченої ним суми у розмірі 220224 гривень.

Проте, в процесі розгляду справи було встановлено, що відповідачем вже в липні 2021 було виконано умови договору, складено звіт, який було направлено на адресу позивача.

Проте, в своєму листі від 22.07.2021, адресованому відповідачу, позивач вказував на невідповідність наданого звіту вимогам відповідних норм і правил, недоліки та інші претензії до якості наданих послуг.

З цього вбачається незгода позивача, як замовника із якістю отриманого результату та відповідач мав вжити заходів та усунути відповідні недоліки, або узгодити із позивачем його претензії.

Тобто відповідач, отримавши заперечення позивача проти прийняття виконаних робіт не міг залишити їх без жодного реагування та, відповідно, з моменту отримання листа позивача від 22.07.2021 не міг виходити із того, що виконані роботи прийняті позивачем.

За змістом ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається, позивач дотримався наведених вимог та у короткий термін від моменту отримання документації від відповідача повідомив останнього про свою незгоду із якістю виконаних робіт, посилався на системні порушення вимог будівельних норм і правил, інші порушення умов договору.

Проте відповідач не вчинив жодних дій з метою врегулювання вказаних претензій позивача та залишив письмові обґрунтовані заперечення позивача без жодного реагування.

Посилання відповідача на те, що ним не було отримано листа позивача від 22.07.2021 судом відхиляються з огляду на наявність у відповідному повідомленні про вручення вказаного листа відповідача відтиску його печатки, що на думку суду, спростовує будь-які сумніви щодо фактичного отримання вказаного листа відповідачем.

До того ж, протягом всього часу із моменту направлення документації, визначеної умовами договору позивачу, відповідач не ініціював отримання від позивача решти суми, що мала бути сплачена на його користь за умовами договору у розмірі 60% від загальної суми договору.

Відсутність підписаного сторонами акту наданих послуг, вочевидь мало призвести до розуміння відповідачем того факту, що виконана ним робота (надані послуги) позивачем не прийняті, адже саме складений та підписаний двосторонній акт міг бути правовою підставою для проведення остаточного розрахунку (п. 4.3. договору).

З огляду на це, а також у сукупності зі змістом листа позивача від 22.07.2021 відповідач не міг виходити із того, що виконані ним роботи (надані послуги) прийняті позивачем та, відповідно, не міг виходити із того, що станом на день закінчення строку надання послуг 30.11.2021 роботи (послуги) можна вважати такими, що виконані.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 5.1. договору відповідач мав надати послуги у строк до 30.11.2021.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору відповідач свій обов`язок щодо надання послуг не виконав, результати виконання робіт, що було передано відповідачем позивачем прийнято не було із мотивованим обґрунтуванням їх неприйняття та в перебігу розгляду справи відповідач не спростував підставності заперечень позивача щодо якості наданих послуг.

Тобто на момент спливу строку надання послуг, такі послуги не могли вважатися виконаними відповідачем належним чином та прийнятими позивачем.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що передбачені умовами договору роботи (послуги), у строк встановлений договором виконані належним чином не були, знайшли своє підтвердження, що створює передумови для вимог про повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати.

Посилання відповідача на певну суперечливість в поведінці позивача, який в позові не посилався на обставини отримання ним результатів роботи, а саме документації у формі Звіту, а також на лист від 22.07.2021 судом враховано проте на висновки суду не впливають.

Позивач, звертаючись до суду із розглядуваним позовом, міг правомірно виходити із того, що роботи, визначені умовами договору у строк встановлений договором відповідачем виконано не було, про що ним і було зазначено у позові.

Після отримання відзиву на позовну заяву, позивач з метою спростування обставин, викладених у відзиві долучив до матеріалів справи докази на спростування тверджень відповідача, тобто жодного порушення вимог Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів позивачем вчинено не було. Підстави позову також залишилися незмінними, адже вони полягають у невиконанні відповідачем умов договору та ненаданні визначених ним послуг у строк до 30.11.2021.

Як вже зазначалося, наявність листа позивача від 22.07.2021, не спростування відповідачем тверджень, висловлених в ньому щодо неналежної якості наданих послуг, відсутність підписаного сторонами акту наданих послуг свідчить про факт невиконання відповідачем умов договору у встановлений в ньому строк, доведеність позивачем поданого позову та наявність достатніх підстав для його задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за договором.

З огляду на викладене суд приймає рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 220224 гривень.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на оплату судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Білдінг» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Полтавська, будинок 55, приміщення 48, код: 40027735) на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (65082, Одеська обл., місто Одеса, пл. Митна, будинок 1, код: 01125666) 220224 гривень та 3303,36 гривень судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025.

Суддя Р.М. Колесник