РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2025Справа № 910/7557/25

за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»

до Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича

про стягнення 702 720,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича про стягнення 702 720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 17/982-юр від 06.08.2021 р. в частині строків здійснення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 702 720,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/7557/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/7557/25 сторони повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- 13.05.2022 р. відповідачем поставлено обладнання по договору, і саме з дати поставки у позивача виникає право звертатись до відповідача із листом про проведення пусконалагоджувальних робіт;

- факт ракетного обстрілу 24.08.2022 р. виключає з боку відповідача виконання пусконалагоджувальних робіт та змінює всі домовленості досягнуті сторонами, оскільки, обладнання знаходилось на 5 поверсі пошкодженого будинку (цеху);

- з наданих позивачем документів (електронне повідомлення про направлення листа № 6/11 від 15.04.2022 р.) не можливо встановити особу, електронна пошта якої зазначена, як відправника (автора повідомлення), відсутні докази ознайомлення відповідача з листом, неможливо встановити що саме лист № 6/11 від 15.04.2022 р. знаходився у відправленому електронному листі;

- зміна строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу позивача виникло не з вини чи ініціативи відповідача;

- у позові відсутні відомості щодо понесених позивачем збитків у зв`язку із відтермінуванням строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- акт здачі-приймання обладнання по комплектності було підписано в межах строку, необхідного для проведення пусконалагоджувальних робіт, а отже відповідач мав достатньо часу для їх здійснення;

- строки виконання або інші зміни можуть погоджуватися сторонами лише шляхом внесення відповідних змін у договір, а отже лист № 47/11 від 03.08.2023 р. не можна вважати доказом погодження сторонами інших строків виконання пусконалагоджувальних робіт;

- до відзиву на позовну заяву не надано доказу, що відповідача не допускали на територію АТ «НВК «Іскра» для проведення пусконалагоджувальних робіт, не надано доказів звернення відповідача до позивача з проханням надання пропуску на територію підприємства;

- відповідач при підписанні акту пусконалагоджувальних робіт від 02.11.2023 р. не зазначив жодних недоліків (механічних пошкоджень), які містить поставлене ним обладнання, та які негативним чином можуть вплинути на належну працездатність цього обладнання в подальшому;

- відповідач посилається на факт обстрілу 24.08.2022 р., а строк, у який останній мав провести пусконалагоджувальні роботи та провести навчання персоналу покупця встановлено до 30.05.2022 р.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення строку на подання відзиву, то суд зазначає, що оскільки позивач подав до суду відповідь на відзив, що свідчить про фактичне здійснення учасниками процесу обміну заявами по суті спору, суд дійшов висновку поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що усі подані сторонами до суду докази прийняті судом до розгляду та приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перетворення казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" в акціонерне товариство» № 1280 від 09.12.2021 р. Казенне підприємство «Наукововиробничий комплекс «Іскра» (код 14313866) перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (код 14313866).

06.08.2021 р. між Акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Олегом Валерійовичем (постачальник) укладено договір поставки № 17/982-юр, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця електричну вакуумну піч опору для проведення температурного відпалу (далі - товар та/або обладнання), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та/або обладнання та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1 договору загальна ціна договору складає 3 200 000,00 грн. без ПДВ, з ПДВ 3 840 000,00 грн., що еквівалентно вартості обладнання - 140 708,31 доларів США, та включає в себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

Порядок проведення оплати передбачений п. 2.2 договору.

У відповідності з п. 3.1.1 договору днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.

За змістом п. 3.1.9 договору постачальник зобов`язаний направити фахівців для: здійснення пусконалагоджувальних робіт, передбачених додатком № 2 до договору та проведення навчання персоналу покупця, відповідно до додатку № 3 до договору, протягом п`яти днів з дати отримання повідомлення покупця про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт. Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт направляється покупцем на електронну адресу постачальника, зазначену в розділі 9 даного договору. Строк здійснення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця не повинен перевищувати тридцяти робочих днів з дати направлення повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що останній набирає сили з дати його підписання обома сторонами, за умови внесення постачальником забезпечення виконання договору, і діє до 31.12.2022 р., а в частині гарантійних обов`язків - до їх виконання.

Сторонами до договору підписані додатки №№ 1-4.

Відповідно додатку № 1 до договору специфікація від 06.08.2021 р., сторони погодили поставку товару: електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу, код класифікатора ДК 021:20-1, кількість - 1, виробник ФОП Чистяков О.В., сума з ПДВ 3 840 000,00 грн. Строк поставки товару - протягом 100 календарних днів з дати отримання заявки та передоплати від замовника.

Згідно з видатковою накладною № 18 від 22.11.2021 р. відповідач поставив позивачу електричну вакуумну піч опору для проведення температурного відпалу вартістю 3 840 000,00 грн.

14.12.2021 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 р., якою внесено зміни, зокрема щодо порядку здійснення оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2022 р. позивач направив на вказану в договорі електронну адресу відповідача () лист № 6/11, в якому просив направити фахівців для поновлення та виконання пусконалагоджувальних робіт у строк, встановлений п. 3.1.9 договору.

13.05.2022 р. сторонами підписано акт здачі-приймання обладнання по комплектності відповідно специфікацій (додаток 1, додаток 2) до договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 р.

02.11.2023 р. сторонами без жодних зауважень та заперечень підписано акт виконаних робіт з навчання (інструктажу) до договору № 17/982-юр від 06.08.2021 р.

02.11.2023 р. сторонами без жодних зауважень та заперечень підписано акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт до договору № 17/982-юр від 06.08.2021 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням строків виконання пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу відповідач має сплатити на користь позивача передбачену п. 4.7 договору пеню за період з 30.05.2022 р. по 30.11.2022 р.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Укладений між сторонами договір № 17/982-юр від 06.08.2021 р. за своєю правовою природою містить елементи договору поставки, надання послуг та підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач виконав взяті на себе, зокрема п. 3.1.9 договору № 17/982-юр від 06.08.2021 р., зобов`язання, однак з порушенням встановленого даним пунктом договору строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання п. 3.1.9 договору позивач 15.04.2022 р. направив на вказану в договорі електронну адресу відповідача () лист № 6/11 про направлення фахівців для поновлення та виконання пусконалагоджувальних робіт.

Пусконалагоджувальні роботи та проведення навчання персоналу покупця, в силу п. 3.1.9 договору, не повинно було перевищувати тридцяти робочих днів з дати направлення повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт, тобто не пізніше 27.05.2022 р. (30-й робочий день з дати направлення листа).

Водночас, акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт та акт виконаних робіт з навчання (інструктажу) було підписано сторонами лише 02.11.2023 р. При цьому, акт здачі-приймання обладнання по комплектності підписано 13.05.2022 р., тобто в межах строку, достатнього для проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу покупця, піч поставлена позивачу ще в листопаді 2021 р. (видаткова накладна № 18 від 22.11.2021 р.).

У даному випадку суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки позивач у встановлений п. 3.1.9 договору спосіб повідомив відповідача про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт; лист № 47/11 від 03.08.2023 р., на який посилається відповідач як на підставу для зміни строку виконання пусконалагоджувальних робіт, не свідчить про погодження сторонами іншого строку виконання робіт, оскільки будь-які зміни до договору дійсні лише за умови, якщо вони погоджені сторонами в письмовій формі (п. 8.4 договору); доказів про недопуск відповідача на територію позивача для проведення пусконалагоджувальних робіт до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів звернення відповідача до позивача з проханням надання перепустки на територію АТ «НВК «Іскра»; також відповідачем не надано доказів неможливості проведення робіт з моменту отримання листа позивача № 6/11 від 15.04.2022 р..

Посилання відповідача на обстріл 24.08.2022 р. є безпідставним, оскільки кінцевий строк виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу покупця настав раніше. При цьому, належних доказів того факту, що поставлений відповідачем товар за договором зазнав механічних пошкоджень або інших видимих дефектів, які вплинули на його працездатність, відповідач до матеріалів справи не надав.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності своєї вини у простроченні строку виконання зобов`язань за договором або факту виконання умов договору № 17/982-юр від 06.08.2021 р. у строк суду не надав.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.7 договору встановлено, що за порушення строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу покупця постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач порушив строк виконання зобов`язань за договором, у позивача наявні правові підстави для нарахування та стягнення пені.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок пені, передбаченої п. 4.7 договору, суд дійшов висновку, що він є вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 702 720,00 грн. При цьому, судом враховано, що позивачем помилково визначено передбачений п. 3.1.9 договору кінцевий строк виконання робіт як 30.05.2022 р., в той час як 30-й робочий день з дати направлення листа припав на 27.05.2022 р., однак зазначене не вплинуло на визначення правильного розміру штрафних санкцій за встановлений судом період з 30.05.2022 р. по 28.11.2022 р., з урахуванням заявлених позивачем меж позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код 14313866) 702 720 (сімсот дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. пені, 8 432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 64 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА