УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 585/1180/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Верховного Суду від 02.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2023, ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 у справі

за позовом Колективного підприємства "Торговий Дім"

до ОСОБА_2

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення 458 206, 85 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Сумської області рішенням від 12.12.2023, яке залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.11.2024, позов у цій справі задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 36 000 грн боргу з орендної плати, 4 596, 16 грн пені, 9 566, 85 грн інфляційних втрат та 344 000 грн неустойки. У частині позовної вимоги про виселення провадження у справі закрив на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В іншій частині позову відмовив.

2. Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 і рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2023 ухвалою від 02.04.2025 закрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

3. 19.08.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 02.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2023 і ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 (про залишення позовної заяви без руху) у справі № 585/1180/22.

4. Скаржниця стверджує, що є особою, яка не брала участі у цій справі, однак оскарженими рішеннями вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

5. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 для розгляду поданої касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

6. За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

7. За приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

8. Однак разом із цим відповідно до частини четвертої цієї ж статті, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

9. Оскаржена постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, якою залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2023, приймалася за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 , в обхід процедури апеляційного оскарження згаданого рішення, не має права звертатися до Верховного Суду із касаційною скаргою на таку постанову апеляційного господарського суду в силу приписів частини четвертої статті 287 ГПК України. Ухвала ж місцевого господарського суду від 05.12.2023 про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а відтак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги у разі її подання.

10. В свою чергу ухвала Верховного Суду від 02.04.2025 взагалі не підлягає оскарженню, а тому включення цієї ухвали до тексту касаційної скарги є необґрунтованим.

11. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Враховуючи згадані положення та наведені обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 585/1180/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

13. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження в ухвалах Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 911/18/22, від 15.11.2023 у справі № 907/825/22, від 25.09.2023 у справі № 910/7611/22, від 29.05.2023 у справі № 910/7099/21, від 13.04.2023 у справі № 905/1856/21 та ін.

14. У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у Верховного Суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання скаржниці про вирішення питання щодо передачі справи № 585/1180/22 до Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 585/1180/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.