Справа № 909/1056/15 (909/906/25)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., секретар судового засідання Клапків Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Вестхім", вул. Юності, буд. 62 А, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" вул. Автоливмашівська, буд.1, м. Івано-Франківськ, 76495

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресмаш-ІФ 2021", село Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд.1, м.Івано-Франківськ, 76495

про: визнання укладеним договору оренди виробничих приміщень

за участю

від позивача: Хоптій М.В. -довіреність

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресмаш-ІФ 2021" про визнання укладеним договору оренди виробничих приміщень в редакції викладеній в договорі від 23 липня 2025 року щодо платного користування нерухомим майном, яке знаходиться за адресою вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, а саме: приміщення виробничого корпусу літера «Е» частину виробничого прольоту №3, №4 загальною площею 41148 кв.м; приміщення виробничого корпусу літера «Е» частину виробничого прольоту №3, №4 загальною площею 4918 кв.м, який скріплений підписом директора ПП «Вестхім» та засвідчений печаткою ПП «Вестхім». Місце знаходження майна та площі нерухомого майна відображені в схемі розміщення прольотів і вставок в головному корпусі ВАТ «Пресмаш».

Ухвалою від 30.07.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Вестхім" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

04.08.2025 до суду від Приватного підприємства "Вестхім" надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та керівника позивача Пукіш Н.М. 05.08.2025 о 17:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Як випливає із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 947 та № 084, копію ухвали суду вручено відповідачам 09.08.2025.

В силу п. 1, 2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою відповідачам 09.08.2025.

Відповідачі у справі у судове засідання не з"явились та не скористалися правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк; з клопотанням про продовження відповідного строку до суду не звертались .

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, просив визнати явку представників відповідачів обов`язковою.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши подану до суду позовну заяву ПП "Вестхім", суд встановив наявність підстав для залишення її без руху.

Положеннями ст. 162, 164 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви та додатків до неї. Однак, зазначені вимоги позивач ПП "Вестхім" дотримав не в повному обсязі.

Суд зауважує, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд наголошує на те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Прохальна частина, як заключна частина позовної заяви відтворює зміст позову і містить у собі звернене до суду прохання позивача про вчинення судом відповідного способу судового захисту його прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, позивач в прохальній частині просить суд визнати укладеним договір оренди виробничих приміщень в редакції викладеній в договорі від 23 липня 2025 року щодо платного користування нерухомим майном, яке знаходиться за адресою вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, а саме: приміщення виробничого корпусу літера «Е» частину виробничого прольоту №3, №4 загальною площею 41148 кв.м; приміщення виробничого корпусу літера «Е» частину виробничого прольоту №3, №4 загальною площею 4918 кв.м, який скріплений підписом директора ПП «Вестхім» та засвідчений печаткою ПП «Вестхім». Місце знаходження майна та площі нерухомого майна відображені в схемі розміщення прольотів і вставок в головному корпусі ВАТ «Пресмаш», не зазначивши між ким просить визнати укладений договір у судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд звертає увагу, що предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви. Резолютивна частина рішення суду не повинна викладатись альтернативно, у разі задоволення позову вона відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Втім викладена позивачем редакція прохальної частини позову вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, в позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог до кожного з них.

У позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру та визначено два відповідача: ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021", проте, позивач не зазначив який зміст позовних вимог заявлено до кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що позивач надав примірник двостороннього договору, сторонами якого є ПП "Вестхім" та ТОВ "Пресмаш -ІФ 2021" .

За вимогами ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Окрім того, вказане також впливає на правильність розподілу судових витрат при ухваленні рішення суду у справі, який залежить від результатів розгляду спору та розподіляється в залежності від того яка з яких вимог підлягає задоволенню чи відмові стосовно конкретного відповідача.

Однак, позивачем не розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, тобто не вказано яка з пред`явлених вимог заявлена до якого конкретно відповідача, чим порушено наведені вище вимоги ГПК України.

У відповідності до частин 11-13 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПП "Вестхім" без руху та встановлення строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи залишення позовної без руху, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПП "Вестхім" про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 176 (ч. 11), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника ПП "Вестхім" про відкладення розгляду справи.

Позовну заяву ПП "Вестхім" залишити без руху.

Позивачу ПП "Вестхім" у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області в письмовій формі інформацію:

- викладення змісту позовних вимог;

- розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема вказати яка з пред`явлених вимог заявлена до якого конкретно відповідача;

- обґрунтування підстав позову до відповідача ВАТ "Пресмаш".

Заяву про усунення недоліків з додатками направити відповідачам, докази чого надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Гула У.І.