ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуСправа № 912/1437/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Олександрійської міської ради

до фізичної особи-підприємця Деренговської Світлани Миколаївни

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі:

секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представника Олексанрійської міської ради Скляра Ю.А.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

30.05.2025 Олександрійська міська рада звернулася з позовом та просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Деренговську С.М. усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :10:437:0027 шляхом знесення самочинного будівництва нежитлового приміщення на ринку «Айсберг» - кафе «Трактир», загальною площею 42 кв. м, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, буд. 41; реєстраційний номер 38194559.

У якості обґрунтування власної позиції Олександрійська міська рада вказала, що:

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» 29.12.2008 прийняв рішення у справі № 125/29/12-2008, яким визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2008, укладений між ОСОБА_1 та Машкіним В.В., а також визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення на ринку «Айсберг» - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- 10.09.2012 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області постановою у справі № 1118/2348/12 зобов`язав Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно;

- 15.11.2012 Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало відповідне право власності;

- під час розгляду у Господарському суді Кіровоградської області справи 912/169/24 їй стало відомо про наявність зареєстрованого права власності за Деренговською С.М. на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- на її думку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є самочинним будівництвом, оскільки:

ОСОБА_1 , або будь-якій іншій особі, земельна ділянка, на якій збудоване кафе, не відводилася у власність або користування, а також вона не надавалася під уже збудоване кафе,

ОСОБА_1 , або будь-яка інша особа, не отримувала дозвіл на будівництво, а у відповідності до частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонялася експлуатація закінчених будівництвом, але не прийнятих в експлуатацію об`єктів,

невідведення земельної ділянки та відсутність дозволу на будівництво зумовлює визнання такого будівництва самочинним згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України, а тому воно не є об`єктом права власності;

- наявність самовільно збудованого об`єкту порушує її права на земельну ділянку, що є наслідком правового захисту від такого порушення;

- знесення самовільного будівництва не є втручанням у право мирного володіння майном, оскільки:

презюмується, що проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та цивільного законодавства і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям у власність спірного об`єкта, ОСОБА_1 могла дізнатися, що земельна ділянка не відводилася під будівництво кафе, а саме кафе збудоване без наявності дозвільних документів;

рішення третейського суду не свідчить про добросовісне набуття права власності на майно, так як за положеннями Закону України «Про третейські суди» третейським судам не були підвідомчі спори за участі органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних установ та організацій;

- державна реєстрація об`єкта сама по собі не є окремою підставою для набуття права власності на кафе, вона не породжує таке право, а є лише наслідком реєстрації права, яке виникло на відповідних законних підставах.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 02.06.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв.

У встановлені строки ФОП Деренговська С.М. відзив на позов не подала, хоча належним чином була повідомлена про судовий розгляд справи, що слідує з поштових повідомлень № 858 (а.с. 37) та № 576 (а.с. 47) про вручення поштових відправлень суду.

Отже, Суд вжив усі належні заходи для повідомлення ФОП Деренговської С.М. стосовно розгляду справи в суді.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 02.07.2025 та 16.07.2025, а справу по суті розглянув у засіданні 03.09.2025. Безпосередньо у засідання 03.09.2025 ФОП Деренговська С.М. не прибула, хоча належним чином була повідомлена про судовий розгляд. Зокрема, ухвала суду повернулася без вручення із зазначенням поштового оператора про відсутність адресата за адресою. За таких обставин Суд провів розгляд справи без участі ФОП Деренговської С.М.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

29.12.2008 Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» прийняв рішення у справі № 125/29/12-2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2008, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення на ринку «Айсберг» - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 42 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).

10.09.2012 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив постанову у справі № 1118/2348/12 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, якою зобов`язав Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення на ринку «Айсберг» - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 42,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15)

З Витягу про державну реєстрацію прав від 15.11.2012 слідує, що Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення на ринку «Айсберг» - кафе «Трактир», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 423774190 від 23.04.2025 до Реєстрів 15.11.2012 внесені відомості стосовно державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення на ринку «Айсберг» - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 на підставі рішення від 29.12.2008 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» справі № 125/29/12-2008 та постанови від 10.09.2012 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 1118/2348/12 (а.с. 17).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 424690312 від 30.04.2025 вбачається, що у Реєстрах наявні відомості стосовно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:437:0027, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва. Зокрема, її власником є Олександрійська міська рада, а право власності зареєстроване 01.11.2013.

07.05.2024 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 912/169/24 за позовом Олександрійської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. (а.с. 19-24). Цим рішенням суд зобов`язав ТОВ «Айсберг» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :10:437:0027 шляхом демонтажу 87 тимчасових споруд, а в частині вимог до демонтаж цегляної споруди кафе «Трактир» відмовив.

Згідно з листом № 296/06 від 01.05.2025 Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради земельна ділянка для будівництва нежитлового приміщення на ринку «Айсберг» під кафе «Трактир» за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі у власність чи користування не відводилася та у власність або користування під уже збудоване кафе також не відводилася (а.с. 25).

Як слідує з листа № 26-32/25 від 06.05.2025 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради він, являючись правонаступником державної архітектурно-будівельної інспекції, стверджує, що серед архівних документів відсутні документи дозвільного характеру на будівництво кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41; та прийняття його в експлуатацію (а.с. 26).

Відповідно до листа № 07-334 від 07.06.2025 Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради не володіє відомостями щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва - нежитлового приміщення на ринку «Айсберг» під кафе «Трактир» (а.с. 27).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Діючим законодавством визначені основні правові положення стосовно права власності особи на майно, у тому числі право власності на окремий предмет регулювання - землю.

Так, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина 1 статті 373 ЦК України). Право власності на землю гарантується Конституцією України; право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (частина 2 друга статті 373 ЦК України). Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам (частина 1 статті 375 ЦК України).

Водночас, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями (частина 1 статті 376 ЦК України).

Отже, за наведеними правовими положеннями право власності на майно захищається державою, у тому числі, право на земельну ділянку, на якій збудоване самочинне будівництво, а правовий режим самочинного будівництва урегульований статтею 376 ЦК України, норми якої є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

У пункті 85 постанови від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки стаття 376 ЦК України розміщена у главі 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)», тому правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

В іншій постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 у пункті 84 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим; власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди; тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

У пунктах 88-93 наведеної постанови від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що:

- самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки;

- сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки;

- здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою; факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою;

- права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно; державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Відтак, у випадку будівництва будівлі, споруди на земельній ділянці, яка не була відведена для такої мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, відповідна будівля чи споруда є самовільним будівництвом. При цьому сам факт державної реєстрації такої будівлі (споруди) не є підставою для виникнення права власності на неї.

У цьому контексті Суд установив, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:437:0027 є Олександрійська міська рада, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 424690312 від 30.04.2025, проте на ній знаходиться об`єкт будівництва - нежитлове приміщення на ринку «Айсберг» - кафе «Трактир», загальною площею 42 кв. м, підтвердженням чому є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 423774190 від 23.04.2025.

Суд також установив, що власник земельної ділянки або інша уповноважена особа не надавали дозвіл на відведення земельної ділянки під будівництво наведеного кафе, а уповноважений орган не надавав дозвіл на його будівництво, а тому безпосередньо будівництво нежитлового приміщення на ринку «Айсберг» - кафе «Трактир», загальною площею 42 кв. м, є самовільним будівництвом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1 статті 328 ЦК України). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина 2 статті 328 ЦК України).

Станом на дату державної реєстрації за Деренговською С.М. права власності на кафе (15.11.2012) Цивільним кодексом України визначалося, що:

- право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (частина 1 статті 331 ЦК України у редакції станом на 15.11.2012);

- право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його

прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону

підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина 2 статті 331 ЦК України у редакції станом на 15.11.2012).

Частина 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції станом на 15.11.2012 (день реєстрації права власності за ОСОБА_1 ) встановлювала, що у разі якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Таким чином, право власності на нове будівництво могло виникнути лише при наявності факту прийняття його до експлуатації. А для визначення особи такою, що набула право власності на нерухоме майно потребується доведення фактів: будівництва майна як такого; зв`язок такої особи з будівництвом; законність будівництва з відповідними наслідками введення майна в експлуатацію.

У спорі Суд установив, що будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча і зареєстрована у Реєстрі, але не прийнята в експлуатацію та на її будівництво не видавалися відповідні дозволи, що підтверджується листом № 26-32/25 від 06.05.2025 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради.

Відсутність дозвільних документів на будівництво, відсутність документів про прийняття будівлі кафе в експлуатацію вказує на те, що особа, яка збудувала будівлю, не набула на неї права власності. У зв`язку з цим і ОСОБА_1 також не набула права власності на неї, оскільки вона придбала майно право власності на яке не виникло у продавця.

Водночас, за змістом постанов Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35) не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку.

Ці обставини, а також обставини ненадання дозволу на використання земельної ділянки під будівництво вказують на самочинність будівництва, яке порушує права Олександрійської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірний об`єкт побудований.

Правові наслідки самочинного будівництва передбачені статтею 376 ЦК України. Так, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (частина 3 статті 376). Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376). На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина 5 статті 376 ЦК України).

Вказані правові норми фактично передбачають певні способи захисту від самовільного будівництва, а саме добровільне надання земельної ділянки власником під уже збудоване майно, знесення будівництва у випадку заперечень власника щодо такого будівництва та визнання за власником землі права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У даному випадку Олександрійська міська рада не надавала земельну ділянку ФОП Деренговській С.М. у власність або користування, а подачею позову до суду скористалася наявним правом на заперечення стосовно такого будівництва.

У відповідності до висновків, які наявні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 (пункти 111-113):

- якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті; можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається;

- коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна;

- належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

За таких обставин, самочинне будівництво кафе «Трактир» повинне бути знесене на підставі частини 4 статті 376 ЦК України, оскільки воно порушує право власності Олександрійської міської ради на земельну ділянку, на якій воно знаходиться, а такий спосіб захисту порушених прав є єдиним можливим у контексті цієї статті у випадку, коли власник земельної ділянки заперечує проти безпосереднього будівництва об`єкту.

Обраний Олександрійською міською радою спосіб захисту відповідає також положенням частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, який, з поміж інших, передбачає відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт «б») та застосування інших, передбачених законом, способів (пункт «д»), а також статті 391 ЦК України, за якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 727/10017/18, який викладений у постанові від 29.06.2022, за змістом якого новий власник набуває усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний власник, а тому належним відповідачем за вимогами про повернення земельної ділянки, приведення її у попередній стан та знесення самочинного будівництва є новий власник.

У зв`язку з таким висновком, ФОП Деренговська С.М. є відповідальною особою за знесення самовільно збудованого майна.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту самовільного будівництва спірного кафе через відсутність дозволу власника землі на будівництво, дозвільних документів на початок будівництва та прийняття його в експлуатацію, Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню шляхом знесення самовільного будівництва.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Олександрійської міської ради на сплату судового збору у сумі 3028 грн.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України судовий збір у випадку задоволення позовних вимог покладається на відповідача.

Отже, на ФОП Деренговську С.М. покладається судовий збір, сплачений Олександрійською міською радою, у сумі 3028 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Деренговську Світлану Миколаївну (реєстраційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди Олександрійській міській раді (ідентифікаційний код 33423535, адреса: 28000, Кіровоградська область м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 59) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :10:437:0027 шляхом знесення самочинного будівництва нежитлового приміщення на ринку «Айсберг» - кафе «Трактир», загальною площею 42 кв. м, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, буд. 41; реєстраційний номер об`єкту 38194559.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Деренговської Світлани Миколаївни (реєстраційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Олександрійської міської ради (ідентифікаційний код 33423535, адреса: 28000, Кіровоградська область м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 59) 3028 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 03.09.2025.

Повне рішення Суд склав 04.09.2025.

Суддя М.К. Закурін

Копію рішення направити:

- Олександрійській міській раді в електронній формі до Електронного кабінету;

- ФОП Деренговській С.М.: АДРЕСА_2 .