ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. Справа№ 754/16033/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 31.07.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 (повне рішення складено та підписано 04.07.2024)

у справі №754/16033/18 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"

2. Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10

про визнання недійсними рішень та скасування дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" (далі - відповідач-1), в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду цивільної справи):

- визнати недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018;

- визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018 № 1/05;

- визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення Державним реєстратором Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною Аллою Борисівною (далі - Реєстратор) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи від 23.06.2018 № 4011553 та від 23.06.2018 року № 5011553.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021, провадження у справі № 754/16033/18 закрито, зважаючи на те, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, ухвалою від 24.11.2021 Деснянський районний суд міста Києва передав цивільну справу № 754/16033/18 за встановленою юрисдикцією до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 (повне рішення складене 04.07.2024) у справі № 754/16033/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", відмовлено. Також згідно рішення закрито провадження у справі №754/16033/18 в частині вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що в обґрунтування пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 не посилався на безпосереднє порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , а також не обґрунтовував пред`явлені вимоги порушенням порядку повідомлення співвласників цього багатоквартирного будинку про загальні збори, проведені 22.05.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 24.07.2024 у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням ст. 236 ГПК України, судом першої інстанції здійснено формальний підхід до розгляду справи, ухвалено рішення на підставі не повно і не всебічно з`ясованих обставин, не дослідження в судовому засіданні обставин на які посилався скаржник, без врахування обставин, які акцентовані та аргументовані скаржником; не наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема скаржник зазначає, що оспорювані рішення загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" є фіктивними, оскільки ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ означених зборів не скликав. У той же час особи, які підписали спірні рішення (протоколи), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Також скаржник зазначає, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені Реєстратором всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та під час дії судової заборони, а саме: ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 про забезпечення позову в справі № 754/7938/18, якою заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", , до постановлення рішення у справі № 754/7938/18.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

24.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

28.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

19.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач заперечує проти доводів, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 справу №754/16033/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тарасенко К.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 витребувано матеріали справи №754/16033/18 з суду першої інстанції, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкладено до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

15.08.2024 матеріали справи №754/16033/18 скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 задоволено заяву суддів Тарасенко К.В., Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , матеріали справи №754/16033/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/576/24 від 27.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/16033/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 апеляційну скаргу у справі №754/16033/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №754/16033/18 та призначено її до розгляду на 29.10.2024.

28.10.2024 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи №754/16033/18 до 19.11.2024.

До суду 19.11.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у розгляді справи №754/16033/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у справі №754/16033/18. Матеріали справи №754/16033/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №754/16033/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №754/16033/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 визнано заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., ОСОБА_4 - про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., ОСОБА_7 - про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 754/16033/18 необґрунтованими та відмовити в їх задоволенні. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. (головуючого) та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 754/16033/18 задоволено. Справу № 754/16033/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №754/16033/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В. Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №754/16033/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку із неявкою предстаників учасників апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 відкладено розгляд справи №910/16033/18 на 31.07.2025.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представники відповідача-1 та ОСОБА_10 з`явилися у судове засідання 31.07.2025 та надали свої пояснення по суті клопотання про закриття провадження та по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження не з`явилися у судове засідання 31.07.2025, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

31.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у цей час за основним місцем роботи відповідно до наказу №32 від 03.06.2025 (проведення екскурсії учням 3-5 класів).

Надаючи правову оцінку клопотанню позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи вже неодноразово відкладався у звязку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з різних причин, таких як проходження ВЛК та погіршення стану здоров`я позивача, тощо.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не був позбавлений права для пошуку та залучення представника.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла таких висновків.

В обгрунтування зазначеного клопотання заявником зазначено, що очевидним є те, що апеляційну скаргу подано в інтересах відповідача - юридичної особи ОСББ «Екос 53-А» особою, що не була уповноважена на вчинення вказаних дій, а відповідно не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи віж суддями від 29.07.2024 особою, яка подала апеляційну скаргу є саме ОСОБА_1 , а не ОСББ «ЕКОС-53А», а тому стверджувати, що скаржником подано апеляційну в інтересах іншої юридичної/фізичної особи не вбачається за можливе, а тому відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 27.02.2015 року було проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом від 27.02.2015 року № 1.

За наслідками проведення загальних зборів було прийнято такі рішення: створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Маршала Жукова-53-А у місті Києві; затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А"; обрати членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та членів ревізійної комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; надати право підпису на установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" ОСОБА_7 та доручити йому, або довіреній особі, подати документи для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А".

05.03.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0011553 про реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" ().

05.03.2015 проведено державну реєстрацію Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 (протокол № 1) (далі - Статут).

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Статуту органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього Статуту та чинного законодавства.

За умовами пункту 4.5 Статуту до виключеної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; а також обрання членів правління об`єднання.

Правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника (пункт 4.7 Статуту).

Пунктами 5.1-5.5 Статуту передбачено, що чергові загальні збори членів об`єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило, по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання. Позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

Повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Повідомлення може бути зазначено на рахунках та інших платіжних документах, які надаються членам об`єднання.

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Власники житлових приміщень (кімнат у гуртожитку), які не є членами об`єднання, можуть приймати участь у загальних зборах, без права голосу. Повідомлення власників житлових приміщень, які не є членами об`єднання, не є обов`язковим.

Згідно з пунктом 5.8 Статуту рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню.

Рішенням позачергових загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 13.02.2018 року, оформленим протоколом № 8, до членства у об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" з усіма належними повноваженнями прийнято власника житлового приміщення НОМЕР_11 ОСОБА_8 , власника житлового приміщення НОМЕР_9 ОСОБА_9 та власника житлового приміщення НОМЕР_10 ОСОБА_1 .

Відтак, членами наведеного об`єднання стали 9 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, означеним рішенням членами правління обрано, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а також затверджено склад правління об`єднання у кількості 5 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

Рішенням засідання правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 14.02.2018 року, оформленим протоколом № 16-п, головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" обрано ОСОБА_1 , а заступником голови правління - ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи пред`явлені у даній справі вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 23.06.2018 року йому стало відомо про зникнення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а також його засновників та керівника.

26.10.2018 року з матеріалів судової справи № 754/7938/18 позивач дізнався, що означені зміни до відомостей про юридичну особу були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протоколу зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, а також протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року № 1/05.

ОСОБА_1 вказував, що вищенаведені рішення загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" є фіктивними, оскільки ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ означених зборів не скликав. У той же час особи, які підписали спірні рішення (протоколи), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Крім того, ОСОБА_10 був складений підроблений та сфабрикований протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 № 1/05 у складі осіб, які не є членами ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до того, як цих осіб було обрано іншим неправомочним органом - загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А". Означеним рішенням від 22.05.2018 (оформленим протоколом № 1/05) було неправомірно припинено повноваження попереднього складу правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" та його голови - ОСОБА_1 , що взагалі не віднесено до повноважень правління цієї юридичної особи.

На підставі вищенаведених недійсних рішень загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, Реєстратором 23.06.2018 було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів № 4011553 (зміна повного найменування (на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"), зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та № 5011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), чим були порушені права ОСББ, його засновників (учасників) та особисті права та інтереси ОСОБА_1 як керівника ОСББ.

Також позивач вказував, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені Реєстратором всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та під час дії судової заборони, а саме: ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 про забезпечення позову в справі № 754/7938/18, якою заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", , до постановлення рішення у справі № 754/7938/18.

Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 року в справі № 910/7164/19.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У постанові від 09.02.2022 в справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач, звертаючись до суду з позовом (з урахуванням його уточнень) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та Реєстратора про визнання недійсними рішень зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформленого протоколом від 22.05.2018, та засідання правління відповідача-1 від 22.05.2018, оформленого протоколом від 22.05.2018 № 1/05, а також про визнання недійсними та скасування дій щодо внесення Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів (реєстраційні записи від 23.06.2018 № 4011553 та від 23.06.2018 № 5011553), посилався на те, що:

- рішення загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року є фіктивними, оскільки ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ означених зборів не скликав; особи, які підписали спірне рішення (протокол), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А";

- ОСОБА_10 був складений підроблений та сфабрикований протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 № 1/05 у складі осіб, які не є членами ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до того, як цих осіб було обрано іншим неправомочним органом - загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А"; означеним рішенням від 22.05.2018 (оформленим протоколом № 1/05) було неправомірно припинено повноваження попереднього складу правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" та його голови - ОСОБА_1 , що взагалі не віднесено до повноважень правління цієї юридичної особи;

- на підставі вищенаведених недійсних рішень загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, Реєстратором 23.06.2018 було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів № 4011553 (зміна повного найменування (на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"), зміни скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та № 5011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), чим були порушені права ОСББ, його засновників (учасників) та особисті права та інтереси ОСОБА_1 як керівника ОСББ;

- оспорювані реєстраційні дії були вчинені Реєстратором всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та під час дії судової заборони, а саме: ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 року про забезпечення позову в справі № 754/7938/18.

Згідно з частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів та правління) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Зважаючи на вищезазначене, до спірних правовідносин у справі застосовуються положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Закон України № 2866-III, тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів та правління) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Разом із тим, 01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (Закон України № 417-VIII, тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів та правління), яким також внесено зміни до Закону України № 2866-III.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

За приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

За частиною 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Статтею 10 Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачаєтсья із матеріалів справи, що 27.02.2018 ініціативною групою у складі чотирьох співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , проведено засідання та складено відповідний протокол засідання цієї ініціативної групи № 1.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів констатує, що факт належності вищенаведеним особам нерухомого майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 120-141; ОСОБА_16 - власник кімнати НОМЕР_5 ; ОСОБА_17 - власниця кімнат НОМЕР_6, НОМЕР_7 ; ОСОБА_15 - співвласник кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_4; ОСОБА_10 - співвласник кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2).

За результатами проведеного засідання його учасники (співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ) вирішили утворити ініціативну групу зі скликання і проведення зборів об`єднання співвласників багатоквартирному будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої включено присутніх на цьому засіданні осіб.

Крім того, означена ініціативна група вирішила провести роботу зі з`ясування складу співвласників багатоквартирному будинку (гуртожитку); підготувати та провести збори ОСББ.

На виконання вищенаведеного рішення ініціативною групою було створено для розміщення у загальнодоступному місці оголошення про повідомлення власників житлових та нежитлових приміщень у будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 про дату та місце проведення зборів співвласників: 22.05.2018 о 16:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, 11-а, приміщення ЖЕК-301 . У наведеному повідомленні також зазначено інформацію про ініціатора проведення зборів та порядок денний.

На підтвердження повідомлення співвласників багатоквартирного будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний зборів співвласників, запланованих на 22.05.2018, відповідач-1 додатково надав суду копії відповідних поштових відправлень (у тому числі на адресу ОСОБА_1 ), а також оголошення, розміщеного у газеті "Хрещатик" від 04.05.2018 № 48 (5099). Крім того, у матеріалах справи наявний реєстр присутніх на загальних зборах співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

З матеріалів справи вбачається та скаржником не спростовано, що станом на 22.05.2018 співвласниками багатоквартирного будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , інформація про яких була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були 94 особи. Загальна площа всіх квартир вищенаведеного багатоквартирного будинку становила 3 908,87 м2, а загальна площа усіх приватизованих квартир та нежитлових приміщень цього будинку складала 1 005,2 м2, тобто 25,72 % від загальної площі квартир багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Колегією суддів встановлено, що на загальних зборах співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" 22.05.2018 зареєструвалися та були присутні 49 співвласників, тоді як ще 11 співвласників взяли участь у голосуванні шляхом письмового опитування. Означені обставини підтверджуються наданим відповідачем-1 реєстром присутніх та листками письмового опитування співвласника і реєстрами поіменного голосування.

До порядку денного наведених зборів були включені наступні питання:

- обрання Голови та Секретаря зборів;

- зміна назви ОСББ та приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Типового статуту єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 № 238, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.10.2015 за № 1220/27665;

- вибори Правління, Голови Правління, Ревізійної комісії ОСББ;

- надання повноважень представникам зборів щодо підписання протоколу зборів, нової редакції Статуту ОСББ та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

1) затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

2) обрання членів правління об`єднання;

3) питання про використання спільного майна;

4) затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

5) попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

6) визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

7) прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

8) визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

9) визначення обмежень на користування спільним майном;

10) обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

11) прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Оскільки у загальних зборах співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" 22.05.2018 взяли участь 60 співвласників (49 - особисто та 11 - шляхом письмового опитування), що становить 63,83 % від загальної кількості співвласників, а також враховуючи, що до порядку денного цих зборів не було включено питань про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд (рішення щодо яких вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про участь у загальних зборах 22.05.2018 необхідної кількості співвласників для прийняття рішень по всіх питаннях порядку денного цих загальних зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", оформленим протоколом від 22.05.2018, по питанням 1-4 порядку денного вирішено:

- обрати Головою Зборів ОСОБА_10 та Секретарем Зборів ОСОБА_11 (голосували: "ЗА"-45, "ПРОТИ"-4, "УТРИМАЛОСЬ"-0) (рішення прийнято, оскільки за нього проголосувала більшість голосів присутніх співвласників/їх представників);

- змінити назву ОСББ з "Самоврядна громада Жукова 53-А" на "ЕКОС-53-А"; у зв`язку з невідповідністю діючого Статуту ОСББ вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Типового статуту єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 № 238, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.10.2015 за № 1220/27665, внести зміни до Статуту ОСББ шляхом викладення Статуту ОСББ в новій редакції та затвердження тексту Статуту в новій редакції згідно запропонованого проекту та привести у відповідність відомості в ЄДР про засновників (голосували: "ЗА"-59, "ПРОТИ"-1, "УТРИМАЛОСЬ"-0);

- обрати Правління ОСББ у складі: Голова Правління: ОСОБА_10 , Заступник Голови Правління: ОСОБА_11 , Члени Правління: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; обрати Ревізійну комісію ОСББ у складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (голосували: "ЗА"-59, "ПРОТИ"-0, "УТРИМАЛОСЬ"-1);

- уповноважити підписати протокол Зборів Голову Зборів ОСОБА_10 та Секретаря Зборів ОСОБА_11 ; уповноважити підписати нову редакцію Статуту Голову Правління ОСОБА_10 ; уповноважити внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голову Правління ОСОБА_10 (голосували: "ЗА"-59, "ПРОТИ"-0, "УТРИМАЛОСЬ"-1).

Слід також зазначити, що рішенням засідання Правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" (на якому були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), оформленим протоколом від 22.05.2018 № 1/05, вирішено:

- припинити повноваження попереднього Правління ОСББ та Голови Правління ОСББ ОСОБА_1 з 22.05.2018;

- обрати Головою Правління ОСББ ОСОБА_10 з 23.05.2018, обрати Заступником Голови Правління ОСОБА_11 з 23.05.2018;

- уповноважити Голову Правління ОСББ Голубенка Сергія Петровича подати всі необхідні документи для державної реєстрації відповідних змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

23.06.2018 Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис № 4011553 про зміну повного та скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис № 5011553 про зміну додаткової інформації та зміну керівника юридичної особи.

Зі змісту наведених записів вбачається проведення державної реєстрації зміни найменування юридичної особи - з ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" на ОСББ "Екос-53А" та зміни її керівника - з ОСОБА_1 (позивача) на ОСОБА_10 на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Так, вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, що визначено частинами 2, 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. При цьому, частиною 8 відповідної статті визначено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Верховний Суд у постановах від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 сформував висновки що оскарження рішень загальних зборів об`єднань:

- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах;

- для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

Як звертаючись до суду з даним позовом, так і у своій апеляційній скарзі позивач/скаржник посилався на фіктивність рішення загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 з огляду на те, що ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ означених зборів не скликав; особи, які підписали спірне рішення (протокол), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Проте означені посилання відхиляються колегією суддів з огляду на те, що ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку доведено факту порушення процедури скликання і проведення 22.05.2018 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , передбаченої статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на момент вчинення відповідних дій, а також факту порушення його прав внаслідок прийняття означеного рішення.

Так, твердження скаржника про те, що ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ наведених зборів не скликав, не свідчать про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів співвласників від 22.05.2018, оскільки такі загальні збори у порядку статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" були скликані ініціативною групою, яка складалася не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (а саме з чотирьох співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 : ОСОБА_15 (співвласник кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_4 ), ОСОБА_16 (власник кімнати НОМЕР_5 ), ОСОБА_17 (власниця кімнат НОМЕР_8 НОМЕР_7 ) та ОСОБА_10 (співвласник кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2)).

Посилання скаржника на те, що особи, які підписали спірні рішення (протоколи), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", також оцінюються колегією суддів критично з огляду на імперативні положення частини 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", за якими співвласники (а не члени/засновники ОСББ) приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

При цьому колегією суддів враховано, що за статтею 9 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у попередній редакції (в редакції Закону України від 16.10.2012 року № 5459-VI) членом об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об`єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в об`єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об`єднання. Порядок прийняття до об`єднання визначається статутом.

Проте означена стаття (що містила поняття "члена об`єднання") була виключена із Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на підставі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III та на час ухвалення оскаржуваних рішень не діяла.

Судом апеляційної інстанції враховано посилання скаржника на положення пунктів 4.1-4.3, 4.5, 5.4, 5.5, 5.8 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 (протокол № 1) та чинного на час проведення спірних загальних зборів співвласників та правління, за якими органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього Статуту та чинного законодавства. До виключеної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; а також обрання членів правління об`єднання. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах. Власники житлових приміщень (кімнат у гуртожитку), які не є членами об`єднання, можуть приймати участь у загальних зборах, без права голосу. Повідомлення власників житлових приміщень, які не є членами об`єднання, не є обов`язковим. Рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню.

За змістом статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку діє на підставі статуту, що визначає, зокрема: статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат, права і обов`язки співвласників; порядок внесення змін до статуту тощо.

При цьому, частиною 3 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (який набрав чинності з 01.07.2015 року) установлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, вищенаведені положення Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 (протокол № 1), в частині, зокрема, визначення вищого органу управління ОСББ - загальні збори його членів (а не співвласників), встановлення кворуму для правочинності загальних зборів членів (більше 50 відсотків членів об`єднання), позбавлення власників житлових приміщень (кімнат у гуртожитку), які не є членами об`єднання, права голосу на загальних зборах та їх дискреційного повідомлення про такі збори, а також підписання прийнятих на загальних зборах рішення виключно головою правління та секретарем загальних зборів, суперечили приписам Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (статті 1, 6, 9, 10) та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (статті 1, 10, 14).

Суд також зазначає, що Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", серед іншого, внесено зміни до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно із якими, зокрема, скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Тобто за чинної (у тому числі на час проведення спірних загальних зборів) редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скільки б співвласників не взяло участь у загальних зборах - загальні збори є правомочними і голосування проводиться.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 в справі № 911/4261/16, від 18.04.2023 в справі № 916/3278/21, від 01.06.2023 в справі № 914/596/22.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що статут є локальним нормативним актом, тоді як закон має вищу юридичну силу, тому в разі, якщо положення статуту суперечать закону, судам слід керуватися саме нормами закону.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 910/10463/19, від 16.11.2021 в справі № 912/947/20, від 18.04.2023 в справі № 916//3278/21, від 01.06.2023 в справі № 914/596/22 та інших.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав керуватися наведеними вище пунктами Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 року (протокол № 1), на які посилався позивач в обґрунтування пред`явлених вимог, оскільки останні суперечать вимогам чинного законодавства.

Отже, вищевказані твердження скаржника про відсутність на спірних загальних зборах кворуму, а також посилання останнього на набуття власниками житлових приміщень членства в ОСББ виключно на підставі поданої письмової заяви, є необґрунтованими та суперечать приписам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Наведеними обставинами спростовуються й посилання ОСОБА_1 на складення ОСОБА_10 підробленого та сфабрикованого протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 № 1/05 у складі осіб, які не є членами ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до того, як цих осіб було обрано іншим неправомочним органом - загальними зборами співвласників, а відтак і на неправомірне припинення повноважень попереднього складу правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" та його голови - ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивачем/скаржником не було доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", а також і факту порушення прав та інтересів ОСОБА_1 як керівника цього ОСББ.

У той же час як доречно вказано судом першої інстанції, що в обґрунтування пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 не посилався на безпосереднє порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , а також не обґрунтовував пред`явлені вимоги порушенням порядку повідомлення співвласників цього багатоквартирного будинку про загальні збори, проведені 22.05.2018 року.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Так, інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, за таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформленого протоколом від 22.05.2018, а також прийнятого на його підставі рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформленого протоколом від 22.05.2018 № 1/05.

Слід зазначити, що оскаржувані позивачем до суду рішення загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" за своїм змістом стосуються питань управління ОСББ. Зокрема, одне з прийнятих рішень стосувалося зміни голови правління цієї юридичної особи - ОСОБА_1 .

Так, 23.06.2018 Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис № 4011553 про зміну повного та скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис № 5011553 про зміну додаткової інформації та зміну керівника юридичної особи.

Вказані реєстраційні дії були проведені на підставі оскаржуваних позивачем рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 в справі № 904/5857/17 сформувала висновки щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно з якими особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У разі, якщо позивач при зверненні до суду заявив одночасно дві вимоги: про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що була/був вчинена/вчинений на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у такому випадку вимогу про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі слід вважати похідною вимогою від основної вимоги про недійсність рішення засновників (учасників) юридичної особи.

Враховуючи відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформленого протоколом від 22.05.2018, а також рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформленого протоколом від 22.05.2018 року № 1/05, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення похідної вимоги позивача про визнання недійсними та скасування дій щодо внесення Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також змін до установчих документів - реєстраційні записи від 23.06.2018 № 4011553 та від 23.06.2018 № 5011553.

Відтак, у задоволенні вимог ОСОБА_1 , пред`явлених у даній справі до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 , пред`явлених у даній справі до Реєстратора, колегія суддів зазначає таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15792/20 за позовом ОСОБА_1 до Реєстратора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", про визнання незаконними реєстраційних дій та їх скасування.

Обґрунтовуючи пред`явлені у справі № 910/15792/20 вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач учинив спірні реєстраційні дії щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", повноваження керівника якого виконував позивач до дня внесення Реєстратором до ЄДР оспорюваних записів, під час дії заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї юридичної особи, застосованої як захід забезпечення позову у цивільній справі № 754/7938/18 ухвалою місцевого суду від 20.06.2018 року.

Рішенням від 19.05.2021 в справі № 910/15792/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2021 в справі № 910/15792/20 змінено в мотивувальній частині, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в іншій частині наведені судові рішення залишено без змін.

У вказаній постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що державний реєстратор (Реєстратор) не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи) (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А").

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Таким чином, визначені позивачем підстави для визнання недійсними та скасування дій щодо внесення Реєстратором до ЄДР відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи від 23.06.2018 № 4011553 та від 23.06.2018 № 5011553, у справі, яка розглядається (№ 754/16033/18), є тими ж самими, що були зазначені останнім в обґрунтування вимог про визнання недійсними реєстраційних дій Реєстратора (реєстраційні записи від 23.06.2018 року № 4011553 та № 5011553), вчинених щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", в справі № 910/15792/20.

Судом враховано, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 в справі № 924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є фактично тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування вимог у справі № 910/15792/20.

ОСОБА_1 та Реєстратор також були сторонами у справі № 910/15792/20.

Разом із тим, на переконання суду, часткове не співпадіння складу відповідачів у обох вищенаведених справах (у справі № 754/16033/18 відповідачем-1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А") не свідчить про відмінність предмета та підстав позову в цих справах, пред`явленого до Реєстратора, адже самостійне визначення позивачем відповідачів як одного із суб`єктів господарського процесу не може використовуватися ним як можливість домогтися нового слухання справи та нового її вирішення з одних лише процесуальних мотивів (формальної відмінності суб`єктного складу).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що провадження у справі № 754/16033/18 у частині вимог позивача до Реєстратора слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №754/16033/18, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №754/16033/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №754/16033/18 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №754/16033/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 02.09.2025. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О.з лікарняного та суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк