УХВАЛА

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/3876/25
За позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича

про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича

до 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва»

про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальним власності територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Інженера Бородіна, 5А (С.Лазо) шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича у зв`язку із закінченням 30.04.2017 строку дії договору оренди № 1486 від 01.03.2010.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2010 між Комунальним підприємством «Фінансовий-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради та Фізичною особою-підприємцем Міркевич Юрієм Матвійовчем укладено договір № 1486 оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Лазо, 5А, строком дії до 06.10.2012 включно. Додатковою угодою № 1486/1-1 від 01.08.2013 сторони дійшли згоди викласти договір в новій редакції, визначили орендодавцем Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, встановили строк дії договору на 2 роки 364 дні. Відповідач листом від 06.02.2017 просив орендодавця внести зміни до договору оренди стосовно строку його дії до 30.04.2017. 07.02.2017 між позивачем, КП «Фінансовий-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради та відповідачем укладено договір № 1486/1-2 яким продовжено строк дії оренди до 30.04.2017. Згідно з п. 5 договору № 1486/1-2 орендар зобов`язується до 01.05.2017 сплатити заборгованість з орендної плати за договором № 1486. У зв`язку з невиконанням умов договору, позивач листом № 4641/26/1/103 від 26.05.2017 висловив заперечення щодо користування майном після закінчення дії договору № 1486 та зазначив, що орендарем не виконані умови п. 5 договору № 1486/1-2 від 07.02.2017. Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився, проте відповідач не повернув приміщення за актом прийому-передачі, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 03.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

16.04.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/3876/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

09.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання недійсним одностороннього правочину лист-заперечення № 4641/26/1/103 від 26.05.2017 щодо користування майном після закінчення дії договору № 1486 оренди нерухомого майна від 01.03.2010.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він не отримував лист-заперечення № 4641/26/1/103 від 26.05.2017, а дізнався про його існування тільки у 2024 році під час розгляду справи № 910/4605/24. На думку позивача здійснений односторонній правочин є недійсним згідно приписів ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки не був спрямований відповідачем-1 на реальне настання правових наслідків обумовлених ним, що підтверджується тим, що: позивач станом на 07.05.2025 продовжує користуватися орендованим майном; сплачує орендні платежі; відсутнє рішення щодо виселення позивача з орендованого майна; відповідач-2 ініціював судові провадження про стягнення з позивача заборгованості по сплаті орендних платежів на підставі умов договору оренди № 1486 від 01.03.2010. Позивач вважає, що в силу ст. 764 Цивільного кодексу України строк дії договору неодноразово продовжено за взаємної згоди сторін на кожні наступні 573 дні: з 01.05.2017 до 25.11.2018; з 26.11.2018 до 21.06.2020; з 22.06.2020 до 16.01.2022; з 17.01.2022 до 13.08.2023; з 14.08.2023 до 09.03.2025 та діє нині. Жодних вимог від відповідачів щодо необхідності звільнення майна після 26.05.2017 не надходило. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним односторонній правочин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 16.05.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн.

20.05.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

20.05.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач у підготовче засідання 20.05.2025 не з`явився.

20.05.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 03.06.2025.

21.05.2025 позивачем за зустрічним позовом усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 26.05.2025 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3876/25 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

02.06.2025 від позивача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2025 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення доказів та про відкладення судового засідання на іншу дату.

Позивач та відповідачі у підготовче засідання 03.06.2025 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 04.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання до 22.07.2025.

15.07.2025 від представника позивача за первісним позовом - адвоката Рикової Н.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 22.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та системи конференцзв`язку на електронній платформі «EasyCon».

6.07.2025 від позивача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 17.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про участь у засіданні суду 22.07.2025 у справі № 910/3876/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

18.07.2025 відповідачем за первісним позовом подано до суду клопотання про відкладення засідання суду після 26.07.2025, у зв`язку з направленням відповідача на проходження військово-лікарської комісії у період з 18.07.2025 по 26.07.2025.

21.07.2025 від позивача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання.

22.07.2025 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

22.07.2025 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання суду, призначеного на 22.07.2025.

Позивач за первісним позовом у підготовчому засіданні 22.07.2025 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Відповідач за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом у підготовче засідання 22.07.2025 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/3876/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2025.

05.08.2025 від представника позивача за первісним позовом - адвоката Рикової Н.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.08.2025 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 910/3876/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 07.08.2025 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судових засіданнях по справі № 910/3876/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач-2 за зустрічним позовом у судове засідання 12.08.2025 не з`явився.

12.08.2025 позивачем за первісним позовом до суду а також через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

12.08.2025 у судовому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 02.09.2025.

25.08.2025 від представника відповідача-2 за зустрічним позовом - адвоката Рикової Н.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.09.2025 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 910/3876/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану відповідачем-2 за зустрічним позовом заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про участь останнього у судовому засіданні, призначеному на 02.09.2025 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 910/3876/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3876/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3876/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Рикову Нелю Володимирівну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 28.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова