СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/1096/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Сантал" (вх. №1876 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2025

у справі №917/1096/25 (Суддя І.І. Пушко, дату підписання повного тексту рішення не зазначено)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ,

до Малого колективного підприємства «САНТАЛ», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 23.520,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товаристве «Укрнафта» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Малого колективного підприємства «САНТАЛ» про стягнення 23 520 грн штрафу за несвоєчасно поставку товару відповідно до умов було договору про закупівлю №13/3216-МТР.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Малого колективного підприємства «САНТАЛ» на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»: 11.520,00 грн штрафу; 1186,48 грн. - витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, Мале колективне підприємство "Сантал", звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з Малого колективного підприємства "Сантал" на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» 11 520 грн штрафу; 1186,48 грн. - витрат на сплату судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати понесені на правничу допомогу. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, невірно встановлено фактичні обставини справи.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на таке.

Розмір ставок судового збору визначений частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір". При цьому, застосування частини 3 статті 4 Закону №3674-VІ щодо коефіціенту 0,8 по суті є пільгою та застосовується саме до заявника, який звернувся до суду з відповідною заявою в електронній формі, за подання якої ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору. В той же час, вказаним Законом не передбачено врахування згаданого коефіцієнту під час визначення самої ставки судового збору.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 702,72 грн (3.028,00 х 150% = 4.542,00 *0,8= 3633,60 грн).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/1096/25 з Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Сантал" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №917/1096/25 з Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна