ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2217/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фудком (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Регіон 2 (01011, м. Київ, Печерська площа, 1),

про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)

про зобов`язання вчинити дії,

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Віценко А.Г. (довіреність б/н від 06.08.2024 р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 4345/10 від 28.10.2010 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мітрюшин Д.Ф. (ордер АІ № 1593008, виданий 29.08.2024 р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 3556 від 22.09.2010 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (далі ТОВ Альта Експерт, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (далі ТОВ Травень 21, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ Травень 21 надіслало ТОВ Альта Експерт повідомлення про розірвання договору, чим вчинило односторонній правочин по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. Вищевказаний односторонній правочин вчинений відповідачем за первісним позовом на підставі п. 18.3.3 договору оренди № 551 від 06.07.2017 р., відповідно до якого, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця, орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем, орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на 31 день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний договір вважається розірваним. Однак, позивач за первісним позовом не отримував вищевказаного повідомлення, відтак, підстава вчинення одностороннього правочину по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. відсутня. Тому первісний позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права, за яким просить суд: 1) визнати недійсним односторонній правочин ТОВ «Травень 21» (ідентифікаційний код 38168784, місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10-а) по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладений в листі, направленому ТОВ «Травень 21» 08.05.2024 р. (відправлення № 606); 2) визнати відсутнім право ТОВ «Травень 21» (ідентифікаційний код 38168784, місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10-а) на дострокове одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, на підставі листа, направленого ТОВ «Травень 21» 08.05.2024 р. (відправлення № 606).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2024 р.

Підготовче засідання відкладалося.

29.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 9322/24 від 29.08.2024 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

09.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 09.09.2024 р. (вх. № 9716/24 від 09.09.2024 р.) про ознайомлення з матеріалами справив електронному вигляді.

11.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 11.09.2024 р. (вх. № 9844/24 від 11.09.2024 р.), відповідно до якого останній заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ним на підставі п. 18.3.3 договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. 08.05.2024 р. було направлено позивачу повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати. Зазначене повідомлення було вручено позивачу 14.05.2024 р., однак позивачем не було сплачено заборгованість, тому договір є розірваним з 14.06.2024 р.

Поряд з цим, 11.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 10.09.2024 р. (вх. № 3523 від 11.09.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов`язання вчинити дії.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Альта Експерт» відмовляється звільняти та повертати ТОВ «Травень 21» об`єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, посвідченим 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 551, який, за твердженням позивача за зустрічним позовом, є розірваним достроково на вимогу орендодавця з 14 червня 2024 р. У зв`язку з наведеним позивач за зустрічним позовом просить суд:1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57) звільнити частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 квадратних метрів, розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57) повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (, місцезнаходження: 09114, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, буд. 10 А) частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 квадратних метрів, розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 р. вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив б/н від 18.09.2024 р. (вх. № 10207/24 від 18.09.2024 р.), за змістом якої останній зазначає, що за повідомлення відповідального підрозділу "Укрпошти", поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 від 08.05.2024 р., адресоване ТОВ «Альта Експерт» (до відділення, м. Київ, 01014, телефон ), надійшло до відділення № 14 Київ (індекс 01014) 11.05.2024 р., та після пред`явлення смс-повідомлення про надходження даного відправлення вручене без пред`явлення довіреності гр. Соловйовій Н.І. 14.05.2024 р. під підпис. Проте, гр. Соловйова Н.І. невідома позивачу, не є та не була працівником чи представником позивача, а номер телефону НОМЕР_1 , який зазначив відповідач на повідомленні про вручення не належить будь-якій з осіб, пов`язаних з позивачем, і при намаганні зателефонувати на цей номер оператор мобільного зв`язку повідомляє, що абонент знаходиться поза мережею.

23.09.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.09.2024 р. (вх. № 10368/24 від 23.09.2024 р.), за змістом яких відповідач просить відмовити ТОВ «Альта Експерт» у задоволенні позову до ТОВ «Травень 21» про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не виконував належним чином своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати у період з листопада 2023 року по червень 2024 року, що підтверджується виписками з банківського рахунку відповідача за первісним позовом, а також сплатою позивачем за первісним позовом штрафних санкцій на користь відповідача за первісним позовом за невиконання позивачем за первісним позовом обов`язків щодо оплати орендної плати. Несплата орендної плати або її несвоєчасна оплата є суттєвим порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання. Оскільки станом на 30.04.2024 р. позивачем за первісним позовом були порушені строки сплати орендної плати (листопад грудень 2023 року) та ним повністю не було сплачено орендну плату за чотири місяці (січень квітень 2024 р.), відповідачем за первісним позовом 08.05.2024 р. було направлено на адресу позивача за первісним позовом повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати, яка станом на 30.04.2024 р. становила 1600000,00 грн. Крім того, у відповідності до підпунктів 18.3.1 - 18.3.3 пункту 18.3 договору оренди позивач за первісним позовом одночасно повідомлявся про те, що у разі несплати ним протягом 30-денного терміну з моменту одержання цього повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу відповідача повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, на тридцять перший день з моменту одержання позивачем цього повідомлення договір оренди вважається розірваним. Первісний відповідач стверджує, що відправлення цього повідомлення на адресу позивача за первісним позовом та отримання ним цього повідомлення 14.05.2024 р. підтверджується відповідними поштовими документами. У зв`язку з тим, що позивачем протягом 30-денного строку не було сплачено на користь відповідача заборгованість по орендній платі за чотири місяці оренди, а також не було надіслано на адресу останнього повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, договір оренди є розірваним з 14 червня 2024 року. Крім цього, відповідач за первісним позовом зазначає, що на його думку, відсутність працевлаштування гр. Соловйової Н.І. у позивача не спростовує того факту, що саме позивач отримав поштове відправлення, яке містило повідомлення про необхідність сплати заборгованості по орендній платі, а також повідомлення про розірвання договору оренди у разі несплати орендної плати. Так, в описі вкладення до цінного листа № 606 зазначено, що цінний лист надсилається на ім`я ТОВ «Альта Експерт» за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, б. 57. В поштовій накладній № 606 зазначено, що одержувачем цінного листа є ТОВ «Альта Експерт», в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що відправлення № 606 отримано адресатом ТОВ «Альта Експерт», на офіційному сайті АТ «Укрпошта» міститься трекінг відправлення, відповідно до якого поштове відправлення № 606 вручено у відділенні № 01014 з позначкою «Особисто». Також, ТОВ «Альта Експерт» зареєстровано в 2010 році за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, б. 57. Тобто з 2010 року позивач отримує послуги поштового зв`язку у відділенні АТ «Укрпошта» № 01014 і, відповідно, особи, які могли отримувати поштові відправлення на ім`я ТОВ «Альта Експерт», були давно визначені та відомі працівникам зазначеного поштового відділення.

02.10.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 02.10.2024 р. (вх. № 10848/24 від 02.10.2024 р.), за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» про зобов`язання звільнити та передати (повернути) нерухоме майно, за змістом якого останнє зазначає, що ТОВ Травень 21 надіслало ТОВ Альта Експерт повідомлення про розірвання договору, чим вчинило односторонній правочин по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. Вищевказаний односторонній правочин вчинений позивачем за зустрічним позовом, як зазначалося останнім, на підставі п. 18.3.3 договору оренди № 551 від 06.07.2017 р., відповідно до якого, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця, орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем, орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на тридцять перший день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний договір вважається розірваним. Однак, відповідач за зустрічним позовом не отримував вищевказане повідомлення, тому підстава для вчинення одностороннього правочину по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. є відсутньою. Отже, договір не розірваний, тому позовні вимоги зустрічного позивача щодо звільнення приміщення не є обґрунтованими.

08.10.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив б/н від 08.10.2024 р. (вх. № 11091/24 від 08.10.2024 р.), за змістом якої останній просить задовольнити зустрічний позов ТОВ «Травень 21» про зобов`язання вчинити дії в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач за зустрічним позовом не виконував належним чином своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати у період з листопада 2023 року по червень 2024 року, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за зустрічним позовом, а також сплатою відповідачем за зустрічним позовом штрафних санкцій на користь позивача за зустрічним позовом за невиконання ним обов`язків щодо оплати орендної плати. Несплата орендної плати або її несвоєчасна оплата є суттєвим порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання. Оскільки станом на 30.04.2024 р. відповідачем за зустрічним позовом були порушені строки сплати орендної плати, позивачем за зустрічним позовом 08.05.2024 р. було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати, яка станом на 30.04.2024 р. становила 1600000,00 грн. Крім того, у відповідності до підпунктів 18.3.1 - 18.3.3 пункту 18.3 договору оренди відповідач за зустрічним позовом одночасно повідомлявся, про те, що у разі несплати ним протягом 30-денного терміну з моменту одержання цього повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу відповідача повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, то на тридцять перший день з моменту одержання відповідачем за зустрічним позовом цього повідомлення, договір оренди вважається розірваним. Відправлення цього повідомлення на адресу відповідача за зустрічним позовом та отримання цього повідомлення 14.05.2024 р. підтверджується відповідними поштовими документами.

09.10.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 11174/24 від 09.10.2024 р.), за змістом яких останній просить поновити строк на подання до суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом надійшла заява про залучення третьої особи б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 8838/24 від 11.11.2024 р.), за змістом якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ Серпень 17.

11.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від відповідача за первісним позовом надійшли заперечння б/н від 11.11.2024 р. (вх. № 12617/24 від 11.11.2024 р.) проти клопотання про поновлення строку на подання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та долучення його до матеріалів справи.

11.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 12613/24 від 11.11.2024 р.), за змістом якого останній просить поновити строк для подання даного клопотання та витребувати у Приватного акціонерного товариства Київстар відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі - нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонента за номером телефону: 098-962-76-17, із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, IMEI, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картка з вищезазначеного абонентського номеру за період часу з 00.00 години 01 квітня 2024 року до 00.00 години 01 вересня 2024 року, дати активації зазначеного телефонного номеру, дати поповнення рахунку телефонного номеру з 01 січня 2024 року.

12.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 12.11.2024 р. (вх № 12728/24 від 12.11.2024 р.) про долучення до матеріалів справи відповіді ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит, що була додана позивачем до клопотання про витребування доказів, проте, з технічних причин файл не міг бути відкритим судом.

12.12.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення від 12.12.2024 р. (вх. № 14323/24 від 12.12.2024 р.) на клопотання про витребування доказів, у яких останній вказував про пропуск позивачем за первісним позовом процесуального строку для подання такого клопотання, яке, як зауважує відповідач, мало б бути подане разом з позовом.

13.12.2024 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення б/н від 12.12.2024 р. (вх. № 14330/24 від 13.12.2024 р.) проти вказаного вище клопотання про залучення третьої особи, в яких останній вказав про безпідставність залучення вказаної особи до участі у справі, з огляду на не обгрунтованість первісним позивачем належними доказами цього клопотання.

У судовому засіданні 19.12.2024 р. судом були розглянуті клопотання про витребування доказів б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 12613/24 від 11.11.2024 р.) та клопотання б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 8838/24 від 11.11.2024 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ «Серпень 17», які були залишені судом без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі суду від 19.12.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025 р.

24.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 23.01.2025 р. (вх. № 1003/25 від 24.01.2025 р.), в якому останній просить суд поновити строк на подання відповіді ГУНП у Київській області від 21.01.2025 р. на адвокатський запит та долучити її до матеріалів справи.

28.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення б/н від 28.01.2025 р. (вх. № 1207/25 від 28.01.2025 р.) проти клопотання про долучення доказів, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Альта Експерт» про поновлення строку на подання відповіді ГУНП в Київській області від 21.01.2025 р. та долучення її до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2025 р. було розглянуто клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подання відповіді ГУНП у Київській області від 21.01.2025 р. та долучення її до матеріалів справи, яке судом було залишене без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі суду від 03.02.2025 р.

У судовому засіданні 03.02.2025 р. судом було розпочато розгляд справи по суті.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.04.2025 р.

17.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 17.04.2025 р. (вх. № 5212/25 від 17.04.2025 р.), в якому відповідач просить суд з огляду на неможливість особистої участі представника в судовому засіданні через погіршення стану здоров`я, а також у зв`язку з одночасною зайнятістю у розгляді іншої справи в Житомирському окружному адміністративному суді, в межах якої ухвалою суду задоволено клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, відкласти розгляд справи № 911/2217/24 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2025 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.05.2025 р.

28.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 28.05.2025 р. (вх. № 7334/25 від 28.05.2025 р.), в якому останній просить суд відкласти судове засідання, оскільки він є єдиним представником ТОВ «Травень 21» та на теперішній не може взяти участь у судовому засіданні 29.05.2025 р. з причин перебування на стаціонарному лікуванні у ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» з 27 травня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 р. вказане клопотання про відкладення судового засідання було залишино без задоволення з мотивів, викладних в ухвалі суду від 29.05.2025 р., було продовжено розгляд справи і оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.07.2025 р.

У судовому засіданні 24.07.2025 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

06.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬВАР (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 (орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551 (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, на умовах, визначених даним договором. Загальна площа оренди за даними технічного паспорту складає 4441,00 квадратних метрів.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що передача об`єкту оренди орендарю, повернення об`єкту оренди орендарем за цим договором здійснюється виключно на підставі актів приймання-передачі об`єкту оренди (в оренду та/або з оренди), підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Відповідно до п. 2.10 договору оренди повернення об`єкту оренди орендодавцеві здійснюється орендарем в строк 15 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного договору або його дострокового припинення. Повернення об`єкту оренди підтверджується підписанням сторонами акту передачі-приймання об`єкту оренди з оренди.

Згідно з п. 2.11 договору оренди об`єкт оренди вважається повернутим (переданим) орендодавцю з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання об`єкту оренди з оренди. Після закінчення дії даного договору або його дострокового розірвання, орендар звільняє об`єкт оренди і надсилає та/або передає орендодавцю акт передачі-приймання об`єкту оренди з оренди.

Пунктом п. 5.1 договору передбачено, що підставою для сплати орендарем орендної плати є рахунки, які надаються орендодавцем до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата орендної плати здійснюється орендарем до 20-го числа кожного поточного оплачуваного місяця авансовим платежем на банківський рахунок орендодавця згідно виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата орендної плати здійснюється орендарем в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових сум на банківський рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в рахунках на оплату

Пунктом 17.1 договору оренди визначено, що договір оренди набуває чинності з 06 липня 2017 року та діє до 31 грудня 2024 року включно.

Відповідно до підпунктів 18.3.1 - 18.3.3 пункту 18.3 договору оренди сторони досягли домовленості, що договір достроково припиняє дію в разі загибелі об`єкту оренди, в разі набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору, в разі, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця. В цьому випадку орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем, орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на 31 день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний договір вважається розірваним.

06.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬВАР та Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 було підписано акт приймання-передачі об`єкту оренди до договору нерухомого майна від 06.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551, згідно якого ТОВ Травень 21 передало, а ТОВ АЛЬВАР прийняло в орендне користування частину нежитлової будівлі (далі об`єкт оренди), літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею за даними технічного паспорта 4441,00 кв. м.

11.07.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬВАР (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (новий орендар) був укладений договір про заміну сторони та внесення змін до договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551 (далі договір про заміну сторони).

Пунктами 1, 2 договору про заміну сторони передбачено, що орендар передає, а новий орендар приймає на себе всі права та обов`язки орендаря за договором оренди, а орендодавець підтверджує свою згоду із тим, що починаючи з 11.07.2023 р. орендар у договорі оренди буде змінений новим орендарем.

Пунктом 6 договору про заміну сторони передбачено, що сторони домовились доповнити пункт 3.2 договору оренди підпунктом 3.2.1 та викласти його в наступній редакції: «Не зважаючи на інші умови договору оренди, розмір орендної плати починаючи з 01 лютого 2023 року до закінчення терміну дії договору включно за один місяць оренди об`єкту оренди в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.».

11.07.2023 р. ТОВ Травень 21, ТОВ «АЛЬВАР та ТОВ Альта Експерт склали акт приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551 та до договору про заміну сторони та внесення змін від 11.07.2023 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1056, відповідно до умов якого у присутності та зі згоди орендодавця орендар передав, а новий орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею за даними технічного паспорта 4441,00 кв. м.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було підписано, за допомогою електронного цифрового підпису, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад 2023 р. № 91 від 30.11.2023 р.; за грудень 2023 р. № 98 від 31.12.2023 р.; за січень 2024 р. № 8 від 31.01.2024 р., за лютий 2024 р. № 16 від 29.02.2024 р., за березень 2024 р. № 24 від 31.03.2024 р., за квітень 2024 р. № 36 від 30.04.2024 р., за травень 2024 р. № 46 від 31.05.2024 р., за червень 2024 р. № 53 від 30.06.2024 р.

Відповідачем за первісним позовом було виставлено рахунки на оплату орендованого приміщення: за листопад 2023 р. № 89 від 01.11.2023 р.; за грудень 2023 р. № 97 від 01.12.2023 р.; за січень 2024 р. № 7 від 02.01.2024 р., за лютий 2024 р. № 16 від 01.02.2024 р., за березень 2024 р. № 24 від 01.03.2024 р., за квітень 2024 р. № 36 від 01.04.2024 р., за травень 2024 р. № 51 від 01.05.2024 р., за червень 2024 р. № 60 від 01.06.2024 р.

Відповідно до виписок з рахунку ТОВ Альта Експерт з 19.09.2023 р. по 20.06.2024 р., відкритого в АТ «Райффайзен Банк», позивачем за первісним позовом було здійснено наступні оплати: за листопад 2023 р. оплата здійснена 18.01.2024 р.; за грудень 2023р. - 20.02.2024 р.; за січень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за лютий 2024 р. - 20.06.2024 р.; за березень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за квітень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за травень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за червень 2024 р. - 20.06.2024 р.

Як стверджує ТОВ Травень 21, останнім 08.05.2024 р. було направлено на адресу позивача за первісним позовом поштове відправлення «Укрпошта Експрес» № 606 повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 1600000,00 грн. та про те, що у разі несплати ним протягом 30-денного терміну з моменту одержання цього повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу позивача повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, то на 31 день з моменту одержання відповідачем вимоги-повідомлення, договір оренди вважається розірваним. Зазначене повідомлення, за твердженням ТОВ "Травень 21", було отримане первісним позивачем 14.05.2024 р.

Дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази в їх сукупності, вивчивши позиції учасників процесу та заслухавши пояснення їх представників, суд дійшов висновку щодо задоволення первісних позовних вимог у даній справі у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способи захисту визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України чи ст. 20 Господарського кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поряд з цим, за приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За приписами ст. 783 Цивільного кодексу України розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця можливе, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Стаття 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Відповідач за первісним позовом стверджує, що договір оренди є розірваним з 14 червня 2024 року у зв`язку з тим, що позивачем за первісним позовом протягом 30-денного строку з дня отримання повідомлення про необхідність оплати заборгованості з орендної плати не було сплачено відповідачу за первісним позовом заборгованість по орендній платі за чотири місяці оренди, а також не було надіслано на адресу останнього повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди.

У зв`язку з наведеним, ТОВ Травень 21 направило ТОВ Альта Експерт дві вимоги № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 р. та № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 р. про повернення об`єкту оренди орендодавцеві у строк до 29.06.2024 р. оскільки, на переконання відповідача за первісним позовом, договір є розірваним з 14.06.2024р.

Як зазначає позивач за первісним позовом, про наявність повідомлення про розірвання договору він дізнався тільки з повторної вимоги від 26.06.2024 р., однак, оскільки він не отримував повідомлення відповідача за первісним позовом про розірвання договору, представник позивача за первісним позовом, з метою встановлення дійсних обставин, звернувся до АТ «Укрпошта» із адвокатським запитом № 03/07-2024 від 03.07.2024 р., в якому просив надати інформацію щодо особи, яка отримала поштове відправлення № 06, та копії документів на підтвердження її повноважень, на підставі яких було видане вказане поштове відправлення.

У відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» листом від 01.08.2024 р. № 1.10.004.-20782 повідомило, що відповідно до вимог пункту 7.3 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи. За повідомленням відповідального підрозділу "Укрпошти", поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 від 08.05.2024 року, адресоване ТОВ «Альта Експерт» (до відділення, м. Київ, 01014, телефон (098)-962-76-17), надійшло до відділення № 14 Київ (індекс 01014) 11.05.2024 року, та після пред`явлення смс-повідомлення про надходження даного відправлення вручене без пред`явлення довіреності Соловйовій Н.І. 14.05.2024 р. під підпис.

Слід зазначити, що Порядок пересилання відправлень "Укрпошта Експрес" від 25.04.2017 р. № 5 (далі Порядок) визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Експрес". Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі - Правила) та внутрішніх документів АТ "Укрпошта". Дія Порядку поширюється на підрозділи АТ "Укрпошта", які задіяні в технологічному процесі з пересилання відправлень "Укрпошта Експрес".

Відповідно до п. 7.1.1 Порядку при надходженні до ОПЗ відправлення Експрес на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ та зазначенням номеру телефону Контактного центру. При надходженні відправлення Експрес з типом доставки Склад-Склад або Двері-Склад, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ОПЗ оформлює повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою. Повідомлення вкладається у абонентську поштову скриньку адресата, а у разі відсутності такої можливості залишається працівнику на пункті пропуску (за наявності). Повідомлення про надходження відправлення Експрес, адресовані суб`єктам господарювання, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень суб`єктів господарювання чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в ОПЗ представникам суб`єкта господарювання, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п. 7.4 Порядку відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи. При надходженні п`яти і більше відправлень Експрес на адреси юридичних осіб в автоматичному режимі формується список ф.101, до якого приписуються усі відправлення, що підлягають видачі. Зразок ф.101 розміщений на офіційному сайті АТ «Укрпошта» www.ukrposhta.ua.

Пунктом 7.5 Порядку визначено, що відправлення Експрес можуть вручатися одержувачу з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, з фіксацією технічними засобами АТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 7.6 Порядку адресат може уповноважити іншу особу на одержання відправлення за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання відправлення Експрес може бути посвідчена у встановленому законодавством порядку, в т.ч. нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в ОПЗ.

Слід зазначити, що ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Крім того, Верховним Судом неодноразово зазначалось, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар доказування обставин) покладається на особу, яка посилається на ці обставини (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 922/1163/18, від 29.08.2018 р. у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 р. у справі № 910/23428/17, від 31.01.2018 р. у справі № 10/8763/17).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 р. у справі № 904/1103/20 та від 25.06.2020 р. у справі № 924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа АТ «Укрпошта» № 1.10.004.-20782 від 01.08.2024 р., спірне поштове повідомлення, адресоване ТОВ «Альта Експерт», було вручено фізичній особі за пред`явленням смс-повідомлення та без пред`явлення довіреності.

На спростування доводів відповідача за первісним позовом про належне отримання позивачем за первісним позовом поштового відправлення «Укрпошта Експрес» № 606, останнім додано до матеріалів справи відомості ТОВ Альта Експерт про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 1, 2, 3 місяць 1 кварталу 2024 року та за 1, 2 та 3 місяць 2 кварталу 2024 року (з квитанціями про їх прийняття контролюючим органом), згідно з якими ОСОБА_1 відсутня у списку працівників ТОВ «Альта Експерт».

Суд констатує, що до матеріалів не надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що гр. ОСОБА_1 є працівником позивача за первісним позовом, або що остання в будь-який спосіб уповноважувалася первісним позивачем на отримання поштової кореспонденції від імені товариства.

При цьому судом враховано, що номер телефону, на який приходить смс-повідомлення про доставку, зазначається при відправленні поштової кореспонденції, що випливає із змісту поштової накладної, тобто не отримувачем.

Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Водночас, судом відхиляються посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивач за первісним позовом з 2010 року отримує відправлення у поштовому відділенні № 01014, у зв`язку з чим особи, які могли отримувати поштові відправлення від імені ТОВ «Альта Експерт», були давно визначені і відомі співробітникам поштового відділення, оскільки зазначені посилання ґрунтуються на припущеннях, які не можуть покладатися в основу судового рішення.

Між тим, за наведеними вище умовами укладеного між сторонами договору, дострокове розірвання договору у зв`язку з несплатою орендної плати чітко й безумовно поставлено в залежність саме від одержання орендарем повідомлення про необхідність оплати, а саме договір вважається розірваним на 31 день з моменту одержання орендарем такого повідомлення.

Таким чином, для висновку щодо розірвання договору в даному випадку необхідним є встановлення факту одержання повідомлення орендарем.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши подані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про відсутність доказів отримання поштового відправлення «Укрпошта Експрес» № 606 уповноваженою особою ТОВ Альта Експерт, що унеможливлює вважати договір розірваним у зв`язку із направленням відповідного повідомлення на підставі п. 18.3.3 договору, тому заявлені первісним позивачем вимоги щодо визнання одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеному в листі, направленому ТОВ Травень 21 08.05.2024 р., та визнанню відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 на дострокове одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, на підставі листа, направленого ТОВ Травень 21 08.05.2024 р. (відправлення № 606), є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Поряд з цим, ТОВ Травень 21 було заявлено у даній справі зустрічний позов про зобов`язання ТОВ Альта Експерт звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, та про її повернення за актом передачі-приймання ТОВ Травень 21.

Оцінюючи подані сторонами за зустрічним позовом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

За приписами ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551 від 06.07.2017 р., є розірваним з 14.06.2024 р., оскільки з огляду на несплату орендних платежів ТОВ Альта Експерт, на підставі пункту 18.3.3 договору, орендодавець надіслав орендарю поштове відправлення «Укрпошта Експрес» № 606 повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 1600000,00 грн., яке було отримане 14.05.2024 р. та залишене ТОВ Альта Експерт без відповіді протягом 30 днів.

Однак, як встановлено судом вище, за наявними у справі доказами факт отримання поштового відправлення «Укрпошта Експрес» № 606 повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 1600000,00 грн. ТОВ Альта Експерт матеріалами справи не доведений.

Відтак, договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551 від 06.07.2017 р., за висновком суду, не є розірваним у зв`язку з направленням вказаного повідомлення.

Відповідно, у даному випадку підстави вимагати від орендаря звільнення та повернення спірного приміщення є відсутніми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є недоведеними і необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п. 29).

Слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фудком (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Регіон 2 (01011, м. Київ, Печерська площа, 1), про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А) по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеному в листі, направленому ТОВ Травень 21 08.05.2024 р. (відправлення № 606).

3. Визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А) на дострокове одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, на підставі листа, направленого ТОВ Травень 21 08.05.2024 р. (відправлення № 606).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А, код 38168784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 37002806) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А) до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) про зобов`язання вчинити дії, а саме - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю Травень 21 частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.08.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна