ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"03" вересня 2025 р. Cправа № 902/133/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу заяву представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (вих. № б/н від 29.08.2025; вх. канцелярії суду № 01-34/9123/25 від 29.08.2025) про роз`яснення ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.08.2025 у справі № 902/133/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (вул. Небесної сотні, буд. 11, кв. 4, м. Умань, Черкаська область, 20301)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, село Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337)

про стягнення 6013204,68 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 28.04.2020 ухвалено рішення у справі № 902/133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 6013204,68 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

02.08.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

11.08.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №75900634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24.

Ухвалою суду від 18.08.2025 зазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2025 о 14.00 год., за результатами якого постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо оголошення аукціону та передачі на реалізацію нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., буд.14, загальною площею (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №75900634 та зобов`язано приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника). В решті вимог скарги відмовлено.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вих. № б/н від 29.08.2025; вх. канцелярії суду № 01-34/9123/25 від 29.08.2025), за змістом якої заявник просить роз`яснити процесуальний спосіб виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.08.2025 року в частині, якою зобов`язано приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника), або вказати чи дану ухвалу слід вважати такою, якою зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні ВП 75900634.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 245 ГПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Аналіз положень зазначеної статті вказує, що суд для розгляду заяви про роз`яснення судових рішень наділений правом за необхідності викликати учасників справи. Тобто, за загальним правилом питання щодо роз`яснення судових рішень здійснюється в порядку ухвалення судового рішення без виклику учасників, водночас в певних випадках (за необхідності) такі заяви за ініціативою суду розглядаються з викликом учасників справи.

Керуючись положенням ч. 3 ст. 245 ГПК України та з огляду на зміст поданої заяви, суд не вбачає необхідності розглядати її за участі сторін.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, зі змісту поданої заяви у заявника виникло неоднозначне розуміння процесуального способу виконання ухвали в частині зобов`язання приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та чи можна ухвалу вважати такою, якою зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні ВП 75900634.

Поряд з цим питання зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні ВП 75900634 в контексті зупинення проведення аукціону як забезпечувального заходу вирішено судом в ухвалі від 18.08.2025 про призначення скарги до розгляду, у ній же наведено відповідні мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні цієї вимоги. Відтак у жодній із частин тексту ухвали не йдеться про зупинення реалізації майна.

Водночас в ухвалі від 28.08.2025 чітко наведено мотиви щодо зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) Так, в ухвалі зазначено, що оскільки порушення, на думку суду, полягало у оголошенні аукціону та передачі майна на електронні торги для відчуження, то і усунення даного порушення полягатиме в утриманні приватним виконавцем від дій щодо реалізації даного нерухомого майна у межах виконавчого провадження за наявності чинного арешту у кримінальному провадженні. Адже в силу існуючого арешту майна дані торги узагалі не мали б проводитися. При цьому вони є передчасними, оскільки виконавець не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді у кримінальному провадженні для вирішення питання щодо можливості зняття арешту у визначеному КПК України порядку, навівши свої мотиви щодо необхідності звернення стягнення на дане нерухоме майно.

Очевидно, що подання представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича заяви про роз`яснення ухвали від 28.08.2025 було передчасним, позаяк вона надійшла до виготовлення повного тексту ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (вих. № б/н від 29.08.2025; вх. канцелярії суду № 01-34/9123/25 від 29.08.2025) про роз`яснення ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.08.2025 у справі № 902/133/24 з підстав необґрунтованості, однозначності та зрозумілості мотивів, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 236, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (вих. № б/н від 29.08.2025; вх. канцелярії суду № 01-34/9123/25 від 29.08.2025) про роз`яснення ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.08.2025 у справі № 902/133/24.

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 03.09.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.