ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"27" серпня 2025 р. Справа №914/466/23(914/2868/24)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 30.06.2025 (вх. №01-05/2023/25 від 01.07.2025 )
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 17.06.2025)
у справі №914/466/23 (914/2868/24)
за позовом: ОСОБА_2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
в межах справи №914/466/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл
за участю представників:
від позивача: адвокат Бориченко К.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від відповідача: адвокат Гавриленко Ю.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/466/23 (914/2868/24).
01.07.2025 (одночасно з апеляційною скаргою) скаржник подав клопотання (вх. №01-05/2040/25) про витребування у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» доказів, а саме копії сторінки Журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.24 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання заперечень щодо клопотання про витребування доказів, до 22.08.2025, та призначено розгляд справи на 27.08.2025.
22.08.2025 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/6463/25), в якому просить апеляційну скаргу скаржника та клопотання про витребування доказів залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/466/23 (914/2868/24) - без змін.
В судовому засіданні 27.08.2025 представниця скаржника підтримала вимоги заявленого клопотання про витребування доказів у відповідача.
Представниця відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалила зодовольнити клопотання про витребування доказів з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Клопотання апелянта про витребування доказів заявлене одночасно з поданням апеляційної скарги та обгрунтоване тим, що позивач 10.01.2025 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів - копії сторінки Журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », наявність та дата заведення якого спростували б твердження відповідача про відсутність у нього можливості видати такий наказ, або підтвердили б порушення процедури видачі такого наказу та неможливість підтвердити факт його існування у майбутньому, особливо з урахуванням тієї обставини, що в реєстрі застрахованих осіб інформація про звільнення позивача з 15.04.2021 відсутня. Проте, у задоволенні вказаного клопотання позивачу було відмовлено.
Апелянт зазначає, що 30.12.2024 відповідач подав до суду першої інстанції скан-копію листа від 24.12.2024, адресованого позивачу, одним з додатків якого є наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної ним посади на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23). Цей лист позивач не отримав і має сумніви щодо юридичної сили наказу №12 від 24.12.2024. Так, наказ про звільнення з роботи підлягає зберіганню протягом 75 років, аналогічний строк зберігання журналу чи картки, в яких зареєстрований цей наказ. Водночас, відповідач системно у своїх заявах по суті спору наголошує на тому, що жодна документація (зокрема й журнали реєстрації наказів) арбітражному керуючому не передавались, він також немає доступу до жодних реєстрів та баз даних, а тому виникають сумніви у наявності реєстрації вказаного наказу про звільнення позивача та можливості у подальшому забезпечення його збереження протягом 75 років.
Апелянт стверджує, що до 30.12.2024 не знав і не міг знати про існування відповідного наказу, фізично він також не отриманий ОСОБА_1 , а тому під час звернення до суду у позивача не було необхідності витребовувати відповідні докази. 10.01.2024 представниця позивача звернулася до відповідача з відповідним адвокатським запитом, у відповіді на який повідомлено, що відповідні документи представнику ОСОБА_1 не є потрібними, оскільки стосуються виключно організації документообігу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з процесуальних підстав, оскільки таке не відповідало вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, а саме у клопотанні не було зазначено обставини, які може підтвердити або спростувати доказ, який витребовується, а також не зазначено про заходи, які вжив представник позивача для отримання цього доказу самостійно та про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що фактично не було спростовано позивачем в апеляційній скарзі.
Відповідач пояснює, що з метою належного дотримання прав позивача, у відповідності до рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) було оформлено та направлено позивачу засобами поштового зв`язку наказ №12 від 24.12.2024 про його звільнення з 15.04.2021 (в оригіналі). Позивач заперечує факт отримання цього листа, хоча не заперечує його направлення та не надає доказів повернення листа з цим наказом роботодавцю. Відповідач звертає увагу на те, що наказ №12 від 24.12.2024 направлено позивачу 25.12.2024, а вже 30.12.2024 позивачу та його представнику було відомо про цю обставину, що випливає зі змісту заперечення на відповідь на відзив. Це вказує на недобросовісність дій позивача в отриманні ним поштової кореспонденції.
На переконання відповідача, копія сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » не є та не може бути належним доказом у цій справі, оскільки не підтверджує наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та не має значення для повного та об`єктивного розгляду справи. Оформлений та направлений позивачу наказ про звільнення містить усі необхідні реквізити, що підтверджує його дійсність та відповідність вимогам законодавства у сфері трудових відносин, що в першу чергу направлено на дотримання прав позивача із врахуванням обставин непередання розпоряднику майна відстороненим керівником боржника документації ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що однією з позовних вимог є визнати бездіяльність ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо невидачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення протиправною та зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу про його звільнення з 15.05.2021 з посади слюсаря з ремонту технологічних установоу на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпПУ у зв`язку з невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведння працівника на іншу роботу.
10.01.2025 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », у якому стверджував, що не отримав оригіналу наказу, та ставив під сумнів достовірність цього доказу.
27.01.2025 позивач подав суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді відповідача №01-32/48-01 від 17.01.2025 на адвокатський запит представниці позивача №151 від 10.01.2025.
У відповіді відповідач повідомив про відсутність підстав для надання копії сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », оскільки ведення такого журналу має на меті виключно систематизацію наказів на підприємстві та забезпечення їх збереженості, організацію та якісне наповнення Національного архівного фонду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про витребування доказів у зв`язку з тим, що позивач не зазначив обставини, які може підвердити чи спростувати доказ, який витребовується, а також не зазначив про заходи, які вжив представник позивача самостійно та причини неотримання цього доказу самостійно.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна лише копія наказу №12 від 24.12.2024 і відсутні докази отримання оригіналу наказу позивачем чи повернення оригіналу наказу відправнику - відповідачу, а позивач ставить під сумнів достовірність цього письмового доказу, з метою надання об`єктивної оцінки доводам сторін та сукупності наданих ними доказів, зважаючи на те, що представниця позивача зверталася до відповідача з адвокатським запитом з метою отримання доказу, який просить витребувати, однак отримала відмову, беручи до уваги те, що клопотання заявлене одночасно з поданням апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задоволити клопотання апелянта та витребувати у позивача доказ - копію сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання в ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Для надання можливості відповідачу подати суду витребуваний доказ колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи з урахуванням закріпленого у п.10 ч.3 ст.2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання ОСОБА_3 (вх.№01-05/2040/25 від 01.07.2025) про витребування доказу задоволити.
- копію сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
3. Витребуваний документ надати суду в строк до 15.09.2025. У разі неможливості подати витребуваного судом документа - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості його подання з наданням доказів в підтвердження.
4. Відкласти розгляд справи на 17.09.2025 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.
5. Судове засідання провести за участю представниці позивача адвоката Бориченко К.В. та представниці відповідача адвоката Гавриленко Ю.Ю., в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.