ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Справа№ 911/2537/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/2537/23 господарського суду Київської області (суддя Л. Я. Мальована)

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром";

2) ОСОБА_1

про стягнення 265 912 грн 96 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанку"

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27.11.2018

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "Приватбанк") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 265 912 грн 96 коп., з яких: 110 000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 110 953 грн 33 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 44 959 грн 63 коп. пені.

В січні 2024 року ТОВ "Еко-Енергопром" подало до господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27 листопада 2018 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/2537/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним кредитний договір б/н від 27 листопада 2018 року, укладений між ТОВ "Еко-Енергопром" та АТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Еко-Енергопром" 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/2537/23 залишено без змін.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" надійшла заява, в якій заявник просить у справі № 911/2537/23 господарського суду Київської області стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" 14 200 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення на зазначену заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2537/23 господарського суду Київської області прийнято до розгляду. Розгляд заяви постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В заяві про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14 200 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

АТ КБ "Приватбанк" подало до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що нових доводів в суді апеляційної інстанції адвокатом не наведено, він вже здійснював представництво в суді першої інстанції, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що на підтвердження понесення витрат надано договір про надання правової допомоги від 13.10.2023 №212, укладений з адвокатом Бондарчуком Віталієм Олександровичем, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання: надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства в господарському суді Київської області у справі №911/2537/23, в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, зокрема представництво інтересів клієнта в господарському суді Київської області, господарському суді міста Києва, в органах досудового слідства.

В п. 4.1. договору передбачено, що для обчислення гонорару застосовується погодинна та фіксована оплата: вартість підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 911/2537/23 складає 6 000 грн.; вартість послуг адвоката щодо представництва інтересів клієнта в судових засіданнях у справі № 911/2537/23 2 400 грн. за одне судове засідання; вартість послуг складання адвокатом заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру у справі № 911/2537/23 3000 грн. за складання одного документа; вартість консультацій адвоката у справі № 911/2537/23 1 200 грн. за одну годину; підготовка та подання адвокатом адвокатських запитів, збір необхідних доказів у справі №911/2537/23 1 200 грн за один отриманий доказ.

Також, заявником надано суду акт передачі-прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги, яким підтверджено надання адвокатом послуг на загальну суму - 14 200, 00 грн та опис робіт наданих адвокатом.

Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

В той же час, позивачем за первісним позовом не доведено неспівмірності заявлених до стягнення витрат.

З огляду на зазначене вище апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Твердження АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що заявлений до стягнення розмір витрат істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

У заяві про подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Еко-Енергопром" просило стягнути з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 14 200 грн таких витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Системний аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що за змістом ч. 6 ст. 129 ГПК України у суду апеляційної інстанції виникає право відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, лише в частині перевищення заявлених до відшкодування витрат над тими, які були зазначені у попередньому розрахунку, і виключно у разі встановлення істотності такого перевищення.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття істотно перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.

Водночас ч. 7 ст. 129 ГПК України унормовано право суду відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, лише у разі встановлення неспівмірності між нижчим розміром заявлених до відшкодування витрат по відношенню до суми, яка була зазначено у попередньому розрахунку.

Разом з тим, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не доведено неспівмірності заявлених до відшкодування ТОВ "Еко-Енергопром" витрат по відношенню до попереднього розрахунку витрат, та суд апеляційної інстанції оцінює відповідне завищення розміру судових витрат, як незначне. Крім того, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не доведено істотності завищення ТОВ "Еко-Енергопром" заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, в порівнянні з попереднім розрахунком. Наведене спростовує можливість застосування у даному випадку положень ч.ч. 6, 7 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 10/1, код 35998376) 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Додаткова постанова підписана 02.09.2025 (у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І. П., Демидової А. М. та Владимиренко С. В. у відпустці з 25.08.2025 по 28.08.2025).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко