ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №921/282/25 - 15 від 05.08.2025. (вх.№5944-4 від 20.08.2025) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький

про постановлення окремої ухвали

у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до боржника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", м. Тернопіль

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль, провадження у якій відкрито за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича, місто Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з підстав існування у боржника заборгованості за договором №01/2022-ПОСП від 03.01.2022 в розмірі 316 000грн 00коп., через фінансову неспроможність.

Ухвалою суду від 05.06.2025 серед іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю. (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №169 від 19.02.2013); попереднє судове засідання призначено на 26.08.2025 (з урахуванням ухвали суду від 16.07.2025).

В порядку ст. 39 КУзПБ господарським судом здійснено публікацію повідомлення №76298 від 09.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОП "Мединівське".

20.08.2025 розпорядником майна боржника Ярошем В.Ю. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано клопотання №921/282/25-15 від 05.08.2025 (вх.№5944-4), у якому просить суд постановити окрему ухвалу з приводу недоліків в діяльності посадових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК», якою звернути увагу на відсутність належної кваліфікації посадових осіб, зокрема, із електронними документами, та на необхідність притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

У клопотанні зазначено, що розпорядник майна двічі звертався до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із запитами №921/282/25 - 13 від 21.07.2025 та №921/282/25 - 14 від 23.07.2025 про надання інформації (виписки) про рух коштів та операції на рахунках боржника у справі. До запитів були долучені електронні примірники ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року №921/282/25 із кваліфікований електронний підпис судді, а на відповідний архівний файл накладався КЕП арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Однак, у листах №20.1.0.0.0/7- 250721/61338 від 22.07.2025, №20.1.0.0.0/7-250723/77762 від 29.07.2025 Банком відмовлено у наданні запитуваних документів, посилаючись на неподання арбітражним керуючим доказів на підтвердження його повноважень (відповідного судового рішення) та не зазначення у запитах періоду, за який витребовується інформація про рух коштів на рахунках боржника у справі, а подальші електронні звернення розпорядника майна від 30.07.2025, котрі надіслані на адреси електронної пошти Банку , , Банком залишені без реагування.

З урахуванням такого нерозуміння працівниками Банку характеру електронних документів та способу їх посвідчення, розпорядник майна вважає доцільним в порядку ст.246 ГПК України постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на відсутність кваліфікації його посадових осіб із необхідністю притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про постановлення окремої ухвали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що суб`єктний склад осіб, стосовно яких може бути винесено окрему ухвалу за статтею 246 ГПК України, є різним і заявником в клопотанні має бути обґрунтовано конкретні норми ст.246 ГПК України та ознаки наявних порушень, на підставі яких судом може бути постановлено окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону судом, а не іншими особами, учасниками справи і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

При цьому, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком, яке суд може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору порушення певним органом чи особою вимог законодавства. (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі; судом самостійно встановлюється наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Відтак, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.2, 4, 6, 42, 46, 169, 232-235, 255, 246, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №921/282/25 - 15 від 05.08.2025. (вх.№5944-4 від 20.08.2025) арбітражного керуючого - розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький про постановлення окремої ухвали у справі №921/282/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик