УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/9940/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні інженерні мережі" від 1 вересня 2025 року вих. № 2 про відмову від позову та повернення частини судового збору у справі № 910/9940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні інженерні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трафік" про стягнення 31 145,40 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні інженерні мережі" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трафік", як роботодавця винної в ДТП особи, 31 145,40 грн майнової шкоди, завданої позивачу в результаті вчинення такої ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

21 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі № 910/9940/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Моторне транспортне страхове бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Однак, 1 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати, в якій останній відмовився від позову та просив суд повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

При цьому, за приписами частини 1 статті 61 ГПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з заяви Товариства про відмову від позову, остання подана через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи (далі - ЄСІТС) та підписана кваліфікованим електронним підписом його уповноваженого представника - адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, повноваження якої на вчинення такої процесуальної дії, згідно наявного в матеріалах справи ордеру від 7 липня 2025 року серії АА № 1598641, не обмежуються.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова позивача від його позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає відмову Товариства від вказаних вимог та закриває провадження у справі № 910/9940/25.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у своїй заяві про відмову від позову Товариство на підставі частини 1 статті 130 ГПК України просило суд повернути йому з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині 1 статті 130 ГПК України.

Отже, враховуючи закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від його позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що сплачена Товариством сума судового збору в розмірі 1 514,00 грн (50% від 3 028,00 грн) підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні інженерні мережі" від позову.

Провадження у справі № 910/9940/25 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплексні інженерні мережі" (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, будинок 24; ідентифікаційний код 39830409) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., сплачених на підставі платіжної інструкції від 6 серпня 2025 року № 8411 на загальну суму 3 028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 2 вересня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко