ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2025 рокуСправа № 912/2658/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в засіданні суду заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання судового рішення у справі №912/2658/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 49 966 196,40 грн

Представники:

від позивача (стягувача) - Бондаренко О.О., довіреність від 20.11.2024, адвокат, свідоцтво серія ЗР №21/2526 від 17.03.2020 (відеоконференція);

від відповідача (боржника) - Григоренко В.В., довіреність від 20.01.2025, адвокат, свідоцтво серія КР № 000023 від 30.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2025 у справі позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 49 142 104,81 грн основного боргу, 585 580,55 грн інфляційних та 238 511,04 грн 3% річних, а також 599 594,36 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2025 у справі № 912/2658/24 залишено без змін.

07.08.2025 Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №912/2658/24 на один рік, до 10.01.2026.

Ухвалою суду від 07.08.2025 заяву призначено до розгляду в засіданні суду.

Позивач (стягувач) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") заперечило проти задоволення заяви, вказуючи на не доведення відповідачем факту неможливості виконання рішення суду чи його істотне ускладнення. Позивач також зазначає, що відстрочення виконання рішення суду порушить баланс інтересів сторін на користь відповідача, ставитиме під загрозу виконання функцій позивача як оператора системи передачі, поглибить кризу неплатежів на ринку електричної енергії, призведе до зростання заборгованості і стягнення з позивача його кредиторами боргів та інших нарахувань.

19.08.2025 в засіданні суду з розгляду заяви суд оголосив перерву до 25.08.2025.

В засіданні суду 25.08.2025 представник боржника підтримав подану заяву повністю, представник стягувача заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення суду у справі та оцінивши наведені у ній доводи і дослідивши подані докази, врахувавши заперечення ПрАТ "НЕК "Укренерго", суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 наведеної норми).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 наведеної норми).

За частиною 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі ПрАТ "Кіровоградобленерго" посилається на скрутний фінансовий стан та виключні обставини провадження діяльності підприємства в умовах воєнного стану, вказуючи на те, що:

- фінансова спроможність відповідача, як суб`єкта природної монополії, повністю залежить від затвердженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), розміру відповідного тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (вартості послуг);

- згідно постанови НКРЕКП № 2333 від 09.12.2023 ПрАТ "Кіровоградобленерго" встановлено тариф для 2-го класу напруги на рівні 1 605,49 грн/МВтгод (без ПДВ), що є меншим від тарифів для операторів в сусідніх областях і такий тариф є дефіцитним та не покриває витрати, передбачені структурою тарифів на 2024 рік;

- дискримінаційні дії щодо тарифів відповідача вчинено і на 2025 рік, структура яких не передбачає отримання прибутку від здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії, тобто 0 (постанова НКРЕКП від 19.12.2024 р. № 2211 з додатком);

- розмір матеріальної шкоди (збитків) у вигляді недоотриманого доходу ПрАТ "Кіровоградобленерго" при тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 2211 від 19.12.2024 року, складає 279 518 тис.грн;

- внаслідок широкомасштабної збройної агресії росії проти України відбулося критичне падіння рівня оплати послуг боржника з розподілу електроенергії з боку постачальників та споживачів;

- суттєве погіршення фінансової спроможності боржника також є наслідком падіння обсягів розподілу електроенергії та значним збільшенням технологічних втрат в мережах, в т.ч. внаслідок транзитних перетікань в інтересах ПрАТ "НЕК "Укренерго".

- з другої половини 2023 року банківські установи почали відмовляти відповідачу в проведені кредитних операцій, мотивуючи застосуванням РНБОУ обмежувальних санкцій до кінцевих бенефіціарних власників, що позбавляє можливості залучити додаткові фінансові ресурси для виконання рішення суду.

- у зв`язку зі знищенням ворогом обладнання позивача, розташованого на території Кіровоградської області, електропостачання здійснюється від мереж суміжних ОСР та за рахунок використання обладнання і силами персоналу відповідача;

відстрочення виконання рішення суду надасть можливість працювати та здійснити поступове погашення заборгованості, оскільки примусове виконання рішення призведе до зупинки виробничої діяльності з ризиками для забезпечення якісного та надійного електропостачання споживачів та життєдіяльності Кіровоградської області в цілому.

Відповідач повідомляє, що 25.07.2025 НКРЕКП погоджено проєкт постанови "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2211", згідно якої для відповідача передбачено встановлення з 01 вересня 2025 нових тарифів, завдяки чому відповідач має отримати додаткові кошти в сумі понад 400 млн.грн., що є достатнім для повного виконання рішення суду.

Відповідач зазначає, що ніколи не ухилявся від виконання рішень суду та завжди намагався сплатити заборгованість в добровільному порядку і в найкоротші строки, про що свідчить:

- сплата заборгованості за рішеннями суду в інших справах;

- подання позивачу пропозиції придбати ділянку повітряної лінії.

Згідно клопотання від 12.08.2025 ПрАТ "Кіровоградобленерго" повідомлено про сплату 5 000 000,00 грн заборгованості за червень 2024, 585 58,55 грн інфляційних, 238 511,04 грн 3% річних та 599 594,36 грн судового збору.

Заперечення ПрАТ "НЕК "Укренерго" полягають у тому, що:

- відповідач не довів факт неможливості виконання рішення чи його істотне ускладнення;

- відстрочення виконання рішення суду на таку велику суму суттєво перешкоджатиме виконанню функцій позивача, що є критично важливим для функціонування об`єднаної енергетичної системи України;

- є загальновідомими факти агресора на об`єкти енергетичної інфраструктури, що вимагає додаткових витрат ПрАТ "НЕК "Укренерго";

- відстрочення виконання судового рішення не відповідатиме балансу інтересів сторін, ставитиме під загрозу виконання функцій стягувача як оператора системи передачі, поглибить кризу неплатежів на ринку електричної енергії, приведе до зростання заборгованості і стягнення з стягувача його кредиторами боргів та інших нарахувань;

- відповідач не надає доказів того, що рішення суду буде ним виконано після спливу терміну відстрочки.

В контексті дослідження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, як то передбачає ст. 331 ГПК України, суд враховує посилання відповідача на його скрутний фінансовий стан, що виник, за твердженням відповідача, у тому числі, через невідповідність затверджених тарифів фактичним витратам.

Так, дійсно, в силу приписів ст. 7 Закону України "Про ринок електричної енергії" тарифи на послуги з передачі електричної енергії, тарифи на послуги з розподілу електричної енергії підлягають державному регулюванню. Отже, фінансова спроможність відповідача залежить від затвердженого НКРЕКП розміру відповідного тарифу.

Суд враховує, що затверджений постановою НКРЕКП № 2333 від 09.12.2023 тариф діяв для відповідача у незмінному розмірі протягом 2024 року, був дефіцитним та не покривав витрати, передбачені структурою тарифів на 2024 рік.

Вказане підтверджується, зокрема, тим, що 30.06.2025 за результатами проведеної планової перевірки діяльності відповідача в 2024 році, НКРЕКП прийнято постанову №987 "Про застосування санкцій до ПРАТ "Кіровоградобленерго", пунктом 4 якої Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики НКРЕКП доручено, зокрема, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що буде проводитися у формі відкритого слухання, проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ "Кіровоградоблененрго" із застосуванням стимулюючого регулювання на 2026 -2027 роки шляхом їх зміни в бік збільшення на загальну суму 373 033,18 тис. грн (без ПДВ), врахувавши:

суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2024 році в розмірі 374 455,08 тис. грн (без ПДВ);

суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання ПрАТ "Кіровоградобленерго" за 2024 рік, у розмірі 1 421,90 тис. грн (без ПДВ).

Є загальновідомими обставини військової агресії російської федерації проти України, що вплинуло на стан розрахунку споживачів відповідача.

Так, за даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) відповідача на 31.12.2022 та Балансу (Звіт про фінансовий стан) Відповідача на 31.12.2023 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася в понад 5 разів, з 21 739 тис. грн до 115 684 тис. грн.

Вказане свідчить про падіння рівня оплати послуг відповідача.

Суттєве погіршення фінансової спроможності відповідача також є наслідком падіння обсягів розподілу електроенергії та значним збільшенням технологічних втрат в мережах, в т.ч. внаслідок транзитних перетікань в інтересах позивача.

Крім того, у зв`язку зі знищенням ворогом обладнання ПрАТ "НЕК "Укренерго", розташованого на території Кіровоградської області, електропостачання області наразі здійснюється від мереж суміжних ОСР та за рахунок використання обладнання і силами персоналу Відповідача (копії листів РДЦ Дніпровського регіону ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 01-1/80707 від 25.12.2024, № 01-1/44942 від 23.07.2025 та листа УСБУ в Кіровоградській області від 27.01.2025 № 61/С-14/88).

Також є підтвердженими обставини, що починаючи з другої половини 2023 року, банківські установи почали відмовляти ПрАТ "Кіровоградобленерго" в проведенні кредитних операцій (відкритті відновлювальної кредитної лінії), мотивуючи застосуванням РНБОУ обмежувальних санкцій до кінцевих бенефіціарних власників відповідача. Вказане ще більше погіршує фінансово-економічне становище відповідача та позбавляє його можливості залучати додаткові фінансові ресурси, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.

Наведене за висновком суду є достатнім для підтвердження погіршення фінансового стану ПрАТ "Кіровоградобленерго", у тому числі, через обставини, які від нього не залежать, а саме затвердження регулятором тарифу, який не покриває всі витрати та є дефіцитним, події військового стану, відмова банківських установ у наданні кредитів.

Наведене вище та додані до заяви докази спростовують твердження позивача про не доведення відповідачем обставин неможливості чи утрудненого виконання рішення суду.

Щодо інших обставин заперечення, суд враховує, що відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" ПрАТ "НЕК "Укренерго" і ПрАТ "Кіровоградобленерго" є учасниками ринку електричної енергії та провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, діяльність ПрАТ "НЕК "Укренерго", як і діяльність ПрАТ "Кіровоградобленерго" є важливою задля забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії.

У даному випадку суд не вбачає підстав для виокремлення пріоритету діяльності чи то позивача, чи то відповідача, оскільки обидва учасники беруть участь у функціонуванні ринку електричної енергії, забезпечуючи відповідні потреби.

У даному випадку позивач не спростував конкретно повідомлені відповідачем обставини щодо ускладнення виконання рішення суду. Позивач навів пояснення щодо наслідків не сплати, посилаючись на загальні обставини без зазначення конкретного впливу несвоєчасного виконання рішення суду на конкретні для позивача обставини.

Поряд з цим суд враховує, що відповідач частково сплатив заборгованість, яка стягнута рішенням суду у даній справі, та подав докази відповідної сплати.

Окрім того, як зазначає відповідач та що не спростовано позивачем, у справах № 912/2044/23, № 912/2484/23, № 912/1841/24, № 912/1842/24, не очікуючи закінчення строку відстрочення виконання рішень судів, ПрАТ "Кіровоградобленерго" повністю сплатив суму заборгованості та нарахованих сум інфляційних втрат та 3% річних, а також судового збору. В зв`язку з чим видані судом накази про примусове виконання рішень НЕК "Укренерго" для примусового виконання не пред`являлися.

Більш того, листом від 17.04.2025 відповідач запропонував позивачу розглянути можливість придбання ділянки повітряної лінії Л-254 "Побузька-Тальне", яка проходить територією Кіровоградської області .

Наведено свідчить про те, що відповідач не ухиляється від виконання рішень суду та не має наміру безпідставного затягування строку їх виконання, а лише просить надати можливість самостійно виконати у більш тривалий строк задля уникнення ситуації блокування діяльності ПрАТ "Кіровоградобленерго" через, зокрема, арешт рахунків, покладення додаткових витрат у виконавчому провадженні тощо.

Тобто, інтерес боржника, полягає у погашенні наявної суми боргу при збереженні сталої роботи товариства, яке здійснює розподіл електричної енергії на території всієї Кіровоградської області.

Реальність виконання відповідач мотивує ймовірністю затвердження нових тарифів згідно погодженого НКРЕКП проєкту постанови "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2211".

Вказане є цілком обґрунтованими, крім того пунктом 2 вказаної постанови НКРЕКП відповідача зобов`язано кошти, отримані за рахунок підвищення тарифів, пріоритетно спрямовувати на оплату за зобов`язаннями перед позивачем.

Суд враховує, що відсутність у боржника можливості обслуговувати соціальні об`єкти та об`єкти життєдіяльності всієї Кіровоградської області призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, мешканців Кіровоградської області (населення якої складає приблизно 903 712 осіб), та може спричинити виникнення надзвичайних і техногенних ситуацій.

Таким чином, примусове виконання рішення суду у справі та накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на стабільність електропостачання всієї Кіровоградської області, з урахуванням, у тому числі, цілеспрямованих ракетних атак рф по об`єктах електричної інфраструктури України.

За результатами аналізу обставини, на які посилаються сторони, з урахуванням положень ч. 4 ст. 331 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що одномоментне виконання рішення господарського суду на теперішній час унеможливлюється відсутністю у заявника необхідних коштів, а відстрочення виконання рішення суду надасть можливість боржнику повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти людський ресурс (кадри), матеріально-технічну базу та сплатити залишок суми заборгованості в повному обсязі.

Господарський суд також враховує, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Однак стягувачем не доведено, що відстрочення виконання рішення суду у цій справі призведе до істотного понесення ним додаткових фінансових витрат та негативно вплине на його платоспроможність, при цьому суду не надано відомостей про його фінансовий стан, зокрема, наявності (відсутності) збитків, заборгованості з податків або заробітної плати, доказів, що фінансовий стан є гіршим за фінансовий стан боржника.

Беручи до уваги викладене та оцінивши всі наведені обставини і надані боржником до заяви докази, суд доходить до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату боржником заборгованості на користь стягувача на теперішній час, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

При цьому суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України).

За вказаних обставин, заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення суд задовольняє повністю.

При цьому, на переконання суду, відстрочення виконання судового рішення зможе забезпечити реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до норм чинного законодавства рішення суду є обов`язковим до виконання, факт надання боржнику відстрочки виконання рішення, не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду, а отже й від вжиття останнім максимально можливих заходів, спрямованих на виконання прийнятого у даній справі судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2025 у справі №912/2658/24 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2025 у справі № 912/2658/24 на один рік, до 10.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк.

Копії ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2025.

Суддя В.В.Тимошевська