УХВАЛА

м. Київ

03.09.2025Справа № 910/7105/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до 1) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

2) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

про стягнення 109 032,88 доларів США,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про визнання удаваною угоди про спільну реалізацію проекту у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2) та ОСОБА_3 (далі позивач-3) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач-1) та ОСОБА_5 (далі відповідач-2) про стягнення 109 032, 88 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов угоди про реалізацію спільного проекту (співробітництво) від 23.09.2021 (далі угода) позивачами були передані відповідачам грошові кошти у гривні, еквівалентно 160 000, 00 доларам США, однак відповідачі в порушення своїх зобов`язань за угодою повернули кошти лише частково еквівалент суми 60 000, 00 доларів США. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів на користь позивачів солідарно 100 000, 00 доларів США основного боргу та 9 032, 88 доларів США 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без руху.

16.06.2025 до канцелярії суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачами усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2025.

У судовому засіданні 09.07.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.08.2025.

24.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву (зареєстровано 25.07.2025), відповідно до якого відповідач-2 вважає позовні вимоги безпідставними, а доводи позивачів необґрунтованими, оскільки будь-яких коштів в межах угоди від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримував, ані як фізична особа, ані як учасник товариства; при цьому, частина переданих коштів в сумі 60000 доларів США була повернута позивачам, однак без зазначення ким саме з відповідачів; ОСОБА_5 не ставив підпис у розписці про отримання коштів ОСОБА_4 ; укладена угода між сторонами угода є удаваною, метою якої було приховання від відповідача-2 іншого правочину ОСОБА_3 ; законом або угодою не встановлена неподільність предмета зобов`язання та солідарна відповідальність відповідачів.

25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС ОСОБА_5 (далі позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі разом відповідачі за зустрічним позовом) про визнання удаваною угоди про спільну реалізацію проекту (співробітництво) від 23.09.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як фізичними особами виникли правовідносини позики, приховані від позивача угодою під виглядом корпоративних відносин; частина переданих коштів в сумі 60 000 доларів США була повернута, однак без зазначення ким саме: ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 не ставив підпис у розписці про отримання коштів ОСОБА_4 ; законом або угодою не встановлена неподільність предмета зобов`язання та солідарна відповідальність відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/7105/25.

05.08.2025 після постановлення ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви відділом діловодства суду зареєстровано заяву відповідачів 1-3 за зустрічним позовом про повернення зустрічного позову.

Цією ж датою, від позивачів за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, у якій зауважено на тому, що відповідач ОСОБА_5 визнає факт укладення угоди про спільну реалізацію проекту (співробітництва) від 23.09.2021 та підтверджує її зміст, а також факт не здійснення діяльності у зв`язку з виїздом ОСОБА_5 за кордон; доводи відповідача-2 про те, що підпис на розписці не належить ОСОБА_5 та про удаваність укладеного правочину ж безпідставними.

У відповіді на відзив позивачами також викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 суд на місці ухвалив продовжити строк подання відповіді на відзив до фактичного її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу).

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву отриманий позивачами -2; -3 24.07.2025.

Отже, кінцевим строком для подання відповіді на відзив є 29.07.2025 включно.

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 строк для подання позивачем відповіді на відзив є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

Тому, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Разом з цим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачами строку для подання відповіді на відзив та з власної ініціативи продовжити позивачу такий строк до дати фактичного її подання.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.09.2025.

08.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_5 надійшли заперечення на відповідь на відзив (за первісним позовом), зокрема щодо доводів позивачів про визнання ОСОБА_5 факту укладення угоди про спільну реалізацію; про невиконання Угоди та неотримання ОСОБА_5 грошових коштів від позивачів; про удаваність правочину.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 представником ОСОБА_5 підтримано клопотання про долучення додаткових доказів та про витребування доказів, а саме витребування у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" інформації про рух коштів на банківських рахунках ТОВ "МЕТРОВКА" та у Державної казначейської служби України інформації про рух коштів на рахунку ТОВ "МЕТРОВКА" за період 2021-2025 років.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_5 про долучення додаткових доказів та про витребування доказів.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи необхідність у витребувані інформації по справі, з врахуванням положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.09.25 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

3.Зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (ідентифікаційний код 14305909) надати суду:

- інформацію про рух коштів на банківських рахунках ТОВ "МЕТРОВКА" (ідентифікаційний код 39017158), відкритих у AT "Райффайзен Банк", за період 2021-2025 років, в тому числі, але не виключно:

НОМЕР_6 (AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" y м. Києві);

НОМЕР_7 (AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві);

НОМЕР_8 (AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві);

НОМЕР_9 (КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" м. Київ).

4. Зобов`язати Державну казначейську службу України (ідентифікаційний код 37567646) надати суду:

- інформацію про рух коштів на рахунку ТОВ "МЕТРОВКА" (ідентифікаційний код 39017158), відкритому у ДКС України, за період 2021-2025 років, в тому числі, але не виключно: НОМЕР_10 .

5. Витребувану судом інформацію надати до суду в строк до 22.09.2025. У разі неможливості подати витребувану судом інформацію - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості її подання з наданням доказів в підтвердження.

6. Попередити Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та Державну казначейську службу України, у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість надати інформацію, витребувану судом, або неподання без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 03.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин