ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1370/25
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. 17978)

по справі за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16; ідент. код 14095412)

до Акціонерного товариства фірми "Експрес - Агро" (61012, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), 29а; ідент код 02002919)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати акціонерне товариство фірму "ЕкспресАгро" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 57, загальною площею 9,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, літ. «А-8» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на обов`язок звільнити та повернути нежитлові приміщення шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі, у зв`язку із припиненням з 01.09.2021 дії договору оренди № 3010 від 01.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 922/1370/25.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2025 року позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство фірму "Експрес - Агро" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 57, загальною площею 9,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, літ. «А-8» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. А також, стягнуто з Акціонерного товариства фірми "Експрес - Агро" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 2422,40 грн судового збору.

05.08.2025 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 17978 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про винесення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1370/25, яким стягнути з Акціонерного товариства фірми "Експрес - Агро" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 дану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2025 о 13:30.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення просив здійснювати її розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення проти заяви позивача не надав.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач не має обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже копія ухвали від 06.08.2025 у даній справі надсилалася відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61012, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), 29а. Дана ухвала була повернута до суду разом із довідкою поштової установи від 12.08.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи своєчасне направлення відповідачу копії ухвали від 06.08.2025, якою було повідомлено про дату призначеного на 14.08.2025 судового засідання, та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31.12.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", Акту № 14 від 14.04.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31.12.2024, Акту № 17 від 01.07.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31.12.2024. Крім того, в матеріалах справи міститься копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1255989 від 28.04.2025 та серії АХ №1232073 від 09.01.2025.

Відповідно до листа № 677 від 28.01.2025 позивач на підставі Договору про надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31.12.2024 просив Адвокатське бюро "Антона Новакова" здійснити заходи щодо захисту прав Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та повернення орендованого майна у користування останнього.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданих позивачем Актів здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 14 від 14.04.2025 та № 17 від 01.07.2025 вбачається, що Адвокатським бюро "Антона Новакова" були надані послуги на загальну суму 10800,00 грн, що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: підготовка для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно АТ фірми "Експрес - Агро" згідно Заявки Замовника № 622 від 28.01.2025, участь 19.06.2025 у судовому засіданні у справі № 922/1370/25.

Слід зауважити, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг, однак у нього існує обов`язок щодо їх оплати в порядку, визначеному пунктом 4.2 Договорів про надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31.12.2024.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що: сплачена або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду від 17.07.2025 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 10800,00 грн, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 17978) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства фірми "Експрес - Агро" (61012, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), 29а; ідент. код 02002919) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; ідент код 14095412) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 800,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 25.08.2025.

Суддя М.І. Шатерніков