РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2025Справа № 910/6411/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД»

про стягнення 16152 грн

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» про стягнення 16152 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умов укладеного між сторонами Договору №13/4301-МТР від 18.10.2024 в частині своєчасної поставки товару, оскільки на дату поставки товару (12.02.2025), товар не відповідав умовам Договору та мав недоліки (відсутній частотний перетворювач регулювання обертів електродвигуна), які були усунуті відповідач лише 26.02.2025. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 5% штрафу у розмірі 16152 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що про виявлення недоліків, позивач мав повідомити відповідача до 19.02.2025, проте вимога позивача щодо усунення недоліків поставленого товару від 20.02.2025 №01/01/13/10/28/02-02/01/2443 надійшла відповідачу 20.02.2025, а тому позивачем було порушено п.5.6. Договору. 20.02.2025 відповідачем було відправлено позивачу частотний перетворювач регулювання обертів електродвигуна, який було отримано позивачем 24.02.2025 та 26.02.2025 прийнято згідно видаткової накладної №4 від 12.02.2025. Так відповідач зазначає, що заміна (доукомплектування) товару відбулось в межах строку передбаченого п.7.2 Договору. Також відповідач вказав, що ним вжито усіх заходів для як можливо скорішої заміни належної комплектації товару для позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (далі - Покупець) та відповідачем (далі - Постачальник) укладено Договір №13/4301-МТР (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені сторонами строки 42120000-6 Насоси та компресори (Агрегат насосний дозуючий) код за ДК 021:2015:42120000-6 (далі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору. (п.1.1. Договору)

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація). (п.2.1. Договору)

Згідно з п.3.2. Договору загальна суму Договору становить 323040 грн, у тому числі ПДВ - 53840 грн.

Відповідно до п.5.3. Договору приймання товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якість (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки товару та момент отримання Покупцем товару від Постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень). (п.5.4. Договору)

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у разі виявленні при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлення недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строк їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару.

Відповідно до п.7.1. Договору при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

У випадку якщо Покупець відповідно до п.5.14. цього Договору приймає рішення про заміну товару на товар належаної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочих днів з дати відмови Покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належно якості та/або комплектації. (п.7.2. Договору)

Специфікацією до Договору визначено, зокрема, найменування товару, кількість та вартість товару.

Загальна вартість товару, що поставляється за Договором становить 323040 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 53840 грн.

Згідно п.1 та п.5. Специфікації, умови поставки - DDP склад вантажоодержувача; строк поставки - не більше 120 календарних днів з моменту підписання договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, вказаний Договір №13/4301-МТР було укладено за результати закупівлі UA-2024-09-13-001892-a та підписано 21.10.2024 шляхом накладання електронного підпису.

Положеннями ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, враховуючи умови Договору та Специфікації, а також підписання Договору 21.10.2024, суд зазначає, що граничним строком виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки обумовленого товару було 18.02.2025 (включно).

Як вбачається з матеріалів справ та не заперечується сторонами у справі, відповідачем було поставлено товар 12.02.2025 згідно видаткової накладної №4 від 12.02.2025.

Проте, при прийнятті товару позивачем було виявлено відсутність частотного перетворювача регулювання обертів електродвигуна, про що 14.02.2025 складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №1805.

Враховуючи пункт 5.6 Договору, останнім днем для повідомлення позивачем відповідача про виявленні відхилення від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності товару було 19.02.2025 (включно).

Позивачем вимогу №01/01/13/10/28/02-02/01/2443 щодо усунення виявлених недоліків було надіслано відповідачу 20.02.2025 (отримано відповідачем 20.02.2025).

Так, з урахуванням п.7.2. Договору останнім днем виконання відповідачем зобов`язання щодо заміни товару належаної якості та/або комплектації (доукомплектування) було 20.03.2025 (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в день отримання вимоги позивача щодо виявлених недоліків, тобто 20.02.2025 було надіслано позивачу частотний перетворювач регулювання обертів електродвигуна, який в свою чергу було отримано позивачем 24.02.2025 та прийнято 26.02.2025, що підтверджується підписаною видатковою накладною №4 від 12.02.2025.

Тобто зобов`язання відповідача щодо заміни товару (доукомплектування) було виконано в межах строку передбаченого п.7.2. Договору.

Вказане також підтверджується листом відповідача №21/02 від 21.02.2025 щодо усунення недоліків, відмітками в акті №1805 від 14.02.2025, а також інформацією щодо відстеження відправлення за ТТН №7663.

Відтак відповідачем не було порушено строків усунення недоліків, встановлених Договором, та вчасно замінено (доукомплектовано) товар.

Положення Договору пов`язані між собою і складають загальний документ з переліком конкретних умов супроводжуючих поставку зазначеного в Договорі Товару. Тому виконання вимог Договору вчасно є запорукою виконання Договору в цілому.

З огляду на фактичні дати поставки, отримання позивачем товарів, повідомлення про виявлені недоліки, суд зазначає, що вчасне, зокрема, прийняття рішення відповідно п.5.14 Договору та повідомлення зі сторони позивача про необхідність усунення виявлених недоліків, призвело б до вчасної заміни (доукомплектування) товару не тільки відповідно до строків заміни товару, а і строків поставки товару відповідно до Специфікації.

Враховуючи викладене в сукупності та обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено суду наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності передбаченої п.7.1. Договору, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 03.09.2025

Суддя Я.В. Маринченко