ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа№ 910/7519/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорчук Х.В., самопредставництво;

від відповідача: Шайко С.В., адвокат;

від третьої особи: Панкова О.А., самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024)

у справі № 910/7519/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва"

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2024 року Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - РДА, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни (далі - ФОП Шайко О.О., відповідач), про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної вартості територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2021 № 15;

- виселення Фізичної особи-підприємця Шайко Ольги Олександрівни з нежилого приміщення загальною площею 227,9 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 16, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем істотних умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2021 №15 (далі - Договір оренди), що підтверджується актами обстеження від 25.01.2023 та від 19.04.2024, а саме нецільове використання орендованого приміщення. Пунктом 6.1 Договору оренди сторонами погоджено, що орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов: розміщення суб`єкту господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 про відкриття провадження у справі №910/7519/24 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва", третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 у задоволенні позовних вимог Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено повністю.

Відмову у задоволенні позовних вимог щодо розірвання спірного Договору оренди суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не доведено дотримання визначеного в Договорі оренди порядку для дострокового його розірвання. З огляду на те, що позовна вимога про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення має, за доводами позову, похідний характер від основної вимоги про розірвання договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову і в цій частині також слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація 13.12.2024 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 9 084,00 грн.

Мотивуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, позивач вказав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи позивача полягають у тому, що суд першої інстанції не досліджував та не надав оцінку підпункту 12.6.7 Договору оренди, який був підставою та предметом позову, не здійснив належної правової кваліфікації спірних правовідносин, не встановив всіх обставин, що є визначальними у вирішенні даного спору, не перевірив зазначені доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи позивача, не надав їм належну правову оцінку на підставі повного та всебічного дослідження доказів та аргументів сторін за правилами статті 86 ГПК України.

Скаржником в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було ним отримано 27.11.2024 в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" 16.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 9 084,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, третя особа зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, надано необ`єктивну оцінку доказам, що стосуються фактів, на які позивач посилався, допущено порушення норм матеріального права, в результаті чого здійснені помилкові висновки про відмову у задоволенні позову.

Так, посилаючись на приписи статей 651, 783 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), скаржник вказує, що порушення відповідачем умов Договору оренди в частині використання майна не за цільовим призначенням надає орендодавцю право вимагати розірвання цього Договору у судовому порядку, однак суд першої інстанції проігнорував вказані обставини справи та надав їм неправильну оцінку.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, третьою особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 26.11.2024 о 19 год 11 хв у електронному кабінеті підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується матеріалами справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу № 910/7519/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Скрипки І.М.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2024 апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Скрипки І.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7519/24; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційними скаргами позивача та третьої особи на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7519/24.

30.12.2024 матеріали справи №910/7519/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці з 31.12.2024 по 14.01.2025 включно, перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 16.01.2025 по 18.01.2025 включно, процесуальні дії у справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/7519/24, справу призначено до розгляду на 13.02.2025 о 14 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії у встановлені судом строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 22.01.2025 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 7 267,20 за правильними банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено клопотання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва", поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" на рішення суду першої інстанції у даній справі; об`єднано апеляційні скарги Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/7519/24; справу призначено до розгляду на 13.02.2025 о 14 год 40 хв; запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії у встановлені судом строки.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О. у нараді 13.02.2025.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справу № 910/7519/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги позивача та третьої особи на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24, взято до уваги, що розгляд справи призначено на 13.02.2025 о 14 год 40 хв.

За результатами проведеного судового засідання 13.02.2025 у справі №910/7519/24 колегією суддів оголошена перерва до 11 год 45 хв 05.03.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці з 24.02.2025 по 09.03.2025 включно.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 справу № 910/7519/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги позивача та третьої особи на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24, розгляд справи призначено на 03.04.2025 об 11 год 40 хв.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2025, колегією суддів у даній справі оголошено перерву до 14 год 40 хв 13.05.2025, про що винесено відповідну ухвалу.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 12.05.2025 по 16.05.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.

Враховуючи приписи статті 32 ГПК України щодо сталості складу суду, з огляду на перебування судді Тарасенко К.В. у відпустці з 19.05.2025 по 23.05.2025, процесуальні дії у справі не здійснювались.

Після виходу судді Тарасенко К.В. з відпустки, ухвалою від 26.05.2025 апеляційний господарський суд розгляд апеляційних скарг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/7519/24 призначив на 15.07.2025 о 14 год 40 хв.

За результатами розгляду поданої представником відповідача - адвокатом Шайко С.В. заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у даній справі її задоволено, постановлено судове засідання, призначене на 15.07.2025 о 14 год 40 хв, проводити в режимі відеоконференції; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника відповідача: адвоката Шайко С.В.; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиція інших учасників справи.

04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, а 13.02.2025 (сформовано в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд"!!!!)- на апеляційну скаргу третьої особи, в яких відповідач просить відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

За твердженням відповідача, рішення суду першої інстанції у даній справі є законним і обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційні скарги позивача і третьої особи є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Явка представників сторін.

У судове засідання 15.07.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представники позивача і третьої особи у судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просять суд апеляційної інстанції їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг позивача та третьої особи заперечив та просить відмовити в їх задоволенні, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 18.01.2021 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ФОП Шайко О.О. (орендар) та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського районну м. Києва" (балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 15 (далі - Договір оренди), за умовами пункту 1.1 розділу ІІ ("Незмінювані умови договору") якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Згідно з пунктом 4 Умов (розділу І Договору "Змінювані умови договору") об`єктом оренди за цим Договором є нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 227,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 16, розміщене в підвалі.

Вартість майна відповідно до пункту 6 Умов (розділу І Договору "Змінювані умови Договору") визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача станом на 31.10.2020 і становить 67 718,09 грн (без ПДВ).

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІІ Договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов, за якими цільове призначення майна - розміщення суб`єкту господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна, який є додатком до цього договору (додаток 2). Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

За умовами пункту 3.1 розділу ІІ Договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Відповідно до пункту 9.1 Умов (розділу І Договору "Змінювані умови договору") місячна орендна плата, визначена за результатами аукціону, становить 5 000,00 грн (без ПДВ).

Пунктом 6.1 розділу ІІ Договору оренди встановлено, що орендар зобов`язаний використовувати майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов.

Цільове призначення майна згідно з пунктом 7 Умов (розділу І "Змінювані умови договору") визначено як розміщення суб`єкту господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

У пунктах 8.1, 8.3 розділу ІІ Договору передбачено, що орендар має право здавати майно в суборенду за письмовою згодою орендодавця за умови зобов`язання суборендаря та орендаря щодо відображення в договорі суборенди цільового використання, за яким об`єкт буде використовуватися, а при зміні на будь-яке інше використання суборендар повинен повідомляти про таку зміну орендаря, а орендар, у свою чергу, орендодавця та балансоутримувача. Орендар може укладати договір суборенди лише з особами, які відповідають вимогам статті 4 Закону.

Аналогічні умови передбачені у пункті 13 Умов (частини 1 Договору "Змінювати умови договору").

Пунктом 12.1 розділу ІІ Договору передбачено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Згідно з пунктом 12 Умов (частини 1 Договору "Змінювати умови договору") строк договору становить 5 років із 18.01.2021 до 18.01.2026.

Пунктом 12.6 розділу ІІ договору сторонами узгоджено умови припинення договору, серед яких, згідно з відповідними підпунктами передбачено, зокрема:

12.6.4. на вимогу орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 12.8 цього договору;

12.6.6. за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення майна з оренди;

12.6.7. на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

За змістом пункту 12.7 розділу ІІ Договору оренди останній може бути достроково припинений на вимогу балансоутримувача та/або орендодавця, якщо орендар:

12.7.1. допустив прострочення сплати орендної плата на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

12.7.2. без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли орендар передав майно в суборенду на підставі пункту 8.1 цього договору і не надав орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі;

12.7.3. уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону;

12.7.4. перешкоджає співробітникам орендодавця та/або балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору;

12.7.5. відмовився внести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору.

Факт передачі нерухомого майна в оренду за Договором оренди підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 18.01.2021.

Позивач у позові зазначає, що 10.12.2021 представниками позивача (орендодавця) та третьої особи (балансоутримувача) проведено комісійне обстеження нежитлового приміщення, про що складено відповідний акт. Під час обстеження встановлено, що нежитлове приміщення використовується під склад Товариством з обмеженою відповідальністю "Трифарм".

У зв`язку з цим, 13.12.2021 балансоутримувачем направлено лист-припис № 38-4332/03 відповідачу про усунення допущених порушень договору, а саме про необхідність розірвання відповідачем у строк до 05.01.2022 договору суборенди із Товариством з обмеженою відповідальністю "Трифарм". Також третьою особою звернуто увагу, що відповідно до пункту 12.8 договору якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, балансоутримувач надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення договору.

Згідно з наданими відповідачем доказами до матеріалів цієї справи, ним 05.01.2022 направлено на адресу балансоутримувача лист за №01/22, в якому на виконання вимог листа №38-4334/03 від 13.12.2021 та усунення недоліків повідомлено, що станом на 05.01.2022 між ФОП Шайко О.О. та ТОВ "Трифарм" не існує укладеного договору суборенди нежитлового приміщення площею 227,9 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,16. На підтвердження направлення зазначеного листа відповідач подав копії фіскальних чеків АТ "Укрпошта" про надіслання позивачу та третій особі рекомендованих листів.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається у позові на Акт обстеження нежитлового приміщення в будинку №16 на вул. Єреванській, складений 25.01.2023 представниками балансоутримувача, за результатами проведеного обстеження фактичного використання вказаного нежитлового приміщення відповідачем, копія якого додана по матеріалів справи. Як зазначено, у цьому Акті, комісією при обстеженні виявлено коробки з медичними засобами, офісні меблі, комп`ютерна техніка. З боку орендаря (відповідача) Акт обстеження від 25.01.2023 підписано представниками Шайко С.В. та Бурановим І.Ю., з одночасним наданням пояснення, яке полягає у тому, що ФОП Шайко О.О. знаходиться у вказаному приміщенні та здійснює діяльність з організації та проведення спортивних засобів. Будь-яких висновків комісії зазначений Акт не містить.

Також позивачем додано до позовної заяви копію Акта обстеження нежитлового приміщення в будинку №16 на вул. Єреванській, складеного 19.04.2024 представниками орендодавця та балансоутримувача. Зі змісту даного Акта убачається, що за результатами обстеження комісією встановлено: в нежитловому приміщенні знаходяться коробки з медичними засобами, офісна мебель, комп`ютерна техніка. Обладнання, засоби тощо які б свідчили про використання приміщення для діяльності, спрямованої на організацію та проведення занять різними видами спорту не виявлено. В приміщенні знаходяться та працюють люди в кількості 3 особи. Здійснена фотофіксація. Висновок комісії у даному Акті відсутній.

Вказаний Акт обстеження підписано представником орендаря Шайко С.В. (повноваження якого підтверджено копією виписки ФОП Шайко О.О. та ордером) з наданням пояснення, згідно з яким підтверджено перебування ФОП Шайко у зазначеному приміщенні та здійснення нею діяльності з організації та проведення спортивних заходів, що співпадає з видами діяльності (КВЕД), які визначені в її діяльності як ФОП.

З огляду на вказані Акти обстеження, якими, за твердженням позивача, встановлено факт використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням, позивач 16.05.2024 направив відповідачу лист №108-6054 з пропозицію про дострокове розірвання Договору оренди, просив її розглянути і прийняти, про що в двадцятиденний строк повідомити письмово орендодавця та повернути балансоутримувачу по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 926 даний лист від 16.05.2024 вручений відповідачу 22.05.2024.

У відповідь на вказане звернення листом від 05.06.2024 №05/06/24 відповідач повідомив позивача, що не надає згоди на припинення Договору оренди та не приймає пропозицію про дострокове розірвання Договору оренди, оскільки вважає, що ним організовуються та проводяться спортивні заходи (спортивні заняття, заходи та дитячі футбольні турніри), тобто належним чином виконуються умови цього Договору, вчасно сплачуються орендні та комунальні платежі, щороку укладаються Договори страхування майна та сплачуються страхові внески, підтримується приміщення у належному стані. При цьому, як убачається із наданої копії листа від 05.06.2024 №05/06/24, відповідачем додано копію Договору про надання послуг у сфері спорту №11 від 17.01.2023.

Вважаючи, що за результатами обстежень встановлено факт використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням, що порушує інтереси територіальної громади міста Києва в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", посилаючись, зокрема, на умови пункту 6.1 Договору оренди, статтю 783 ЦК України, статтю 188 Господарського кодексу (далі - ГК України), норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", позивач зазначив про наявність правових підстав для розірвання Договору оренди та звільнення орендованого нежитлового приміщення, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду з даним позовом.

Заперечуючи позовні вимоги Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ФОП Шайко О.О. у відзиві на позовну заяву наголошено, що:

-позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності істотного порушення відповідачем умов Договору оренди, а отже порушення прав та інтересів позивача;

- відповідачем орендоване нежитлове приміщення використовується згідно з цільовим призначенням, що співпадає з видами економічної діяльності, які визначені у ЄДРПОУ-93.11. Функціонування спортивних споруд, 93.19. Інша діяльність у сфері спорту;

-обстеження нежитлового приміщення, яке відбулося 19.04.2024, проведено позивачем з порушенням Законів та умов Договору, а саме: орендаря не було повідомлено про здійснення обстеження, оскільки повідомлення про обстеження отримано орендарем лише 24.04.2024, тобто вже після обстеження; представник від позивача не пред`явив посвідчення, яке підтверджує її повноваження; представники комісії відмовилися оглядати документацію, яка підтверджує, що відповідач здійснює діяльність, яка спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту, зокрема надає послуги з організації та проведення турнірів по футболу для дітей, організовує заходи для дітей та приймає активну участь в їх проведенні;

- позивачем не вказано на підставі яких доказів здійснено висновок про використання приміщення не за цільовим призначенням;

- відповідач належним чином сплачує орендну плату.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у даній справі виник, за твердженням позивача, у зв`язку з порушенням відповідачем умов спірного Договору оренди - використанням об`єкта оренди не за цільовим призначенням.

За приписами статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави для зміни та розірвання договору встановлені статтею 651 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 651 цього Кодексу унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

Із зазначеною нормою кореспондуються положення частини 3 статті 291 ГК України, відповідно до яких договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом частин 1, 2 статті 773 ЦК України (у редакції, чинній на момент подання позову) наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 783 ЦК України (у редакції, чинній на момент подання позову) визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Майно, що є об`єктом оренди за спірним Договором належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка виступає орендодавцем, про що зазначено у Договорі оренди.

На момент укладення спірного Договору оренди майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим регулювалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ.

Отже, суд першої інстанції правильно визначив, що до спірних правовідносин у даній справі слід застосовувати положення зазначеного Закону, який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею та використанням комунального майна в оренду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

У силу вимог частини 2 статті 9 ЦК України та частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (частина 2 статті 651, 773, 783 ЦК України) спеціальним законом є Закон України "Про оренду державного та комунального майна", частина 2 статті 24 якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин дострокового припинення (розірвання) договору оренди державного майна.

У зв`язку з наведеним, питання щодо розірвання спірних договірних орендних відносин має вирішуватися із застосуванням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним нормативним актом у сфері регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна, та, як наслідок, позивач має право вимагати розірвання Договору оренду лише з підстав, передбачених цим Законом або самим Договором оренди.

Подібний правовий висновок щодо конкуренції норм ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ про дострокове розірвання договору оренди державного або комунального майна сформований у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №926/4092/21.

За приписами частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Спірним Договором оренди сторони узгодили підстави припинення цього Договору в пункті 12.6 розділу ІІ, за умовами якого цей Договір припиняється:

-з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону (підпункт 12.6.1);

-якщо орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону (підпункт 12.6.2);

-якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передачі майна (підпункт 12.6.3);

- на вимогу орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7 цього Договору (підпункт 12.6.4);

-на вимогу орендаря з підстав, передбачених пунктом 12.9 цього Договору (підпункт 12.6.5);

-за згодою сторін на підставі договору про припинення (підпункт 12.6.6);

-на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством (підпункт 12.6.7).

При цьому у кожному із зазначених підстав припинення Договору оренди (крім підпункту 12.6.7) сторони узгодили дату (день), з якої (якого) цей Договір вважається припиненим за умови вчинення ініціатором такого припинення певних дій.

Так, за приписами пункту 12.7 розділу ІІ спірного Договору на вимогу орендодавця та/або орендаря цей Договір може бути достроково припинений, якщо орендар:

- допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (підпункт 12.7.1);

- без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли орендар передав майно в суборенду на підставі пункту 8.1 цього Договору і не надав орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі (підпункт 12.7.2);

- уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону (підпункт 12.7.3);

-перешкоджає співробітникам орендодавця та/або балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору (підпункт 12.7.4);

-відмовився внести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору (підпункт 12.7.5).

У відповідності до підпункту 12.6.4 пункту 12.6 розділу ІІ Договору оренди у разі його припинення на вимогу орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7 розділу ІІ цього Договору, він вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 12.8 цього Договору.

Зі змісту досліджуваного пункту 12.7 розділу ІІ Договору оренди убачається, що в ньому відсутня така підстава для дострокового його припинення (розірвання) на вимогу орендодавця (позивача) як використання орендарем об`єкта оренди не за цільовим призначенням.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилався та додав до позовних матеріалів копію Акта обстеження нежитлового приміщення, складеного 10.12.2021 комісією у складі представників орендодавця та балансоутримувача, в якому відображено, що в ході обстеження орендованого відповідачем нежитлового приміщення комісією встановлено його використання під склад ТОВ "Трифарм" з укладенням договору суборенди без погодження з орендодавцем. Крім того, позивач зазначив, що на виконання вимог пункту 12.8 Договору оренди балансоутримувачем 13.12.2021 на адресу відповідача направлено припис (лист №38-4332/03) про усунення допущених порушень Договору, які були виявлені під час комісійного обстеження 10.12.2021.

Оскільки пунктом 12.7 розділу ІІ Договору оренди передбачена можливість на вимогу орендодавця та/або балансоутримувача дострокового припинення цього Договору у разі, якщо орендар без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі (підпункт 12.7.2), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне дослідити умови пункту 12.8 розділу ІІ Договору оренди, якими сторонами узгоджено порядок та визначено дату такого дострокового припинення спірного Договору.

Змістом пункту 12.8 розділу ІІ Договору оренди узгоджено сторонами, що про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи балансоутримувача та/або орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, балансоутримувач надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу балансоутримувача та/або орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення. Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Балансоутримувач надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу балансоутримувача та/або орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні балансоутримувача.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів, наданих сторонами спору, судом апеляційної інстанції встановлена відсутність листа балансоутримувача надісланого орендарю (відповідачу) після 05.01.2022 (строку, встановленого для усунення допущеного порушення у листі №38-4332/03 від 13.12.2021) з повідомленням про дострокове припинення спірного Договору, як того вимагають умови абзацу 2 пункту 12.8 розділу ІІ Договору оренди.

Зазначене також підтверджується змістом позовної заяви, в якій відсутнє посилання на такі обставини, як і зазначення доказів надіслання балансоутримувачем (третьою особою) такого листа про дострокове припинення спірного Договору орендарю електронною поштою, поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря та за адресою орендованого майна на виконання умов абзацу 3 пункту 12.8 розділу ІІ Договору оренди.

Таким чином, позивачем не доведено обставин дострокового припинення (розірвання) спірного Договору на вимогу орендодавця/балансоутримувача у зв`язку з передачею орендарем без письмового дозволу орендодавця орендованого майна (його частини) у користування іншій особі у відповідності до приписів пунктів 12.7, 12.8 розділу ІІ цього Договору.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що станом на момент звернення позивача до господарського суду з даним позовом спірний Договір оренди був чинним.

Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги заперечення відповідача щодо складеного позивачем та третьою особою Акта про обстеження нежитлового приміщення від 10.12.2021, оскільки він оформлений без участі представника орендаря; твердження про укладення договору суборенди з іншою особою не підтверджено належними доказами; у ньому не міститься доказів нецільового використання орендованого майна; на адресу позивача та третьої особи відповідач надіслав лист №01/22 від 05.01.2022 з повідомленням про те, що станом на 05.01.2022 між ФОП Шайко О.О. та ТОВ "Трифарм" не існує укладеного договору суборенди нежитлового приміщення площею 227,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 16.

Позивачем та третьою особою зазначеного не спростовано.

В апеляційних скаргах позивач та третя особа посилаються на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував та не надав оцінку доводам позивача, що підставою для його звернення з позовом у даній справі слугували положення пункту 12.6.7 розділу ІІ Договору оренди, за якими у позивача, як сторони цього Договору, є право вимагати припинення спірного Договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством, зокрема частини 2 статті 651 та статті 783 ЦК України, на які міститься посилання в позовній заяві.

Досліджуючи зазначене твердження скаржників, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором, а частиною 3 цієї норми визначено, що у разі односторонньої відмови від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

Зважаючи на викладене, у спірних правовідносинах дослідженню підлягають обставини належного чи неналежного виконання умов спірного Договору оренди його сторонами із застосуванням наведених вище положень законодавства щодо критерію істотності порушень умов Договору, що зумовлює для позивача необхідність доведення, чого саме його було значною мірою позбавлено через порушення відповідного зобов`язання відповідачем.

За приписами частини 2 статті 651 ЦК України, як вже зазначалося, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За доводами позивача та третьої особи підставою для дострокового розірвання Договору оренди є допущене відповідачем порушення зобов`язань, встановлених у пункті 6.1 розділу ІІ цього Договору, яким передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, а саме: розміщення суб`єкту господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

Однак, за твердженнями позивача та третьої особи, нежитлове приміщення використовується відповідачем не за цільовим призначенням, підтвердженням чого є обставини, зазначені в Актах обстеження від 25.01.2023 та 19.04.2024, якими встановлено, що в приміщенні знаходяться коробки з медичними засобами, офісні меблі, комп`ютерна техніка, у той час як обладнання та засобів, які би свідчили про використання приміщення для діяльності, спрямованої на організацію та проведення занять різними видами спорту не виявлено.

Порядок здійснення контролю за використанням майна, переданого в оренду, унормовано статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин 2 - 5 статті 26 зазначеного Закону передбачено, що контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна; контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів; орендар на вимогу орендодавця зобов`язаний забезпечити доступ на об`єкт оренди; порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна затверджується Фондом державного майна України, а у сфері комунального - представницькими органами місцевого самоврядування. Якщо представницьким органом місцевого самоврядування не було затверджено відповідний порядок, застосовується порядок виконання контрольних функцій у сфері державного майна.

За умовами пункту 6.4 розділу ІІ Договору оренди сторони узгодили, що орендар зобов`язаний забезпечити представникам орендодавця та балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди балансоутримувач або орендар повідомляє орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день.

При дослідженні наявних в матеріалах справи Актів обстеження нежитлових приміщень, складених представниками позивача та третьої особи 25.01.2023 та 19.04.2024, судом апеляційної інстанції встановлено:

-в Акті від 25.01.2023 зазначено: комісією при обстеженні виявлено коробки з медичними засобами, офісні меблі, комп`ютерна техніка;

-в Акті від 19.04.2024 зазначено: в нежитловому приміщенні знаходяться коробки з медичними засобами, офісна мебель, комп`ютерна техніка. Обладнання, засоби тощо, які б свідчили про використання приміщення для діяльності, спрямованої на організацію та проведення занять різними видами спорту не виявлено. В приміщенні знаходяться та працюють люди в кількості 3 особи. Здійснена фотофіксація;

- Акти не містять висновків комісії;

- обидва Акти підписані представником відповідача із наданням пояснень, в яких містяться заперечення, що полягають у підтвердженні перебування ФОП Шайко О.О. у зазначеному приміщенні та здійснення нею діяльності з організації та проведення спортивних заходів, що співпадає з видами діяльності (КВЕД), які визначені в її діяльності як ФОП.

Наведена в досліджуваних Актах інформація про виявлення в обстежуваному приміщенні коробок з медичними засобами, офісних меблів та ком`ютерної техніки, без зазначення їх кількості, найменувань, площі, яку вони займають, опису офісних меблів та комп`ютерної техніки (їх стану, мети використання), на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, не свідчить про використання орендарем приміщення не за призначенням. Крім того, самі Акти також не містять будь-яких висновків, зокрема, й щодо нецільового використання об`єкта оренди.

Зазначення в Акті обстеження від 19.04.2024 про не виявлення комісією у приміщенні обладнання та засобів, які б свідчили про використання приміщення для діяльності, спрямованої на організацію та проведення занять різними видами спорту, у контексті видів діяльності, які визначені в ЄДРПОУ при державній реєстрації відповідача як підприємця, про що при визнанні останнього переможцем проведеного аукціону позивачу та третій особі було відомо, та з огляду на те, що умовами Договору оренди не визначено конкретного виду спорту, проведення занять з якого потребує обладнання чи засобів, про які йдеться в Акті, за висновком суду апеляційної інстанції є безпідставними та суперечливими твердженнями, такими, які не доводять обставин нецільового використання відповідачем орендованого приміщення.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не додано доказів повідомлення орендаря в порядку та строки, передбачені пунктом 6.4 розділу ІІ Договору оренди про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди перед проведенням обстеження відповідно 25.01.2023 та 19.04.2024.

Отже, вказані Акти обстеження нежитлового приміщення від 25.01.2023 та від 19.04.2024 не є належними доказами на підтвердження використання орендованого нежитлового приміщення не за цільовим призначенням, оскільки відображена в них інформація не свідчить про наявність таких обставин. Поряд з цим, ні позивачем в позовній заяві, ні позивачем та третьою особою в апеляційних скаргах не спростовано заперечень відповідача, викладених його представниками в зазначених Актах.

Щодо долучених позивачем до матеріалів справи копій фотокарток, на яких зображено короби, робочі місця працівників (столи, крісла, комп`ютерна техніка розміщена на робочих столах), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Дійсно, в Акті обстеження нежитлового приміщення від 19.04.2024 міститься застереження про здійснення фотофіксації.

Проте, з поданих копій фотокарток неможливо встановити який об`єкт обстежувався, його місце розташування (адреса), коли (дата, час), ким проводилася фотофіксація (прізвище, ініціали особи, її посадове становище, докази щодо здійснення таких повноважень), що свідчить про те, що такі докази не відповідають критеріям належності та допустимості, а отже не можуть бути прийняті судом на підтвердження факту використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, в порушення умов спірного Договору оренди.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що дані копії фотокарток не містять будь-яких зазначень того, що вони є додатком саме до Акта обстеження від 19.04.2024, який за висновком суду апеляційної інстанції також визнано неналежним доказом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Так, згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами наявність істотного порушення відповідачем умов Договору оренди, зокрема, використання орендованих приміщень не за цільовим призначенням, що підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині дострокового розірвання спірного Договору оренди.

Зважаючи на те, що позовна вимога про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення за доводами позивача має похідний характер від основної вимоги про розірвання договору, суд першої інстанції правомірно виснував про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, з наявністю яких закон пов`язує можливість дострокового розірвання спірного Договору оренди комунального майна за рішенням суду та відсутність у зв`язку з цим підстав для виселення орендаря із орендованого ним нежитлового приміщення.

Доводи скаржників не спростовують правильності висновку суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/7519/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/7519/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7519/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.08.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко