ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1413/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

Третя особи-2: Дніпровська міська рада

Третя особи-3: Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради

Третя особи-4: Приватне підприємство архітектурну майстерню "АЛІПОВ"

Третя особи-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

Третя особи-6: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

Третя особи-7: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року по справі № 904/1413/24 призначено комплексну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає будівля ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва протипожежні розриви (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

2. Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

3. Чи відповідає будівля ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва (реконструкції) протипожежний розрив (відстань) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

4. Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

Зважаючи на те, що поставлені на вирішення експертизи питання віднесені до різних напрямів у межах однієї галузі знань, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 106 ГПК України призначив у справі комплексну експертизу, визначивши лише її основний вид - інженерно-технічна.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Матеріали справи разом з ухвалами суду направлено на адресу експертної установи 12.12.2024 року.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року визначено, що має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Від експерта надійшло клопотання про забезпечення прибуття експерта та його безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, а також забезпечення участі при дослідженні усіх сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належних умов праці, для візуально-інструментального обстеження будівлі ТОВ "Уніком" (м. Дніпро пр. Науки (Гагаріна), 169Б) та будівлі ТОВ "Інстрейт" (м. Дніпро, пр. Науки (Гагаріна), 169)).

Дослідження об`єкта відбудеться 10.09.2025 року о 10:00 год.

Забезпечити присутність при дослідженніусіх сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя О.В. Ліпинський