ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3204/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 20.05.2025

у справі № 916/3204/24

за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до відповідача: Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс»

про: стягнення 148500 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» (далі ПП НВФ «Альянс», в якому просило суд стягнути з останнього 148500 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням ПП НВФ «Альянс» прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами 29.03.2019 договором надання послуг з обробки підсистеми охорони № 19/45-А (далі договір), зокрема, тим, що позивач перерахував відповідачу передплату (аванс) у розмірі 50% від загальної кількості ціни договору, однак відповідач так і не виконав умов договору та не повернув суму передплати (148500 грн).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що послуги на суму авансового платежу були виконані ним у повному обсязі, а тому підстави для повернення авансу відсутні.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/3204/24 у задоволенні позову ДП «МТП «Чорноморськ» відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач не виконав роботи за даним договором, в той час як відповідачем були надані суду перелік документів в підтвердження виконання наступних послуг. Також суд зазначив, що матеріали цієї справи містять докази направлення відповідачем на адресу позивача відповідного акту надання послуг.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, позов задовольнити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у ДП «МТП «Чорноморськ» відсутні будь-які документи, що підтверджують виконання робіт за договором. Відповідачем не доведено реальність надання послуг, у чому вони полягали, а також не наведено чому надані послуги коштують саме 148500 грн, що є розміром авансу.

Також скаржник посилається на відсутність акта приймання-передачі, недоведеність фактичного надання послуг, неможливість перевірки результатів, недотримання договірних умов.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

18.06.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу ДП «МТП «Чорноморськ» залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/3204/24.

27.06.2025 від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/3204/24.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 справу № 916/3204/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., ДП «МТП «Чорноморськ» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/3204/24, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк до 18.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення позивачу) та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Одночасно зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/3204/24.

11.07.2025 від ПП НВФ «Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що договір з боку відповідача виконувався належним чином, більша частина розробок була виконана, а вимоги позивача щодо повернення авансу необґрунтовані.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з переглядом справи у апеляційній інстанції, складає 15000 грн.

24.07.2025 від ПП НВФ «Альянс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів цієї справи детального опису наданих адвокатом послуг та докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

30.07.2025 від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача, в яких позивач заперечує проти задоволення вимоги ПП НВФ «Альянс» про відшкодування судових витрат. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, які реально підтверджують заявлений розмір витрат та з яких можливо було встановити їх співмірність. Розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та складністю відповідної роботи, її обсягом і витрачений адвокатом час, інформація про який у клопотанні відсутня. Оцінка підготовки, написання та подання процесуальних документів на суму 15000 грн, не є обґрунтованою та розумною.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 29.03.2019 між ДП «МТП «Чорноморськ» (Замовник) та ПП НВФ «Альянс» (Виконавець) укладено договір надання послуг з розробки підсистеми охорони на базі BAS ERP № 19/45-А, відповідно до умов якого ПП НВФ «Альянс» за дорученням ДП «МТП «Чорноморськ» надає послуги з розробки підсистеми охорони на базі BAS ERP (послуги), а позивач зобов`язується прийняти та здійснити оплату послуг в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору).

Предмет закупівлі: ДК 021:20-6 «Послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення» (п.1.2. договору).

Виконавець надає Замовнику послуги згідно з Технічним завданням (Додаток 1) до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п.1.3. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні. Замовник оплачує вартість послуг в безготівковій формі шляхом здійснення прямого банківського переказу коштів на рахунок Виконавця (п.2.1. договору).

Загальна вартість послуг становить 297000 грн без ПДВ (п.2.2. договору).

Оплата послуг здійснюється наступним чином: Замовник здійснює передплату (аванс) у розмірі 50% відсотків від загальної ціни цього договору, що складає 148500 грн без ПДВ. Авансування відбувається протягом 10 банківських днів з дати отримання належним чином оформленого Виконавцем рахунку. Остаточний розрахунок проводиться протягом 60 банківських днів з дати підписання Акта прийому-передачі наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку (п.2.4. договору).

Відповідно до умов п.п. 3.3., 3.4 договору факт виконання Виконавцем замовлення послуг оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками Сторін в момент виникнення факту передачі таких послуг.

У випадку відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі Послуг. Замовник протягом двох робочих днів з дати отримання Акту приймання-передачі Послуг, повинен надіслати на адресу Виконавця письмове обґрунтування відмови від підписання цього Акту, в іншому випадку Послуги, що є предметом цього Договору, вважається поставленою у відповідності до умов цього Договору.

Замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, у порядку, передбаченому цим договором і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх обов`язків за цим договором (п.5.2. договору).

Згідно п.5.3. договору Виконавець зобов`язаний: надати послуги якісно і в строк, в порядку і на умовах, встановлених цим договором; нести відповідальність за якість наданих послуг, достовірність і повноту результатів надання послуг в порядку і на умовах, встановлених цим договором; сплатити штраф і відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі (п.6.1. договору). Усі спори, що виникають з цього договору, або пов`язані з ним, сторони вирішують шляхом переговорів, докладаючі усіх можливих зусиль для врегулювання суперечностей та розбіжностей (п.6.7.). Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів сторони можуть застосувати процедуру досудового врегулювання господарських спорів (претензійна процедура) (п.6.8. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1. договору). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.8.2. договору).

12.07.2019 платіжним дорученням №1796 перераховано передплату в сумі 148500 грн.

18.06.2024 ДП «МТП «Чорноморськ» звернулось листом №445/06-23 до ПП НВФ «Альянс» з проханням повернути суму виплаченого авансу в розмірі 148500 грн, однак відповіді не отримано.

Неповернення відповідачем суми авансу та, як вважає позивач, невиконання умов договору, стало підставою для звернення ДП «МТП «Чорноморськ» до суду з даним позовом про стягнення з ПП НВФ «Альянс» 148500 грн.

В свою чергу, на підтвердження виконання робіт відповідачем були надані суду наступні документи: 1.1. Розробка плану проєкта; 1.2. Розробка схеми роботи підсистеми охорони з якої необхідно реалізувати алгоритм у програмі; 1.3. Розбробка інформаційному обміну щодо подій по перепусткам. Розробка проекту заявки на оформлення пішохідних перепусток на територію поромного комплексу. (п. 2 Технічного завдання Додатку 1 до Договору); 1.4. Подання заяви на перепустку клієнтами з використанням зовнішнього інформаційного порталу. Робота з мобільними пристроями, планшетами, які забезпечують отримання робітниками інформації від підсистеми за запитами щодо перепусток (розробка мобільного додатку); розробка щодо сплати перепустки з використанням зовнішнього інформаційного порталу (інтеграція сервісу LiqPay). (п.п.3,4,5 Технічного завдання Додатку 1 до Договору); 1.5. Розробка щодо руху документа для оформлення разових перепусток («опис технічної роботи прохідної») та виниклі питання щодо неї у Позивача в ході виконання розробки; 1.6. Нотатки Позивача в ході виконання Договору.

Також відповідач зазначав, що різними засобами зв`язку неодноразово направляв позивачу відповідний акт приймання-передачі послуг, проте позивач ухилявся від його підписання.

Як вже зазначалось, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач не виконав роботи за даним договором, в той час як відповідачем були надані суду перелік документів в підтвердження виконання наступних послуг. Також суд зазначив, що матеріали цієї справи містять докази направлення відповідачем на адресу позивача відповідного акту надання послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та зазначає наступне.

Правовідносини сторін у справі, що розглядається, виникли з договору надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору, цей договір є належною в розумінні статей 11, 509 ЦК і статей 173, 174 ГК підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Предметом позову у даній справі є вимога Замовника (ДП «МТП «Чорноморськ») стягнути Виконавця (ПП НВФ «Альянс») суму виплаченого авансу в розмірі 148500 грн.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Відповідно до умов пункту 3.3., 3.4 договору факт виконання Виконавцем замовлення послуг оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками Сторін в момент виникнення факту передачі таких послуг.

Так, матеріали цієї справи не містять підписаного повноважними представниками сторін акту приймання-передачі послуг. Зокрема, акт від 31.07.2019 № 282 на суму 148500 грн, який наявний в матеріалах цієї справи (а.с.143 т.1), підписаний лише з боку відповідача.

Водночас, колегія суддів враховує, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постанову Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24);

Колегія суддів зазначає, що матеріали цієї справи містять надані відповідачем на підтвердження виконання робіт: 1.1. Розробка плану проєкта; 1.2. Розробка схеми роботи підсистеми охорони з якої необхідно реалізувати алгоритм у програмі; 1.3. Розбробка інформаційному обміну щодо подій по перепусткам. Розробка проекту заявки на оформлення пішохідних перепусток на територію поромного комплексу. (п. 2 Технічного завдання Додатку 1 до Договору); 1.4. Подання заяви на перепустку клієнтами з використанням зовнішнього інформаційного порталу. Робота з мобільними пристроями, планшетами, які забезпечують отримання робітниками інформації від підсистеми за запитами щодо перепусток (розробка мобільного додатку); розробка щодо сплати перепустки з використанням зовнішнього інформаційного порталу (інтеграція сервісу LiqPay). (п.п.3,4,5 Технічного завдання Додатку 1 до Договору); 1.5. Розробка щодо руху документа для оформлення разових перепусток («опис технічної роботи прохідної») та виниклі питання щодо неї у Позивача в ході виконання розробки; 1.6. Нотатки Позивача в ході виконання Договору.

Колегія суддів наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на спростування факту надання відповідачем послуг.

При цьому, матеріали цієї справи містять належні та допустимі докази направлення відповідачем акту від 31.07.2019 № 282 на суму 148500 грн на адресу позивача (копія опису вкладення поштового відправлення №255 від 13.02.2020, в якому міститься відомість про направлення акту № 282 від 31.07.2019, та на якому наявний штемпель Укрпошти « 13.02.2020»).

Пунктом 3.4. договору визначено, що у випадку відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі Послуг. Замовник протягом двох робочих днів з дати отримання Акту приймання-передачі Послуг, повинен надіслати на адресу Виконавця письмове обґрунтування відмови від підписання цього Акту, в іншому випадку Послуги, що є предметом цього Договору, вважається поставленою у відповідності до умов цього Договору.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що виконавець робіт (надавач послуг) і не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), а має лише констатувати факт відмови від підписання останнього за відсутності належних підстав для цього.

Жодного письмового обґрунтування відмови від підписання цього акту з боку позивача матеріали цієї справи не містять.

Більш того, матеріали цієї справи не містять жодних доказів того, що з моменту укладення договору (29.03.2019) позивач висловлював будь-які зауваження з приводу надання/ненадання відповідачем послуг за договором, як і не містять жодних доказів того, що позивач скористався своїм правом, передбаченим п.п. 5.2., 8.4 договору, на одностороннє розірвання договору з підстав невиконання відповідачем його умов. Фактично, за наявними матеріалами справи, позивач вперше звернувся до відповідача з проханням повернути суму виплаченого авансу лише через 5 років (лист від 18.06.2024 №445/06-23).

Частиною 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, безпідставне ухилення позивача від підписання акту надання послуг за договором, керуючись стандартом більшої переконливості (за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний), колегія суддів доходить висновку про те, що докази, надані відповідачем на підтвердження обставин надання позивачу послуг на суму авансу, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на спростування цих обставин.

За таких обставин, оцінивши подані докази, а також враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 справі № 916/3204/24 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська