ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Справа № 914/1999/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів, Львівська обл.,

до відповідача: Золочівської районної організації Народний рух України, м. Золочів, Львівська обл.,

про: стягнення 67 020,97 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Олешко О.В.

від відповідача: не з`явився

Хід розгляду справи.

Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Золочівської районної організації Народний рух України про стягнення 67 020,97 грн.

Ухвалою від 09.07.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 12.08.2025.

Ухвалою від 12.08.2025 суд відкладав розгляд справи на 26.08.2025.

В судове засідання 26.08.2025 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки ре повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, належним чином повідомлення сторін про розгляд справи, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 26.08.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами Договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4 від 01.11.2018 та №6 від 25.09.2021, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати у розмірі 34 756, 81 грн.

За несвоєчасне виконання договірних зобов`язань щодо оплати орендних платежів позивач нарахував відповідачу штрафні санкції за Договором №4: 780,60 грн пені, за Договором №6: 28 464,53 грн пені та 3019,03 грн неустойки.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На адресу суду повернулись поштові конверти від Золочівської районної організації Народний рух України з ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду були надіслані за юридичною адресою відповідача: 80700, м. Золочів, Львівська обл., вул. Шашкевича, буд. 8, , яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за наступною веб-адресою:://reyestr.court.gov.ua/.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.11.2018 між Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області та Золочівською районною організацією Народний рух України було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 4.

Згідно з 1.1 договору № 4 від 01.11.2018, орендодавець на підставі рішень виконавчого комітету міської ради від 07.09.2018 № 808, від 12.10.2018 № 834 передає, а Орендар « 01» листопада 2018 приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення комунальної власності (надалі - Майно) загальною площею 22.9 м.кв. (корисна плоша 16,7 м2). розмішене за адресою м. Золочів. вул. Шашкевича М. 8 на (першому) поверсі, що знаходиться на балансі Золочівського МВЖКІІ. вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і станом на 21.09.2018 становить 182 000, 00 грн без врахування ПДВ.

Відповідно до п.3.3 договору, орендар до 15 числа поточного місяця сплачує орендну плату.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, шо діє з « 01» листопада 2018 до « 01» жовтня 2021 року.

24.09.2021 між Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області та Золочівською районною організацією Народний рух України було укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 22.9 м.кв. (корисна плоша 16,7 м2). розмішене за адресою м. Золочів. вул. Шашкевича М. 8 на (першому) поверсі,, що належить до комунальної власності № 6.

Відповідно до п.3.3 договору, орендар до 15 числа поточного місяця сплачує орендну плату.

Відповідно до п . 12.1 договору, цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, шо діє з « 02» жовтня 2021 до « 02» вересня 2024.

Як стверджує позивач, починаючи з січня 2021 року, Відповідач припинив вносити орендну плату за Договорами оренди, хоча продовжував користуватися приміщенням, чим порушив умови орендних договорів.

У зв`язку з чим, виконавчий комітет Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області прийняв рішення № 1502 від 22.11.2022 року «Про дострокове припинення; договору оренди комунального майна-нежитлового приміщення за адресою: вул. Шашкевича М., будинок 8, м. Золочів, Львівська область» - достроково припинити Договір № 6 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області від 24.09.2021 року із врахуванням змін, укладеного з Золочівською районною організацією Народного руху України, та вилучити в Золочівської районної організації Народного руху України нежитлове приміщення загальною площею 22,9 м2 на вул. Шашкевича М., будинок 8, м. Золочів, Львівська область.

Відповідно до розділу 3 п. 3.12 договору оренди № 4 закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Відповідно до п. 3.11. договору № 6 припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

31.01.2023 Золочівська районна організація Народний рух України звільнила приміщення та повернула його за Актом приймання - передачі.

Проте, суму заборгованості, що утворилась по договорах оренди не сплатив.

Згідно пункту 3.9 Договору № 6 на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Згідно п. 11. Розділу І Договору № 6, 18.10.2021 року Орендарем був сплачений забезпечувальний депозит у сумі 6000, 00 грн.

Згідно з долученого до позовної заяви розрахунку позивачем нараховано за договором № 4 від 01.11.2018 793, 67 грн орендної плати - за період з вересня по жовтень 2021 року та пеню 780,60 грн за період з квітня 2022 року по травень 2025 року, за договором № 6 від 24.09.2021 33 963,14 грн орендної плати за період з грудня 2021 по лютий 2023 року, пеню у розмірі 28 464,53 грн з лютого 2022 року по травень 2025 року, та неустойку у розмірі 3019,03 грн за січень 2023 року.

Позивач неодноразово надсилав Відповідачу претензії щодо сплати заборгованості. Однак, зазначені вимоги претензії Відповідач залишив без відповіді.

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду із матеріально-правовою вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 67 020, 97 грн.

Оцінка суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Стаття 610 ЦКУ визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як встановлено судом, 01.11.2018 та 24.09.2021 між Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області та Золочівською районною організацією Народний рух України укладено договори оренди нерухомого майна № 4 та № 6 відповідно. Вказане майно, що перебуває у комунальній власності Золочівської міської ради, розташоване за адресою: м. Золочів, вул. Шашкевича М., 8. Факт укладення договорів та їх підписання сторонами підтверджується наданими до суду копіями договорів, які жодною зі сторін не оспорюються.

Згідно з долученим до позовної заяви розрахунком, позивачем нараховано за договором № 4 від 01.11.2018 заборгованість з орендної плати у розмірі 793,67 грн за період з вересня по жовтень 2021 року, а також пеню в розмірі 780, 60 грн за прострочення виконання зобов`язань у період з квітня 2022 року по травень 2025 року. За договором № 6 від 24.09.2021 позивачем заявлено вимоги про стягнення 33 963,14 грн орендної плати за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року, пені у сумі 28 464,53 грн за період з лютого 2022 року по травень 2025 року, а також неустойки в розмірі 3019,03 грн за січень 2023 року.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо наявної заборгованості, однак відповідач належним чином на ці звернення не реагував. Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що з січня 2021 року відповідач фактично припинив виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, натомість продовжував користуватися орендованим майном, чим порушив умови укладених договорів оренди.

Щодо нарахування орендної плати за Договором оренди № 4 від 01.11.2018, суд зазначає наступне.

За Договором оренди № 4 від 01.11.2018, позивач нараховує орендну плату на період з вересня 2021 по жовтень 2021року у розмірі 793, 67 грн.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, шо діє з « 01» листопада 2018 до « 01» жовтня 2021 року.

Перевіривши наведений розрахунок та строки дії договору, суд дійшов висновку, що розрахунок орендної плати за жовтень 2021 року є помилковим, оскільки договір припинив свою дію з 01 жовтня 2021 року.

Таким чином, нарахування орендної плати можливе лише за період до 01 жовтня 2021 року. Відтак, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково у сумі 763,59 грн.

Щодо нарахування пені за Договором № 4 від 01.11.2018, суд зазначає наступне.

Позивач нараховує пеню у розмірі 780, 60 грн за період з квітня 2022 року по травень 2025 року.

Суд перевіривши розрахунок в зазначеній частині, встановив його помилковість щодо строку нарахування пені, оскільки відповідно до п. 10.1 договору, останній укладено строком на два роки одинадцять місяців, шо діє з « 01» листопада 2018 до « 01» жовтня 2021 року.

Відтак, вимога про стягнення пені за договором № 4 від 01.11.2018 за обрані позивачем періоди не підлягає до задоволення, оскільки на момент нарахування пені договір вже не діяв, і зобов`язання, передбачені ним, припинені, тому нарахування пені є безпідставним.

Щодо нарахування орендної плати за Договором оренди № 6 від 24.09.2021, суд зазначає наступне.

За Договором оренди № 6 від 24.09.2021 позивач нараховує орендну плату на період з грудня 2021 року по лютий 2023 року у розмірі 33 963, 14 грн.

Відповідно до п . 12.1 договору, цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, шо діє з « 02» жовтня 2021 до « 02» вересня 2024.

22.11.2022 виконавчим комітетом Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області було прийнято рішення № 1502 «Про дострокове припинення договору оренди комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: вул. Шашкевича М., будинок 8, м. Золочів, Львівська область». Вказаним рішенням достроково припинено дію договору оренди № 6 від 24.09.2021 року, укладеного із Золочівською районною організацією Народного руху України, та передбачено вилучення нежитлового приміщення з користування орендаря.

На підставі вищезазначеного, суд зазначає, що нарахування орендної плати після 21.11.2022 є необґрунтованим, оскільки позивачем безпідставно заявлено до стягнення орендну плату, коли дія договору була припинена. Тому позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за період після 21.11.2022 підлягають відхиленню та не підлягають задоволенню у цій частині.

Однак, суд констатує, що орендна плата, нарахована позивачем за період з грудня 2021 року по 21.11.2022 (включно) у розмір 27 857, 73 грн є правомірними.

Отже, вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню у розмірі у 27 857, 73 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення пені за договором оренди № 6 від 24.09.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач нараховує відповідачу пеню за договором оренди № 6 від 24.09.2021 у розмірі 28 464, 53 грн за період з лютого 2022 по травень 2025 року.

Суд перевіривши розрахунок в зазначеній частині, встановив його помилковість щодо строку нарахування пені.

Суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення пені за період з серпня 2022 року по травень 2025 року не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, оскільки договір достроково припинено 22.11.2022.

Згідно пункту 3.9 Договору №6 на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Враховуючи викладене, частина позовних вимог про стягнення пені за період з серпня 2022 року по травень 2025 року після припинення договору оренди та спливу шестимісячного терміну підлягає відхиленню як така, що є необґрунтованою.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені за Договором № 6, враховуючи встановлений законом шестимісячний строк для нарахування пені, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені за період з лютого 2022 року по липень 2022 року у розмірі 995, 20 грн.

В решті слід відмовити, у зв`язку з невірним розрахунком та невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Щодо нарахування неустойки, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач нараховує неустойку у розмірі 3019, 03 грн за січень 2023 року.

За змістом позовних вимог, 31.01.2023 нежитлове приміщення за адресою: вул. Шашкевича М., будинок 8 м. Золочів Львівська область повернуто Балансоутримувачу та підписані вказані акти.

Оскільки майно не було повернено своєчасно, позивач правомірно скористався ст. 785 ЦК України та нарахував неустойку відповідачеві.

Тому вимога про стягнення неустойки за Договором №6 підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 3019,03 грн .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задоволити частково стягнути з відповідача 32 635, 55 грн, з яких 763, 59 грн заборгованості з орендної плати за Договором № 4 від 01.11.2018 та 27 857, 73 грн заборгованості з орендної плати за Договором № 6 від 24.09.2021, 995, 20 грн пені відповідно до Договору № 6 від 24.09.2021 за період з лютого 2022 року по липень 2022 року та 3019, 03 грн неустойки за січень 2023 року.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається 1 474, 47 грн витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Золочівської районної організації «Народний рух України» (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Шашкевича М. 8, ) на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області 80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Шашкевича М., 22, ) 32 635, 55 грн та 1 474, 47 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.