ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. Справа № 903/53/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

за участю представників:

позивача - представник Василець Ю.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача - ФОП Остров В.П., представник Грибальчук Є.В. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.04.2025, повне рішення складено 24.04.2025, у справі № 903/53/25

за позовом Фізичної особи підприємця Василенка Юрія Владиславовича

до Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича

про стягнення 446 952 грн заборгованості, шкоди та витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.) від 11.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2025) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025 о 14:30 год.

16.06.2025 (вх. № 4802/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25 залишити без змін.

10.07.2025 (вх. № 5486/25) від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи № 903/53/25 копію адвокатського запиту № 01-07/01 від 01.07.2025 та копію відповіді на адвокатський запит Луцького РУП ГУНП за фактом підробки документів № від 04.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 задоволено заяву представника ФОП Василенка Ю.В. Василець Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.07.2025 № 1470/0/15-25 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 15.07.2025 для розгляду справи № 903/53/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 16.07.2025 справу № 903/53/25 прийнято до провадження у новому складі суду /т. 1 а.с. 147/.

Ухвалою суду від 16.07.2025 розгляд справи № 903/53/25 відкладено на "28" серпня 2025 р. об 11:00 год. /т. 1 а.с.151/.

22.08.2025 (вх. № 6668/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшло пояснення до апеляційної скарги, в якому просить долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 156-157, 158/.

22.08.2025 (вх. № 6669/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи та повернути після її розгляду оригінали наступних документів:

- договір № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 та специфікацію (додаток № 1 до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023) на 9 аркушах;

- акт № 200313 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, складений 01.06.2025 у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200315 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, складений 01.06.2025 у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200306 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, складений 01.06.2025 у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200310 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023 від 01.06.2025 складеному у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200305 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, складений 01.06.2025 у м. Луцьк на 2 аркушах;

- акт № 200314 приймання-передачі обладнання в оренду до договору № 01/06 оренди обладнання від 01.06.2023, складений 01.06.2025 у м. Луцьк на 2 аркушах /т. 1 а.с. 162-185/.

25.08.2025 (вх. № 6715/25) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про долучення доказів та надання пояснень відносно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи копію військового квитка серії НОМЕР_1 Острова Георгія Пантелеймоновича, копію довідки № 1759/2/1173 від 01.11.2024 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, копію витягу із протоколу № 5 від 20.06.2025 /т. 1 а.с. 187-194/.

27.08.2025 (вх. № 6798/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшли додаткові пояснення, до яких долучено:

- акт № 200314 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складений 01.05.2024 у м. Ковель;

- акт № 200313 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складений 01.05.2024 у м. Ковель;

- акт № 200306 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складений 01.05.2024 у м. Ковель;

- акт № 200305 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складений 01.05.2024 у м. Ковель;

- акт № 200315 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складений 01.05.2024 у м. Ковель;

- акт № 200310/1 приймання-передачі обладнання з оренди до договору № 01/06 від 01.06.2023, складений 01.05.2024 у м. Ковель /т. 1 а.с. 197-207/.

28.08.2025 (вх. № 6821/25) від Острова Г.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії адвокатського запиту від 13.08.2025, копії відповіді ТОВ "Казкова Оселя" від 22.08.2025 /а.с. 208-212/.

Ухвалою суду від 28.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2025 об 11:30 год., зобов`язано фізичну особу-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича надати суду (завчасно, до дати судового засідання) вільні зразки підпису та почерку, а також печатки, що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, офіційних документах, нотаріально завірених документах, записниках, документах з місця роботи тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2022-2024 роки) всіх можливих варіантів у кількості не менше ніж 15 зразків; запропоновано учасникам справи подати суду пропозиції щодо визначення експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи у справі № 903/53/25, а також сформувати питання, які мають ставитись на вирішення експерта; визнано обов`язковою явку в судове засідання 04.09.2025 об 11:30 Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 221-222/.

03.09.2025 (вх. № 3808/25) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у справі № 903/53/25 судову технічно-почеркознавчу експертизу; проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43006, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок, 43).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 від імені Острова Г.П. самим Островом Г.П.?

- Якщо підпис виконаний не Островим Г.П., чи виконаний він іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису Острова Г.П.?

- Чи виконано підпис у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 одночасно з підписом в інших наданих для порівняння зразках?

- Чи можливо встановити орієнтовний час (період) виконання підпису у договорі?

- Чи виконано відбиток печатки у документі тим самим кліше печатки, зразок якої надано для порівняння?

- Чи можливо встановити орієнтовний час (період) проставлення відбитку печатки у договорі?

Для проведення експертизи надати оригінал договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 року та зразки підпису Острова Г.П /т. 1 а.с. 224-225/.

04.09.2025 (вх. № 6999/25) від ФОП Василенка Ю.В. надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи у справі № 903/53/25, в яких зазначає, що на його думку експертизу повинен призначити виключно суд і обрати експертну установу також.

На думку нозивача, проведення експертизи слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а), оскільки ця установа спеціалізується на такому виді експертиз.

Також зазначає, що відповідно до письмових показів Сороки Ігоря, що містяться в матеріалах справи, договір оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 підписувався у автомобілі, тобто не за столом у кабінеті, у зв`язку з чим просить врахувати цей факт при відборі зразків підписів відповідача.

Крім того щодо відібрання відбитку печатки позивач зазначає, що наказ Міністерства внутрішніх справ "Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельнограверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» № 17 від 11.01.1999 втратив чинність 21.02.2011. До цього періоду кількість печаток відображалась на свідоцтві про реєстрацію фізичної особи - підприємця або на окремому документі і зразки відбитків печатки зберігались у територіальних підрозділах МВС.

У зв`язку з втратою чинності вищезазначеного Наказу, який регламентував дозвільний порядок виготовлення печатки, відповідач може мати декілька печаток, тому відповідач може стверджувати, що відбиток печатки, який стоїть на договорі оренди обладнання, не його /т. 1 а.с. 229-230/.

В судове засідання 04.09.2025 з`явились представник позивача, відповідач та його представник.

Розглянувши клопотання ФОП Острова Г.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 903/53/25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення у справі № 903/53/25 судової технічно-почеркознавчої експертизи відповідач не надав жодних обгрунтувань через які він не мав можливості звернутися з відповідним клопотанням під час розгляду справи № 903/53/25 у суді першої інстанції.

Тобто вищезазначене клопотання подане відповідачем з пропуском процесуального строку на його подання.

Разом з тим клопотання відповідача про призначення у справі № 903/53/25 судової технічно-почеркознавчої експертизи не містить обгрунтування підстав для поновлення процесуального строку на його подання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 903/53/25 судової технічно-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу дії частини 1 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесс і здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши у судовому засіданні 28.08.2025 пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи № 903/53/25, колегія суддів дійшла висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору у справі № 903/53/25 необхідно призначити судову експертизу для з`ясування таких питань:

1. Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 /т. 1 а.с. 164-170/, специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) /т. 1 а.с. 171-172/, актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/, зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 164-170/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича у документах:

- договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 /т. 1 а.с. 164-170/;

- специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) /т. 1 а.с. 171-172/;

- актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/?

На думку суду вирішення зазначених питань потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дозволить встановити чи не містять вказаний документ ознак підроблення.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Предметом розгляду у межах справи № 903/53/25 є вимоги ФОП Василенка Юрія Владиславовича до ФОП Острова Георгія Пантелеймоновича про стягнення 446 952 грн заборгованості, шкоди та витрат за договором оренди обладнання від 01.06.2023.

ФОП Остров Георгій Пантелеймонович не погоджується із позовними вимогами, вказує, що спірний договір та інші документи пов`язані із цим договором ним не підписувалися.

Колегія суддів вважає, що встановлення факту підписання відповідачем спірного договору має визначальне значення для правильного вирішення спору, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Безпосередньо у судовому засіданні Північно-західним апеляційним господарським судом здійснено відбір експериментальних зразків підпису громадянина Острова Георгія Пантелеймоновича та відтиску печатки Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича.

Крім того в судовому засіданні від ФОП Острова Георгія Пантелеймоновича надійшло клопотання, в якому, з метою проведення почеркознавчої експертизи, просить долучити наступні оригінали документів:

1. Анкета Острова Георгія Пантелеймоновича від 26.04.2023;

2. Автобіографія Острова Георгія Пантелеймоновича від 12.04.2023;

3. Власноруч написана автобіографія Острова Георгія Пантелеймоновича від 12.04.2023;

4. Згода Острова Георгія Пантелеймоновича на обробку персональних даних від 26.04.2023;

5. Копія посвідчення № 963 від 05.05.2016 про нагородження Острова Георгія Пантелеймоновича нагрудним знаком "За оборону донецького аеропорту";

6. Копія посвідчення № 1339 від 13.03.2020 про нагородження Острова Георгія Пантелеймоновича орденом " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

7. Посвідчення від 14.08.2015 про нагородження Острова Георгія Пантелеймоновича медаллю "За звитягу".

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні 04.09.2025 представник ФОП Василенко Ю.В. просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", ФОП Остров Г.П. та його представник просили доручити проведення експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на те, що експертиза у справі № 903/53/25 призначається за ініціативою суду, суд самостійно визначає експертну установу та доручає проведення експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покладаються на ФОП Острова Георгія Пантелеймоновича, як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між учасниками справи відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження зупиняється на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 105, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 903/53/25 судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 на кожній сторінці договору внизу та у розділі 13 "Реквізити та підписи сторін" зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 164-170/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича /т. 1 а.с. 171-172/ тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підписи від імені Острова Георгія Пантелеймоновича у актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ зі сторони орендаря Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича у документах: - договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023 /т. 1 а.с. 164-170/, - специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) /т. 1 а.с. 171-172/, - актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 /т. 1 а.с. 173-184/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

4. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ФОП Острова Г.П. з наступним розподілом цих витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України по закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 903/53/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Апеляційне провадження у справі № 903/53/25 зупинити до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи.

8. Для проведення експертизи надіслати справу № 903/53/25 до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статтей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвалу надіслати сторонам до ЕК та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.