ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025 м. ДніпроСправа № 160/27095/23

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1,

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» 53081, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище Радушне, вул.Центральна, буд.1В,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39-А,

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Криворізька міська рада, 50101, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 3387438

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» 18.10.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району, в якому просить скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745га кадастровий номер :02:001:0771 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745га кадастровий номер :02:001:0771.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є підприємством з повним металургійним циклом, в результаті діяльності якого утворюються відходи шлаки доменні (негранульовані) вогнерідинні (шлак доменний). Відвали шлаків доменного виробництва розміщені на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114. Позивач відкрито користується земельною ділянкою саме на підставі Державного акту, здійснює оплату земельного податку. У вересні 2023 року позивачу стало відомо, що в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача сформовано іншу земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771. Позивач вказує, що підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, є зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора призвели до обмеження прав позивача щодо користування земельною ділянкою, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. по справі № 160/27095/23 позовну заяву задоволено; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771; стягнуто з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у розмірі 10736,00грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024р. по справі № 160/27095/23 апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023; провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України оскільки справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Від ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» 29.05.2024 надійшла заява про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024р. по справі № 160/27095/23 передано справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

18.06.2024 матеріали справи № 160/27095/23 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, справу № 160/27095/23 розподілено для розгляду судді Панну С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024 о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в його електронний кабінет, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 23.07.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.08.2024р. о 15:30год.

19.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. Дана заява не підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 10.06.2025р.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 20.08.2024р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 17.09.2024р. о 12:00год.

05.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача на дійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовної заяви.

17.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти заяви про вступ у справу як третьої особи, в яких просить постановити ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу у якості третьої особи.

17.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд поновити строк для подачі відповіді на відзив та прийняти дану відповідь на відзив.

17.09.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить у зв`язку зі складністю справи та значним об`ємом доказової бази розглядати в межах розумних строків.

В судове засідання з`явились представники позивача та від відповідача (вільні слухачі).

Ухвалою суд від 17.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 08.10.2024р. о 12:00год.

В судовому засіданні 08.10.2024р. оголошено перерву до 22.10.2024р. о 12:30год.

21.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд задовольнити заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", членами якої є жителі села Радушне: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - і ухвалити рішення про її залучення до участі у справі № 160/27095/23 третьою особою, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкласти підготовче засідання.

В судовому засіданні 22.10.2024р. оголошено перерву до 21.11.2024р. о 11:00год.

21.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просить на розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів положень Інструкції поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться координати земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0771 площею 173,0745 га в межах координат земельної ділянки, що перебуває у фактичному землекористуванні Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації)?

2. Чи порушує межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації), земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0771 площею 173,0745 га, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

21.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому просить залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Криворізьку міську раду, .

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

05.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

05.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові заперечення про призначення судової земельно-технічної експертизи за клопотанням позивача від 21.11.2024р.

В судовому засіданні залучено третіх осіб.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.12.2024р. о 14:00год.

12.12.2024р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про направлення третім особам позову та клопотання про призначення експертизи.

20.12.2024р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, та поданих до них заперечень.

25.12.2024р. від представника Криворізької міської ради через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2024р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2024р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

26.12.2024р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів у справі №160/27095/23.

Клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки порушено вимоги ч.1 ст.81 ГПК, а також не настав строк для відповіді на адвокатський запит згідно з ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 26.12.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.12.2024р. о 11:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №160/27095/23 зупинено.

Супровідним листом за №160/27095/23/2697/25 від 27.01.2025р. матеріали справи №160/27095/23 направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

12.02.2025р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2025р. погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025р. по справі №160/27095/23 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

19.02.2025р. до канцелярії суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду поновлене провадження у справі №160/27095/23, призначено підготовче засідання на 06.03.2025р. о 12:00год.

06.03.2025р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, в якому зазначає про надання до суду наявної в нього технічної документації:

- копію документації з землеустрою, на підставі якої видано Державний акт на право користування земельною ділянкою;

- копію технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Крім того, позивач зазначив, що інша документація, на яку посилається експерт в клопотанні №336-25 від 12.02.2025р., у позивача відсутня.

У судовому засіданні 06.03.2025р. з`явився представник позивача. Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились про місце, день та часу судового засідання були належним чином повідомлені, пояснень та клопотань до суду не надходило.

14.03.2025р. провадження у справі №160/27095/23 на час проведення експертизи зупинено.

01.05.2025р. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №160/27095/23 та висновок експерта №336-25 від 17.04.2025р.

Ухвалою суду від 07.05.2025р. поновлено провадження у справі №160/27095/23, призначено підготовче засідання на 13.05.25 о 12:00год.

13.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи № 160/27095/23 для ознайомлення та надання письмових пояснень.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 13.05.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.05.2025р. о 12:30 год.

20.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

20.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 10.06.2025р.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Ухвалою суду від 27.05.2025р. задоволено клопотання позивача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» в якості відповідача-2.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову. Дане клопотання залишається на розгляді суду.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2025р. о 09:30год.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. було призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін на 03.06.2025р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.06.2025р. було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 09.06.2025р. о 15:30год.

В судовому засіданні 09.06.2025р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, про що винесено ухвалу від 09.06.2025р.

09.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про видачу копії судового рішення.

10.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 17.06.2025р. було повернуто Новопільській сільській раді зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1, представник відповідача-2 та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Новопільської сільської ради.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 24.06.2025р. о 09:30год.

24.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

24.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.06.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.07.2025р. о 12:00год.

25.06.2025р. до суду від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов лист про розгляд ухвали суду по справі.

22.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

22.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання залишається на розгляді суду.

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, представник відповідача-2 та третьої особи-2 не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмету позову залишено на розгляді суду, представнику відповідачу-1 надано час для надання письмових пояснень стосовно цього клопотання.

В судовому засідання клопотання представника відповідача-1 від 27.05.2025р. про витребування доказів - задоволено, про що винесено ухвалу від 22.07.2025р.

Ухвалою суду від 22.07.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 11:30год.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про видачу копії ухвали.

13.08.2025р. через канцелярію суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.07.2025р.

22.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо клопотання про зупинення провадження.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 11:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Після усунення вказаних обставин перебування головуючого судді на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись статтями 32, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по справі на 09.09.2025р. о 10:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна