ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4754/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Ільченко І.В. (власні засоби);

від відповідача: Скоробогатова Д.В. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 (суддя Татарчук В.О., повний текст якого підписаний 21.02.2025) у справі № 904/4754/24

за позовом Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Юр`ївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Юр`ївський центр обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" про стягнення збитків в розмірі 418183,01грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконання робіт за договором про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 у зв`язку з чим відповідачем спричинено збитки позивачу у загальній сумі 418183,01грн, що підтверджується актом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області №201203-07/2 від 16.05.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі №904/4754/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" м.Дніпро на користь Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Юр`ївка 418 183,01грн - збитків, 6272,74грн - витрат по сплаті судового збору та 20500,00грн витрат та на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції при розгляді клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву допущено як мінімум два суттєві порушення норм процесуального права, які полягають у наступному: при вирішені питання про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4754/24 мало б бути винесено окрему ухвалу, право на оскарження якої надано йому ст. 255 ГПК України; по-друге, вважає, що в місцевого господарського суду були наявні усі підстави для визнання поважним пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позов та поновлення строку на його подання, а відмова у поновленні строку на подання відзиву має ознаки надмірного формалізму та суперечить принципу верховенства права;

- мотивуючи законність вимог позивача суд першої інстанції виходив з наступних положень:

1. Відповідно до п.8.10 Договору у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу виявлене контролюючими органами завищення вартості виконаних робіт в розмірі 418183,01 грн.;

2. Позивач направив відповідачу вимогу №95 від 13.05.2024 (а.с. 131 том 1), в якій вимагав сплатити збитки у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт. Вимога отримана відповідачем 28.05.2024 (а.с. 132 том 1).

Таким чином, строк повернення завищення вартості виконаних робіт в розмірі 418183,01 грн є таким, що настав.

Втім, з тлумачення п.8.10 договору обов`язок повернення коштів у Підрядника виникає тільки за настання кількох умов одночасно:

Перша умова: проведення контрольних обмірів та інших контрольних заходів має проводитися тільки Державною фінансовою інспекцією, ДП «Укрдержбудекспертиза», спеціально створеною комісією Замовника і Підрядника інших організацій з відповідними функціями. Цей перелік є вичерпним.

В свою чергу, суд в оскаржуваному рішенні посилається на те, що право вимоги виникло у позивача в наслідок проведення заходів державного фінансового контролю, Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Луганській області 16.05.2024 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2, яким, серед іншого, було встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 на загальну суму 418183,01грн.

Натомість, Північно-Східний офіс Держаудитслужби в Луганській області не є Державною фінансовою інспекцією, не є ДП «Укдержбудекспертиза», не є спеціально створеною комісією Замовника і Підрядника інших організацій. Отже, висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, з яким доречі Підрядник не погоджується, яким нібито встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 на загальну суму 418183,01 грн. не може бути підставою для застосування наслідків передбачених п. 8.10 Договору у вигляді повернення відповідних коштів.

Друга умова: Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 14 календарних днів з дня надіслання такої вимоги Замовника на адресу Підрядника, що вказана у цьому договорі.

В оскаржуваному рішенні суд посилається на те, що позивач направив відповідачу вимогу №95 від 13.05.2024 (а.с. 131 том 1), в якій вимагав сплатити збитки у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт. Вимога отримана відповідачем 28.05.2024 (а.с. 132 том 1). Однак, матеріали справи не містять підтвердження направлення вимоги №95 від 13.05.2024 на адресу відповідача та підтвердження її отримання відповідачем.

При цьому, апелянт зауважує, що вимогу №95 від 13.05.2024 не отримував, а доказів, що підтверджують направлення цієї вимоги позивач до суду першої інстанції не надав.

- щодо правомірності стягнення збитків з відповідача на підставі норми Договору, яка регулює процедуру повернення коштів та ігнорування порядку встановлення збитків передбачену тим самим Договором з боку позивача та суду, зауважує, що проводив роботи за Договором відповідно до кошторису та застосовано саме ті розцінки, які були визначені в кошторисній частині робочого проекту наданого саме Позивачем та який відповідно пройшов експертизу, отримавши позитивний висновок та був визнаний складеним відповідно до вимог Кошторисних норм України «Постанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (звіт №20/2117/Е-09/22 від 20.09.2022). Отже, з урахуванням умов Договору, а саме п. 2.1., 5.3.2 та Тендерної документації Відповідач не мав обґрунтованої можливості відступити від проектно-кошторисної документації, визначеної Замовником, та застосував при підготовці локального кошторису ті розцінки, які були визначені у наданому робочому проекті самим Замовником. Однак, вводячи місцевий господарський суд в оману щодо вини відповідача, позивач не надав ні самого робочого проекту, ні відповідного експертного звіту за результатом оцінки обґрунтованості кошторису.

Звертає увагу, що у позовній заяві відсутні докази того, що мало місце у відносинах сторін знищення або пошкодження майна, чи зроблені або мають бути зроблені позивачем витрати, які пов`язуються з відновленням порушеного права (реальні збитки), також не надано доказів, що заявлена до стягнення сума є упущеною вигодою чи вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів. Аналогічна за змістом правова позиція зокрема викладена у п. 2 оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 № 01-06/20/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків». В свою чергу, ТОВ «Укргазінжиніринг» діяв в межах зобов`язань передбачених Договором, технічного завдання та робочого проекту наданого безпосередньо Замовником, розцінки в якому підтверджені висновком експертизи. Всі роботи прийняті позивачем без зауважень, без складання дефектного акту, та або акту на усунення недоліків.

Крім того, під час проведення заходу контролю на який посилається позивач представник ТОВ «Укргазінжиніринг» викликався для складання акту проведення контрольного обміру виконаних будівельних робіт. Відповідні акти були складені комісією створеною та діючою на підставі наказу від 29 березня 2024 №23-од у складі: голови комісії: Богорад Е.М. (начальник відділу централізованого господарського обслуговування закладів освіти); члени комісії: Крисенко Т.В. (головний бухгалтер Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти), Кохович І.В. (обліковець відділу централізованого господарського обслуговування закладів освіти Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти), Колісник О.І. (бухгалтер Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти), Чуниховська О.В. (бухгалтер Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти) в присутності представника: ТОВ «УКРГАЗІНЖИНІРИНГ» та представника Держаудитслужби: Єрємєєвої Т.Г. (завідувач сектору контролю у сфері будівництва). Відповідною комісією проведено контрольний обмір фактично виконаних окремих обсягів робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція системи опалення Чаплинського ліцею Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за адресою: вул. Тараса Шевченка, 17, с.Чаплинка Павлоградського району Дніпропетровської області». Контрольні обміри проведено шляхом порівняння фактично виконаних та доступних для огляду окремих обсягів робіт (у тому числі, які можна визначити геометрично) з відображеними обсягами робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою № КБ-2в. Під час контрольних обмірів перевірялась правильність врахування та відповідність передбачених застосованими в актах ф.№КБ-2в кошторисними нормами матеріальних ресурсів та технологічних операцій в порівнянні з фактично використаними матеріалами та виконаними технологічними операціями за допомогою вимірювальний приладів. Зазначеним актом зафіксовано незначні розбіжності в обсягах між актом КБ-2в та фактом зокрема щодо використаних матеріалів: Ізоляція трубопроводів трубками із спіненого каучуку, поліетилену", Ізоляція 9х022 РЕ Сompact red K-flex, Ізоляція 13х035 РЕ Сompact red K-flex, Ізоляція 13х042 РЕ Сompact red K-flex, Ізоляція 13х050 РЕ Сompact red K-flex, Ізоляція 13х063 РЕ Сompact red K-flex, Клей K-FLEX 414 2,6л, Стрічка ізоляційна самоклеюча рулон 25м 50х3 мм. Інших розбіжностей під час контрольного обміру не виявлено. Позивач зазначений акт також не надавав в додатках до позову.

Звертає увагу суду, що вся мотивація позивача викладена в позові та безпосередньо прохальна частина позову містить вимогу саме про відшкодування збитків. Однак, як підтверджують матеріали справи, позивач не надає жодного доказу що ним ці збиткі понесено, які зокрема вимагаються в розумінні процесуального закону.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду шляхом доставки до електронного суду 24.02.2025, що підтверджується карткою руху документу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанцій - без змін.

Стосовно порушення норм процесуального права зазначає, що: по-перше, на час подання позову до суду, відповідач не був зареєстрований у підсистемі «Електронний Суд».

Нормами ч.7 ст.42 ГПК України встановлено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Між тим, позивач до подання позову до суду направив відповідачу позов з додатками за адресою юридичної особи, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважає, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Посилаючись на ч.2 ст.277 ГПК України зауважує, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зауважує, що відповідачем не зазначено, яким чином відсутність ухвали про відмову у поновленні строку для подання відзиву призвела до неправильного вирішення спору, зокрема, які доводи, викладені у відзиві, чи докази, додані до нього, суд міг би взяти до уваги та ухвалити протилежне рішення. При цьому, формальні процесуальні порушення, які допустив суд, а не позивач, не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого на користь позивача. Відповідач приймав участь у судовому процесі під час розгляду справи по суті, мав можливість висловити всі свої заперечення, судом 1-ї інстанції було надано оцінку аргументам відповідача, а отже право останнього на доступ до правосуддя не було порушено. Інші доводи представника позивача є надуманими та необґрунтованими.

Щодо порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права.

На Держаудитслужбу покладено, утому числі, функції проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку. До переліку суб`єктів, визначених п. 8.10 Договору належать інші організації, які проводять контрольні заходи, за результатами яких можуть бути виявлені завищення вартості та обсягів виконаних робіт. Отже, твердження позивача про безпідставне застосування судом 1-ї інстанції положень п. 8.10 Договору до спірних правовідносин є помилковим.

Звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у зв`язку із завищенням обсягів робіт.

Як вказано вище, внаслідок проведення заходів державного фінансового контролю, Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Луганській області 16.05.2024 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2, яким, серед іншого, встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 на загальну суму 418183,01грн.

Таким чином, відповідно до пункту 8.10 договору у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу виявлене контролюючими органами завищення вартості виконаних робіт в розмірі 418183,01грн.

Доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем опису вкладення на підтвердження направлення відповідачу вказаної вимоги не спростовують факту невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого п. 8.10 Договору, оскільки під час розгляду справи відповідач заперечував проти позовних вимог та до теперішнього часу, будучи обізнаним про вимоги позивача, не вчинив жодних дій для відшкодування збитків.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 905/18/23 зауважує, що завищення обсягів виконаних робіт відповідає поняттю збитків. Отже, доводи апелянта про невідповідність позовних вимог поняттю «збитки» повністю спростовується означеним висновком Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/4754/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.03.2025 матеріали справи №904/4754/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2025 апелянту поновлено строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі № 904/4754/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.08.2025.

07.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.04.2025 до суду від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач зауважив на пропуску строку подачі відзиву позивачем; наголосив на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права через відсутність вирішення процедурного питання (клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов) окремим процесуальним документом; неврахування судом першої інстанції в ухваленому рішенні усних аргументів відповідача, які були надані в судовому засіданні суду першої інстанції; зауважує, що не відповідають дійсності висновки позивача, що спеціально створена комісія Замовника і Підрядника інших організацій» це і є Північно-Східний офіс Держаудитслужби в Луганській області, оскільки Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є саме центральним органом виконавчої влади, а не організацією в розумінні Класифікатору, отже, ототожнення її статусу зі статусом Підрядника інших організацій не передбачено.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, що під час заходу фінансового контролю Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Луганській області залучалися в установленому порядку вчених і фахівців для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт.

Зауважує, що матеріали справи не містять і позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідної вимоги №95, з отриманням якої пов`язується виконання п.8.10 договору.

Посилається на нетотожність цієї справи і справи №905/18/23 для застосування висновків у ній наведених.

З приводу пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що він не пропущений, оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження вручено сторонам 26.03.2025 о 05:29 годині згідно довідок про доставку електронного листа.

Відтак, відзив мав бути поданий (з урахуванням строку у 10 днів на його подання) 07.04.2025 (оскільки 05 та 06 квітня 2025 вихідні дні).

Позивачем відзив поданий 07.04.2025, тобто вчасно.

19.08.2025 до суду від представника позивача адвоката Ільченко І.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 25.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

25.10.2022 між Юр`ївським центром обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" (далі підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт №220/10-22 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими ним силами та засобами виконати в обумовлений термін, у відповідності до проектної документації роботи на об`єкті Реконструкція системи опалення Чаплинського ліцею Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за адресою: вул. Тараса Шевченка, 17, с. Чаплинка Павлоградського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція), відповідно до умов договору, згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-12013 та у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

Договір про закупівлю робіт укладається за результатами проведених відкритих торгів (тендеру) (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2022 (а.с. 94 том 1)) сторони визначили, що ціну договору складає загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), яка становить 3496659,57грн (три мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 57 копійок) в т.ч. ПДВ 20% - 582776,60грн, фінансування яких передбачено в 2022 році, згідно кошторисних призначень замовника.

Термін виконання робіт: згідно календарного плану виконаних робіт (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідно до пункту 8.10 договору якщо, за наслідками проведення контрольних обмірів та/або інших контрольних заходів Державною фінансовою інспекцією, ДП Укрдержбудекспертиза, спеціально створеною комісією замовника і підрядника інших організацій з відповідними функціями, буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник зобов`язаний повернути замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 14 календарних днів з дня надіслання такої вимоги замовника, на адресу підрядника, що вказана у цьому договорі. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 2 статті 232 Господарського кодексу України сторони домовились, що у випадку заподіяння збитків у результаті неналежного виконання зобов`язань за договором підрядник відшкодовує збитки в повній сумі понад штрафні санкції (пункт 8.14 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Сторонами були узгоджені та підписані: договірна ціна, зведений та локальний кошторис на будівельні роботи, календарний план виконання робіт, план фінансування, які є невід`ємними частинами договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідач виконав роботи на загальну суму 3496659,57грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками:

- акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2022 року (Форма № КБ-2в) (а.с. 59-61 том 1) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма №КБ-3) 15.11.2022 (а.с. 62 том 1) про виконання робіт на суму 1173704,08грн з ПДВ;

- акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року (Форма № КБ-2в) (а.с. 68-71 том 1) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма №КБ-3) 02.12.2022 (а.с. 72 том 1) про виконання робіт на суму 811662,59грн з ПДВ;

- акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року (Форма № КБ-2в) (а.с. 78-84 том 1) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма №КБ-3) 22.12.2022 (а.с. 85 том 1) про виконання робіт на суму 1511292,90грн з ПДВ.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу платіжними дорученнями: №2330 від 15.11.2022 на суму 1173704,08грн (а.с. 67 том 1); №2464 від 02.12.2022 на суму 811662,59грн (а.с. 77 том 1); №2625 від 22.12.2022 на суму 1511292,90грн (а.с. 93 том 1).

Як зазначає позивач, він на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі перерахував відповідачу кошти за виконані роботи за договором про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 в загальному розмірі 3496659,57грн.

Відповідно до пункту 2.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 27.03.2024 №32, виданого начальником управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

Внаслідок проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Луганській області 16.05.2024 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2 (а.с. 95-124 том 1), в якому, серед іншого, вказані порушення зі сторони ТОВ "Укргазінжиніринг", які призвели до завдання позивачу збитків на загальну суму 418183,01грн, а саме:

1) перевіркою правильності застосування одиничних розцінок (РЕКН), які застосовувались при виконанні вказаного договору, встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт не правильно застосована розцінка Установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 50мм Е16-15-2 (пункт 1/1 акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2022 року), оскільки до складу робіт цієї розцінки входить насаджування та приварювання відповідних фланців на кінці труб, з`єднуванням фланців на болтах і прокладках. Фактичною перевіркою (контрольний обмір) виявлено, встановлення кранів кулькових муфтових (пункт 2/2 і 3/3 акту №3 за грудень 2022 року), що не передбачає виконання вказаної роботи, отже необхідно було застосувати розцінку Е18-22-5 Установлення кранів повітряних. Також встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт включені роботи за РЕКН Е16-14-1 Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20мм зі з`єднанням контактним зварюванням (пункт 5/50 акту №1 за листопад 2022 року), водночас контрольним обміром встановлено, що фактично встановлені труби поліпропіленові, які зварювалися паяльником врозтруб, тобто розцінка застосована неправильно. Також до складу робіт вищевказаної розцінки входить складання вузлів трубопроводу з поліетилену високого тиску з окремих деталей і фасонних частин, які складаються зі: спецз`єднання сталеві, діаметр до 15мм, з`єднання на згоні сталеві, переходи, діаметр до 15мм, згони сталеві з муфтою та контргайкою, діаметр до 15мм, які фактично не виконувались. Таким чином, необхідно було застосувати розцінку РН15-19-1 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20мм, яка є прямою для цієї роботи. Зазначені порушення відображені в акті перевірки ресурсних елементів кошторисних норм №1 за травень 2024 року додаток 8 до акту перевірки. Зазначене є порушенням вимог технології виконання робіт груп 14 ДСТУ Б Д.2.2-16:2012 Ресурсні елементи кошторисні норми на будівельні роботи (далі РЕКН) Трубопроводи внутрішні (Збірник 16), затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 №667, зі змінами наказ від 25.04.2013 №172 Додаток 1, та п.5.1.3, 5.5.2 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, що призвело до матеріальної шкоди (втрат) Юр`ївському ЦОЗО на загальну суму 383481,94грн;

2) контрольним обміром встановлені розбіжності фактично виконаних обсягів робіт по об`єкту з обсягами робіт, врахованими у актах форми КБ-2в, які зазначені в акті контрольного обміру (додаток 9 до акту перевірки). Під час ревізії проведено перерахунок вартості завищених підрядником робіт за договором, а саме включення до актів приймання виконаних будівельних робіт, робіт які не виконувались. Включення до актів форми КБ-2в роботи, які фактично не підтверджені, є порушенням вимог пунктів 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 2 статті 322 Господарського кодексу України, що призвело до завищення вартості робіт, чим завдано матеріальної шкоди (втрат) Юр`ївському ЦОЗО на загальну суму 34701,07грн.

Акт проведення контрольного обміру виконаних будівельних робіт №3, який є додатком №9 до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2 підписаний як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача без зауважень (а.с. 125-126 том 1)

Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу №95 від 13.05.2024 (а.с. 131 том 1), в якій вимагав сплатити збитки у зв`язку із завищенням вартості робіт. Вимога отримана відповідачем 28.05.2024 (а.с. 132 том 1). Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у зв`язку із завищенням обсягів робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що у п.8.10 договору сторони передбачили за виявленого завищення вартості та обсягів виконаних робіт, обов`язок підрядника повернути замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 14 календарних днів з дня надіслання такої вимоги замовника, на адресу підрядника, що вказана у цьому договорі. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Суд дійшов висновку, що внаслідок проведення заходів державного фінансового контролю, Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Луганській області 16.05.2024 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2, яким, серед іншого, встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 на загальну суму 418183,01грн.

Суд встановив, що Позивач направив відповідачу вимогу №95 від 13.05.2024 (а.с. 131 том 1), в якій вимагав сплатити збитки у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт і ця вимога отримана відповідачем 28.05.2024 (а.с. 132 том 1).

Таким чином, строк повернення завищення вартості виконаних робіт в розмірі 418183,01грн є таким, що настав, в свою чергу, доказів повернення 418183,01грн відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, що є підставою для задоволення позову.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору про закупівлю робіт, строк його дії, умови виконання, загальна ціна, строк оплати, докази оплати, докази виконання робіт, наявність/відсутність підстав для стягнення збитків у зв`язку із завищенням обсягів робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних мотивів.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про закупівлю робіт, який фактично є договором підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (що був чинний на час виникнення правовідносин), до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно зі ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно з ч.1-4 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

На виконання умов договору відповідач виконав роботи на загальну суму 3496659,57грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками:

- акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2022 року (форма № КБ-2в) (а.с. 59-61 том 1) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) 15.11.2022 (а.с. 62 том 1) про виконання робіт на суму 1173704,08грн з ПДВ;

- акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року (форма № КБ-2в) (а.с. 68-71 том 1) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) 02.12.2022 (а.с. 72 том 1) про виконання робіт на суму 811662,59грн з ПДВ;

- акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року (форма № КБ-2в) (а.с. 78-84 том 1) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) 22.12.2022 (а.с. 85 том 1) про виконання робіт на суму 1511292,90грн з ПДВ.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу платіжними дорученнями: №2330 від 15.11.2022 на суму 1173704,08грн (а.с. 67 том 1); №2464 від 02.12.2022 на суму 811662,59грн (а.с. 77 том 1); №2625 від 22.12.2022 на суму 1511292,90грн (а.с. 93 том 1).

Таким чином, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі перерахував відповідачу кошти за виконані роботи за договором про закупівлю робіт №220/10-22 від 25.10.2022 в загальному розмірі 3496659,57грн.

Втім, в подальшому відповідно до пункту 2.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 27.03.2024 №32, виданого начальником управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

Внаслідок проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Луганській області 16.05.2024 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2 (а.с. 95-124 том 1), в якому, серед іншого, вказані порушення зі сторони ТОВ "Укргазінжиніринг", які призвели до завдання позивачу збитків на загальну суму 418183,01грн, а саме:

1) перевіркою правильності застосування одиничних розцінок (РЕКН), які застосовувались при виконанні вказаного договору, встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт не правильно застосована розцінка Установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 50мм Е16-15-2 (пункт 1/1 акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2022 року), оскільки до складу робіт цієї розцінки входить насаджування та приварювання відповідних фланців на кінці труб, з`єднуванням фланців на болтах і прокладках. Фактичною перевіркою (контрольний обмір) виявлено, встановлення кранів кулькових муфтових (пункт 2/2 і 3/3 акту №3 за грудень 2022 року), що не передбачає виконання вказаної роботи, отже необхідно було застосувати розцінку Е18-22-5 Установлення кранів повітряних. Також встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт включені роботи за РЕКН Е16-14-1 Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20мм зі з`єднанням контактним зварюванням (пункт 5/50 акту №1 за листопад 2022 року), водночас контрольним обміром встановлено, що фактично встановлені труби поліпропіленові, які зварювалися паяльником врозтруб, тобто розцінка застосована неправильно. Також до складу робіт вищевказаної розцінки входить складання вузлів трубопроводу з поліетилену високого тиску з окремих деталей і фасонних частин, які складаються зі: спецз`єднання сталеві, діаметр до 15мм, з`єднання на згоні сталеві, переходи, діаметр до 15мм, згони сталеві з муфтою та контргайкою, діаметр до 15мм, які фактично не виконувались. Таким чином, необхідно було застосувати розцінку РН15-19-1 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20мм, яка є прямою для цієї роботи. Зазначені порушення відображені в акті перевірки ресурсних елементів кошторисних норм №1 за травень 2024 року додаток 8 до акту перевірки. Зазначене є порушенням вимог технології виконання робіт груп 14 ДСТУ Б Д.2.2-16:2012 Ресурсні елементи кошторисні норми на будівельні роботи (далі РЕКН) Трубопроводи внутрішні (Збірник 16), затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 №667, зі змінами наказ від 25.04.2013 №172 Додаток 1, та п.5.1.3, 5.5.2 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, що призвело до матеріальної шкоди (втрат) Юр`ївському ЦОЗО на загальну суму 383481,94грн;

2) контрольним обміром встановлені розбіжності фактично виконаних обсягів робіт по об`єкту з обсягами робіт, врахованими у актах форми КБ-2в, які зазначені в акті контрольного обміру (додаток 9 до акту перевірки). Під час ревізії проведено перерахунок вартості завищених підрядником робіт за договором, а саме включення до актів приймання виконаних будівельних робіт, робіт які не виконувались. Включення до актів форми КБ-2в роботи, які фактично не підтверджені, є порушенням вимог пунктів 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 2 статті 322 Господарського кодексу України, що призвело до завищення вартості робіт, чим завдано матеріальної шкоди (втрат) Юр`ївському ЦОЗО на загальну суму 34701,07грн.

Акт проведення контрольного обміру виконаних будівельних робіт №3, який є додатком №9 до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2 підписаний як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача без зауважень (а.с. 125-126 том 1)

При цьому, сторони пунктом 8.10 договору визначили, що за наслідками проведення контрольних обмірів та/або інших контрольних заходів Державною фінансовою інспекцією, ДП Укрдержбудекспертиза, спеціально створеною комісією замовника і підрядника інших організацій з відповідними функціями, буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник зобов`язаний повернути замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 14 календарних днів з дня надіслання такої вимоги замовника, на адресу підрядника, що вказана у цьому договорі. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, з урахуванням імперативного визначення нормою ст.853 ЦК України необхідності проведення саме експертизи за умови наявності спору між сторонами з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, визначення сторонами у п.8.10 договору проведення контрольних обмірів та/або інших контрольних заходів стосовно виявлення завищення вартості та обсягів виконаних робіт не узгоджується з наведеною нормою права; при цьому, сторони на власний розсуд не можуть відступати від наведеної у ст.853 ЦК України норми права.

Згідно з частинами 1- 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 623 ЦК України, яка регулює відносини відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, що виникає з договору, передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як збитки, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки боржника.

Колегія суддів зауважує, що позивач правильно послався на постанову Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 905/18/23 в якій зазначено, що завищення обсягів виконаних робіт відповідає поняттю збитків.

У цій постанові Верховний Суд сформулював такі висновки щодо питання комплексного застосування норм частини 3 статті 509, частин 3, 4 статті 853 та частин 1, 2 статті 883 ЦК України в подібних підрядних правовідносинах:

"Положеннями частин 3, 4 статті 853 ЦК України, якими регулюються договірні відносини між замовником і підрядником, визначаються як порядок та умови дій сторін договору підряду в разі виявлення замовником після прийняття роботи прихованих недоліків у виконаній роботі, в тому числі таких, що були умисно приховані підрядником, що спричинено передусім незаконними або недобросовісними діями посадової особи замовника, якою підписано первинні документи про виконання обсягів робіт, частина яких фактично не виконувалася, так і наслідки відповідних дій сторін, які (наслідки) полягають у призначенні експертизи з метою з`ясування причин виникнення зазначених недоліків у випадку виникнення між сторонами договору підряду господарського спору, зокрема, встановлення порушень умов договору, причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.»

Таким чином, Верховний Суд підтвердив, що за наявності спору між сторонами стосовно виконаних робіт (прихованих недоліків, вартості робіт) має бути призначена експертиза; жоден інший документ не може її замінити.

За приписами ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів наголошує, що позивачем у цій справі, за наявності спору з приводу вартості робіт експертизу призначено не було, при цьому акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Юр`ївського ЦОЗО за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 №201203-07/2 (а.с. 95-124 том 1) не є висновком експертизи і не може її замінювати.

В той же час, відповідач погодився, підписавши додаток №9 (акт проведення контрольного обміру виконаних будівельних робіт), що роботи на суму 34 701,07 грн проведені не були, тобто в цій частині спору між сторонами не існує.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами, визначеними нормами цивільного законодавства, розміру заподіяних збитків, окрім суми 34 701,07 грн з приводу якої між сторонами спору не існує (оскільки відповідач погодився, що роботи на цю суму проведені не були), тобто саме ця сума підлягає стягненню, в той час як в решті позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням наведеного є слушними доводи апелянта з приводу недоведення позивачем розміру збитків.

Щодо доводів скарги про неотримання претензії, то вони відхиляються, оскільки у відзиві на позов, хоча і поданий з порушенням строку, втім, відповідач таку обставину не заперечував.

За приписами ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином, відповідач позбавляється права заперечувати відповідну обставину на стадії апеляційного розгляду справи.

Щодо витрат на правничу допомогу позивача суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивач у справі попередньо визначив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00грн.

Під час розгляду справи позивачем було подано клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого позивач визначив витрати на правничу допомогу у розмірі 20500,00грн та надав документи на підтвердження їх понесення.

Відповідно до частин першої третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надані копії договору про надання правової допомоги №61 від 08.10.2024, акт здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2024 на суму 12500,00грн, акт здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.12.2024 на суму 8000,00грн, платіжної інструкції №15/10/2024 від 15.10.2024 на суму 12500,00грн, платіжної інструкції №24/12/2024 24.12.2024 на суму 8000,00грн, ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1325029 від 11.10.2024 (а.с. 133-135, 181-184 том 1).

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду разом із позовною заявою, тобто в межах передбаченого законом строку.

Здійснюючи аналіз заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відтак, з огляду на викладене, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу в межах справи, що розглядається, суд вважає 20500,00грн.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку пропорція задоволених вимог становить 8,3% - на користь позивача та 91,7% - на користь відповідача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно і стягненню на користь позивача підлягають 520,64 грн витрат по сплаті судового збору та 1701,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апелянта стосовно порушення норм процесуального права у даному випадку жодним чином не впливають на висновки суду апеляційної інстанції з приводу правовідносин сторін і на ухвалене судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 у справі №904/4754/24 в частині задоволення позовних вимог необхідно скасувати. Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 34 701,07 грн.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційними оскарженнями, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі № 904/4754/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі № 904/4754/24 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позовну заявуЮр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Юр`ївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" м. Дніпро про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" м. Дніпро на користь Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Юр`ївка 34 701,07 грн збитків, 520,64 грн. судового збору, 1701,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Юр`ївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" 8628,15 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 04.09.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд