РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/4440/25
за первісним позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

про стягнення 1065321,13 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

до Громадської спілки "Український музичний альянс"

про стягнення 209089,27 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Скобіола О.П.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

У судовому засіданні 28.08.2025 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 1065321,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виплату відрахувань від 16.06.2016.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 17.04.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

05.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Український культурний фонд.

05.05.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення 209089,27 грн.

06.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.05.2025 від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли заперечення проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви мотивовані не пов`язаністю між собою первісного та зустрічного позовів.

09.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" надійшла відповідь на заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення 209089,27 грн в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4440/25.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.06.2025.

15.05.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.06.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання в порядку статті 90 ГПК України, в якому він просив зобов`язати громадську спілку "Український музичний альянс" надати відповіді на наступні запитання, що було поставлено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

12.06.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

26.06.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 14.07.2025, явку представника Громадської спілки "Український музичний альянс" визнано судом обов`язковою.

10.07.2025 від позивача за первісним позовом надійшли відповіді на запитання відповідача за первісним позовом.

14.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких він вказує, що відповіді на запитання оформлені не належним чином, а відмова від надання відповідей є необґрунтованою.

В підготовчому засіданні 14.07.2025 оголошено перерву до 21.07.2025.

17.07.2025 від керівника Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшла заява свідка, в якій він підтвердив, що йому відомий зміст закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, та свою готовність з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень та надав свою згоду на допит себе як свідка. У заяві було надано відповіді на частину запитань відповідача за первісним позовом та відмовлено у відповіді на питання, які позивач вважає такими, що не стосуються предмету спору.

21.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивоване відсутністю предмету спору.

В підготовчому засіданні 21.07.2025 судом відмолено відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Також судом протокольною ухвалою від 21.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку зі зловживанням позивачем за первісним позовом своїми процесуальними правами.

Ухвалою суду від 21.07.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2025.

19.08.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в частині первісних позовних вимог.

Судом розглядається клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заявник мотивує своє клопотання наступним: - кошти, які були предметом спору у справі №910/1911/24, Спілкою було використано, що підтверджується поточним станом банківських рахунків Спілки (відсутність коштів); - кошти, які були предметом спору у справі №910/1911/24, Спілкою було використано до дати ухвалення постанови від 18.02.2025 року, що підтверджується вимогою приватного ОСОБА_1 від 16.07.2024 року за №25162 (додаток до відзиву); - позивач, як організація колективного управління, не має право використовувати спірні кошти у спосіб інший, ніж передбачає закон, з чого можна зробити висновок, що спірні кошти було виплачено правовласникам; - оскільки позивачем спірні кошти було використано на підставі рішення про зарахування зустрічних однорідних вимог та виплачено правовласникам, зобов`язання відповідача зі сплати інфляційних та 3% річних за спірний період за договором від 16.06.2016 року, є виконаними; - позиція суду у справі №910/1911/24, згідно якої суд не визнав факт зарахування зустрічних однорідних вимог за рішенням Спілки, не відміняє факту зарахування та використання спірних коштів Спілкою під час розгляду справи №910/1911/24, тобто до дати ухвалення постанови від 18.02.2025 року; - про відсутність коштів на рахунках позивача та факт перерахування коштів на користь третіх осіб у період розгляду справи №910/1911/24, також свідчать обставини, встановлені ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.12.2024 року у справі №910/22269/15 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року у справі №910/22269/15. Вищезазначеним також підтверджується, що на рахунках позивача не обліковуються будь-яких коштів, у тому числі тих, що були зараховані за зустрічними однорідними вимогами на підставі листа-заяви Спілки №01-26/02/24 від 26.02.2024 року. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Суду не було надано доказів того, що кошти, які відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом обліковуються як зараховані за зустрічними однорідними вимогами, оскільки суд у справі № 910/1911/24 не визнав заяву позивача від 26.02.2024 року такою, що створила юридичний наслідок у вигляді зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення двох зустрічних зобов`язань.

А отже, матеріалами справи не підтверджено відсутність спору у даній справі, докази оплати відповідачем на користь позивача грошових коштів, заявлених до стягнення, суду не надані.

Суд відмовляє відповідачу за первісним позовом у закритті провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, в зв`язку з його не обгрунтованістю та не доведеністю належними доказами.

В судовому засіданні 28.08.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом просив у позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 між Об`єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" укладено договір про виплату відрахувань (відсотків), умовами п. 2.1. якого передбачено, що імпортер зобов`язується щокварталу, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, сплачувати альянсу відрахування (відсотки) з вартості обладнання і матеріальних носіїв, ввезених ним на митну територію України у звітному кварталі, в розмірі, встановленому додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" за виключенням, встановленим сторонами в пункті 9.2. договору. Відрахування (відсотки) сплачуються у гривні, виходячи з курсу валют Національного банку України, встановленого на день митного оформлення обладнання і матеріальних носіїв. Сторони мають право погодити окремою додатковою угодою відстрочення/розстрочення сплати відрахувань (відсотків).

В свою чергу, відповідно до п. 2.2. договору, альянс зобов`язується прийняти відрахування (відсотки) від імпортера для їх подальшого розподілу і виплати між авторами, виконавцями, виробниками фонограм і відеограм та іншими суб`єктами авторського права і суміжних прав.

Відповідно до розділу 1 договору, відрахування (відсотки) - це форма виплати винагороди на користь суб`єктів авторського права і суміжних прав за відтворення на території України фізичними особами в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах або відеограмах, а також аудіовізуальних творів.

Згідно з п. 5.1. договору, імпортер зобов`язується щокварталу, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати альянсу інформацію про факти митного оформлення обладнання і матеріальних носіїв, ввезених на митну територію України у митному режимі імпорту у звітному кварталі із зазначенням: найменування обладнання і матеріальних носіїв (включаючи торговельну марку товару, модель, інші ідентифікаційні особливості); код обладнання і матеріальних носіїв згідно з УКТЗЕД; кількість обладнання і матеріальних носіїв; вартість обладнання і матеріальних носіїв, що зазначена у зовнішньоекономічному договорі (контракті), рахунку-фактурі чи інвойсі; відсоток відрахувань, що визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 для кожної ввезеної категорії обладнання і матеріальних носіїв; розмір відрахувань (відсотків), що повинен бути сплачений імпортером.

Інформація вказана у пункті 5.1. цього договору повинна надаватися у письмовій формі з відбитком печатки імпортера та підписом уповноваженої особи за формою, погодженою сторонами додатком № 1 до цього договору (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що на вимогу альянсу імпортер повинен підтвердити інформацію, визначену п. 5.1. цього договору, шляхом подання належним чином засвідчених копій митних декларацій про ввезення обладнання і матеріальних носіїв на митну територію України.

За умовами п. 5.4. договору, у випадку ввезення імпортером на митну територію України товарів, перелік яких визначено постановою КМУ від 27.06.2003 № 992, що є професійними, не призначеними для використання в домашніх умовах, імпортер зобов`язаний повідомити про це альянс та на вимогу альянсу надати цьому документальне підтвердження.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Дія цього договору буде щоразу автоматично продовжуватися на один рік, якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про своє бажання припинити його дію на наступний рік, не пізніше як за один місяць до його початку (п. 8.1.-8.2. договору).

Відповідно до п. 9.2. договору, всі права і обв`язки за даним договором поширюються на строк, починаючи з 01.01.2015. Обов`язок імпортера щодо сплати відрахувань за 2015 визначається в сумі 100 000, 00 грн та підлягає сплаті протягом 20 календарних днів з моменту підписання даного договору. Обов`язок імпортера щодо сплати відрахувань за перший і другий квартал 2016 року визначається в розмірі 50000, 00 грн. та підлягає сплаті до 30.06.2016. Сторони зобов`язуються протягом 5 календарних днів письмово повідомляти одна одну про зміну місцезнаходження, банківських реквізитів, уповноважених осіб, характеру діяльності, про реорганізацію або припинення своєї діяльності.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 № 910/12523/18, яке набрало законної сили, у справі за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 2561365,79 грн встановлено, що Громадська спілка "Український музичний альянс" на момент виникнення спірних правовідносин була організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом від 20.12.2007 № 2/У, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є позивач, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 № 910/12523/18 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" (бульвар Лесі Українки, 4, м. Київ, 01023, ідентифікаційний код - 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 2561365 (два мільйона п`ятсот шістдесят одну тисячу триста шістдесят п`ять) грн 79 коп. відрахувань, 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн 49 коп. судового збору, 13826 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн 85 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 74923 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн 61 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До матеріалів справи долучено докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т І" рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 № 910/12523/18: платіжні доручення № 100903 від 18.07.2024 на суму 2561365,79 грн, № 100904 від 18.07.2024 на суму 13826,85 грн, № 100905 від 18.07.2024 на суму 74923,61 грн, № 100906 від 18.07.2024 на суму 61472,77 грн, № 100907 від 18.07.2024 на суму 80000,00 грн.

Отже, заборгованість у сумі 2561365,79 грн (період з 01.01.2018 по 30.06.2018), яка виникла на підставі договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016 і була присуджена до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 № 910/12523/18 була сплачена відповідачем за первісним позовом 18.07.2024.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом, в зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, 3% річних у розмірі 174734,27 грн за період з 10.04.2022 по 18.07.2024 та втрати від інфляції у розмірі 890586,86 грн за період з березень 2022 по липень 2024.

Встановлене рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 № 910/12523/18 грошове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" у розмірі 2561365,79 грн було виконано 18.07.2024. При тому, що відповідач зобов`язаний був сплатити позивачеві відрахування за імпортовані товари за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 під час розмитнення останніх, згідно п. 5.1 договору за 1 квартал 2018 року до 15.04.2018, за 2 квартал 2018 року - до 15.07.2018.

Отже, судом встановлено триваюче прострочення виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання на суму 2561365,79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що при розрахунку 3% річних позивач невірно визначив дату закінчення періоду нарахування та помилково включив день здійснення оплати в період нарахування.

Згідно перерахунку суду з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню 3% річних у розмірі 174619,80 грн та втрати від інфляції у розмірі 741949,96 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вище встановлених обставин.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 № 910/1911/24, яке набрало законної сили, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення коштів встановлено, що 12.02.2024 ТОВ "МТІ" в порядку добровільного виконання судових рішень у справі № 910/9577/23 сплатило Громадській спілці всього 1092382,82 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 99965, № 99966, № 99967. Всупереч зазначеному, відповідач того ж дня після добровільного виконання рішення судів, звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішень у справі № 910/9577/23. В подальшому, приватним виконавцем в порядку примусового виконання наказів суду у справі № 910/9577/23 стягнуто з ТОВ "МТІ" 1202059,35 грн (платіжна інструкція №9056 від 12.02.2024). Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 1092382,82 грн (сплачених добровільно), збережених без достатньої правової підстави, оскільки борг погашено в межах виконавчого провадження. Правова підстава збереження майна (коштів) перерахованих добровільно позивачем відповідачу відпала з моменту повторного (примусового) стягнення коштів приватним виконавцем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 № 910/1911/24 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 4, код ЄДРПОУ 13669,00 грн грошових коштів та 16355,73 грн судового збору.

Отже, судом в рамках справи встановлено безпідставне отримання відповідачем за зустрічним позовом грошових коштів у сумі 1090382,00 грн 12.02.2024 та зобов`язано повернути означені кошти.

Докази повернення означених коштів, суду надані не були.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом за період з 12.02.2024 по 05.05.2025 втрати від інфляції у розмірі 168906,90 грн та 3% річних у розмірі 40182,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням приписів ст. 253 ЦК України, суд вважає обґрунтованим початок нарахування 3% річних та втрат від інфляції не з 12.02.2024 (дати перерахування), як здійснено позивачем, а з 13.02.2024 (наступного дня після перерахування коштів)

Згідно перерахунку суду з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню втрати від інфляції у розмірі 168906,90 грн та 3% річних у розмірі 40070,87 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. А тому, оскільки, судом встановлено відсутність порушень прав позивача та неефективність обраного способу захисту, судом не спростовуються решта обставин, зазначених позивачем в обгрунтування позовної заяви.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Судовий збір розрахований та стягнутий судом з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.

Приписами частини 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Приймаючи до уваги часткове задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, суд здійснює зустрічне зарахування в розумінні частини 11 ст. 238 ГПК України, в результаті якого стягуються з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) штрафні санкції у розмірі 707591 (сімсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 99 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8491 (вісім тисяч чотириста дев`яносто одну) грн 10 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) втрати від інфляції у розмірі 741949 (сімсот сорок одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 174619 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10998 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 83 коп.

3. В частині первісних позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 148636,90 грн та 3% річних у розмірі 114,47 грн - відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) втрати від інфляції у розмірі 168906 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шість) грн 90 коп.; 3% річних у розмірі 40070 (сорок тисяч сімдесят) грн 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн 73 коп.

6. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 111,50 грн - відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) штрафні санкції у розмірі 707591 (сімсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 99 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8491 (вісім тисяч чотириста дев`яносто одну) грн 10 коп.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 04.09.2025

Суддя І.В.Усатенко