РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2025Справа №910/8295/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 074,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 4 074,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Київський метрополітен" стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" наявний борг у розмірі 3 961,01 грн зі сплати орендної плати за користування у період з 20.03.2025 по 20.06.2025 орендованим за Договором №2379-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017 №2379) від 16.06.2020 майном - частиною вестибулю загальною площею 2 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, станція метро "Вокзальна".

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2379-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2020, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" пені у розмірі 103,81 грн та 3% річних у розмірі 10,04 грн, нарахованих за період з 21.04.2025 по 25.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 відкрито провадження у справі №910/8295/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки відповідачем не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвала суду від 04.07.2025 була надіслана відповідачу 08.07.2025 на адресу, яка вказана у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (03047, м. Київ, проспект Берестейський (до перейменування - проспект Перемоги), буд. 50), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №183, ухвала суду від 04.07.2025 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" 15.07.2025.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 04.07.2025 є такою, що вручена відповідачу 15.07.2025.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 у справі №910/8295/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" було вправі подати відзив на позов у строк до 04.08.2025 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

04.09.2025 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшов лист, який за своєю правовою природою є клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів - раніше укладеного сторонами Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017 №2379 та Акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2017. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що згідно Акта прийняття-передачі нерухомого майна від 18.09.2017 Договору від 28.04.2017 №2379 було передано частину вестибюлю загальною площею 1,00 кв.м. та згідно Акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.06.2020 Договору від 16.06.2020 №2379-1 було передано частину вестибюлю, загальною площею 2,0 кв.м., тобто загалом відповідачем було прийнято частину вестибюлю, загальною площею 3,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, станція метро "Вокзальна".

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у своєму клопотанні про долучення доказів не вказує жодних причин пропуску строку на подання доказів, а також не викладав прохання про поновлення пропущеного строку.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 80, ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про долучення доказів без розгляду.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін до суду не надходило, а відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

16.06.2020 між Департаментом комунальної власності органу Київської міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство-балансоутримцвач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" (орендар) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2379-1 (надалі Договір), у відповідності до п. 1.1 орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 19.05.2020 №18/204 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю) (об`єкт), який знаходиться за адресою: м. Київ, станції метро "Вокзальна", для розміщення на території метрополітену автомату з продажу газет.

Згідно п. 2.1 Договору об?єктом оренди є: частина вестибюлю станції метро "Вокзальна", загальною площею 3,0 кв. м та зазначена в викопіюванні зі Схем, що складає невід`ємною частиною цього Договору.

Орендна плата визначена на підставі методики розрахунку оренді плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280, і становить без ПДВ: 575,19 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 1 725,57 грн. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.1 Договору).

У пункті 3.2 Договору вказано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Відповідно п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа місяця за розрахунковим.

У п. 4.2.2 Договору встановлено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

За умовами 6.2 Договору за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів на користь підприємства-балансоутримувача орендар сплачує на користь підприємства-балансоутримувача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних та інших платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. Крім того, орендар згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України сплачує інфляційні витрати по заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості. У випадку примусового стягнення орендної плати та інших платежів у порядку, встановленому законодавством України, з орендаря також можуть стягнути у повному обсязі втрати, пов`язані з таким стягненням та іншими процедурами розірвання Договорів (демонтаж, зберігання тощо).

У пункті 9.1 Договору вказано, що цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16 червня 2020 року до 14 червня 2023 року.

16.06.2020 між Департаментом комунальної власності органу Київської міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство-балансоутримцвач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" (орендар) підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро "Вокзальна", за яким орендодавець та підприємство-балансоутримовач передали, а орендар прийняв у користування нерухоме майно, з адресою: м. Київ, станція метро "Вокзальна", загальною площею 2,0 кв.м.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором зі сплати орендних платежів, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" боргу у розмірі 3 961,01 грн, пені у розмірі 103,81 грн та 3% річних у розмірі 10,04 грн.

Дослідивши зміст спірного Договору, суд дійшов висновку, що укладений сторонами правочин є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення даного спору).

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення даного спору) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі об`єкту в оренду від 16.06.2020 підтверджується передача Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" в коистування нерухомого майна за адресою: м. Київ, станція метро "Вокзальна", загальною площею 2,0 кв.м.

У п. 9.1 Договору вказано, що цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16 червня 2020 року до 14 червня 2023 року.

Пунктом 5 Особливостей оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634, передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" неодноразово продовжувався і станом на час розгляду цієї справи досі триває.

Таким чином, зважаючи на те, що строк дії Договору, предметом якого є оренда комунального майна, припадав на період воєнного стану, то відповідно такий Договір вважається продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на відсутність в матеріалах справи складеного сторонами Договору (сторонами спору) акту приймання-передачі об`єкту з оренди (про повернення майна з оренди), суд приходить до висновку, що у період з січня по травень 2025 року відповідач користувався нерухомим майном позивача.

Приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України в редакції, чинній станом на дату виникнення даного спору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначена на підставі методики розрахунку оренді плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280, і становить без ПДВ: 575,19 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 1 725,57 грн. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою

У пункті 3.2 Договору вказано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

За розрахунками позивача, можливістю оспорення правильності яких відповідач не скористався, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" повинно було заплатити Комунальному підприємству "Київський метрополітен":

- за користування у лютому 2025 року у розмірі 2 664,44 грн;

- за користування у березні у 2025 року у розмірі 2 685,75 грн;

- за користування у квітні 2025 року у розмірі 922,12 грн;

- за користування у травні 2025 року у розмірі 1 830,08 грн.

В матеріалах справи наявні підписані представниками Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" акти (надання послуг) №261 від 31.01.2025 на суму 2 632,85 грн, №830 від 28.02.2025 на суму 2 664,44 грн, №1609 від 31.03.2025 на суму 2 685,75 грн, №2239 від 30.04.2025 на суму 922,12 грн, натомість акт (надання послуг) №2926 від 31.05.2025 на суму 1 830,08 грн підписаний лише представником Комунального підприємства "Київський метрополітен". Отже, підписавши надані позивачем за січень-квітень 2025 року акти (надання послуг), відповідач фактично визнав як факт користування у цей період спірним нерухомим майном, так і правильність здійсненого позивачем розрахунку орендної плати. В той же час в матеріалах справи відсутні докази висловлення відповідачем обґрунтованої відмови від підписання акту (надання послуг) №2926 від 31.05.2025 на суму 1 830,08 грн.

Таким чином, судо дійшов ивсновку, що матеріали справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" обов`язку сплатити Комунальному підприємству "Київський метрополітен" за користування майном у лютому-травні 2025 року орендну плату у загальному розмірі 8 102,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа місяця за розрахунковим.

Приписами статті 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що сторони, погоджуючи строк (у календарних днях від певної події), не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, погоджуючи термін (число місяця), сторони не позбавлені можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання з сплати орендної плати до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало виконанню.

Тобто станом на дату укладення Договору, враховуючи погодження сторонами терміну оплати (а не строку), сторони мали можливість достеменно встановити відповідні дати місяця, в які підлягали виконанню зобов`язання з оплати орендної плати за кожен місяць протягом всього терміну дії договору.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання з оплати послуг у кожному місяці для його виконання до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний / святковий / неробочий день) відсутні.

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" належним чином свого обов`язку із сплати орендної плати за користування орендованим майном у період з лютого по травень 2025 року не виконало, сплатило орендну плату частково - у розмірі 4 141,38 грн, у зв`язку з чим у відповідача наявний борг перед Комунальним підприємством "Київський метрополітен" по орендній платі у розмірі 3 961,01 грн (8 102,39 грн орендної плати - 4 141,38 сплачених відповідачем коштів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту та обсягів невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" не виконало належним чином своїх зобов`язань за Договором зі сплати орендної плати на користь позивача у період з лютого по травень 2025 року, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 3 961,01 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" за Договором зі сплати орендної плати у сумі 3 961,01 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 3 961,01 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" своїх грошових зобов`язань за Договором, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 103,81 грн та 3% річних у розмірі 10,04 грн, нарахованих з 20.03.2025 по 20.06.2025 на суму боргу по орендній платі.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами 6.2 Договору за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів на користь підприємства-балансоутримувача орендар сплачує на користь підприємства-балансоутримувача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних та інших платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (0,5%, але не більше розміру, встановленого законодавством України), порядок нарахування пені (ввід розміру несплачених орендних та інших платежів за кожний день прострочення), однак не визначено строк нарахування пені, а відтак підлягають застосування приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якими обмежено період нарахування пені піврічним терміном.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було дотримано приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки погоджений сторонами розмір пені у спірний період перевищував подвійну облікову ставку Національного банку України, проте із розрахунку пені вбачається, що Комунальне підприємство "Київський метрополітен" здійснювало розрахунок пені, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України.

Суд, здійснивши розрахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування, прийшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" нарахованої на суму боргу по орендній платі пені у розмірі 103,81 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річниху інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, прийшов до висновку про правомірність стягнення з відповідача нарахованих на суму боргу по орендній платі 3% річних у розмірі 10,04 грн.

Відтак, позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" підлягає задоволенню в повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 79, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" (03047, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 50; ідентифікаційний код 31863950) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 35; ідентифікаційний код 03328913) борг у розмірі 3 961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) грн 01 коп., пеню у розмірі 103 (сто три) грн 81 коп., 3% річних у розмірі 10 (десять) грн 04 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 04.09.2025.

Суддя Р.В. Бойко