ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2025 р. Справа № 914/1951/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг, місто Київ, Київська область

до відповідача-1 Фермерського господарства Зошій Оксана, село Бринці-Церковні, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача-2 ОСОБА_1 , село Бринці-Церковні, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача-3 ОСОБА_2 , село Бринці-Церковні, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача-4 ОСОБА_3 , село Давидів, Пустомитівський район, Львівська область

про солідарне стягнення 967 394,32 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Прусов В.М.- представник (довіреність б/н від 27.11.2024) , присутній в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ;

від відповідача-1: Науменко І.В.- адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1382476 від 08.07.2025; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001127 від 29.08.2018);

від відповідача-2 : не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

до відповідача-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг до відповідача-1 Фермерського господарства Зошій Оксана, до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 про солідарне стягнення 967 394,32 грн заборгованості, з яких 643 555,59 грн прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 55 947,91 грн пеня, 76 001,54 грн 24 процентів річних, 36 264,63 грн інфляційні втрати, 155 624,65 грн неустойка за неповернення об`єкта лізингу.

Ухвалою від 30.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 15.07.2025. У підготовчому судовому засіданні 15.07.2025 розгляд справи відкладено на 28.08.2025.

23.07.2025 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло заперечення б/н від 23.07.2025 (вх.№19609/25) на заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 28.08.2025 в режимі відеоконференції забезпечив, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача -1 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 15.07.2025 з`явилася, просила суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідачі 2,3,4 явки уповноважених представників в підготовче засідання 15.07.2025 не забезпечили. Відзиви, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Розглянувши подане представником відповідача-1 клопотання про закриття провадження у справі (вх.№18700/25 від 14.07.2025),заслухавши думку представника позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі відповідач-1 покликається на те, що позивачем пред`явлено позов до юридичної особи та фізичних осіб, які не є підприємцями з підстав неналежного виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу та договорами поруки.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні стверджувала, що наявність у спорі, що виник з підстав неналежного виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу та договорами поруки фізичних осіб відповідачів, які не є підприємцями виключає підсудність такого спору господарському суду передбаченого статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, просила суд закрити провадження у справі №914/1951/25 відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу Українита покликаючись на постанову Верховного Суду у справі №757/15954/14 від 16.08.2023.

Суд ознайомившись із вищевказаною постановою Верховного Суду на яку покликалася представник відповідача-1 у судовому засіданні зазначає, що у даній справі є інші обставини. Позов було подано до фізичної особи (поручителя), а юридична особа не була відповідачем у справі, оскільки існувало рішення господарського суду щодо неї.

У даній справі правочин за порушення умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (позивач) звернулось до господарського суду Львівської області для захисту свого порушеного права є договір №240906-1/ФЛ-Ю-І-Г фінансового лізингу від 06.09.2024 укладений між юридичними особами.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором лізингу 06.09.2024 було укладено з фізичними особами договори поруки, а саме: договір поруки 240906-16/П укладений з ОСОБА_1 ; договір поруки 240906-17/П укладений з ОСОБА_2 ; договір поруки 240906-18/П укладений з ОСОБА_3 .

За умовами зазначених договорів поруки поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (позивачем) за виконання лізингоодержувачем усіх грошових зобов`язань за договором лізингу в повному обсязі, в тому числі: за сплату кредитору лізингових платежів; сплату кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника відповідно до умов договору лізингу та/або чинного законодавства України.

У випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань, виконання яких забезпечується договорами поруки, поручителі окремо повинні виконати такі зобов`язання перед кредитором за боржника.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушенняборжником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основногоборгу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України визначено, у разі солідарного обов`язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частковоабо в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У даному випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак оскільки основне зобов`язання, а саме договір №240906-1/ФЛ-Ю-І-Г фінансового лізингу від 06.09.2024 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю«БЕСТ ЛІЗИНГ» та Фермерським господарством «ЗОШІЙ ОКСАНА», незалежно від того, що у забезпечення виконання вказаного договору укладено договори поруки з фізичними особами, спір має розглядатись господарським судом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2530/18 провадження № 12-253гс18.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача -1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою виконання усіх завдань підготовчого провадженнята реалізації сторонами процесуальних прав на стадії підготовчого провадження та підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Відповідно до пункту 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 із змінами та доповненнями суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Суд, враховуючи, клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, перевіривши можливість проведення відеоконференції, дійшов висновку призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 4, 20, 45, 177, 181-183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.09.2025.

3. Відкласти підготовче засідання на 09.09.25 на 12:00 год.

4. Провести судове засідання, призначене на 09.09.2025 о 12:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.

6. Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг Картавенка Олега Володимировича та Прусова Владислава Миколайовича в судовому засіданні у справі №914/1951/25, призначеному на 09.09.2025 о 12:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

7. Попередити представників позивача - Картавенка Олега Володимировича та Прусова Владислава Миколайовича, що відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІКС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

10. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Суддя Сухович Ю.О.