УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 911/2066/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС БОРДЕР";

2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнанням припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС БОРДЕР", Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОС БОРДЕР" у зв`язку звільненням позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС БОРДЕР" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про позивача ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС БОРДЕР" та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОС БОРДЕР".

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасника відповідача-1 щодо вирішення питання про звільнення директора ТОВ "КРОС БОРДЕР" ОСОБА_1 за власним бажанням (яка полягає у неприбутті учасника на загальні збори товариства), що є порушенням її прав на припинення трудових відносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 вказану позовну заяву було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.08.2025 за супровідним листом № 911/2066/25 від 01.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви у справі № 911/2066/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 для розгляду вказаної позовної заяви було визначено суддю Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно пункту 2, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до наявного повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача 14.08.2025 о 11:02 год. Дата отримання судом інформації про доставку ухвали від 14.08.2025 до електронного кабінету позивача: 15.08.2025 об 11:22 год.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, днем вручення позивачу ухвали від 14.08.2025 вважається 15.08.2025.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 20.08.2025 включно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач вимоги ухвали суду від 14.08.2025 у строки, встановлені судом, не виконав.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин