УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/11068/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Київський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (0154, місто Київ, вулиця М. Коцюбинського, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київсоцгарантія" (01054, місто Київ, вул.Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н), будинок 1)

про стягнення 183 723,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Київський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київсоцгарантія" про стягнення 183 723,11 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суборенди нерухомого майна №13/21 від 02.12.2021 в частині своєчасного внесення суборендних та компенсаційних платежів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

При цьому судом враховано, що у позовній заяві міститься інформація стосовно наявності у адвоката позивача електронного кабінету, та оскільки останнім не зазначено власний РНОКПП, у суду не тільки відсутня можливість перевірити зазначене, а й внести Потьомкіна С.О. як представника позивача по справу №910/910/11068/25 у Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модулі), що забезпечує обмін документами.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалі від 04.04.2024 у справі №927/1495/23, а також у справі 916/2404/23 в ухвалі від 24.04.2024.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Київський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- виконання вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Спичак