ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.25 Справа № 917/119/24(917/1240/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вул. Харківське шосе, буд. 4/15, офіс 102, ) від 29.07.2024, б/н (вх. № 1301/24 від 29.07.2024) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/119/24, яка відкрита

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000;

про банкрутство,

За участю представників учасників у справі:

від АТ "Райффайзен Банк": Семеняка В.В. (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ), довіреність від 19.06.2024 №383/24, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №8369/10 від 08.10.2019

від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ": Лозовський В.М. (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000880 від 01.03.2018, ордер на надання правничої допомоги №1069194 від 19.08.2024; Остапенко О.П. (в залі суду), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1226356 від 26.06.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1226356 від 26.06.2024; Отрешко О.О. (в залі суду), паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.07.2004, протокол загальних зборів трудового колективу від 22.11.2024 (представник трудового колективу); Богачова Н.П. (в залі суду) - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №425 від 18.05.2005 (представник трудового колективу)

від ПрАТ "Нафтогазвидобування": Пінчук-Ніколайчук Ю.В. (поза межами приміщення суд - в режимі ВКЗ), довіреність від 25.12.2024 №394-2024/К, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7216/10 від 07.12.2018

від ТОВ "Нафтогазенергія": Чобітько С.М. (в залі суду) - довіреність від 02.12.2024 №45-2024/П, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1609 від 04.01.2017.

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі по тексту - АТ "Райффайзен Банк", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №130/24 від 24.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", боржник) відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/119/24 та визначено головуючим у справі суддю Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024, з - поміж іншого, відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (далі - Гусар І.О.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено дату розгляду справи у попередньому засіданні.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника 04.07.2024 суддею Ореховською О.О. на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (номер повідомлення 73551).

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі № 917/119/24 та постановити нову ухвалу, якою відмовити АТ "Райффайзен Банк та ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 з-поміж іншого припинено повноваження керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченка Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, ідентифікаційний код ).

Постановою Східного апеляційного господарського суду 22.01.2025 ухвала Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 в зазначеній частині залишена змін.

29.07.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вул. Харківське шосе, буд. 4/15, офіс 102, ) (далі - ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС", заявник, кредитор) від 29.07.2024, б/н (вх. № 1301/24 від 29.07.2024) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/119/24.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 заяву передано судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство №917/119/24 та присвоєно єдиний унікальний номер справи - 917/119/24(917/1240/24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.09.2024 заяву ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" про грошові вимоги до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.202024, зобов"язано боржника та розпорядника майна надати суду та заявнику письмові обґрунтовані результати щодо розгляду заявлених грошових вимог.

19.08.2024 від розпорядника майна боржника Гусара І.О. надійшов Звіт про розгляд кредиторських вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 11079).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 учасників у справі повідомлено, що 24.10.2024 судове засідання не відбудеться у зв"язку відрядженням судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим суд визначив нові дату та час проведення судового засідання по справі - 23.10.2024, о 10:00год.

22.10.2024 від представника боржника адвоката Остапенка О.П. надійшли письмові пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вх. № 14020).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 відкладено засідання суду з приводу розгляду заяви ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" про грошові вимоги до боржника на 10.12.2024.

21.11.2024 від ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" надійшли заперечення на результати розгляду боржником кредиторських вимог ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вх. № 15716).

06.12.2024 від представника боржника адвоката Остапенка О.П. надійшли додаткові пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" з урахуванням заперечень заявника (вх. № 16543).

В судовому засіданні 10.12.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 11.02.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 11.02.2025 у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/119/24(917/1240/24), яке призначене на 11.02.2025 на 10:00год, не відбулось. Ухвалою суду від 12.02.2025 визначено нові дату та час проведення судового засідання у справі - 27.03.2025.

В судовому засіданні 27.03.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 22.05.2025.

16.05.2025 від ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 6567). Вказане клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 22.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.07.2025. Учасники у справі повідомлені про час, дату та місце проведення наступного судового засідання безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників учасників у справі, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника 04.07.2024 суддею Ореховською О.О. на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (номер повідомлення 73551).

Згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на з`явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, здійснюється господарським судом у попередньому засіданні (ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

В межах 30-денного строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з грошовими вимогами до боржника звернулось ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вул. Харківське шосе, буд. 4/15, офіс 102, ) (заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 29.07.2024, б/н (вх. № 1301/24 від 29.07.2024, а.с. 1-37 т. 13).

Кредиторські вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" до боржника, згідно поданої заяви, становлять 4 176 868,34грн.

З представлених заявником документів вбачається, що 01.08.2020 між ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" було укладено Договір на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/010820 (а.с. 23-26, 30-35 т. 13), за умовами якого ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (Виконавець) надає послуги автомобільним транспортом та/(або) спеціальною технікою (п. 1.1 Договору).

31.12.2021 сторонами внесено зміни у Договір на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/010820 від 01.08.2020 шляхом укладання Додаткової угоди № 1 до нього (а.с. 22 т. 13).

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в порушення умов Договору розрахунок за надані послуги здійснило не у повному обсязі.

З метою захисту свої порушених прав ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 9 950 638,19 грн., з яких 6 734 869,70 грн - заборгованість за Договором на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/010820 від 01.08.2020, 1 792 441,31 грн - пеня, 1 277 881,79 грн втрати від інфляції, 145 445,39 грн - 3 % річних (в ред. заяви б/н від 31.10.2022 р., вх. № 8140 від 01.11.2022).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі № 917/841/22 (а.с. 4-10 т.13) присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" 6 734 869,70 грн заборгованості за Договором на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/01080 від 01.08.2020, 1 068 035,82 грн пені, 1 250 400,93 грн втрат від інфляції, 144 503,80 грн 3 % річних, 137 967,15 грн судового збору, 18 486,88 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Присуджено до стягнення з ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 552,30 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині позову відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі № 917/841/22 не оскаржувалось і набрало законної сили 28.02.2023.

27.11.2023 між ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ", було укладено Договір про відступлення права вимоги від № 9158-НГД (а.с. 27-29 т. 13).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (Первісний кредитор) передало (відступило) ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ (Новий кредитор) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, право грошової вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (Боржник), що належать Первісному кредитору на підставі Договору на послуги № ПТ/С0/010820, безспірність якої підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі № 917/841/22 в розмірі 9 197 810,25грн, в тому числі:

6 734 869,70 грн - основний борг;

1 068 035,82 грн - пеня,

1 250 400,93 грн - втрати від інфляції,

144 503,80 грн. 3 % річних.

Таким чином, станом на дату звернення ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" до суду заборгованість ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" перед ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" за рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі № 917/841/22 становить:

137 967,15 грн судового збору,

18 486,88 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В подальшому ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" звернулось до суду з позовом до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про стягнення 1 000 000,00 грн., з яких 392 186,66 грн пені, 215 885,00 грн річних, 391 928.34 грн. інфляційних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" умов Договору на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/010820 від 01.08.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/118/24 (а.с. 11-16 т. 13) позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС":

39 218,67 грн пені,

391 928,34 грн втрати від інфляції,

215 885,00 грн річних,

15 000,00 грн. судового збору,

25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (а.с. 114-120 т. 13) апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 змінено, викладено перший та другий пункти його резолютивної частини у такій редакції: « 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс плюс» (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, )

392 186,66 грн пені,

391 928,34 грн втрати від інфляції,

215 885,00 грн 3% річних,

15 000,00 грн судового збору,

25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката».

Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 виключено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі № 917/118/24 у задоволенні заяви ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відтак, заборгованість ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" перед ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 917/118/24 становить:

392 186,66 грн пені,

391 928,34 грн втрати від інфляції,

215 885,00 грн 3% річних,

15 000,00 грн судового збору,

25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду із заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" просить суд визнати грошові вимоги в загальному розмірі 4 176 868, 34грн, що складається з :

3 372 600,97 грн пені за період з 30.10.2022 по 26.11.2023;

391 928,42грн інфляційніих втрат за період листопад 2022 - листопад 2023;

215 885,00грн 3 % річних за період з 30.10.2022 по 26.11.2023;

152 967, 25 грн судового збору згідно судових рішень у справі № 917/841/22 та № 917/118/24;

43 486, 88 грн адвокатських послуг згідно судових рішень у справі № 917/841/22 та № 917/118/24.

Розпорядник майна боржника Гусар І.О., який одночасно виконує і повноваження керівника боржника, за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" зазначені кредиторські вимоги визнав частково, в сумі 3 036 922,57грн, а також витрати заявника по сплаті судового збору. Водночас розпорядник майна заперечує вимоги кредитора в частині нарахування пені за порушення виконання боржником договірних зобов`язань за Договором на послуги № ПТ/СО/01080 від 01.08.2020 в сумі 3 372 600,97грн з посиланням на судові рішення у справі № 917/118/24. Зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/118/24 та Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024 у справі № 917/118/24 встановлено, що правомірним є обрахування пені за період з 01.11.2022 по 30.06.2023; за перерахунком суду розмір пені за вказаний період становить 2 232 655,20грн (див. Звіт про розгляд кредиторських вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за вх. № 11079 від 19.08.2024, повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора від 16.08.2024, б/н, а.с. 46-55 т. 13).

Представник боржника адвокат Остапенко О.П. у письмових пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вх. № 14020 від 22.10.2024, а.с. 61-68 т. 13)(з урахуванням додаткових пояснень за вх. №16543 від 06.12.2024, а.с. 129-134 т. 13) кредиторські вимоги заявника визнає частково, в сумі 74 748,53грн. Зазначає, що заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог за № 01/08 від 12.01.2024 між сторонами проведено зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 729 518,84грн, що зменшило суму боргу на зазначену суму по рішенню Господарського суду Полтавської області від 22.02.2023 у справі № 917/841/22. Також представник боржника зазначає, що нарахування заявником пені у розмірі 3 372 600,67грн. суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України та правовій позиції Верховного суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22.

ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" подав письмове заперечення на результати розгляду боржником кредиторських вимог ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вх. № 15716 від 21.11.2024, а.с. 79-128 т. 13), в якому заперечує проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", а також зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/118/24 та Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024 у справі № 917/118/24 встановлений розмір неустойки за період з 01.11.2022 по 30.06.2023; в розмірі 2 232 655,20грн, що має преюдиційне значення для даної справи.

Також від ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (вх. № 6567 від 16.05.2025).

Судом прийнято до уваги наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023р. у справі № 917/841/22 (а.с. 4-10 т.13) присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС":

6 734 869,70 грн заборгованості за Договором на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/01080 від 01.08.2020,

1 068 035,82 грн пені,

1 250 400,93 грн втрат від інфляції,

144 503,80 грн 3 % річних,

137 967,15 грн судового збору,

18 486,88 грн. витрат на витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Присуджено до стягнення з ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 552,30 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині позову відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023р. у справі № 917/841/22 не оскаржувалось і набрало законної сили 28.02.2023.

27.11.2023 між ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ", було укладено Договір про відступлення права вимоги від № 9158-НГД (а.с. 27-29 т. 13).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (Первісний кредитор) передало (відступило) ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ (Новий кредитор) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, право грошової вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (Боржник), що належать Первісному кредитору на підставі Договору на послуги № ПТ/С0/010820, безспірність якої підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі № 917/841/22 в розмірі 9 197 810,25грн, в тому числі:

6 734 869,70 грн - основний борг;

1 068 035,82 грн - пеня,

1 250 400,93 грн - втрати від інфляції,

144 503,80 грн. 3 % річних.

Таким чином, заборгованість ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" перед ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" за рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі № 917/841/22 становить 137 967,15 грн судового збору та 18 486,88 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" просить суд визнати.

В ході розгляду кредиторських вимог ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" представник ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" повідомив, що заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог за № 01/08 від 12.01.2024 між сторонами проведено зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 729 518,84грн, що зменшило суму боргу на зазначену суму по рішенню Господарського суду Полтавської області від 22.02.2023 у справі № 917/841/22. На підтвердження зазначеного боржник залучив до матеріалів справи заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог за № 01/08 від 12.01.2024 з доказами її направлення на адресу ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (отримана останнім 05.02.2024) (а.с. 64-65 т. 13).

ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" в ході розгляду даної справи заперечує проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

В реагування на вказані заперечення суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно із ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст.601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ч. 5 cт. 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Заява боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

При цьому необхідно зазначити, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст.. 601 Цивільного кодексу України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, оскільки, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання, для цього (припинення зобов`язання) необхідна наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Отже, у разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (пункт 47 постанови);

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (пункт 48 постанови);

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 49 постанови);

- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (пункт 50 постанови);

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (пункт 51 постанови).

Документальних доказів звернення ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" до суду з позовом про визнання правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог за № 01/08 від 12.01.2024 недійсним матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного, заперечення ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" є необґрунтованим.

Як вже було зазначено вище, після передачі ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" новому кредитору - ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" права грошової вимоги до боржника, що належать ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" на підставі Договору на послуги № ПТ/С0/010820 та безспірність якої підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023р. у справі № 917/841/22, заборгованість ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" перед ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" за вказаним рішенням суду становить:

137 967,15 грн судового збору

18 486,88 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Проаналізувавши надані суду докази, враховуючи наявність заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог за № 01/08 від 12.01.2024, суд дійшов до висновку про припинення зобов"язань боржника згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі № 917/841/22 в частині стягнення 137 967,15 грн судового збору та 18 486,88 грн на витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом зарахування зустрічних них однорідних вимог. Відтак, кредиторські вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в цій частині задоволенню не підлягають.

Звертаючись до суду із заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" просить суд також визнати грошові вимоги, які виникли в результаті неналежного виконання ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" умов Договору на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/010820 від 01.08.2020, а саме:

3 372 600,97 грн пені за період з 30.10.2022 по 26.11.2023;

391 928,42грн інфляційних втрат за період листопад 2022 - листопад 2023;

215 885,00грн 3 % річних за період з 30.10.2022 по 26.11.2023;

152 967, 25 грн судового збору згідно судових рішень у справі № 917/841/22 та № 917/118/24;

43 486, 88 грн адвокатських послуг згідно судових рішень у справі № 917/841/22 та № 917/118/24.

Досліджуючи грошові вимоги в цій частині судом прийнято до уваги наступне.

01.08.2020 між ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" було укладено Договір на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/010820 (а.с. 23-26, 30-35 т. 13).

За цим договором Виконавець надає послуги автомобільним транспортом та/(або) спеціальною технікою (п. 1.1 Договору).

Згідно з Розділом 4 Договору № ПТ/СО/010820 від 01.08.2020 4.1. сума Договору складається із вартості усіх наданих Виконавцем, згідно даного договору, послуг відповідно до підписаних Сторонами Актів прийому-передачі наданих послуг. На виконання зазначених норм Договору № ПТ/СО/010820 від 01.08.2020 ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" надало ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" послуги загальної вартості 6 955 598,10 грн., які не були в повному обсязі оплачені відповідачем.

Вказане встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023р. у справі №917/841/22, яке набрало законної сили 28.03.2023. Даним рішенням було стягнуто з відповідача ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь позивача ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" 6 734 869,70 грн. основного боргу за договором на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/01080 від 01.08.2020 р., 1 068 035,82 грн. пені, 1 250 400,93 грн. втрат від інфляції, 144 503,80 грн. 3 % річних (пеня, річні, інфляційні нараховані по 29.10.2022).

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17). При цьому слід розрізняти обставини, встановлені судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), та правову оцінку таких обставин, здійснену іншим судом, яка не є обов"язковою для суду, що розглядає справу.

Відтак, обставини укладення і виконання договору №ПТ/СО/010820 (в т.ч. і порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем) встановлені вищевказаним судовим рішенням та не підлягають повторному доказуванню.

В подальшому ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" звернулось з позовною заявою до суду, в якій вказуючи на те, що основна заборгованість за договором, підтверджена судовим рішенням, так і не була погашена ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" , нарахував на суму основного боргу 6 734 869,00 грн. та заявив до стягнення:

- 391 928,34 грн інфляційних за період листопад 2022 листопад 2023;

- 215 885,00 грн 3% річних за період з 01.11.2022 по 26.11.2023;

- нарахував 3 372 600,97 грн. пені за період з 01.11.2022 по 26.11.2023, з яких просить стягнути 392 186,66 грн (без прив`язки до періоду, з прив`язкою до суми позову 1 000 000,00 грн, пояснивши, що наразі обмежений у коштах для сплати судового збору).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/118/24 (а.с. 11-16 т. 13) позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС":

39 218,67 грн пені,

391 928,34 грн. втрати від інфляції,

215 885,00 грн річних,

15 000,00 грн. судового збору,

25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (а.с. 114-120 т. 13) апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 змінено, викладено перший та другий пункти його резолютивної частини у такій редакції: « 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс плюс" (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, ) 392186,66 грн пені, 391928,34 грн втрати від інфляції, 215885,00 грн 3% річних, 15000,00 грн судового збору, 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката". Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 виключено.

Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" до боржника, в частині що становить заборгованість останнього по сплаті:

391 928,42грн інфляційних втрат за період з 01.11.2022 по 26.11.2023;

215 885,00грн 3 % річних за період з 01.11.2022 по 26.11.2023;

15 000,00грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката згідно судових рішень у справі у справі № 917/118/24,

є безспірними, підтверджені судовими рішеннями у справі № 917/118/24 та визнаються судом у повному обсязі.

Щодо нарахованої пені суд зазначає наступне. Звертаючись до суду із заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" просить суд також визнати грошові вимоги в сумі 3 372 600,97 грн пені за період з 01.11.2022 по 26.11.2023, яка нарахована за неналежне виконання ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" умов Договору на послуги автомобільною та спеціальною технікою № ПТ/СО/010820 від 01.08.2020.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи предметом судового розгляду в межах справи № 917/118/24 вже було нарахування ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" боржнику пені в сумі 3 372 600,97грн за період з 01.11.2022 по 26.11.2023, з яких позивач просив стягнути в розмірі 392 186,66 грн (без прив`язки до періоду, з прив`язкою до суми позову 1 000 000,00 грн, пояснивши, що наразі обмежений у коштах для сплати судового збору).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 392 186,66 грн суд апеляційної інстанції зазначив таке.

"В межах даної справи позивачем заявлено до стягнення, зокрема, 392 186,66 грн пені, яка нарахована на суму основного боргу за договором 6 734 869,00 грн за період 01.11.2022 по 26.11.2023.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (стаття 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ст. 551 ЦК України).

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умови договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч. 1 ст. 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно зст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У постанові від 20.08.2021 у справі №910/13575/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, уточнюючи правову позицію Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України, зазначив, що у кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати), або інший строк, відмінний від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців. Верховний Суд у постанові від 20.08.2021 у справі №910/13575/20 зазначив, що, належним чином дослідивши умови договору, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що у справі, яка переглядається, п. 7.2. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначення «до дати фактичного виконання» тощо.

У даній справі сторонами в 5.9 договору визначено, що за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.7 цього договору, замовник на письмову вимогу виконавця, сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Таким чином, умови укладеного сторонами договору не містять вказівки на інший, відмінний від ч.6 ст.232 ГК України, строк нарахування неустойки, а конструкція «за кожен день прострочення оплати» вказує на спосіб встановлення (обрахування) неустойки, а не на строк її нарахування в розумінні ч.6 ст.232 ГК України.

Водночас Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: « 7. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Проаналізувавши приписи статті 232 Господарського кодексу України з урахуванням положень пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення» Господарського кодексу України, колегія суддів констатує, що приписи пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України продовжували на строк дії карантину можливість нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання більше ніж за шість місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено карантин з 12.03.2020 на всій території України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

А тому відсутні підстави для застосування строку, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України та відповідно обмеження нарахування неустойки 6-ма місяцями з дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Водночас враховуючи, що 30.06.2023 відмінено карантин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано здійснено перерахунок розміру пені за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 на визначену саме позивачем в розрахунках суму заборгованості (6734869,00грн) та вірно встановлено, що її розмір у вказаний період складає 2 232 655,20 грн (6734869,00грн (сума боргу) x 2 x 25,00 (облікова ставка НБУ) : 365 x 242 дні (період прострочення з 01.11.2022. по 30.06.2023) : 100).

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зміни мотивувальної частини рішення та виключення з нього речення "судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 та встановлено її розмір: 2 232 655,20 грн".

Враховуючи, що вказана сума перевищує заявлену до стягнення позивачем в межах даного спору, суд дійшов правильного висновку про правомірність і обґрунтованість позовних вимог про стягнення пені в сумі 392 186,66 грн".

Таким чином, рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/118/24 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 917/118/24 встановлено, що розмір пені, який нарахований позивачем за період з 01.11.2022 по 26.11.2023 може бути нарахований та стягнутий лише за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 і становить 2 232 655,20грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти встановлені рішеннями судів у справі № 917/118/24 повторного доведення не потребують.

З урахуванням викладеного, судом визнаються кредиторські вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" в частині нарахування пені в сумі 2 232 655,20грн.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що кредиторські вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" в сумі 391 928,34грн інфляційних втрат, 215 885,00грн 3% річних, 40 000,00грн судового збору та адвокатських витрат згідно рішення суду № 917/118/24, 2 232 655,20грн пені підтверджені належними доказами, а тому визнаються судом. В іншій частині кредиторські вимоги суд відхиляє.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

За подачу заяви про грошові вимоги до боржника у даній справі ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" сплатило 6 056,00грн судового збору за платіжною інструкцією № 103 від 29.07.2024 (а.с. 19 т. 13). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 30.07.2024 (а.с. 39 т. 13).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитором, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, судовий збір справляється у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 гривень.

Відтак, при зверненні із заявою з кредиторськими вимогами до боржника сплаті підлягає судовий збір в сумі 6 056, 00 грн.

Разом з цим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що кредитор звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника в електронній формі, відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд цієї заяви із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору становить 4 844,80грн (6 056,00грн * 0,8).

Отже, при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника кредитор сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Сума надлишково сплаченого судового збору становить 1 211,20грн.

За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

З урахуванням зазначеного, надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 1 211,20грн підлягає поверненню за відповідним клопотанням ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" .

Судові витрати в сумі 4 844,80грн судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх в реєстр вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом грошові вимоги ТОВ "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" у визначених судом розмірах до реєстру вимог кредиторів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" відповідно до черговості, встановленої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

391 928,34грн інфляційних втрат, 215 885,00грн 3% річних, 40 000,00грн судового збору та адвокатських витрат згідно рішення суду № 917/118/24 (четверта черга),

2 232 655,20грн пені (шоста черга);

4 844,80грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника ( перша черга).

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС" (вул. Харківське шосе, буд. 4/15, офіс 102, ) частково - в наступному розмірі та черговості:

391 928,34грн інфляційних втрат, 215 885,00грн 3% річних, 40 000,00грн судового збору та адвокатських витрат згідно рішення суду № 917/118/24 (четверта черга),

2 232 655,20грн пені (шоста черга);

4 844,80грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника ( перша черга).

В іншій частині - вимоги відхилити.

2. Розпоряднику майна внести вимоги вищевказаного кредитора у визнаних судом розмірах та черговості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ".

3. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2025

Суддя О.О. Ореховська