ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5307/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. про самовідвід

від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про ухвалення додаткового рішення (вх.1705/25 від 21.04.2025)

в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024

по справі №916/5307/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Херсонської обласної державної адміністрації,

2) Херсонського національного технічного університету,

за участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект», в якому просило суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 793;

2) зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 кв.м, розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру, будинок б/н, за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 позов Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено; розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 793; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 кв.м, розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру, будинок б/н, за актом приймання-передачі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/5307/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/5307/23 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/5307/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про ухвалення додаткового рішення (вх.1705/25 від 21.04.2025) по справі №916/5307/23. В даній заяві відповідач просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 20 000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про ухвалення додаткового рішення (вх.1705/25 від 21.04.2025) по справі №916/5307/23 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 15 травня 2025 року о 15:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/5307/23 до 12.06.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/5307/23 до 30.06.2025 о 10:30 год.

05.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 916/5307/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 916/5307/23; витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/5307/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 зупинено провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про ухвалення додаткового рішення (вх.1705/25 від 21.04.2025) по справі №916/5307/23 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5307/23.

04.09.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи 0.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2025 було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 916/5307/23, яка була прийнята за участю колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 916/5307/23, яка була прийнята за участю колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., скасовано.

За таких обставин, колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. не може розглядати справу № 916/5307/23, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. підлягає задоволенню, а матеріали справи №916/5307/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про ухвалення додаткового рішення необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В. про самовідвід у справі № 916/5307/23 - задовольнити.

2.Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В. від участі у розгляді справи № 916/5307/23.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/5307/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про ухвалення додаткового рішення передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран