УХВАЛА

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/5307/19

За заявою Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі -

Харківському державному професійно-педагогічному фаховому коледжу

імені В.І.Вернадського

у справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 18.059.831,48 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від іншої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5307/19 від 11.09.2019 (суддя Баранов Д.О.) позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 16.555.839,97 грн, пеню в сумі 1.216.414,83 грн, 3% річних в сумі 103.795,57 грн, інфляційні втрати в сумі 183.781,11 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 270.897,47 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5307/19 від 27.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/5307/19 залишено без змін.

15.01.2020 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.08.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій позивач просить звернути стягнення на грошові кошти Харківського державного професійно педагогічного фахового коледжу імені В.І.Вернадського, яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» в сумі 766.203,77 грн, з яких: 432.097,87 грн борг за поставлену електричну енергію, пеню у розмірі 49.457,91 грн, 15% річних у розмірі 47.862,02 грн, інфляційні втрати у розмірі 221.902,57 грн та судовий збір 14.883,40 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/4526/24, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго», в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/5307/19.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/255/25 від 06.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді Баранова Д.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5307/19 від 07.08.2025 заяву призначено до розгляду на 19.08.2025.

12.08.2025 від представника позивача - Дамірової Н.Н. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025, у справі № 910/5307/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5307/19 від 13.08.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025, у справі № 910/5307/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій повідомлено суд, що боржник - Харківський державний професійно педагогічний фаховий коледж імені В.І.Вернадського борг погасив, тому просить долучити до матеріалів справи платіжні інструкції про сплату боргу та відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в повному обсязі.

У зв`язку з технічними збоями в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, через яку здійснювалася аудіо- та відеофіксація судового засідання, судове засідання у справі № 910/5307/19 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5307/19 від 19.08.2025 учасників справи викликано у судове засідання, що відбудеться 26.08.2025.

Позивач в судове засідання 26.08.2025 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 26.08.2025 не з`явився.

Харківський державний професійно-педагогічний фаховий коледж імені В.І.Вернадського в судове засідання 26.08.2025 представника не направив.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

На примусовому виконані у головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5307/19 від 15.01.2020 про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 16.555.839,97 грн, пеню в сумі 1.216.414,83 грн, 3% річних в сумі 103.795,57 грн, інфляційні втрати в сумі 183.781,11 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 270.897,47 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.02.2020).

Рішенням Господарського суду Харківської області № 922/4526/24 від 26.03.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Харківського державного професійно-педагогічного фахового коледжу імені В.І.Вернадського на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 432.097,87 грн боргу за поставлену електричну енергію, пеню у розмірі 49.457,91 грн, 15% річних у розмірі 47.862,02 грн та інфляційні втрати у розмірі 221.902,57 грн, 14.883,40 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, даним рішенням стягнуто з Харківського державного професійно-педагогічного фахового коледжу імені В.І.Вернадського на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» кошти в загальному розмірі 766.203,77 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду № 922/4536/24 від 23.06.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/4526/24 залишено без змін.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі, якщо Підприємство сплатило (повністю або частково) боржнику грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904 /11045/15 від 03.11.2022.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 73, 74, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З поданої відповідачем заяви вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/4526/24, яким присуджено до стягнення з Харківського державного професійно-педагогічного фахового коледжу імені В.І.Вернадського на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» кошти в загальному розмірі 766.203,77 грн є частково виконаним на загальну суму 334.105,90 грн, що підтверджується долученими відповідачем платіжними інструкціями № 66 від 18.08.2025 на суму 218.684,68 грн (сплата інфляційних втрат), платіжної інструкції № 66/1 від 18.08.2025 на суму 100.537,82 грн (сплата інфляційних втрат, пені та 15% річних), платіжної інструкції № 68 від 18.08.2025 на суму 14.883,40 грн (сплата судового збору).

З наведених платіжних інструкцій вбачається, що фактично рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/4526/24 не виконано в частині стягнення 432.097,87 грн боргу за поставлену електричну енергію.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі - Харківського державного професійно педагогічного фахового коледжу імені В.І.Вернадського.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Харківського державного професійно педагогічного фахового коледжу імені В.І.Вернадського (61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 24; ), який має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85; ) в сумі 432.097,87 грн боргу за поставлену електричну енергію, що підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/4526/24, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго», в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/5307/19.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова