overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.08.2025Справа № 910/8597/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/8597/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" (, м. Київ, вул. Васильківська, 2-А, 03040).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" на загальну суму 27 675 852,05 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.08.2025.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" з 27.08.202.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2013 № 935).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Татіщеву Олександру Євгеновичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.10.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 27.10.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 05.11.25 о 12:15 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/9087/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

05.08.2025 року позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за № 184.

За таких обставин, ухвала суду від 28.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 05.08.2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З урахуванням дати вручення позивачу ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху, останнім днем строку для усунення її недоліків було 11.08.2025 року.

Однак, позивачем у строк встановлений судом недоліки позовної заяви не усунуто, клопотань про продовження строків на усунення недоліків до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

У відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

01.09.2025Справа № 910/4923/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт" про стягнення 121 858,55 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 року судом закрито провадження у справі № 910/4923/25.

22.08.2025 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви, яку передано судді Чебикіній С.О. 01.09.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається відповідною ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, встановлених частиною 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Таким чином, враховуючи, що провадження у зазначеній справі закрите у зв`язку з відсутністю спору, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а отже судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за платіжною інструкцією № АУ-2837 від 17.04.2025 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

01.09.2025Справа № 910/10479/25
Суддя Івченко А.М. розглянувши

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Керуючись ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 01.10.25 о 12:05 год.

3. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви.

4. Заборонити заявнику ОСОБА_1 відчуджувати майно.

5. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/10386/25
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком"

про стягнення 7 544 029,81 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" про стягнення 7544029,81 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

29.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Отже, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Заява про відкликання позовної заяви підписана адвокатом позивача - Проценко Миколою Миколайовичем, повноваження якого згідно ордеру серії СВ № 1138791 від 20.08.2025 не обмежені.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу.

Оскільки, позовна заява подана в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" про стягнення 7544029,81 грн з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку передбаченому ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/9022/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атомвінд-Краматорськ»

до держаного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 14092417,47 грн

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Атомвінд-Краматорськ» до держаного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 14092417,47 грн за договором № 543/01 від 23.08.2019.

Суд своєю ухвалою від 22.07.2025 відкрив провадження у справі № 910/9022/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання значити на 15.09.2025.

12.08.2025 року через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атомвінд-Краматорськ» (позивач) надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та надати можливість їх представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Надати можливість представнику позивача - адвокату Нечаю Олександру Дмитровичу брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс "Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему "Електронний суд".

2.Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирала законної сили 01.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/6748/25

Господарський суд міста Києва у складі судді М.О. Лиськова, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/6748/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код: 41564379)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

(03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815)

про стягнення 43 562,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про внесення змін до особового рахунку №2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 43562,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, в ухвалі суд визнав дану справу малозначною та ухвалив розгляд справи здійснювати без виклику представників сторін.

Рішенням від 31.07.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» задоволено повністю.

04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 049,35 грн.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), то клопотання позивача про стягнення судових витрат буде вирішуватися в такому ж порядку з встановленням відповідачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень стосовно поданої позивачем заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/6748/25.

Встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у строк до 08.09.2025 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/10452/25

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙЧЕМ УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖБУДЮГ»

про стягнення 774 291,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙЧЕМ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" про стягнення 774291,02 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви; п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо визначення орієнтовної суми судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;

- шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/3453/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини"

до Київської міської ради

за участю Київської міської прокуратури

про визнання недійсним частини пункту 8.4 Договору оренди земельної ділянки №63-6-00310 від 12.08.2005.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини", як позивача у справі, Київську міську раду, як відповідача у справі, Київську міську прокуратуру, про судове засідання, яке призначено на 18.09.25 о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.09.2025Справа № 910/4031/25

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву Фонду розвитку інновацій про повернення судового збору

у справі № 910/4031/25

за позовною заявою Фонду розвитку інновацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» про стягнення 123 249,17 грн,

УСТАНОВИВ:

Фонд розвитку інновацій (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 123 249,17 грн.

02.04.2025 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Київського міського суду міста Києва від 07.04.2025 позовну заяву Фонду розвитку інновацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» про стягнення 123 249,17 грн повернуто позивачеві.

28.08.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 173 від 28.03.2025 в розмірі 3 028,00 грн.

Отже, оскільки позовну заяву повернуто, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути останньому сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.234 Господарського кодексу України України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Фонду розвитку інновацій (04107, місто Київ, вулиця Отто Шмідта, будинок 26, ідентифікаційний код 42688455) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 173 від 28.03.2025.

2. Оригінал платіжної інструкції № 173 від 28.03.2025 повернути заявнику.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань