ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/8222/17

За заявою Колективного підприємства "Меркурій" про внесення змін у виконавчому документі у справі

за позовом Колективного підприємства "Меркурій"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

Відповідача -2 - Фізичної особи-підприємця Сірко Олександра Миколайовича

Відповідача -3 - Фізичної особи-підприємця Новік Віктора Борисовича

про усунення перешкод у здійснені права користування майном

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Стягувача не прибув

Боржника 1 не прибув

Боржника 2 не прибув

Боржника 3 не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 позов задоволено частково, зобов`язано ФОП Сірко О.М. негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю КП "Меркурій"; зобов`язано ФОП Новіка В.Б. негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю КП "Меркурій"; зобов`язано ФОП Сірко О.М. негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область; зобов`язано ФОП Новіка В.Б. негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область; стягнуто з ФОП Сірко О.М. на користь КП "Меркурій" 1 600,00 грн. судового збору, стягнуто з ФОП Новіка В.Б. на користь КП "Меркурій" 1 600,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/8222/17 залишено без змін.

18.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022 видано накази.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Меркурій" про внесення змін у виконавчому документі у справі №904/8222/17, в якій Заявник просить: замінити в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 найменування ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", на КП "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", код 03341859 та видати нові судові накази з урахуванням змін. Заява мотивована тим, що ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" з 23.06.2021 перебуває в стані припинення в результаті реорганізації, номер запису 008001041, проте станом на 21.07.2025 правонаступника ще не призначено або не визначено остаточно. Натомість, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.06.2021 проведена реорганізація Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П`ятихатське бюро технічної інвентаризації " (), у зв`язку з чим діяльність останнього була припинена, а повноваження за правонаступництвом були передані КП "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (), територіальна юрисдикція якого поширюється на селища Карнаухівка та Світле, а також на території колишніх Криничанського, Жовтоводського, П`ятихатського, Верхньодніпровського та Петриківського районів.

Суд 25.08.2025 заяву КП "Меркурій" про внесення змін до наказу Господарського суду Дніпропетровської області призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2025.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від ФОП Сірко О.М. надійшли заперечення на заяву про внесення змін до виконавчого документу. Заперечення мотивовані тим, що ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" не було свого часу залучено в якості сторони в господарській справі №904/8222/17. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання проведення технічної інвентаризації" № 488 від 12.05.2023 роботи із технічної інвентаризації проводяться на підставі договорів із замовниками. З огляду на викладене, стає очевидно безпідставним розгляд питання що саме ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" повинно проводити технічну інвентаризацію за вказаною адресою. Крім того, ОКП "ДБТІ" з 23.06.2021 перебуває в стані припинення, однак питання щодо видачі нових виконавчих листів, постало у Позивача тільки зараз. Стаття 328 ГПК України передбачає виправлення помилок, допущених при оформленні наказу, проте, жодної помилки в судових наказах у справі №904/8222/17 Господарський суд Дніпропетровської області не допускав. Також в даному випадку не можливо застосовувати законодавство щодо правонаступництва, оскільки ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" не було стороною в справі №904/8222/17 та КП "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради не є правонаступником ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації".

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від ФОП Сірко О.М. надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від ФОП Новік В.Б. надійшли заперечення на заяву про внесення змін до виконавчого документу, оскільки Господарський суд Дніпропетровської області, видаючи виконавчі документи у справі №904/8222/17 не допустив помилки чи описки, виконавчі листи видані відповідно до рішення суду по справі. Крім того, зміни в судових наказах однієї юридичної особи на зовсім іншу юридичну особу, яка не є правонаступником, не може вноситись в порядку ст. 328 ГПК України, враховуючи що в резолютивній частині рішення суду залишиться ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

При цьому, чинним законодавством України, зокрема ГПК України, не передбачена можливість вносити зміни до виконавчого документу. Процесуальним законодавством передбачено виправлення помилок, допущених у виконавчому документів на підставі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, а також заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

КП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" не є стороною у справі, а було зазначено у резолютивній частині рішення, на вимогу Позивача, лише як установа, яка здійснювала технічну інвентаризацію спірних об`єктів на підставі цивільно-правових відносин між ними на час вирішення спору. Проте, Стягувач не позбавлений права залучити іншу організацію для проведення інвентаризації приміщень на підставі договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8222/17 виданий судом з врахуванням приписів, передбачених ГПК України, тому заява КП "Меркурій" про внесення змін до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 є необґрунтованою та такою, що не передбачена нормами чинного законодавства, тому суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Колективного підприємства "Меркурій" про внесення змін в судові накази Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у справі № 904/8222/17, а саме в заміні найменування ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (код 03341782) на Комунальне підприємство "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" (код 03341859).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне текст ухвали складено 08.09.2025

Суддя С.Г. Юзіков