ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.2025м. СумиСправа № 920/905/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/905/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком (вул. Праці, буд. 37, м. Суми, 40004)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Сумської тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025)

про стягнення 99 551 грн 77 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 99 551 грн 77 коп. попередньої оплати відповідно до типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 (у редакції від 19.11.2024).

Ухвалою від 26.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/905/25, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 26.06.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком 97129,37 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для загальнобудинкових потреб опалення та за спожиту теплову енергію транзитними трубопроводами за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року та з жовтня 2023 року по березень 2024 року на підставі публічного договору, який згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги було публічно доведено до відома усіх споживачів шляхом оприлюднення на офіційному сайті ТОВ Котельня північного промислового вузла. Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021 ТОВ Котельня північного промислового вузла опублікований на офіційному сайті ТОВ Котельня північного промислового вузла.

Рішенням від 20.11.2024 у справі № 920/756/24 Господарський суд Сумської області позов задовольнив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком (вул. Хворостянка, буд. 37, м. Суми, 40004; код за ЄДРПОУ 23820881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020; код за ЄДРПОУ 44360724) 97129,36 грн (дев`яносто сім тисяч сто двадцять дев`ять грн 37 коп.) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а також 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 02.01.2025, наказ на примусове виконання рішення суду виданий 07.01.2025.

Відповідно до наявних в матеріалах справи виставлених рахунків від 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025 на оплату послуг з теплопостачання (в яких, в тому числі зафіксована інформація про заборгованість за попередні періоди), платіжних інструкцій від 02.12.2024 № 2240, від 09.01.2025 № 10, від 12.02.2025 № 171, від 24.02.2025 № 248, від 18.03.2025 № 373, від 30.04.2025 № 739, від 11.06.2025 № 913, позивач повністю сплатив заборгованість (за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року та з жовтня 2023 року по березень 2024 року), що стягнута за рішенням суду у справі № 920/756/24 і була зафіксована у рахунках від 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, а також повністю розрахувався за послуги за період з жовтня 2024 року до квітня 2025 року згідно з виставленими рахунками від 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025.

Згідно з платіжною інструкцією № 11 від 09.01.2025 позивач сплатив відповідачу судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Постановою від 30.04.2025, за заявою стягувача, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області відкрив виконавче провадження № 77941064 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.01.2025, що виданий на примусове виконання рішення суду у справі № 920/756/24. В межах виконавчого провадження з позивача 01.05.2025 було стягнуто 109925 грн. 94 коп. (97129,36 грн заборгованості, 2422,40 грн судового збору, 9955,17 грн винагороди виконавцю, 419 грн витрат виконавчого провадження). Кошти в сумі 99 551 грн 77 коп. (заборгованість та судовий збір) перераховані приватним виконавцем Товариству з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла згідно з платіжною інструкцією № 20493 від 01.05.2025.

Виконавче провадження № 77941064 закрите 01.05.2025.

Згідно з платіжною інструкцією № 20497 від 02.05.2025 приватний виконавець повернув позивачу кошти в сумі 10374,17 грн (винагорода виконавцю, витрати виконавчого провадження), як помилково або надлишково стягнуті у виконавчому провадженні № 77941064.

Листом від 02.05.2025 позивач звернувся до відповідача щодо повернення помилково стягнутих коштів у виконавчому провадженні в сумі 99 551 грн 77 коп. Відповідач кошти не повернув, відповіді на лист не надав.

За цих обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача передплати в сумі 99 551 грн 77 коп. за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Обов`язковою підставою для можливості застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін є відсутність зобов`язань сторін, що виникли б на належній правовій підставі з урахуванням норм ст. 11 Цивільного кодексу України, або наявність факту перевищення таких зобов`язальних відносин (наявність переплати понад визначену у зобов`язанні суму).

Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі договору. Спір про повернення таких коштів має вирішуватися на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, від 24.02.2020 у справі №911/1036/19.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи виставлених рахунків від 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025 на оплату послуг з теплопостачання (в яких, в тому числі зафіксована інформація про заборгованість за попередні періоди), платіжних інструкцій від 02.12.2024 № 2240, від 09.01.2025 № 10, від 12.02.2025 № 171, від 24.02.2025 № 248, від 18.03.2025 № 373, від 30.04.2025 № 739, від 11.06.2025 № 913, позивач повністю сплатив заборгованість (за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року та з жовтня 2023 року по березень 2024 року), що стягнута за рішенням суду у справі № 920/756/24 і була зафіксована у рахунках від 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025. Згідно з платіжною інструкцією № 11 від 09.01.2025 позивач сплатив відповідачу судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Станом на лютий 2025 року позивач повністю сплатив відповідачу заборгованість за договором, що була стягнута за рішенням суду у справі №920/756/24, а також судовий збір, відповідно, зобов`язання припинилося. Крім того, позивач сплатив поточні платежі за договором згідно з виставленими рахунками станом на 30.04.2025.

Водночас у межах виконавчого провадження № 77941064 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі № 920/756/24, яке було відкрите 30.04.2025, після повної сплати позивачем заборгованості та судового збору згідно з рішенням суду, 01.05.2025 приватний виконавець стягнув з позивача грошові кошти в сумі 99 551 грн 77 коп. та перерахував ці кошти відповідачу згідно з платіжною інструкцією № 20493 від 01.05.2025.

Таким чином у межах виконавчого провадження кошти в сумі 99 551 грн 77 коп. були стягнуті з позивача та перераховані відповідачу безпідставно, оскільки станом на 30.04.2025 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а також судовий збір, стягнуті за рішенням суду у справі №920/756/24, були повністю сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла.

Суд зазначає, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними - відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідачу станом на 01.05.2025 було відомо, що підстави для збереження коштів в сумі 99551 грн. 77 коп., які перераховані в межах виконавчого провадження, відсутні, оскільки заборгованість була сплачена позивачем станом на лютий 2025 року. У рахунку від 28.02.2025 відповідач зазначив про відсутність боргу станом на 28.02.2025, який був зафіксований у рахунках за попередні періоди.

Листом від 02.05.2025 позивач звернувся до відповідача щодо повернення помилково стягнутих коштів у виконавчому провадженні в сумі 99 551 грн 77 коп. Відповідач кошти на вимогу не повернув, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

За викладених обставин суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 99 551 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Сумської тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком (вул. Праці, буд. 37, м. Суми, 40004, ) 99551 грн 77 коп., 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 01.09.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко