УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/9922/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ідентифікаційний код 34352125) в інтересах якого діє учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення 250 000,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (далі - Товариство) до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства 250 000,00 грн збитків, завданих вказаній юридичній особі діями відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

25 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені вказаним Кодексом, судом не встановлені.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, зважаючи на предмет позовних вимог та ціну позову, вказана справа в розумінні вищенаведених приписів ГПК України є малозначною.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення, або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки вказана справа є малозначною та відповідно до приписів статей 12, 247 ГПК України підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Водночас за частиною 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України та частиною 5 статті 252 ГПК України дійшов висновку про призначення з власної ініціативи зазначеної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 також заявив клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що заявлена ним сума збитків Товариства може бути вищою, а тому існує необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом із цим, судом встановлено, що відповідачі жодних заперечень щодо розміру заявлених до стягнення збитків у встановленому законом порядку не заявляли, докази на підтвердження заперечень щодо розміру такої шкоди в матеріалах справи відсутні. Отже, в обґрунтування необхідності проведення судової експертизи заявник фактично посилається виключно на свої сумніви щодо заявленого ним же розміру завданих Товариству збитків.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи в справі є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 99, 162, 164, 176, 233, 234, 247, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.09.25 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 1 вересня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному вебпорталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/