ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 Справа № 914/1177/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни, м. Турка Самбірського району Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 238 295,85 грн.

Представники сторін:

від позивача: Курилова О.А. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5176 від 26.09.2018.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк до відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 20 від 14.02.2024 в розмірі 413 628,85 грн., з яких: 381 370,40 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 68 101,85 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 313 268,55 грн. та 32 258,45 грн. простроченої заборгованості за комісією, а також понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, справу № 914/1177/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2025, підготовче судове засідання призначено на 11.06.2025.

11.06.2025 відповідачем подано на електронну адресу суду електронне звернення, в якому зазначається, що відповідач просить його долучити до судового засідання онлайн у справі № 914/1177/25 на 11.06.2025, оскільки він знаходиться за кордоном та не може бути присутнім фізично на судовому засіданні.

11.06.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості з додатками за вх. № 15555/25.

У вказаній заяві позивач зазначає про те, що після подання позивачем позовної заяви до суду, починаючи з 11.04.2025 відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній 141 333,29 грн., про що докази долучено до матеріалів справи. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комісією в розмірі 32 258,45 грн., простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 68 101,85 грн. та строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 40 972,99 грн., що в загальному розмірі складає 141 333,29 грн.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1177/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2025, підготовче судове засідання призначено на 25.06.2025.

25.06.2025 від представника позивача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості з додатками за вх. № 16970/25.

У вказаній заяві позивач зазначає про те, що після подання позивачем позовної заяви до суду, починаючи з 14.06.2025 відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній 21 967,37 грн., про що докази долучено до матеріалів справи. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості відповідача за сумою кредиту в розмірі 21 967,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2025, підготовче судове засідання призначено на 22.07.2025.

22.07.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості з додатками за вх. № 19446/25.

У вказаній заяві позивач зазначає про те, що після подання позивачем позовної заяви до суду, починаючи з 14.07.2025 відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній сумі 12 032,34 грн. З урахуванням погашених сум розмір заборгованості за Кредитним договором, становить 238 295,85 грн., з яких: 238 295,85 грн. - за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 250 328,19 грн.; 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 12 032,34 грн. та зазначає, що станом на дату подання цієї заяви розмір заборгованості Фізичної особи- підприємця Браток Ольги Ярославівни за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 20 від 14.02.2024 року становить 238 295,85 грн., яка складається із строкової заборгованості за сумою кредиту, яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2025 постановлено заяви представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості за вх. № 15555/25 від 11.06.2025, за вх. № 16970/25 від 25.06.2025 та за вх. № 19446/25 від 22.07.2025 задоволити та закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни заборгованості в розмірі 175 333,00 грн. згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору). Закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1177/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.08.2025, із врахуванням ухвали про виправлення описки від 04.08.2025.

27.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості з додатками за вх. № 22386/25. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що за період з 21.07.2025 по 26.08.2025 відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній сумі 10 000,00 грн. та долучено підтверджуючі документи. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 000,00 грн. А також, зазначає, що станом на дату подання цієї заяви розмір заборгованості Фізичної особи- підприємця Браток Ольги Ярославівни за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 20 від 14.02.2024 року становить 228 295,85 грн., яка складається із строкової заборгованості за сумою кредиту.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025, вирішено заяву представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити та забезпечити участь представника позивача в наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

27.08.2025 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і з врахуванням поданої заяви про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості за вх. № 22386/25 від 27.08.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

27.08.2025 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 82500, Львівська область, Самбірський район, м. Турка, вул. Василя Стуса, буд. 7, кв. 2, зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий на запит суду та міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на його електронні адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 202, ухвалу суду від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі № 914/1177/25, відповідачем отримано 29.04.2025 року (докази містяться в матеріалах справи).

Згідно відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 720, ухвалу суду від 11.06.2025 про відкладення підготовчого судового засідання на 25.06.2025 року, відповідачем отримано 17.06.2025 року (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 310, ухвалу суду від 04.08.2025 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2025 про призначення розгляду справи по суті на 27.08.2025, відповідачем отримано 23.08.2025 року (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, 11.06.2025 відповідачем подано на електронну адресу суду електронне звернення, в якому зазначається, що відповідач просить його долучити до судового засідання онлайн у справі № 914/1177/25 на 11.06.2025, оскільки він знаходиться за кордоном та не може бути присутнім фізично на судовому засіданні.

Відтак, відповідач обізнаний про розгляд справи № 914/1177/25 Господарським судом Львівської області.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

При цьому, суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

З огляду на вказане вище, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи № 914/1177/25 Господарським судом Львівської області, проте, своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання сторонами своїх доводів, заперечень, відзиву, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір і здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1177/25.

В судовому засіданні 27.08.2025, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, як позичальником, умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" 20 від 14.02.2024 року, укладеного між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Фізичною особою-підприємцем Браток Ольгою Ярославівною, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 24.03.2025 становила 413 628,85 грн., з яких: 381 370,40 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 68 101,85 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 313 268,55 грн., та 32 258,45 грн. простроченої заборгованості за комісією. Також у позовній заяві позивач просив суд стягнути на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після відкриття провадження у справі № 914/1177/25 здійснив оплату заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 175 333,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2025 постановлено заяви представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості за вх. № 15555/25 від 11.06.2025, за вх. № 16970/25 від 25.06.2025 та за вх. № 19446/25 від 22.07.2025 задоволити та закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни заборгованості в розмірі 175 333,00 грн. згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Крім того, 27.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості з додатками за вх. № 22386/25. У вказаній заяві позивач вказує про те, що за період з 21.07.2025 по 26.08.2025 відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній сумі 10 000,00 грн. та долучено підтверджуючі документи. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 000,00 грн. А також, зазначає, що станом на дату подання цієї заяви розмір заборгованості Фізичної особи- підприємця Браток Ольги Ярославівни за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 20 від 14.02.2024 року становить 228 295,85 грн., яка складається із строкової заборгованості за сумою кредиту.

Позиція відповідача.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач не забезпечив явки повноважного представника, вимог ухвали суду від 21.04.2025 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий на запит суду та міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на його електронні адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 202, ухвалу суду від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі № 914/1177/25, відповідачем отримано 29.04.2025 року (докази містяться в матеріалах справи).

Згідно відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 720, ухвалу суду від 11.06.2025 про відкладення підготовчого судового засідання на 25.06.2025 року, відповідачем отримано 17.06.2025 року (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 310, ухвалу суду від 04.08.2025 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2025 про призначення розгляду справи по суті на 27.08.2025, відповідачем отримано 23.08.2025 року (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, 11.06.2025 відповідачем подано на електронну адресу суду електронне звернення, в якому зазначається, що відповідач просить його долучити до судового засідання онлайн у справі № 914/1177/25 на 11.06.2025, оскільки він знаходиться за кордоном та не може бути присутнім фізично на судовому засіданні.

Відтак, відповідач обізнаний про розгляд справи № 914/1177/25 Господарським судом Львівської області.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Таким чином, відповідач у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.02.2024 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (Позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Браток Ольгою Ярославівною (Відповідач у справі) укладено Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 20 (надалі Кредитний договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.04.2025 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_20.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Браток Ольга Ярославівна (підписувач - 1) 17:20:23 14.02.2024 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов Договору, Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі- Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору, Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника, як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору, Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 491 000,00 гривень, строк кредитування - до 14.02.2027 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту - 1.0 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 1.7 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 14.03.2024 р., щомісячно не пізніше 14 числа місяця до 14.01.2027 р. сплачувати суму у розмірі 21 985,89 грн., а 14.02.2027 р. - 21 985,85 грн., з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 13 638,89 грн., а 14.02.2027 р. - 13 638,85 грн. та на погашення комісії по 8 347,00 грн. щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 791 492,00 грн., з яких 491 000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 300 492,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Факт надання кредиту відповідачу підтверджується платіжною інструкцією NTR.76508895.137187.29514 вiд 14.02.2024 р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 20 від 14/02/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Браток Ольга Ярославівна", сума: 486 090,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 4 910,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.76508895.137186.29514 вiд 14.02.2024 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №20 від 14/02/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Браток Ольга Ярославівна". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Пунктом 5.1. Типових умов передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Відповідно до умов Кредитного договору, за користування кредитом та його обслуговування станом на 24.03.2025 позивачем нарахована комісія у сумі 32 258,45 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість відповідача за тілом кредиту становила 68 101,85 грн.

Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення, окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту.

Позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу за вих. № 165 від 26.02.2025 про погашення заборгованості за кредитним договором (копія поштового чеку від 06.03.2025, опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти долучені до матеріалів справи).

Однак, вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що заборгованість за кредитом відповідачем не погашена, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 20 від 14.02.2024, яка станом на 24.03.2025 року становила 413 628,85 грн., з них: 381 370,40 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 68 101,85 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 313 268,55 грн. та 32 258,45 грн. простроченої заборгованості за комісією, а також понесені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідач, після відкриття провадження у справі № 914/1177/25 здійснив оплату заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 175 333,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2025 постановлено заяви представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості за вх. № 15555/25 від 11.06.2025, за вх. № 16970/25 від 25.06.2025 та за вх. № 19446/25 від 22.07.2025 задоволити та закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни заборгованості в розмірі 175 333,00 грн. згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості з додатками за вх. № 22386/25. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що за період з 21.07.2025 по 26.08.2025 відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній сумі 10 000,00 грн. та долучено підтверджуючі документи. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 000,00 грн. А також, зазначає, що станом на дату подання цієї заяви розмір заборгованості Фізичної особи- підприємця Браток Ольги Ярославівни за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 20 від 14.02.2024 року становить 228 295,85 грн., яка складається із строкової заборгованості за сумою кредиту.

Судом встановлено, що відповідач, після відкриття провадження у справі № 914/1177/25 здійснив оплату заборгованості перед позивачем в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості за вх. № 22386/25 від 27.08.2025 задоволити та закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Станом на дату ухвалення рішення суду, відповідач заборгованість за кредитним договором за сумою кредиту у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить суд достроково стягнути з останнього заборгованість за сумою кредиту у розмірі 228 295,85 грн. за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 20 від 14.02.2024.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. ст. 6 та 627 ЦК України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 20 від 14.02.2024.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.1 та ч.3 ст.1049 ЦК України).

Статтею 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач, на виконання Кредитного договору, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.76508895.137187.29514 вiд 14.02.2024 р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 20 від 14/02/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Браток Ольга Ярославівна", сума: 486 090,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 4 910,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.76508895.137186.29514 вiд 14.02.2024 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №20 від 14/02/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Браток Ольга Ярославівна". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Однак позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами Кредитного договору, адже не сплатив кредит у строки, погоджені сторонами у графіку погашення.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав.

Направляючи відповідачу письмову вимогу за вих. № 165 від 26.02.2025 про погашення простроченої заборгованості в розмірі 405 897,30 грн., банк змінив строк виконання кредитного зобов`язання.

Обов`язку щодо повернення грошових коштів, відповідач не дотримався, що свідчить про прострочення останнім виконання зобов`язань за Кредитним договором. Доказів зворотнього суду не надано.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст.599 ЦК України).

Перевіривши проведені банком нарахування, суд погоджується з такими, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість у розмірі 228 295,85 грн. (тіло кредиту).

Відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань суду не надав, в матеріалах справи вони відсутні, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості за вх. № 22386/25 від 27.08.2025 задоволити.

2. Закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

3. Позов стосовно решти позовних вимог задовольнити повністю.

4. Стягнути з відповідача: Фізичної особи-підприємця Браток Ольги Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) 228 295,85 грн. строкової заборгованості за сумою кредиту за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 20 від 14.02.2024 та 2 739,55 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 08.09.2025.

Суддя Долінська О.З.