ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5647/24

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАМ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ», м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

25.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Комбі», відповідача-3 ОСОБА_2 , відповідача-4 ОСОБА_3 та просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5123,95 кв.м. (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 060, номер об?єкту в РПВН 4239223) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотам» (ідентифікаційний код 45424343; місцезнаходження: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, буд. 219).

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Комбі» (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1) на нерухоме майно частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5123,95 кв.м. (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 060, номер об?єкту в РПВН 4239223).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у відкритті провадження у справі № 904/5647/24 відмовлено.

13.01.2025 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 про витребування матеріалів справи № 904/5647/24 з ухвалою від 30.12.2024 про відмову у відкритті провадження у справі.

23.01.2025 справа № 904/5647/24 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі № 904/5647/24 скасовано.

Матеріали справи № 904/5647/24 передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

16.07.2025 справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «TOTAM» в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме: частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 4239223) та ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов^язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН. 4239223).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «TOTAM» в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме: частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 4239223) та ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН. 4239223).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме: надати відомості про наявний або відсутній електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" у відповідача-3 ОСОБА_2 та відповідача-4 ОСОБА_3 ; уточнити позовні вимоги, вказавши, до кого вони спрямовані.

20.08.2025 ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року, на 15 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та адвокатом Перепилицею Л.Л. був укладений договір про надання правової допомоги № 27/11 від 27.11.2024 року. Адвокат Перепилиця Л.Л. в односторонньому порядку розірвала цей договір листом від 07.08.2025 року без зазначення причин. У зв`язку з цим позивач тимчасово залишилась без професійної правової допомоги і на даний час не має змоги самостійно вчасно усунути недоліки, зазначені в ухвалі від 05.08.2025. Наразі позивач вживає необхідних заходів щодо укладення нового договору з адвокатом, який зможе супроводжувати справу № 904/5647/24.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений лише строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлено вчиненням учасником справи процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки в тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад установлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Cуд для виправлення недоліків позовної заяви встановив ОСОБА_1 максимальний 10-денний строк в межах того строку, який передбачено абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Тому цей строк не може бути продовжено.

Відповідно суд уважає, що позивач мав змогу усунути недоліки позовної заяви у строк до 25.08.2025 включно (з урахуванням рекомендованого повідомлення вро вручення пощтового відправлення, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.08.2025).

Крім того, позивач у своєму клопотанні не зазначив причин, які заважають та перешкоджають йому укласти договір про правову допомогу з іншим адвокатом з 07.08.2025 по 25.08.2025, що є також самостійною підставою для відхилення клопотання позивача, з огляду на необрунтованість поважності причин того, що строк, встановлений судом не може бути дотримано позивачем.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача про продовження процесуального строку встановленого судом задоволенню не підлягає.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви позивач не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а на сьогодні така підстава відпала, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 145, 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/5647/24 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «TOTAM» в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме: частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН 4239223) та ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219, загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, номер об`єкту в РПВН. 4239223).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова