ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1245/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцвської Н.М.;

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2025

у справі №915/1245/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни

до Чорноморської сільської ради

про стягнення 57 490, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2025 у справі №915/1245/24.

Крім того, 11.07.2025 відділом документообігу (канцелярія) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт у якому зазначено, що під час реєстрації апеляційної скарги б/н від 09.07.2025 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2025 по справі № 915/1245/24, надісланої Фізичною особою-підприємцем Сурміновою Ольгою Володимирівною, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2025 у справі №915/1245/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1245/24.

21.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги доказів надсилання Відповідачу копії апеляційної скарги.

23.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1245/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; повідомлено Скаржника про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Апелянту, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначену ухвалу 28.07.2025 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзв.

Як вбачається з поштових повідомлень про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом - Фізичною особою-підприємцем Сурміною Ольгою Володимирівною отримано 05.08.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання поштового відправлення (поштовий ідентифікатор - 268).

Разом з тим, станом на 08.09.2025 жодних заяв чи клопотань від Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до прецедентної практики Суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в Господарському процесуальному кодексі України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. (Такі висновки викладені постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21).

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку у строк, встановлений ухвалою суду від 25.07.2025, судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2025 у справі №915/1245/24.

Керуючись ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сурміній Ользі Володимирівні у відкритті апеляційного провадження у справі №915/1245/24.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сурміної Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2025 у справі №915/1245/24 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №915/1245/24 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 10 арк., у т.ч. конверт.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош