УХВАЛА

про забезпечення позову

01.09.2025Справа № 910/10751/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Каштанів»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Каштанів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрем`єр»

про стягнення 4 041 265,98 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Каштанів» (далі - ТОВ «Місто Каштанів», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрем`єр» (далі - ТОВ «Кінопрем`єр», відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 4 041 265,98 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором оренди від 19.06.2024 в частині належного виконання будівельних, ремонтних та монтажних робіт на об`єкті оренди, внаслідок чого позивач не зміг вчасно передати вказаний об`єкт оренди в суборенду, виконати свої зобов`язання перед суборендарем за договором суборенди від 07.04.2025 та отримати оренду плату, у зв`язку з чим ТОВ «Місто Каштанів» понесло збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 4 041 265,98 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Разом із позовною завою ТОВ «Місто Каштанів» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать ТОВ «Кінопрем`єр», які знаходяться на рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ «Кінопрем`єр», а саме: торгівельно-офісний комплекс з об`єктами розважального призначення, рестораном, кінотеатром, паркінгом, загальною площею 2755.6 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, буд. 5 (реєстраційний номер: 000), земельну ділянку з кадастровим номером: :76:021:0012, загальною площею 0.1502 га, (реєстраційний номер: 000) у межах суми позову 4 041 265,98 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існують об`єктивні фактори, які вказують на неможливість виконання судового рішення у даній справі та поновлення прав позивача, якщо позов буде задоволено, у випадку ненакладення арешту на кошти та майно відповідача, який веде збиткову діяльність, має значну заборгованість перед своїми кредиторами та намагається продати належні йому об`єкти нерухомості стороннім особам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у заяві про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді упущеної вигоди на суму 4 041 265,98 грн.

Отже виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо буде пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Разом з тим заявник надав до суду фінансову звітність ТОВ «Кінопрем`єр» за 2024, згідно з якою чистий прибуток відповідача має від`ємне значення (-3 675 500 грн), а його зобов`язання перед іншими кредиторами за 2024 рік задекларовано на суму 55 269 000 грн. Наведені обставини свідчать про збиткову діяльність товариства при наявності значних зобов`язань перед іншими особами.

Також з матеріалів позову слідує, що ТОВ «Кінопрем`єр» є власником торгівельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 5, в якому знаходиться об`єкт оренди, та земельної ділянки площею 0.1502 га, кадастровий номер :76:021:0012, на якій він розташований (згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Водночас встановлено, що відповідач повідомив позивача листом від 06.07.2025 № 06-07-2025/1 про свій намір здійснити продаж вказаних об`єкта оренди та земельної ділянки загальною вартістю, що еквівалентна 15 000 000,00 дол. США.

Крім того з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2025 вбачається, що відповідач є майновим поручителем (іпотекодавцем вищевказаного нерухомого майна) перед кредитором за зобов`язанням з повернення позики в сумі 70 257 600 грн до 01.12.2025 за договором позики, забезпеченим іпотечним договором від 02.12.2024.

Вказане свідчить про можливе майбутнє звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки, що також створить перешкоду для виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

За висновком суду наведені вище обставини в сукупності достатньо обґрунтовано підтверджують припущення заявника про наявність обставин, що можуть утруднити захист прав заявника за наслідками подання позову, що унеможливить досягнення його мети звернення з таким позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача.

У заяві, що розглядається, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову, відтак, суд вважає, що в разі вжиття заходів забезпечення позову буде дотримано принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача також стосуються предмету розгляду, оскільки частина вказаного майна є об`єктом оренди, а можливість накладення арешту на таке майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

При цьому суд враховує, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми стягнення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки і грошові кошти, і нерухоме майно фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Водночас існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є стягнення грошових коштів у сумі 4 041 265,98 грн.

За таких обставин суд погоджується з доводами заявника, що обрані ним заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У даному випадку суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку довів наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви «Місто Каштанів» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Отже, керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Каштанів» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінопрем`єр» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 5, ідентифікаційний код 25195022), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ «Кінопрем`єр», а саме: торгівельно-офісний комплекс з об`єктами розважального призначення, рестораном, кінотеатром, паркінгом, загальною площею 2755.6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, буд. 5 (реєстраційний номер: 000), земельну ділянку з кадастровим номером: :76:021:0012, загальною площею 0.1502 га, (реєстраційний номер: 000) у межах суми позову 4 041 265,98 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.09.2028.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Каштанів» (03083, м. Київ, пр. Науки, буд. 50, офіс 2, ідентифікаційний код 45581094).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопрем`єр» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 5, ідентифікаційний код 25195022)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.