УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/14274/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14274/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" (01021, м. Київ, вул. Бастіонна, 15; ),

відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення в солідарному порядку 1 613 565,19 грн.

без виклику сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" та ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" та ОСОБА_1 на користь з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 747 284, 03 грн. - прострочену заборгованість за лізинговими платежами; 22 069,64 грн. - пені; 20 371,98грн - проценти річних; 14 482,97грн. - інфляційні витрати; 142 827,63 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 666 528,94 грн. - неустойка за неповернення об`єкт лізингу, а разом - 1 613 565,19 грн. (один мільйон шістсот тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 19 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.

13.12.2024 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" надійшла заява про вступ в справу представника.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ в справу як представника

25.12.2024 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" подано Відзив на позовну заяву.

25.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 подано Відзив на позовну заяву.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла Відповідь на Відзив відповідача 1.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла Відповідь на Відзив відповідача 2.

03.01.2025 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" подано Заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 подано Заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" залишено без руху та встановлено подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня підписання даної заяви статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", положення, трудового договору (контракту) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "БестЛізинг";доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 продовжено розгляд справи № 910/14274/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн", ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 1 613 565, 19 грн. Підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь при розгляді справи № 910/14274/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" Прусова Владислава Миколайовича у розгляді справи № 910/14274/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь при розгляді справи № 910/14274/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпеччено участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» Картавенко Олега Володимировича та Прусова Владислава Миколайовича у розгляді справи № 910/14274/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації: адвоката Картавенко Олега Володимировича, електронна пошта представника 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 та Прусова Владислава Миколайовича , електронна пошта представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.03.2025.

05.03.2025 (16 год 30 хв.) до канцелярії суду представником відповідача 1 та 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати: - у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) інформацію щодо абонентських номерів +38 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме: 1) Чи зареєстровані номери телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_4 та +38 за юридичною чи фізичною особою? 2) Відомості про власників номерів телефонів (назва юридичної особи, код ЄДРПОУ або ПІБ фізичної особи, їх ідентифікаційні дані за наявності)? - витребувати у AT «Державний ощадний банк Україна» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12г, Код ) інформацію щодо надання інформації в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» по рахунку НОМЕР_7 , а саме: 1) Чи було заблоковано рахунок НОМЕР_7 ТОВ «Лідер Дістріб`юшн» у період з 1 липня 2024 року по 5 вересня 2024 року ? 2) Якщо рахунок НОМЕР_7 ТОВ «Лідер Дістріб`юшн» було заблоковано, вказати дати початку та завершення блокування рахунку?

Судом 05.03.2025, заслухавши пояснення учасників справи, розгляд клопотання представник відповідача 1 та 2 про витребування доказів відкладено до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

12.03.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 та 2 адвоката Трощинської С.М. у витребуванні доказів у ПрАТ «Київстар», а розгляд клопотання про витребування доказів у АТ «Державний ощадний банк України» відкладено та оголошено перерву у судовому засіданні до 09.04.2025.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 та 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.04.25.

У судове засідання 30.04.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача 1, 2.

Ухвало Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 28.05.25.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні (28.05.25 о 11:30) по справі № (910/14274/24) судом оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 призначено засідання у справі № 910/14274/24 25.06.25.

Судове засідання призначене на 25.06.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.25.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 засідання у справі № 910/14274/24 призначено на 30.07.25.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні ( 30.07.25 10:30 ) по справі № (910/14274/24) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 06.08.25 о 14:00 год.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 судове засідання у справі № 910/14274/24 призначено на 13.08.25.

У судове засідання 13.08.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 747 284 (сімсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп. простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 19 коп. пені; 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 11 коп. відсотків річних; 14 282 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 76 коп. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна та 66 652, 89 (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 89 коп. неустойки за неповернення об`єкт лізингу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (судовий збір у розмірі 4 994 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; ) судовий збір у розмірі 4 994 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 81 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН" та ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва18.08.2025 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового рішення.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН" та ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн.

Дану заяву представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» обґрунтовує наступним. 11.11.2025 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та АО «ЛЕКС-ЮЕЙ» було укладено Договір № 11-11/24 від 11.11.2024 року про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов Договору № 11-11/24 від 11.11.2024 року про надання правової допомоги (надалі - «Договір»), АО «ЛЕКС - ЮЕЙ» взяло на себе зобов`язання надавати ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (клієнт) правову допомогу з аналізу й підготовки процесуальних документів (в тому числі правової позиції) та за вимогою Клієнта представництва інтересів ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» під час розгляду судової справи, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в тому числі до її початку.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору, отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги визначеної п.п. 1.1, 2.4.1. даного Договору Клієнту, - визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору, в межах надання правової допомоги, адвокатське об`єднання здійснює:

1. Проводити аналіз правової позиції лизингодавця (Клієнта) в разі відмови лізингоодержувача від договору лізингу;

2. Проводити юридичний аналіз умов та порядку розірвання договору лізингу в разі відсутності оплати лізингових платежів менше, як 60 днів;

3. Проводити консультації Клієнта, щодо правової позиції у відкритих судових справах;

4. Здійснювати процесуальний супровід судової справи стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в тому числі, але не виключно:

- розробляти правову позицію Клієнта та юридичні висновки в залежності від стадії та ходу судової справи;

- готувати, надавати та/або подавати Клієнту та/або від його імені готові тексти всіх процесуальних документів, які необхідно буде підготувати під час розгляду судової справи;

- готувати, надавати та/або подавати Клієнту та/або від його імені готові тексти всіх процесуальних документів, які необхідно буде підготувати під час розгляду судової справи, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в тому числі до її початку;

- за вимогою Клієнта здійснювати представництво інтересів (в тому числі приймати участі у судових засіданнях) Клієнта по судовій справі, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН».

Як вбачається з п. 3.3 Договору, якщо під час надання правової допомоги, було відкрите судове провадження, то оплата гонорару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з дня винесення судового рішення.

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що Господарським судом міста Києва винесено рішення 13.08.2025, то обов`язок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» оплатити гонорар за надання правничої допомоги виникає після винесення судового рішення, тобто це майбутні витрати що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України.

За результатами надання правової допомоги ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» понесе наступні витрати згідно підписаного сторонами Акту приймання-передачі від 14.08.2025 року:

Під час виконання доручення клієнта було надано адвокатським об`єднанням наступні послуги:

1. аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка позовної заяви, стосовно позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» та Поручителя з розрахунку: одиниця виміру - 1 година; кількість годин - 2; вартість 1 години 2 500,00 грн., загальна сума за 2,5 години - 5 000,00 грн;

2. аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена представником Відповідача-1 та Відповідача-2 адвокатом Трощинською Світланою Михайлівною та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву з розрахунку: одиниця виміру - 1 година; кількість годин - 2; вартість 1 години 2 500,00 грн., загальна сума за 2 години - 5 000,00 грн;

3. аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена адвокатом Кулаковою Світланою Сергіївною представником Відповідача-2 та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву з розрахунку: одиниця виміру - 1 година; кількість годин - 2; вартість 1 години 2 500,00 грн., загальна сума за 2 години - 5 000,00 грн;

4. підготовка письмових клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та заяви про усунення недоліків позовної заяви з розрахунку: одиниця виміру - 1 година; кількість годин - 1; вартість 1 години 2 500,00 грн.

Загальний розмір витрат на виконання доручення клієнта, яке передбачене п. 1 цього Акт приймання - передачі наданих послуг, становить 17 500 грн 00 коп.

ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у позовній заяві зазначав, що на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» понесе у зв`язку із розглядом даної справи, складається із витрат по сплаті судового збору в розмірі 12 908,52 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН" та ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн.

Розглядаючи заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача подаючи до суду позовну заяву вказав, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн 00 коп.

Також до завершення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 18.08.2025 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/14274/24 представник позивача просить суд солідарно стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН" та ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 грн 00 коп. до заяви про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/14274/24 було додано копії наступних документів: довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», яка уповноважує фізичну особу Прусова В.М. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 27.11.2024; наказ від 09.08.2024 №49/ОС про прийняття Прусова В. на постійну роботу на посаду Головного юрисконсульта по роботі з проблемними активами, Юридичного департаменту; посаду інструкцію Голоовного юрисконсульта по роботі з проблемними активами ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ»; наказ від 06.09.2024 №06/09/2024-1 Про внесення змін до Наказу №19/12/2023-2ПІ від 19.12.2023; Договір №11-11/24 про надання правничої допомоги від 11.11.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»; акт приймання-передачі наданих послуг до Договору 11-11/24 від 11.11.2024 про надання правової допомоги від 14.08.2025.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 11.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (далі - Клієнт) було укладено Договір №11-11/24 про надання правничої допомоги, за п. 1.1 якого, Адвокатське об`єднання за даним Договором зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу по захисту прав останнього в суді, в тому числі, але не виключно підготовці процесуальних документів й представництва інтересів Клієнта у межах судової справи, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», що попередньо буде розглядатись у Господарському суді міста Києва.

За даним Договором Клієнту надаються послуги правової допомоги по захисту інтересів Клієнта у відносинах з державними органами, громадськими, міжнародними організаціями та підприємствами всіх форм власності з питань захисту прав Клієнта (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.4.1 п. 2.4 Договору, обов`язки Адвокатського об`єднання, на умовах, викладених у цьому Договорі, Адвокатське об`єднання зобов`язане:

1. проводити аналіз правової позиції лизингодавця (Клієнта) в разі відмови лізингоодержувача від договору лізингу;

2. проводити юридичний аналіз умов та порядку розірвання договору лізингу в разі відсутності оплати лізингових платежів менше, як 60 днів;

3. проводити консультації Клієнта, щодо правової позиції у відкритих судових справах;

4. здійснювати процесуальний супровід судової справи стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в тому числі, але не виключно:

- розробляти правову позицію Клієнта та юридичні висновки в залежності від стадії та ходу судової справи;

- проводити юридичні консультації Клієнта з питань пов`язаних з судовою справою;

- готувати, надавати та/або подавати Клієнту та/або від його імені готові тексти всіх процесуальних документів, які необхідно буде підготувати під час розгляду судової справи, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в тому числі до її початку;

- за вимогою Клієнта здійснювати представництво інтересів (в тому числі приймати участі у судових засіданнях) Клієнта по судовій справі, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН».

Умовами Договору №11-11/24 від 11.11.2024 про надання правничої допомоги, визначено оплату послуг Адвокатського об`єднання, а саме: п. 3.1 Договору визначено, що отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги визначеної п.п. 1.1, 2.4.1. даного Договору Клієнту, - визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 500 грн 00 коп. (п.3.2 Договору).

Вартість послуг зазначену в п. 3.2 Договору Клієнт сплачує якщо під час надання правничої допомоги, було відкрите судове провадження, то оплата гонорару здійснюється протягом 10 календарних днів з дня винесення судового рішення по суті (предмету) справи (п. 3.3 Договору).

Сторони дійшли згоди, що належним виконанням Адвокатським об`єднанням умов даного Договору (надання правничих послуг) є підписання між сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги (п. 3.4 Договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 (п. 7.1, п. 7.2 Договору).

14.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» (далі - Виконавець) складено Акт приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт) до Договору №11-11/24 від 11.11.2024 про надання правничої допомоги (далі - Договір) про наступне.

Цим Актом Сторони підтверджують, що Виконавець надав, а Клієнт прийняв надані послуги з приводу надання правових консультацій, підготовки стратегії захисту прав Клієнта та складання процесуальних документів у судовій справі №910/14274/24, що розглядалась у Господарському суді міста Києва, а саме: - аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка позовної заяви, стосовно позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» та Поручителя у кількості 2 години вартість 5 000 грн; - аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена адвокатом Трощинською С.М. представником Відповідача 1 та Відповідача 2 та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у кількості 2 години вартість 5 000 грн; - аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена адвокатом Кулаковою С.С. представником Відповідача - 2 та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у кількості 2 години вартість 5 000 грн; - підготовка письмових клопотань про розгляд справи в режимі відео конференції та заяви про усунення недоліків позовної заяви у кількості 1 година вартість 2 500 грн.

До матеріалів справи долучено копію Ордеру серія АА № 1515768 від 27.12.2024, виданий адвокатом Картавенко Олегу Володимировичу, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально адвокату Картавенко Олегу Володимировичу, який надає правничу допомогу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 вказаного Закону вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, №823/2638/18.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України), однак відповіді у формі клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами відповідно до заяви Позивача від 18.08.2025 Відповідачем 1 та Відповідачем 2 не надано, всупереч приписам ст. 126 ГПК України.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 вказано, що одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст.ст. 76-77 ГПК України.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 звернула увагу на те, що слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідачем 1 (представником), Відповідачем 2 (представником) до суду не подано заяв, клопотань щодо зменшення чи заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представник Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" та Відповідача 2 ОСОБА_1 - адвокат Трощинська С.М. зазначила щодо необґрунтованості та не співмірності заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, зазначила, що виходячи із вказаних вимог у Позовній заяві, заявлений представником Позивача до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн є необґрунтованим, невстановленим в повній мірі та непідтвердженим належними документами, так як ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не надано попереднього розрахунку суми судових витрат та не є зрозумілим, за які саме дії передбачена сплата вказаної суми.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник Відповідача 2 ОСОБА_1 - адвокат Кулакова С.С. зазначила щодо заявленої позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу та вказала, що позивачем заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. є необґрунтованим, непідтвердженим належними документами, оскільки позивачем не надано попереднього розрахунку суми судових витрат та не є зрозумілим, за які саме дії передбачена сплата вказаної суми, тому представник відповідача 2 вважає, що заявлений розмір не підлягає відшкодуванню.

У судовому засіданні 13.08.2025 представник Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" та Відповідача 2 ОСОБА_1 - адвокат Трощинська С.М. усно зазначила, що заперечує щодо заявлених підстав щодо стягнення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, та відповідно до яких суд наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення обставин виникнення судових витрат та визначення їх розміру, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст.ст.126, 129, 244 ГПК України судом встановлено, що позивачем долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, копії, а саме: довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», яка уповноважує фізичну особу Прусова В.М. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 27.11.2024; наказу від 09.08.2024 №49/ОС про прийняття Прусова В. на постійну роботу на посаду Головного юрисконсульта по роботі з проблемними активами, Юридичного департаменту; посадової інструкції Головного юрисконсульта по роботі з проблемними активами ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ»; наказу від 06.09.2024 №06/09/2024-1 Про внесення змін до Наказу №19/12/2023-2ПІ від 19.12.2023; Договору №11-11/24 про надання правничої допомоги від 11.11.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»; акту приймання-передачі наданих послуг до Договору 11-11/24 від 11.11.2024 про надання правової допомоги від 14.08.2025.

Представник позивача - Прусов В.М. у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що в солідарному порядку підлягає стягненню з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН" та ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1ст.1 вказаного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» (далі - Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (далі - Клієнт) було укладено Договір №11-11/24 про надання правничої допомоги, за п. 1.1 якого, Адвокатське об`єднання за даним Договором зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу по захисту прав останнього в суді, в тому числі, але не виключно підготовці процесуальних документів й представництва інтересів Клієнта у межах судової справи, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», що попередньо буде розглядатись у Господарському суді міста Києва.

Даний Договір підписано та скріплено гербовою печаткою зі сторони Клієнта - ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» в особі Заступника генерального директора - Станіслава МАЗАЄВА, зі сторони Адвокатського Об`єднання в особі керуючого партнера - Олександра Ванжи.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження обсягу понесених витрат позивачем (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») на професійну правничу допомогу представником позивача - Прусовим В.М. надано копію підписаного обома сторонами та скріпленого гербовою печаткою Договору №11-11/24 від 11.11.2024 та Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору 11-11/24 від 11.11.2024 про надання правової допомоги від 14.08.2025.

Так, згідно зазначеного Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2025 до Договору 11-11/24 від 11.11.2024 про надання правової допомоги, Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» згідно Договору було надано наступні послуги на загальну суму 17 500 грн., а саме: - аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка позовної заяви, стосовно позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» та Поручителя у кількості 2 години вартість 5 000 грн; - аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена адвокатом Трощинською С.М. представником Відповідача 1 та Відповідача 2 та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у кількості 2 години вартість 5 000 грн; - аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена адвокатом Кулаковою С.С. представником Відповідача - 2 та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у кількості 2 години вартість 5 000 грн; - підготовка письмових клопотань про розгляд справи в режимі відео конференції та заяви про усунення недоліків позовної заяви у кількості 1 година вартість 2 500 грн.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» подана через систему «Електронний суд» 19.11.2024 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн", відповідача 2 ОСОБА_1 - Прусовим Владиславом Миколайовичем.

На підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до позовної заяви долучено копії: Довіреності від 22.08.2024, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», який уповноважує фізичну особу Прусова Владислава Миколайовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»; наказу від 09.08.2024 №49/ОС про прийняття Владислава Прусова на постійну роботу на посаду Головного юрисконсульта по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту; посадової інструкції Головного юрисконсульта по роботі з проблемними активами ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».

До матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвокатом Картавенко О.В. долучено Відповідь на відзив на позовну заяву. Відзив поданий представником Відповідача 1 та Відповідача 2 - адвокатом Трощинською С.М. Також, до матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвокатом Картавенко О.В. долучено Відповідь на відзив на позовну заяву. Відзив поданий представником Відповідача 2 - адвокатом Кулаковою С.С.

До матеріалів справи долучена відповідь на відзив на позовну заяву Відповідача 2, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» 27.12.2024 через систему «Електронний суд» адвокатом Картавенко О.В. та відповідь на відзив на позовну заяву Відповідача 1 та Відповідача 2, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» 30.12.2024 через систему «Електронний суд» адвокатом Картавенко О.В.

На підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Відповіді на Відзив долучено копію Ордеру серії АА №1515768 виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально - адвокат Картавенко О.В. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.06.2021.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» - адвокатом Картавенко О.В. подано заяву про усунення недоліків. На підтвердження повноваження долучено копії: Ордеру серії АА№1515768 від 27.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» - Прусовим В.М. подано клопотання про проведення розгляду справи №910/14274/24 в режимі відеоконференції. До поданого клопотання представником долучено копію довіреності ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», якою уповноважили фізичну особу Прусова В.М. представляти інтереси ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», наказу №49/ОС від 09.08.2024 про прийняття Владислава Прусова на постійну роботу на посаду Головного юрисконсульта по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» - Прусовим В.М. подано клопотання про проведення розгляду справи №910/14274/24 в режимі відео конференції за участі адвоката Картавенка О.В. До поданого клопотання представником долучено копію довіреності ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», якою уповноважили фізичну особу Прусова В.М. представляти інтереси ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», наказу №49/ОС від 09.08.2024 про прийняття Владислава Прусова на постійну роботу на посаду Головного юрисконсульта по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Така ж правова позиція випливає з інших рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

При цьому суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. ст.2,7,13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити реальність їх оплати. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення не співмірності витрат з наданням відповідних доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22, від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 викладено висновки щодо приписів частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, а саме зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Так, виходячи з наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи суд виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) правової допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження понесених позивачем (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») витрат на правову допомогу та їх розміру, представником позивача, який діє на підставі довіреності №3274 від 27.11.2024, Положення про самопредставницво та Посадової інструкції, останнім надано, зокрема, Договір №11-11/24 про надання правничої допомоги від 11.11.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2025 до Договору 11-11/24 від 11.11.2024 про надання правової допомоги.

Так, згідно частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник

Згідно ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву/апеляційну/касаційну скаргу, є лише довіреність або ордер (ухвали КГС ВС від 31.05.2018 року у справі № 922/699/17, від 18.06.2018 року у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018 року у справі № 924/326/17, від 13.08.2018 року у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018 року у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018 року у справі № 927/675/17, постанова КГС ВС від 21.04.2020 року у справі № 910/10156/17).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За приписами статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Суд наголошує, що договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер № 41 (пунктом 14 Положення про ордер № 36).

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу. Отже, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в господарському процесі (ухвала Верховного Суду від 02.07.2018 року у справі № 910/17956/17).

Суд зазначає, що незалежно від обраної адвокатом організаційно - правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст. Також не залежать від обраної організаційно - правової форми адвокатської діяльності і повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Законом визначені одні і ті ж документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги - договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що також не залежать від обраної адвокатом організаційно - правової форми адвокатської діяльності, за виключенням лише, ким видано ордер адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням (стаття 26 Закону). Тому адвокатська діяльність у кількох визначених Законом організаційно-правових формах, як така, що не суперечить одна одній, може здійснюватись адвокатом одночасно.

Проте, як встановлено, матеріали справи № 910/14274/24 містять ордер, виданий згідно Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на ім`я адвоката Картавенка О.В. на представництво інтересів ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» в суді, в тому числі, але не виключно підготовці процесуальних документів й представництва інтересів Клієнта у межах судової справи, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в той час як представником позивача ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - Прусовим В.М., який діє на підставі довіреності №3274 від 27.11.2024, Положення про самопредставницво та Посадової інструкції подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, зі змісту поданих до суду представником позивача документів вбачається, що позовна заява підписана від імені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» представником - Прусовим В.М., який діє на підставі довіреності №3274 від 27.11.2024, Положення про самопредставницво та Посадової інструкції, відповідь на відзив представника Відповідача 1, Відповідача 2 на позовну заяву подано від імені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвокатом Картавенко О.В., заяву про усунення недоліків позовної заяви подано від імені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвокатом Картавенко О.В., клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відео конференції від імені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - Прусовим В., клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відео конференції за участі адвоката Картавенка О.В. від імені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - Прусовим В.

Тобто, за умови відсутності доказів документального підтвердження надання правової допомоги позивачу у даній справі саме адвокатом Картавенко О.В., зазначення в тексті позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000, 00 грн., та надання копії довіреності ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» №2182 від 22.08.2024, яка уповноважує фізичну особу Прусова Владислава Миколайовича представляти інтереси ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», не підтверджує в сукупності з Договором №11-11/24 про надання правничої допомоги від 11.11.2024 та актом приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2025 по Договору 11-11/24 від 11.11.2024 про надання правової допомоги послуг за участі адвоката не може бути розцінене судом в якості достатніх доказів, що підтверджують зміст, обсяг, вартість наданих саме адвокатом Картавенко О.В. послуг, необхідних для надання правничої допомоги.

Також в поданій заяві від 18.08.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивачем не зазначено обставин звернення із даною заявою Прусова В.М., який діє на підставі довіреності №3274 від 27.11.2024, Положення про самопредставницво та Посадової інструкції, обсягу та змісту виконаних робіт та наданих послуг у справі № 910/14274/24, позаяк клопотання містить тільки загальні посилання на норми права, розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу в сумі 17 500,00 грн. та перелік доданих представником позивача до клопотання на підтвердження розміру останніх доказів.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №910/23210/17 витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Тому, за наявності ордеру, надавати договір про правову допомогу, його копії або витяг разом із ордером не потрібно.

Такий висновок виклала Велика Палата Верховного суду в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), а також Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.03.2024 у справі № 604/423/23.

Як вбачається з умов договору про надання правової допомоги адвокатське об`єднання зобов`язане згідно п. 2.4.1 Договору:

1. Проводити аналіз правової позиції лизингодавця (Клієнта) в разі відмови лізингоодержувача від договору лізингу;

2. Проводити юридичний аналіз умов та порядку розірвання договору лізингу в разі відсутності оплати лізингових платежів менше, як 60 днів;

3. Проводити консультації Клієнта, щодо правової позиції у відкритих судових справах;

4. Здійснювати процесуальний супровід судової справи стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в тому числі, але не виключно:

- розробляти правову позицію Клієнта та юридичні висновки в залежності від стадії та ходу судової справи;

- готувати, надавати та/або подавати Клієнту та/або від його імені готові тексти всіх процесуальних документів, які необхідно буде підготувати під час розгляду судової справи;

- готувати, надавати та/або подавати Клієнту та/або від його імені готові тексти всіх процесуальних документів, які необхідно буде підготувати під час розгляду судової справи, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН», в тому числі до її початку;

- за вимогою Клієнта здійснювати представництво інтересів (в тому числі приймати участі у судових засіданнях) Клієнта по судовій справі, стосовно ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН».

Позивачем подано до заяви про відшкодування витрат акт приймання - передачі наданих послуг, з якого вбачається, що адвокат адвокатського об`єднання надавало позивачу наступні послуги: аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка позовної заяви, стосовно позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» та Поручителя; аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена представником Відповідача-1 та Відповідача-2 адвокатом Трощинською Світланою Михайлівною та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву; аналіз відзиву на позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена адвокатом Кулаковою Світланою Сергіївною представником Відповідача-2 та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву; підготовка письмових клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, матеріалами справи встановлено, що, зокрема, позовну заяву подано представником за довіреністю в порядку самопредставництва Прусовим В.М., а матеріали справи не містять акту передачі адвокатський об`єднанням готового тексту позовної заяви, як передбачено умовами п. 2.4.1 договору.

Вказане ставить під сумнів надання правової допомоги Позивачу адвокатським об`єднанням.

Також суд звертає увагу, що заяву про відшкодування витрат подано не адвокатом Картавенко О.В., а представником Прусовим В.М., який не є адвокатом.

Інших витрат, окрім витрат на правову допомогу, позивач не заявляє.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи те, що із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу звернувся представник позивача Прусов В.М., який діє на підставі довіреності №3274 від 27.11.2024, Положення про самопредставницво та Посадової інструкції, Прусов В.М. не є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за відсутності належних та допустимих доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 500,00 грн. задоволенню не підлягають з підстав недоведеності.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 234, 235, 244, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14274/24.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені приписами ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА