ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/785/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Гавловська Ю.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця Татаренкової Валентини Антонівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Татаренкова Валентина Антонівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 28.09.2006 р. № 4426 в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви, умовами якої передбачено поновлення строку дії договору оренди на 15 років до 10.10.2036 р. на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 30.06.2006 р. за № 2/28.09.2006 р. між приватним підприємцем Татаренковою В.А. та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі № 4426 для обслуговування нежитлових приміщень, які належать позивачу на підставі права власності. В оренду передана земельна ділянка площею 304 кв.м строком на 15 років з дати державної реєстрації договору оренди, яка здійснена 10.10.2006р.,строк оренди земельної ділянки визначено до 10 жовтня 2021 р. з правом пролонгації, про що зазначено у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.08.2021 р. Як вказує позивач, рішенням сесії Миколаївської міської ради № 14/28 від 26.01.2012 р. внесено зміни до рішення міської ради № 2/26 від 30.06.2006 р., а саме: п.8.1. передати приватному підприємцю Татаренковій В.А. в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 304 кв.м для обслуговування приміщень Млинцева та Кулінарія по вул. М. Морській, 92-б, викласти в такій редакції: Передати громадянці Татаренковій В.А. в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 304 кв.м для обслуговування приміщень Млинцева та Кулінарія по вул. М. Морській, 92-б. На підставі даного рішення та викладених в ньому змін, 16.08.2012 р. між гр. ОСОБА_1 та Миколаївською міською радою укладено договір про зміни № 100-12 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді за № 4426.

За ствердженням позивача, 09.07.2021 р. він звернувся до Миколаївської міської ради через ЦНАП Миколаївської міської ради щодо поновлення договору оренди землі, надавши необхідний пакет документів, в тому числі додаткову угоду, що підтверджується описом документів, що надано громадянином для виконання адміністративної послуги (№ справи в книзі реєстрації 23020-07-03 від 09.07.2021 р). Враховуючи те, що були зауваження від Миколаївської міської ради, то після їх доопрацювання ОСОБА_1 звернулася до міської ради повторно 09.09.2021 р., що також підтверджується описом з ЦНАП Миколаївської міської ради. Однак, як стверджує позивач, з часу звернення позивач не отримав рішення від Миколаївської міської ради, що, на його думку, є порушенням ст. 33 Закону Україну Про оренду землі. Строк дії договору припинився, але рішення про продовження оренди землі за завчасним зверненням у відповідності до умов договору не прийнято.

Так, позивач вважає, що належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Наразі заявник вказує, що з метою захисту своїх прав Татаренкова В.А. як фізична особа, з якою є договірні відносини з Миколаївською міською радою, звернулась до Центрального районного суду з відповідним позовом в рамках цивільного судочинства. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 р. дану справу будо передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження майна (нежитлових приміщень). Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 р. було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку господарського судочинства, так як нежитлові приміщення використовуються в підприємницькій діяльності, яка є діючою, але договірні відносини укладено з фізичною особою, що стало підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву Татаренкової Валентини Антонівни (вх. № 7550/25 від 19.05.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтувань щодо підстав звернення до господарського суду з вказаним позовом саме як фізичною особою, а не фізичною особою підприємцем та не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.06.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8381/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 02.06.2025 р. № 9571-2284-2540-1256 на суму 3028 грн. та надано обґрунтування звернення з позовною заявою саме як фізичною особою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/785/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.07.2025 р. о 12:40.

27.06.2025 р. від відповідача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9637/25), згідно з яким відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки вирішення та врегулювання земельних відносин є виключними повноваженнями міської ради. Наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Також 27.06.2025 р. від відповідача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9678/25), згідно з якою відповідач просить розглядати справу № 915/785/24 за відсутності представника Миколаївської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

01.07.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 9802/25), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Під час підготовчого засідання представник позивача просив надати час для уточнення позовної заяви.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 липня 2025 року по справі №915/785/25 за участю представника позивача було протокольно оголошено перерву до 06 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 14.07.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

15.07.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява щодо уточнення учасника справи (вх. № 10472/25), в якій представник позивача просить суд в позовній заяві по справі № 915/785/25 замість фізичної особи ОСОБА_1 вважати вірним та внести зміни (уточнення) до даних позивача на фізичну особу-підприємця Татаренкову Валентину Антонівну, наразі зазначає, що данні позивача залишаються незмінними.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі № 915/785/25 підготовче засідання призначено на 03.09.2025 р. об 11:00.

В підготовче засідання, призначене на 03.09.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав подану заяву щодо уточнення статусу позивача.

Так, в підготовчому засіданні господарського суду 03.09.2025 р. судом протокольною ухвалою було прийнято заяву позивача щодо уточнення її статусу (вх. № 10472/25), а саме змінити статус позивача з фізичної особи Татаренкової Валентини Антонівни на фізичну особу-підприємця Татаренкову Валентину Антонівну.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію позивача та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/785/25 за позовом фізичної особи підприємця Татаренкової Валентини Антонівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22 вересня 2025 року о 15:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.09.2025року.

Суддя Л.М. Ільєва