ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Справа № 914/2031/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу №914/2031/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гірника Володимира Євгеновича, с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області,

про: стягнення заборгованості в розмірі 22 571,28 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» до Фізичної особи-підприємця Гірника Володимира Євгеновича про стягнення заборгованості в розмірі 22 571,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договором надання послуг, в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Копія ухвали суду від 03.07.2025 надіслана відповідачу 04.07.2025 на адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на поштову та електронну адреси відповідача копії ухвал суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2019 року між ФОП Гірником (далі Замовник) та ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (далі - Виконавець) укладено Договір № 35-Д-1115 про надання послуг.

Відповідно до умов Договору:

1.1. З метою збільшення обсягу продажу алкогольної продукції та доведення до споживача інформації про продукцію Замовника у визначених у Додатку до Договору місцях продажу продукції, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується протягом строку дії Договору надавати послуги з розміщення Замовником в місцях продажу, інформації про продукцію Замовника та послуги спеціального розміщення Продукції у магазинах «GLUSCO», які знаходяться за адресами, визначеними у Додатку №4 до Договору.

1.2. Виконавець зобов`язується надавати такі послуги з розміщення продукції Замовника в місцях продажу, інформації про продукцію Замовника та про Замовника, послуги спеціального розміщення Продукції у магазинах.

2.1.9 Виконавець здійснює послуги із розміщення Продукції Замовником в додаткових місцях продажу Виконавця. Умови, зміст, строки розміщення Продукції Замовника на додаткових місцях продажу Сторони узгоджують в окремих додаткових угодах до Договору.

2.2 Замовник зобов`язується:

2.2.1 Вчасно оплачувати послуги Виконавця відповідно до умов цього Договору;

3. Загальна вартість послуг, що надаються за Договором не може перевищувати 133 320 грн., в т.ч. ПДВ 22 220 грн.

6.2. У випадку порушення Замовником терміну оплати згідно з пунктів 4.1 4.2 цього Договору, Замовник, на вимогу Виконавця сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» належним чином виконав свої зобов`язання з розміщення продукції Замовника, що підтверджується зареєстрованою і затвердженою контрагентом податковою накладною від 30.11.2019 року (надання послуг з розміщення продукції Замовника в місцях продажу, інформації про продукцію Замовника та послуг спеціального розміщення Продукції у магазинах «GLUSCO») обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 18 809,40 грн та сума податку на додану вартість 3 761,88 грн.

Таким чином, ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» фактично виконало (надало) узгоджені послуги розміщення Продукції, а Відповідач фактично прийняв надані послуги, але з невідомих Позивачу причин такі послуги не оплатив.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу від 22.01.2025 №31 про сплату грошових коштів у розмірі 22 571,28 грн по договору № 35-Д-1115.

Враховуючи відсутність оплати заборгованості за надані послуги, позивач завернувся з матеріально правовою вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гірник Володимира Євгеновича заборгованості в розмірі у в розмірі 22 571,28 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є Договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно із ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконання своїх зобов`язань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 32 550,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000343 від 21.05.2021 року.

Докази оплати товару на суму 32 550,00 грн у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем виконано належним чином його зобов`язання перед відповідачем, а у відповідності до пункту 2.2.1. Договору, Відповідач мав обов`язок здійснити оплату наданих послуг.

Всупереч взятих на себе договірних зобов`язань відповідач оплати наданих послуг не здійсним, докази протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення 22 571,28 грн боргу за поставлений товар є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та не заперечена відповідачем. Відтак, вказана вимога підлягає до задоволення у повному обсязі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2422,40 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гірника Володимира Євгеновича (82455, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нижня Стинава, код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, б. 11, ) заборгованість за Договором про надання послуг у розмірі 22 571,28 грн та витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Березяк Н.Є.