ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" вересня 2025 р. Cправа № 902/756/25

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача Гуревич М.Г. (поза межами приміщення суду);

відповідач ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ;

відповідача ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду),

третьої особи Снітко А.С. (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: JAS-FBG Spolka Akcyjna (вул. Колейова, 17, м. Катовіце, 40-706, Республіка Польща)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 71454,00 злотих

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Миру, буд. 144, с. Степанівка, Роздільнянський р-н, Одеська обл., 67430)

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява JAS-FBG Spolka Akcyjnaи до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених у зв`язку із виведенням товару, поміщеного під процедуру зовнішнього транзиту, з-під митного контролю в розмірі 71454,00 злотих.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/756/25 за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання у справі на 30.06.2025.

20.06.2025 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача.

30.06.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та відзив на позовну заяву.

На визначену судом дату (30.06.2025) у судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою задовільнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні,; витребував у позивача оригінал договору доручення термінових послуг від 10.08.2019; задовільнив клопотання відповідача та долучив до справи відзив на позовну заяву та додаткові докази.

Суд оголосив про відкладення підготовчого засідання до 28.07.2025 (протокольна ухвала).

03.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

08.07.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.07.2025 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.07.2025 задоволено клопотання відповідача №б/н від 08.07.2025 про залучення третьої особи та постановлено залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

21.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.07.2025.

23.07.2025 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання протокольної ухвали суду від 30.06.2025 з оригіналом Доручення термінових послуг від 10.08.2019.

25.07.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

На визначену судом дату (28.07.2025) в судове засідання з`явились представники сторін та представник третьої особи.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 01.09.2025.

30.07.2025 до суду від представника відповідача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та додаткові пояснення у справі.

20.08.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

28.08.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

На визначену судом дату (01.09.2025) в судове засідання з`явились представники сторін, відповідач та представник третьої особи.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просили задовольнити її.

Представник позивача не заперечив щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та в судовому засіданні зазначив, що останнім будуть подані додаткові питання, що ставляться на вирішення заявленої відповідачем судової почеркознавчої експертизи.

05.09.2025 до суду від представника надійшло клопотання про доповнення переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

Мотивуючи свою заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Дорученням термінових послуг від 10.08.2019.

Однак, відповідач заперечує факт підписання Дорученням термінових послуг від 10.08.2019 та вважає, що для правильного вирішення господарського спору необхідно встановити факт належності чи неналежності підпису під вказаним документом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання, а тому відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення даної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний запис у вигляді прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » у Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 року на сторінці 2 у графі «ПІДПИС ЗАМОВНИКА» особисто Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Суд зазначає, що позивач просить додати наступні питання на вирішення експертизи:

- Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » у Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 року на сторінці 2 у графі «ПІДПИС ЗАМОВНИКА» ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком? Чи

- Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » у Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 року на сторінці 2 у графі «ПІДПИС ЗАМОВНИКА» ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що згідно з дорученням термінових послуг від 10.08.2019 року, підписаним сторонам, відповідач (Замовник) доручив позивачеві (Виконавець) виконання вказаних у ньому дій, оплата за виконання яких буде проведена згідно з прейскурантом (ціни в якому вказані без урахування ПДВ, митних платежів та гербових зборів, передбачених за митне оформлення товару), а саме: послуги митного агентства (виконання митних процедур) щодо процедури транзиту та послуги митного агентства за додатковим дорученням.

Крім того, посилаючись на положення Дорученням термінових послуг від 10.08.2019 року, Позивач обґрунтовує ціну позову зазначавши, що: «Пунктами 6, 7 розділу «Сфера відповідальності (загальні положення)» передбачено, що цілковиту фінансову відповідальність за недотримання умов проведення транзиту, що виникають з положень Конвенції про спільну митну процедуру або Європейського митного кодексу з виконавчими положеннями, і відкриттям у зв`язку з цим митними органами провадження несе Замовник. Відповідальність Замовника за покриття шкоди відбувається на таких основах, як відповідальність Виконавця за проведення процедури транзиту, тобто на основі ризику, а не провини. Замовник відповідає у будь-якому випадку, тобто незалежно від того, чи порушення відбулось з причин, залежних від нього, його контрагента, чи іншого суб`єкта, чи теж з незалежних від них причин.

У випадку, якщо Виконавець понесе витрати за незавершену Замовником процедуру оформлення транзитних документів, Замовник зобов`язаний відшкодувати вказані витрати разом із передбаченими законом відсотками за першою вимогою Виконавця у вказаному терміні, однак не пізніше, ніж протягом 7 днів від дати отримання вимоги. Окрім того, Виконавець має право призупинити надання послуг, передбачених цим договором, аж до моменту отримання від Замовника відшкодування».

Також у позові міститься твердження, що «в той час же час умовами підписаного сторонами Доручення термінових послуг від 10.08.2019 р. не передбачено можливості відповідача не відшкодовувати сплачені позивачем витрати та відсотки, які поніс позивач у зв`язку з недотриманням відповідачем умов проведення транзиту, про що зазначалось вище».

За твердженням позивача сума заборгованості відповідача складає витрати, понесені у зв`язку із виведенням товару, поміщеного під процедуру зовнішнього транзиту, з-під митного контролю в розмірі 71454,00 злотих., що і стало підставою подання даного позову.

Разом з тим як зазначалось вище відповідач заперечує щодо підписання Доручення термінових послуг від 10.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на Доручення термінових послуг від 10.08.2019 Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені представником відповідача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та питання, які запропоновані представником позивача в клопотанні.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником відповідача в заяві №б/н від 11.08.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи запропоновано доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позивач заперечень щодо експертної установи суду не подав.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертиз суд покладає на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/756/25 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 01.09.2025 року, у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись статтями 99, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст. 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/756/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний запис у вигляді прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » у Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 року на сторінці 2 у графі «ПІДПИС ЗАМОВНИКА» особисто Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » у Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 року на сторінці 2 у графі «ПІДПИС ЗАМОВНИКА» ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » у Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 року на сторінці 2 у графі «ПІДПИС ЗАМОВНИКА» ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Повідомити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що експериментальні зразки підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 01.09.2025 року знаходяться в матеріалах справи №902/756/25.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його відповідачу.

9. Зобов`язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

11. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи №902/756/25 направити на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021). Матеріали судової справи №902/756/25 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи протягом 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

13. Зупинити провадження у справі №902/756/25 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - відповідача- ІНФОРМАЦІЯ_2, представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертній установі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

15. Ухвала та матеріали господарської справи №902/756/25 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 08.09.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021)