ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Справа № 914/255/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Григорчук Н.В., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Новак Валерії Анатоліївни, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 743 250,00 грн

за участю представників:

від позивача: Щербань Д.М. - адвокат, Печенізький В.П - керівник;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися

Обставини розгляду справи.

31.01.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій», м. Київ до фізичної особи-підприємця Новак Валерії Анатоліївни, м. Львів про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 743 250,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

06.02.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 підготовче засідання відкладено на 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, залучено до участі у справі Акціонерне товариство «ОТП БАНК» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 24.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 підготовче засідання відкладено на 12.05.2025, витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів, що є предметом спору.

Ухвалою суду від 12.05.2025 підготовче засідання відкладено на 29.05.2025, повторно витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів, що є предметом спору.

Ухвалою суду від 29.05.2025 підготовче засідання відкладено на 23.06.2025, повторно витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів, що є предметом спору.

Ухвалою суду від 23.06.2025 підготовче засідання відкладено на 09.07.2025.

1106.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли пояснення (вх. №15471/25 від 11.06.2025).

19.06.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли пояснення (вх. №16331/25 від 19.06.2025).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 09.07.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 розгляд справи було відкладено на 28.08.2025.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.2024 став жертвою кібершахрайства, внаслідок чого з його банківського рахунку було несанкціоновано списано грошові кошти в загальній сумі 743 250,00 грн, які надійшли на рахунок відповідача - фізичної особи-підприємця Новак Валерії Анатоліївни. Позивач не перебував з відповідачем у жодних договірних чи інших правовідносинах, не надавав згоди на проведення відповідних платежів, не замовляв жодних товарів чи послуг та не здійснював оплату за жодними зобов`язаннями. Таким чином, на думку позивача, відповідач безпідставно отримала кошти, що підтверджується банківською випискою та відповідною кримінальною справою. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у порядку, передбаченому статтями 1212, 1215 ЦК України.

Відповідачка в судові засідання явку представника не забезпечила, відзив на позовну заяву на дату розгляду справи не надала, доказів погашення заборгованості не ла вимог ухвал суду не виконала, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідачки, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідачки та її відзиву на позовну заяву.

Третя особа - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у поясненнях зазначила, що банком було ініційовано внутрішню перевірку обставин перерахування коштів на користь фізичної особи-підприємця Новак Валерії Анатоліївни.

Зокрема, 03.10.2024 у банк надійшов сигнал від банка відправника (ОТП БАНК), що на рахунок ФОП НОМЕР_1 надійшли шахрайські надходження, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» 02.10.2024 о 19:09:31 в сумі 278 090,00 грн, о 19:10:13 в сумі 197 090 грн та о 19:12:47 в сумі 268 070,00 грн.

03.10.2024 банк надіслав у застосунку ФОП Новак Валерії Анатоліївни запит на надання інформації щодо джерела про походження коштів. Рахунки не були заблоковані. Проте по рахунку ФОП було встановлене обмеження на використання суми у розмірі 743 250,00 грн.

14.10.2024 клієнтка відмовилася надавати пояснення та документи щодо вищевказаних надходжень коштів на рахунок ФОП.

26.10.2024 картки та рахунки клієнтки були заблоковані. Клієнтці в чаті було відправлено повідомлення з проханням повернути кошти відправнику.

З огляду на неотримання інформації, 31.10.2024 банком було ухвалено рішення про відмову від підтримання ділових відносин із клієнткою з 31.10.2024 на підставі аб. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

11.11.2024 кошти з рахунку клієнта були переведені згідно з заявою за реквізитами, зазначеними у заяві.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Як ствердив позивач, 02.10.2024 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК» за наступними реквізитами: Отримувач: ФОП Новак Валерія Анатоліївна Код: НОМЕР_3 Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку: 322001 на р/р: НОМЕР_4 / НОМЕР_1 було здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 743 250,00 грн.

Перерахування було здійснено шляхом оформлення 02.10.2024 платіжних інструкцій №283 на суму 197 090,00 грн, №284 на суму 278 090,00 грн, №285 на суму 268 070,00 грн.

В підтвердження означених обставин до матеріалів справи позивачем додано перелічені платіжні інструкції, які в призначенні платежу містять посилання на оплату рахунків (від 02.10.2024 №312, №315, №317 за послуги без ПДВ).

Позивач ствердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» не мало та не має ніяких відносин з фізичною особою-підприємцем Новак Валерією Анатоліївною, ніколи не укладало з нею жодних договорів, ніколи не планувало замовлення в неї будь-яких робіт чи послуг, ніколи не отримувало ніяких рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснювало на рахунки ніяких платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024). Водночас, інформації про реквізити рахунків та діяльність ФОП Новак В.А. немає в мережі Інтернет. Тому дізнатись про існування ФОП Новак В.А., а також про реквізити рахунку відповідачки з відкритих джерел позивач ніяк не міг. Відтак, списання коштів 02.10.2024 на рахунок ФОП Новак В.А. здійснено внаслідок втручання сторонніх осіб та отримання ними несанкціонованого доступу до рахунку позивача.

При виявленні незаконного списання коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» відразу звернулося до АТ «ОТП БАНК». Надалі за заявою позивача органи Національної поліції відкрили кримінальне провадження за №0003001 від 03.10.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене вище, позивач ствердив, що грошові кошти отримані відповідачем за платіжними інструкціями від 02.10.2024 №283, №284,00 грн, №285 є безпідставно набутим майном.

Як зазначив відповідач, 28.01.2025 позивач звертався до відповідачки із претензією про повернення коштів у сумі 743 250,00 грн, які були перераховані з рахунку позивача на рахунок відповідачки 02.10.2024. Вказана претензія залишена відповідачкою без розгляду та задоволення.

Оскільки відповідачка добровільно не повернула безпідставно отримані нею кошти, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 743 250,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно п. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Суд зазначає, що норми розділу 83 ЦК України (Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) є загальними нормами, що регулюють зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що можуть слугувати засобом регулювання правовідносин за відсутності спеціальних норм.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За твердженням позивача, яке є підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами та не спростоване відповідачем, між сторонами не існує жодних договірних правовідносин.

З огляду на наведене, за відсутності договірних або будь-яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачкою грошових коштів за ст. 1212 ЦК України, зокрема, у заявленому та підтвердженому наданими ним доказами у розмірі 743 250,00 грн.

Відповідачкою доказів зворотнього не надано, факту повернення вказаної суми коштів позивачу відповідачкою не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідачки, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Новак Валерії Анатоліївни, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій», м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 (ідентифікаційний код 37194929) безпідставно набуті кошти у сумі 743 250,00 грн, 8 919,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.09.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.