ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/2204/24 (185/8898/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 19.06.2025р. у справі № 904/2204/24 (185/8898/24)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" (52012, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18а, ідентифікаційний код 36962597)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в межах справи про банкрутство № 904/2204/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 32 коп. Матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара про розірвання договору оренди земельної ділянки передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №904/2204/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/2204/24 (185/8898/24):

- позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено;

- припинено шляхом розірвання Договір оренди земельної ділянки № 54 площею 3,2257 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківскої сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:084:0001, укладений 24.10.2011 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» , строком на 15 років, право оренди за яким зареєстровано 02.07.2015, номер запису про інше речове право 10254536;

- припинено шляхом розірвання Договір оренди земельної ділянки № 55 площею 3,6960 га для ведення товарного сількогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківскої сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:079:0014, укладений 24.10.2011 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», строком на 15 років, право оренди за яким зареєстровано 02.07.2015, номер запису про інше речове право 10256487;

- припинено шляхом розірвання Договір оренди земельної ділянки площею 8,0976 га для ведення товарного сількогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківскої сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:084:0003, укладений 15.02.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», строком на 15 років, право оренди за яким зареєстровано 21.02.2017, номер запису про інше речове право 19210355;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 816,80 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/2204/24 (185/8898/24) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 726,72 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/2204/24 (185/8898/24).

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 09.12.25р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

3. Учасникам справи в строк до 01.11.2025 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд