ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2748/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківа, вул. Жовтнева, буд. 1-Б)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 28.08.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху на підставі приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України. Вказаною ухвалою надано Обухівському Міністерству оборони України строк для усунення зазначених в ухвалі від 02.09.2025 не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме:

-надати чітку (читабельні) належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №10/01-24 від 01.10.2024;

- вказати вірну адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління.

04.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій містяться клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною заявою у разі необхідності, клопотання вступ у справу в якості третіх осіб, яку не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київського квартирно-експлуатаційного управління та Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Перевірвши заяву про усунення недоліків Міністерства оборони України, судом встановлено, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 02.09.2025 у справі №911/2748/25, позивачем в повному обсязі не усунуті, а саме останнім не надано суду чітку (читабельну) належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №10/01-24 від 01.10.2024.

Так, в поданій позивачем заяві про усунення недоліків зазначено, що у позивача відсутня в наявності чітка (Читабельна) належним чином засвідченої копія додаткової угоди №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №10/01-24 від 01.10.2024, оскільки Міністерство оборони України не є стороною цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинних від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд не приймає посилання позивача на відсутність у Міністерства оборони України копії додаткової угоди №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №10/01-24 від 01.10.2024, оскільки позивач міг звернутися самостійно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та/або до фізичної особи-підприємця Кожевнікова Романа Леонідовича, які є сторонами договору оренди №10/01-24 від 01.10.2024, з відповідним адвокатським запитом з метою отримання копії додаткової угоди №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №10/01-24 від 01.10.2024 (в читабельному вигляді), до пред`явлення позовної заяви, проте такі дії позивач не вчинив.

Одночасно, суд зауважує, що в господарському судочинстві обв`язок доказування та надання доказів, покладаться на сторін процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, які встановлені в ухвалі суду від 02.09.2025.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» про зобов`язання вчинити дії, підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку із поверненням позовної заяви клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб, яку не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київського квартирно-експлуатаційного управління та Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні не розглядаються судом.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява позивачем була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву повернути позивачеві Міністерству оборони України.

Додаток: позовна заява за вих. б/н від 28.08.2025 з додатками на 57 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.09.2025 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов