ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4049/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансторг Дніпро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кемінь В.В., довіреність №30/08-2024 від 30.08.2024, адвокат

Від відповідача: Смірнов А.А., ордер серія АЕ №1410813 від 31.07.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансторг Дніпро" заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 612459,16 грн, 3% річних у розмірі 6040,69 грн, пеню в розмірі 61279,48 грн та інфляційні втрати в розмірі 21676,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу постачальником "останньої надії" в частині своєчасної сплати за спожитий природний газ.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначає, що у разі наявності у споживача простроченої заборгованості перед постачальником "останньої надії", за відсутності підстав для застосування передбачених частиною другою статті 15 Закону України "Про ринок природного газу" виключень, укладення договору постачання природного газу між постачальником "останньої надії" та таким споживачем є неправомірним. Відповідач зауважує, що мав перед позивачем заборгованість, а отже, позивач не мав права постачати відповідачу природний газ як постачальник "останньої надії" за період з 01.11.2024по 31.12.2024. Також відповідач звертає увагу, що при проведенні розрахунку заборгованості позивачем не враховані оплати проведені відповідачем на загальну суму 186700 грн. Відповідач просить поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позову, а у випадку задоволення позову - зменшити розмір пені до 1 % враховуючи складний фінансовий стан відповідача.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що позивач як постачальник "останньої надії" постачав газ без жодних перевищень 60 діб у рамках 2024 календарного року. Заборгованості за попередні періоди у відповідача перед позивачем не було. Доказів наявності заборгованості за періоди, що передують листопаду-грудню 2024 року, з боку відповідача до відзиву не надано. Також позивач зазначає, що платіжні інструкції від 15.04.2025 №134, від 26.05.2025 №159, від 26.06.2025 №179, від 30.07.2025 №196, які додані до відзиву, не стосуються предмету доказування та не вказують, що оплата відбувала за поставлений газ за Типовим договором у спірний період листопад-грудень 2024 року. А платіжну інструкцію від 30.01.2025 №71 у сумі 37300 грн з призначенням платежу "оплата за природній газ згідно з договору ПОН, рах. №2075 від 10.01.2025", яку додано до відзиву враховано позивачем при поданні цієї позовної заяви і така оплата фігурує в розрахунку суми основного боргу.

Крім того, позивач просить повернути відзив відповідача без розгляду, оскільки останній не має зареєстрованого електронного кабінету.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що наразі відповідач вже зареєстрував електронний кабінет.

Згідно з ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідач, як юридична особа, відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет.

Проте, суд не вбачає підстав для повернення відзиву на позов, оскільки відзив подано представником через систему "Електронний суд" та наразі відповідач вже зареєстрував електронний кабінет.

Відповідач подав клопотання, у якому просить відстрочити виконання судового рішення строком на шість місяці з дня його ухвалення. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач є збитковим підприємством, яке задовольняє потреби жителів міста Синельникове у теплопостачанні і наразі знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, що ставить під загрозу не лише його господарську діяльність, але й існування в цілому в умовах необхідності забезпечення поточного опалювального сезону. Відповідач припускає, що одночасне стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 612459,16 грн, 3% річних у розмірі 6040,69 грн, пені в розмірі 61279,48 грн та інфляційних втрат в розмірі 21676,38 грн наряду із загрозою банкрутства, економічно необґрунтованими тарифами, існуванням тривалої заборони на нарахування санкцій та припинення послуг з теплопостачання за наявність боргу, існуванням законодавчих обмежень користування своїми коштами на банківських рахунках на фоні першочергово нерівного матеріального становища сторін, є прямим свідченням порушення балансу їх інтересів. Спожитий природний газ в даному випадку використовувався не для власних потреб відповідача, а для забезпечення жителів м. Синельникове послугою з теплопостачання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У матеріалах справи містяться заява позивача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 17.09.2025 о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.09.2025.

Суддя О.М. Крижний