УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14889/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025

у справі № 910/14889/24

за позовом Сінгента Кроп Протекшн АГ;

Сінгента Лімітед

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро";

товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

про зобов`язання вчинити дії та визнати недійсним наказ від 13.11.2020 № 270,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (далі - ТОВ "Укравіт Сайенс Парк") через підсистему "Електронний суд" 18.08.2025 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/14889/24 скасувати; зустрічну позовну заяву передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14889/24 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Власов Ю.Л.

Від представника Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед 25.08.2025 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші заперечення) надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 910/14889/24, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційна скарга на оскаржувані судові рішення у цій справі є необґрунтованою, а правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" та заперечення Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед зі справи № 910/14889/24, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерства), товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" (далі - ТОВ "Укравіт Агро"), ТОВ "Укравіт Сайенс Парк", у якому просять суд: зобов`язати ТОВ "Укравіт Агро" та ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" припинити порушення прав Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед на винахід за патентом України від 10.10.2012 № 99816; заборонити ТОВ "Укравіт Агро" та ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" використовувати винахід за патентом України від 10.10.2012 № 99816 у інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН"; визнати недійсним наказ Міністерства від 13.11.2020 № 270 в частині державної реєстрації препарату для протруювання насіння "Паскаль, ТН"; зобов`язати Міністерство виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН" (реєстраційний номер препарату №13441, дата видачі 20.11.2020, серія А 08386).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2024, зокрема відкрито провадження у справі № 910/14889/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" та ТОВ "Укравіт Агро" 23.12.2025 звернулися до суду із відзивами на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 матеріали справи № 910/14889/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Сінгента Кроп Протекшн АГ.

Матеріали справи № 910/14889/24 повернуто до господарського суду міста Києва 20.03.2025.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2025 викликано сторін у підготовче засідання на 16.04.2025.

Від ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" через підсистему "Електронний суд" 16.04.2025 надійшла зустрічна позовна заява з вимогою про визнання патенту України № 99816 на винахід "Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація" недійсним повністю та про зобов`язання державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 99816 на винахід "Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація". Крім того, заявник просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити цей строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 910/14889/24, зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, у зв`язку з пропуском встановленого процесуальним законом строку на подання зустрічного позову.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом у справі з порушенням встановленого процесуальним законом строку, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у межах справи № 910/14889/24 відсутні, а тому зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 910/14889/24 та передати зустрічну позовну заяву до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема приписів статей 7, 13, 234, 236 ГПК України; судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини пропущення строку на заявлення зустрічного позову, не враховано складність і специфіку обґрунтування позову та складність збору необхідних документів; також не враховано відсутність у заявника спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності та неможливість підготувати обґрунтований позов у п`ятнадцятиденний строк; зазначає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та, повернувши її, проявили надмірний формалізм.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Частиною першою статті 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина восьма статті 165 ГПК України).

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено що ухвала господарського суду міста Києва від 06.12.2025 про відкриття провадження у справі № 910/14889/24 надіслана до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно - комунікаційній системі 09.12.2024 та вручена, зокрема заявнику 10.12.2024, відтак п`ятнадцятиденний строк на подачу зустрічного позову сплив 25.12.2024; зустрічний позов ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" до суду першої інстанції подано 16.04.2025, тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися із зустрічним позовом до місцевого господарського суду у справі № 910/14889/24. Зазначені ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом та/або неможливості його подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

Твердження скаржника про те, що відмова в поновленні строку на подання зустрічного позову та його повернення на підставі порушення п`ятнадцятиденного строку через надмірний формалізм судів попередніх інстанцій безпідставні, оскільки дотримання судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень не є надмірним формалізмом, адже, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, що повернення зустрічного позову на підставі частини шостої статті 180 ГПК України не перешкоджає праву на судовий захист заявника шляхом звернення до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, не свідчить про порушення судами норм процесуального права, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 910/14889/24, на підставі частини другої статті 293 ГПК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 910/14889/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов