номер провадження справи 33/67/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Справа № 904/1432/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 904/1432/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 532 923,64 грн.

за участю представників:

від позивача Холостенко Олексій Васильович (в режимі відеоконференції ) - адвокат, ордер серії АН №1708939 від 09.06.2025;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича заборгованості за договором оренди колісного транспортного засобу без екіпажу № 7 від 23.04.2024 в розмірі 532923,64 грн., з яких: орендна плата 397800,00 грн., інфляційні нарахування 41476,12 грн., 3% річних 9491,90 грн., пеня 84155,62 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.222 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 передано матеріали позовної заяви № 904/1432/25 за позовом Макарова Олександра Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди майна на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Запорізької області від 15.05.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/67/25, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.06.2025 о/об 11 год. 00 хв., запропоновано відповідачу до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо характеру спірних правовідносин за договором оренди колісного транспортного засобу без екіпажу № 7 від 23.04.2024 та підвідомчості спору.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів представника позивача та відповідача 20.05.2025 о 20 год. 01 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

10.06.2025 (перед судовим засіданням) від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 10.06.2025 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи подану позивачем заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01.07.2025 о 12 год. 30 хв., здійснювати проведення судового засідання 01.07.2025 о 12 год. 30 хв. у справі №904/1432/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 01.07.2025 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося технічне фіксування судового процесу за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Суд з`ясував у представника позивача питання підвідомчості спору та строку виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за договором.

Ухвалою суду від 01.07.2025 розгляд справи №904/1432/25 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 30.07.2025 о 12 год. 30 хв. Запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання даної ухвали надати письмове обґрунтування з посиланням на докази господарського характеру правовідносин за договором та надати пояснення щодо строку виконання зобов`язань за договором (зазначити конкретні календарні дати сплати орендної плати за кожний місяць спірного періоду). Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, запропоновано відповідачу у строк для надання відзиву надати суду письмові пояснення щодо характеру спірних правовідносин за договором оренди колісного транспортного засобу без екіпажу № 7 від 23.04.2024 та підвідомчості спору, строку виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за цим договором.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів представника позивача та відповідача 04.07.2025 о 16 год. 23 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

07.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких міститься обґрунтування господарського характеру правовідносин за договором та пояснення щодо строку виконання зобов`язань за договором.

В судовому засіданні 30.07.2025 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося технічне фіксування судового процесу за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Представник позивача повідомив про подання пояснень на виконання вимог ухвали суду.

Суд зазначив, що відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача зауважив, що відповідач має електронний кабінет та належним чином повідомлений про розгляд справи. Заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України шляхом доставляння ухвал суду до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 30.07.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/1432/25, призначено справу №904/1432/25 до розгляду по суті на 26.08.2025 об 11 год. 30 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 26.08.2025 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося технічне фіксування судового процесу за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Представник позивача заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 26.08.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 фізичною особою Ульяновим Сергієм Олександровичем як орендарем та Макаровим Олександром Володимировичем (позивач) як орендодавцем укладено договір оренди колісного транспортного засобу без екіпажу №7 (далі договір).

За умовами п. 1.1 договору орендодавець передає у строкове платне користування орендареві для використання в господарській діяльності колісний транспортний засіб автобус марки БАЗ А-079 (надалі транспортний засіб, об`єкт оренди) без екіпажу за переліком, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), в якому сторонами вказується марка та тип транспортного засобу, його реєстраційний та індивідуальні номери, дата вироблення, узгоджена сторонами вартість та інше. Додаткові відомості про автомобіль містяться в реєстраційних свідоцтвах автомобіля (додаток 2), що є додатком до цього договору.

У додатку 1 до договору погоджено передачу автобуса марки БА, модель А 079, тип Д, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У п. 1.2 договору погоджено, що транспортний засіб та технічна документація, а саме: реєстраційне посвідчення, передаються орендодавцем орендарю в триденний строк з дати цього договору, що оформлюється актом приймання-передачі (додаток 3), який підписується сторонами.

Актом приймання-передачі до договорі від 23.04.2024 засвідчено передачу даного транспортного засобу орендодавцем орендарю.

Згідно з п. 1.3 договору за цим договором орендодавець передає орендарю транспортний засіб у користування строком до 29.04.2025.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 договору орендар бере на себе обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату.

У п. 3.1 договору погоджено, що орендна плата за користування автобусом марки БАЗ А-79 становить 39 780,00 грн. (еквівалент 1000 доларів США ) в календарний місяць.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата сплачується шляхом безготівкових розрахунків, що місяця в десятиденний строк з останнього дня попереднього календарного місяця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що в разі прострочення сплати орендної плати орендар зобов`язується сплатити орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення заборгованості від простроченої суми за кожен день прострочення.

14.02.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати заборгованості за договором в розмірі 397 800,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги позивача не задовольнив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 532 923,64 грн., з яких: орендна плата 397800,00 грн., інфляційні нарахування 41476,12 грн., 3% річних 9491,90 грн., пеня 84155,62 грн.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди колісного транспортного засобу без екіпажу № 7 від 23.04.2024.

Макаров Олександр Володимирович на момент укладення цього договору проводив господарську діяльність як фізична особа-підприємець за видом діяльності 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний), господарську діяльність припинено 20.01.2025, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ульянов Сергій Олександрович на час укладання договору та на час розгляду даної справи зареєстрований як фізична особа-підприємець за видом діяльності 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний) та 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

КВЕД 49.31 включає: перевезення пасажирів автобусами, трамваями, тролейбусами, метро, підвісними залізницями та іншими видами наземного транспорту у міських та приміських умовах. Діяльність включає організацію та виконання перевезень пасажирів, а також продаж квитків, контроль за оплатою проїзду та іншу діяльність, пов`язану з забезпеченням перевезень.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 14.06.2023 у справі № 125/1216/20 зазначила, що оскільки договір оренди транспортного засобу укладено між двома фізичними особами-підприємцями з метою використання орендарем транспортного засобу у своїй підприємницькій діяльності для отримання прибутку, то не можна вважати, що в цих договірних правовідносинах позивач діяв як фізична особа, а тому немає підстав для висновку про необхідність нотаріального посвідчення такого договору оренди відповідно до вимог ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги, що договір було укладено та підписано сторонами, які на момент його укладання були зареєстровані як фізичні особи-підприємці для використання у господарській діяльності відповідача, то цей факт підтверджує господарський характер правовідносин сторін за цим договором. У зв`язку з цим відповідачем за позовом визначено Фізичну особу-підприємця Ульянова Сергія Олександровича.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 3.1 договору погоджено, що орендна плата за користування автобусом марки БАЗ А-79 становить 39 780,00 грн. (еквівалент 1000 доларів США ) в календарний місяць.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата сплачується шляхом безготівкових розрахунків, що місяця в десятиденний строк з останнього дня попереднього календарного місяця.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 253, ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату з квітня 2024 року по лютий 2025 року (місяць надсилання претензії) за 10 місяців в загальному розмірі 397 800,00 грн.

Виходячи з умов п. 3.2 договору, орендна плата мала бути сплачена у такі строки:

- за квітень 2024 року - до 10.05.2024 включно;

- за травень 2024 року - до 10.06.2024 включно;

- за червень 2024 року - до 10.07.2024 включно;

- за липень 2024 року - до 12.08.2024 включно (з урахуванням вихідних днів);

- за серпень 2024 року - до 10.09.2024 включно;

- за вересень 2024 року - до 10.10.2024 включно;

- за жовтень 2024 року - до 11.11.2024 включно (з урахуванням вихідних днів);

- за листопад 2024 року - до 10.12.2024 включно;

- за грудень 2024 року - до 10.01.2025 включно;

- за січень 2025 року - до 10.02.2025 включно;

- за лютий 2025 року - до 10.03.2025 включно.

Відповідач оренду плату встановлені строки не сплатив, внаслідок чого уторилася заборгованість у розмірі 397 800,00 грн. (10 місяців х 39 780,00 грн.).

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 397 800,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За прострочення сплати орендної плати позивач нарахував на суму заборгованості 397 800,00 грн. пеню на підставі п. 3.3 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 23.04.2024 по 08.02.2025 в сумі 84155,62 грн.

За визначенням ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що в разі прострочення сплати орендної плати орендар зобов`язується сплатити орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення заборгованості від простроченої суми за кожен день прострочення.

При нарахуванні пені позивач не врахував, що сума заборгованості за спірний період утворювалася поступово, зокрема, помісячно, та складається з щомісячних прострочених платежів. Тому нарахування позивачем пені на всю суму на всю суму заборгованості 397 800,00 грн. одночасно за період з 23.04.2024 по 08.02.2025 є неправомірним.

Також позивач не врахував, що за приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Строк нарахування пені договором не встановлено. Отже, позивач має право нараховувати пеню протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пеня розрахована позивачем без урахування норми ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд здійснив перерахунок пені від суми прострочених помісячних платежів (39 780,00 грн.) з урахуванням встановлених судом вище строків оплати орендної плати за період з 11.05.2024 по 08.02.2025, що за розрахунком суду склало суму 34 033,48 грн.

Так, на суму боргу 39 780,00 грн. за квітень 2024 року пеня розрахована за період з 11.05.2024 по 10.11.2024 (в межах шестимісячного терміну) в сумі 5236,61 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за травень 2024 року пеня розрахована за період з 11.06.2024 по 10.12.2024 (в межах шестимісячного терміну) в сумі 5174,66 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за червень 2024 року пеня розрахована за період з 11.07.2024 по 10.01.2025 (в межах шестимісячного терміну) в сумі 5231,98 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за липень 2024 року пеня розрахована за період з 13.08.2024 (з урахуванням встановленого судом вище строку оплати орендної плати до 12.08.2024) по 08.02.2025 (межі нарахування пені згідно з позовною заявою) в сумі 5189,85 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за серпень 2024 року пеня розрахована за період з 11.09.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування пені згідно з позовною заявою) в сумі 4370,34 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за вересень 2024 року пеня розрахована за період з 11.10.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування пені згідно з позовною заявою) в сумі 3522,57 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за жовтень 2024 року пеня розрахована за період з 11.09.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування пені згідно з позовною заявою) в сумі 2618,28 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за листопад 2024 року пеня розрахована за період з 11.12.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування пені згідно з позовною заявою) в сумі 1798,77 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за грудень 2024 року пеня розрахована за період з 11.01.2025 по 08.02.2025 (межі нарахування пені згідно з позовною заявою) в сумі 890,42 грн.

Станом на кінцеву дату розрахунку пені згідно з позовною заявою (08.02.2025) строк оплати орендної плати за січень 2025 року не настав.

Таким чином, загалом за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 34 033,48 грн. У стягненні решти пені суд відмовляє, оскільки вона нарахована необґрунтовано.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував на суму заборгованості 397 800,00 грн. інфляційні втрати за період з травня 2024 року по грудень 2024 року в сумі 41476,12 грн., та 3% річних за період з 23.04.2024 по 08.02.2025 у сумі 9491,90 грн., а також

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат позивачем допущено аналогічну помилку щодо нарахування їх на повну суму боргу за період з 23.04.2024 по 08.02.2025, у той час як заборгованість утворювалася поступово, зокрема, помісячно, і розрахунок 3% річних та інфляційних втрат слід здійснювати на прострочені помісячні суми оплат.

Так, на суму боргу 39 780,00 грн. за квітень 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.05.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 893,77 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за травень 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.06.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 792,69 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за червень 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.07.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 694,87 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за липень 2024 року 3% річних розраховані за період з 13.08.2024 (з урахуванням встановленого судом вище строку оплати орендної плати до 12.08.2024) по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 587,27 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за серпень 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.09.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 492,71 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за вересень 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.10.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 394,89 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за жовтень 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.09.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 290,55 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за листопад 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.12.2024 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 195,99 грн.;

на суму боргу 39 780,00 грн. за грудень 2024 року 3% річних розраховані за період з 11.01.2025 по 08.02.2025 (межі нарахування 3% річних згідно з позовною заявою) в сумі 94,82 грн.

Станом на кінцеву дату розрахунку 3% річних згідно з позовною заявою (08.02.2025) строк оплати орендної плати за січень 2025 року не настав.

Інфляційні втрати нараховані судом в межах заявленого в позові періоду з травня по грудень 2024 року таким чином:

- на суму боргу 39 780,00 грн. за квітень 2024 року за період травень грудень 2024 року в сумі 4147,61 грн.;

- на суму боргу 39 780,00 грн. за травень 2024 року за період червень грудень 2024 року в сумі 3885,62 грн.;

- на суму боргу 39 780,00 грн. за червень 2024 року за період липень грудень 2024 року в сумі 2945,65 грн.;

- на суму боргу 39 780,00 грн. за липень 2024 року за період серпень грудень 2024 року в сумі 2945,65 грн.;

- на суму боргу 39 780,00 грн. за серпень 2024 року за період вересень грудень 2024 року в сумі 2690,83 грн.;

- на суму боргу 39 780,00 грн. за вересень 2024 року за період жовтень грудень 2024 року в сумі 2063,18 грн.;

- на суму боргу 39 780,00 грн. за жовтень 2024 року за період листопад грудень 2024 року в сумі 1323,32 грн.;

- на суму боргу 39 780,00 грн. за листопад 2024 року за грудень 2024 року в сумі 556,92 грн.

Загалом за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 4 437,56 грн. та інфляційні втрати в сумі 20 558,78 грн. У стягненні решти 3% річних суд відмовляє, оскільки вони нараховані необґрунтовано.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 532 923,64 грн. та подана в 2025 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 532 923,64 грн. складає: 532 923,64 грн. х 1,5% х 0,8 = 6 395,08 грн.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 6 395,08 грн. квитанцією про сплату №0412-2604-8944-3333 від 27.03.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 6 395,08 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог: на відповідача в сумі 5 481,95 грн., на позивача в сумі 913,13 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 397 800,00 грн. (триста дев`яносто сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), пеню в сумі 34 033,48 грн. (тридцять чотири тисячі тридцять три грн. 48 коп.), 3% річних у сумі 4 437,56 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 56 коп.), інфляційні втрати в сумі 20 558,78 грн. (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 78 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 5 481,95 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 95 коп.).

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 04.09.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко