ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. Справа№ 910/15235/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.

представники сторін: згядно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Алданової С.О. від 03.09.2025 представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V.

за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V.

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024

у справі № 910/15235/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V.

до Публічного акціонерного товариства Укрнафта

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Видобувна компанія Укрнафтобуріння

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання незаконним та скасування рішення та повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." (далі позивач; Компанія "JKX Ukraїne B.V."; апелянт; скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі відповідач; ПАТ "Укрнафта") про:

- визнання незаконним та скасування рішення "Про визнання нечинними рішень акціонерів Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та заміну членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" від 07.07.2023, оформлене наказом директора відповідача Корецького С.Ф. від 07.07.2023 № 355;

- визнання незаконним та скасування повідомлення відповідача про заміну членів Наглядової ради - представників акціонерів від 07.07.2023 № 01/01-02/01-3981.

В обґрунтування заявлений вимог позивач посилався на те, що вищевказані рішення та повідомлення відповідача порушують права позивача, як акціонера Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. через підсистему Електронний суд звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.2024, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 по справі № 910/15235/23 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 задоволено. Матеріали справи № 910/15235/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 справу № 910/15235/23 за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024, прийнято до провадження колегією суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено заяву про самовідвід суддів: Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23. Матеріали справи № 910/15235/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 справу № 910/15235/23 за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Призначено розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 на 21.05.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, судове засідання у справі № 910/15235/23 призначене на 21.05.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 Розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 призначено на 11.06.2025.

10.06.2025 від представника Компанія "JKX Ukraїne B.V." Катрук Є.А. (адвоката) надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та 11.06.2025 надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

11.06.2025 до суду апеляційної інстанції від представника Компанія "JKX Ukraїne B.V." Катрук Є.А. (адвоката) надійшла заява про відвід суддів, в якій заявник просить відвести суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/15235/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у задоволенні заяви Про відвід суддів представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. - Катрук Є.А. від 10.06.2025 у справі № 91015235/23 відмовлено.

В судовому засіданні, в зв`язку з надходження клопотань від позивача в судовому засіданні 11.06.2025 оголошено перерву до 07.08.2025 для надання можливості учасникам процесу знайомитись з поданими клопотаннями.

06.08.2025 представником Компанії "JKX Ukraїne B.V." Катрук Є.А. (адвокат) подано заяву про залучення Компанії Аріана Бізнес Лімітед до участі у справі №910/15235/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відмовлено представнику Компанії "JKX Ukraїne B.V." Катрук Є.А. (адвокат) в заяві про залучення Компанії Аріана Бізнес Лімітед до участі у справі №910/15235/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні, що відбулось 07.08.2025 відмовлено представнику Компанії "JKX Ukraїne B.V." Катрук Є.А. (адвоката) в зупиненні провадження у справі. Заслухано пояснення позивача, відповідача та третьої особи 1 щодо поданої апеляційної скарги та оголошено перерву до 04.09.2025.

03.09.2025 до суду апеляційної інстанції від представника Компанія "JKX Ukraїne B.V." надійшла заява про відвід судді Алдановій С.О., в якій заявник просить відвести суддю від розгляду справи № 910/15235/23.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.01.2025 у справі №910/8511/24 суд відмовив у задоволенні позовних вимог Компанія "JKX Ukraїne B.V.". Розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2025 здійснювався колегією суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О., Владимиренко С.В., Алданова С.О. В справі №910/8511/24 досліджувались обставини, які стосувалися прийняття управлінського рішення щодо діяльності ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та порушення порядку прийняття рішення, та порушення права акціонера у зв`язку з прийняттям такого рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу Компанії "JKX Ukraїne B.V." залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2025 у справі №910/8511/24 без змін. Що є підставою, на думку заявника, для відводу судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії, від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі Кіпріану проти Кіпру, заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі Пуллар проти Сполученого Королівства, п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі Де Куббер проти Бельгії, Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі Сасілор-Лормін проти Франції, заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовою колегією вже акцентувалось, що частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, колегією суддів відхиляються, як безпідставні, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді у зв`язку з ухваленням у справі № 910/15235/23 суддею Алдановою С.О. постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/8511/24.

Таким чином, заява представника Компанії "JKX Ukraїne B.V." про відвід судді Алданової С.О. не містить обставин, а також належних мотивувань про необ`єктивність та упередженість суддів, а тому колегія вважає заяву необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені у її обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

У зв`язку із чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. - Катрук Є.А. від 03.09.2025 про відвід судді Алдановій С.О. у справі № 910/15235/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк