УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/3620/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"

про розстрочення виконання рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТЕНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"

про стягнення 162 706,63 грн,

Суддя Карабань Я.А.

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮТЕНД" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 162 706,63 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.6, 11, 626, 627, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором-офертою про надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3620/25, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.04.2025 від позивача на виконання ухвали суду надійшла виписка банку про рух коштів між позивачем та відповідачем і письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.

26.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує щодо задоволення позову, з посиланням на те, що участь у закупівлях (ProzorroMarket, комерційних або державних) фактично виключає можливість учасника закупівлі змінювати або коригувати умови договору до моменту його укладання навіть якщо його умови є дискримінаційними або непропорційно враховують або взагалі не враховують інтереси замовника. Зазначає, що в актах наявні дві закупівлі, які включені в суми актів, але учасником яких відповідач не був, а саме: закупівля UA-2023-11-10-014234-a та закупівля UA-2024-04-12-005605-a. Крім цього, вказує, що в акт позивачем внесено закупівлю, договір по якій розірвано замовником на наступний день після укладання внаслідок помилки, створеної замовником, а саме закупівля UA-2024-01-31-014740-a.

Також відповідачем разом з відзивом подано заяву про поновлення строку на подання відзиву, з посиланням на те, що директор ОСОБА_1 з 24.02.2022 перебуває на військовій службі та станом на даний момент виконує бойові завданні у Донецькій області (напрямок Костянтинівка-Часів Яр), а тому не має можливості отримати кваліфіковану правову допомогу і не має можливості вільного доступу до засобів зв`язку, інтернету чи інших видів комунікації. Вказує, що про наявність позову дізнався лише із відкритого реєстру судових справ. Також відповідачем надано довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України від 25.05.2025 №1686/1873.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2025 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 162 706 (сто шістдесят дві тисячі сімсот шість) грн 63 коп. заборгованості та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

18.08.2025 від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення до 31.06.2029 відповідно до наведеного ним графіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 не набрало законної сили, а отже, відсутність матеріалів судової справи, в зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної інстанції, перешкоджає прийняттю до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи № 910/3620/25 до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про розстрочення виконання рішення, до повернення матеріалів справи №910/3620/25 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань