ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3230/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про забезпечення позову (вх. №2-1357/25 від 28.08.2025), подану по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА»

про стягнення 804 526,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (далі по тексту ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» (далі по тексту ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА») про стягнення вартості товару (кукурудзи врожаю 2024 року), що зберігається на складі відповідача, у сумі 513 240,00 грн, збитків у розмірі 288 000,00 грн, пені у розмірі 2 996,38 грн, 3 % річних у розмірі 289,97 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з перевантаження експортних вантажів навалом № 27/12/2024 від 27.12.2024.

Ухвалою суду від 25.08.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА», що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово- кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду, в межах суми у розмірі 804 526,35 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про наявність у нього обґрунтованого побоювання, що до моменту ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, відповідачем можуть бути вжиті дії щодо відчуження, приховування або виведення активів, у тому числі грошових коштів, що зробить реальне виконання рішення суду неможливим або вкрай ускладненим. Пасивна поведінка відповідача в частині виконання зобов`язань за договором, очевидну наявність у відповідача можливості в будь-який момент розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках, за переконанням ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП», дозволяє стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення у даній справі або зробити виконання неможливим. Наведене у своїй сукупності, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

Розглянувши заяву ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Враховуючи звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення коштів у загальному розмірі 804 526,35 грн, господарський суд доходить висновку, що у випадку задоволення заявлених вимог виконання судового рішення буде здійснюватися, в першу чергу, за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у будь-яких банківських установах, процедура стягнення яких є менш довготривалою, ніж примусове виконання рішення у вигляді звернення стягнення на нерухоме майно.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, доходить висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.11.2024 у справі №915/538/24

Крім того, висновки про можливість накладення арешту на нерухоме майно у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У господарського суду наразі відсутня можливість перевірити обставину достатності на рахунку відповідача грошових коштів у межах ціни позову. Водночас у суду наявна можливість отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність або відсутність у відповідача майна зареєстрованого на праві власності.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими судом 28.08.2025 у відповідь на запит в підсистемі «Електронний суд», ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» не є власником жодного об`єкта нерухомого майна. Проте судом врахована можливість набуття відповідачем права власності на нерухоме майно у майбутньому, а, отже, відсутність у відповідача зареєстрованого права власності на об`єкти нерухомого майна не виключає можливості задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Обраний ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» захід забезпечення позову в частині накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА», оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 903/965/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» можливості в будь-який момент розпорядитися наявним у нього майном, відсутність доказів наявності у відповідача грошових коштів для виконання судового рішення у випадку задоволення позову, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача у межах ціни позову у розмірі 804 526,35 грн.

Господарський суд з метою недопущення порушення прав осіб, які не виступають учасниками даного судового процесу, вважає за необхідне вказати, що арешт накладається лише на майно, яке перебуває/перебуватиме у власності ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА».

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи наявність у ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, що, відповідно, ставить під сумнів можливість виконання судового рішення у розумні строки, можливість накладення арешту на майно відповідача у спорі про стягнення грошових коштів у межах ціни позову, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП», оскільки невжиття обраних позивачем заходів може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання позивачем такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту, господарський суд, за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» /65012, Одеська обл., місто Одеса, пров. Куликовський 2, буд. 2 А; ідентифікаційний код 41506579/ та містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду, в межах суми у розмірі 804 526,35 грн /вісімсот чотири тисячі п`ятсот двадцять шість грн 35 коп./.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» /65012, Одеська обл., місто Одеса, пров. Куликовський 2, буд. 2 А; ідентифікаційний код 41506579/, у межах ціни позову у розмірі 804 526,35 грн /вісімсот чотири тисячі п`ятсот двадцять шість грн 35 коп./.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» /01024, м. Київ, вул. Шовковична, 30 А, оф. 23; ідентифікаційний код 43801489/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» /65012, Одеська обл., місто Одеса, пров. Куликовський 2, буд. 2 А; ідентифікаційний код 41506579/.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2025 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом №1404-VІІІ від 02.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна