СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/788/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Великанової Тетяни Іванівни (вх. №1750 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області області від 15.07.2025 у справі № 917/788/25 (суддя О.В. Ківшик, повний текст рішення підписано 15.07.2025)

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця Великанової Тетяни Іванівни, с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення 89.840,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Великанової Тетяни Іванівни про стягнення 89.840,35 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов Індивідуального Договору про надання послуги з постачання теплової енергії, з яких: 77.380,00 грн основна заборгованість за період з 01.11.2022 по 31.12.2024, 267,96 грн пеня, 2.693,37 грн 3% річних та 9.498,95 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП Великанової Тетяни Іванівни на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 77.380,07 грн основного боргу; 267,96 грн пені; 2.693,37 грн 3% річних; 9.498,95 грн інфляційних втрат та 2.422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ФОП Великанова Тетяна Іванівна, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 по справі №917/788/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до Фізичної особи-підприємця Великанової Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Разом зі скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 15.07.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що у розгляді справи участі не приймав, а про оскаржуване рішення дізнався лише 19.07.2025 при його отримані.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить звільнити ФОП Великанову Тетяну Іванівну від сплати судового збору на підставі норм Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Мартюхіна Н.О., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 витребувано матеріали справи №917/788/25 з Господарського суду Полтавської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Великанової Тетяни Іванівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/788/25 до надходження матеріалів справи.

29.08.2025 матеріали справи №917/788/25 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду на вимогу ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з врахуванням ціни позову (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3.633,60 грн (3.028,00 грн х 150% = 4.542,00 грн х 0,8 = 3.633,60).

Доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги відповідачем не додано.

При цьому, як зазначено вище, скаржник зазначає, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі норм Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування наявності підстав звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на те, що ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

На думку представника відповідача, ФОП Великанова Т.І, як споживач комунальних послуг, звільняється від сплати судового збору в судах усіх інстанцій під час розгляду даної справи, яка пов`язана з наданням позивачем та споживанням відповідачем послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;

виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, за визначенням п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, дія зазначеної норми не поширюється на скаржника (ФОП Великанову Т.І.), адже у Законі України "Про захист прав споживачів" термін "споживач" визначається як "фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію саме для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості з ФОП Великанової Т.І. в розмірі 89.840,35 грн за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води (індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії №4550) за адресою м. Кременчук, вул. Університетська (Першотравнева), 17/2 в, площею 78,3 кв.м., і апелянт є власницею вказаного приміщення.

Спір у справі №917/788/25 - є господарським. Учасниками справи є Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та ФОП Великанова Тетяна Іванівна.

Зважаючи на те, що учасники справи є суб`єктами господарювання, а спір між сторонами - господарським, та те, що відповідач не є споживачем послуг в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак на нього не поширюється норма ч. 3 ст. 22 такого Закону, суд приходить до висновку, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 10.08.2021 у справі №910/11298/16.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3.633,60 грн.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Великанової Т.І. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч.1 ст.260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/788/25 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Великанової Т.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/788/25 - залишити без руху.

Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3.633,60 грн.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Великановій Т.І., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Істоміна