СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/3390/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1524Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, ),

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (64225, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27, ),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; №20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; №20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; №20-62/2015 від 30.09.2015; №20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1514000,00 грн, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору №ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (, місцезнаходження: 64225, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.11.2005; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, офіс 2, ); стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, ) 378500,00 грн штрафу, 22710,00 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_1 378500,00 грн штрафу відмовлено.

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року по справі №922/3390/24 в частині стягнення з ОСОБА_2 378500 гривень штрафу та судових витрат. Крім того, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року по справі № 922/3390/24, а також витребувати від Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест ().

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. №243 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, встановлено учасникам справи строк по 04.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 15.04.2025.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 частково; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в зверненні стягнення на предмет застави згідно з договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (надалі також Заявник), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №2033в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; №20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; №2084/2016 від 23.12.2016; №20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; №20-62/2015 від 30.09.2015; №20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу №2009/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1514000,00 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 залишити без змін.

Крім того, ОСОБА_1 звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області, в якому повідомляє, що заявник не був обізнаний про розгляд судової справи №922/3390/24, не отримував ані ухвал суду, ані рішення по суті справи. Й лише випадково він дізнався про існування судової справи № 922/3390/24, в межах якої вирішені питання, що безпосередньо стосуються його прав та обов`язків. У зв`язку з вищезазначеним, заявником було залучено до представництва його інтересів та надання правничої допомоги адвоката Здоровко С.С. Останнім 04.06.2025 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №922/3390/24, а 11.06.2025 року здійснено безпосереднє ознайомлення з матеріалами архівної справи у Господарському суді Харківської області. Під час ознайомлення з матеріалами справи заявником було виявлено, що рішення суду по даній справі були надіслані йому засобами поштового зв`язку на адресу його місця реєстрації - АДРЕСА_2 . Проте, як і ухвали суду та інші документи по даній справі, так й оскаржуване рішення, були повернуті за закінченням терміну зберігання з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заявник також повідомляє, що протягом всього розгляду судової справи №922/3390/24 він перебував у службовому відрядженні до іншої адміністративно-територіальної одиниці село Червоний Яр, а тому був відсутній за адресою його реєстрації та не отримував судові рішення по справі. Вказане відрядження тривало три місяці з 07.10.2024 року. З матеріалів справи заявником було встановлено, що оскаржуване рішення було надіслане йому засобами поштового зв`язку, надійшло до поштового відділення 03.01.2025 року та повернуто у той самий день, тобто у період, коли заявник протягом тривало часу не перебував за місцем його реєстрації.

Окрім того, заявник стверджує, що не мав можливості бути повідомлений про надсилання на його ім`я поштового відправлення (позаяк, у суду першої інстанції були відсутні відомості про дійсні засоби зв`язку заявника, а позивачем у поштовому відправленні був зазначений номер телефону, який не використовується ОСОБА_1 та не обслуговується), а сама копія оскаржуваного судового рішення, надіслана за місцем реєстрації заявника, де він протягом тривалого періоду часу не проживає, вже в день надходження була повернута відправнику усупереч встановленим правилам надання послуг поштового зв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3390/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Листом Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 повідомлено апеляційний господарський суд, що справа №922/3390/24 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.06.2025 за вихідним номером 001020 для розгляду касаційної скарги; після повернення справи до Господарського суду Харківської області вона буде надіслана до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №922/3390/24 задоволено, прийнято відмову ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №922/3390/24, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №922/3390/24.

19.08.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

29.08.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Здоровко С.С. надійшла заява про долучення до матеріалів справи коректного ордеру.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Крестьянінова О.О. у відпустці в період з 15.08.2025 по 29.08.2025 справа була передана на розгляд суду лише 01.09.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до положень ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали справи, поштовим відправленням з штрих-кодовим ідентифікатором 355 відповідачу було надіслано копію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Проте, згідно довідки Укрпошти (ф.20) про причини повернення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 з штрих-кодовим ідентифікатором 355, зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» « 03.01.2025» (том 2 а. с. 67).

Отже, відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України копія рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 вважається врученою відповідачу 03.01.2025.

Проте, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд лише 02.07.2025, тобто зі значним пропуском відповідного строку, встановленого ст.256 ГПК України.

Як вже зазначалось, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає неотримання його у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні строком на три місяці до іншої адміністративно-територіальній одиниці села Червоний Яр, на підтвердження чого надає копію наказу №4-в.2024 про відрядження від 07.10.2024 за підписом директора ТОВ «ІАК» Балінвест» - ОСОБА_1 .

При цьому він стверджує, що про розгляд справи йому взагалі не було відомо.

Апеляційний господарський суд зауважує, що зазначений заявником строк відрядження мав закінчитися 07.01.2025.

Проте, як було зазначено вище, після винесення 19.12.2024 рішення судом першої інстанції, іншим відповідачем ОСОБА_2 була подана на нього апеляційна скарга, апеляційний розгляд якої тривав з лютого по квітень 2025. Крім того, у травні 2025 ОСОБА_2 була подана касаційна скарга на судові рішення у даній справі.

В цей час судами апеляційної та касаційної інстанцій здійснювалися відповідні повідомлення ОСОБА_1 про стан розгляду справи. Проте, відповідні судові рішення Східного апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі №922/3390/24 також не отримувалися ОСОБА_1 та поверталися поштою із зазначенням підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відрядження ОСОБА_1 строком на три місяці з 07.10.2024 до іншого міста, ніяким чином не пояснює обставини подальшої відсутності його за місцем реєстрації та відповідно неможливості бути обізнаним про розгляд даної судової справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів фактичного вибуття ОСОБА_1 у відрядження до села Червоний Яр за наказом №4-в.2024 від 07.10.2024, здійснення витрат на квитки на громадський транспорт або на паливо для транспортного засобу, проживання в іншому місті тощо.

Окрему увагу суд звертає на ту обставину, що ОСОБА_1 є керівником іншого відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», який має електронний кабінет в Електронному суді, та який 26.12.2024 отримав рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24.

Посилання заявника апеляційної скарги на обставини ознайомлення адвоката (тобто його представника) з матеріалами справи 11.06.2025 жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду (яке вже було переглянуто судом в апеляційному порядку), оскільки ОСОБА_1 не наведено відомостей ні про те, коли та за яких обставин він особисто дізнався про нього, та які саме обставини перешкоджали йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Необхідно також зауважити, що всі судові рішення у даній справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з якими заявник міг ознайомитися самостійно.

З огляду на викладене, суд не може визнати наведені відповідачем підстави пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Також, суд звертає увагу, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З апеляційної скарги вбачається, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення лише в частині звернення стягнення на предмет застави, заставна вартість якого становить 1514000,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 (враховуючи часткове оскарження рішення) ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у сумі 27252,00 грн (1514000,00 *1,5% *150%*0,8).

Проте, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до положень ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі відсутні відповідні відомості, зокрема, про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

4. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги заявником надано докази її направлення лише Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», проте не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 та третій особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Разом із цим, апеляційний господарський суд зазначає, що 29.08.2025 представником апелянта долучено до матеріалів справи ордер на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді. З урахуванням цього у суду відсутні підстави залишати апеляційну скаргу без руху у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника відповідача.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у сумі 27252,00 грн, приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 258 ГПК України, а також надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов