УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4912/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Вікторія»

про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38 775 051,78 грн,

за наслідками розгляду касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

від 05 червня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про стягнення збитків в сумі 38 775 051,78 грн, заподіяних позивачу внаслідок відмови у прийнятті томатів за договором поставки №18/03/24-01 від 07.11.2023.

Господарський суд Одеської області рішенням від 05.02.2025 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на користь Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" компенсацію заподіяних збитків в сумі 38 775 051,78 грн та 581 625,78 грн судового збору.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" залишив без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" задовольнив. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/4912/24 скасував. У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" відмовив. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційних скарг поклав на Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ". Стягнув з Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" 697950,94 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд постановою від 24.07.2025 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» задовольнив частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24 скасував. Справу № 916/4912/24 направив на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.07.2025 від Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» до Верховного Суду надійшла заява, у якій позивач просив поновити йому процесуальний строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, на подання доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу. Включити витрати СФГ «ВІКТОРІЯ» на професійну правничу допомогу в сумі 196 800,00 грн за час провадження справи № 916/4912/24 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (розгляд касаційної скарги СФГ «ВІКТОРІЯ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025), до складу судових витрат та здійснити їх розподіл в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути із ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на користь СФГ «ВІКТОРІЯ» компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (розгляд касаційної скарги СФГ «ВІКТОРІЯ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025) в сумі 196 800,00 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129 - 130 Господарського процесуального кодексу України. Частина четверта статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення усіх позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що Верховний Суд постановою від 24.07.2025 скасував постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №916/4912/24 та направив справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має бути здійснений апеляційним господарським судом при ухваленні остаточного рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 19.01.2022 у справі №500/2632/19, від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Селянському (фермерському) господарству «ВІКТОРІЯ» у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови до постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 916/4912/24 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» від 30.07.2025 про розподіл судових витрат направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для приєднання до справи № 916/4912/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй