УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/334/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Кощеєв І.М.,

Чус О.В., Чередко А.Є.)

від 16.06.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024 до 15.01.2025 в сумі 135 398 967,70 грн, з яких: 134 249 605,39 грн заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн 3% річних, 605 556,85 грн інфляційні втрати.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

3. 25 березня 2025 Відповідач через підсистему "Електронний суд" подав до Господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву про визнання за ним права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з 01.10.2024 до 15.01.2025 на користь Позивача за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №0421-03015-ПД.

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву Відповідача повернуто заявнику.

5. Не погодившись з указаною ухвалою, Відповідач через підсистему "Електронний суд" подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25, справу направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25 залишено без змін.

7. 21 травня 2025 року Відповідач направив до Центрального апеляційного господарського суду заяву, у якій просив роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025. Зокрема, Відповідачу з тексту постанови залишилось незрозумілим:

- чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у заяві та зустрічному позові обставини справи №908/334/25 за жовтень-грудень 2024 року?

- чи повинен суд першої інстанції у справі №908/334/25 враховувати висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25?

- як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі №908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25?

8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву Відповідача про роз`яснення судового рішення було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

9. Відповідач у встановлений в ухвалі строк усунув недоліки вказаної заяви.

10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25.

11. 30 червня 2025 року від Відповідача (Скаржника) до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на вказану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25, у якій Скаржник просить її скасувати, задовольнити подану ним заяву про роз`яснення судового рішення та надати відповіді на такі питання:

- чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у заяві та зустрічному позові обставини у цій справі за період з жовтня до грудня 2024 року?;

- чи повинен суд першої інстанції у цій справі враховувати висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25;

- як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі №908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.20205?

12. У тексті касаційної скарги Скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження вказував, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, не дослідив належним чином обставини справи та неправильно застосував норми статті 245 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України. Водночас, Скаржником не було зазначено у чому виявилося порушення судом апеляційної інстанції наведеної ним процесуальної норми; як суд мав застосувати ці норми; яким чином воно вплинуло на ухвалення судового рішення. Крім того, Скаржником не було надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

13. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №908/334/25 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14. Скаржнику необхідно було усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- уточнити підстави касаційного оскарження та вимоги касаційної скарги;

- надати Суду докази сплати (доплати) судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

15. 04 серпня 2025 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з текстом касаційної скарги у новій редакції (далі - Заява). До вказаної Заяви Скаржник долучив платіжну інструкцію від 01.08.2025 №4117170 про сплату 2 422,40 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №908/334/25.

16. У тексті касаційної скарги (у новій редакції) Скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

17. В обґрунтування наведеної ним підстави Скаржник вказує про:

- недотримання судом апеляційної інстанції принципу змагальності та рівності сторін, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 245 ГПК України суд розглянув справу без участі представника Відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 245 ГПК України, яке, на думку Скаржника, полягає у неналежному мотивуванні судом оскаржуваної ним ухвали та відсутності повного аналізу обставин справи.

18. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.

19. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений в ухвалі строк. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

20. Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першою якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

21. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

22. Згідно з приписами ГПК України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 908/334/25 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

23. Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

24. Текст цієї ухвали складено в межах розумного строку, враховуючи перебування головуючої судді Вронської Г.О. та суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д. у відпустці.

25. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

26. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №908/334/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 15 вересня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу №908/334/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова