УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/2732/21

За заявою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 128819,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Каморніков Ю.С.

Від відповідача: не з`явились

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" про стягнення 128819,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 р, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11 - А, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486837) на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109084) заборгованість у розмірі 128819 ( сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

28.06.2022 на виконання рішення суду, видано наказ.

15.08.2025 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. Заява мотивована поважністю причин пропуску пред`явлення наказу до виконання, в зв`язку з тривалим періодом оскарження дій державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2025 заяву у справі № 910/2732/21 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.09.2025.

01.09.2025 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду заяву, в зв`язку з бажанням надати письмові пояснення.

В судове засідання 01.09.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав подану ним заяву та заперечував проти клопотання третьої особи про відкладення розгляду заяви.

Суд відзначає, що заява про поновлення строку була направлена третій особі ще 13.08.2025. А отже третя особа не була позбавлена можливості завчасно підготувати свої пояснення чи заперечення, у разі наявності у неї відповідних заперечень. Крім того, в клопотанні не було зазначено причин неявки представника третьої особи в судове засідання.

На думку суду, відкладення призведе до затягування розгляду заяви та призведе до порушення прав позивача у даній справі, в тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд розглянув заяву позивача та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2025 в даній справі було встановлено наступні обставини: позивач звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2022 № 1563/43/48/01-2021, в якій просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 № 910/2732/21. 28.12.2022 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташовим Владиславом Муратжановичем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 70610737/13. При прийнятті повідомлення державний виконавець керувався п. 4 ч. 4 ст 4 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з розглядом рішення Національного банку України № 738 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника щодо примусового виконання наказу.

Крім того, ухвалою суду від 30.01.2025 у даній справі скаргу Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2732/21 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича, оформлене повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2022 за № 70610737/13. Зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, 5-Б, ідентифікаційний код 34482497) відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 910/2732/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11 - А, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486837) на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109084) заборгованість у розмірі 128819 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Означена ухвала була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку і лише 31.07.2025 Верховним Судом винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/2732/21 залишено без змін.

Строк пред`явлення наказу від 28.06.2022 був визначений до 13.05.2025, тобто сплинув 14.05.2025.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд відзначає, що з 2022 по 2025 рік тривав процес оскарження відмови державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання рішення у даній справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає причини пропуску пред`явлення наказу від 28.06.2022 у справі № 910/2732/21 поважним, а строк на пред`явлення вказаного наказу до виконання таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Зважаючи на вищенаведене, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі № 910/2732/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11 - А, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486837) на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109084) заборгованості у розмірі 128819 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко