ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.08.2025м. ДніпроСправа № 904/6776/23

За позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Девладівської сільської ради, с. Девлатове Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники сторін:

прокурор: Міщук Н.П., за службовим посвідченням, прокурор;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кісуріна В.С., за ордером, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Девладівської сільської ради №1730-31/VIII від 17.03.2023, яким надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" земельну ділянку площею 0,9229га з кадастровим номером :02:001:0227, код КВЦПЗ 1.11.6 "Іншої комерційної діяльності", категорія земель - "Землі житлової та громадської забудови", вид використання земельної ділянки "Для будівництва автозаправочної станції", яка розташована на території Девладівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Райполе, вул. Садова, 1К (за межами населеного пункту);

- визнати недійсним договір оренди землі № 11/2023 від 28.04.2023, укладений між Девладівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", який 19.07.2023 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Волос О.В. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 51079191).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Девладівської сільської ради № 1730-31/VIII від 17.03.2023 надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" земельну ділянку площею 0,9229 га з кадастровим номером :02:001:0227, код КВЦПЗ 1.11.6 "Іншої комерційної діяльності", категорія земель - "Землі житлової та громадської забудови", вид використання земельної ділянки "Для будівництва автозаправочної станції", яка розташована на території Девладівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Райполе, вул. Садова, 1К (за межами населеного пункту). Водночас, в силу вимог ст. ст. 67, 71 ЗК України спірна земельна ділянка відноситься до земель автомобільного транспорту, оскільки розміщення АЗК та автомобільних газозаправних пунктів може здійснюватися лише на земельних ділянках із цільовим призначенням "землі автомобільного транспорту".

Розміщення та експлуатація на спірній земельній ділянці АЗС, яку у порушення вимог чинного законодавства віднесено до земель житлової та громадської забудови, є фактичним використанням земельної ділянки для цілей, що не відповідають встановленому виду користування землею та суперечить її правовому режиму та конкретному цільовому призначенню. Рішення органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок у користування приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання їх із зміною цільового призначення. Однак проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною її цільового призначення ТОВ "Кривбасоптіма" не розроблявся та на затвердження сільській раді не надавався. Відповідно, порушення порядку зміни цільового призначення і є підставою визнання недійсним рішення сільської ради та угоди щодо земельної ділянки.

Безпідставне віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови мало своїм наслідком невірне визначення такої істотної умови оспорюваного договору оренди земельної ділянки як орендна плата. У 2023 році ТОВ "Кривбасоптіма" втрічі зменшило ставку орендної плати з 3% за використання земель транспорту на ставку 1% за землі житлової та громадської забудови, внаслідок чого місцевий бюджет недоотримав 48000,00грн. Розрахунок нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки виконано неправильно, оскільки замість Кцп - 2,5 застосовано коефіцієнт у розмірі 0,5 для цільового призначення - розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (12.04). За підрахунком прокурора, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки повинна становити 2 954 629,27 грн. (9229 х 76 х 1,2 х 1 х 1 х 1 х 2,5 х 1,11 х 1,265), яка є більшою, ніж встановлена у пункті 5 спірного договору.

Метою звернення прокурора до суду з вказаним позовом є саме відновлення правового порядку використання спірної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №904/6776/23 в задоволенні позовних вимог керівника Криворізької східної окружної прокуратури до відповідача-1: Девладівської сільської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 904/6776/23 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 р. у справі № 904/6776/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 у справі № 904/6776/23 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/6776/23 скасовано, а справу № 904/6776/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу № 904/6776/23 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.01.2025.

12.12.2024 відповідачем-2 до суду подано відзив на позов, з урахуванням висновків, що викладені у постанові ВС від 30.10.2024.

19.12.2024 прокуратурою подана відповідь на відзив відповідача-2, в якому остання просить позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, прокуратурою подані додаткові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 30.10.2024.

Ухвалою суду від 09.01.2025 підготовче засідання відкладено на 04.02.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції.

23.01.2025 відповідачем-1 до суду подані письмові пояснення, з урахуванням висновків, що викладені у постанові ВС від 30.10.2024.

Ухвалою суду від 04.02.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 11.03.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції.

07.03.2025 відповідачем-1 до суду подано клопотання про долучення письмових доказів, а саме копію Рішення Девладівської сільської ради від 18.02.2025 №2803-56/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення ТОВ "Кривбасоптіма".

10.03.2025 прокурором до суду подана заява про зміну предмету позову.

В обґрунтування даної заяви прокурор зазначає, що під час розгляду справи № 904/6776/23 встановлено, що не з вини прокурора змінилися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Встановлено, що станом на теперішній час Девладівською сільською радою прийнято 2 рішення щодо спірної земельної ділянки та укладено новий договір оренди, а саме: рішення від 03.09.2024 №2498-48/VIII, рішення від 18.02.2025 №2803-56/VIII та договір оренди землі від 09.09.2024 № 13/24.

Прокурор просить прийняти заяву про зміну предмету позову для розгляду, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Девладівської сільської ради №1730-31/VIII від 17.03.2023, яким надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСОПТІМА» земельну ділянку площею 0,9229 га з кадастровим номером :02:001:0227, код КВЦПЗ 1.11.6 «Іншої комерційної діяльності», категорія земель - «Землі житлової та громадської забудови», вид використання земельної ділянки «Для будівництва автозаправочної станції», яка розташована на території Девладівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Райполе, вул. Садова, 1К (за межами населеного пункту).

2. Визнати недійсним договір оренди землі № 11/2023 від 28.04.2023, укладений між Девладівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСОПТІМА», який 19.07.2023 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Волос О.В. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 51079191).

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Девладівської сільської ради №2498-48/VIII від 03.09.2024, яким надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСОПТІМА» земельну ділянку площею 0,9229 га з кадастровим номером :02:001:0227, код КВЦПЗ 1.11.6 «Іншої комерційної діяльності», категорія земель - «Землі житлової та громадської забудови», вид використання земельної ділянки «Для будівництва автозаправочної станції», яка розташована на території Девладівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Райполе, вул. Садова, 1К (за межами населеного пункту).

4. Визнати недійсним договір оренди землі №13/24 від 09.09.2024, укладений між Девладівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСОПТІМА», який 09.09.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Девладівської сільської ради Єремєєвим А.В. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 56660976).

5. Визнати незаконним та скасувати рішення Девладівської сільської ради №2803-56/VIII від 18.02.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСОПТІМА» затверджено проєкт землеустрою та змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,9229 га з кадастровим номером :02:001:0227, яка розташована за адресою: вул. Садова, 1К, село Райполе Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із коду КВЦПЗ 1.11.6 «Іншої комерційної діяльності» на код КВЦПЗ 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

6. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО: 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/рUA0000291 код за ) сплачений судовий збір».

Ухвалою суду від 11.03.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та оголошено перерву до 20.03.2025.

17.03.2025 ТОВ "Кривбасоптіма" до суду подані пояснення щодо заяви прокурора про зміну предмету позову, в яких відповідач-2 просить відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

20.03.2025 від Девладівської сільської ради до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач-1 просить заяву прокуратури про зміну предмету позову вважати необґрунтованою та неприйнятною; у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

У судовому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 08.04.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції.

08.04.2025 від прокуратури до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання 08.04.2025 представник відповідача-1 явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 08.04.2025 прокурор просила прийняти до розгляду раніше подану заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача-2 заперечувала щодо прийняття вищевказаної заяви до розгляду, оскільки прокурор змінив і предмет, і підстави позову.

Ухвалою суду від 08.04.2025 розгляд підготовчого засідання відкладався до 29.04.2025.

28.04.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення на пояснення прокурора у даній справі від 08.04.2025, в якій останній заперечує стосовно прийняття заяви прокурора про зміну предмету позову від 10.03.2025 у справі № 904/6776/23.

У підготовче засідання, що відбулося 29.04.2025 представник відповідача-1 явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор повторно просила прийняти до розгляду раніше подану заяву про зміну предмету позову, представник відповідача-2 заперечувала щодо прийняття вищевказаної заяви до розгляду, оскільки прокурор змінив і предмет, і підстави позову.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відмовлено прокурору у прийнятті заяви про зміну предмета позову; відкладено підготовче засідання на 15.05.2025.

15.05.2025 від прокурора надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, що відбулося 15.05.2025 представник відповідача-1 явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання сторонам часу для врегулювання спірних правових питань, пов`язаних з розглядом даної справи.

Ухвалою від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 26.06.2025 о 14:00 год.

У призначене засідання 26.06.2025 відповідач-1 явку представника не забезпечив, надав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Прокурор та представник відповідача-2 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкладено судове засідання на 15.07.2025

14.07.2025 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 15.07.2025 прокурор та відповідач-2 підтримали заявлене клопотання відповідача-1.

Ухвалою суду від 15.07.2025 підготовче засідання відкладено на 26.08.2025.

25.08.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

26.08.2025 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також прокурор просить суд повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжних інструкцій № 3636 04.12.2023, № 413 від 05.03.2025 та № 647 від 10.03.2025.

У призначене підготовче засідання 26.08.2025 відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Розглянувши подані прокурором та відповідачем-1 клопотання, заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає клопотання про закриття провадження у справі такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані прокурором та відповідачем-1, судом встановлено, що спірне право оренди земельної ділянки із спірним цільовим призначенням відсутнє, цільове призначення спірної земельної ділянки було змінено і приведено у відповідність до позовних вимог.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання між сторонами після звернення прокурора (позивача) із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором був сплачений судовий збір згідно з платіжних інструкцій № 3636 від 04.12.2023 у розмірі 4 294 грн 40 коп. та № 467 від 10.03.2025 у розмірі 2 422 грн 40 коп., які знаходяться в матеріалах справи № 904/6776/23.

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 6 716 грн 80 коп., зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6776/23 закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, МФО: 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/рUА0000291, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 716 грн 80 коп. ( шість тисяч сімсот шістнадцять гривень 80 коп.), сплачений згідно з платіжними інструкціями №467 від 10.03.2025 та № 3636 від 04.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь