ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2025 Справа № 914/2021/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Кравець О.І. розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом

Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89; код ЄДРПОУ/ Умовний код 02910031)в інтересах держави в особі:

позивача: Західного офісу Держаудитслужби (79000, Львівська область, м. Львів, вулиця Костюшка, 8; );

до відповідача-1: Моршинської міської ради (82482, Львівська обл., Стрийський район, м. Моршин, вулиця Івана Франка,15; );

до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Прикарпатське будівельно-монтажне управління» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» (82482, Львівська обл.,Стрийський район, місто Моршин, вулиця Геологів, 12; );

про: припинення правовідносин,-

за участю:

прокурора: Панькевича П.В.;

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача-1: Більська Л.В. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області (далі також прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Моршинської міської ради (далі також відповідач-1), Дочірнього підприємства «Прикарпатське будівельно-монтажне управління» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» (далі також відповідач-2, ДП «Прикарпатське БМУ») про припинення правовідносин.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір № 256-ВР/2019 від 23 вересня 2019 року про виконання будівельних робіт, укладений між Моршинською міською радою та ДП «Прикарпатське БМУ», суперечить вимогам Бюджетного кодексу України, зокрема щодо порядку взяття бюджетних зобов`язань без належного фінансового забезпечення. У зв`язку з цим прокурор вважає вказаний правочин нікчемним відповідно до статей 48 Бюджетного кодексу України, 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, і як наслідок просить суд визнати правовідносини, що виникли на його підставі, припиненими.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21 серпня 2025 року.

25 липня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 19816/25).

В підготовче засідання 21 серпня 2025 року з`явилися прокурор та представник відповідача-1. Позивач та відповідача-2 у підготовче засідання явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання ухвалою суду.

В підготовчому засіданні здійснювався розгляд заяви про закриття провадження у справі.

Зі змісту заяви Моршинської міської ради про закриття провадження вбачається, що предмет спору припинив існування у зв`язку з укладенням додаткової угоди. Зокрема, після відкриття провадження у справі, відповідачами у добровільному порядку додатковою угодою від 24 липня 2025 року № 5 розірвано договір № 256-ВР/2019 від 23 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 6 угоди, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли за договором припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за цим договором.

У зв`язку з цим, відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні прокурор заяву підтримав, зазначив, що укладення додаткової угоди, якою розірвано договір № 256-ВР/2019 від 23 вересня 2019 року, фактично припиняє правовідносини між сторонами на підставі нікчемного (за доводами прокурора) договору, наслідком чого є припинення існування предмета спору. Відтак, мета подання позову до суду досягнута, у зв`язку з чим прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Окрім того, прокурор подав клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на положення частини 2 статті 123 ГПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір", що передбачають таку можливість у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників підготовчого засідання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд має право закрити провадження у справі у разі відсутності предмета спору, зокрема у випадках, коли предмет спору припиняє своє існування (наприклад, через виконання зобов`язання, скасування оспорюваного акту чи знищення спірного майна), за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таке закриття провадження можливе, коли предмет спору існував на момент подання позову, але в процесі його розгляду припинив своє існування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/548/22 від 27 квітня 2023 року.

У цьому випадку предметом позову є припинення правовідносин між Моршинською міською радою та Дочірнім підприємством «Прикарпатське БМУ» ЗАТ «Карпаткурортбуд», що виникли на підставі договору №256-BP/2019 від 23 вересня 2019 року, щодо виконання робіт на об`єкті «Оновлення природного середовища курорту Моршин. Реконструкція благоустрою рекреаційних територій. Коригування».

Внаслідок укладення додаткової угоди №5 від 24 липня 2025 року, вищезгаданий договір був розірваний, що свідчить про припинення відповідних правовідносин між сторонами. Розірвання цього договору фактично усунуло предмет спору,оскільки подальші зобов`язання за ним були припинені добровільно.

Таким чином, на момент розгляду справи відпала необхідність у судовому втручанні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1683 від 26 червня 2025 року (а.с.121).

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про необхідність повернення Львівській обласній Прокуратурі (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р/р UА0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1683 від 26 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Моршинської міської ради про закриття провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі № 914/2021/25 за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Моршинської міської ради; до відповідача-2: Дочірнього підприємства Прикарпатське будівельно-монтажне управління Закритого акціонерного товариства Карпаткурортбуд про припинення правовідносин - закрити.

3. Клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

4. Повернути Львівській обласній Прокуратурі (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р/р UА0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1683 від 26 червня 2025 року.

5. Ухвала суду, у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтями 253-259 ГПК України.

7. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Бургарт Т.І.