ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3284/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНА ІНЖИНІРИНГ" про видачу дубліката наказу (вх.№19789 від 29.08.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНА ІНЖИНІРИНГ" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код 39070065)
до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харківська область, Харківський район, селище Березівське, ідентифікаційний код 02648432)
про стягнення 224 461,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі №922/3284/24 позов задоволено частково у розмірі 224 054,93 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харківська область, Харківський район, с. Березівське, ідентифікаційний код 02648432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНА ІНЖИНІРИНГ" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код 39070065) 224 054,93 грн загальної заборгованості, з яких: 89 999,64 грн основна сума боргу за договором № 409 від 03.09.2021, 91 565,81 грн - пеня, 6 904,44 грн - 3% річних від простроченої суми та 35 585,04 грн - інфляційне збільшення, а також судовий збір у розмірі 2 688,66 грн.

На примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ суду від 10.12.2024, який дійсний для пред`явлення до виконання до "11" грудня 2027 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 заяву стягувача (вх.№17661 від 31.07.2025) про виправлення описки в судовому рішенні та помилки в наказі по справі №922/3284/24 - задоволено повністю. Виправлено допущену описку в рішенні Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі № 922/3284/24, зазначивши у тексті рішення і в його резолютивній частині місцезнаходження відповідача - 62363, Харківська область, Харківський район, селище Березівське. Окрім того, виправлено помилки в наказі Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі № 922/3284/24, зазначивши стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОНА ІНЖИНІРИНГ" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код 39070065), та зазначивши місцезнаходження і код ЄДРПОУ боржника - (62363, Харківська область, Харківський район, селище Березівське, ідентифікаційний код 02648432).

29.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНА ІНЖИНІРИНГ" надійшла заява (вх.№19789) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року у справі № 922/3284/24, в зв`язку з втратою.

Розглянувши зазначену заяву стягувача, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту.

Відповідно до п.п.19.4 п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 24/234, від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі N 916/929/16).

У даному випадку наказ Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/3284/24 дійсний для пред`явлення до виконання до "11" грудня 2027 р.

За таких обставин, ураховуючи звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу у справі №922/3284/24 в межах строку для пред`явлення такого до виконання, а також ураховуючи відсутність доказів, що підтверджують наявність факту виконання рішення суду у справі №922/3284/24, суд вважає заяву стягувача (вх.№19789 від 29.08.2025) про видачу дубліката наказу у справі №922/3284/24 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232-235, 326, 327, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНА ІНЖИНІРИНГ" (вх.№19789 від 29.08.2025) про видачу дубліката наказу у справі №922/3284/24 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/3284/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 01.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова