ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1627/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Київ, 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика", м.Харків
про застосування наслідків нікчемності правочинів

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача:Ігор Черкасов (адвокат);

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 АТ "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суд Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", в якій просило суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61677709 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №I, II, 1, 2, 8-:31, 1-го поверху №I, II, 1-:-10, 10а, 11, 11а, 12-:19, 2-го пов. №I, II, 1-:-29, 4-го пов. №I, II, 1-:9 в літ. "Е-4", загальною площею 1.562,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676971 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1, 9-:-51 в літ. "Т-1" загальною площею 1.251,7 кв. м, літ. "Я/1-1" загальною площею 15,3 кв. м; літ "Я-1" загальною площею 410,4 кв. м; літ. "Ю/1-1" загальною площею 677,6 кв. м; літ. "Л/1-1" загальною площею 41,7 кв. м; літ. "Ц-1" загальною площею 1.339,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676477 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 840,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676622 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля "Ж-1" загальною площею 67.899,4 кв. м; нежитлова будівля "И-1" загальною площею 1.185,2 кв. м; нежитлова будівля "К-4" загальною площею 2.128,9 кв. м; нежитлова будівля "АФ-1" загальною площею 33.786,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676134 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі Б/1-1 загальною площею 54,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676325 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "М-1" загальною площею 182,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676779 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "А-1" загальною площею 1.224,8 кв. м; нежитлової будівлі "Б-1" загальною площею 21.644,3 кв. м; нежитлової будівлі "В-1" загальною площею 11.064 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/1627/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 за наслідком розгляду касаційної скарги АТ "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023, закрито касаційне провадження.

24.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд АТ "МЕГАБАНК" подав до суду заяву про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- Переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 по справі №922/1627/22 за нововиявленими обставинами.

-Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 по справі №922/1627/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

04.08.2025 Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" заявою (вх.№17883) усунуло недолікі, які були зазначені в ухвалі суду від 29.07.2025.

04.08.2025 відповідач надав до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№ 17883), в яких заперечує проти задоволення заяви , вказуючи на те, що постанова Верховного Суду у справі №640/12723/22 не є нововиявленою обставиною для справи №922/1627/22, оскільки рішення господарських судів не ґрунтувалося на скасованому рішенні в адміністративній справі № 640/12723/22, а у позові було відмовлено з інших підстав, що також підтверджено ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 у справі 922/1627/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2025 о 13:30.

14.08.2025 від третьої особи надійшли однакові за змістом письмові пояснення (вх.№ 18704, вх.№ 18730) в яких остання підтримує подану позивачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 заяву представника Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№19371 від 22.08.2025) задоволено.

У судове засідання 03.09.2025 представник заявника в режимі відеоконференції не з`явився. Про дату та час засідання, призначеного на 03.09.2025 представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 06.08.2025.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа у судове засідання 03.09.2025 свого повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали від 06.08.2025 в електронній формі до Електронного кабінету третьої особи із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 916/24/17.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі 922/1627/22 у позові було відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 за наслідком розгляду касаційної скарги АТ "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023, закрито касаційне провадження.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 за нововиявленими обставинами Заявник вказує, що рішення господарських судів про відмову в позові у справі №922/1627/22 було прийняте, з врахуванням висновків адміністративних судів у справі 640/12723/22 щодо незаконності рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних». Так, Окружним адміністративним судом міста Києва, рішення якого залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 640/12723/22 було визнано протиправним та скасуване рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних». У подальшому постановою Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 640/12723/22 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 640/12723/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 640/12723/22 було скасовано Верховним Судом та підтверджено правомірність рішення НБУ від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства Мегабанк, на думку заявника, це становить нововиявлену обставину, яка істотно впливає на правильне вирішення спору та є підставою для перегляду рішення по суті.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/1627/22, яке було залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 в його основу судом покладені висновки про те, що укладені між сторонами правочини не містять ознак нікчемності, передбачених ст.38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а отже і відсутні підстави вважати їх нікчемними правочинами. Висновки суду ґрунтувалися на аналізі правочинів і норм матеріального права, а не на преюдиційності спору в адміністративній справі № 640/12723/22. Таким чином, скасування рішень у справі №640/12723/22 не впливає на правильність висновків суду у справі №922/1627/22.

Верховний Суд у постановах від 28.08.2018 у справі №910/24418/16, від 26.01.2022 у справі №922/3149/18 зазначив: скасування іншого судового рішення є нововиявленою обставиною лише тоді, коли воно було покладене в основу рішення, що переглядається.

Враховуючи викладене, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені позивачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення від 15.11.2023 у справі №922/1627/22.

При цьому суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/1627/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2025.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.