ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2762/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2762/20

За заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник боржника- Нестеренко С.В. (зал 2)

Боржник - Горенко О.В. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тощо.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. клопотання зборів кредиторів про призначення арбітражного керуючого Орлової Т.А. керуючим реалізацією по справі №916/2762/20 задоволено, призначено керуючим реалізацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1829 від 27.07.2017р. Міністерства юстиції України), зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати арбітражному керуючому Орловій Т.А. документацію стосовно процедури реалізації боржника.

В матеріалах справи міститься клопотання боржника про застосування до арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни заходів процесуального примусу.

Клопотання обґрунтоване тим, що арбітражною керуючою не виконано вимоги п. 3 ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/2762/20 в частині зобов`язання надати інформацію щодо особи суб`єкта оціночної діяльності.

На розгляді знаходиться заява Орлової Т.А. про надання дозволу арбітражній керуючій залучити на договірних засадах суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна банкрута. Однак, дані суб`єкта оціночної діяльності, якого арбітражна керуюча просила залучити, останньою в заяві зазначено не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.11.2024 було витребувано вказану інформацію.

На даний час, ухвала господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/2762/20 є досі невиконаною.

Крім того, суд додатково зазначає, що ухвалою ГСОО від 17.06.2025р. було повторно зобов`язано арбітражного керуючого надати пропозиції щодо суб`єкта оціночної діяльності, явку арбітражного керуючого в судове засідання визнано обов`язковою, зобов`язано надати відзив на клопотання боржника про застосування заходів процесуального примусу.

Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 17.06.2025р. не виконала.

Таким чином, арбітражна керуюча Орлова Т.А. без поважних причин не виконала вимоги ухвал Господарського суду Одеської області від 12.11.2024р., 17.06.2025р. в частині зобов`язання надати пропозиції щодо суб`єкта оціночної діяльності, не забезпечила обов`язкову явку в судові засідання та не повідомила суду про причини неявки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

За таких обставин, господарський суд задовольняє клопотання боржника ОСОБА_1 та вважає за належне застосувати до арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни засоби процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028, 00 грн.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Горенко О.В. про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

2. Застосувати до арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

4. Втретє зобов`язати арбітражного керуючого Орлову Т.О. надати інформацію щодо суб`єкта оціночної діяльності та щодо причин неявки в судове засідання з підтверджуючими документами, а також докази виконання своїх повноважень.

5. Розгляд справи відкласти на 14.10.2025р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 (1 поверх), тел. 0(482)307-990.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою є: арбітражна керуюча Орлова Тетяна Анатоліївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1829 від 27.07.2017р. Міністерства юстиції України; Одеська область, Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське, вул. Кооперативна, 26, РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження».

Ухвала набрала чинності 02.09.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Повну ухвалу складено та підписано 04.09.2025р.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович