ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р.Справа № 924/559/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши клопотання відповідача комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' про зупинення провадження у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна компанія ''Нафтогаз Трейдинг'', м. Київ

до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів

про стягнення 29 928 158,99 грн. основного боргу

За участю представників:

від позивача: Єгоров В.С. - за довіреністю №135 від 12.12.2024р.

від відповідача: Григорук С.В. - згідно ордеру від 19.06.2025р.

В підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/559/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна компанія ''Нафтогаз Трейдинг'' до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' Старокостянтинівської міської ради про стягнення 29 928 158,99 грн. основного боргу.

04.08.2025 через систему ''Електронний суд'' від відповідача комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' Старокостянтинівської міської ради надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 924/559/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Міста Києва №910/7846/25.

В обгрунтування означеного клопотання, зазначає, що комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' Старокостянтинівської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна компанія ''Нафтогаз Трейдинг'' з вимогами про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 Договору постачання природного газу від 20.09.2022 р. №6286 ТКЕ(23)-34; внесення змін до Договору постачання природного газу від 20.09.2022 р. №6286 ТКЕ(23)-34, шляхом його доповнення.

На думку відповідача, у випадку позитивного розгляду позовної заяви, яка була подана КП ''Тепловик'' до ТОВ ''Газопостачальна компанія ''Нафтогаз трейдинг'' зміняться умови розрахунку за договором, тому як наслідок КП ''Тепловик'' зможе розрахуватись з позивачем за рахунок видатків Державною бюджету за рахунок різниці в тарифах.

В підготовчому засіданні 07.08.2025 представник позивача висловив усні заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

25.08.2025 через систему ''Елетронний суд'' від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до поданих заперечень, позивач вважає, клопотання відповідача про зупинення провадження

у справі № 924/559/25 безпідставним та необґрунтованим, а також наголошує, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися із зустрічною позовною заявою у даному провадженні.

27.08.2025 у підготовчому судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечення щодо зупинення провадження у справі підтримав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' (вх. №05-08/2279/25 від 04.08.2025р.) про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі № 924/559/25 є стягнення 29 928 158,99 грн. основного боргу за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 04.09.2023 № 6285-ТКЕ(23)-34.

Водночас предметом спору у справі № 910/7846/25 є визнання недійсним пунктів договору та внесення змін у договір від 04.09.2023 № 6285-ТКЕ(23)-34, що не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду даної справи про стягнення з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' Старокостянтинівської міської ради 29 928 158,99 грн. основного боргу.

Тому в межах справи № 924/559/25 суд може самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, які слугують підставою для стягнення з відповідача основної заборгованості за договором, дати оцінку поданим сторонами доказам та зробити висновок про задоволення чи відмову в задоволенні позову.

Тому у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 924/559/25 до вирішення справи № 910/7846/25, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання відповідача - комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' (вх. №05-08/2279/25 від 04.08.2025р.) про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Крім того суд зауважує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача - комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ''Тепловик'' (вх. №05-08/2279/25 від 04.08.2025р.) про зупинення провадження у справі №924/559/25 до набрання законої сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/7846/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.08.2025р. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 28.08.2025.

Суддя В.В. Димбовський