СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2025 року м. Харків Справа №922/3911/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№1782Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 32)

до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3)

про стягнення 7465521,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд" звернулося до Господарському суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Балцем", в якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості 7465521,85 грн, що складається із суми основного боргу 3556000,00 грн, пені 244928,11 грн, штрафу 1422400,00 грн, інфляційних втрат 1233154,84 грн та 15% річних 1009038,90 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 111982,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №12-02/21 про надання послуг спеціалізованою технікою від 05.01.2021 щодо оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/3911/23 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 32. Код ) заборгованість за договором №12-02/21 про надання послуг спецтехнікою від 05.01.2021 у сумі 3556000,00 грн, штраф у сумі 711200,00 грн, інфляційні втрати у сумі 616577,42 грн, 15% річних у сумі 504519,45 грн та судовий збір у сумі 80823,86 грн.

22.07.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№17028) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 в частині стягнення судового збору 80823,86 грн, а також 65176,14 грн 15% річних; в іншій частині наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 - залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 (повний текст складено 04.08.2025, суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приватне акціонерне товариство "Балцем" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі № 922/3911/23 в частині стягнення судового збору 80823,86 грн, а також 65176,14 грн 15% річних, в іншій частині наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 - залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" залишено без руху, встановлено Приватному акціонерному товариству "Балцем" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 2422,40 грн за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду).

Зазначена ухвала суду від 18.08.2025 доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Балцем" 18.08.2025 о 17:08 год., про що свідчить відповідна довідка Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше 29.08.2025.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Балцем" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№9996), в якій відповідач просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору, визнати недоліки усунутими та відкрити апеляційне провадження.

Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом до заяви про усунення недоліків заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, що свідчить про те, що станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№1782Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику відсутній у зв`язку з електронним документообігом.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Россолов