ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/7767/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 25.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025

у справі № 910/7767/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок

до Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор

про стягнення 4 459 979, 09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23 задоволено частково. В поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок грошові кошти у розмірі 110 838, 54 грн В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30.05.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) Товариство з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/7767/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/7767/23 (про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/7767/23) в частині стягнення в поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/7767/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок грошових коштів у розмірі 110 838, 54 грн та ухвалити нове рішення (постанову), яким відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/7767/23. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/7767/23 залишити без змін (в частині відмови у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про поворот виконання додаткової Постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/7767/23).

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції в поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024р. у справі №910/7767/23 помилково, безпідставно та необґрунтовано стягнув з Апелянта (Відповідача / ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР») на користь ПСП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» (Позивача) 10 024,50 грн стягнутих на користь приватного виконавця Химича О.М. основної винагороди та 569,00 грн витрати виконавчого провадження №74957142. (разом 10 593,50 грн)

Апелянт вказує, що стягнення з відповідача (скаржника) за оскаржуваною ухвалою в поворот виконання відповідного рішення суду основної винагороди приватного виконавця Химича О.М. (10 024,50 грн) та витрат виконавчого провадження №74957142 (569,00 грн) є неправомірним у зв`язку з тим, що відповідно до закону такі грошові кошти є коштами виконавчого провадження та які на самому початку були стягнуті саме на користь приватного виконавця, а не Апелянта (Відповідача).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що питання повернення Позивачу (ПСП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК») стягнутих з нього у спірних відносинах під час виконавчого провадження №74957142 коштів виконавчого провадження у виді 10 024,50 грн основної винагороди приватного виконавця Химича О.М. та 569,00 грн витрат виконавчого провадження №74957142 (разом 10 593,50 грн), не може вирішуватися за рахунок Апелянта (Відповідача) та не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 333 ГПК Укріїни, у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні Заяви Позивача (ПСП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК») про поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у cправі №910/7767/23 в частині вимоги про стягнення з Апелянта (Відповідача) 10 024,50 грн основної винагороди приватного виконавця Химича О.М. та 569,00 грн витрат виконавчого провадження №74957142 (разом 10 593,50 грн).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/7767/23. Витребувано матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/7767/23 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/7767/23 у судовому засіданні 25.06.2025.

18.06.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від представника Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок адвоката Сергєєвої Катерини Олександрівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 заявою представника Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок адвоката Сергєєвої Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/7767/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 25.06.2025

17.06.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що сплачені позивачем на користь відповідача суми судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (гонорару адвоката) в апеляційній інстанції підлягають поверненню позивачу. Ухвала Господарського суду м. Києва від 20.05.2025 про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23 є повністю законною та обґрунтованою.

Позивач вказує, що враховуючи положення, зазначені у Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 та постанові Вищого господарського суд України від 25 липня 2017 року у справі № 922/4879/15 варто звернути увагу, що вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

У судове засідання, що відбулось 25.06.2025 з`явились представники позивача, відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/7767/23 частково задоволенно позов приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» про стягнення 4 459 979,09 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 910/7767/23 скасовано в повному обсязі роішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/7767/23 та стягнено на користь відповідача судовий збір у розмірі 100 245,04 грн за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23 стягнуто з позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката (гонорар адвоката) в апеляційній інстанції в розмірі 23 000,00 грн.

16.04.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове стягнення вказаних коштів (є в матеріалах справи). Приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 74957142.

На виконання Постанови приватного виконавця, позивачем була сплачена вся сума судового збору, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката (гонорару адвоката) в апеляційній інстанції, що підтверджується платіжними інструкціями. Виконавче провадження було закрите, у зв`язку із повним виконанням.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2024 скасував Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23, а справа № 910/7767/23 передана на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/7767/23 апеляційна скарга Відповідача залишена без задоволення, а Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2023 у справі № 910/7767/23 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025 у cправі № 910/7767/23 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/7767/23, ухвалено нове рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" про стягнення 4 459 979,09 грн.

Заява про поворот виконання рішення обґрунтовано тим, що судовий збір за позов в першій інстанції відповідач не компенсував позивачу, а позивач, при цьому, компенсував відповідачу всі судові витрати за касаційний розгляд справи та витрати на правничу допомогу (додається).

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч. 5-7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2024 приватним виконавцем Химичем Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74957142 за виконавчим документом Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/7767/23.

Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Роднічок в межах виконавчого провадження №74957142 було сплачено 110838,54 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3790 від 09.05.2024 із призначенням платежу АСВП 74957142 Борг з компенсації суд.збору 100245,04 грн, основна винагорода 10024,50 грн, витрати вик.провадження 569 грн. Сума 110.

09.05.2024 приватним виконавцем Химичем О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74957142, відповідно до якої суму заборгованості за виконавчим документом, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано у повному обсязі.

В подальшому постановою Верховного суду від 13.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23 скасовано. Справу № 910/7767/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 скасовано постановою Верховного суду від 13.06.2024, та питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось Верховним Судом, суд дійшов висновку, що заява Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок в частині повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сплачені на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 грошові кошти у розмір 110838,54 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок в порядку повороту виконання судового рішення.

В частині повороту виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок сплачених грошових коштів у розмірі 23000 грн, відповідно до платіжної інструкції №4175 від 21.05.2024 заява не підлягає задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом не видавався наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, виконавче провадження не відкривалось, а грошові кошти у розмірі 23000 грн позивачем було сплачено відповідачу за відсутності виконавчого документу (наказу).

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025 у cправі № 910/7767/23 скасовані рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/7767/23 та ухвалено нове рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" про стягнення 4 459 979,09 грн.

Судовий збір за позов в першій інстанції відповідач не компенсував позивачу, а позивач, при цьому, компенсував відповідачу всі судові витрати за касаційний розгляд справи та витрати на правничу допомогу, в свою чергу постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 залишилася скасованою.

Враховуючи викладене, сплачені позивачем на користь відповідача суми судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (гонорару адвоката) в апеляційній інстанції підлягають поверненню позивачу, а колегія суддів погоджується з доводами позивача, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23 є повністю законною та обґрунтованою.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок грошових коштів у розмірі 110 838,54 грн. В іншій частині заяви судом першої інстанції вірно відмовлено.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/7767/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/7767/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/7767/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.09.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко