номер провадження справи 6/62/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа № 908/1085/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/1085/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143)

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ,

за участю представників сторін:

від позивача 1 -Капсон О.І.;

від позивача 2 - Гамідов В.М.огли;

від позивача 3 - Коваленко С.І.;

від позивача 4 - Черкаська О.В.;

від позивача 5 не з`явився;

від позивача 6 не з`явився;

від відповідачаадвокат Пономаренко О.О., ордер серія АР №1239593.

Процесуальні дії по справі.

21.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1184/08-07/25) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143», оформленого протоколом №9 від 30.04.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.04.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1085/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (вхід.№1184/08-07/25 від 21.04.2025) залишено без руху, надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.04.2025 від позивачів надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду позивачі надали докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1085/25. Присвоєно справі номер провадження 6/62/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання позивачів про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» (ідентифікаційний код юридичної особи 40253690, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Гоголя, 143» № 9 від 30 квітня 2024 р. з усіма додатками до протоколу.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» (ідентифікаційний код юридичної особи 40253690, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) надати у судове засідання для огляду оригінал протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Гоголя, 143» №9 від 30 квітня 2024 р. з усіма додатками до протоколу. Підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.06.2025 витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» (ідентифікаційний код юридичної особи 40253690, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) належним чином засвідчені копії наступних документів: протоколу засідання правління ОСББ «Гоголя, 143 щодо скликання загальних зборів співвласників на 30.04.2024; доказів повідомлення правлінням співвласників про скликання загальних зборів співвласників на 30.04.2024, зокрема, позивача ОСОБА_6 ; протоколу правління ОСББ «Гоголя, 143» щодо підрахунку голосів на загальних зборах 30.04.2024; доказів повідомлення правлінням ОСББ «Гоголя, 143» співвласників про прийняті загальними зборами 30.04.2024 рішення. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.07.2025 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.07.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/1085/25, призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2025 о 14 год. 00 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 29.07.2025 була оголошена перерва до 06.08.2025, в подальшому до 13.08.25 та до 21.08.2025.

В судове засідання 21.08.2025 з`явились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та представник відповідача адвокат Пономаренко О.О.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, надіслали клопотання (вх. №16814/08-08/25 від 20.08.2025 та вх. №16815/08-08/25 від 20.08.2025) про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Заслухавши думку позивачів та представника відповідача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності позивачів, які не з`явились у судове засідання, ураховуючи подані ними заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 21.08.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивачі зазначили, що вони є власниками нерухомого майна в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_5 .

30.04.2024 року за ініціативою правління ОСББ «Гоголя, 143» відбулись загальні збори співвласників, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №9. До початку зборів 30.04.2024 позивачі встановили, що ініціатором зборів реєстр усіх співвласників не складений, загальна площа житлових та нежитлових приміщень, кількість співвласників не визначені, рішення ініціатора зборів про скликання зборів на 30.04.2024 не оприлюднено.

Позивачі вказують, що відповідно до реєстраційного списку у зборах взяли участь 32 співвласники. До початку затвердження та розгляду питань порядку денного присутні на зборах співвласники одноголосно обрали головою зборів ОСОБА_7 , секретарем зборів ОСОБА_2 . Присутніми на зборах був затверджений порядок денний зборів із чотирнадцяти питань, щодо них були прийняті відповідні рішення.

Також позивачі зазначили, що у зв`язку з тим, що ініціатором зборів не була утворена відповідна комісія, що проводитиме письмове опитування співвласників, присутні на зборах уповноважили Голову зборів ОСОБА_7 та секретаря зборів ОСОБА_2 провести у строк згідно чинного законодавства письмове опитування співвласників.

За твердженням позивачів, позивачка ОСОБА_1 відмовилась бути членом правління ОСББ, про що повідомила в чаті ОСББ та написала відповідну заяву, яку передала секретареві зборів.

Позивачі зазначають, що під час підписання протоколу №9 секретар зборів ОСОБА_2 виявив його невідповідність вимогам чинного законодавства, про що склав окрему думку та додав до протоколу.

Звертають увагу суду на такі невідповідності протоколу №9 приписам чинного законодавства: вказана в реєстраційному списку кількість співвласників 32 особи, які взяли участь у загальних зборах, не збігається з вказаною в протоколі №9 кількістю осіб 30; вказана кількість загальної площі квартир та нежитлових приміщень не відповідає дійсності; не вказано загальну площу квартир на нежитлових приміщень, що перебувають у власності осіб, які взяли участь у зборах особисто або через представників; не вказано загальну площу квартир та нежитлових приміщень, що належать співвласникам, які взяли участь у письмовому опитуванні; вказана кількість співвласників занижена та не відповідає дійсності, фактично становить 117 осіб, оскільки відповідачем не враховані співвласники, інформація про яких не внесена до ДРРП; перелік питань порядку денного не затверджений присутніми на зборах співвласниками до початку розгляду питань порядку денного; питання про обрання голови та секретаря зборів включене до переліку питань порядку денного та в подальшому по цьому питанню проведено письмове опитування; питання про порядок голосування та підрахунок голосів включене до переліку питань порядку денного та в подальшому по цьому питанню проведено письмове опитування; з третього питання порядку денного звіт ревізійної комісії ОСББ «Гоголя, 143» за 2021 2023 рік підготовлений підписаний ОСОБА_8 , яка не є співвласником ОСББ; з п`ятого питання порядку денного за кандидатуру позивачки ОСОБА_1 (у протоколі прізвище вказано з помилками ОСОБА_9 ) рішення прийнято кількістю 31 голосом «За», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 рішення прийнято 56 голосами «За», що є менше ніж 50% голосів від кількості голосів всіх співвласників; з чотирнадцятого питання рішення не прийнято, отже співвласники не уповноважили будь-яких осіб на підписання протоколу; протокол лічильної комісії відсутній та не оприлюднений.

Також зазначають, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також співвласники квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_12 , кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_13 , мешканка кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_14 (за довіреністю від Запорізької міської ради) були позбавлені права на участь у голосуванні на зборах, оскільки голоси вказаних осіб не зараховані до підсумків голосування з питань порядку денного, а позивачка ОСОБА_1 протиправно включена до членів правління ОСББ.

Ураховуючи викладене, позивачі зазначають про порушення відповідачем під час ініціювання, проведення загальних зборів співвласників, які відбулись 30.04.2024, та оформлення прийнятих співвласниками рішень, приписів Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статуту ОСББ. Також вважають, що прийняті на зборах 30.04.2024 рішення порушили права позивачів як співвласників ОСББ щодо участі в управлінні об`єднанням, право обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

16.05.2025 від відповідача надійшов відзив (вх. №10168/08-08/25, сформований в підсистемі Електронний суд 16.05.2025) із запереченнями проти позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що згідно усталеної судової практики безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Вказує, що рішення, викладене у протоколі позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Гоголя, 143» від 30.04.2024 року були прийняті повноважним органом - загальними зборами співвласників будинку та за наявності достатньої кількості голосів (кворуму) для прийняття відповідних рішень, з дотриманням порядку голосування, зокрема, проведення письмового опитування, а також виключно з питань, передбачених у порядку денному.

Окремо зауважує, що спірне рішення загальних зборів спрямоване на забезпечення утримання багатоквартирного будинку, проведення капітального ремонту даху та інших питань щодо нормального функціонування багатоквартирного будинку.

Також звертає увагу, що в протоколі загальних зборів від 30.04.2024 року зазначена кількість співвласників, які брали участь у зборах особисто - 30 осіб, а також 39 осіб, які брали участь у загальних зборах шляхом письмового опитування. В той же час, фактична кількість співвласників, які проголосували - 63 особи, що, в свою чергу, підтверджується протоколом №9 від 30.04.2024 та листами голосування, які, в свою чергу, у кількості 63 одиниці додаються до відзиву. Це пов`язане із тим, що 6 осіб фактично брали участь у засіданні загальних зборів 30.04.2024 року, підписались у реєстраційному списку присутніх на цих зборах, проте відмовились брати участь у голосуванні.

У зв`язку з зазначеним, відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Позивачі (кожен окремо) подали до суду відповіді на відзив (вх. №10655/08-08/25 від 23.05.2025, вх. №11366/08-08/25 від 03.06.2025, вх. №11364/08-08/25 від 03.06.2025, вх. 11365/08-08/25 від 03.06.2025, вх. 11368/08-08/25 від 03.06.2025, вх. №11367/08-08/25 від 03.06.2025), які є ідентичними за своїм змістом. Так, звертали увагу суду, що оскаржувані рішення загальних зборів впливають на їхні права та законні інтереси як співвласників ОСББ та порушують їх. Рішення, які приймались на зборах 30.04.2024 стосуються порядку управління, користування та розпорядження спільним майном співвласників, в тому числі їх спільними коштами. Позивачі вважають, що існує безпосередній зв`язок між прийнятими оскаржуваними рішеннями зборів та порушеними правами чи законними інтересами позивачів. На їхнє переконання дії відповідача щодо забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг є лише формальністю. Позивачі наголошують на порушенні відповідачем приписів чинного законодавства при скликанні, проведенні загальних зборів співвласників та оформленні їх результатів, про які зазначено за текстом позовної заяви.

18.06.2025 від позивачів до суду надійшли письмові пояснення (вх. №12518/08-08/25 від 18.06.2025, вх. №12763/08-08/25 від 23.06.2025), за змістом яких позивачі наголошують на порушеннях, допущених на їхню думку відповідачем під час проведення загальних зборів співвласників 30.04.2024. Так зауважують, що з доказів, наявних в матеріалах справи неможливо встановити ініціатора скликання зборів, відтак вважають, що збори не були скликані правлінням, співвласники не були повідомлені про скликання зборів, ОСОБА_15 не уповноважували здійснювати реєстрацію присутніх на зборах. Також зауважують на численних порушеннях при проведенні письмового опитування співвласників, зокрема, не зазначення в листках голосування дати голосування співвласника, підпису особи, яка проводила опитування; застосування частки «ні» під час голосування з питань порядку денного, замість «за / проти»; відсутність в якості додатків до протоколу листків опитування 10 співвласників, які зареєструвались та брали участь у загальних зборах, та листів письмового опитування співвласника ОСОБА_6 та мешканки кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_14 . В іншій частині письмові пояснення дублюють підстави позову, зазначені за текстом позовної заяви. Також позивачі зауважують, що їхні права порушені, оскільки відповідач не повідомив позивачів та інших співвласників про прийняті загальним зборами рішення 30.04.2024 у відповідності до положень пункту 11 розділу ІІІ Статуту.

Відповідач 27.06.2025 надав до суду додаткові пояснення у справі (вх. №13183/08-08/25) за текстом яких зауважив, що по питанню №1 порядку денного загальних зборів, оформленого протоколом №9 від 30.04.2024, було вирішено встановити порядок голосування та підрахунку голосів за принципом 1 співвласник 1 голос незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Така форма голосування підтверджується підрахунком голосів співвласників, які голосували на загальних зборах. Зауважує, що з огляду на викладене, відповідно до вимог Статуту та чинного законодавства, співвласники визначили порядок голосування на загальних зборах та підрахунку голосів.

01.07.2025 позивач ОСОБА_5 надав суду додаткові пояснення (вх. №13439/08-08/25) де стверджує, що правління не мало повноважень ухвалювати рішення 22.04.2024 та 30.04.2024, оскільки встановлений статутом строк повноважень членів правління (три роки з моменту обрання) сплинув. Так, повноваження правління ОСББ закінчилися 20.04.2024, а голови правління 22.04.2024. Також зауважує, що протоколи правління, які надані відповідачем до матеріалів справи, не оприлюдненні з метою ознайомлення з ними співвласників, є недостовірними, суперечать статутним документам ОСББ.

У судових засіданнях позивачі та їхні представники підтримали позов з підстав, зазначених у ньому, відповіді на відзив та письмових поясненнях, наданих суду, просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві. Просили у позові відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.02.2016, реєстраційний номер 0039447.

Позивачі є власниками житлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав та нерухоме майно та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 арк.спр. 8- 19).

25.03.2024 правлінням ОСББ «Гоголя, 143» прийнято рішення, оформлене протоколом №03/01-2024, про підготовку до проведення загальних зборів співвласників. Ухвалено підготувати проект порядку денного та розмістити оголошення щодо проведення загальних зборів на дошках оголошень та в чаті на 22.04.2024. 15.04.2024 правлінням ухвалено рішення, оформлене протоколом №04/01-2024, про перенесення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку на 30.04.2024. Повідомлення про перенесення загальних зборів ухвалено відправити всім співвласникам поштою рекомендованим листом.

30.04.2024 були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №9 від 30.04.2024.

Позивач ОСОБА_6 не брав участі у загальних зборах співвласників ОСББ «Гоголя, 143», однак повідомлення про скликання загальних зборів на 30.04.2024 було відправлено йому 16.04.2024, про що свідчить реєстр №335 згрупованих відправлень (т. 3 арк. спр. 250). Інші позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були присутні на загальних зборах 30.04.2024.

У протоколі №9 загальних зборів співвласників ОСББ «Гоголя, 143» від 30.04.2024 зазначено, що збори проводились за ініціативою правління. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень 4207,89 кв.м. Загальна кількість співвласників 110 фізичні особи, 1 юридична особа. Присутні на зборах співвласники (особисто та/або представники) квартир та / або нежитлових приміщень будинку 30 осіб. У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або представники) квартир та / або нежитлових приміщень будинку 39 осіб.

У вказаному протоколі від 30.04.2024 зазначено порядок денний зборів.

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ та затвердження форми голосування.

2. Звіт правління ОСББ «Гоголя, 143» за 2021 2023 рік.

3. Звіт ревізійної комісії ОСББ «Гоголя, 143» за 2021 2023 рік.

4. Про затвердження нової редакції статуту ОСББ «Гоголя, 143».

5. Про обрання членів правління ОСББ «Гоголя, 143».

6. Про обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Гоголя, 143».

7. Про використання спільного майна ОСББ «Гоголя, 143».

8. Про визначення обмежень на користування спільним майном.

9. Про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників ОСББ «Гоголя, 143».

10. Про визначення розміру матеріального та іншого заохочення Голови правління ОСББ «Гоголя, 143».

11. Про затвердження кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової територій на 2024 2025 роки.

12. Про попереднє (до їх укладання) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання.

13. Про «Сервіс відкрита виписка» від Приватбанку.

14. Про уповноваження осіб на підписання протоколу зборів, нової редакції Статуту ОСББ «Гоголя, 143» та його державної реєстрації.

15. Співпраця з адвокатом АО «Юридична практика» по питанням відсудження боргу співвласників ОСББ та ЗМР.

Щодо питання порядку денного №1 зазначено: підсумки голосування: «за» - 63; «проти» - 0; «утримались» - 0. Вирішили: обрати головою зборів співвласника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_7 . Обрати Секретарем зборів співвласника кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_2 . Встановити порядок голосування на зборах за принципом: 1 співвласник = 1 голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №2 зазначено: підсумки голосування: «за» - 63; «проти» - 0; «утримались» - 0. Вирішили: прийняти звіт голови правління до відома. Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №3 зазначено: підсумки голосування: «за» - 61; «проти» - 2; «утримались» - 0. Вирішили: прийняти звіт ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Гоголя, 143» за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 р., підписаний представником ревізійної комісії ОСОБА_8 до відома. Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №4 зазначено: підсумки голосування: «за» - 19; «проти» - 44; «утримались» - 0. Рішення не прийнято.

Щодо питання порядку денного №5 зазначено: голосували за наступних кандидатів у члени правління: 1) ОСОБА_15 - «за» - 61; «проти» - 2; «утримались» - 0; 2) ОСОБА_7 - «за» - 61; «проти» - 2; «утримались» - 0; 3) ОСОБА_9 - «за» - 31; «проти» - 31; «утримались» - 1; 4) ОСОБА_16 - «за» - 28; «проти» - 33; «утримались» - 2; 5) ОСОБА_10 - «за» - 56; «проти» - 5; «утримались» - 2; 5) ОСОБА_11 - «за» - 56; «проти» - 5; «утримались» - 2. Вирішили: обрати правління об`єднання у кількості 5 осіб, персонально: співвласника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_7 ; співвласника кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_15 ; співвласника кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_10 ; співвласника кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_11 ; співвласника кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_9 . Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №6 зазначено: голосували за наступних кандидатів в члени ревізійної комісії: ОСОБА_2 : «за» - 31; «проти» - 32; «утримались» - 0; ОСОБА_3 : «за» - 6 , «проти» - 57; «утримались» - 0. Рішення не прийнято.

Щодо питання порядку денного №7 зазначено: підсумки голосування: «за» - 63; «проти» - 0; «утримались» - 0. Вирішили: надати дозвіл новому складу, що буде діяти після затвердження складу правління зборами співвласників, передавати в оренду нежитлові приміщення, що передані за рішенням суду в управління ОСББ «Гоголя, 143». Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №8 зазначено: підсумки голосування: «за» - 62; «проти» - 1; «утримались» - 0. Вирішили: визначити обмеження на користування спільним майном: «Ціна оренди та ціна інших договорів про користування спільним майном не буде нижче середньо ринкових цін, встановлених в районі за місцезнаходженням спільного майна та відмовляти точкам продажу та вживання алкоголю, використовувати гучну музику, шумне обладнання, вібрації тощо» . Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №9 зазначено: підсумки голосування: «за» - 62; «проти» - 1; «утримались» - 0. Вирішили: затвердити внесок на управління будинку та прибудинкової території у розмірі 7,50 (сім гривень п`ятдесят копійок) та розрахункова сума за використання електроенергією. Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №10 зазначено: підсумки голосування: «за» - 63; «проти» - 0; «утримались» - 0. Вирішили: визначити розмір матеріального та іншого заохочення Голові правління ОСББ «Гоголя, 143» у сумі 7453,42 грн у місяць, до виплати 6000 грн. Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №11 зазначено: підсумки голосування: «за» - 62; «проти» - 0; «утримались» - 1. Вирішили: збільшити заробітну плату двірнику з першого числа наступного місяця, після дати затвердження рішення загальних зборів у розмірі до виплати 5000,00 грн. Затвердити запропонований кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території на 2024 2025 роки з внесенням змін щодо заробітної плати двірнику (5000,00 грн). Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №12 зазначено: підсумки голосування: «за» - 62; «проти» - 1; «утримались» - 0. Вирішили: встановити попереднє (до їх укладання) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина . Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №13 зазначено: підсумки голосування: «за» - 40; «проти» - 23; «утримались» - 0. Рішення не прийнято.

Щодо питання порядку денного №14 зазначено: підсумки голосування: «за» - 52; «проти» - 11; «утримались» - 0. Рішення не прийнято.

Щодо питання порядку денного №15 зазначено: підсумки голосування: «за» - 39; «проти» - 24; «утримались» - 0. Рішення не прийнято.

Протокол від 30.04.2024 року підписали голова загальних зборів ОСОБА_7 та секретар загальних зборів ОСОБА_2 з окремою думкою.

У протоколі №9 від 30.04.2024 зазначено, що підрахунок голосів по листам опитування і по листам голосування проводила ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 15.05.2024.

Додатками до протоколу є реєстраційний список, бюлетені для голосування, листки письмового опитування. Також окремо до протоколу додано звіт правління, звіт ревізійної комісії, проект нової редакції статуту, кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкових територій на 2024 2025 роки.

Так, в листках голосування співвласників зазначено, зокрема, номер квартири або нежитлового приміщення, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, питання порядку денного загальних зборів, пропозиція, результат голосування («за» / «проти»), підпис співвласника.

Як встановлено судом зі змісту листків голосування співвласників, голосували на загальних зборах з питань порядку денного 63 співвласника.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 4 арк. спр. 27 52, 85 - 90), станом на 02.05.2024, власниками квартир та нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_5 є 111 осіб, з них фізичних осіб 110, юридичних осіб 1, що не заперечується сторонами.

Згідно листів опитування, співвласниками в будинку АДРЕСА_5 є також ОСОБА_17 (т. 2 арк. спр. 30 - 308), ОСОБА_18 (т. 2 арк. спр. 294-296), ОСОБА_19 (т. 2 арк. спр. 291 - 293), ОСОБА_20 (т. 2 арк. спр. 225 - 227), ОСОБА_11 (т. 2 арк. спр. 154 - 156), ОСОБА_21 (т. 2 арк. спр. 267 - 269), інформація про яких станом на 02.05.2024 не внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак які голосували на загальних зборах співвласників 30.04.2024, в листах опитування міститься інформація про правовстановлюючий документ вказаних осіб на житлове приміщення в багатоквартирному будинку.

Наголошуючи на проведенні відповідачем загальних зборів з численними порушеннями законодавства, Позивачі звернулись до господарського суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143», оформлених протоколом №9 від 30.04.2024 року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивачі вважають наявними підстави для визнання незаконними (недійсними) рішень, прийнятих загальними зборами ОСББ «Гоголя, 143» 30.04.2024, що оформлені протоколом №9.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному частиною двадцять шостою статті 6 цього Закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 6 цього Закону.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Згідно розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143», затвердженого протоколом №6 від 25.04.2019 загальних зборів Об`єднання, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, збори представників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, обрання членів правління об`єднання, питання про використання спільного майна, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, попереднє погодження умов договорів, сума яких перевищує 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління.

Пунктом 5 розділу ІІІ статуту визначено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання, зборами представників або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників.

Як установлено судом, правлінням ОСББ «Гоголя, 143» прийнято рішення, оформлене протоколом №03/01-2024 від 25.03.2024, про підготовку до проведення загальних зборів співвласників. З урахуванням рішення правління від 15.04.2024 року загальні збори співвласників призначено на 30.04.2024 о 19 год. 00 хв.

Як установлено Статутом відповідача, правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє співвласників шляхом розміщення об`яви на дошці об`яв, які встановлені у кожному під`їзді, або вручає кожному співвласнику під розписку, або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі у зборах, може представляти його представник, за дорученням, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їхніх представників (п. 6 розділу ІІІ Статуту).

На загальних зборах, окрім установчих, цим статутом встановлюється порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, при якому кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, яка залежить від кількості належних йому приміщень. Кожному окремому приміщенню відповідає 1 (один) голос.

Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у власності двох або більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7 розділу ІІІ Статуту).

Пунктом 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Гоголя, 143» встановлено порядок прийняття рішень загальними зборами співвласників. Так, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини голосів від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти», «утримався»).

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Відтак, згідно зі вказаним пунктом статуту, рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Гоголя, 143» з усіх питань порядку денного 30.04.2024 вважаються прийнятими, якщо за них проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників.

Згідно пункту 9 розділу ІІІ Статуту визначено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Отже, ініціатор зборів має право відповідно до приписів статуту ОСББ «Гоголя, 143» проводити письмове опитування без необхідності прийняття загальними зборами окремого рішення про уповноваження членів правління для цього.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.

Рішення з питань, передбачених абзацами другим (обрання членів правління об`єднання), шостим (визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників), сьомим (прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд), восьмим (визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління), дев`ятим (визначення обмежень на користування спільним майном), дванадцятим (затвердження внутрішніх положень, правил) та чотирнадцятим пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою) (п. 10 розділу ІІІ Статуту).

Ураховуючи порядок денний на загальних зборах 30.04.2024, рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлене протоколом №9 від 30.04.2024 мало бути надано кожному співвласнику під розписку або направлено поштою.

Згідно з правовим висновком, висловленим Верховним Судом, зокрема, у справах №924/1146/21, №916/1010/21, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Таким чином, для визначення факту достатності / недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку (ураховуючи порядок голосування, визначений на зборах 30.04.2024) та кількість співвласників, які проголосували «за» з питань порядку денного на загальних зборах співвласників 30.04.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Так, позивачі однією з підстав для визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Гоголя, 143» від 30.04.2024 визначили не встановлення відповідачем загальної кількості співвласників та площі належних їм житлових та нежитлових приміщень.

З 1 січня 2013 року в Україні запроваджено єдину державну інформаційну систему з відомостями про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти / суб`єкти цих прав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно станом на час прийняття спірного рішення 30.04.2024 не може містити повний перелік співвласників, оскільки до 2013 року реєстрація права власності на нерухомість здійснювалась органами бюро технічної інвентаризації у відповідності до діючого на той час порядку, а тому відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З огляду на викладене, при проведенні загальних зборів від 30.04.2024 відповідач мав ураховувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та правовстановлюючі документи, які пред`являлись співвласниками під час голосування.

Досліджуючи надані позивачами та відповідачем в якості доказів Інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, протокол №9 від 30.04.2024 та додатки до нього, судом установлено, що відповідачем при визначенні загальної кількості співвласників не були враховані шість співвласників у багатоквартирному будинку: ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , які, як вбачається з додатків до протоколу, голосували на загальних зборах співвласників 30.04.2024.

Таким чином, загальна кількість співвласників у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 є 117 осіб.

На загальних зборах 30.04.2024 співвласники встановили порядок голосування: 1 власник 1 голос. За дане питання проголосувало 62 співвласники.

Ураховуючи визначений п. 8 розділу ІІІ Статуту порядок прийняття рішень на загальних зборах та волевиявлення співвласників щодо порядку голосування на зборах, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше ніж 59 співвласників.

Відтак суд виснує, що рішення з питань порядку денного №1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 є прийнятими, оскільки за них проголосувала необхідна кількість співвласників, отже вказані рішення прийняті за наявності кворуму.

Рішення з питань порядку денного 4, 6, 13, 14, 15 не набрали необхідної кількості голосів співвласників, як правильно зазначено у протоколі, відтак є неприйнятими.

Щодо питання №5 порядку денного про обрання членів правління ОСББ «Гоголя, 143», судом установлено, що співвласники голосували за кандидатів у члени правління: 1) ОСОБА_15 - «за» - 61 , «проти» - 2; «утримались» - 0; 2) ОСОБА_7 - «за» - 61 , «проти» - 2; «утримались» - 0; 3) ОСОБА_1 (у листах голосування зазначене правильне прізвище кандидата у члени правління ОСОБА_24 , а за текстом протоколу допущено помилку при написанні прізвища та зазначено ОСОБА_25 ) - «за» - 31 , «проти» - 31; «утримались» - 1; 4) ОСОБА_16 - «за» - 28 , «проти» - 33; «утримались» - 2; 5) ОСОБА_10 - «за» - 56 , «проти» - 5; «утримались» - 20; 5) ОСОБА_11 - «за» - 56 , «проти» - 5; «утримались» - 2.

Вирішили: обрати правління об`єднання у кількості 5 осіб, персонально: співвласника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_7 ; співвласника кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_15 ; співвласника кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_10 ; співвласника кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_11 ; співвласника кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_9 (правильне прізвище ОСОБА_24 ). За результатами голосування зазначено, що рішення прийнято.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення та зміст статуту ОСББ «Гоголя, 143» господарський суд зазначає, що кандидати в члени правління ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не набрали необхідної кількості голосів співвласників, оскільки за вказаних кандидатів проголосувало менше половини загальної кількості всіх співвласників.

Відтак суд виснує, що рішення з питання порядку денного №5 є прийнятим щодо обраних у члени правління кандидатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Щодо обрання у члени правління ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - рішення не прийнято. Отже в цій частині позовні вимоги суд задовольняє та визнає недійсним рішення в частині вказаних кандидатів у члени правління.

Інші рішення, які були прийняті на загальних зборах 30.04.2024, узгоджуються із приписами чинного законодавства та положеннями статуту ОСББ «Гоголя, 143».

Рішення, які були прийняті загальними зборами співвласників 30.04.2024 з питань порядку денного №1, 2, 3, 5 (в частині обрання кандидатів у члени правління ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ) 7, 8, 9, 10 11, 12 прийняті з питань, які включені до порядку денного загальних зборів. Суд відхиляє аргументи позивачів про відмінність питань порядку денного, які ставились на голосування під час проведення загальних зборів 30.04.2024, від тих, які були визначені у повідомленні про проведення загальних зборів. Так, суд зазначає, що у повідомленні визначений проект порядку денного. Відповідно всі питання порядку денного, запропоновані для вирішення загальними зборами, що були обговорені співвласниками в багатоквартирному будинку, по яким проведено голосування та прийняті відповідні рішення, зазначені у протоколі №9 від 30.04.2024.

Господарський суд не встановив наявності зазначених вище безумовних підстав для визнання недійсними інших рішень загальних зборів ОСББ «ГОГОЛЯ, 143», оформлених протоколом №9 від 30.04.2024, крім рішення з питання порядку денного №5 в частині, про що зазначено вище.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143», оформлених протоколом № 9 від 30.04.2024, підлягають задоволенню в частині вирішення питання щодо обрання у члени правління ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Cтаття 14 ГПК України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При вирішенні спору про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин стосовно того, що позивачі є власниками квартир багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом від 30.04.2024 є такими, що стосуються прав позивачів як співвласників багатоквартирного будинку, зокрема на управління ОСББ, вирішення питань щодо утримання спільного майна та розпорядження спільними коштами.

Як установлено судом, рішення з питань порядку денного №№1, 2, 3, 5 (в частині обрання у члени правління ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ) 7, 8, 9, 10, 11, 12 прийняті за наявності кворуму. Усі позивачі, крім ОСОБА_6 , який у встановленому Статутом порядку був повідомлений про їх проведення, однак не реалізував своє право на участь у них, були присутні під час проведення загальних зборів співвласників 30.04.2024.

Проаналізувавши зміст протоколу та додатків до нього, листів голосування, які, як стверджують позивачі, не були враховані під час підрахунку голосів та оформлення результатів прийнятих рішень, суд виснує, що рішення з питань порядку денного на загальних зборах були ухвалені більшістю голосів співвласників. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були присутні під час проведення загальних зборів співвласників 30.04.2024, відтак були обізнані про час та місце проведення загальних зборів. Більше того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , виступали під час обговорення співвласниками питань порядку денного, висловлювали свою позицію, брали активну участь у обговоренні питань порядку денного на загальних зборах..

Оцінюючи доводи позивачів про те, що їхні голоси та голоси інших вказаних ними співвласників не були враховані під час підрахунку голосів, суд на підставі аналізу змісту таких листів голосування (т. 1 арк.спр. 29 - 36) виснує, що голоси вказаних осіб не змінили б результати голосування на загальних зборах 30.04.2024.

Так, у листах поіменного голосування на загальних зборах, які, як стверджують позивачі, не були враховані під час підрахунку голосів, містяться результати голосування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , яка діяла від територіальної громади в особі Запорізької міської ради. При цьому такі співвласники не висловили свою позицію з питання №1 порядку денного на загальних зборах щодо обрання голови та секретаря загальних зборів, затвердження форми голосування. Проаналізувавши зміст вказаних листів суд зазначає, що урахуванням таких голосів результат підрахунку голосів був би такий: з питання №2 порядку денного «за» - 63, «проти» - 8, «утримались» - 0; №3 - «за» - 61, «проти» - 10, «утримались» - 0; №4 - «за» - 25, «проти» - 10 «утримались» - 0; №5 ОСОБА_15 - «за» - 61, «проти» - 16, «утримались» - 0; ОСОБА_7 - «за» - 62, «проти» - 9, «утримались» - 0; ОСОБА_1 - «за» - 39, «проти» - 31 «утримались» - 1; ОСОБА_16 - «за» - 36, «проти» - 33 «утримались» - 2; ОСОБА_10 - «за» - 56, «проти» - 13 «утримались» - 2; ОСОБА_11 - «за» - 56, «проти» - 13, «утримались» - 2; №6 ОСОБА_2 - «за» - 39, «проти» - 32 «утримались» - 0; ОСОБА_3 - «за» - 14, «проти» - 57 «утримались» - 0; №7 - «за» - 63, «проти» - 8, «утримались» - 0; №8 - «за» - 62, «проти» - 9, «утримались» - 0; №9 - «за» - 62, «проти» - 9, «утримались» - 0; №10 - «за» - 63, «проти» - 8, «утримались» - 0; №11 - «за» - 62, «проти» - 8, «утримались» - 1; №12 - «за» - 62, «проти» - 8, «утримались» - 0; №13 - «за» - 48, «проти» - 23, «утримались» - 0; №14 - «за» - 52, «проти» - 19, «утримались» - 0; №15 - «за» - 40, «проти» - 31 «утримались» - 0.

На підставі викладеного, голоси позивачів на інших осіб не вплинули б на результати голосування на загальних зборах співвласників 30.04.2024. Ураховуючи наведені висновки суду, рішення з питань порядку денного №1, 2, 3, 5 (в частині кандидатів у члени правління ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ), 7, 8, 9, 10, 11, 12 з урахуванням голосів наведених вище співвласників є прийнятими більшістю голосів співвласників у багатоквартирному будинку.

Щодо посилань позивачів на не встановлення площі приміщень, належних власникам у багатоквартирному будинку, ураховуючи встановлений статутом та протоколом №9 від 30.04.2024 порядок прийняття рішень на загальних зборах, до предмету доказування у даній справі входить загальна кількість співвласників та кількість співвласників в багатоквартирному будинку, які проголосували «за» з питань порядку денного. Встановлення площі приміщень, належної співвласникам, не входить до предмета доказування у даній справі.

Надаючи оцінку аргументам позивачів щодо порушень під час проведення письмового опитування (не утворено відповідну комісію, відсутнє рішення правління про призначення письмового опитування співвласників), суд зазначає, що приписами Статуту ОСББ «ГОГОЛЯ 143» визначено коло осіб, якими проводиться письмове опитування - ініціатором зборів (правлінням або ініціативної групою), тобто комісією виступає ініціатор зборів (правління або ініціативна група). Відтак, за висновками суду, письмове опитування проведено правлінням відповідача відповідно до приписів законодавства України та статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо твердження позивачів про відсутність повноважень у членів правління ініціювати проведення загальних зборів через сплив строку, на який правління було обрано суд зазначає таке.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Пунктами 13, 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Гоголя, 143» визначений строк повноважень членів правління - три роки з моменту обрання. Голова правління є посадовою особою об`єднання, працює на постійній платній основі та несе повну матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства України. Після закінчення трирічного терміну своїх повноважень голова правління втрачає право підпису будь-яких документів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2021 загальними зборами співвласників були прийняті рішення, оформлені протоколом №8, зокрема, про обрання нового складу членів правління. Так, загальними зборами обрано правління ОСББ «Гоголя, 143 у кількості п`яти осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

За твердженням позивачів, правління у складі зазначених осіб не мало права приймати жодних рішень, оскільки цей склад правління був обраний на три роки, повноваження якого закінчені 20.04.2024, а голови правління 22.04.2024.

Суд зауважує, що загальні збори ініційовані правлінням 25.03.2024 та призначено дату їх проведення на 30.04.2024 на засіданні правління 15.04.2024, відтак до спливу трирічного строку з моменту їх обрання.

Слід зазначити, що члени правління ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 є також співвласниками в багатоквартирному будинку, отже не позбавлені права ініціювати проведення загальних зборів як ініціативна група. При цьому Протокол №9 від 30.04.2024 підписала ОСОБА_7 не як голова правління, а як голова загальних зборів, обрана більшістю голосів співвласників, присутніх на зборах. Відтак, підписання вказаною особою протоколу №9 не свідчить про його незаконність.

Ці ж співвласники, які обрані до складу правління ОСББ «Гоголя, 143», та які ініціювали проведення загальних зборів, що були призначені на 30.04.2024, відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Статуту проводили письмове опитування серед співвласників.

На підставі викладеного суд виснує, що загальні збори співвласників були скликані особами, уповноваженими на це Статутом Об`єднання. Протокол №9 від 30.04.2024 підписаний головою загальних зборів та секретарем зборів, які обрані на таких загальних зборах.

Суд ураховує, що частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган ОСББ діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами ОСББ, а не власними.

У єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ОСББ «ГОГОЛЯ, 143» значиться ОСОБА_7 .. Зазначені дані є офіційними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд зазначає, що юридична особа не може діяти за відсутності виконавчого органу. Відтак, дії обраного загальними зборами 20.04.2021 правління щодо призначення, проведення загальних зборів ОСББ, проведення письмового опитування, підрахунку голосів відповідали інтересам ОСББ та співвласників у будинку.

Оцінюючи доводи позивачів щодо ненадання співвласниками права жодній особі на підписання протоколу загальних зборів за результатами їх проведення 30.04.2024, внаслідок того, що питання порядку денного 14 не набрало необхідної кількості голосів та є неприйнятим, суд зазначає, що такі дії щодо підписання протоколу головою загальних зборів та секретарем загальних зорів є такими, що відповідали інтересам ОСББ та співвласників у такому будинку, оскільки результати прийнятих загальними зборами рішень мають бути зафіксовані у відповідній письмовій формі задля, в тому числі, ознайомлення співвласників з результатами прийнятих на зборах рішень та дотримання їх права на оскарження таких рішень в судовому порядку.

Усі інші доводи, які зазначені позивачами як підстава для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №9 від 30.04.2024 спростовуються вищевикладеними висновками суду та не є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Отже, рішення на загальних зборах співвласників 30.04.2024 з питань порядку денного №1, 2, 3, 5 (в частині кандидатів у члени правління ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ), 7, 8, 9, 10, 11, 12 є прийнятими у належний спосіб з дотриманням порядку, встановленого Статутом ОСББ «Гоголя, 143» та статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

До того ж, суд ураховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

У даному випадку оспорювані позивачами рішення, прийнятими загальними зборами співвласників 30.04.2024 з питань порядку денного №1, 2, 3, 5 (в частині кандидатів у члени правління ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ), 7, 8, 9, 10, 11, 12 були підтримані більшістю співвласників багатоквартирного будинку, що належать до ОСББ «Гоголя, 143», за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав та законних інтересів позивачів.

Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/2547/210, суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ. Виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №917/1891/21).

Суд також ураховує, що задоволення позовних вимог в повному обсязі нівелюватиме юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, виходячи із затверджених порядку використання спільного майна, порядку сплати внесків і платежів співвласників, визначення розміру матеріального заохочення голови правління, затвердження кошторису витрат ОСББ «Гоголя, 143» за період, який вже минув, що створить юридичну невизначеність для ОСББ і для всіх співвласників багатоквартирного будинку.

З огляду на наведене, зокрема баланс інтересів співвласників та ОСББ як учасника цивільних правовідносин, межі втручання суду у діяльність об`єднання, відсутні підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Гоголя, 143 » від 30.04.2024 в іншій частині, окрім як в частині обрання в члени правління співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з підстав, зазначених вище.

Ураховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно якої у судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відтак, суд зазначає, що інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, з десяти рішень, що були прийняті загальними зборами співвласників 30.04.2024, оформлених протоколом №9, які оскаржені позивачами до господарського суду, позов задоволено в частині питання порядку денного №5, в іншій частині позову відмовлено. Відтак, з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню по 302,80 грн сплаченого ними судового збору (3028,00 грн / 10).

У позовній заяві позивачі зазначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останні понесли та планують понести у зв`язку з розглядом справи, що становить 10 000,00 грн. Під час розгляду справи позивачами було зазначено про понесення витрат на сплату адміністративного збору за отримання інформації з ДРРП та про подання до суду доказів на підтвердження понесення ними судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи на дату винесення господарським судом рішення доказів понесення позивачами судових витрат, орієнтовний розмір яких зазначено у позовній заяві, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, окрім судового збору.

Відповідачем до відзиву на позов додано орієнтовний розмір судових витрат, який складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18500,00 грн. Під час підготовчого засідання представник відповідача зазначав про понесення витрат на поштові відправлення відзиву та друк доказів, витребуваних судом. До закінчення судових дебатів представник відповідача заявив про подання доказів понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з зазначеним, господарський суд при прийнятті рішення не вирішує питання про розподіл судових витрат, заявлених відповідачем.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» в частині обрання в члени правління співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке оформлено протоколом №9 від 30.04.2024.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОГОЛЯ, 143» (, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписане 29.08.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько