УХВАЛА

03.09.2025Справа № 910/15045/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви про Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» (03038, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОВОКЗАЛЬНА, будинок 21)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА ПРОЖЕКТ» (04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАНДИ ВАСИЛЕВСЬКОЇ, будинок 7) стягнення заборгованості у розмірі 111 670 грн. 78 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА ПРОЖЕКТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 111 670 грн. 78 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі №910/15045/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА ПРОЖЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» заборгованість у розмірі 63 810 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 1 875 грн. 99 коп., інфляційні у розмірі 16 413 грн. 96 коп., пеню у розмірі 7 943 грн. 76 коп., штраф у розмірі 6 276 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 2 139 грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 418 грн. 95 коп. В іншій частині позову відмовлено.

14.03.2023 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

21.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/15045/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/15045/22 на 03.09.2025 року.

02.09.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» надійшли пояснення по справі.

03.09.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання 03.09.2025 року представники учасників судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету учасників судового процесу, роздруківкою з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» за відстеженням поштового відправлення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» подав клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника, яке Судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/15045/22, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі №910/15045/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА ПРОЖЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» заборгованість у розмірі 63 810 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 1 875 грн. 99 коп., інфляційні у розмірі 16 413 грн. 96 коп., пеню у розмірі 7 943 грн. 76 коп., штраф у розмірі 6 276 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 2 139 грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 418 грн. 95 коп. В іншій частині позову відмовлено.

14.03.2023 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

04.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Семеновим Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71470726 з примусового виконання наказу №910/15045/22 виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2023 року.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що 05.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №0506, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові згідно Рішень Господарського суду м. Києва згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №0506 від 05.06.2025 року ухвалених на користь Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до п.3 Договору загальний розмір Заборгованостей Боржників, Права вимоги до яких відступається згідно цього Договору, складає: 547 265,35 грн., згідно додатку Nє 1 до даного договору, який складається Сторонами в паперовому та електронному вигляді (на CD/ накопичувачі у форматі .xls) за формою, що наведена у Додатку 1 до цього Договору. Додаток № 1 до даного договору підписується Сторонами/ уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін і є невід?ємною частиною цього Договору.

За цим Договором Новий кредитор набуває право вимоги, замість Первісного кредитора від Боржників згідно додатку №1 до договору, далі - Боржники, належного виконання грошового зобов?язання, що виникло на підставі рішень Господарського суду м. Києва та постанов про відкриття виконавчих проваджень винесених приватним виконавцем Семеновим Русланом Анатолійовичем (далі - заборгованість), а також право вимоги на витрати які були понесені Первісним кредитором при вчиненні дій щодо стягнення/погашення даної заборгованості Боржників. (п.3.1 Договору)

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги №0506 від 05.06.2025 року право вимоги відступлено до боржників, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА ПРОЖЕКТ» за рішенням суду №910/15045/22 від 20.02.2023.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2023 року у справі №925/1775/21, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» по справі №910/7117/21, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/15045/22 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/15045/22 задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» (03038, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОВОКЗАЛЬНА, будинок 21, ідентифікаційний код 35805803) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» (03038, місто Київ, вул.Нововокзальна, будинок 21, ідентифікаційний код 45509589) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 року по справі №910/15045/22 в межах виконавчого провадження №71470726.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин