ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"03" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/466/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, за участі секретаря судового засідання І.Шилан, розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська дистибуційна компанія" на дії головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покальчук Людмили Віталіївни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська дистрибуційна компанія" про видачу судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця Малець Руслани Анатоліївни заборгованості 10 072,62 грн з яких: 6 175,50 грн - сума основної заборгованості, 1 267,48 грн - інфляційні втрати, 2 372,08 грн пеня, 257,56 грн 3 % річних та витрати зі сплати судового збору
учасники провадження в судове засідання не з`явились
23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська дистрибуційна компанія" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу б/н від 23.05.2025 (вх.№2679/25) в електронному вигляді про стягнення з Фізичної особи-підприємця Малець Руслани Анатоліївни заборгованості 10 072,62 грн з яких: 6 175,50 грн - сума основної заборгованості, 1 267,48 грн - інфляційні втрати, 2 372,08 грн пеня, 257,56 грн 3 % річних та витрати зі сплати судового збору.
26.05.2025 Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Малець Руслани Анатоліївни 6 175,50 грн - сума основної заборгованості, 1 267,48 грн - інфляційні втрати, 257,56 грн 3 % річних та витрати зі сплати судового збору та 302,80 грн судового збору.
Ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська дистрибуційна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Малець Руслани Анатоліївни в частині стягнення 2 372,08 грн пені.
19 серпня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська дистибуційна компанія" на адресу суду надійшла скарга на дії головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покальчук Людмили Віталіївни, що полягають у винесенні повідомлення від 06.08.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою суду від 19.08.2025 розгляд скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська дистибуційна компанія" на дії головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покальчук Людмили Віталіївни призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2025 року.
У судове засідання 03.09.2025 представник скаржника не з`явився, натомість від останнього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, доводи наведені у скарзі на дії ДВС підтримує в повному обсязі.
Представник боржника та державний виконавець у судове засідання 03.09.2025 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги повідомлені в порядку приписів ст. 120 ГПК України.
За приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та надані скаржником документи, судом встановлено наступне.
26.05.2025 Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Малець Руслани Анатоліївни 6 175,50 грн - сума основної заборгованості, 1 267,48 грн - інфляційні втрати, 257,56 грн 3 % річних та витрати зі сплати судового збору та 302,80 грн судового збору.
06 серпня 2025 року головним державним виконавцем Л. Покальчук з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що поданий до виконання наказ № 918/466/25 від 26.05.2025 не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника.
Стягувач вважає такі дії головного державного виконавця Л. Покальчук незаконними з огляду на те, що такі протиправні дії порушують право стягувача на обов`язкове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 по справі № 918/466/25 у формі судового наказу. У зв`язку з чим, не погоджуючись з позицією державного виконавця, стягувач звернувся з даною скаргою до суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава, забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Аналогічне положення закріплено і в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).
Процедура примусового виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За змістом ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки та ін.
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Зазначені норми законодавства свідчать, що державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі проведення виконавчих дій.
Разом з тим, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 у справі № 918/466/25 було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника.
Як вбачається з даної справи, відповідачем (боржником) у справі № 918/466/25 є Фізична особа - підприємець Малець Руслана Анатоліївна, про що безпосередньо зазначено у виконавчому документі.
Відповідно до статті 24 Цивільного кодексу України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Поряд з цим, статтею 50 Цивільного кодексу України встановлюється право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.
Згідно пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
З аналізу змісту ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що дата народження застосовується лише тоді, коли боржником у справі та у виконавчому документі виступає виключно фізична особа, а не суб`єкт господарювання, як у даній справі.
Наявність у боржника статусу фізичної особи-підприємця свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності як окремим суб`єктом господарювання, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому правовідносини що склались між сторонами спору стосувались саме реалізації Малець Руслани Анатоліївни своїх правомочностей та покладення на неї обов`язків як на суб`єкта господарювання який має відповідний статус - фізичної особи - підприємця.
Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народженця боржника - який має статус Фізичної особи-підприємця не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. При цьому у виконавчому документі зазначені належні та достатні ідентифікуючі ознаки: адреса (місцезнаходження) та ідентифікаційний код, що передбачено та відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, вимоги державного виконавця щодо зазначення даних, що ідентифікують боржника (зазначення дати народження) у виконавчому документі є безпідставними, а виданий, судовий наказ містить необхідну інформацію про боржника, передбачену ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому суд наголошує, що в судовому наказі від 26.05.2025 у справі № 918/466/25 зазначений ідентифікаційний код особи боржника, за яким виконавець за допомогою спеціально встановлених алгоритмів, або автоматизованих сервісів перевірки має можливість встановити дату народження фізичної особи-підприємця боржника, у випадку необхідності, оскільки як встановлено судом вище у виконавчому документі не повинна зазначатися дата народження боржника для фізичної особи-підприємця.
Таким чином, суд вважає, що дії головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмили Віталіївни Покальчук щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 918/466/25 стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що вказані у повідомленні, не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині визнання дії посадової особи щодо повернення 06.08.2025 виконавчого документу - судового наказу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 № 918/466/25 стягувачу без прийняття до виконання незаконними та в частині вимог про скасування повідомлення головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмили Віталіївни Покальчук про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.08.2025 № б/н.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання судовий наказ Господарського суду Рівненської області від 26.05.2025 №918/466/25, суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги буде свідчити про взяття на себе функції органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.
Так, як було роз`яснено у пункті 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Оскільки обов`язок державного виконавця з виконання рішення суду встановлений безпосередньо нормами Закону України "Про виконавче провадження", то у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця вчиняти відповідні дії, а скарга в цій частині вимог не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська дистибуційна компанія" на дії головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покальчук Людмили Віталіївни - задовольнити частково.
2. Визнати дії головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмили Віталіївни Покальчук, що полягають у винесенні повідомлення від 06 серпня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме судового наказу Господарського суду Рівненської області від 26 травня 2025 року у справі № 918/466/25 - неправомірними.
3. Скасувати повідомлення від 06 серпня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме судового наказу Господарського суду Рівненської області від 26 травня 2025 року у справі № 918/466/25, винесене головним державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмилою Віталіївною Покальчук.
В решті скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.09.2025 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Н.Церковна