УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/7348/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7348/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 9А, оф. 216; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» (02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; )

про визнання права власності, скасування реєстрації та зняття арешту,

за участю представників:

від позивача - Мельник С. Р.,

від відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» » на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер Н2060802. Скасувати реєстрацію котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер Н2060802 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа авто трейд» свідоцтво про реєстрацію ОМ079262 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 проведену Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Рівненській області. Зняти арешт з котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер Н2060802, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у ВП №76159539 та постановою Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 року у ВП №73907470.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2025 у судове засідання не з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача 14.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач (представник) не з`явився у судове засідання 30.07.2025. Ухвала суду від 27.06.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; . Згідно трекінгу відправлення 357) станом на 30.07.2025 конверт з ухвалою суду від 27.06.2025 повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 30.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про долучення копії митної декларації до матеріалів справи.

20.08.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

20.08.2025 у судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 30.07.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; . Згідно трекінгу відправлення 279) станом на 20.08.2025 конверт з ухвалою суду від 30.07.2025 повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та зазначила щодо клопотання про долучення копії митної декларації від 20.08.2025, просила задовольнити та долучити докази до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні судом клопотання представника позивача від 20.08.2025 задоволено та долучено докази до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні судом зазначено щодо заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025 та щодо зазначених у позовній заяві третіх осіб.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та заперечила щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" як третьої особи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення, висловила позицію та підтримала залучення третіх осіб зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" про вступ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 30.06.2025 обґрунтована наступним.

Предметом спору у справі є визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДМОТОРС» на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер Н2060802, скасування реєстрації цього рухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» (попереднє найменування ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД), а також зняття арешту з вищевказаного дорожного котка, накладеного, серед іншого, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у рамках виконавчого провадження № 76159539. У свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 в справі № 918/169/24 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ» 829 400 грн 00 коп. попередньої оплати, 173 605 грн 92 коп. пені та 15 045 грн 09 коп. судового збору. Додатковим рішенням цього суду від 04 вересня 2024 року з ТОВ «АГРО БРАНЧ» присуджено до стягнення на користь ТОВ «ЕЛІТНЕ» 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, загальний борг ТОВ «АГРО БРАНЧ» перед ТОВ «ЕЛІТНЕ» за вищевказаними судовими рішеннями складає 1 038 051,01 грн. 02.09.2024 Господарським судом видано відповідні накази на примусове виконання зазначених судових актів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем 27 вересня та 30 жовтня 2024 року відкрито виконавчі провадження №№ 76159539, 76424795, які постановою від 30 жовтня 2024 року було об`єднано у зведене виконавче провадження № 76159539.

Заявником (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ") до заяви про вступ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 30.06.2025 долучені наступні додатки: Ордер, рішення суду (справа № 918-169-24), наказ Агро Бранч (борг), постанова про відкриття ВП № 76159539, постанова про відкриття ВП № 76424795, витяг з ДРОМ, постанова про об`єднання виконавчих проваджень, постанова про арешт майна боржника, копія контракту, квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІТНЕ" 38357404, квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНДМОТОРС" 44687558.pdf.

Відповідно до долучених додатків до заяви про вступ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 30.06.2025, вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» 829 400 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. попередньої оплати, 173 605 (сто сімдесят три тисяч шістсот п`ять) грн 92 коп. пені та 15 045 (п`ятнадцять тисяч сорок п`ять) грн 09 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

02.09.2024 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» 829 400 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. попередньої оплати, 173 605 (сто сімдесят три тисяч шістсот п`ять) грн 92 коп. пені та 15 045 (п`ятнадцять тисяч сорок п`ять) грн 09 коп. судового збору.

02.09.2024 Господарським судом міста Києва на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження ВП №76159539 від 27.09.2024 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 918/169/24 від 02.09.2024, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» 829 400 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. попередньої оплати, 173 605 (сто сімдесят три тисяч шістсот п`ять) грн 92 коп. пені та 15 045 (п`ятнадцять тисяч сорок п`ять) грн 09 коп. судового збору.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження ВП №76424795 від 30.10.2024 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 918/169/24 від 01.10.2024, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №76159539 від 30.10.2024 об`єднано виконавчі провадження №76159539, №76424795, №76425100 у зведене виконавче провадження №76426084.

Так, у ході примусового виконання рішення суду зі стягнення боргу з ТОВ «АГРО БРАНЧ» на користь ТОВ «ЕЛІТНЕ», постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 27.09.2024, зокрема, накладено арешт на коток дорожній, марка HAMM HAMM H206/3411, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2012.

Відтак, заявник (ТОВ «ЕЛІТНЕ») зазначає, що вимоги ТОВ «ГРАНДМОТОРС» до ТОВ «АГРО БРАНЧ» у межах розгляду справи №910/7348/25 прямо зачіпають інтереси ТОВ «ЕЛІТНЕ» як стягувача, оскільки реалізація майна боржника є одним з ключових способів фактичного виконання судового рішення. Якщо арешт буде знято, а майно визнано належним іншій особі - це унеможливить примусове стягнення заборгованості.

Крім того, у заяві заявник (ТОВ «ЕЛІТНЕ») звертає увагу суду на те, що відповідно до Контракту № GM-001 від 10.11.2022, який долучений до заяви про вступ у справу як третьої особи, укладеного між «EUROPA AVTO+» Sp. Z o.o. (іноземне підприємство, що афілійоване з ТОВ «АГРО БРАНЧ» - воно ж у минулому ТОВ «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД») та ТОВ «ГРАНДМОТОРС», за яким останнє набуло у власність дорожній коток. Також зазначає, що рахунок-фактура по цьому контракту було виставлено лише 10.02.2025 і митне оформлення вона пройшла 14.02.2025. Відтак, договір купівлі-продажу дорожнього котка був укладений у 2022 році, але фактична передача техніки відбулася лише у 2025 році, тобто майже через три роки.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ» вказує на те, що рішення у справі №910/7348/25 може вплинути на реалізацію прав заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ») як стягувача у виконавчому провадженні, адже якщо арешт буде знято майно (коток) буде передано іншій особі, тобто можливість реального виконання рішення суду (№ 918/169/24) буде фактично втрачено, що завдасть істотної шкоди законним правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ».

Відтак, Верховний Суд зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).

Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду (Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 912/164/20).

Відтак, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі №908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Верховний Суд виходить з того, що самі по собі вказівки у позовній заяві щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є свідченням того, що їх участь у справі є необхідною, обґрунтованою, а рішення може впливати на їхні права, обов`язки та інтереси.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.09.2019 в в рамках справи № 916/914/19 досліджував питання щодо права на апеляційне оскарження судового рішення не учасником справи.

Колегія суддів зробила висновок, що у системі окремого оскарження ухвал суду першої інстанції під час триваючого господарського провадження до винесення остаточного рішення у справі, діють виправданні обмеження, спрямовані на забезпечення стрімкості господарського процесу і попередження виникнення правових колізій і ускладнень у господарському провадженні.

Ці обмеження знаходять свої відображення, серед інших положень ГПК України, що визначають лише певний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду до різних судових інстанцій. Законодавець, таким чином, передбачив, що лише обмежене коло ухвал суду першої інстанції можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Системний аналіз норм ГПК України дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.

Відповідно до долучених додатків до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ» про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вбачається, що предметом розгляду справи №918/169/24 було стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітне» за Договором сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітне» купівлі-продажу транспортного засобу №06/05/2-069 від 12.05.2022. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» 829 400 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. попередньої оплати, 173 605 (сто сімдесят три тисяч шістсот п`ять) грн 92 коп. пені та 15 045 (п`ятнадцять тисяч сорок п`ять) грн 09 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 13.08.2024. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ» про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначає, предметом розгляду у справі №918/169/24 було стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 003 005, 92 грн, з яких: 829 400, 00 грн попередня оплата та 173 605,92 грн пеня за Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2022 №06/05/2-069 (Екскаватор марки VOLVO, модель ЕС35С, 2015 року випуску, заводський № НОМЕР_4 ), відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, яке набрало законної сили 13.08.2024, позивачем (стягувачем) був Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітне», відповідачем (боржником) Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ».

Разом з тим, відповідно до справи №910/7348/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» (02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; ) предметом якого є визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер Н2060802; скасування реєстрацію котка дорожнього НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа авто трейд» свідоцтво про реєстрацію ОМ079262 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 проведену Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Рівненській області; зняття арешту з котка дорожнього НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер Н2060802, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у ВП №76159539 та постановою Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 року у ВП №73907470. У позовній заяві в межах справи №910/7348/25 позивачем зазначено, що даний коток було придбано на підставі контракту №GM-001 від 10.11.2022 укладений між ТОВ «Грандмоторс» та польським підприємством «EUROPA AVTO+ Sp.z o.o» та рахунку фактури №FV 1/2025 від 10 лютого 2025 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №918/169/24, яке набрало законної сили 13.08.2024, предметом розгляду якого було стягнення попередньої оплати та пені за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №06/05/2-069 від 12.05.2022 (Екскаватор марки VOLVO, модель ЕС35С, 2015 року випуску, заводський № НОМЕР_4 ), стягувачем є ТОВ «Елітне», боржником ТОВ «АГРО БРАНС», а також відповідно до справи №910/7348/25 сторонами якої є позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» та відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч», предметом розгляду даної справи є придбаний коток на підставі контракту № GM-001 від 10.11.2022, який укладений між ТОВ «Грандмоторс» та польським підприємством «EUROPA AVTO+ Sp.z o.o» та рахунку фактури №FV 1/2025 від 10.02.2025, суд дійшов висновку, що даний спір не впливає на законні права та інтереси заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ».

З урахуванням вищевикладених положень, та ураховуючи предмет і підстави, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а також відповідно до зазначених підстав у заяві заявника про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача та долучених додатків до даної заяви, з урахуванням наведених пояснень позивача зазначених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, оскільки з наведених позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні зазначених пояснень позивача 20.08.2025 та аргументів щодо вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ", не вбачається, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ".

Відповідно до матеріалів справи, у вступній частині зазначено позивачем щодо найменування третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У позовній заяві та в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні 20.08.2025 представник позивача зазначила, що даний спір може вплинути на права та інтереси третіх осіб, зокрема, третьої особи Головного управління Держапроспоживслужби в Рівненській області, оскільки позивач з метою реєстрації НАММ Н206/3411, 2012 року випуску звернувся до Держпродспоживслужби в Рівненській області, однак, Держпродспоживслужбою було відмовлено у реєстрації даного котка, в зв`язку з тим, що даний коток: не було знято з реєстрації попереднім власником; перебуває в обтяжені на підставі постанови про арешт майна боржника, від 27.09.2024 прийнятої у виконавчому провадженні №76159539, приватним виконавцем Іванютою І.М.; перебуває в обтяженні на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.02.2024 року, прийнятої у виконавчому провадженні №73907470 Відділом державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно інформації викладеної в Інтерент-ресурсах, 19.01.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД" змінило назву на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО БРАНЧ". За інформацією наданою продавцем котка - «EUROPA AVTO+ Sp.z o.o» вбачається, даний коток «EUROPA AVTO+ Sp.z o.o» придбано у ТОВ «Європа Авто Трейд» () і 30.03.2022 коток вивезено за митну територію України до Республіка Польща, що підтверджується митною декларацією UA209040/2022/000541. Згідно листа Головного управілння Держпродспоживслужби в Рівненській області вбачається, що даний коток дорожній зареєстрований за ТОВ «Європа авто трейд» () відповідно до свідоцтва про реєстрацію ОМ079262 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, після продажу в 2022 році «EUROPA AVTO+ Sp.z o.o» ,ТОВ «Європа Авто Трейд», як попередній власник, не зняв коток НАММ Н206/3411, 2012 року випуску з обліку та не передало свідоцтво про реєстрацію товару з відміткою про зняття з обліку.

Щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то представник позивача у судовому засіданні зазначила, що з реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №76159539 та №73907470 відкрито відносно боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО БРАНЧ", . Станом на 27.09.2024 відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.02.2024 прийнято постанови про арешт майна боржника, в тому числі накладення арешту на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер Н2060802, даний каток вже перебував у власнсоті «EUROPA AVTO+ Sp.z o.o».

Щодо третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, то представником позивача у позовній заяві та у судовому засіданні не зазначено підстав, щодо того, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.06.2023 у справі № 916/3938/21.

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно, згідно з частинами 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ» (13365, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Буряки, вул. Іванопільська, буд. 7А, ) про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025 - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 24.09.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91; ).

5. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33028, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Замкова, будинок, 22а; ).

6. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надіслати третім особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив на адресу залучених третіх осіб. Докази направлення надати суду.

7. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати третім особам у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.

6. Заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 22.09.2025 включно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.