ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокуСправа № 912/1529/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ГРУП" від 04.09.2025 про вступ у справу як третьої особи у справі № 912/1529/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до: Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Агроплодінвест"

про стягнення 825 670,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 08.07.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "ВП Мік" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " 673379,92 грн заборгованості по процентах, 19069,44 грн пені по процентах, а всього - 692449,36 грн, а також 13848,99 грн судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 8812,48 грн пені по кредиту та 124408,78 грн пені по процентам відмовлено.

29.07.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 18.10.2018 суд замінив стягувача за наказом Господарського суду Кіровоградської області №912/1529/15 від 29.07.2015 з примусового виконання Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2015 у справі № 912/1529/15 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" в частині стягнення 673 379,92 грн заборгованості по процентах та 19 069,44 грн пені по процентах, всього - 692 449,36 грн; замінив стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1529/15 від 29.07.2015 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" в частині стягнення 673 379,92 грн заборгованості по процентах та 19 069,44 грн пені по процентах, всього - 692 449,36 грн.

04.09.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ГРУП" про вступ у справу як третьої особи, згідно якої заявник просить прийняти до розгляду вказану заяву про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 912/1529/15 відносно стягувача за виконавчим документом.

Розглянувши подану заяву суд встановив таке.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (Розділ V Господарського процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах").

Так, відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідному розділі процесуального закону не визначено окремих вимог, яким має відповідати заява про заміну сторони виконавчого провадження.

У той же час, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ГПК України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ГРУП" від 04.09.2025 про вступ у справу як третьої особи у справі № 912/1529/15 остання не містить ані змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника ані підстав заяви.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, згідно відповіді №14123056 від 05.09.2025 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за результатами опрацювання ідентифікаційного коду заявника 37059348, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІ ГРУП" не було зареєстровано електронного кабінету.

Частиною ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ГРУП" не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, суд повертає заявнику відповідну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ГРУП" від 04.09.2025 про вступ у справу як третьої особи у справі № 912/1529/15 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ ГРУП" за адресою: вул. Херсонська, 10, м. Кропивницький, 25004.

Суддя В.В.Тимошевська