ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. м. Одеса Справа№ 916/3630/23(916/1878/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія.

про стягнення 9 541 425, 50 грн.

За участю:

від позивача: Михайленко В.В.

від відповідача: Шорстов О.Ю.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 541 425, 50 грн.

Процесуальні дії Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025р. відкрито провадження у справі №916/3630/23(916/1878/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення 9 541 425, 50 грн. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, за правилами загального позовного провадження. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача залучено розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія. Підготовче засідання у справі призначено на "25" червня 2025 р. о 09:20 год.

25.06.2025 р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК та відкладення підготовчого засідання у справі №916/3630/23(916/1878/25), про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2025р. учасникам справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання суду на 23.07.2025р.

23.07.2025 р. у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025р. учасникам справи повідомлено про призначення справи до судового розгляду по суті на 12.08.2025р.

12.08.2025 р. у судовому засіданні господарським судом після завершення стадії судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалою у протокольній формі відкладено судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025р. учасникам справи повідомлено про відкладення судового засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до "22" серпня 2025 р. о 11:25 год.

22.08.2025р. у судове засідання з`явились представник Позивача та Відповідача. Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, Суд враховує, що явка учасників у судове засідання була визнана необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Зміст позовних вимог Позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія посилається на неналежне виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором № 0280-09021 від 01.07.2019р. про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел (зі змінами і доповненнями до нього), у частині оплати вартості наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії з вересня по листопад 2024 року, у зв`язку із чим, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість у розмірі 8 773 897, 53 грн.

Також, у зв`язку із несвоєчасним виконанням Відповідачем зобов`язань за вказаним Договором, Позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні збитки у сумі 654 002, 66 грн. та 3% річних у сумі 113 525, 31 грн.

Заперечення Відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях по суті спору підтвердив укладення між Позивачем та Відповідачем Договору № 0280-09021 від 01.07.2019р. про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел (зі змінами і доповненнями до нього) та визнав наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за цим договором у спірний період.

Проте, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із тим, що, за його доводами, у невиконанні зобов`язання за Договором № 0280-09021 від 01.07.2019р. Відсутня вина Відповідача, а також те, що у Позивача існує непогашена заборгованість перед Відповідачем за іншими зобов`язаннями. Також, Відповідач просив зменшити розмір стягнення інфляційних втрат та 3% річних на 90%.

Обставини справи, встановлені Судом.

Законом України Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах (ч. 1 ст. 4). Учасниками ринку електричної енергії є, зокрема, електропостачальник та оператор системи передачі (п. 96 ч. 1 ст. 1).

14 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія (далі - ТОВ Херсонська обласна ЕК) отримано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (постанова НКРЕКП № 429 від 14.06.2018 р.), яка видана державним Регулятором Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі НКРЕКП).

Відповідно до Постанови НКРЕКП № 1268 від 26 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія є постачальником універсальних послуг у Херсонській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія у відповідності із Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Херсонської області.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго є оператором системи передачі

Відповідно до ч. 6 ст. 63 Закону України Про ринок електричної енергії Постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств, величина встановленої потужності генеруючих установок яких не перевищує 50 кВт, надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств.

Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за "зеленим" тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку "на добу наперед". Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, з урахуванням доходу постачальника універсальних послуг від продажу гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.

Частиною 7 ст. 63 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено, що постачальники універсальних послуг мають право отримувати компенсацію витрат на надання оператору системи передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України Про ринок електричної енергії Оператор системи передачі виконує функції, пов`язані з покладенням на нього спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу із збільшення частки виробництва енергії з альтернативних джерел, підвищення ефективності комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, інших спеціальних обов`язків.

Оператор системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів придбаває послуги, які надаються йому на обов`язковій основі суб`єктами ринку, визначеними відповідно до цього Закону, на підставі договору про надання послуг для забезпечення загальносуспільних інтересів, типова форма якого затверджується Регулятором.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 33 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи передачі зобов`язаний укладати договори, які є обов`язковими для провадження діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів.

Постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 року Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за зеленим тарифом, придбання послуги за механізмом ринкової премії затверджено Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (далі Порядок), яким визначено, у тому числі, порядок затвердження Регулятором розміру вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел; розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що здійснюється постачальником універсальних послуг.

Пунктом 1.2. вказаного Порядку визначено, що його положення поширюється на виробників електричної енергії за зеленим тарифом, продавців електричної енергії за зеленим тарифом, кандидатів у продавці за зеленим тарифом, переможців аукціону, продавців за механізмом ринкової премії, активних споживачів, гарантованого покупця, постачальників електричної енергії, що виконують функцію ПУП, оператора системи передачі (далі - ОСП), операторів систем розподілу, адміністратора комерційного обліку (далі - АКО), оператора ринку (далі - ОР) та організатора електронних аукціонів.

Згідно п. 4.1., 4.2. Порядку, на гарантованого покупця, ПУП та ОСП на строк, визначений законодавством, покладаються спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Для надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел ПУП укладає з ОСП договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел з постачальником універсальних послуг відповідно до типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641.

01.07.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія та Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго) було укладено Договір № 0280-09021 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел (далі Договір).

У зв`язку із набуттям чинності постанови НКРЕКП Про внесення змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 № 178 (далі постанова НКРЕКП від 24.01.2024 № 178), згідно з якою викладено в новій редакції Типовий договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затверджений постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за зеленим тарифом та за аукціонною ціною (із змінами), Сторони домовилися викласти Договір разом з додатками до нього у новій редакції, що додаються до Додаткової угоди № 8 та є її невід`ємною частиною.

Пунктами 4, 5 Додаткової угоди №8 встановлено, що викладення Сторонами умов Договору в новій редакції не є припиненням первісного зобов`язання між Сторонами шляхом заміни новим зобов`язанням відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України та не змінює дату набрання чинності Договором. Умови додаткових угод до Договору, які не суперечать Договору в редакції цієї Додаткової угоди, залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Згідно із частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України умови даної Додаткової Угоди поширюються на взаємовідносини Сторін, які виникли з 26.01.2024р.

Пунктом 1.1. Договору, у редакції Додаткової угоди №8, встановлено, що для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат Постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за зеленим тарифом та із придбання послуги за механізмом ринкової премії, що надається суб`єктами господарювання, яким встановлено зелений тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, надає Замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, замовник сплачує Постачальнику послуг вартість наданих Послуг відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість та порядок оплати Послуги визначаються з урахуванням вимог Порядку купівлі електричної енергії за зеленим тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді.

Згідно п.п. 1 п. 3.2. Договору постачальник послуг має право ?отримувати своєчасно та в повному обсязі оплату вартості Послуги.

Відповідно до п.п. 1, 4 п. 3.3. Договору Замовник зобов`язаний приймати Послугу, яку надає Постачальник послуг за процедурою, визначеною Порядком та ???у повному обсязі здійснювати оплату вартості Послуги, розрахованої Постачальником послуг та затвердженої Регулятором.

Також у зв`язку із набуттям чинності постанови НКРЕКП Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 від 26.07.2024 № 1381, згідно з якою затверджено Типовий договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел з постачальником універсальних послуг, Сторони домовилися викласти Договір разом з додатками до нього у новій редакції, що додаються до Додаткової угоди №9 до договору та є її невід`ємною частиною.

Пунктом 3, 4 Додаткової угоди №9 встановлено, що викладення Сторонами умов Договору в новій редакції не є припиненням первісного зобов`язання між Сторонами шляхом заміни новим зобов`язанням відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України та не змінює дату набрання чинності Договором. Умови додаткових угод до Договору, які не суперечать Договору в редакції цієї Додаткової угоди, залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Згідно із частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України умови даної Додаткової угоди поширюються на взаємовідносини Сторін, які виникли з 31.07.2024р.

Пунктом 1.1. Договору, у редакції Додаткової угоди №9, встановлено, що для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат Постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за зеленим тарифом, надає Замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, Замовник сплачує Постачальнику послуг вартість наданих Послуг відповідно до умов цього Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору, вартість та порядок оплати Послуги визначаються з урахуванням вимог Порядку купівлі електричної енергії за зеленим тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за зеленим тарифом Постачальником послуг, визначеними згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ) та Порядком продажу та обліку електричної енергії, виробленої активними споживачами, та розрахунків за неї, затвердженим постановою НКРЕКП від 29 грудня 2023 року №2651.

Відповідно до п.п. 1 п. 3.2. Договору постачальник послуг має право ?отримувати своєчасно та в повному обсязі оплату вартості Послуги.

Згідно п.п. 1, 4 п. 3.3. Договору Замовник зобов`язаний приймати Послугу, яку надає Постачальник послуг за процедурою, визначеною Порядком та ???у повному обсязі здійснювати оплату вартості Послуги, розрахованої Постачальником послуг та затвердженої Регулятором.

Пунктом 15.2 Порядку купівлі електричної енергії за зеленим тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 визначено, що протягом перших 12 днів календарного місяця, наступного за розрахунковим, ПУП направляє ОСП акт приймання-передачі та відповідний розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.

ОСП протягом п`яти календарних днів з дати отримання повертає акт приймання-передачі ПУП, підписаний зі своєї сторони, або надає до нього обґрунтовані зауваження, що містять вичерпні пояснення та документальне підтвердження причин непогодження розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.

Після усунення наданих ОСП обґрунтованих зауважень, ПУП повторно направляє до ОСП підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та відповідні розрахунки вартості послуги.

Відповідно до п. 15.3. Порядку протягом двох робочих днів після отримання від ОСП підписаного акта приймання-передачі ПУП надає Регулятору розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та копію акта приймання-передачі для затвердження.

Згідно п. 15.4. Прядку ОСП здійснює 100% оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.

Відповідно до норм Порядку Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія направило Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго наступні акти приймання-передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП:

№ 9 від 30.09.2024р. за вересень 2024 року на суму 5 841 851, 20 грн.;

№ 10 від 31.10.2024р. за жовтень 2024 року на суму 3 719 188, 57 грн.;

№ 11 від 30.11.2024р. за листопад 2024 року на суму 1 535 150, 27 грн.

Згідно наданих Актів Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 11 096 190, 04 грн.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго підписало вищезазначені акти приймання-передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія, що підтверджується доданими до цієї позовної заяви Протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Регулятором затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія у відповідному місяці наступними Постановами:

Постанова № 1855 від 29.10.2024 за вересень 2024 року;

Постанова № 2017 від 26.11.2024 за жовтень 2024 року;

Постанова № 2416 від 03.12.2024 за листопад 2024 року.

Станом на дату звернення Позивача до суду із позовною заявою, Відповідач частково оплатив надані Позивачем послуг за Договором №0280-09021 від 01.07.2019р. у сумі 2 322 292,51 грн., а саме:

За надані послуги у вересні 2024р. Відповідачем було сплачено 1 168 370, 24 грн. (згідно платіжної інструкції № ПУП006656 від 01.11.2024р.); залишок заборгованості - 4 673 480, 96 грн.;

За надані послуги у жовтні 2024р. 743 837, 71 грн. (згідно платіжної інструкції №ПУП007314 від 29.11.2024р.); залишок заборгованості 2 975 350, 86 грн.;

За надані послуги у листопаді 2024р. - 410 084, 56 грн. (згідно платіжних інструкцій №ПУП008004 від 02.01.2025р. на суму 307 030, 05 грн. та №000009121 від 28.03.2025р. на суму 103 054, 51 грн.); залишок заборгованості - 1 125 065, 71 грн.

Таким чином, станом на дату звернення Позивача до суду розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором №0280-09021 від 01.07.2019р. складав 8 773 897, 53 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості Відповідачем до господарського суду не надано.

Разом з тим, Позивачем у позовній заяві було нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов`язання сплати вартості послуг за Договором № 0280-09021 від 01.07.2019р.

Згідно ст. 11 Цивільний кодекс України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено Судом вище, п. 15.4. Прядку встановлено, що ОСП здійснює 100% оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.

За період з вересня по листопад 2024р. Позивач надав відповідачу Послуги на суму 11 096 190, 04 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП, а саме: № 9 від 30.09.2024р. за вересень 2024 року на суму 5 841 851, 20 грн.; № 10 від 31.10.2024р. за жовтень 2024 року на суму 3 719 188, 57 грн.; № 11 від 30.11.2024р. за листопад 2024 року на суму 1 535 150, 27 грн.

Регулятором затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія у відповідному місяці наступними Постановами: № 1855 від 29.10.2024 за вересень 2024 року; № 2017 від 26.11.2024 за жовтень 2024 року; № 2416 від 03.12.2024 за листопад 2024 року.

Таким чином, Вартість наданих Послуг відповідач повинен був сплатити у наступні строки: за вересень 2024р. до 01.11.2024р., за жовтень 2024р. до 29.11.2024р., за листопад 2024р. до 06.12.2024р.

Як встановлено судом, Відповідач вартість наданих йому послуг оплатив частково з порушенням строків оплати, а саме:

за надані послуги у вересні 2024р. Відповідачем 01.11.2024р. було сплачено 1 168 370, 24 грн., залишок заборгованості - 4 673 480, 96 грн.;

за надані послуги у жовтні 2024р. 29.11.2024р. сплачено 743 837, 71 грн., залишок заборгованості 2 975 350, 86 грн.;

за надані послуги у листопаді 2024р. 02.01.2025р. сплачено 307 030, 05 грн., 28.03.2025р. 103 054, 51 грн.; залишок заборгованості - 1 125 065, 71 грн.

Таким чином, Відповідачем систематично допускалось порушення платіжної дисципліни, у зв`язку із чим, суд вважає обґрунтованим нарахування Позивачем та заявлення до стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми платежів за Договором за весь час прострочення.

Заявлені Позивачем до стягнення інфляційні збитки становлять 654 002, 66 грн. та 3% річних у сумі 113 525, 31 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Позивачем не вірно розраховано розмір заявлених до стягнення інфляційних збитків та навів контррозрахунок.

Дослідивши розрахунки Позивача і Відповідача, господарським судом встановлено, що Позивачем вірно розраховано розмір заявлених до стягнення 3% річних, однак, при розрахунку інфляційних збитків допущено помилку, про яку зазначено у відзиві на позовну заяву Відповідачем. Перевіривши розрахунки інфляційних збитків, Судом встановлено, що їх розмір складає 531 715, 41 грн.

Відповідач просив суд зменшити розмір нарахування інфляційних збитків та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором № 0280-09021 від 01.07.2019р. на 90%.

В обґрунтуванні вказаного клопотання Відповідач посилався на запровадження воєнного стану на території України, систематичні обстріли енергетичної інфраструктури, через що об`єкти Відповідача зазнали значних пошкоджень, а іноді й повної/часткової руйнації, чим Відповідачу завдано збитки, розмір яких станом на 20.10.2023р. складав 78 243 610 000 грн. Також, Відповідач просить враховувати, що згідно звіту про фінансові результати за 2024 р., діяльність НЕК Укренерго має збитки від своєї господарської діяльності за 2024 р. у розмірі 37 745 454 000 грн., що свідчить про скрутне фінансове становище відповідача. Крім того, Відповідач зазначає, що станом на 18.05.2025р. заборгованість ТОВ "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії значно перевищує заборгованість НЕК «Укренерго» за Договором та складає 394 105 080,85 грн. Таким чином, недоотримання коштів оператором системи передачі за надані послуги з передачі електричної енергії у зв`язку з порушенням платіжної дисципліни учасників ринку, в тому числі ТОВ «ХОЕК», негативно впливає на своєчасність розрахунків між учасниками ринку. Недоотримання коштів оператором системи передачі за надані послуги з передачі електричної енергії у зв`язку з порушенням платіжної дисципліни учасників ринку, в тому числі ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», негативно впливає на фінансовий стан ОСП та призводить до накопичення заборгованості ОСП перед ПУП за надання останнім Послуги в рамках виконання ПСО.

Тому, Відповідач просив врахувати практику Верховного Суду, зокрема, постанову Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №902/417/18 та зменшити розмір інфляційних збитків та 3% річних на 90%.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд встановив наступне.

Стосовно посилання Відповідача на практику Верховного Суду викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №902/417/18, господарський суд враховує наступне.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

У наведеній справі Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 904/3177/20, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/2440/23, Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 915/534/22).

Вирішуючи питання щодо зменшення розміру відсотків річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду врахувала фактичні обставини справи № 902/417/18, які на переконання суду мали юридичне значення для такого зменшення.

Зокрема, у цій справі № 902/417/18, суди попередніх інстанцій встановили, що у пункті 5.5 договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, і встановили її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем, та дев`яносто шести відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев`яноста календарних днів.

Водночас у справі, що розглядається № 916/3630/23(916/1878/25) Позивач просить стягнути 3 % процентів річних та інфляційні збитки, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, які є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість компенсації майнових втрат кредитора.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025р. у справі №924/503/24 колегією суддів враховано, що у постанові від 18.03.2020р. у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, з огляду на принципи розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і відсотків річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери кредитора. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають правове значення, та, зокрема, зазначених критеріїв суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у справі № 902/417/18 зробила загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024р. у справі №910/14524/22 звернула увагу на те, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, а також процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Подібна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №910/10010/23.

У постанові від 02.04.2025р. у справі №924/503/24 колегією суддів зазначено, що словосполучення "суд має право" та "може зменшити за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо можливості зменшення розміру неустойки, штрафу, а також процентів річних, оцінюючи конкретні обставини, які мають істотне значення.

Як на підставу зменшення розміру заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних збитків Відповідач посилався на те, що його діяльність за 2024р. є збитковою, понесені ним збитки, заподіяні ракетними обстрілами, здійсненими російською федерацією, що призвели до пошкодження та руйнування об`єктів Відповідача, а також на несвоєчасне виконання Позивачем та іншими учасниками ринку грошових зобов`язань перед Відповідачем, що призвело до недоотримання коштів та накопичення заборгованості Відповідача перед ПУП за надання останнім Послуги в рамках виконання ПСО.

Вказані доводи господарський суд не приймає як обставини, що унеможливили виконання Відповідачем зобов`язань перед Позивачем, оскільки, положеннями Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, та положеннями Закону України Про ринок електричної енергії не встановлено, що можливість оплати вартості наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел ставиться у залежність від виконання Позивачем чи іншими учасниками ринку зобов`язань за іншими договорами перед Відповідачем. Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго є самостійним суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на власний ризик, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями.

Крім того, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Отже, у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (статті 607 ЦК України) або на відсутність вини (стаття 614, 617 ЦК України чи статті 218 ГК України) (аналогічний висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 910/18566/21, від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19, від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 27.03.2024 у справі № 910/7717/23).

Збитковість діяльності Відповідача, на яку він посилається у відзиві на позовну заяву, не є безумовною підставою для невиконання грошового зобов`язання перед Позивачем та бути підставою для зменшення розміру інфляційних втрат та 3 % річних.

Стосовно збитків завданих Відповідачу у наслідок збройної агресії російської федерації, як підстави для звершення розміру інфляційних втрат та 3 % річних, господарський суд враховує, що Відповідачем не наведено доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між завданими йому збитками та несвоєчасністю виконання зобов`язань перед Позивачем, оскільки як Відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, що джерелом покриття витрат НЕК «Укренерго» на виконання ПСО, є тариф на послуги з передачі електричної енергії. При цьому законодавством не передбачено інші джерела покриття витрат оператора системи передачі на виконання спеціальних обов`язків з інших джерел, аніж з тарифу на послуги з передачі електричної енергії та поза розміром, визначеним у затвердженій НКРЕКП структурі тарифу.

Господарський суд враховує, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Такі нарахування не є штрафними санкціями.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарським судом встановлено, що підстави для задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру нарахованих та заявлених Позивачем до стягнення інфляційних збитків та 3% річних на 90% відсутні.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що передбачений положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та є таким, що забезпечить відновлення порушеного права Позивача.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає за належне частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія", стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія" 8 773 897, 53 грн. - основної заборгованості, 113 525, 31 грн. 3% річних, 531 715, 41 грн. - інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог Суд вважає за належне відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись вказаними положеннями законодавства та внаслідок задоволення позовних вимог, Суд покладає на Відповідача судові витрати, понесені Позивачем під час розгляду даної справи у розмірі 113 029, 66 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; ) грошові кошти у розмірі 9 419 138 (дев`ять мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 25 коп., з яких: 8 773 897 (вісім мільйонів сімсот сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 53 коп. - основна заборгованість, 113 525 (сто тринадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 31 коп. 3% річних, 531 715 (п`ятсот тридцять одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн. 41 коп. - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 113 029 (сто тринадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 66 коп.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.09.2025р.

Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго, розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія арбітражному керуючому Литвиненку С.С.

Суддя С.І. Райчева