ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа № 910/15851/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 (повне рішення складено 30.05.2025) (суддя Удалова О.Г.)

у справі № 910/15851/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Державна інспекція ядерного регулювання України,

про стягнення 63 503,71 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 45 829,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У грудні 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" (далі ТОВ "ЕНЕРГОРИСК", відповідач) про стягнення 46 002,69 грн пені та 17 501,02 грн штрафу, а всього 63 503,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 7/2022/37-127-01-22-01277 про закупівлю послуг від 13.10.2022 (далі Договір) у частині надання послуг у встановлені Договором строки.

07.01.2025 ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" подало до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" про стягнення 45 829,55 грн, з яких: 32 382,10 грн пеня, 4 721,59 грн 3 % річних, 8 725,86 грн інфляційні втрати.

Зустрічний позов обґрунтовано порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків оплати актів від 17.05.2023 та від 28.08.2023 за етапами № 1 та 2 за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/15851/24 постановлено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження; вимоги у справі № 910/15851/24 за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/15851/24 первісний позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" 46 002,69 грн пені, 17 501,02 грн штрафу, 2 422,40 грн судового збору. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" на користь ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" 32 382,10 грн пені, 4 721,59 грн 3 % річних, 8 725,86 грн інфляційних втрат, 2 422,40 грн судового збору. Ухвалено здійснити зустрічне зарахування вимог за первісним та зустрічним позовами, стягнувши з ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" грошові кошти в сумі 17 674,16 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" з 01.05.2024 є таким, що порушило надання послуг у погоджені строки. Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" до АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом розрахунки за підписаними актами від 17.05.2023 та 28.08.2023 частково здійснювались поза межами строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/15851/24, ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення первісного позову як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 213, 610, 612, 637 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 1, 22 Закону України "Про публічні закупівлі", та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" до ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" відмовити. Рішення в частині здійснення зустрічного зарахування вимог за первісним та зустрічним позовами скасувати. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Зокрема, скаржник зазначає, що спірні умови щодо терміну виконання послуг за Договором були внесені до Договору позивачем за первісним позовом, а тому саме він несе ризик, пов`язаний із неясністю такої умови. Скаржник наполягає, що ним не було допущено порушення строків, передбачених Календарним планом, зокрема, кожен раз, коли звітні матеріали направлялися на доопрацювання у порядку, передбаченому пунктом 5.6 Договору, протягом встановленого 4-місячного строку відповідні звітні матеріали надавались.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/15851/24; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 21.07.2025.

Позиції учасників справи

АТ "НАЕК "Енергоатом" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом був обізнаним і розумів умови Договору, в тому числі і в частині строків та термінів.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору № 7/2022/37-127-01-22-01277 про закупівлю послуг від 13.10.2022, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ДП "НАЕК "Енергоатом") як замовником та ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" як виконавцем (Договір), виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги: ДК 021:2015 код 71340000-3 Комплексні інженерні послуги (Розробка "Керівництва з управління запроєктними аваріями у ЦСВЯП" (надалі Керівництво, КУЗА) (далі послуги), а замовник у порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно з пунктами 1.2 та 1.3 Договору наукові, технічні та інші вимоги до надання послуг, які є предметом цього Договору, визначаються Технічною специфікацією до предмета закупівлі (далі ТСдоПЗ), яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1). Зміст, строки та етапи надання послуги визначається Календарним планом на весь обсяг послуг (додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 3.1 Договору погоджено, що ціна послуг визначена й зафіксована сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 3), який є невід`ємною частиною Договору. Ціна послуг за цим Договором згідно з Протоколом погодження договірної ціни становить: 2 083 455,00 грн (два мільйони вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), крім того ПДВ (20 %) 416 691,00 грн (чотириста шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 00 копійок). Всього з ПДВ 2 500 146,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата наданих послуг за Договором проводиться на підставі актів здавання-приймання наданих послуг, підписаних обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати підписання обома сторонами відповідних актів.

Розрахунок за надані виконавцем послуги проводиться замовником поетапно, після приймання наданих послуг за кожним етапом та підписання сторонами акта здавання-приймання наданих послуг згідно з Календарним планом.

Пунктом 5.1 Договору передбачено строк надання послуг з моменту укладання Договору до 20.12.2023.

Додатковою угодою № 2 від 28.11.2023 до Договору змінено строк надання послуг з моменту укладання Договору до 30.04.2024 та строк дії Договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і до 30.05.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Крім того, зазначеною додатковою угодою погоджено Календарний план у новій редакції.

Згідно з пунктом 5.2 Договору послуги за цим Договором надаються поетапно відповідно до Календарного плану та вважаються наданими, якщо акт здавання-приймання наданих послуг за етапом підписаний зі сторони замовника та скріплений печаткою.

Відповідно до пункту 5.6 Договору за наявністю зауважень Держатомреглювання до Керівництва, включаючи зауваження за результатами державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, замовник надає їх виконавцю для доопрацювання Керівництва.

Календарний план, що є додатком № 2 до Договору, містить три етапи надання послуг:

Етап 1. Збір вихідних даних. Виконання і аналіз розрахунків аварійних сценаріїв. Аналітичне обґрунтування Керівництва. Вартість етапу 1 125 065,70 грн.

Етап 2. Розробка "Керівництва з управління запроєктними аваріями у ЦВЯП" (з валідацією і верифікацією) та матеріалів обґрунтувань. Вартість етапу 1 125 065,70 грн.

Етап 3. Доопрацювання Керівництва за результатами державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки. Вартість етапу 250 014,60 грн.

У подальшому, у зв`язку з реорганізацією ДП "НАЕК "Енергоатом" шляхом перетворення в АТ "НАЕК "Енергоатом" відповідно до Закону України від 06.02.2023 № 2896-IX "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП "НАЕК "Енергоатом" із дня його державної реєстрації, а саме з 11.01.2024, сторони дійшли згоди змінити найменування сторони за Договором на АТ "НАЕК "Енергоатом" філія "ВП "Атомремонтсервіс" та уклали про це додаткову угоду № 3 від 31.01.2024.

На виконання умов Договору 17.05.2023 сторонами складено та підписано акт № 1 наданих послуг, згідно з яким послуги: "Розробка "Керівництва з управління запроєктними аваріями у ЦСВЯП"", ЕТАП 1: "Збір вихідних даних. Виконання і аналіз розрахунків аварійних сценаріїв. Аналітичне обґрунтування Керівництва." надані в повному обсязі, звітна документація відповідає вимогам Договору та Технічній специфікації, належним чином оформлена, здана виконавцем та прийнята замовником.

Вартість послуг етапу № 1 складає 1 125 065,70 грн.

Відповідно до вказаного акта № 1 наданих послуг від 17.05.2023 позивачем сплачено грошові кошти таким чином: 27.06.2023 100 000,00 грн, 30.06.2023 50 000,00 грн, 04.07.2023 100 000,00 грн, 11.07.2023 100 565,70 грн, 18.07.2023, 27.07.2023 124 500,00 грн, 28.07.2023 100 000,00 грн, 02.08.2023 100 000,00 грн, 15.08.2023 200 000,00 грн, 22.08.2023 150 000,00 грн.

28.08.2023 сторонами складено та підписано акт № 2 здавання-приймання наданих послуг за Договором, згідно з яким послуги "Розробка "Керівництва з управління запроєктними аваріями у ЦСВЯП"", ЕТАП 2: "Розробка "Керівництва з управління запроєктними аваріями у ЦВЯП" (з валідацією і верифікацією) та матеріалів обґрунтувань" надані в повному обсязі, звітна документація відповідає вимогам Договору та Технічній специфікації, належним чином оформлена, здана виконавцем та прийнята замовником.

Вартість послуг етапу № 2 складає 1 125 065,70 грн.

Згідно з актом № 2 позивачем сплачено 10.10.2023 100 000,00 грн, 17.10.2023 100 000,00 грн, 24.10.2023 100 000,00 грн, 31.10.2023 100 000,00 грн, 07.11.2023 100 000,00 грн, 09.11.2023 100 000,00 грн, 14.11.2023 100 000,00 грн, 20.11.2023 100 000,00 грн, 28.11.2023 100 000,00 грн, 29.11.2023 100 000,00 грн, 05.12.2023 125 065,70 грн.

Відповідно до пункту 5.5 Договору після виконання другого етапу Календарного плану затверджене Керівництво надається замовником до Держатомрегулювання України (далі Держатомрегулювання) для погодження.

Замовник, разом із супровідним листом від 12.09.2023 № 70-19/2007/4308 "Щодо розгляду керівництва з управління ЗПА ЦСВЯП" на ім`я директора Департаменту з питань безпеки ядерних установок - заступника Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Романа Халенка та на ім`я начальника Управління (начальника Інспекції) з ядерної та радіаційної безпеки в зоні відчуження (на правах самостійного Управління) - заступника Головного державного інспектора з ЯРБ України Юрія Чепурного (разом та надалі Держатомрегулювання), направив Керівництво з управління запроєктними аваріями у Централізованому сховищі відпрацьованого ядерного палива ВП "Атомремонтсервіс" з обгрунтовуючими матеріалами на розгляд та погодження.

Додатковою угодою № 2 від 28.11.2023 до Договору сторонами внесено зміни до Календарного плану щодо етапу 3 "Доопрацювання Керівництва за результатами державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки" та погоджено, що термін його виконання склав 4 (чотири) місяці від дати отримання Виконавцем зауважень Держатомрегулювання України, та плюс 5 (п`ять) робочих днів для підписання акта здавання-приймання наданих послуг.

22.12.2023 на адресу позивача направлено лист від 22.12.2023 № 15-25/04/14923-11993 "Про повернення КУЗА ЦСВЯП на доопрацювання", яким Держатомрегулювання у відповідь на лист № 70-19/2007/4308-вих. від 12.09.2023 та за результатами проведеної державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726) повернуто документи "Керівництво з управління запроєктними аваріями у Централізованому сховищі відпрацьованого ядерного палива ВП "Атомремонтсервіс" РК-А.72.001-23" та запропоновано доопрацювати зазначений документ відповідно до зауважень та пропозицій висновку державної експертизи, повторно направивши його до Держатомрегулювання.

28.12.2023 на виконання вимог Договору замовник направив на адресу виконавця лист від 28.12.2023 № 70-19/2884/6082 "Про надання зауважень" з обгрунтовуючими матеріалами, в якому, посилаючись на пункт 5.7 Договору ("п. 5.7. Всі зауваження Замовника та/або Держатомрегулювання до звітних матеріалів Виконавець повинен усунути шляхом надання письмових детальних відповідей (пояснень) на них та відповідного коригування звітних матеріалів. Повнота та аргументованість вказаних відповідей повинні забезпечувати однозначність розуміння та зручність їх розгляду Замовником та/або Держатомрегулювання."), просив відповідача у термін до 15.01.2024 направити на адресу "ВП АРС" детальні відповіді на зауваження, оформлені згідно з вимогами п. 2.3.4.1 технічної специфікації № ТСдоПЗ(п).70.120-2022 (додаток 1 до Договору).

Зазначений лист № 70-19/2884/6082 був направлений відповідачу 28.12.2023 на вказану виконавцем електронну пошту е, відтак, за твердженням позивача за первісним позовом, датою початку третього етапу слід вважати 29.12.2023 з урахуванням положень статей 253 та 254 ЦК України.

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач послався на те, що відповідно до Календарного плану кінцевою датою виконання зобов`язань є 29.04.2024, оскільки, як вже було зазначено вище, відповідно до пункту 5.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 строк надання послуг до 30.04.2024.

Державна інспекція ядерного регулювання України (третя особа) у своїх поясненнях, наданих суду першої інстанції, вказала про таку хронологію подій.

18.09.2023 Керівництво, отримане від позивача 14.09.2023, було направлено Держатомрегулюванням до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (далі ДНТЦ ЯРБ) супровідним листом від 18.09.2023 № 15-25/04/11338-11993 для виконання державної експертизи на відповідність вимогам чинних норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки, оскільки відповідно до Порядку проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (далі Порядок), затвердженого наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 21.02.2005 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.2005 за № 372/10652, ДНТЦ ЯРБ є відповідальною експертною організацією, призначеною для здійснення науково-технічної та експертно-аналітичної підтримки діяльності Держатомрегулювання.

18.12.2023 листом ДНТЦ ЯРБ від 18.12.2023 № 3935-110-2023 Держатомрегулюванням отримано "Звіт про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки Керівництва", реєстраційний № 23-09-15726, та проєкт "Висновку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки Керівництва".

21.12.2023 за результатами розгляду "Звіту про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки Керівництва", реєстраційний № 23-09-15726, та проєкту "Висновку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки Керівництва" листом від 21.12.2023 № 15-25/04/14895-15675 Держатомрегулюванням затверджено "Висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки Керівництва".

22.12.2023 Держатомрегулювання листом від 22.12.2023 № 15-25/04/14923-11993, за результатами державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726), повернуло Керівництво ВП "Атомремонтсервіс" на доопрацювання.

22.02.2024 листом філії ВП "Атомремонтсервіс" від 22.02.2024 № 27-1043/70-вих Держатомрегулюванням отримано Керівництво та обґрунтовуючі матеріали, доопрацьовані за результатами державної експертизи ЯРБ (Звіт № 23-09-15726).

28.02.2024 Держатомрегулюванням листом від 28.02.2024 № 15-25/04/3226-3961 Керівництво та обґрунтовуючі матеріали, доопрацьовані за результатами державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726), надіслані ДНТЦ ЯРБ для виконання аналізу повноти та коректності усунення зауважень державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки та надання рекомендацій щодо можливості погодження зазначених документів.

08.05.2024 листом філії ВП "Атомремонтсервіс" від 08.05.2024 № 27-2725/70-вих Держатомрегулюванням отримано додатково доопрацьоване Керівництво та обґрунтовуючі матеріали.

14.05.2024 Держатомрегулюванням листом від 14.05.2024 № 15-25/04/6453-7099 Керівництво та обґрунтовуючі матеріали надіслані в ДНТЦ ЯРБ (у доповнення до листа від 28.02.2024 № 15-25/04/3226-3961) для виконання аналізу повноти та коректності усунення зауважень державної експертизи ЯРБ та надання рекомендацій щодо можливості погодження зазначених документів.

30.05.2024 листом ДНТЦ ЯРБ від 30.05.2024 № 1739-110-2024 Держатомрегулюванням отримано результати аналізу повноти та коректності врахування зауважень Звіту № 23-09-15726 у матеріалах Керівництва.

05.06.2024 Держатомрегулюванням листом від 05.06.2024 № 15-25/04/7269-7972, за результатами розгляду аналізу повноти та коректності врахування зауважень державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726), матеріали Керівництва повернені філії "ВП "Атомремонтсервіс" на повторне доопрацювання з метою усунення зауважень Звіту № 23-09-15726 у повному обсязі.

21.06.2024 листом філії ВП "Атомремонтсервіс" АТ "НАЕК "Енергоатом" від 21.06.2024 № 27-3607/70-вих Держатомрегулюванням отримано пропозицію щодо проведення 27 червня 2024 року наради між експертами ДНТЦ ЯРБ, фахівцями філії ВП "Атомремонтсервіс" та підрядника ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" та перелік зауважень, які потребують обговорення.

27.06.2024 Держатомрегулюванням листом від 27.06.2024 № 15-25/04/8209-8856 до ДНТЦ ЯРБ надіслані на аналіз підходи, запропоновані філією ВП "Атомремонтсервіс", щодо усунення зауважень державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726) до Керівництва. ДНТЦ ЯРБ проінформовано щодо незаперечення Держатомрегулюванням організації наради між експертами ДНТЦ ЯРБ, фахівцями філії ВП "Атомремонтсервіс" та підрядника ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" за результатами аналізу підходів.

12.09.2024 листом ДНТЦ ЯРБ від 12.09.2024 № 2982-110-2024 Держатомрегулюванням отримано "Результати аналізу підходів щодо врахування зауважень Звіту № 23-09-15726 у матеріалах Керівництва" та "Результати аналізу додаткових обґрунтувань стратегій Керівництва". За результатами проведеного аналізу встановлено, що більшість підходів є прийнятними. Водночас, частина зауважень потребує подальшого доопрацювання. Рекомендовано матеріали Керівництва направити на повторне доопрацювання.

19.09.2024 Держатомрегулюванням листом від 19.09.2024 № 15-25/04/11381-12010 надіслані до філії ВП "Атомремонтсервіс":

- "Результати аналізу повноти та коректності врахування зауважень державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726) Керівництва;

- "Результати аналізу ДНТЦ ЯРБ додаткових обґрунтувань стратегій Керівництва, розроблених за результатами робочої наради від 17.07.2024 між представниками Держатомрегулювання, ДНТЦ ЯРБ, ВП "Атомремонтсервіс" та ТОВ "ЕНЕРГОРИСК", а також Філії "ВП "Атомремонтсервіс" запропоновано доопрацювати зазначений документ відповідно до результатів аналізу повноти та коректності врахування зауважень державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки.

04.11.2024 листом філії ВП "Атомремонтсервіс" від 04.11.2024 № 27-6677/70-вих. Держатомрегулюванням отримано документи Керівництва, які були доопрацьовані згідно із зауваженнями, вказаними у звіті державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 23-09-15726 (лист Держатомрегулювання від 19.09.2024 № 15-25/04/11381-12010) та за результатами узгоджувальної наради між представниками Держатомрегулювання, ДНТЦ ЯРБ, ВП "Атомремонтсервіс" та підрядної організації "ЕНЕРГОРИСК", яка відбулася в липні 2024 року. У листі зазначено, що в процесі доопрацювання були розроблені додаткові обґрунтування, до матеріалів Керівництва внесені відповідні зміни та підготовлена таблиця врахування зауважень. Усі зауваження, які наведені у Звіті № 23-09-15726, прийнято.

06.11.2024 Держатомрегулюванням листом від 06.11.2024 № 15-25/04/13215-14174 до ДНТЦ ЯРБ надіслані на аналіз повноти усунення зауважень державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726) та надання пропозицій щодо можливості погодження Держатомрегулюванням Керівництва разом із матеріалами обґрунтування.

24.12.2024 в офісі Держатомрегулювання 24.12.2025 відбулася нарада за участю представників Держатомрегулювання, ДНТЦ ЯРБ і ВП "Атомремонтсервіс" з питань аналітичного обґрунтування Керівництва.

28.01.2025 Держатомрегулювання листом від 28.01.2025 № 15-25/04/1168-2224 до ВП "Атомремонтсервіс" погоджено "Протокол наради щодо матеріалів Керівництва".

10.02.2025 листом ДНТЦ ЯРБ від 10.02.2025 № 428-110-2025 Держатомрегулюванням отримано результати аналізу усунення зауважень до матеріалів Керівництва (Звіт № 23-09-15726). На підставі результатів проведеного аналізу повноти та коректності врахування зауважень Звіту № 23-09-15726, а також рішення Протоколу наради від 24.12.2024 рекомендовано: - погодити документ Керівництво за умови врахування зауважень 4.3.8, 4.3.11 Звіту № 23-09-15726; - зобов`язати експлуатуючу організацію виконати розрахунок стану ядерного палива та елементів БЦК при розміщенні розгерметизованого контейнера в HI-STORM та HI-STAR (до досягнення стаціонарного стану контейнерів) з використанням CFD-коду та доопрацювати матеріали аналітичного та технічного обґрунтувань Керівництва за зауваженнями пп. 4.3.1.2, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.14 та 4.3.16 Звіту № 23-09-15726 відповідно до позицій ДНТЦ ЯРБ, які наведено в додатку до цього листа, та надати доопрацьовані матеріали на розгляд Держатомрегулювання до отримання ліцензії на провадження діяльності на окремому етапі життєвого циклу "Експлуатація ядерної установки ЦСВЯП"; зобов`язати експлуатуючу організацію переглянути Керівництво за результатами доопрацювання матеріалів аналітичного та технічного обґрунтувань Керівництва (за необхідності).

25.02.2025 Держатомрегулюванням листом від 25.02.2025 № 15-25/04/3000-14174 до ВП "Атомремонтсервіс", за результатами аналізу повноти та коректності врахування зауважень державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки (Звіт № 23-09-15726), враховуючи рішення Протоколу наради від 24.12.2024, погодженого Держатомрегулюванням (лист від 28.01.2025 № 15-25/04/1168-2224), а також беручи до уваги пропозиції ДНТЦ ЯРБ (лист від 10.02.2025 № 428-110-2025), Керівництво було погоджено (документ "РК-А.72.001-24. Керівництво з управління запроєктними аваріями у Централізованому сховищі відпрацьованого ядерного палива ВП "Атомремонтсервіс") за наступних умов:

- врахування зауважень 4.3.8, 4.3.11 Звіту № 23-09-15726;

- проведення експлуатуючою організацією розрахунку стану ядерного палива та елементів БЦК при розміщенні розгерметизованого контейнера в HI-STORM та HI-STAR (до досягнення стаціонарного стану контейнерів) з використанням CFD-коду і доопрацювання матеріалів аналітичного та технічного обґрунтувань Керівництва за зауваженнями пп. 4.3.1.2, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.14 та 4.3.16 Звіту № 23-09-15726 відповідно до позицій, які наведено в додатку до цього листа;

- направлення доопрацьованих матеріалів аналітичного та технічного обґрунтувань Керівництва на розгляд Держатомрегулювання;

- перегляд, при необхідності, Керівництва за результатами доопрацювання матеріалів аналітичного та технічного обґрунтувань Керівництва.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" послалось на порушення ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" строків надання послуг за Договором, у зв`язку із чим нараховані штрафні санкції в заявленому до стягнення розмірі.

ТОВ "ЕНЕРГОРИСК", заперечуючи проти позову, зазначило, що протягом усього часу направлення, повернення на доопрацювання, узгодження додаткових матеріалів, аналізів тощо зі сторони відповідача не було допущено порушення строків, передбачених Календарним планом, зокрема, кожен раз, коли звітні матеріали направлялися на доопрацювання у порядку, передбаченому пунктом 5.6 Договору, протягом встановленого 4-місячного строку відповідні звітні матеріали надавались.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" послалося на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків оплати актів від 17.05.2023 та від 28.08.2023 за етапами № 1 та 2.

Заперечуючи проти вказаних доводів позивача за зустрічним позовом, АТ "НАЕК "Енергоатом" послалося на те, що ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" не дотримано досудовий та претензійний порядок врегулювання спору; позивачем за зустрічним позовом перевищено строк позовної давності; відсутня вина відповідача за зустрічним позовом у порушенні строків виконання грошового зобов`язання; воєнні дії призвели до втрати значної частини виробничих потужностей, що унеможливлює своєчасні розрахунки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 627 ЦК України. відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому згідно з приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджено, що з урахуванням додаткової угоди № 2 сторонами погоджено строк надання послуг за Договором до 30.04.2024.

При цьому судом обґрунтовано не взято до уваги посилання ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" на те, що кожного разу після отримання зауважень до розробленого проекту Керівництва ним матеріали доопрацьовувались у межах чотиримісячного строку, оскільки сторонами не було погоджено, що такий чотиримісячний строк буде розпочинатись кожного разу після надання зауважень.

У той же час, уклавши договір, ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" погодилось з усіма його умовами. При цьому, окрім змісту додаткової угоди № 2, іншого строку надання послуг не погоджено.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" з 01.05.2024 порушило договірні строки надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 7.2 Договору за порушення строків надання послуг за цим Договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду про задоволення первісного позову.

У частині зустрічних позовних вимог ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" до АТ "НАЕК "Енергоатом" про стягнення пені, 3 % річних та втрат від інфляції судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом розрахунки за підписаними актами від 17.05.2023 та 28.08.2023 частково здійснювались із порушенням строків.

Відповідно до пункту 7.3 Договору за порушення строків оплати наданих послуг за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, що відповідає ст. 3 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин судом правомірно задоволено зустрічний позов.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання АТ "НАЕК "Енергоатом" на пропуск позовної давності, оскільки відповідно до п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

У частині посилання АТ "НАЕК "Енергоатом" на порушення позасудового порядку врегулювання спору суд апеляційної інстанції зважає на те, що чинним ГПК України не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання спорів.

При цьому місцевим господарським судом слушно зауважено, що визначення в договорі обов`язкового дотримання претензійного порядку розгляду спорів не встановлює обов`язкового досудового врегулювання спору як безумовної передумови для звернення особи, яка вважає, що її права були порушені, невизнані або оспорені іншою особою, із позовом до суду.

Стосовно посилання на відсутність вини відповідача за зустрічним позовом у порушенні строків виконання грошового зобов`язання, а також на те, що воєнні дії та втрата значної частини виробничих потужностей унеможливили своєчасні розрахунки, суд вказує, що відповідач за зустрічним позовом у даній справі є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП "НАЕК "Енергоатом".

При цьому вимоги за первісним та зустрічними позовами, заявлені в межах даної справи, стосуються договору, який укладений та виконується вже після введення в Україні воєнного стану.

Так само правомірно, суд першої інстанції застосував норму ч. 11 ст. 238 ГПК України, згідно з якою у разі задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму та проведено зустрічне зарахування за первісним та зустрічними позовами, стягнувши з ТОВ "ЕНЕРГОРИСК" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Атомремонтсервіс" 17 674,16 грн неустойки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/15851/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко