ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/523/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Гоцуляк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 521933,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 750058,15 грн., у т.ч. 728124,57 грн. - заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 7301,19 грн. -3% річних та 14632,39 грн. -інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2024 р. при перевірці об`єкта газоспоживання відповідача, який знаходиться за адресою: м Нова Одеса, вулиця Решетєєва, 79, де знаходиться лічильник марки Курс-01А G400№ 10273 та коректор марки ВЕГА-1.01 №06344, встановлено факт роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковується некоректно, а саме встановлено фіксацію коректором об`єму газу Вега-1.01 № 06344 збою в роботі комерційного ВОГ - аварійну ситуацію перевищення межі діапазону вимірювання лічильника. Внаслідок виявленого факту складено акт технічної перевірки вузла обліку, акт про порушення № 00931 та ініційована позачергова повірка лічильника газу Курс-01 G-400 № 10273. Як вказує позивач, акт про порушення складено в присутності представника відповідача в двох примірниках, один з яких залишено представнику відповідача, при цьому з боку відповідача акт про порушення підписано без зауважень.20.08.2024 лічильник газу Курс-01 G-400 № 10273 направлено на позачергову повірку, яка проведена 23.08.2024 р. ДП «Миколаївстандартметрологія» та за результатами якої лічильник визнано непридатним для подальшого використання основна відносна похибка перевищує допустиме значення: при витраті 2,54 м3 вона складає -3,11% при допустимих 2,0%. Складені відповідна довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 52/1 079 від 23.08.2024 та акт про порушення №01190 від 23.08.2024р. У відповідності до вимог Кодексу ГРМ вказані акти про порушення розглянуті на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення та за результатами розгляду прийнято рішення від 18.09.2024 р. прийнято рішення про їх задоволення та проведення перерахунку обсягів природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРМ за період споживання природного газу за даними роздруківки, по потужності.За ствердженням позивача, ним на адресу відповідача направлено лист від 08.11.2024 року №МФ/104/3-ВИХ-3351-24, до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №3-11/2024, акт надання послуг №24389 та рахунок на оплату №14216. Вказані документи отримані відповідачем 22.11.2024 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомлені.

Так, позивачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача, за період, коли в роздруківці коректора значиться споживання природного газу - за газову добу 14.08.2024р 07:00 по 15.08.2024 07:00 (24 години), відповідно об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу становить 40471,77 куб.м на суму 728124,57 грн. Також позивачем за період з 30.11.2024 року по 31.03.2025 року нараховано 3% річних в сумі 7301,19 грн., та за період грудень 2024 року - січень 2025 року включно розраховано інфляційні збитки, які склали 14632,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 вказану позовну заяву ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Разом з тим у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, матеріалів позовної заяви ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 матеріали позовної заяви ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25передано на розгляд судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/523/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 15:30.

Під час підготовчого засідання 08.05.2025 представник відповідача просив надати додатковий строк на подачу відзиву з посиланням на ст.ст. 42, 113 ГПК України. Судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні вказаної заяви представника відповідача на підставі ст. 119 ГПК України, оскільки після спливу строку на подачу відзиву вказані положення Кодексу не передбачають встановлення додаткового строку на подання відзиву.

Також представник відповідача позивача звернувся з усною заявою про відкладення підготовчого засідання.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 08 травня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 червня 2025 року о 14 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

03.06.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8426/25), в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі №915/523/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що ним дотримані всі вимоги, передбачені технічною документацією, газовий лічильник своєчасно повірений та працював без будь-яких похибок та недоліків; відповідач діяв виключно у межах норм діючого законодавства. За ствердженням відповідача, споживання ним природного газу за період 01.08.2024 по 31.08.2024 склало 187,6 м.куб., що підтверджується звітом за вказаний період від 12.09.2024, наданим позивачем до матеріалів справи, з чим відповідач погоджується. Відповідач не визнає донарахування кількості спожитого газу у розмірі 40659,36 м.куб. та нараховану вартість донарахованого об`єму газу у розмірі 728124,57 грн., та відповідно вважає безпідставними стягнення 3% річних у розмірі 7301,19 грн. та інфляційних збитків у розмірі 14632,39 грн. Відтак, відповідач вважає. що позивачем не доведено належними, достовірними та вірогідними доказами наявність обставин, на які посилається позивач, а саме вчинення відповідачем порушення, яке потягнуло донарахування кількості та вартості газу, 3% відсотків річних та інфляційних збитків.

Щодо пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та підстави для його поновлення, відповідач зазначає, що тривалі повітряні тривоги, активні бойові дії (артилерійські, ракетні обстріли), знищення критичної інфраструктури міста, відключення електроенергії, від`їзд працівників відповідача виникли об`єктивно, незалежно від волі відповідача та унеможливили вчинення процесуальних дій останнім у строки, встановлені судом. Також представник відповідача адвокат Гоцуляк Ю.С. перебувала на лікуванні з 21.04.2025 по 05.05.2025 р. включно. Відтак, відповідач вважає поважними причини пропуску ним строку на подання відзиву у справі, а суворе застосування судом процесуальних строків протягом дії воєнного стану стосовно вчинення сторонами тих чи інших процесуальних дій, подачі заяв по суті, відповідних клопотань, прийняття участі у судових засіданням може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду та порушення принципу змагальності сторін.

В підготовчому засіданні 03.06.2025 р. представник позивача просив надати час для можливості ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив, оскільки вказаний відзив позивач ще не отримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі № 915/523/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 червня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

10.06.2025 р. від представника позивача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 8666/25), згідно з якою позивач зазначає, що жодних доказів на підтвердження причин пропуску строку подання відзиву відповідачем не надано. Відсутність доказів поважності пропуску строку на надання відзиву на позовну заяву, на думку позивача, унеможливлює задоволення клопотання на його поновлення. Також позивач наводить свої заперечення та спростування позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

27.06.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду (вх. № 9634/25). Так, відповідач повідомляє про визнання позову в частині суми заборгованості у розмірі 728124,57 грн., в частині стягнення 7301,19 грн. відсотків річних та 14632,39 грн. інфляційних збитків відповідач не погоджується з вказаною вимогою.

Наразі відповідач вказує, що здійснив часткове погашення суми заборгованості позивачу у розмірі 228124,57 грн., залишок суми заборгованості складає 500000,00 грн. При цьому відповідач зауважує, що погашення всієї суми заборгованості призведе до зупинення можливості виконання відповідачем невідкладних фінансових операцій, оплату комунальних платежів, заблокує виконання зобов`язань за укладеними відповідачем договорами та фактичне здійснення ним господарської діяльності, в тому числі, виплату заробітної плати, податків, зборів. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи наявність також обставин непереборної сили, які виникли внаслідок військової агресії рф (загальновідомий факт), що вплинуло на здійснення сталої та безперебійної господарської діяльності суб`єктів господарювання, відповідач у випадку прийняття судом визнання відповідачем позову просить розстрочити погашення залишку суми заборгованості у розмірі 500000,00 грн. шляхом поділу на 5 місяців, за яким розмір обов`язкового щомісячного платежу з 1 по 5 місяць буде становити 100000,00 грн., а датою здійснення розрахунків між ТОВ «Новоодеський елеватор» та ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо погашення заборгованості, буде кожний останній день місяця, починаючи з липня 2025 року, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: перший платіж 31.07.2025 - 100000,00 грн.; другий платіж 31.08.2025 - 100000,00 грн.; третій платіж 30.09.2025 - 100000,00 грн.; четвертий платіж 31.10.2025 - 100000,00 грн.; п`ятий платіж 30.11.2025 - 100000,00 грн. Так, відповідач стверджує, що матиме можливість погашати заборгованість перед позивачем за запропонованим графіком, оскільки у відповідача наявні укладені договори на зберігання зерна, за якими на склад відповідача вже надійшло на зберігання зерно та, відповідно, надходитиме оплата за надання відповідних послуг.

11.07.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10308/25), згідно з якою заявник просив суд провести судове засідання у справі № 915/523/25 за відсутності відповідача та його представника у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Також представник відповідача просить розглянути заяву від 27.06.2025 про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду та задовольнити її.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 р. у справі №915/523/25 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про поновлення процесуального строку, заявлене у відзиві на позов відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення основної заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 228124,57 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 521933,58 грн. призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30 липня 2025 року о 13:30.

29.07.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 11122/25), згідно з яким заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із її участю у проведенні слідчого експерименту в рамках кримінального провадження та огляду відеозаписів вилучених в рамках кримінального провадження за участю підозрюваного, інтереси якого Гоцуляк Ю.С. захищає. Також представник відповідача просив повідомити відповідача та його представника про наступну дату та час судового засідання.

30.07.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11160/25), згідно з якою заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із відрядженням директора відповідача до м. Києва для вирішення виробничих питань з 29 липня 2025 р. по 08 серпня 2025 р. (копія наказу додається). Також представник відповідача просив повідомити відповідача та його представника про наступну дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі №915/523/25 розгляд справи відкладено на 05.09.2025 р. об 11:00, з огляду на клопотання відповідача та неявку представників сторін в судове засідання.

05.09.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25), згідно з якою відповідач просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 915/253/25 з метою вирішення клопотань відповідача, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, а саме: про відмову від визнання позову та про зупинення провадження у справі. Також у вказаній заяві відповідач просить прийняти відмову від визнання позову в частині суми заборгованості у розмірі 728124,57 грн. та розстрочення рішення суду виконання рішення у справі № 915/523/25 та зупинити провадження у справі до набуття законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1298/25.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що судом не з`ясовувалась думка учасників справи з приводу закриття провадження в частині позовних вимог та призначення в іншій частині до розгляду по суті, а при прийнятті ухвали 11.07.2025 не враховано намірів та позицію сторони відповідача, не з`ясовано позицію позивача.

Як зазначає відповідач, він був вимушений звернутись з вищезазначеною заявою до суду, оскільки був відключений від газопостачання позивачем, який повністю заблокував здійснення господарської діяльності відповідачем, пов`язаної з належним зберіганням зернових культур та вимагав, не зважаючи на відсутність судового рішення у справі № 915/523/25 здійснення оплати, хоча б частково з подальшим розстроченням основної суми заборгованості. За ствердженням відповідача, внаслідок домовленості щодо подання такої заяви від 27.06.2025 року та проведення оплати у розмірі 228124,57 грн., відповідач був підключений до постачання газу, про що свідчить акт від 27.06.2025 про відновлення газопостачання. У відповідача не було іншого виходу, як погодитись на умови позивача, оскільки їх невиконання призвело б до порушення умов зберігання зернових культур відповідачем, як зерновим складом. Відтак, відповідач вважає, що його поведінка не є суперечливою та не спрямована на зловживання процесуальними правами та обов`язками, а лише є наслідком поведінки позивача. Наразі відповідач стверджує, що 17.07.2025 р. знову був відключений від газопостачання для необхідності проведення ремонтних робіт, які завершені, та за станом на 05.09.2025 не підключений до газопостачання. На думку відповідача, саме позивач зловживає наданими йому Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, повноваженнями та правами, у зв`язку з чим відповідач вважає помилковим висновок суду щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі № 915/523/25.

В судове засідання, призначене на 05.09.2025 р., представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні 05.09.2025 р. судом розглянуто заяву відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25 від 05.09.2025 р.), за наслідком чого суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, на думку суду, подання ТОВ Новоодеський елеватор до Господарського суду Миколаївської області заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та відмова від заяви про визнання позову свідчить саме про допущення з боку відповідача зловживання процесуальними правами, оскільки жодних нових підстав або нових обставин відповідачем у вказаній заяві не наведено.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що такі дії щодо подання відповідачем до Господарського суду Миколаївської області заяви про повернення до стадії підготовчого провадження фактично зводяться до затягування судового процесу.

При цьому суд зауважує, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, при цьому у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11.07.2025 року. Під час постановлення ухвали суду від 11.07.2025 р. про закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення 228124,57 грн., закриття підготовчого провадження у справі в іншій частині про стягнення 521933,58 грн. і призначення справи у вказаній частині вимог до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30.07.2025 р. судом були враховані: 1) заява відповідача від 27.06.2025 про визнання позову в частині суми заборгованості 728124,57 грн. і часткову сплату суми заборгованості, розстрочення виконання рішення суду, в якій поміж іншого відповідач заперечував щодо вимог про стягнення річних та інфляційних втрат; 2) заява відповідача від 11.07.2025 року про проведення засідання суду без участі представника відповідача, в якій заявник просив розглянути заяву про визнання позову і розстрочення виконання рішення суду. Заперечень щодо можливого закриття підготовчого провадження про справі заява відповідача не містила, адже відповідачу було відомо про закінчення вже продовженого строку підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає неприйнятними доводи відповідача у поданій заяві про повернення до стадії підготовчого провадження про те, що судом при прийнятті ухвали 11.07.2025 не враховано намірів та позицію сторони відповідача, не з`ясовано позицію позивача.

Водночас в подальшому 29.07.2025 р. та 30.07.2025 р. відповідач надав до суду клопотання (вх. № 11122/25 та № 11160/25), згідно з якими просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із участю представника у проведенні слідчого експерименту в рамках кримінального провадження та відрядженням директора відповідача. При цьому в жодному з клопотань відповідач не зазначав будь-яких обставин щодо існування фактів, які б суперечили обставинам часткового визнання позовних вимог, у т.ч. обставин про відключення позивачем підприємства відповідача від газопостачання, що відбулось, за ствердженнями відповідача 17.07.2025 року. Не заявив про вказані обставини відповідач також після вручення йому ухвали суду від 30.07.2025 р. про відкладення розгляду справи на 05.09.2025 р. Зокрема, вказана ухвала була вручена відповідачу шляхом надсилання її до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 01.08.2025 р.

Натомість відповідач лише перед судовим засіданням 05.09.2025 звернувся до суду з поданою заявою, в якій як на підставу для повернення до стадії підготовчого провадження посилається на факт відключення відповідача від газопостачання (який відбувся 17.07.2025 р.), що обумовило також звернення відповідача до суду з позовом про оскарження рішення позивача про донарахування необлікованого об`єму природного газу. Такі дії відповідача, на думку суду, спрямовані саме на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

З огляду на наведене, господарський суд визнає дії ТОВ Новоодеський елеватор щодо подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25 від 05.09.2025 р.) зловживанням процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи приписи ст. 43 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ТОВ Новоодеський елеватор про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25 від 05.09.2025 р.) на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК

України, подання якої визнано зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Разом з тим в ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги неявку позивача у судове засідання та заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 43, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Новоодеський елеватор про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25 від 05.09.2025 р.) залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2025 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Явку сторін визнати обов`язковою.

4. Повідомити сторін про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Ільєва