УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4721/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Власова Ю.Л., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області (далі - КП «Жилсервіс», скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025

у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області

про стягнення 2 936 640,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс» 06.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка зареєстрована канцелярією Суду 06.08.2025 та 06.08.2025 з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована канцелярією Суду 08.08.2025 та є аналогічні, а тому розглядаються як одна, в якій просить, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 (повний текст постанови складено 28.07.2025) у справі №922/4721/24, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №922/4721/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Верховий Суд ухвалою від 22.08.2025 касаційну скаргу КП «Жилсервіс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №922/4721/24 залишив без руху та надав скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

касаційної скарги в новій редакції та вказати/зазначити:

- норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у зазначених скаржником постановах Верховного Суду (якщо оскаржується судове рішення за підставою оскарження пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України);

- обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (якщо оскаржується судове рішення за підставою оскарження пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України);

- щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтовує у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (якщо оскаржується судове рішення за підставою оскарження пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України).

- підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК (конкретний її пункт/пункти), у разі, якщо вважає, що суд апеляційної інстанції належно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог, не дослідив зібрані у справі докази та/або встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (якщо КП «Жилсервіс» оскаржується судове рішення за підставою оскарження пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України);

документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи майновий характер вимог, у сумі 66 074,40 грн.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.08.2025 у справі №922/4721/24 КП «Жилсервіс» 01.09.2025 через Електронний суд та засобами поштового зв`язку (згідно з відмітками на конверті) надіслало до Суду заяви про усунення недоліків разом з касаційними скаргами від 01.09.2025 та платіжними інструкціями від 29.08.2025 №4756 про сплату 66 074,40 грн судового збору, які є тотожні та розглядаються як одна.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 22.08.2025 у справі №922/4721/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

КП «Жилсервіс» у касаційній скарзі від 01.09.2025 з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №922/4721/24 ухвалена з неправильним застосування норм матеріального права (зокрема, статей 33, 43 Закону України «Про відходи», статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 35, 56 Закону України «Про охорону земель», пунктів 3.2, 3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за №285/2725 (чинних станом на момент виникнення спірних правовідносин)) та з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема, статті 74, частин четвертої 4, шостої статті 75, статей 76- 80, 86, 236 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.10.2024 у справі №912/4/24, від 25.10.2018 у справі №905/31/17, від 27.09.2018 у справі №909/6/18, від 13.04.2018 у справі №904/6886/17, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 11.05.2023 у справі №911/2298/21, від 07.11.2024 у справі №912/1707/21.

З огляду на викладене касаційна скарга КП «Жилсервіс» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то КП «Жилсервіс» сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, у сумі 66 074,40 грн.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 22.08.2025 у справі №922/4721/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду з підстав визначених у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання її повного тексту в цій справі.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/4721/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/4721/24 за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 30 вересня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інший учасник справи має право подати відзив до 20 вересня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №922/4721/24 Господарського суду Харківської області за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про стягнення 2 936 640,00 грн.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос