ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/468/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.08.2025 про відвід судді Шарко Людмилі Володимирівні у справі

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша харківська асоціація ОСББ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків , Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, 3-я особа треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків, Приватне підприємство "АН "Рестріелт", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, Обслуговуючий кооператив "КІМ", м. Харків, Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ
про за зустрічним позовом до про за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до про зобов`язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків зобов`язання здійснити оплату Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ", м. Харків, Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків визнання укладеними договорів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (далі - Асоціація) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ "Рестріелт") здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Згідно з уточненою позовною заявою від 21.02.2022 вх. № 4158 позивач просив зобов`язати ТОВ "Рестріелт" із 01.02.2022 здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, вул. Буковій, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

На обґрунтування позову Асоціація посилалася на те, що нарахування вартості спожитої електричної енергії за кожним із будинків членам Асоціації здійснюється ТОВ "Рестріелт" з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме за тарифом на постачання електричної енергії для непобутових споживачів, тоді як на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022, серед іншого, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), фізичну особу-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В. І.), Приватне підприємство "АН "Рестріелт" (далі - ПП "АН "Рестріелт"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011"), Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ" (далі - ОК "ЖБК КИМ", у подальшому назва юридичної особи була змінена на ОК "КІМ"), Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 залучено АТ "Харківобленерго" до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом Асоціації та змінено процесуальний статус АТ "Харківобленерго" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на співвідповідача; залучено Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") до участі у справі як співвідповідача за позовом Асоціації та змінено процесуальний статус ПрАТ "Харківенергозбут" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на співвідповідача.

У свою чергу, ТОВ "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про зобов`язання Асоціації здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, вул. Букова, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, просп. Тракторобудівників, буд. 2 за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

На обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Рестріелт" посилалося, зокрема, на те, що воно не є суб`єктом, який визначає тарифи за якими відбувається сплата витрат за спожиту електричну енергію, тому просить суд зобов`язати Асоціацію здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" суб`єктом владних повноважень.

Водночас у межах цієї справи ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків" як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про: 1) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам із оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 5-25к, укладеним між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 2) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 3) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В.І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 №734/050116, укладеним між ФОП Мігуновим В.І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 4) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В.І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 5) визнання договору від 01.01.2019 №4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В.І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеним між ФОП Мігуновим В.І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 6) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В.І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 7) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 012522, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 8) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В.І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 9) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026348, укладеним між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 10) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 11) визнання договору від 01.01.19 №026670, укладеного між ОК "КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд.1-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 12) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК "КІМ" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 13) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 14) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та АТ "Харківобленерго", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

На обґрунтування вимог ФОП Мігунов В.І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", зокрема, вказували на те, що вони здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків і кінцевими споживачами цієї електричної енергії є мешканці цих будинків, тому на підставі абзаців 2 та 5 пункту 13 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" вони є такими, що приєдналися до умов договору постачання універсальних послуг, а отже, мають сплачувати спожиту електричну енергію за тарифами встановленими для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 задоволено усне клопотання представника АТ "Харківобленерго" про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду первісну позовну заяву у цій справі, подану Асоціацією до ТОВ "Рестріелт", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 в задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю. Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 рішення Господарського Харківської області від 23.10.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 касаційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025, для розгляду справи №922/468/22 визначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 06.08.2025 постановлено прийняти до провадження на новий розгляд справу №922/468/22, призначити справу №922/468/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочати у справі № 922/468/22 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 01 вересня 2025 року.

28.08.2025 до суду від представника відповідача АТ "Харківобленерго" надійшла заява про відвід судді Шарко Людмилі Володимирівні по справі №922/468/22 (вх. № 19700/25 від 28.08.2025), в обґрунтування якої відповідач зазначає, що суддями Господарського суду Харківської області неодноразово приймалися очевидно неправосудні судові рішення на користь ФОП Мігунова В.І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", що могло потягнути за собою негативні наслідки для життя та здоров`я людей, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості будь-кого із суддів Господарського суду Харківської області, а відтак, за для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у справі, виникла необхідність у відводі судді Шарко Людмили Володимирівни.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України).

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частин 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, приписами частини четвертої статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви АТ "Харківобленерго" на думку заявника на даний час наявні обставини, які викликають у стороннього спостерігача сумнів і недовіру до суддів Господарського суду Харківської області загалом, та, зокрема, судді Шарко Л.В.

Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 по справі №922/468/22 у складі головуючого судді Байбака О.І. в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" відмовлено, позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" задоволено, зокрема визнано договори: 1) № 5-25к від 01.01.2019, укладений між ПП "АН "Рестріелт" та АТ "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19; 2) № 734/050116 від 01.01.2019, укладений між ФОП Мігуновим В.І. та АТ "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А; 3) № 4-2692С від 01.01.2019, укладений між ФОП Мігуновим В.І. та АТ "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дизельна, будинок 14; 4) № 012522 від 01.01.2019, укладений між ФОП Мігуновим В.І. та АТ "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; 5) № 026348 від 01.01.2019, укладений між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та АТ "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А; 6) № 026670 від 01.01.2019, укладений між ОК "КІМ" та АТ "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А; 7) № 012795 від 01.01.2019, укладений між ОК "ЖБК ДУБКИ" та АТ "Харківобленерго", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, такими, що укладені з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Заявник зауважує, що вказані об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресами: м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А; м. Харків, вул. Дизельна, 14; м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4; м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А; м. Харків, вул. Букова 1-А, м. Харків, вул. Дмитрівська, 19, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 2, на даний час використовуються для постійного проживання людей і за своїм функціональним призначенням є багатоквартирними житловими будинками, але не введені в експлуатацію, як багатоквартирні житлові будинки, що підтверджується інформацією наданою Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ №1102/05/18-24 від 27.02.2024).

На думку заявника, внаслідок свідомого ігнорування суддею Байбаком О.І. підтвердженого АТ "Харківобленерго" факту відсутності введення зазначених житлових будинків в експлуатацію, та помилкового висновку, що оскільки інформація про наявність за вказаними адресами багатоквартирних житлових будинків міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав, то і споживання здійснюється для потреб багатоквартирних будинків, а встановленою ПРРЕЕ процедурою приєднання до електричних мереж та надання споживачем копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації або відповідного сертифіката, в такому випадку можна знехтувати.

Заявник вказує на відсутність правових підстав, за якими об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресами: м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А; м. Харків, вул. Дизельна, 14; м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4; м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А; м. Харків, вул. Букова 1-А, м. Харків, вул. Дмитрівська, 19 були внесені до державного реєстру речових прав, як багатоквартирні житлові будинки. Так, Господарським судом Харківської області у складі судді Аюпової Р.М. здійснювався розгляд справи №922/841/14 за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК Дубки" до ФОП Мігунова Володимира Івановича, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна про визнання дійсним договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області у складі судді Аюпової Р.М. від 25.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю - зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесю Сергіївну, посвідчити договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ" на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Велика Кільцева, 4 у м. Харкові, який складається із 116 квартир загальною площею 5 379,50 кв. метрів, що має бути укладений між обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та ФОП Мігуновим В.І. Ухвалою судді Аюпової Р.М. від 20 травня 2014 року, роз`яснено вказане рішення та зазначено, що виконуючи рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі № 922/841/14, нотаріус не має права відмовити ФОП Мігунову В.І. та ОК "ЖБК ДУБКИ" у нотаріальному посвідченні як договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ДУБКИ" на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Велика Кільцева, 4 у м. Харкові, так і договору купівлі-продажу вказаного квартирного багатоповерхового житлового будинку; нотаріус зобов`язана не тільки здійснити нотаріальне посвідчення договору міни паю в пайовому фонді ОК "ЖБК ДУБКИ" на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Велика Кільцева, 4 у м. Харкові (договору купівлі-продажу (повністю або частинами, тобто поквартирно) вказаного квартирного багатоповерхового житлового будинку, але й здійснити державну реєстрацію права власності ОК "ЖБК ДУБКИ" на відчужуване ФОП Мігуновим В.І. за таким договором нерухоме майно, тобто державну реєстрацію права власності ОК "ЖБК ДУБКИ" на кожну окрему квартиру та нежитлове приміщення у складі відповідного житлового будинку; виконуючи рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі № 922/841/14, нотаріус не зобов`язана попередньо проводити державну реєстрацію права власності ФОП Мігунова В.І. на відчужуване нерухоме майно, не зобов`язана перевіряти наявність державної реєстрації права власності фізичної ФОП Мігунова В.І. на відчужуване нерухоме майно, а так само не має права вимагати від ФОП Мігунова В.І. подання доказів попереднього здійснення державної реєстрації права ФОП Мігунова В.І. на відчужуване нерухоме майно.

На думку заявника, суддею Аюповою Р.М., всупереч нормам ст. 331 ЦК (право власності на житловий будинок виникає з моменту введення його в експлуатацію) прийняті неправосудні судові рішення у спорі який має очевидно штучний характер з метою легалізації самочинного будівництва не введених в експлуатацію об`єктів з подальшою можливості безперешкодної реєстрації права власності на кожну квартиру.

Аналогічні судові рішення були прийняті суддею Аюповою Р.М. по справі №922/777/15 (об`єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Букова 1-А), справі №922/1790/14 (об`єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 16-А), справі №922/1791/14 (об`єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 14), справі 922/1789/14 (об`єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 19 ), справі 922/840/14 (об`єкт нерухомості за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 10-А).

АТ "Харківобленерго" звертає увагу на істотний характер порушень вчинених ФОП Мігуновим В.І., службовими особами ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", за фактичного сприяння судді Господарського суду Харківської області Аюпової Р.М., оскільки не було встановлено відповідність збудованих житлових будинків проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, тобто не підтверджено відсутність загроз для життя і здоров`я мешканців будинків.

Також, заявник зазначає, що 18 серпня 2025 року збройними силами РФ було завданого чергового терористичного удару по цивільній інфраструктурі м. Харкова. Об`єктом дронової атаки став житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4. Внаслідок зазначеного військового злочину, відбувся обвал перекриттів між декількома поверхами житлового будинку, 7 людей загинули, серед них 2 дітей, постраждали 24 особи. Вказана трагічна подія висвітлена в ЗМІ і є обставиною загальновідомою.

Не знімаючи відповідальності за скоєний теракт з держави-агресора, АТ "Харківобленерго" звертає увагу, що вказаний житловий будинок, не був прийнятий в експлуатацію у передбаченому законом порядку, що унеможливило незалежний контроль якості робіт та будівельних матеріалів, їх відповідності будівельним нормам та стандартам. Відсутність належного державного контролю за об`єктом будівництва могло призвести до руйнувань та жертв серед цивільного населення більших ніж ті, яким можна було запобігти у разі наявності такого контролю. Окрім цього, оскільки житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4 так і не був ведений в експлуатацію, АТ "Харківобленерго" позбавлене можливості здійснити ремонт електромереж та відновлення електропостачання мешканцям квартир, що вціліли. Вказана ситуація виникла, у тому числі, через встановлення суддями Господарського суду Харківської області Байбаком О.І. та Аюповою Р.М. відсутності передбаченого законом обов`язку та необхідності ведення в експлуатацію зазначеного об`єкту нерухомості в м. Харків по вул. Велика Кільцева, 4.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи АТ "Харківобленерго" щодо відводу судді Шарко Л.В. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) суддів Господарського суду Харківської області Байбака О.І. та Аюпової Р.М. та припущенням про ймовірну упередженість судді Шарко Л.В.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником АТ "Харкіобленерго" не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Шарко Л.В. при розгляді даної справи. Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Шарко Л.В. при розгляді справи № 922/468/22 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Шарко Л.В. від розгляду справи № 922/468/22.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, розглянувши заяву відповідача АТ "Харківобленерго" про відвід судді Шарко Людмилі Володимирівні по справі №922/468/22 (вх. № 19700/25 від 28.08.2025), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ГПК України.

Як встановлено судом, заява про відвід була зареєстрована Господарським судом Харківської області 28.08.2025 (вх. №19700/25 від 28.08.2025).

Ухвалою суду від 06.08.2025 підготовче засідання призначено на 01.09.2025.

У такий спосіб, оскільки заява відповідача про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то відповідно до положень аб. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, заява про відвід судді Шарко Л.В. надійшла до суду 28.08.2025, тобто за один робочий день до судового засідання (29.08.2025), оскільки 30.08.2025 та 31.08.2025 - є вихідними днями, а 01.09.2025 призначено судове засідання по даній справі.

Таким чином, заява про відвід судді Шарко Л.В., надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме за один робочий день до судового засідання, то відповідно до положень аб. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що у разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід судді Шарко Людмилі Володимирівні по справі №922/468/22 (вх. № 19700/25 від 28.08.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана "28" серпня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.