ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"05" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3511/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши подання приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича (вх. №2-1392/25 від 05.09.2025) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, подане по справі,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»

до відповідача: обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Будівельників», Беженара Вячеслава Миколайовича

про стягнення 6 444 092,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 у даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» було задоволено шляхом присудження до стягнення в солідарному порядку з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельників», Беженара Вячеслава Миколайовича суми основної заборгованості в розмірі 5 399 324,42 грн, пені в розмірі 753 102,49 грн, 3% річних в розмірі 84 087,84 грн, збитків від інфляції у розмірі 207 578,23 грн, судового збору у розмірі 96 661,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2025, апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельників» на рішення від 19.02.2025 було повернуто без розгляду.

27.05.2025 судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 19.02.2025.

05.09.2025 до суду від приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Беженара Вячеслава Миколайовича.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, господарський суд дійшов наступного висновку.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте із поданого до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не вбачається за можливе встановити обставину реєстрації приватним виконавцем Шипковим Єгором Олексійовичем електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», оскільки виконавцем не було повідомлено суду свого ідентифікаційного коду лише за наявності якого суд може перевірити наявність кабінету тієї або іншої особи.

Частиною ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у суду відомостей про наявність у приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення подання без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення до суду з відповідним поданням після усунення недоліків, наведених по тексту цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 234, 337 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути приватному виконавцю Шипкову Єгору Олексійовичу подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна