СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Харків Справа № 905/98/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

позивача Є.О. Грачов (в режимі відеоконференції);

відповідача О.В. Гребенар (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національне енергетична компанія "Укренерго" (вх.№1515Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 (суддя С.М. Фурсова, повне рішення складено 11.06.2025) у справі №905/98/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національне енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", Донецька область, м.Краматорськ,

про стягнення 34 660 545,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національне енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про стягнення 33 397 387,16 гривень, з яких: 33 131 284,15 гривень заборгованість, 128 428,00 гривень 3% річних, 137 675,01 гривень інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.2019, умови якого відповідачем не виконані належним чином в частині повної і своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 по справі №905/98/25 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 33 131 284,15 гривень заборгованості, 354 446,90 гривень 3% річних, 1 174 814,35 гривень інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 415 926,54 гривень.

Відстрочено виконання рішення на 6 місяців (до 10.12.2025).

В обґрунтування вказаного рішення в частині відстрочення його виконання місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем було надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що обставини, зазначені в заяві відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців, ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності підприємства; поряд із цим, вирішуючи питання з приводу можливості відстрочення виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне захистити інтереси обох сторін, в тому числі і позивача, який безумовно також зазнає негативних наслідків, спричинених військовою агресією.

ПАТ "Національне енергетична компанія "Укренерго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 року по справі №905/98/25 в частині відстрочення виконання рішення суду на шість місяців з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне:

- відповідач послався на обставини, в яких перебувають всі юридичні особи в Україні, позивач також продовжує існувати в надскладних фінансових умовах вказані обставини є загальновідомими; фінансові зобов`язання позивача в декілька разів перевищують реальні надходження, що ставить діяльність підприємства в край складне та залежне від інших учасників ринку становище;

- невиконання стороною прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому наслідки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором покладаються на нього;

- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконання рішення суду на запропонованих ним умовах відстрочки; у зв`язку з призупиненням діяльності відповідача, виникає питання щодо гарантії виконання рішення суду у встановлений час.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №905/98/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/98/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "27" серпня 2025 р. о 13:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

01.08.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву вказаний учасник справи зазначає наступне:

- позивач веде свою господарську діяльність по всій території України, а господарська діяльність відповідача обмежується тільки Донецькою областю, саме на території господарської діяльності відповідача позивач не ремонтує свої пошкоджені мережі, а використовує мережі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» для передачі електричної енергії та здійснення своєї господарської діяльності; також позивач є державним підприємством, має державні дотації та міжнародну допомогу;

- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є юридичною особою критичної інфраструктури, діяльність якої спрямована на забезпечення населення, установ охорони здоров`я та інших закладів, підприємств, організацій електроенергією на території саме Донецької області, яка на сьогодні найбільше потерпає від російської агресії, разом з тим платіжну дисципліну споживачів відповідача знижено у зв`язку з частковою окупацією окремих районів Донецької області та проведенням бойових дій на всій території Донецької області, дебіторська заборгованість споживачів станом на 01.04.2025 становить близько 2 млрд грн;

- обставини, що ускладнюють виконання рішення саме в даний момент - арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, навіть рахунку, з якого здійснюється оплата усіх обов`язкових платежів;

- відстрочення дасть можливість відповідачу стабілізувати свою господарську діяльність під час воєнного стану в Україні.

Від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» адвоката Гребенара Олексія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9406 від 04.08.2025). Ухвалою суду від 11.08.2025 вказане клопотання було задоволено.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Національне енергетична компанія "Укренерго" Грачова Євгена Олеговича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№10140 від 26.08.2025). Ухвалою суду від 26.08.2025 вказане клопотання було задоволено.

У судовому засіданні 27.08.2025 представники обох сторін (в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, НЕК «Укренерго» отримало від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі Користувач, відповідач) Заяву-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за підписом генерального директора Дегтярьова О.П., на підставі якої Користувач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі. Своїм підписом Користувач (уповноважена особа) підтвердив згоду на автоматизовану обробку його персональних даних згідно з чинним законодавством та можливу їх передачу третім особам, які мають право на отримання цих даних згідно з чинним законодавством, у тому числі щодо кількісних та/або вартісних обсягів наданих за Договором послуг.

Повідомленням про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 20.12.2023 року за вих. №01/70377, НЕК «Укренерго» проінформувало про те, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» приєднано до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі Договір), якому присвоєно ідентифікатор договору №0518-03041-ПД, дата акцептування 01.01.2024 року.

На підтвердження виконання умов Договору, позивачем до матеріалів справи надано копії актів наданих послуг на загальну суму 33 131 284,15 грн. Також позивачем надано рахунки-фактури на підставі планового обсягу.

Як встановлено місцевим господарським судом, доказів сплати заборгованості за актами наданих послуг матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, позивач наполягає на тому, що станом на момент пред`явлення позову відповідач має заборгованість за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за Договором у жовтні-грудні 2024 року в розмірі 33 131 284,15 гривень.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, Приватне акціонерне товариство Національне енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 33 131 284,15 гривень заборгованості, 354 446,90 гривень 3% річних, 1 174 814,35 гривень інфляційних втрат.

Під час розгляду господарським судом зазначеного позову відповідач 09.06.2025 подав заяву про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на такі обставини:

- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших;

- через постійні ворожі обстріли практично всіх районів Донецької області, частина мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує постійного відновлення, у зв`язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності Донецького регіону;

- внаслідок тимчасової окупації та проведенням активних бойових дій з 24.02.2022 та по теперішній час, товариство фактично позбавлене можливості здійснювати управління діяльністю та доступу до більшої частини об`єктів енергетики, задіяних у процесі надання послуг з розподілу електричної енергії, розпоряджатися майном, технологічними транспортними засобами, товарно-матеріальними цінностями та документацією в структурних підрозділах, що розташовані на території: м. Волноваха, м. Маріуполь, м. Лиман, м. Святогірськ, с. Сонячне, п. Ольгинка, с. Рівнопіль, с. Рибинське, с. Степове, с. Новопетрівка, смт. Ялта, смт. Мангуш, смт. Нікольське, с. Зелений Яр, с. Малоянисоль, смт. Новотроїцьке, смт. Зарічне, смт. Дробишево, с. Зелена долина, с. Білогорівка, с. Коровій Яр, с. Яцьківка, смт. Миронівський, смт. Дробишеве, смт. Богородичне та інші;

- внаслідок вищезазначених подій товариством були втрачені власні розподільчі мережі та доступ до мережі споживачів в населених пунктах розташованих на територіях: Маріупольської ОТГ, Великоновоселківської СТГ, Волноваської МТГ, Вугледарської МТГ, Комарської СТГ, Мирненської СТГ, Ольгинської СТГ, Старомлинівської СТГ, Хлібодарівської СТГ, Часовоярської МТГ, Андріївської СТГ, Іллінівської СТГ, Лиманської МТГ, Миколаївської МТГ, Олександрівської СТГ, Святогірської МТГ, Черкаської СТГ, Кальчицької СТГ, Мангушської СТГ, Нікольської СТГ, Сартанської СТГ, частково на територіях Покровського, Краматорського, Бахмутського та Слов`янського районів;

- використання позивачем у своїй господарській діяльності електричних мереж відповідача, із покладенням усіх втрат, які виникають під час передачі електричної енергії такими мережами, на відповідача;

- постановою ВПВРВ від 29.06.2022 за виконавчим провадженням №51833760 арештовано всі рахунки підприємства, а отже, як зазначає відповідач, на сьогоднішній день фактично заблоковано усю господарську діяльність підприємства, що унеможливлює здійснення будь-яких виплат, в тому числі, погашення заборгованості перед кредиторами;

- станом на 01.01.2025 дебіторська заборгованість на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» становила 1 793 617 423,40 гривень, а станом на 01.04.2025 вже 1 957 386 830,35 гривень; несвоєчасні розрахунки клієнтів відповідача за отримані послуги з розподілу електричної енергії, зокрема, є причиною порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» умов Договору щодо здійснення своєчасних розрахунків з позивачем.

На підтвердження вказаних обставин до заяви додано відповідні докази, зокрема, звіт про фінансові результати, накази про тимчасове зупинення діяльності, постанови виконавчої служби про арешт майна відповідача та перелік пошкодженого майна в результаті бойових дій.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців, позивач зазначав, що фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки, і наполягав на тому, що впровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки наслідки, спричинені вторгненням РФ в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін, як відповідача, так і позивача.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/98/25 позов задоволено. Відстрочено виконання рішення на 6 місяців (до 10.12.2025) з наведених вище підстав.

Як уже зазначалося, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» оскаржило рішення в частині надання Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» відстрочки виконання рішення суду.

Отже, у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, в даному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою позивача рішення господарського суду переглядається лише у вищевказаній частині.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зокрема, згідно із ч. 6 ст.238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2025 у справі №908/1721/23 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони щодо включення питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення безпосередньо до рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Отже, суд може відстрочити виконання рішення суду як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 у справі №916/3015/23 зазначив, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду судами має вирішуватись із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19, від 26.05.2025 у справі № 910/177/22).

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 року №5-пр/2013 у справі №1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що надання відстрочки виконання рішення порушує права ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», та посилається на обставини, що свідчать про складні фінансові умови, за яких змушене працювати вказане товариство зокрема, збитковість тарифів, зростання дебіторської заборгованості, збільшення поточної кредиторської заборгованості за довгостроковими зобов`язаннями тощо.

Колегія суддів погоджується з тим, що тяжка економічна ситуація в країні, спричинена війною, носить загальний характер та стосується обох сторін.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд надав вищенаведеним аргументам позивача належну правову оцінку та з урахуванням вимог щодо забезпечення розумного балансу обох сторін взяв до уваги такі виняткові обставини як здійснення відповідачем господарської діяльності на території Донецької області, яка частково відноситься до тимчасово окупованих територій, частково до територій активних бойових дій, внаслідок чого частина мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує постійного відновлення.

При цьому підприємство відповідача здійснювало та продовжує здійснювати господарську діяльність поблизу зони активних бойових дій та зазнало значної шкоди, у той час, як позивач здійснює свою діяльність також і на більш безпечній території.

Апелянт зазначає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює господарську діяльність на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, тому повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, споживачами послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на території Донецької області є здебільшого населення, а також підприємства, що надають комунальні послуги населенню та підприємства, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №904/1060/24, в якій відповідачем є АТ «Дніпровська ТЕЦ» (що знаходиться в зоні інтенсивного ураження ворогом об`єктів енергетичної інфраструктури), господарські операції за спірним договором не можна віднести до категорії комерційних операцій на власний ризик, оскільки відповідач є теплопостачальним підприємством, метою укладання ним спірного договору є забезпечення потреб цивільного населення (в переважній більшості) тепловою енергією, а отже, можливість розрахунків відповідача з позивачем залежать від надходження до грошових коштів від кінцевих споживачів теплової енергії. За результатами розгляду вказаної справи суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідно до вимог статті 331 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що безпосередньо із тих доказів, які було надано відповідачем до суду першої інстанції, вбачається існування перешкод для виконання рішення суду без надання відстрочення: арешт державною виконавчою службою рахунків боржника в межах виконавчих проваджень (зокрема, ВП №51833760), збитковість діяльності відповідача, що пов`язано зі знищенням та втратою основних засобів внаслідок воєнних дій, значна дебіторська заборгованість споживачів та постачальників перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», значно знижена платіжна дисципліна споживачів відповідача у зв`язку з частковою окупацією окремих районів Донецької області та проведенням бойових дій на всій території Донецької області.

Водночас при вирішенні питання щодо надання відстрочки виконання рішення господарський суд врахував інтереси обох сторін, частково задовольнивши клопотання відповідача (який просив про надання відстрочки на 12 місяців) та надавши таку відстрочку на 6 місяців.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі «Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

З огляду на те, що питання про відстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень господарського суду першої інстанції, який у своєму рішенні надав належні та достатні підстави для обґрунтування відстрочки на 6 місяців у цій справі, і при цьому не встановлено порушень вимог чинного законодавства або недотримання справедливого балансу інтересів сторін, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду в частині відстрочення виконання судового рішення немає. Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №926/4693/23.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справедливим та таким, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, буде часткове задоволення заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині надання відстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців, що в свою чергу дозволить відповідачу акумулювати грошові кошти та виконати вкрай важливу функцію з підготовки енергосистеми Донецького регіону до опалювального періоду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Отже, на думку колегії суддів, висновки суду з питання, що є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, відповідають обставинам справи, юридична оцінка надана їм з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/98/25 в частині відстрочення виконання рішення до 10.12.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.09.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін