УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/571/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Мальованої Л.Я.

від 01.11.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

від 03.06.2025 (повний текст складено 12.06.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс",

2) ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум",

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2024 позов задоволено; визнано наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" його учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" з часткою у розмірі 29 930 000,00 грн, що становить 100% часток статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 0 (нуль) грн, що становить 0 % часток статутного капіталу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 скасовано частково та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково; визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" номінальною вартістю в сумі 30 000 000,00 грн; визначено наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" його учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" з часткою у розмірі 29 950 000,00 грн, що становить 99,83 % часток статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50 000,00 грн, що становить 0,17 % часток статутного капіталу; в решті позовних вимог відмовлено.

02.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24.

09.07.2025 ОСОБА_1 подано заяву про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів визначено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Студенець В.І., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 707 888,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Верховного Суду від 22.07.2025 доставлена в Електронний кабінет представника скаржника - адвоката Петраша Юрія Любомировича 23.07.2025 о 18:15, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

За змістом імперативних приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з положеннями частин першої та сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною сьомою статті 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно вимог частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Надіслання [електронної] копії судового рішення представнику скаржника - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України, належним способом вручення судового рішення представнику скаржника, що на підставі частини сьомої статті 242 ГПК України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто скаржнику.

Сам факт ненадіслання судом [безпосередньо] скаржникові копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику скаржника (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що скаржник не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22.

Враховуючи вищевказане, вручення 24.07.2025 представнику ОСОБА_1 - адвокату Петрашу Юрію Любомировичу ухвали Верховного Суду від 22.07.2025 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 шляхом надіслання судового рішення в його Електронний кабінет є належним способом та доказом вручення судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто скаржнику - ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 з 24.07.2025 вважається таким, що був обізнаний про залишення його касаційної скарги без руху і не був позбавлений об`єктивної можливості звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 22.07.2025 та визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України строки.

Проте, скаржник - ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення його касаційної скарги без руху станом на 01.09.2025 не виконав, у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 22.07.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунув.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявником касаційної скарги - ОСОБА_1 , у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 22.07.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 скаржнику без розгляду на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 підлягає поверненню скаржнику без розгляду, то розгляд заяви скаржника про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 911/571/24 повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець