Судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М.
28.07.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової (комплексної) експертизи.
21.08.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням заперечень на клопотання про призначення судової експертизи. Фактично вказані пояснення є клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025, вважаю за необхідне в порядку ч. 3 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України письмово викласти свою окрему думку.
Учасник справи має добросовісно користуватися процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі було відкрито 13.03.2023. Клопотання про призначення судової експертизи подано лише 28.07.2025 (а клопотання про поновлення строку на його подання - лише 21.08.2025). Разом з цим, обґрунтуванням пропущеного строку заявник зазначив фактично лише тим, що необхідність подання клопотання про призначення експертизи виникла після завершення розгляду справи №910/633/23, де мали бути встановлені відповідні обставини для врахування у даній справі.
При цьому таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, а відповідне клопотання було заявлено лише 28.07.2025 (тоді як відкриття апеляційного провадження було 13.03.2023), вважаю про відсутність підстав (поважних причин) для поновлення процесуального строку на подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи на цій стадії апеляційного перегляду з урахуванням також тієї обставини, що справа перебуває в суді апеляційної інстанції близько 2,5 роки.
Окрім цього, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Водночас згідно з п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому вважаю, що наданих сторонами доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України достатньо для здійснення розгляду справи по суті без призначення судової експертизи за первинними документами, які містяться в матеріалах справи (з урахуванням наявності підписаних обома сторонами актів приймання-передачі та актів коригування).
Тоді як вбачається з відзиву на позову заяву (т. 1, а.с. 104), підставами для пропорційного зменшення вартості поставленого газу відповідачем визначено саме неякісність поставленого газу, що на думку сторони, зумовлює необхідність застосування судом положень ст. 673, 678 ЦК України.
Таким чином, вважаю помилковим твердження більшості складу колегії суддів про те, що у вказаній постанові Верховного Суду останнім не було зроблено правових висновків, які могли б бути враховані при перегляді рішення у даній справі у розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України.
За таких обставин, не погоджуюсь з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.08.2025 про призначення експертизи у даній справі, оскільки, по-перше, відсутні поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідного клопотання; по-друге, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі без призначення судової експертизи.
Таким чином, вважаю, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та розглянути справу по суті.
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду О.М. Коротун
"04" вересня 2025 р.