ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1938/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Шпарій А.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРСЛА" (67798, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул.Свято-Троїцька, буд.2, )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" (01054, м.Київ, вул. Гончара Олеся, буд.35, приміщення 16-18, )

про стягнення 8 060 665,44 грн.

Представники:

Від позивача: Єгоров О.С.;

Від відповідача: Гудименко Ю.О.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРСЛА"через систему Електронний суд 19.05.2025р. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" про стягнення 8 060 665,44 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач не виконує свої зобов"язання по укладеним між ТОВ «ПАРСЛА» («Позивач»), та ТОВ «ОССОЙО» (Відповідач») :

1) Договору поставки №314-П від 18 грудня 2024 року (далі «Договір №314-П»);

2) Договорур поставки №59-П від 10 лютого 2025 року (далі «Договір №59-П»).

Відповідно до зазначених договорів Постачальник зобов`язується поставити і ередати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість Товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 справу № 916/1938/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 26.05.2025р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРСЛА" було залишено без руху.

30.05.2025р. до господарського суду надійшла заява (вх.№ 17253/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРСЛА" про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 02.06.2025р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.06.2025р., запропонував Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

13.06.2025р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПАРСЛА» до ТОВ «ОССОЙО» просить відмовити в повному обсязі.

20.06.2025р. Позивач надав відповідь на відзив.

27.06.2025р. ТОВ"ОССОЙО" надало заперечення (на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 30.06.2025р., яке відбулось за участю представників сторін (Представник відповідача ГУДИМЕНКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА (поза межами приміщення суду ) та Представника позивача Єгорова О.С. (зал) суд задовольнив клопотання представника позивача Єгорова О.С. та оголосиив протокольно перерву в підготовчому провадженні до 04.08.2025р.

04.08.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРСЛА» надійшло клопотання відкласти розгляд справи на іншу дату, та не закривати підготовче провадження по справі, оскільки наразі між керівництвом сторін триває завершальна стадія перемовин, щодо позасудового врегулювання спору. У зв`язку із вищевикладеним Позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, та не закривати підготовче провадження по справі

Ухвалою суду від 04.08.2025р. було відкладено підготовче засідання на 25.08.2025р.

19.08.2025 р. за вх. № 25913/25 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, згідно якого останній просить суд в зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, закрити провадження по справі № 916/2382/25.

У клопотання зазначено, що станом на 19.08.2025 року сторонами укладено додаткову угоду якою врегульовано спірні правовідносини та проведено взаєморозрахунок за договорами поставки. Відтак предмет спору наразі відсутній.

Тексту додаткової угоди суду не надано, тому суд позбавлений проаналізувати її текст.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження

у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Позивач акцентує, що позивач не відмовляється від позову, а зазначає про відсутність предмету позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що наразі відсутній предмет спору у даній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, позивач просить закрити провадження по справі № 916/1938/25 та повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ПАРСЛА» сплачений судовий збір у розмірі 96 727,99 грн.

Суд зазнчає, що після надходження позовної заяви з усіма додатками, судом вчинено низку необхідних розпорядчих, організаційних та процесуальних дії щодо підготовки справи до розгляду (реєстрація позову з усіма додатками, роздруківка усіх додатків, формування справи - 2 томи по 200 аркушів, виготовлення та надсилання учасникам справи ухвал, проведення судових засідань, у тому числі у режимі відеоконференції тощо).

Слід підкреслити, що Відповідач не визнавав позовні вимоги, заперечував проти позову, що прямо вбачається з тексту відзиву .

Разом з тим, всі дії щодо фактичного визнання (на розсуд суду) позовних вимог, укладення додаткових угод тощо - відповідач вчинив виключно після пред"явлення позову 19.05.2025р.

Так, після розруківки, опрацювання та аналізу матеріалів позовної заяви, 362 аркуші, 2 томи по 200 аркушів, суд виготовив та надіслав ухвалу від 26.05.2025р.

Після отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви ( опрацювання та аналізу документів) судом виготовлено та надіслано обом учасникам справи ухвалу від 02.06.2025..

Зазначеною ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 30.06.2025р.

Суд запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Суд запропонував позивачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду;

Суд запропонував відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Суд повідомиви учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

13.06.2025р відповідач надав відзив з додатками, яким повністю заперечував проти позову. Відзив з усіма додатками - том 3 -245 аркушів, та том 4 - 199 аркушів - роздруковано судом, сшито, пронумеровано, здійснено опрацювання та аналіз заперечень.

20.06.2025р. відповідач через систему Електронний суд надіслав заяву про забезпечення судом проведення засідання 30.06.2025р. в режимі відеоконференції.

Судом дана заява роздрукована, розглянута, опрацьована, задоволена, виготовлено та надіслано обом учасникам справи ухвалу від 25.06.2025р.

27.06.2025р. від позивача через систему Електронний суд надійшли заперечення на відзив відповідача (з додатками), які судом розруковано, опрацьовано, долучено до матеріалів справи (сшито, пронумеровано тощо). Позивач повністю не погодився з викладеним у відзиві.

30.06.2025р. судом ( суддя Пінтеліна Т.Г., секретар судового засідання Боднарук І.В.) проведено судове засідання у режимі відеоконференції для представника відповідача.

В судовому засіданні 30.06.2025р., на клопотання представника відповідача, оголошено протокольно перерву до 04.08.2025р.

Ухвалою від 04.08.2025р. на клопотання позивача розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 25.08.2025р., суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала від 04.08.2025р. виготовлена судом та надіслана до електронних кабінетів обох учасників справи.

19.08.2025р. за вх.№ 25913/25 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, до якого додано лише ордер адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір сплачують за місцем розгляду справи та зараховують до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону № 3674).

Кошти, якими сплачують судовий збір (спеціальний фонд Державного бюджету України), спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади - на зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп`ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису тощо.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви позивачем понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 96 727,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9 від 29.05.2025.

Згідно п.9 ст.129 ГПК України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення суми судового збору з відповідача, оскільки спір виник через неправильні дій сторони - невиконання договірних відносин щодо оплати боргу.

Пред"явлення позивачем даної ухвали про стягнення суми сплаченого судового збору за подання позову до примусового виконання - є правом, а не обов"язком Позивача. Позивач користується власними правами на свій розсуд.

На підставі викладеного , керуючись п.9 ст.129 ГПК України, п.п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРСЛА" від 19.08.2025р. за вх.№ 25913/25 в частині закриття провадження по справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/1938/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРСЛА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" про стягнення 8 060 665,44 грн. закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" (01054, м.Київ, вул. Гончара Олеся, буд.35, приміщення 16-18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРСЛА" (67798, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Свято-Троїцька, буд.2, ) 96 727 (Дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять сім) 99 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2025р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Т.Г. Пінтеліна