ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відвід суддів Барсук М.А. Кропивної Л.В., Руденко М.А., подану по справі № 910/15182/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд"

4. Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

6. Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал"

3. Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 20 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 23 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 23 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 28 липня 2022 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 28 липня 2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Тищенко О.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/15182/23 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення вимог апеляційної скарги (а саме в якій частині позовних вимог апелянт просить переглянути рішення) та у випадку оскарження рішення у повному обсязі для усунення недоліків апеляційної скарги надати докази доплати судового збору у сумі 8 052,00 грн. та надати описи вкладення у цінний лист до фіскальних чеків Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) та Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED).

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23, призначено справу до розгляду на 05.11.2024 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" у строк до 09.10.2024 надати до Північного апеляційного господарського суду по 2 (два) примірника нотаріально засвідченого перекладу даної ухвали та апеляційної скарги на грецьку і англійську мови.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" подано клопотання про продовження строку на надання перекладу документів.

Ухвалою від 11.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про продовження строку на надання перекладу документів задоволено частково.

Ухвалою суду від 05.11.2024 розгляд справи відкладено до 26.11.2024.

Засідання суду, призначене на 26.11.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.12.2024 справу №910/15182/23 призначено до розгляду на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 07.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи до 04.02.2025.

В той же час, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг".

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 та запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов`язки Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED).

04.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 4 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанію "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) та відкладено розгляд справи на 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено судову економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024у справі №910/15182/23 на час проведення судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/15182/23 - без змін.

В той же час, 29.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній просить змінити вид призначеної експертизи на "судову економічну із залученням оцінювача". Також в клопотанні експерт просить надати додаткові документи, а саме:

- фінансову звітність: баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату - 31.03.2021 із розшифровкою статей балансу;

- акти звірки з кредиторами та дебіторами ТОВ "Підприємство "Київ" () за період з 2019 по І квартал 2021;

- детальну розшифровку поточних та довгострокових зобов`язань ТОВ "Підприємство "Київ" (), які сформовано підприємством станом на 31.03.2021 та 20.04.2021, із зазначенням строку погашення/ повернення та ймовірності такого погашення/повернення;

- детальну розшифровку поточної та довгострокової дебіторської заборгованості ТОВ "Підприємство "Київ" (), яка сформована підприємством станом на 31.03.2021та 20.04.2021;

- облікові бухгалтерські регістри ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р., які містять відомості щодо обліку підприємством: основних засобів із зазначенням об`єктів основних засобів; запасів та інших необоротних активів в розрізі найменувань; залишків грошових коштів на рахунках підприємства;

- перелік рухомого та нерухомого майна (будівлі, споруди, земельні ділянки), інших необоротних (в тому числі нематеріальних) та оборотних активів, включаючи наявні права інтелектуальної власності (знаки для товарів і послуг, патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки), належного на праві власності ТОВ "Підприємство "Київ" () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р.;

- реєстр діючих договорів фінансової допомоги із зазначенням номеру і дати укладення договору, строків погашення заборгованості за договором, залишку непогашеної заборгованості за період з 2019р. по І квартал 2021р.;

- Статути ТОВ "Підприємство "Київ" () у чинних редакціях за період з 2019 по І квартал 2021р;

- рішення Загальних зборів ТОВ "Підприємство "Київ" () про затвердження річних результатів діяльності Товариства, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; прийняття рішень про надання згоди на укладення, зміну, розірвання правочинів; надання посадовим особам Товариства чи будь-яким іншим особам повноважень щодо вчинення правочинів від імені Товариства за період 2019-2021 роки;

- аудиторські висновки щодо діяльності ТОВ "Підприємство "Київ" () за період 2019-2021 років (за наявності);

- рішення Наглядової ради ТОВ "Підприємство "Київ" () про прийняття рішень про укладення Товариством будь-яких правочинів за період 2019-2021 років;

- інші документи, які мали вплив на формування економічних показників фінансово-господарської діяльності ТОВ "Підприємство "Київ" (в тому числі:

договори з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), договори ренти, найму (оренди), позики, підряду, застави, кредитні договори, про надання фінансової допомоги, про спільну діяльність, договори гарантії, укладені ТОВ "Підприємство "Київ" () за період з 2019 по 1 квартал 2021р., податкову звітність за період з 2019 по І квартал 2021р. тощо).

23.06.2025 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" запитувані експертом документи та запропоновано сторонам надати свої пояснення/міркування з приводи клопотання експерта в частині зміни виду призначеної експертизи та призначено справ до розгляду на 15.07.2025.

У судове засідання 15.07.2025 з`явився представники позивача, відповідача 1, 4 та третьої особи 3. Відповідачі 2, 3, 5, 6 та третя особа 1, 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.07.2025 у розгляді клопотання оголошено перерву до 22.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 запропоновано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Оксані Маркіній взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.07.2025 о 16:00, в якому судом буде вирішуватись подане експертом клопотання.

Ухвалою суду від 22.07.2025 розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну виду експертизи та про надання додаткових документів у справі №910/15182/23 призначено на 09.09.2025.

Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про забезпечення позову.

Накладено арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» у загальному розмірі 56,2799 %.

Заборонено органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, проводити (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи про обтяження належної Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» у загальному розмірі 56,2799 %, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А. (головуючої), Кропивної Л.В. та Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Барсук М.А. перебуває у особистих та родинних відносинах із особами, які є засновниками та партнерами юридичної компанії, котра надавала правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" у даній справі.

Також заявник вказує на безпідставне призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи, що призводить до суттєвого та нічим не обґрунтованого затягування судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заявник також вказує на подачу з цих підстав дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на безпідставне призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у справі № 910/15182/23, що призводить до суттєвого та нічим не обґрунтованого затягування судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В той же час, відповідна позиція заявника зводиться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі, постановленої у формі ухвали суду від 17.03.2025.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Крім того, колегія суддів також враховує, що ухвала суду від 17.03.2025 у справі № 910/15182/23, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі, була переглянута Верховним Судом, який постановою від 19.06.2025 відповідну ухвалу залишив без змін.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд констатував, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, які дають йому право зупинити провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Також Верховний Суд зазначив, що зупинення апеляційним господарським судом провадження у справі, за встановлених умов, згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про дотримання цим судом норм процесуального права та принципу "правової визначеності", чим були спростовані доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом вимог статті 6 Конвенції щодо права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Стосовно доводів заявника, що суддя Барсук М.А. перебуває у дружніх та особистих відносинах із учасниками юридичної компанії, котра надавала правову допомогу одній із сторін у даній справі, колегія суддів зауважує, що відповідні доводи вже були підставою для відводу судді Барсук М.А., поданого 31.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг".

Так, ухвалою суду від 31.07.2024 вказаний відвід визнаний необґрунтованим з тих підстав, що адвокат Владимиров В.В., який підписав апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг", не є ні членом сім`ї, ні близьким родичем судді Барсук М.А., у зв`язку із чим підстав для відводу судді у даному випадку не має.

Ухвалою суду від 05.08.2024 колегія суддів у складі Шапрана В.В. (головуючий), Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. також відмовила у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про відвід судді Барсук М.А. у справі №910/15182/23.

Тобто, вказані вище твердження заявника вже були оцінені судом апеляційної інстанції, який не знайшов підстав для відводу судді Барсук М.А. від розгляду даної справи із наведених заявником обґрунтувань.

В цьому контексті колегія суддів враховує посилання заявника у дисциплінарній скарзі до ВРП на рішення ЄСПЛ «KOULIAS v. CYPRUS», в якому зазначено, що кровний зв`язок із працівником юридичної фірми, що здійснює представництво сторони в будь-якому провадженні, сам собою не дискваліфікує суддю, проте зазначена ситуація чи належність можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Питання, чи були такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, залежать від обставин конкретної справи. До факторів, які необхідно враховувати, належать: участь родича судді, посада родича в юридичній фірмі, її внутрішня організаційна структура, фінансове значення справи для юридичної фірми та будь-який фінансовий інтерес чи потенційна вигода з боку родича.

Водночас, як вже було зазначено вище, у даній справі член сім`ї чи близький родич судді Барсук М.А. не приймав участь та не був представником жодної із сторін.

Колегія суддів відзначає, що згідно ордеру від 22.07.2024 адвокат Владимиров В.В., при наданні правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг", входив до складу адвокатського об`єднання «Алєксєєв, Боярчуков та партнери».

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 13 жовтня 2021 року у справі № 923/1379/20 та від 27.09.2023 у справі № 756/9498/19 адвокатське об`єднання є лише організаційно-правовою формою діяльності адвоката, який в межах такого об`єднання є самостійною особою, яка надає клієнту правову допомогу та обирає з клієнтом найкращу позицію для захисту прав клієнта, безпосередньо надає правові послуги, консультації, веде переговори з клієнтами, безпосередньо приймає та виконує доручення клієнта.

Отже, перебуваючи у складі адвокатського об`єднання, адвокат не втрачає свого самостійного статусу, залишається незалежним у здійснені своєї професійної діяльності та несе відповідальність за дотримання присяги адвоката, правил адвокатської етики та інших обов`язків, встановлених законом.

Колегія суддів також враховує, що на теперішній час інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" представляє інший представник, який входить до іншого адвокатського об`єднання.

Крім того, у перелічених в заяві про відвід справах, в яких заявник наголошує на представництві адвокатами адвокатського об`єднання інтересів Політичної партії «Європейська солідарність» у справах за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ», які приймались за участю судді Барсук М.А., заявником відводів не заявлялось.

Більше того, у справі 910/4720/23, яка розглядалась під головуванням судді Барсук М.А., справу було вирішено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ".

Твердження заявника про те, що із зазначених вище підстав ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя також не може слугувати ні підставою для відводу колегії суддів відповідно до приписів ГПК України, так і обґрунтуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Пунктом 22 розділу III Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року 501, встановлено, що принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. У процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади. Ієрархічна організація судової влади не повинна підривати незалежність суддів.

У висновку консультативної ради Європейських суддів № 18 (2015) стосовно цивільної, кримінальної та дисциплінарної відповідальності суддів (те, що називається вище «каральною відповідальністю») вказано, що основним засобом виправлення судових помилок, за винятком недобросовісності судді, повинно бути апеляційне оскарження. Крім того, щоб захистити незалежність судової влади від неналежного тиску, потрібно приділяти велику увагу питанню притягнення суддів до кримінальної, цивільної й дисциплінарної відповідальності. Виконання суддею завдань щодо тлумачення закону, оцінки доказів та фактів під час розгляду справ не повинно бути підґрунтям для притягнення його до цивільної або дисциплінарної відповідальності, окрім як у випадках злочинних намірів, умисного невиконання службових обов`язків чи, можливо, грубої недбалості.

Перевіривши на сайті ВРП інформацію стосовно результатів розгляду дисциплінарними палатами питань порядку денного, колегія суддів встановила, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у засіданні 03.09.2025 вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Калинич О.М., поданою в інтересах ТОВ «Підприємство «Київ», щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наведені заявником доводи в заяві про відвід колегії суддів необґрунтованими та безпідставними, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду, які були переглянуті як Верховним Судом, так і Вищою радою правосуддя.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Кропивної Л.В., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/15182/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Компанії "ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД" (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна