ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" серпня 2025 р. Cправа № 902/702/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", 04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракстоун", 21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Грушевий тупик, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42484624

про стягнення 82 648,53 гривень

за участю представників:

від позивача Білий В.С. згідно довіреності

від відповідача адвокати Слободянюк М.В., Піпко А.М. згідно ордерів

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 28.05.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 27.05.2025 (вх. № 748/25 від 28.05.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракстоун" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98 330,53 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 02.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/702/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 липня 2025 року о 12:00 год.

18.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6525/25 від 18.06.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідком судового засідання 01.07.2025 з метою повного та всебічного розгляду справи та з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області, суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/702/25 по суті до 14:00 14.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.08.2025 року від відповідача надійшла заява № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8490/25 від 13.08.2025) із поясненнями щодо заявлених вимог та клопотанням щодо долучення доказів по справі.

13.08.2025 року від відповідача надійшла заява № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8493/25 від 13.08.2025) про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

13.08.2025 року від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8494/25 від 13.08.2025) про витребування доказів.

14.08.2025 року від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8494/25 від 13.08.2025) у якому міститься клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та пояснення щодо заявлених вимог.

14.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8528/25) про відкладення судового засідання та про проведення наступного судового засідання у справі № 902/702/25 за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідком судового засідання 14.08.2025 суд, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання, відкладення вирішення клопотань та заяв поданих відповідачем до наступного судового засідання та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/702/25 по суті на 15:00 год. 28.08.2025.

14.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8528/25 від 14.08.2025) про відкладення розгляду справи.

19.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 19.08.2025 (вх. № 01-34/8676/25 від 19.08.2025) у якій останній зазначив про здійснення позивачем запиту щодо надіслання ФОП Ніколою Ю.Д. акту виконаних робіт та здійснення перерахунку заявлених вимог з урахуванням наданого акту виконаних робіт. З урахуванням наведеного, позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 82 648,53 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

26.08.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 26.08.2025 (вх. № 01-34/8984/25 від 26.08.2025) у якій представником відповідача надано пояснення по суті спору, заявлено клопотання про прийняття заяви про недостовірність доказів (акту огляду транспортного засобу від 22.01.2024 та звіту № 33082 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу), а також про поновлення строку подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 28.08.2025 (вх. № 01-34/9071/25 від 28.08.2025) про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди про розірвання договору про надання правової допомоги укладеного з адвокатом Рибак Л.М.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 28.08.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом позову у справі № 902/702/25 є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 82 648,53 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8493/25 від 13.08.2025) про залучення до участі у справі № 902/702/25 третьої особи, клопотання № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8494/25 від 13.08.2025) про витребування доказів.

Представник позивача щодо залучення третьої особи заперечив, щодо витребування доказів не заперечив.

За наслідком судового засідання, після оголошеної перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Тракстоун" № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8493/25 від 13.08.2025) про залучення до участі у справі № 902/702/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , судом враховано таке.

Предметом позову є вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 648,53 гривень.

На обгрунтування поданої заяви про залучення третьої особи відповідач зазначив, що Вінницьким апеляційним судом 25.04.2025 ухвалено постанову у справі № 130/311/24, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 15.01.2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Вольво", д/н НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz" д/н НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Чономорського козацтва, 80, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Мазда", д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху".

Відповідач зазначив, що відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 у справі № 523/1602/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене стягнення у межах санкції статті.

Відповідач зауважив, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки водія у ТОВ "Тракстоун", відтак відповідач просив залучити до участі у справі № 902/702/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням обставин наведених відповідачем у заяві, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ТОВ "Тракстоун" № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8493/25 від 13.08.2025) про залучення до участі у справі № 902/702/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

За результатом розгляду заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На обгрунтування заявленого клопотання про витребування доказів представник відповідача послався на те, що з метою отримання доказів на підтвердження своїх доводів було здійснено адвокатський запит до ФОП Ніколи Ю.Д. щодо отримання копій документів щодо ремонту транспортного засобу, натомість таких документів відповідачу не було надано, а тому відповідач невзмозі надати суду вказані документи, у зв`язку з чим просить витребувати їх від ФОП Ніколи Ю.Д.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ним подані, враховуючи ступінь виконання відповідачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та витребувати у ФОП Ніколи Ю.Д. докази, які відповідач самостійно не зміг надати.

Відповідно до частин 6-8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до пункту 3 частини 1 статті 135 ГПК України.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків та враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі № 902/702/25 на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 80, 120, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракстоун" № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8493/25 від 13.08.2025) про залучення до участі у справі № 902/702/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 902/702/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Позивачу, відповідачу протягом 2-х днів з дня постановлення ухвали надіслати третій особі копії заяв по суті справи (позовна заява), відзив на позов, пояснення по справі), докази надіслання надати суду.

4. Запропонувати третій особі протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (подати) до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог із документальним обгрунтуванням та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

5. Клопотання представника відповідача № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8494/25 від 13.08.2025) про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Ніколи Юрія Дмитрійовича ( АДРЕСА_2 ) у строк до 15.09.2025 року належним чином засвідчені копії документів та інформацію, а саме:

- копії усіх наявних документів, які стосуються виконання робіт з ремонту автомобіля «Маzda» д.н.з. НОМЕР_5 ( за рахунком № СЧ-953068 від 01.02.2024);

- надати інформацію чи враховувалось в рахунку № СЧ-953068 від 01.02.2024 та яким чином пошкодження, не пов`язані з аварією: сліди відновлювального ремонту - панель задня, бампер задній? Якщо не враховувались - обґрунтувати причини такого неврахування;

- надати інформацію та докази щодо фактичного ремонту автомобіля «Маzda» д.н.з. НОМЕР_5 ;

- надати інформацію та докази, що на момент настання страхового випадку (15.01.2024) та прийняття на ремонт автомобіля, на автомобілі «Маzda» д.н.з. НОМЕР_5 були встановлені всі оригінальні запчастини, а не аналогічні інших виробників, а відновлення/заміна пошкоджених запчастин відбулася на аналогічні, оригінальні запчастини;

- надати інформацію та докази, що Кушнір Т.В., чий підпис стоїть у рахунку № СЧ-953068 від 01.02.2024 станом на 01.02.2024 перебував у трудових чи інших правовідносинах з ФОП Нікола Юрієм Дмитрійовичем та станом на 01.02.2024 мав повноваження підписувати рахунки від імені ФОП Нікола Юрій Дмитрійович;

- надати інформацію та докази щодо підстав використання ФОП Нікола Юрій Дмитрійович позначення «Mitsubishi Motors», яке міститься у рахунку № СЧ-953068 від 01.02.2024;

- надати інформацію та докази щодо відповідності ціни на товари та роботу, вказані в рахунку № СЧ-953068 від 01.02.2024, цінам на товари та роботу на фірмовій СТО «Mitsubishi Motors»;

- докази дійсності рахунку № СЧ-953068 від 01.02.2024 після закінчення трьох днів з урахуванням дати отримання коштів за цим рахунком від платника;

- надати акт виконаних робіт по ремонту автомобіля «Маzda» д.н.з. НОМЕР_5 ;

- надати розрахунок фактичної вартості (калькуляція) ремонту автомобіль «Маzda» д.н.з. НОМЕР_5 із зазначенням вартості та кількості нормо-годин робіт та вартості запасних частин.

У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

Попередити, що у відповідності до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, у тому числі про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч.1 ст. 135 ГПК України.

7. Відкласти судове засідання з розгляду справи № 902/702/25 по суті на 18.09.25 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, 4 поверх, зал № 9.

8. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

9. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

11. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та фізичній особі-підприємцю Ніколі Юрію Дмитрійовичу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу, відповідачу, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - третій особі, Туркевичу В.Л., АДРЕСА_1 ;

5 - Фізичній особі-підприємцю Ніколі Юрію Дмитрійовичу, АДРЕСА_2 .