ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04.09.2025р. Справа №905/888/25
Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, м.Добропілля
до відповідача Фізичної особи-підприємця Чаловського Олександра Миколайовича
Суддя Левшина Г.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив відповідачем Фізичну особу-підприємця Чаловського Олександра Миколайовича, місцем реєстрації якого зазначає: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що Чаловський Олександр Миколайович був зареєстрований як фізична особа-підприємець (дата державної реєстрації 30.04.2009р.) за адресою: АДРЕСА_2 , та припинив свою підприємницьку діяльність на підставі власного рішення 30.07.2025р.
Відповідно до п.7 Порядку електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами та передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. №265, органи державної влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень можуть отримувати інформацію про зареєстроване/задеклароване місце проживання (перебування), що міститься в Реєстрі та відомчій інформаційній системі ДМС.
На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру щодо Чаловського Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримана відповідь №1734623 від 03.09.2025р. про те, що адресою реєстрації останнього є АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ст. 164 ГПК України в повному обсязі, з огляду на помилковість визначення дійсної адреси реєстрації відповідача.
Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до приписів ст.ст. 51, 52 Цивільного кодеку України, ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
Незважаючи на те, що Чаловський Олександр Миколайович припинив свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець, невиконані ним зобов`язання залишилися за ним як за фізичною особою.
Разом з тим, позивачем у позовній заяві невірно визначено правовий статус відповідача саме як фізичної особи - підприємця, тоді як станом на час звернення до суду підприємницька діяльність останнього припинена.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Проте всупереч викладеним положенням позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.
Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, м.Добропілля підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, м.Добропілля залишити без руху.
Надати Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради, м.Добропілля строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду відомостей щодо адреси реєстрації та дійсного статусу відповідача у справі, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради, м.Добропілля, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 04.09.2025р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина