ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1477/24

за позовом Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1)

до Алієва Еміля Енверовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Іванов М.С. (посвідчення серії ВС № 000333);

від відповідача: Вольвак О.М. (ордер серії АА № 169221 від 03.07.2024 р.).

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1477/24 за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1 про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. у даній справі № 911/1477/24 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс, самим Алієвим Е.Е., чи іншою особою? 2) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація», самим Алієвим Е.Е., чи іншою особою? 3) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги», самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? 4) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн., самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? 5) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_1 , самим Алієвим Е.Е., чи іншою особою? 6) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на довіреності від 25.01.2024 р., виданій ОСОБА_2 , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? 7) Чи мають схожість індивідуальні особливості (риси) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться у наданих вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках його підписів, із індивідуальними особливостями (рисами) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться в договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс, Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація», Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги», видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн., листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_1 , довіреності від 25.01.2024 р., виданій ОСОБА_2 ?

19.03.2025 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшов лист № 3884/3176-4-25/32 від 26.02.2025 р. (вх. № 2083/25 від 19.03.2025 р.) про направлення клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи у справі № 911/1477/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2025 р. було задоволено клопотання судового експерта № 1853/25-32 від 25.02.2025 р. про надання додаткових матеріалів для виконання судової експертизи, призначеної у справі № 911/1477/24, викладено поставлені на вирішення експерту при проведенні судової експертизи у даній справі питання в наступній редакції: 1) Чи виконаний підпис у договорі договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс у графі «Фізична особа-підприємець Еміль АЛІЄВ» (том 1, аркуш справи 196) ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис у Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація» у графі «Постачальник ФОП Алієв Еміль Енверович» (том 1, аркуш справи 197) ОСОБА_1 , чи іншою особою? 3) Чи виконаний підпис у Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги» у графі «Постачальник ФОП Алієв Еміль Енверович» (том 1, аркуш справи 198) ОСОБА_1 , чи іншою особою? 4) Чи виконаний підпис у видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн. у графі «Від постачальника» (том 1, аркуш справи 199) ОСОБА_1 , чи іншою особою? 5) Чи виконаний підпис у листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_1 у графі «ФОП Алієв Еміль Енверович» (том 1, аркуш справи 200) ОСОБА_1 , чи іншою особою? 6) Чи виконаний підпис у довіреності від 25.01.2024 р., виданій ОСОБА_2 , у графі «ФОП Алієв Е.Е.» (том 1, аркуш справи 201) ОСОБА_1 , чи іншою особою? 7) Чи мають схожість індивідуальні особливості (риси) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться у вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках його підписів, які знаходяться в матеріалах справи, із індивідуальними особливостями (рисами) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться в договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс у графі «Фізична особа-підприємець Еміль АЛІЄВ» (том 1, аркуш справи 196), Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація» у графі «Постачальник ФОП Алієв Еміль Енверович» (том 1, аркуш справи 197), Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги» у графі «Постачальник ФОП Алієв Еміль Енверович» (том 1, аркуш справи 198), видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн. у графі «Від постачальника» (том 1, аркуш справи 199), листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_1 у графі «ФОП Алієв Еміль Енверович» (том 1, аркуш справи 200), довіреності від 25.01.2024 р., виданій Андрєєву Олександру Миколайовичу у графі «ФОП Алієв Е.Е.» (том 1, аркуш справи 201)?

25.06.2025 р., під час перебування судді у відпустці, до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшов лист № 12912/3176-4-25/32 від 20.06.2025 р. (вх. № 4211/25 від 25.06.2025 р.) про направлення клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи у справі № 911/1477/24.

За змістом вказаного клопотання судового експерта № 1853/25-32 від 19.06.2025 р. про надання додаткових матеріалів, на підставі п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерт заявляє суду клопотання, в якому просить уточнити та відредагувати питання № 7 ухвали суду відповідно до вимог п. 1.2 Науково-метожичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, оскільки в межах однієї експертизи одні й ті самі документи (відповідно до яких поставлені питання №№ 1-6 ухвали суду та всі надані зразки підпису Алієва Е.Е.) не можуть одночасно бути в якості досліджуваних документів та зразків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2025 р. було поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта № 1853/25-32 від 19.06.2025 р. про надання додаткових матеріалів на 31.07.2025 р., запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання судового експерта в частині уточнення та редагування питання № 7, а саме - Чи мають схожість індивідуальні особливості (риси) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться у наданих вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках його підписів, із індивідуальними особливостями (рисами) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться в договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс, Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація», Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги», видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн., листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_1 , довіреності від 25.01.2024 р., виданій Андрєєву Олександру Миколайовичу?, яке було запропоновано для проведення експертизи позивачем.

30.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 30.07.2025 р. (вх. № 10580/25 від 30.07.2025 р.), за змістом яких останній зазначає, що вимога судового експерта, яка міститься у клопотанні № 1853/25-32 від 19.06.2025 р. щодо того, що в межах однієї експертизи одні й ті самі документи не можуть одночасно бути в якості досліджуваних документів та зразків, не обґрунтована, а Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, не містять зазначених експертом обмежень щодо дослідження наданих матеріалів в рамках однієї експертизи. Позивач наполягає на тому, що виявлення індивідуальних ознак підписів, що містяться в документах, зазначених у питанні № 7, у вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках наданих відповідачем, їх порівняння та винесення обґрунтованого висновку експерта з цього приводу дасть можливість оцінити в сукупності з іншими доказами, поданими сторонами у справі, ймовірність здійснення підписів на документах, зазначених в питанні № 7, відповідачем, що буде свідчити про наявність/відсутність обставин, які є важливими для правильного вирішення спору між позивачем та відповідачем. Окрім того, на переконання позивача, Інструкція містить лише орієнтовний перелік вирішуваних питань, який носить лише рекомендаційний характер, а норми чинного законодавства не обмежують сторони у виборі запитань.

Судове засідання з розгляду клопотання експерта відкладалося.

У судовому засіданні 14.08.2025 р. були присутні представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримував викладення питання № 7 в редакції, зазначеній в ухвалі суду від 10.07.2025 р.

Дослідивши клопотання судового експерта, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що вказане вище клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової експертизи, призначеної у справі № 911/1477/24, а саме - щодо уточнення та редагування питання № 7 ухвали суду відповідно до вимог п. 1.2 Науково-метожичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, не містить обґрунтування (з посиланням на законодавство) неможливості одночасного використання документів в якості досліджуваних документів та зразків.

При цьому, за висновком суду, виявлення індивідуальних ознак підписів, що містяться в документах, зазначених у питанні № 7, у вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках, наданих відповідачем, їх порівняння та винесення обґрунтованого висновку експерта з цього приводу у подальшому може надати можливість оцінити в сукупності з іншими доказами, поданими сторонами у справі ймовірність здійснення підписів на документах, зазначених в питанні № 7, відповідачем, що може свідчити про наявність/відсутність обставин, які є важливими для правильного вирішення спору між позивачем та відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо залишення вищевказаного клопотання експерта без задоволення і направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 05.05.2025 р.) судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з приписами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у випадку неможливості проведення призначеної експертизи за якимось із питань, винесених на вирішення судового експерта, проведення судової експертизи за рештою питань обумовлене приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, за якою ухвала суду є обов`язковою для виконання.

Керуючись ст.ст. 69, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання судового експерта № 1853/25-32 від 19.06.2025 р. про надання додаткових матеріалів для виконання судової експертизи, призначеної у справі № 911/1477/24, залишити без задоволення.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 05.05.2025 р.) судової почеркознавчої експертизи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна