ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5516/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 (повний текст складено та підписано 08.07.2025, суддя Бездоля Ю.С.)

по справі №916/5516/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

про стягнення 31496,11 грн, -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

про стягнення 73334,86 грн, -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

про стягнення 12349,20 грн, -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

про стягнення 260783,43 грн, -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

про стягнення 34351,16 грн, -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ"

стягнення 127108,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24; призначено розгляд справи №916/5516/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24 на 02.09.2025 року о 15-00 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5516/24.

06.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5516/24.

11.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим 02.09.2025 судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів Ярош А.І. з 04.08.2025 по 05.09.2025 у відпустці, про що помічником судді складено відповідну довідку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по жовтень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, головуюча суддя Принцевська Н.М. з 09.09.2025 по 10.10.2025 перебуватиме у запланованій щорічній відпустці.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу та перебування суддів у запланованих щорічних відпустках, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ст. 120, 121, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24 відбудеться: 21.10.2025 о 13-15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка,29.

3. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Н.С. Богацька

А.І. Ярош