ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1120/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №19777 від 29.08.2025) по справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, буд. 55А)
до 1. Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 25) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Театральне" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 25) 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Харківської обласної ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Театральне", 4. ОСОБА_1 , згідно вимог якої просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати незаконним та скасувати п. 4 додатку 2 до рішення VI сесії Харківської обласної ради VI скликання "Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" від 21.04.2011 №145-VI.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.10.2011 №70-В, укладений між Харківською обласної радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Театральне" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. і зареєстрований в реєстрі за №2895.

5. Визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні зустрічі" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО та зареєстрований в реєстрі за номером 1480 в частині об`єкту нерухомого майна "нежитлові приміщення підвалу 1-го рівня № 1-:-80, І, ІІ загальною площею 1031,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 (на теперішній час: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, нежитлові приміщення підвалу 1-го рівня №№1, 2, 49, 53, 54, 56, 59, І загальною площею 1055,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-7" по АДРЕСА_2 ).

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" () на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлові приміщення підвалу 1-го рівня №№1,2,49,53,54,56,59, І загальною площею 1055,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-7", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 закрито провадження у справі №922/1120/25 в частині позовної вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про визнання недійсним договір іпотеки від 28.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні зустрічі" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО та зареєстрований в реєстрі за номером 1480 в частині об`єкту нерухомого майна "нежитлові приміщення підвалу 1-го рівня № 1-:-80, І, ІІ загальною площею 1031,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, нежитлові приміщення підвалу 1-го рівня №№1, 2, 49, 53, 54, 56, 59, І загальною площею 1055,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-7" по АДРЕСА_2 ) на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 по справі №922/1120/25.

27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова зареєстровано заяву про забезпечення позову вих. №55-107-4731вих25 від 27.08.2025 (вх. №19683), в якій заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу №21-2-:-21-4 площею 20,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету- 2800.

Заявником зазначено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1120/25 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кулікової О.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна у комунальну власність. Предметом спору у даній справі є, зокрема вимога про зобов`язання ФОП Кулікової О.М. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу №21-2-:-21-4 площею 20,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 29, літ. "А-5".

29.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова зареєстровано заяву (вх. №19777), в якій вказано, що на адресу суду через особистий кабінет Електронного Суду системи ЄСІТС 27.08.2025 о 15:43 подано заяву про забезпечення позову №55-107- 4731вих25 помилково. Відтак, заявник просить вказану заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву (вх. №19777 від 29.08.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що вказану заяву, в якій заявник просить суд заяву про забезпечення позову залишити без розгляду було подано до вирішення заяви про забезпечення позову з підтвердженням повноважень підписанта.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник скористався правом на подання відповідної заяви до вирішення заяви про забезпечення позову, відповідна заява з урахуванням частини 10 статті 11 ГПК України підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України.

При цьому оскільки заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд", суд не здійснює повернення матеріалів заяви заявнику в паперовому вигляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова заяву про забезпечення позову (вх. №19683 від 27.08.2025) разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.08.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова