ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3121/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького,4; )
до 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції,7; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ДОЛИНА» (місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба (раніше Тобольська), б.42, кім.31; )
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Долина", в якій просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 11.4 пункту 11 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» від 26.02.2020 № 2010/20;

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 12.4 пункту 12 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» від 26.02.2020 № 2010/20;

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 13.4 пункту 13 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» від 26.02.2020 № 2010/20;

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 14.5 пункту 14 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» від 26.02.2020 № 2010/20;

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 15.5 пункту 15 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» від 26.02.2020 № 2010/20;

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 16.4 пункту 16 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» від 26.02.2020 № 2010/20;

- Визнати незаконним та скасувати підпункт 17.5 пункту 17 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» від 26.02.2020 № 2010/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що прокурором в позовній заяві не заявлено клопотання про об`єднання вимог у позові.

Проте, прокурором не обґрунтовано та не зазначено підстав неможливості розгляду вказаних ним у позовній заяві вимог в межах окремих, визначних відповідними праворегулюючими нормами, провадженнях.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор заявляє 7 (сім) позовних вимог до одних і тих саме відповідачів ( ХМР та ТОВ "Харківська долина"), посилаючись на те, що ТОВ "Харківська долина" придбавши на підставі 12 різних договорів купівлі-продажу №№507-518 від 02.08.2019 у ОК "Гаражний кооператив "Автолюбитель 2008" та ОК "Гаражний кооператив "Автолюбитель 2010" 12 різних об`єктів нерухомого майна, в подальшому на підставі рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020р надано в оренду 7 (сім) різних окремо сфомованих земельних ділянок.

При цьому, прокурор просить суд визнати незаконними та скасувати 7 підпунктів 7 відповідних пунктів рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020р, при цьому кожний підпункт відповідного пункту рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання стосується 7 ( семи) різних окремо сфомованих земельних ділянок та є самостійними правовідношеннями та діями, що є підставами для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що спірні земельні ділянки, вказані у пп.11.4 п.11, пп.12.4 п.12, пп.13.4 п.13, пп.14.5 п.14,пп.15.5 п.15, пп.16.4 п.16, пп.17.5 п.17 Рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання мають різний кадастровий номер, різну площу, а також розташовані за різними адресами, зокрема відповідно до пп.14.5 п.14 Рішення Харківської міської ради, земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0067 площею 0,6682 га знаходиться за адресою м. Харків по вул. Маршала Батицького, 2-А, в той час коли інші земельні ділянки знаходяться за адресою м. Харків, Московський проспект 183, Московський проспект 183-А та Московський проспект 183- Б.

Також суд зазначає, що на аркуші 15 позовної заяви прокурор вказує, що площа нежитлової будівлі літ.Л-1, яка фактично знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0047 складає 1849,7 кв.м., а спірна ділянка має площу 0,4291 га, на підставі чого прокурор робить висновок, що Харківська міська рада вирішила передати в оренду ТОВ "Харківська Долина" земельну ділянку, розмір якої в 2,3 рази перевищує площу вказаної нежитлової будівлі.

Суд акцентує увагу, що однією з ключових функцій судочинства згідно з Господарським процесуальним кодексом (ГПК) є безпосереднє дослідження доказів у справі, оскільки саме шляхом їх дослідження суд формує основу для прийняття рішення, а докази, які не були досліджені в судовому засіданні, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог повинно давати можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Сумісний розгляд заявлених прокурором у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки задля достеменного дослідження доказів, доданих до позовної заяви, суду потрібно дослідити кожну земельну ділянку та її межі, їх місце розташування, а також площу кожної нежитлової будівлі, які знаходяться на цих ділянках ( з огляду на посилання прокурора у позовній заяві), кожен з 12 договорів купівлі продажу нерухомого майна ТОВ "Харківська Долина", а також 7 витягів з земельного кадастру щодо семи окремо сформованих земельних ділянок, перевірити обставини щодо перевищення площі 7 різних окремо сфомованих земельних ділянок щодо кожного об`єкту нерухомості з 12 належних на праві власності ТОВ "Харківська Долина" ( відповідні посилання є в позові).

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/7186/19.

Крім того, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19.

Зі змісту вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України убачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи їх не роз`єднає, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи те, що прокурором порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів прокурору.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення позовної заяви (вх. № 3121 від 03.09.2025 року) та доданих до неї документів, оскільки позов з додатками у паперовому вигляді до суду не подавались, а направлені до суду через систему "Електронний суд".

Суд звертає увагу прокурора на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, п.2 ч. 5 ст. 174, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заступнику керівника Харківської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 04.09.2025.

Суддя Рильова В.В.

Справа №922/3121/25

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).