УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/9916/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехмет" про стягнення 344 986,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехмет" 344 986,45 грн, з яких: 276 639,64 грн - основна заборгованість, 2 011,73 грн - три проценти річних, 4 051,32 грн - інфляційні втрати, 20 787,91 грн - пеня, 41 495,85 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 18 квітня 2025 року № 01/339/25.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що Товариство, всупереч статті 91, пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надало суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Також позивач подав до суду копії документів, які не містять обов`язкових реквізитів їх засвідчення.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до суду оригіналів або належним чином засвідчених копій доданих до позову документів, а також належних доказів доплати судового збору в розмірі 0,01 грн.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи приписи зазначеної статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 18 серпня 2025 року (19 година 27 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 25 серпня 2025 року включно.

19 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, на виконання вимог ухвали суду від 18 серпня 2025 року позивач подав до суду копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 19 серпня 2025 року № 11019416 на суму 0,01 грн.

Разом із цим, суд в ухвалі від 18 серпня 2025 року чітко вказав на обов`язок позивача подати до суду оригінали або належним чином засвідчені копії усіх доданих до позову документів.

Зокрема, частиною 2 статті 164 ГПК України прямо встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте додані до позовної заяви Товариства копії документів взагалі не містили зазначених вище обов`язкових реквізитів їх засвідчення. Оригінали або належним чином засвідчені копії вказаних доказів у матеріалах поданих Товариством до суду документів на усунення недоліків його позову також відсутні.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2025 року та не підтверджують належне усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від позивача до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами Товариству.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехмет" про стягнення 344 986,45 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 1 вересня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко