РІШЕННЯ

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/7950/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/7950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» (02121, місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 30 А, офіс 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Груп Корпорейшн» (04071, місто Київ, вул.Гончарна, будинок 3, ) про стягнення грошових коштів, за участі представника позивача Коломієць А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути попередню оплату за недопоставлений відповідачем товар на підставі договору поставки та специфікацій до нього.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 01 липня 2024 року між ТОВ «Гросдорф», як покупцем, та ТОВ «Полі Груп Корпорейшн», як постачальником, укладено договір №01/07/24-1 поставки (далі договір), відповідно до якого постачальник за замовленням покупця зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати мінеральні добрива (товар), згідно з умовами договору та укладених специфікацій.

2.2. Відповідно до п. 1.3. договору, найменування, загальна кількість, асортимент, одиниці виміру, ціна, умови та строки поставки й оплати товару тощо визначені сторонами у специфікаціях, які є додатками до цього договору і становлять невід`ємну його частину.

2.3. 18 жовтня 2024 року сторонами було укладено специфікацію №4 до договору відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцеві карбамід у кількості 575 тон, а покупець зобов`язується оплатити постачальнику 11 212 500, 00 гривень з ПДВ протягом одного дня з моменту (дати) отримання рахунку.

2.4. Згідно з п. 4. специфікації №4, строк поставки товару до 31 грудня 2024 року.

2.5. Відповідно до п. 5 специфікації №4, умови поставки: FCA, склад Вантажовідправника за адресою: с. Орлівка, Ізмаїльський район, Одеська область; м. Чорноморськ, Одеська область; м. Південне, Одеська область.

2.6. Покупець здійснив оплату згідно з рахунком №238 від 18.10.2024 року до специфікації №4, а саме: 3 900 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №23743 від 18 жовтня 2024 року та в сумі 7 312 500,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №23731 від 18 жовтня 2024 року. Отже, позивачем, як покупцем, здійснено 100% передоплату за товар у розмірі 11 212 500, 00 грн.

2.7. На виконання умов договору, відповідач здійснив поставку товару на суму 8 873 085,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: №240 від 18 жовтня 2024 року, кількість 19,92 т, на суму 388 440,00 грн; №241 від 18 жовтня 2024 року, кількість 20,02 т, на суму 390 390,00 грн; №242 від 18 жовтня 2024 року, кількість 20,4 т, на суму 397 800,00 грн; №264 від 21 жовтня 2024 року, кількість 25,08 т, на суму 489 060,00 грн; №265 від 21 жовтня 2024 року, кількість 25,18 т, на суму 491 010,00 грн; №279 від 31 жовтня 2024 року, кількість 25,92 т, на суму 505 440,00 грн; №280 від 31 жовтня 2024 року, кількість 25,24 т, на суму 492 180,00 грн; №281 від 31 жовтня 2024 року, кількість 26,48 т, на суму 516 360,00 грн; №282 від 31 жовтня 2024 року, кількість 27,07 т, на суму 527 865,00 грн; №283 від 31 жовтня 2024 року, кількість 26,65 т, на суму 519 675,00 грн; №284 від 31 жовтня 2024 року, кількість 25,49 т, на суму 497 055,00 грн; №291 від 01 листопада 2024 року, кількість 25,3 т, на суму 493 350,00 грн; №292 від 01 листопада 2024 року, кількість 25,38 т, на суму 494 910,00 грн; №293 від 01 листопада 2024 року, кількість 25,36 т, на суму 494 520,00 грн; №294 від 01 листопада 2024 року, кількість 25,62 т, на суму 499 590,00 грн; №295 від 01 листопада 2024 року, кількість 25 т, на суму 487 500,00 грн; №296 від 01 листопада 2024 року, кількість 24,6 т, на суму 479 700,00 грн; №297 від 07 листопада 2024 року, кількість 17,72 т, на суму 345 540,00 грн; №298 від 07 листопада 2024 року, кількість 18,6 т, на суму 362 700,00 грн.

2.8. Отже, за розрахунками позивача, відповідач недопоставив товар за специфікацією №4 на суму 2 339 415,00 грн (з розрахунку 11 212 500,00 грн - 8 873 085,00 грн).

2.9. Водночас, 23 жовтня 2024 року сторонами було укладено специфікацію №5 до договору відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцеві карбамід у кількості 257 тон, а покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість товару.

2.10. Згідно з п.3 специфікації №5, оплата здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 днів з моменту (дати) отримання рахунку.

2.11. Відповідно до п.4. специфікації №5, строк поставки до 31 грудня 2024 року.

2.12. Відповідно до п.5 специфікації №5, умови поставки: FCA, склад Вантажовідправника за адресою: Україна, 68831, Ізмаїльський район, с.Орлівка, Паромна дорога, будинок 1.

2.13. Покупець здійснив оплату згідно з рахунком №260 від 23.10.2024 до специфікації №5, а саме: 5 000 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №692 від 23.10.2024.

2.14. За твердженнями позивача, відповідач не здійснив жодних поставок товару за специфікацією №5.

2.15. Оскільки поставка товару здійснена була частково, позивач вимагає повернення попередньої оплати (2 339 415,00 грн + 5 000 000, 00 грн), 3% річних та інфляційних втрат.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 7 339 415, 00 попередньої оплати, 259 759,25 грн інфляційних втрат та 65 753,11 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 549, 610, 612, 693 ЦК України, статті 175, 193, 230, 231, 265 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині поставки товару за договором поставки на здійснену суму попередньої оплати.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав. Належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та строки подання заяв по суті справи та з процесуальних питань шляхом доставки ухвали у електронний кабінет. Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.2. Під час розгляду справи від відповідача до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи та про відвід судді.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.08.2025.

5.3. У підготовчому засіданні 05.08.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.08.2025.

5.4. У судовому засіданні 19.08.2025 оголошено перерву до 26.08.2025 за клопотання відповідача для ознайомлення із матеріалами справи та подання пояснень по суті справи. У наданні письмових пояснень в порядку ч.5 ст.161 ГПК України судом відмовлено, з огляду на бездіяльність протягом всього перебігу підготовчого провадження та залучення представника в останній день.

5.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 визнано заяву відповідача про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/7950/25 необґрунтованою і безпідставною, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

5.6. У судовому засіданні 26.08.2025відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було оголошено скорочене рішення, повідомлено присутніх представників, коли буде складено повне судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного договору поставки? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки 3% річних та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ.

7.1. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.2. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.4. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі укладено договір поставки, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки позивачу замовленого товару у строки, передбачені договором та специфікаціями до договору.

7.5. Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.7. За ч. 1 та ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

7.8. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.9. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.10. Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

7.11. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

7.12. У Специфікаціях №4 та №5 до договору поставки сторони передбачили строк поставки - до 31 грудня 2024 року.

7.13. Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів поставки товару на суму попередньої оплати 7 339 415,00 грн (з урахуванням часткової поставки) у строк до 31.12.2024 відповідачем, суду не подано.

7.14. Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.15. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

7.16. Судом встановлено, що відповідач не здійснив поставку товару у визначений специфікаціями до договору строк, відтак у позивача виникло право вимагати повернення сплаченої за нього попередньої оплати.

7.17. З матеріалів справи вбачається, що позивач реалізував своє право на повернення попередньої оплати шляхом досудового листування, зокрема, направлення листів про повернення суми попередньої оплати. Проте, вимоги позивача в досудовому порядку задоволені відповідачем не були.

7.18. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.19. Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7.20. У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.21. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження виконання ним поставки товару, всупереч умовам договору, а відтак не спростував доводів позивача про необхідність повернення грошових коштів, а відтак вимога про стягнення 7 339 415,00 грн попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО СТЯГНЕННЯ 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.2. У постанові КГС ВС від 13.02.2024 у cправі № 922/1075/23, зазначено що Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/631/19 не визначала момент прострочення боржника з дати направлення вимоги, а чітко вказала, що "зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару, відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 2.1 контракту строку поставки (30 листопада 2016 року), який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер не повернення грошових коштів" (пункт 84).

8.3. У цій справі Велика Палата Верховного Суду визнала правильним розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат з 01.12.2016, тобто з наступного дня після спливу строку поставки, а не з моменту пред`явлення вимоги (прим. така вимога була пред`явлена 01 липня 2019 року). Отже, обставини пред`явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати до подачі позову не впливають на період прострочення продавця, що не поставив попередньо оплачений товар, у розумінні статей 530, 612, 693 ЦК України.

8.4. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив його правильність, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 65 753, 11 грн та 259 759,25 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 114 973, 91 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Груп Корпорейшн» (04071, місто Київ, вул.Гончарна, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» (02121, місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 30 А, офіс 3, ) 7 339 415, 00 грн основного боргу, 259 759, 25 грн інфляційних втрат та 65 753, 11 грн 3% річних, 114973, 91 грн судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 28.08.2025.

Суддя Ігор Курдельчук