УХВАЛА

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/16870/23 (911/1658/21)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

в межах справи № 910/16870/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2025 справу № 911/1658/21 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025, справу № 911/1658/21 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.25; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано треті особі надати пояснення.

03.06.2025 від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в межах справи № 910/16870/23 залишено без розгляду.

26.08.2025 від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат та скасування забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21.

Судом розглянуто заява про розподіл судових витрат.

Відповідач просить суд стягнути з позивача понесені ДП МА "Бориспіль" судові втрати відповідача у даній справі щодо сплати судових зборів за подання апеляційної та касаційної скарг, зокрема суму коштів у розмірі 4 540,00 грн.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви на підставі такого.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Загальні правила розподілу судових витрат визначені статтею 129 ГПК України, згідно з частинами першою та дев`ятою якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю" або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду поставляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - Авіакомпанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Аеропорт) про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою від 06.09.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1658/21 залишено без змін.

Постановою від 16.12.2021 Верховний Суд касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 911/1658/21 залишено без змін.

Отже, витрати зі сплати судових зборів за оскарження відповідачем ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1658/21 не підлягають стягненню з позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" в межах справи № 910/16870/23 залишено без розгляду на підставі неявки позивача у судові засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи.

Витрати відповідача на судовий збір у апеляційному та касаційному провадженні були спричинені ініціюванням ним оскарження судового рішення і не є витратами, які підлягають стягненню з позивача внаслідок залишення позову без розгляду.

Окрім цього, до заяви про розподіл судових витрат відповідачем не додано доказів (платіжних інструкцій) вказаних витрат.

На підставі чого, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко