ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1750/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕНС КОМ"

про стягнення 136000 грн

представники сторін не прибули

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕНС КОМ" про стягнення 136000грн пені.

Ухвалою від 02.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.06.2025.

Ухвалою від 04.06.2025 відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 02.07.2025 закрито виконавче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2025, враховуючи перебування судді у відпустці.

Суд надсилав відповідачу ухвали за адресою, зазначеною в позові та витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Одеса вул. Базарна 50, але вони повернулись до суду з відміткою пошти адресат відсутній.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційна електронна пошта відповідача

Суд направляв ухвали відповідачу на зазначену електронну пошту, що підтверджується довідками.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Отже, суд належним чином повідомив відповідача про розгляд справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

За результатами розгляду справи № 8/01-69-22 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЕНС КОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39634970, до перейменування ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМКРІПЛЕННЯ») (далі - ТОВ «СВІТЕНС КОМ», Товариство, Відповідач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХМЕТПРОМБУД» (далі - ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі - Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято Рішення від 18.04.2024 № 70/40-р/к (далі - Рішення № 70/40-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/40-р/к визнано, що ТОВ «СВІТЕНС КОМ» та ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПЕРВОМАЙСЬКВУГІЛЛЯ» на закупівлю «ДК 021:2015:34940000-8: Залізничне обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-10-01-004129-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/40-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/40-р/к на ТОВ «СВІТЕНС КОМ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/40-р/к визнано, що ТОВ «СВІТЕНС КОМ» та ТОВ «ТЕХМЕТПРОМБУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» на закупівлю «ДК 021:2015:34940000-8: Залізничне обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-07-22-002161-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/40-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/40-р/к на ТОВ «СВІТЕНС КОМ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/40-р/к на ТОВ «СВІТЕНС КОМ» накладено штраф у загальному розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 70/40-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 18.04.2024 № 70-02/Д-1190 на адресу ТОВ «СВІТЕНС КОМ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, буд. 6.

Копію Рішення № 70/40-р/к, направленого до Товариства, останнім у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 06 009 111 605 92 (ф.119), було отримано 02.05.2024.

Відповідно до частини першої 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/40-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/40-р/к, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/40-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 02.07.2024 (включно). Нарахування пені починається з 03.07.2024.

Частиною тринадцятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом 1 частини третьої цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення № 70/40-р/к до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ДВС) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 11.07.2024 № 70-02/юр-1869 про примусове виконання рішення та Наказ голови Відділення від 10.07.2024 № 70/4юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «СВІТЕНС КОМ» штрафу накладеного Рішення № 70/40-р/к у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок (копія Наказу додається, оригінал знаходиться у ДВС).

Постановою старшого державного виконавця ДВС від 18.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75576241.

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача, а також і від органів ДВС документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/40-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/40-р/к.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

Розрахунок пені:

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 03.07.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/40-р/к) по 31.03.2025 включно (станом на дату здійснення розрахунку);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 272 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок (розмір штрафу накладений Рішенням № 70/40-р/к): 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

За 272 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

2 040 гривень 00 копійок х 272 дні = 554 880 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЕНС КОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39634970, м. Одеса, вул. Базарна, 50) пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЕНС КОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39634970, м. Одеса, вул. Базарна, 50) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів - СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 вересня 2025 р.

Суддя В.В. Литвинова