ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/2375/25)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/2684/25

за заявою ТОВ "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 523 443,99 грн, з яких: основний борг у розмірі 476 644,30 грн, пеня у розмірі 31 778,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 348,68 грн, 3% річних у розмірі 3 672,21 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № 683 від 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

27.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому АТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить суд передати матеріали справи №904/2375/25 для подальшого розгляду в межах справи № 904/2684/25 про банкрутство АТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 (суддя Золотарьова Я.С.) постановлено передати матеріали справи № 904/2375/25 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ідентифікаційний код 00191307), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/2375/25 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що між ним та АТ «Криворізький залізорудний комбінат» укладено Договір №683 про надання послуг від 09.10.2024.

За змістом укладеного Договору вбачається, що ТОВ «Подіс КР» (Виконавець) зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором за дорученням АТ «КЗРК» (Замовника) надати послуги з технічного обслуговування (щомісячно) вузлів обліку та проведення метрологічної повірки (демонтаж, монтаж, доставка, підготовка приладів до метрологічної повірки, калібрування та проведення метрологічної повірки) вузлів обліку газу АТ «Кривбасзалізрудком», іменовані надалі Послуги, а Замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно п. 2.1. Договору вартість послуг, доручених до виконання Виконавцеві, становить 567 500, 00 грн. без ПДВ (не платник ПДВ).

Додатковою угодою між сторонами від 08.01.2025 збільшено обсяг послуг, вартість яких становить 647 500, 00 грн. без ПДВ (не платник ПДВ).

Позивачем надано зазначені у Договорі послуги, що підтверджується:

- Актом надання послуг №593 від 30.10.2024 на суму 19 178, 06 грн.;

- Актом надання послуг №603 від 20.11.2024 на суму 57 178, 06 грн.;

- Актом надання послуг №654 від 25.12.2024 на суму 361 932, 06 грн.;

- Актом надання послуг №41 від 20.02.2025 на суму 19 178, 06 грн.;

- Актом надання послуг №47 від 20.03.2025 на суму 19 178, 06 грн.

Однак Відповідач не виконав покладені на нього зобов`язання за Договором в частині повного та своєчасного розрахунку із ТОВ «Подіс КР» за надані послуги.

ТОВ «Подіс КР» також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача (на підставі ст. 625 ЦК України) інфляційних втрат в розмірі 11 348, 68 грн., 3% річних в розмірі 3 672, 21 грн. та пені (на підставі п. 6.4. Договору) в розмірі 31 778, 80 грн.

Окремо у відповіді на відзив позивач заперечує щодо зменшення розміру пені.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача

27.05.2025 року через систему "Електронний суд" Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому користуючись приписами ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України просить суд зменшити розмір пені на 90%, оскільки наявні інші суттєві обставини, які вплинули на спроможність Відповідача належним чином виконувати свої зобов`язання, і які вказують на: погіршення умов господарювання та фінансового стану Відповідача внаслідок повномасштабного військового вторгнення росії на територію України; зменшення чисельності працівників Відповідача (зокрема, з причин призову до служби в ЗСУ); надання Відповідачем допомоги ЗСУ та виконання Відповідачем соціальних зобов`язань з підтримки мобілізованих працівників та членів їх родин в разі їх загибелі;

В обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру пені Відповідач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації у Відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту залізної руди Відповідача на внутрішньому та зовнішньому ринках. Більш того, внаслідок агресії рф був фактично знищений ПРАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, який був основним та найбільшим споживачем залізорудної сировини виробництва Відповідача;

відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 року по справі № 908/2465/22 судом встановлено, що ПРАТ ММК ім. ІЛЛІЧА не виконало свої зобов`язання з оплати поставленого товару та визнані грошові вимоги Відповідача у розмірі в розмірі 97 549 944,06 грн основного боргу, а також в розмірі 25 102 261,32 грн. неустойки. На даний час дані вимоги не є погашеними;

Споживачі на зовнішньому ринку також не виконують свої зобов`язання. Так, компанія ЛАМЕТ s.r.o. перед АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ має заборгованість у розмірі 1 209 711,77 дол. США за поставлений товар, що підтверджується рішенням МКАС від 12.09.2023 року. На даний час заборгованість не погашена, але Відповідачем вирішується питання про виконання вищезазначеного рішення на території Словаччини;

таким чином, вбачається, що Відповідач використовує всі наявні засоби для стягнення заборгованості зі своїх контрагентів та отримання обігових грошових коштів для здійснення розрахунку зі своїми кредиторами. Через знищення основного ринку збуту, зниження чисельності працівників, які були безпосередньо задіяні у виробничому процесі видобуванні залізної руди, запровадження комендантської години АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ було вимушено знизити обсяги видобутку залізорудної сировини;

але навіть зменшений обсяг видобутої залізорудної руди не знаходить свого споживача, оскільки на внутрішньому ринку збуту залізорудної сировини не так багато покупців, яким потрібна ця продукція. Фактично з моменту зруйнування основного споживача Відповідач залишився без ринку збуту своєї продукції та відповідно без грошових коштів, які могли б надходити від реалізації своєї продукції;

перепрофілювати таке підприємство неможливо. Підприємство тривалий час працює в режимі скороченого робочого часу (з листопада 2022 року). Велика кількість працівників Відповідача були мобілізовані до лав ЗСУ. Відповідач звертає увагу, що підприємство має соціальні зобов`язання перед працівниками та, в певних випадках, перед членами їх сімей (виплата заробітної плати для працівників, збереження середнього заробітку для мобілізованих працівників до лав ЗСУ та до територіальної оборони, надання допомоги пораненим працівникам та членам сімей працівників, які загинули на фронті);

всі вищезазначені обставини стали передумовою, що у 2023 році за результатами господарської діяльності Відповідач має фінансовий результат у вигляді чистого збитку на суму 63 411 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2023 рік. У 2024 році негативна тенденція продовжилася та за 1 півріччя 2024 року Відповідач має збиток у розмірі 383 788 тис. грн., за 9 місяців 2024 року 461 964 тис. грн.;

негативний фінансовий стан Відповідача та брак обігових коштів впливає той факт, що у зв`язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від`ємного значення ПДВ платникам податків щодо яких введено персональні санкції, органи ДПС України безпідставно відмовляють Відповідачу у відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ. На думку податківців, оскільки відносно компанії СТАРМІЛ ЛІМІТЕД (акціонер позивача) введено санкції відповідно до Указу Президента України від 12.05.2023№279/2023 Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), тому є підстави для відмови АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ у відшкодування бюджетного відшкодування, хоча відносно самого платника податків, Відповідача, жодних санкцій не вводилось;

так, з грудня 2023 року відмовлено у відшкодуванні від`ємного значення ПДВ на загальну суму 180 699 204,75 грн., що підтверджуються відповідними актами перевірки.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є належне виконання сторонами умов Договору та правомірність нарахування 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

09.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" (далі-Виконавець) та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір №683 про надання послуг (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1. Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором за дорученням Замовника надати послуги з технічного обслуговування (щомісячно) вузлів обліку та проведення метрологічної повірки (демонтаж, монтаж, доставка, підготовка приладів до метрологічної повірки, калібрування та проведення метрологічної повірки) вузлів обліку газу АТ «Кривбасзалізрудком» у 2024 році, іменовані надалі Послуги, а Замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їх відповідно до умов Договору.

2.1. Вартість послуг, доручених до виконання Виконавцеві, становить 567 500, 00 грн. без ПДВ (не платник ПДВ).

2.3. Оплата Замовником вартості наданих Виконавцем послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, поетапно, за фактом наданих послуг, з відтермінуванням платежу 40 календарних днів.

3.1. Виконавець надає послуги протягом жовтня-грудня 2024 року відповідно до розрахунків вартості послуг, зазначених у Додатку до Договору №1.1, №1.2.

4.1. Прийом Замовником наданих Виконавцем послуг оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг.

5.3.2. Замовник зобов`язується приймати надані Виконавцем послуги й оплачувати їх у розмірі й у строки, передбачені даним Договором.

9.1. Даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року.

9.2. Закінчення терміну дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного Договору.

Договір №683 про надання послуг був укладений Сторонами з використанням електронного виду обігу документів, з використанням електронних цифрових підписів, у сервісі електронного документообігу Вчасно (https://vchasno.ua/).

08.01.2025 між ТОВ «Подіс КР» та АТ «КЗРК» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору№684, згідно якої розділ 1 Договору викладено в наступній редакції:

Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором за дорученням Замовника надати послуги з технічного обслуговування (щомісячно) вузлів обліку та проведення метрологічної повірки (демонтаж, монтаж, доставка, підготовка приладів до метрологічної повірки, калібрування та проведення метрологічної повірки) вузлів обліку газу, а також налагодження каналів надання інформації на диспетчерський пульт АТ «Кривбасзалізрудком», у 2024 році січні-квітні 2025 року, іменовані надалі «Послуги», а Замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їх відповідно до умов Договору.

Додатковою угодою №1 також внесено зміни до п. 2.1. Договору щодо вартості послуг, доручених до виконання Виконавцеві відповідно до розрахунків вартості послуг становить 647 500, 00 грн. без ПДВ (не платник ПДВ).

Також внесено відповідні зміни до Додатку №1.2. до Договору.

На виконання умов Договору Позивачем надано Відповідачу з технічного обслуговування (щомісячно) вузлів обліку та проведення метрологічної повірки (демонтаж, монтаж, доставка, підготовка приладів до метрологічної повірки, калібрування та проведення метрологічної повірки) вузлів обліку газу, а також налагодження каналів надання інформації на диспетчерський пульт, що підтверджується актами надання послуг №593 від 30.10.2024 на суму 19 178,06 грн., №603 від 20.11.2024 на суму 57 178, 06 грн., №654 від 25.12.2024 на суму 361 932, 06 грн., №41 від 20.02.2025 на суму 19 178, 06 грн., №47 від 20.03.2025 на суму 19 178, 06 грн., які підписано між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 476 644, 30 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 14.04.2025, який підписаний з боку Позивача.

У випадку порушення Замовником строків розрахунків за Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, яка розраховується з 10 банківського дня з моменту настання прострочення у відсотках, шляхом її ділення на 365 днів та множення на кількість днів прострочення (п. 6.4 Договору).

28.03.2025 ТОВ «Подіс КР» направлено претензію до АТ «КЗРК» із вимогою про сплату заборгованості за надані послуги, однак відповіді на зазначену претензію позивач не отримав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо виконання вимог договору.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає факт надання Позивачем послуг з технічного обслуговування (щомісячно) вузлів обліку та проведення метрологічної повірки (демонтаж, монтаж, доставка, підготовка приладів до метрологічної повірки, калібрування та проведення метрологічної повірки) вузлів обліку газу, а також налагодження каналів надання інформації на диспетчерський пульт АТ «Кривбасзалізрудком» та їх неоплату Відповідачем доведеним з боку Позивача належними та допустимими доказами, які Відповідачем не спростовані та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 476 644, 30 грн.

Щодо нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені 3 % річних в сумі 3 672, 21 грн. та інфляційні втрати в сумі 11 348, 68 грн.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат порушень умов договору та чинного законодавства судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% господарський суд зазначає наступне.

Позивач заперечив щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та зазначив, що останнім не наведено вагомих аргументів, які б підтверджували обставини для їх зменшення.

В силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд зазначає, що інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18).

Відтак, вирішуючи питання про зменшення пені, суд оцінив доводи відповідача та заперечення позивача, для забезпечення балансу інтересів сторін вирішив зменшити розмір пені на 50% до 15 889, 40 грн.

Стосовно інших доводів відповідача суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що полягають у невиконанні умов договору щодо оплати коштів за надані послуги, витрати позивача, пов`язані зі сплати судового збору покладаюся на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІС КР» до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заборгованості в межах справи №904/2684/25 за заявою ТОВ "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" до боржника АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про визнання банкрутом задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Симбірцева (Зимових Походів), будинок 1 А; ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, будинок 1, офіс 2; ідентифікаційний код юридичної особи 19146031) основну заборгованість за Договором №683 від 09.10.2024 в розмірі 476 644, 30 грн., 3% річних в розмірі 3 672, 21 грн., інфляційних втрат в розмірі 11 348, 68 грн., пені в розмірі 15 889, 40 грн. та судового збору в розмірі 7 851, 66 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Мартинюк