УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

05.09.2025Справа № 910/10955/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артеріум ЛТД

про забезпечення позову

до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Артеріум ЛТД

до Акціонерного товариства Київмедпрепарат

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Державне підприємство Сетам;

2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович

про розірвання ліцензійного договору, припинення неправомірного використання торговельної марки, виключення майна з опису та знаття з нього арешту

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Артеріум ЛТД (далі - ТОВ Артеріум ЛТД, заявник) із заявою про забезпечення позову до його подання, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом:

- зупинення реалізації на електронних торгах ДП Сетам майна лікарських засобів із торговельною маркою ARTERIUM у рамках виконавчого провадження № 78878437, відповідно до переліку, визначеному у заяві;

- заборони державному/приватному виконавцю та ДП Сетам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж зазначених лікарських засобів, маркованих торговельною маркою ARTERIUM, відповідно до переліку, визначеному у заяві, до вирішення спору по суті;

- зняти арешт з лікарських засобів, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. від 18.07.2025 у ВП № 78572514, як такими, що не підлягають реалізації на електронних торгах;

- виключити лікарські засоби, відповідно до переліку, визначеному у заяві, з акту опису та арешту майна, складеному приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. від 18.07.2025 у виконавчому провадженні № 78572514.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що між ТОВ Артеріум ЛТД та АТ «Київмедпрепарат» був укладений ліцензійний договір № 003 від 02.03.2009 на використання знаків для товарів і послуг, відповідно до якого АТ «Київмедпрепарат» надано у користування невиключну ліцензію комбінованим знаком для товарів і послуг ARTERIUM та знаком для товарів і послуг ARTERIUM. Проте, оскільки АТ «Київмедпрепарат» неналежним чином здійснювало виконання своїх обов`язків за вказаним ліцензійним договором, то у останнього виникла заборгованість за цим договором перед ТОВ Артеріум ЛТД", у зв`язку з чим останнім буде поданий позов про розірвання ліцензійного договору, виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Однак, ТОВ Артеріум ЛТД стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. у ВП № 78572514 щодо примусового виконання наказу № 910/6178/20 від 22.01.2025 було прийнято постанову від 18.07.2025, якою описано та накладено арешт на лікарські засоби згідно додатків № 1, № 2, що належить АТ «Київмедпрепарат», які, у подальшому, виставлено на торги ДП «Сетам» у межах виконавчого провадження № 788784374.

Заявник стверджує, що описаний та арештований товар маркований належною заявнику торговельною маркою ARTERIUM. Отже, заявник доводить суду, що проведення таких торгів створює реальну небезпеку завдання істотної шкоди правам позивача, оскільки: відбудеться незаконне відчуження продукції з торговельною маркою, право на використання якої оспорюється; у разі продажу товару неможливо буде відновити становище, яке існувало до порушення прав; буде ускладнено або унеможливлено виконання рішення суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, які додані до заяви, суд залишає вказану заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір).

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1211, 20 грн (з урахуванням коефіцієнту 0, 8 частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір та розрахунку 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2025 згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік).

Втім, з бази даних КП ДСС, що використовується в Господарському суді міста Києва, виконуючи обов`язок перевірки зарахування судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що платіжна інструкція від 26.08.2025 на суму 1 211, 20 грн, яка була долучена заявником до даної заяви про забезпечення позову від 02.09.2025, раніше вже була подана в якості доказів сплати судового збору за ідентичну заяву про забезпечення позову до подання позову від 26.08.2025 у справі №910/10743/25. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Коткова О. В. від 01.09.2025 по справі №910/10743/25 у задоволенні ідентичної заяви ТОВ Артеріум ЛТД про забезпечення позову до подання позову від 26.08.2025 було відмовлено.

Отже, суд приходить до висновку, що платіжна інструкція від 26.08.2025 року була подана щодо розглянутої по суті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позову у справі.

Натомість, звертаючись до суду повторно із заявою про забезпечення позову до подання позову від 02.09.2025, заявник жодних доказів на підтвердження сплати судового збору саме за повторно поданої заяви до суду не надав.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

Утім, з відомостей КП «ДСС» встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва у складі судді Демидова В. О. у межах справи №910/6178/20 знаходиться скарга АТ «Київмедпрепарат» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. У скарзі АТ «Київмедпрепарат» просить суд, в тому числі, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 ВП №78572514 та всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження, тобто, у тому числі, постанову від 18.07.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В свою чергу, з офіційної веб-сторінки Сетам вбачається, що торги (лот №583068: «Фармацевтичне майно додаток №1-175 позицій, додаток №2-100 позицій (нове)») у межах зведеного ВП №78878437 (15.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №78572514 та №78878299 у зведене ВП №78878437) призначались на 03.09.2025 та не відбулись, про що приватним виконавцем 03.09.2025 о 09:05:04 складено протокол №645522 (підстава відсутність допущених учасників торгів). Оголошення про призначення нових торгів за спірним лотом на момент винесення ухвали відсутні.

Отже, на переконання суду, заява про забезпечення позову не відповідає пункту 4 частини 1 та частині 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а відтак на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" про забезпечення позову до подання позову від 02.09.2025 - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких