РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/452/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Карпінець Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ОДІСЕЙ", про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "ОДІСЕЙ", оформленого протоколом № 1 від 02.02.2023, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "ОДІСЕЙ", оформленого протоколом № 1 від 04.02.2024, про визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ "ОДІСЕЙ", оформленого протоколом № 2 від 07.02.2023,

за участю представників:

від позивача адвокат Зварич Ю. А.,

від відповідача адвокат Оліградський М. В.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимоги:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Одісей", оформлених протоколом № 1 від 02.02.2023 "Звітно виборних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинках "Одісей", що за адресою АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Одісей", оформлених протоколом № 1 від 04.02.2024 "Звітних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинках "Одісей", що за адресою АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Одісей", оформлених протоколом № 2 від 07.02.2023 засідання членів правління ОСББ "Одісей".

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.04.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Предмет позову.

В зв`язку з тим, що в досудовому порядку відповідач не надав позивачу витребувані рішення, первісно було заявлено позов про визнання незаконними та скасування рішення загальних звітно-виборних зборів ОСББ "ОДІСЕЙ", які відбулися у 2023 р., рішення загальних звітних зборів ОСББ "ОДІСЕЙ", які відбулися 04.02.2024, протоколу засідання правління ОСББ "Одісей" про обрання головою правління ОСББ "Одісей" ОСОБА_2 .

Після витребування судом доказів позивач подав заяву про зміну предмета позову від 12.06.2025 вх.№ 5175/25 (від 04.07.2025 вх.№ 11209/25, 11211/25), в якій виклав позовні вимоги в редакції, наведеній в п. 1.1. рішення.

В судовому засіданні 04.07.2025 суд прийняв вказану заяву до розгляду відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України.

2.3. Розгляд заяв і клопотань сторін.

2.3.1. За клопотанням позивача суд згідно з ухвалою від 09.04.2025 витребував у відповідача статут ОСББ "ОДІСЕЙ", рішення загальних звітно-виборних зборів ОСББ "ОДІСЕЙ", які відбулися у 2023 р., рішення загальних звітних зборів ОСББ "ОДІСЕЙ", які відбулися 04.02.2024, протокол засідання правління ОСББ "Одісей" про обрання головою правління ОСББ "Одісей" ОСОБА_2 .

2.3.2. Відповідач подав заяву від 14.05.2025 (вх.№ 8111/25) про повернення без розгляду заяви позивача про відкладення розгляду справи на підставі ст. 170 ГПК України, оскільки вона подана електронною поштою без ЕЦП. В судовому засіданні 14.05.2025 суд відмовив в задоволенні цієї заяви, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України документи, отримані електронною поштою без ЕЦП, не належать до офіційних.

2.3.3. В судовому засіданні 12.06.2025 суд відмовив в клопотанні відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою внаслідок відсутності для цього підстав, передбачених ГПК України.

Таке ж клопотання відповідач заявив в судовому засіданні 31.07.2025. Суд відмовив в його задоволенні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42, ст. 56 ГПК України, оскільки участь у судових засіданнях є правом учасників справи і сторона може брати участь в судовому процесі через представника.

2.3.4. За клопотанням відповідача позивач представив оригінали документів, які підтверджують його право власності на квартиру АДРЕСА_2 (далі - Квартира). Документи були оглянуті в судовому засіданні 14.07.2025, і встановлено, що подані копії відповідають оригіналу.

2.3.5. Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України суд відмовив у прийнятті до розгляду доказів, долучених до заяви відповідача від 30.07.2025 (вх.№ 12645/25 від 31.07.2025), які не були подані у встановлений строк (протокольна ухвала від 31.07.2025).

2.4. Продовження процесуальних строків.

На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2025 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів - до 08.07.2025.

2.5. Оголошення перерви в судовому засіданні, перехід до стадії ухвалення рішення.

В судовому засіданні 31.07.2025 згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 14.08.2025. 14.08.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, яке було оголошене 22.08.2025.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 04.04.2025 (вх.№ 2923/25 від 07.04.2025).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є співвласником квартири в багатоквартирному житловому будинку, в якому створено ОСББ "ОДІСЕЙ". Вказує, що у 2023 році відбулися загальні звітно-виборні збори, а 04.02.2024 - загальні звітні збори ОСББ "Одісей". Вважає, що прийняті на вказаних зборах рішення є незаконними, оскільки було порушено процедуру їх скликання, ведення та порядку голосування. Зокрема позивачу в письмовій формі під розписку не надавались і не надсилались повідомлення про проведення зборів, до порядку денного не було включено питання про обрання головуючого зборів, головуючим на зборах не зазначено загальну кількість співвласників, загальну площу квартир та нежитлових приміщень, загальну кількість співвласників, які беруть участь у зборах. Припускає, що рішення зборів належить вважати неприйнятими, оскільки за них не проголосувала необхідна кількість голосів, а письмове опитування серед співвласників не проводилось. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 20 ГК України, ст. 15, 16, 382, 385 ЦК України, ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

3.2. Відзив на позов від 07.05.2025 (вх.№ 7616/25 від 08.05.2025).

Відповідач позов не визнає і просить в його задоволенні відмовити.

Стверджує, що співвласники були поінформовані за 10 днів до зборів шляхом розміщення оголошень у загальнодоступних місцях (при вході до кожного під`їзду), що відповідає нормам закону.

Щодо кворуму пояснює, що чинне законодавство не вимагає наявності певного "кворуму" для правомочності зборів. Рішення легітимізуються шляхом підсумовування голосів, відданих на зборах, та результатів подальшого письмового опитування співвласників, які не були присутні. Вказує, що дані двох оскаржуваних зборів свідчать про те, що завдяки поєднанню голосування присутніх та письмового опитування було зібрано значну більшість голосів (85% у 2023 році та 84,65% у 2024 році), що значно перевищує необхідну кількість для ухвалення рішень.

Висловлює сумніви щодо правомірності позову, зокрема того, чи є позивач співвласником Квартири. Згідно з перевіркою державного реєстру станом на 07.05.2025 позивач не зареєстрований як власник Квартири; право власності на частку в цій квартирі було подаровано іншій особі в лютому 2023 року.

3.3. Відповідь на відзив від 21.05.2025 (вх.№ 8593/25).

Наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Позивач стверджує, що відповідач не надав жодних доказів того, що він та інші співвласники були повідомлені про збори (від 02.02.2023 та 04.02.2024) персонально під розписку або рекомендованим листом, як того вимагає закон. Розміщення оголошення в загальнодоступному місці не є належним повідомленням. Позивач посилається на судову практику Верховного Суду, яка підтверджує імперативний (обов`язковий) характер норми про письмове повідомлення.

Вказує на порушення процедури проведення зборів: до порядку денного зборів не було включено питання про обрання головуючого; на зборах не оголошувалася ключова інформація: загальна кількість співвласників, загальна площа приміщень, поіменний список присутніх; голосування за членів правління та ревізійної комісії відбулося "списком", а не персонально, що є порушенням.

Кількість присутніх на зборах (65 і 60 осіб) фізично не могла вміститися у приміщенні, де вони проводились. Зазначена відповідачем кількість співвласників (280 осіб) є недостовірною, оскільки, враховуючи приватизацію і наявність у багатьох квартирах більше одного співвласника, реальна кількість, може сягати 560 - 840 осіб, що кардинально впливає на підрахунок голосів. На підтвердження наводить приклади кількості співвласників у деяких квартирах.

Вважає письмове опитування сфальсифікованим та проведеним з грубими порушеннями: збори не приймали рішення про уповноваження конкретних осіб на проведення опитування; листки опитування не відповідають встановленій законом формі. А саме відсутні дані про документ на право власності, площу квартири, підпис особи, яка проводила опитування; аналіз листків свідчить про хаотичність збору підписів, що фізично неможливо зробити за вказаний час; до опитування включили осіб, які не є співвласниками, та тих, хто був присутній на зборах (наприклад, секретаря зборів).

Вказує на відсутність кворуму для прийняття рішень, оскільки на зборах було недостатньо голосів для прийняття рішень (менше 50%+1), а письмове опитування є нелегітимним; жодне з рішень не набрало необхідної кількості голосів і вважається неприйнятим.

Позивач підтверджує, що є співвласником Квартири, посилаючись на копію договору дарування та свідоцтво про право власності, які були надані суду.

3.4. Заперечення від 26.05.2025 (вх.№ 8867/25 від 27.05.2025).

Вказує на необхідність доведення порушеного права. Для задоволення позову позивач повинен довести, що оскаржувані рішення загальних зборів безпосередньо порушили його права та законні інтереси. Сама лише незгода з рішеннями не є підставою для їх скасування. Цитуючи численні постанови Верховного Суду, відповідач стверджує, що суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників, а не лише позивача, та уникати зайвого втручання в діяльність ОСББ.

Знову висловлює сумнів у тому, що позивач є законним співвласником Квартири. Надані ним документи (договір дарування 2002 р. та свідоцтво про право власності 2000 р.) викликають сумніви, оскільки згідно з державним реєстром право власності на частку в цій квартирі 20.02.2023 було зареєстровано за іншою особою ( ОСОБА_3 ).

Наводить спростування процедурних звинувачень. Щодо повідомлення про збори стверджує, що повідомляв співвласників під розписку, але термін зберігання цих розписок (1 рік) минув, а тому надати їх неможливо. Навіть якщо припустити неналежне повідомлення, то це не є безумовною підставою для скасування рішень, оскільки необхідна кількість голосів була набрана.

Щодо обов`язку надання рішень зборів співвласникам пояснює, що Статут ОСББ передбачає оприлюднення рішень шляхом розміщення їх у місцях загального користування. Персональне направлення поштою не було обов`язковим, оскільки загальні збори не приймали такого рішення.

Вказує, що Статут ОСББ прямо передбачає, що правління обирає голову зі свого складу, вирішення цього питання не відноситься до компетенції загальних зборів. А тому права позивача оскаржуваним рішенням правління не могли бути порушеними.

Вважає, що відповідає вимогам Статуту і підрахунок голосів. За результатами голосування на зборах та письмового опитування рішення на обох зборах були підтримані необхідною більшістю голосів (238 та 237 співвласників, відповідно). Звертає увагу суду на те, що позивач з 2023 року не сплачує внески на утримання будинку і ОСББ готує позов про стягнення з нього боргу в розмірі 12 104,75 грн. Оскарження рішень зборів може свідчити про намагання позивача уникнути фінансових зобов`язань.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не довів, що його права були порушені, а обраний ним спосіб захисту є непропорційним і порушує права більшості інших співвласників.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.10.2000, в якому вказано чотири співвласники з рівними частками, один із них - позивач, та договором дарування від 18.09.2002, за яким ще 1/4 частини цієї квартири була подарована позивачу. В свідоцтві про право власності на житло від 03.10.2000 зроблена відмітка про це дарування. На даний час право власності позивача на частку в Квартирі в державному реєстрі не зареєстровано. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 425831991 від 07.05.2025) право власності на 2/4 частки Квартири зареєстровано за іншою особою на підставі договору дарування від 20.02.2023.

Суд відхиляє сумніви відповідача щодо наявності у позивача права власності на частку в Квартирі, оскільки відповідно до п. 1.13 глави 2 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при нотаріальному посвідченні договору відчуження частки у праві власності на квартиру нотаріус після огляду правовстановлюючих документів на майно, що підлягає реєстрації, повертає їх особам, які ці документи подали, і робить на них відмітку про посвідчення договору відчуження. Хоча в свідоцтві про право власності на житло від 03.10.2000 не зроблена відмітка про відчуження 2/4 частки квартири іншій особі на підставі договору дарування від 20.02.2023, в договорі дарування від 18.09.2002 будь-які відмітки відсутні.

4.2. Відповідно до п. 1 розділу І Статуту ОСББ "ОДІСЕЙ" (далі - ОСББ, Об`єднання) ОСББ створено співвласниками багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 .

В Статуті ОСББ передбачено, що до органів управління належать, зокрема, загальні збори співвласників як вищий орган управління та правління (п. 1, 2 розділу ІІІ). До виключної компетенції загальних зборів віднесено обрання членів правління, затвердження кошторису, балансу Об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, інше ( п. 3 розділу ІІІ).

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням ОСББ або ініціативною групою не менше як 3 співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення зборів обираються зручними для більшості учасників.

В п. 7 розділу ІІІ Статуту визначено, що рішення загальних зборів оприлюднюються шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, дванадцятим та чотирнадцятим пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами (п. 16 розділу ІІІ Статуту). Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Пунктом 7 розділу ІІІ Статуту передбачено, що кожний власник під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку. Якщо власник має більш як 50 % від загальної площі, то в нього один голос. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників кожного з будинків, які входять в об`єднання. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників кожного будинку, які входять в Об`єднання. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

В п. 9 розділу ІІІ Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрана кількість голосів "за" або "проти", встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідна кількість голосів "за" не набрана, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Згідно з положеннями п. 10 розділу ІІІ Статуту під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

4.3. Відповідно до протоколу № 1 від 02.02.2023 в цей день відбулись загальні звітно-виборні збори ОСББ з порядком денним:

1. Обрати голову та секретаря зборів.

2. Заслухати звіт роботи правління ОСББ "Одісей" за 2022 р.

3. Заслухати звіт ревізійної комісії про фінансовий стан Об`єднання за 2022 р.

4. Погодження кошторису витрат на 2023 рік.

5. Вибори членів правління на 2023 - 2025 роки.

6. Вибори ревізійної комісії на 2023 - 2025 роки.

7. Різне.

У протоколі № 1 від 02.02.2023 вказана загальна кількість співвласників по двох багатоквартирних будинках - 280 осіб, загальна площа всіх квартир 13 476 кв.м. Зазначено, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 65 осіб, яким належать квартири площею 3 128, 45 кв.м, що становить 23,21% голосів усіх співвласників; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 173 особи, яким належать квартири площею 8 326,49 кв.м, що становить 61,79% голосів усіх співвласників; разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 238 осіб, яким належать квартири площею 11 454,94 кв.м, що становить 85% голосів усіх співвласників.

Письмове опитування мешканців, які були відсутні на зборах 02.02.2023, містить перелік осіб у кількості 173, дату з 03.02.2023 до 06.02.2023, адресу, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, голосування "за", "проти" з проставленням "+" та "-", підписів.

По всіх питаннях порядку денного рішення прийняті.

4.4. Відповідно до у протоколу № 1 від 04.02.2024 в цей день відбулися загальні звітні збори ОСББ з порядком денним:

1. Обрати голову та секретаря зборів.

2. Заслухати звіт роботи правління ОСББ "Одісей" за 2023 р.

3. Заслухати звіт ревізійної комісії про фінансовий стан Об`єднання за 2022 р.

4. Розгляд питання щодо підняття тарифу (плати) за обслуговування будинків та прибирання прибудинкових територій з 4,50 грн до 5,50 грн всіх співвласників Об`єднання на 2024 2028 роки.

5. Затвердження кошторису витрат на 2024 рік.

6. Різне.

4.5. У протоколі № 1 від 04.02.2024 вказана загальна кількість співвласників по двох багатоквартирних будинках - 280 осіб, загальна площа всіх квартир 13 476 кв.м. Зазначено, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 60 осіб, яким належать квартири площею 2 887,80 кв.м, що становить 21,43% голосів усіх співвласників; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 177 особи, яким належать квартири площею 8 519,01 кв.м, що становить 63,22% голосів усіх співвласників; разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 237 осіб, яким належать квартири площею 11 406,81 кв.м, що становить 84,65% голосів усіх співвласників.

Письмове опитування мешканців, які були відсутні на зборах 04.02.2023, містить перелік осіб у кількості 177, дату з 05.02.2024 до 08.02.2024, адресу, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, голосування "за", "проти" з проставленням "+" та "-", підписів.

По всіх питаннях порядку денного рішення прийняті.

4.6. Згідно з протоколом № 2 від 07.02.2023 засідання членів правління ОСББ на засіданні були присутні 11 обраних на звітно-виборних зборах осіб, які обрали головою правління ОСББ ОСОБА_2 . Цей протокол містить підписи всіх вказаних осіб.

4.7. Відповідач не подав докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів 02.02.2023 та 04.02.2024. Водночас позивач не подав доказів того, що надавав ОСББ інформацію про те, що він є співвласником Квартири і адресу місця проживання.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

На час проведення зборів 02.02.2023 в ч. 4 ст. 10 Закону було передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Станом на 04.02.2024 в ч. 7 ст. 10 Закону було визначено, що повідомлення про проведення зборів співвласників направляється ініціатором зборів співвласників не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора зборів співвласників, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення зборів співвласників, повідомлення про проведення зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

Обов`язок правління (ініціативної групи) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручити кожному співвласнику під розписку або направити рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів передбачений і в п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ.

Недотримання порядку повідомлення співвласника про скликання загальних зборів є порушенням його права на управління об`єднанням.

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідач не подав докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів 02.02.2023 та 04.02.2024. Проте відповідач не міг виконати вказаної вимоги щодо позивача, оскільки ОСББ не було відомо, що позивач є співвласником Квартири. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно така інформація відсутня, а позивач не довів, що повідомляв відповідача про свої речові права. За таких обставин не можна вважати, що права позивача на участь в управлінні Об`єднанням були порушені, оскільки він не вчинив необхідних дій для реалізації цього права.

Належить зауважити, що під час розгляду цієї справи суд дає оцінку обставинам повідомлення про проведення зборів саме позивача, який подав позов на захист порушених прав. Обставини повідомлення про збори інших співвласників будинку не мають значення для вирішення цього спору, оскільки позивач не уповноважений діяти від імені інших осіб.

Суд також враховує те, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання недійсними рішень, ухвалених на таких зборах. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо. Така позиція викладена, зокрема, в постанові КГС ВС від 07.09.2021 у справі №916/2506/20.

5.2. Порядок голосування на загальних зборах співвласників та визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішень, визначений в п. 7 - 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ і не суперечить приписам ст. 10 Закону.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в протоколах зборів неправильно вказана загальна кількість співвласників 280 осіб, оскільки згідно з поясненнями представників сторін 280 це загальна кількість квартир в багатоквартирних будинках, в яких створено ОСББ. Загальна кількість співвласників не встановлена. Вказана обставина пояснюється тим, що ОСББ не має достовірної інформації з цього питання. Водночас кількість співвласників квартир не має вирішального значення для ухвалення рішень зборами, позаяк кількість голосів визначається відповідно до площі квартири або приміщення. Загальна площа квартир вказана в розмірі 13 476 кв.м, і доказів того, що вона не відповідає дійсності, не подано.

Обґрунтованими є твердження позивача і про те, що вказані протоколи зборів та письмові опитування мають недоліки. А саме відповідно до ст. 10 Закону не зазначена необхідна інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). В письмових опитуваннях співвласників також не вказано документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників). Проте вказані недоліки не спростовують того факту, що зазначена кількість осіб була присутня на зборах і здійснювала голосування. Достовірність інформації, внесеної в протокол, засвідчена підписами голови та секретаря зборів.

Недоведеним є і той факт, що кількість голосів осіб, які були присутні на зборах та взяли участь у письмовому опитуванні, була меншою, ніж необхідно для прийняття рішень. Можлива неточність даних чи сумніви в їх правильності не є підставою для визнання рішення недійсним.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач поставив під сумнів дані щодо голосування, проте жодного доказу на підтвердження своєї позиції не подав.

Належить зазначити, що і інші сумніви позивача, зокрема про проведення зборів у четвер, а не у неділю, як зазвичай, про неможливість розміщення такої кількості людей у приміщенні, несистемність і хаотичність заповнення листків опитування, неможливість зібрати вказану кількість підписів за чотири дні, не свідчить про те, що збори і опитування не проводились.

5.3. Не є підставою для визнання недійсним рішення зборів співвласників і порушення правил повідомлення співвласників про прийняті рішення чи порядку зберігання протоколів зборів. Тому суд цим обставинам оцінки не дає.

5.4. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує висновки Верховного Суду, які викладені, зокрема, в постанові КГС ВС від 20.09.2023 у справі № 911/1430/23.

Вказано, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка, на відміну від господарських товариств, при проведенні зборів, у тому числі шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном.

Ураховуючи, що права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, у таких спорах суд повинен приділяти увагу дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ та з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

До того ж суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, у тому числі шляхом скасування рішень, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Вирішуючи цей спір, суд не встановив таких порушень прав позивача, які превалюють над правами та інтересами інших співвласників ОСББ чи за своїм змістом мають ознаки дискримінації.

5.5. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсними рішень зборів співвласників від 02.02.2023 та від 04.02.2024.

5.6. Враховуючи те, що позивач самостійних підстав для визнання недійсним рішення правління ОСББ від 07.02.2023 не навів, а оскаржував це рішення як наслідок оскарження рішення зборів співвласників від 02.02.2023, на якому було обране правління ОСББ, то відсутні підстави для визнання недійсним і цього рішення.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на викладене, суд висновує про відмову в позові.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 9 084 грн, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій від 30.01.2025 № 44 на суму 3 028 грн, від 24.02.2025 № 22 на суму 6 056 грн.

Щодо сплати комісійного збору банку за сплату судового збору розмірі 35 грн, то банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, що встановлені державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковими до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання банківської послуги. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.01.2023 у справі № 523/12032/18 та від 05.02.2025 у справі № 523/10351/21.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

7.4. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав договір про надання правової допомоги від 01.05.2025 № 202/06, акт приймання-передачі від 07.05.2025, в якому визначена вартість наданих послуг в сумі 30 000 грн, які включають: збір інформації, аналіз та вивчення матеріалів, вивчення законодавства та судової практики, формування правової позиції, складання та подання відзиву на позовну заяву, заперечень, інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях.

Оцінюючи вказані докази, суд виходить з того, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі №904/5726/19). В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, у справах "Ніколова проти Болгарії (п. 79) та "Єчюс проти Литви" (п. 112)). У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд вважає, що збір інформації, аналіз та вивчення матеріалів, вивчення законодавства та судової практики, формування правової позиції охоплюються послугою складання та подання відзиву на позовну заяву та заперечень. З урахуванням викладеного та з огляду на фінансовий стан сторін суд вважає, що критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру відповідають витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

7.5. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Тому з позивача належить стягнути в користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Маринича Андрія Михайловича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ОДІСЕЙ" (вул. Б. Хмельницького, буд. 3, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, ідентифікаційний код 31575337) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.09.2025.

Суддя О. В. Малєєва