ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

розглянувши заяву ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 904/5028/20(203/1014/19)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до

відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, м. Дніпро

відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс, м. Дніпро

відповідача-3 Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, м. Дніпро

відповідача-4 Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-5 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1 Комунальне підприємство Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Консоль-строй Лтд, м. Сімферополь, АРК

третя особа-4 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Консоль Лтд, м. Дніпро

третя особа-5 Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр, м. Дніпро

третя особа-6 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро

третя особа-7 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-8 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-9 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,

розглянутої в межах справи № 904/5028/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення та зменшення розміру позовних вимог просить суд про наступне:

- визнати недійсним договір від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс передало Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2;

- визнати недійсним договір № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр передає Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташованих у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по АДРЕСА_1 : приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс;

- визнати недійсними три договори оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс.

Матеріали позовної заяви передані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено частково.

Визнані недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сіті-центр, зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу та встановлення йому умови викупу майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2 як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Консоль ЛТД договори пайової участі у фінансуванні будівництва.

Також визнане протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс на об`єкт незавершеного будівництва.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/5028/20(203/1014/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) скасовано в частині задоволення позовних вимог.

Прийнято у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати по справі, зокрема за подачу позову, апеляційну та касаційну скаргу покладено на позивача ( ОСОБА_1 ).

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар люкс, арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича 3457,81 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

В подальшому, постановою КГС ВС від 04.03.2025 у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

02.07.2025 ОСОБА_1 через модуль ЄСІКС Електронний суд подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (зареєстрована судом 03.07.2025).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.07.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5028/20(203/1014/19) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.07.2025 матеріали справи №904/5028/20(203/1014/19) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 11.07.2025 заяву позивача залишено без руху, з підстави неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (16136,40 грн) та третій особі-2 ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом вкладення і квитанцію, сформовану системою ЄСІКС, арбітражному керуючому Пархоменко Т.В., що виступає від імені відповідача-1.

16.07.2025 до суду від заявника надійшла заява про відвід колегії суддів, яка мотивована п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 вважає, що в ході судового розгляду Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя, суддя-доповідач: Іванов Олексій Геннадійович; суддя учасник колегії: Мороз Валентин Федорович, суддя-учасник колегії: Верхогляд Тетяна Анатоліївна, справи № 904/5028/20 (203/1014/19), судом не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у сторони позивача, надаючи очевидну та неприховану перевагу стороні відповідача, що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви щодо відсутності неупередженості та незаангажованості складу суду.

Зауважує, що останнім по факту грубого порушення прав ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи, в тому числі Центральним апеляційним господарським судом, вже скеровано скаргу до Європейського суду з прав людини та підготовлено скаргу до Вищої ради правосуддя на колегію суддів: головуючий суддя, суддя-доповідач: Іванов Олексій Геннадійович; суддя учасник колегії: Мороз Валентин Федорович, суддя-учасник колегії: Верхогляд Тетяна Анатоліївна.

Наголошує, що наведені доводи у даній заяві не розцінюються як незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів в ході судового провадження у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), а йдеться виключно про форму зовнішнього вираження їх дій за суб`єктивним та об`єктивним критеріями прояву судом упередженості у ставленні до учасників справи, що на думку розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача не можуть вважатися бездоганними.

21.07.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.07.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №6664-1380-0679-7657 від 21.07.2025 про сплату 16 136,40 грн., а також подано докази направлення заяви ОСОБА_2 . Щодо направлення заяви арбітражному керуючому Пархоменко Т.В. зауважив, що ця особа не є самостійним учасником даної справи, оскільки учасники визначаються в порядку позовного провадження згідно ГПК України, а тільки представником юридичної особи, яка не зареєструвала електронний кабінет в порядку ч.6 ст.6 ГПК України, відтак, вважає, що такий обов`язок у заявника відсутній згідно норм ч.7 ст.42 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для вчинення процесуальної дії (відкриття провадження за заявою позивача) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 прийнято заяву до розгляду; судове засідання призначено на 11.09.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 904/5028/20(203/1014/19) визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду заяви про відвід у справі № 904/5028/20(203/1014/19), визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Чус О.В.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Чус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 904/5028/20(203/1014/19), дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник Горбенко Леонід Миколайович вважає, що в ході судового розгляду Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя, суддя-доповідач: Іванов Олексій Геннадійович; суддя учасник колегії: Мороз Валентин Федорович, суддя-учасник колегії: Верхогляд Тетяна Анатоліївна, справи № 904/5028/20 (203/1014/19), судом не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у сторони позивача, надаючи очевидну та неприховану перевагу стороні відповідача, що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви щодо відсутності неупередженості та незаангажованості складу суду.

Зауважує, що останнім по факту грубого порушення прав ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи, в тому числі Центральним апеляційним господарським судом, вже скеровано скаргу до Європейського суду з прав людини та підготовлено скаргу до Вищої ради правосуддя на колегію суддів: головуючий суддя, суддя-доповідач: Іванов Олексій Геннадійович; суддя учасник колегії: Мороз Валентин Федорович, суддя-учасник колегії: Верхогляд Тетяна Анатоліївна.

Проте, заявник конкретних фактів і обставин не зазначив і не підтвердив. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, заявником не доведено відповідно до ст.ст.73-74 та 76-79 ГПК України наявності заінтересованості суддів у розгляді справи, як і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Отже, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від участі у справі № 904/5028/20(203/1014/19) щодо вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у даній справі.

З огляду на викладене, доводи заявника суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 904/5028/20(203/1014/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чус