УХВАЛА

про відмову у відводі

08.09.2025Справа № 916/2432/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Громалської організації «Одеські водно-моторні причали»

про відвід судді

у справі за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"

до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали",

Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 916/2432/21 за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі позивач) до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" (далі відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі відповідач-2) про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 вказану справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г., поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

21.07.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, до якого додано клопотання експерта Петрушиної Ольги, в якому вона просила вирішити питання щодо прибуття експерта, надання безперешкодного доступу до об`єктів обстеження нежитлових приміщень, загальною площею 75,2 кв. м., та нежитлових приміщень, загальною площею 104,7 кв. м., які розташовані на території причалу № 195 Ярмарочна за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, а також забезпечити належні умови праці 22.08.2025 о 14.00 годині, у присутності усіх сторін по справі (або їх законних представників) та забезпечити повернення експерта до експертної установи. Всі питання щодо прибуття експерта і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження експерт просила узгодити за електронною адресою: .

Листом Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 зобов`язано Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" організувати прибуття експерта 22.08.2025 о 14.00 годині з експертної установи та забезпечити повернення, а також зобов`язано учасників справи надати безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження та належні умови праці.

18.08.2025 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшла заява від 26.07.2025 про відвід судді Удалової О.Г., яка мотивована тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки клопотання судового експерта про забезпечення прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження було вирішено без призначення підготовчого засідання та без з`ясування думки учасників справи.

За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою судді Господарського суду міста Києва Удалової О.Г. від 03.09.2025 вказаний відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 04.09.2025, матеріали заяви про відвід судді Удалової О.Г. передано на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника (ГО "Одеські водно-моторні причали"), суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом частини 2 статті 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до частини 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

У даному випадку відвід ТОВ ГО "Одеські водно-моторні причали" мотивований тим, що суддя Удалова О.Г., зобов`язавши позивача листом від 24.07.2025 організувати прибуття експерта з експертної установи та забезпечити його повернення, не призначила судове засідання, чим не з`ясувала думки відповідача щодо вказаного питання та створила умови для спілкування представників ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" з судовим експертом до проведення експертного дослідження, що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Проте необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ГО «Одеські водно-моторні причали» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви «Одеські водно-моторні причали», суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді Удаловій О.Г.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів).

Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» про відвід судді від 18.08.2025 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21.

Повний текст ухвали підписаний 08 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.