ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/10482/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18 червня 2025 року (повний текст рішення виготовлено 28.07.2025)

по справі № 911/2308/23 (369/10482/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа - арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

про визнання права власності на майнові права на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі №911/2308/23 (369/10482/23) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , а також вирішено питання щодо судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 111 (три тисячі сто одинадцять) гривень 89 копійок та в дохід Державного бюджету України 1 555 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 90 копійок судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 18.08.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя СкрипкаІ.М., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18 червня 2025 року по справі № 911/2308/23 (369/10482/23) колегією суддів заявлено про самовідвід у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, спір розглядається в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 справа №911/2308/23, де ухвалою від 14.02.2024 відкрито провадження, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів.

Апелянт зазначає, що суд не врахував процедуру реструктуризації боргів (ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства - далі КУзПБ), де введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнання майнових прав задовольняє вимогу позивача (як кредитора) поза планом реструктуризації (ст. 124 КУзПБ), порушуючи права інших кредиторів і механізм збереження активів боржника. Це суперечить судовій практиці ВС щодо банкрутства фізичних осіб, де вимоги задовольняються виключно через план реструктуризації.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, вирішення даного спору пов`язано з процедурою визнання ОСОБА_1 неплатоспроможною, справа № 911/2308/23 (369/10482/23).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №43/216 (910/8962/25) підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18 червня 2025 у справі №911/2308/23 (369/10482/23) підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18 червня 2025 у справі №911/2308/23 (369/10482/23) задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18 червня 2025 у справі №911/2308/23 (369/10482/23) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко