УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3718/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас авто транс аг» (далі - ТОВ «Атлас авто транс аг», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025

у справі за позовом Фермерського господарства «Сєлєна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас авто транс аг»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Атлас авто транс аг» 16.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 (повний текст постанови складено 14.08.2025) у справі №904/3718/24 скасувати, та ухвалити нове рішення яким в позовних вимогах Фермерського господарства «Сєлєна» до ТОВ «Атлас авто транс аг» про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник подав заяву про зупинення виконання рішення у цій справі до закінчення перегляду цієї справи в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/3718/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №904/3718/24 касаційну скаргу ТОВ «Атлас авто транс аг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №904/3718/24 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та (1) визначити конкретний пункт частини другої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посилання на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, якщо вважає, що вважає, що суди необґрунтовано відхилили його клопотання, а також (2) вказати яку саме норму права судами першої та апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №904/3718/24 ТОВ «Атлас авто транс аг» 02.09.2025 через Електронний суд надіслало до Суду заяву разом з касаційною скаргою від 02.09.2025.

З огляду на викладене скаржник подав заяву разом з касаційною скаргою від 02.09.2025 у межах строку, наданого Судом ухвалою від 28.08.2025 у справі №904/3718/24.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ТОВ «Атлас авто транс аг» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК зазначає, що судові рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права щодо:

застосування положень статей 73, 74, 76, 77, 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України, без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 04.07.2024 у справі №520/1284/19;

щодо статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статей 46, 50, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та порушенням судами норм процесуального права (статей 73, 74, 76- 79, 86, 236 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №910/8861/20, від 10.12.2020 у справі №910/14900/19.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Атлас авто транс аг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі ураховуючи дату її прийняття та складання її повного тексту.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 до закінчення перегляду справи №904/3718/24 в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що зважаючи на задоволення позову Фермерського господарства «Сєлєна» (далі - ФГ «Сєлєна») в повному обсязі, до стягнення з ТОВ «Атлас авто транг аг» на користь позивача належить 2 979 324,78 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 689,88 грн та витрати на правову допомогу 150 000,00 грн, а всього 3 174 014,66 грн. Отже, ФГ «Сєлєна» після видачі судового наказу може в будь-який час звернутися до відповідного відділу виконавчої служби та здійснити примусове виконання рішення від 14.01.2025.

ТОВ «Атлас авто транг аг» є працюючим підприємством в сфері транспорту та перевезення, має 40 співробітників. Скаржник зазначає, що наразі на його рахунках є 118 690,76 грн на рахунку в AT «ПУМБ» та 759,58 грн на рахунку ПАТ «БАНК ВОСТОК», на підтвердження надає докази. Першочергове стягнення заборгованості у виконавчому провадженні відбувається за рахунок грошових коштів на рахунках боржника. Стягнення суми у розмірі 3 174 014,66 грн, а також витрат виконавчого провадження, призведе до значних втрат підприємства скаржника та буде мати наслідком подальші втрати, оскільки ТОВ «Атлас авто транс аг» не зможе вчасно виплатити заробітну плату, сплатити податки, розрахуватись вчасно з постачальниками, що, на його думку, може призвести до нових судових справ.

Також, якщо відбудеться примусове виконання рішення від 14.01.2025 стягнення суми у розмірі 3 174 014,66 грн на користь ФГ «Сєлєна», а в подальшому касаційна скарга буде задоволена, то скаржник вважає, що існує вірогідність ускладнення повернення стягненої суми, оскільки для повернення грошових коштів ТОВ «Атлас авто транс аг» повинне буде обов`язково ініціювати нову судову справу про поворот виконання рішення.

Оскільки ФГ «Сєлєна» перебуває за адресою 70121, Україна, Новомиколаївський р-н, Запорізька обл., село Підгірне, вулиця Миру, будинок, 1 - що перебуває на території Новомиколаївська селищна територіальна громада (UA00808 ), що згідно з «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 є територією можливих бойових дій, а тому в разі необхідності повернення грошових коштів, враховуючи, що підприємство позивача перебуває в такому нестабільному та небезпечному місці є пряма загроза для існування такого підприємства, його майна та коштів. Тобто, на думку скаржника, існує пряма загроза повороту виконання рішення, адже підприємство може бути знищене або значно пошкоджене внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а для повернення грошових коштів ТОВ «Атлас авто транг аг» необхідно буде витратити додатково кошти та час для розгляду справи про поворот виконання рішення в суді, але є загроза того, що ФГ «Сєлєна» зазнає пошкоджень, або буде зруйноване та поворот виконання рішення фактично не буде можливим взагалі, а тому вважаємо, що повернення сторін до попереднього стану, зважаючи на викладене та враховуючи суму, яка може бути примусово стягнута до закінчення перегляду касаційної скарги, може бути утрудненим.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. За наведеного Суд відхиляє доводи щодо можливого нестабільного стану позивачау зв`язку з його місцезнаходженням та воєнними діями.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у заяві скаржника про зупинення виконання судових рішень не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання та не підтверджені поданими доказами. При цьому Суд виходить з того, що твердження є декларативними припущеннями, не є такими, що є підставою для зупинення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення, оскільки аргументовано не свідчать про таку необхідність, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/3718/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3718/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас авто транс аг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 30 вересня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 20 вересня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас авто транс аг» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 до закінчення перегляду справи №904/3718/24 в касаційному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №904/3718/24 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фермерського господарства «Сєлєна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас авто транс аг» про стягнення коштів.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов