СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Харків Справа №917/345/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження апеляційну скаргу ТОВ "Федерн Трейд" (вх. №1353П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Киричук О.А. 26.05.2025 в порядку спрощеного позовного провадження у справі №917/345/25

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Оліка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕДЕРН ТРЕЙД"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім "Оліка" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд", у якому просить витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь ПП "ТД Оліка" метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ "Федерн Трейд" отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019.

В обґрунтування позову позивач вказує, що:

- між ПП "ТД Оліка" та ТОВ "Федерн Трейд" був укладений договір на переробку давальницької сировини №25/2019-7 від 25.07.2019.

- сторонами була підписана специфікація від 13.09.2019 №4, у відповідності до якої Замовник надає сировину - листа г/к 7х1500х6000 30МпВ5 у кількості 9,5 т, на загальну суму 208999,97грн (дата відвантаження 13.09.2019), а виконавець зобов`язується виконати переробку давальницької сировини і виготовити готову продукцію - НІЖ ПТ 06.401 у кількості 2230 шт, загальна сума робіт 73872,00грн (дата відвантаження 26.09.2019).

Замовником була надана на переробку давальницька сировина: по специфікації №4 від 13.09.2019 згідно видаткової накладна (у переробку) №5 від 13.09.2019) масою 9,5 тони в листах.

- дана специфікація від 13.09.2019 №4 і видаткова накладна №5 від 13.09.2019 не були предметом розгляду по справі №917/557/22, оскільки відповідачем не проводилась переробка давальницької сировини та відсутній відповідний акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

- ПП "ТД Оліка", вважаючи, що майно по специфікація від 13.09.2019 №4 і видаткова накладна №5 від 13.09.2019 передавалось на переробку по договору №25/2019-7 від 25.07.2019, подав до Господарського суду Полтавської області (справа №917/768/24) позовну заяву про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь ПП "ТД Оліка" залишків давальницької сировини, а саме метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ "Федерн Трейд" отримав згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019.

За результатами розгляду даної позовної заяви ПП "ТД Оліка" було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Підставою відмови судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що: "у долученій до матеріалів справи специфікації №4 від 13.09.2019 і видатковій накладній №5 від 13.09.2019, складеній на підтвердження передачі товару, зазначено, що сторони уклали цей додаток до договору на переробку давальницької сировини №0108-2019 від 01.08.2019, а обґрунтовують повернення на підставі Договору №25/2019-7 від 25.07.2019, який не має відношення до даних первинних документів".

Отже, позивач з огляду на наведені вище обставини дійшов висновку, що судом встановлено факт отримання ТОВ "Федерн Трейд" майна від ПП "ТД Оліка" без правових підстав та звернувся з позовом у дані справі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 позов задоволено повністю.

Ухвалено витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" (вул. Олени Пчілки, 19-А, м. Полтава, 36001, ) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" (вул. Глінки, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ "Федерн Трейд" отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" (вул. Олени Пчілки, 19-А, м. Полтава, 36001, ) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Оліка" (вул. Глінки, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) 2422,40грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені.

11.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд", в якій просить суд:

1. Скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2. Застосувати строк позовної давності.

Також повідомляє, що керівник товариства бажає взяти участь у розгляді справи.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправомірно застосовані до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України.

Крім того, на думку апелянта позовні вимоги не доведені та не підтверджені первинними документами.

Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов поданий в межах строку позовної давності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 справу №917/345/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/345/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Федерн Трейд" до надходження матеріалів справи.

24.06.2025 справа №917/345/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Федерн Трейд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 року у справі №917/345/25. Постановлено справу розглядати без повідомлення учасників справи.

22.07.2025 від Приватного підприємства "Торговий дім "Оліка" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Федерн Трейд" та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 26.06.2025 по справі №917/345/25. Наводить заперечення на аргументи апеляційної скарги. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи у видатковій накладній (у переробку) №5 від 13 вересня 2019 року зазначено:

- постачальник: Приватне підприємство "Торговий Дім "Оліка";

- Покупець Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд";

- Договір: 010819 від 01.08.2019 року;

Приватне підприємство "Торговий Дім "Оліка" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" матеріали: листи г/к 7 х 1500 х 6000, марки 30МnВ5, необр. кромка в кількості 9,5 тон, на суму 174166,64грн.

Наявна у матеріалах справи позивачем копія видаткової накладної (у переробку) №5 від 13 вересня 2019 року містить підписи представників сторін, відтиски печаток обох сторін.

Місцевим господарським судом установлено, що 25.07.2019 ПП "Торговий Дім "Оліка" (замовник) та ТОВ "Федерн Трейд" (виконавець) уклали договір на переробку давальницької сировини №25/2019-7.

До зазначеного договору сторонами складено та підписано ряд специфікацій. В тому числі, специфікацію від 13.09.2019 №4, відповідно до якої Замовник надає сировину - листа г/к 7x1500x6000 30МпВ5 у кількості 9,950 т, на загальну суму 208999,97грн, дата відвантаження 13.09.2019, а Виконавець зобов`язується виконати переробку давальницької сировини і виготовити готову продукцію - НІЖ ПТ 06.401 у кількості 2230 шт., загальна сума робіт 73 872,00 грн (дата відвантаження 26.09.2019).

Замовником була надана на переробку давальницька сировина по специфікації № 4 від 13.09.2019 згідно з видатковою накладною (у переробку) № 5 від 13.09.2019 масою 9,5 т в листах.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" виконало роботи по переробці давальницької сировину листа г/к 7x1500x6000 30МпВ5 у готову продукцію - НІЖ ПТ 06,401.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №917/557/22 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" передати Приватному підприємству "Торговий дім Оліка" готову продукцію за договором на переробку давальницької сировини від 25.07.2022 №25/2019-7, а саме: ножі ПТ 06.401 - 104 шт. і ножі подрібнювача двосторонні - 317 шт.

Відповідачем не проводилась переробка давальницької сировини та відсутній відповідний акт здачі-приймання робіт (надання послуг). Ця давальницька сировина залишилася непереробленою відповідно до умов договору №25/2019-7 від 25.07.2019, тому специфікація від 13.09.2019 №4 і видаткова накладна №5 від 13.09.2019 не були предметом розгляду Господарського суду Кіровоградської області у справі №917/557/22.

Листом за вих.№б/н від 13.11.2023 ПП "ТД Оліка" повідомило ТОВ "Федерн Трейд" про розірвання договору на переробку давальницької сировини №25/2019-7 від 25.07.2019 та просило повернути неперероблену давальницьку сировину, яка отримана Виконавцем (ТОВ "Федерн Трейд" для виготовлення готової продукції по специфікації № 4 від 13.09.2019 (видаткова накладна (у переробку) № 5 від 13.09.2019)) - 9,5 т листами г/к 7x1500x6000 30МпВ5.

В наступному, ПП "ТД Оліка" направив ТОВ "Федерн Трейд" претензію з вимогою повернути давальницьку сировину, а саме: 9,5 т металу в листах г/к 7x1500x6000 марки 30МпВ5.

Оскільки ТОВ "Федерн Трейд" надало відповідь на претензію, в якій вважало відсутнім у нього обов`язку з повернення давальницької сировини, а саме: 9,5 т металу в листах г/к 7x1500x6000 марки 30МпВ5, то ПП "ТД Оліка" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом у справі №917/768/24, в якому просив витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь ПП "ТД Оліка" залишки давальницької сировини (метал марки 30 МnB5 в кількості 9,5 тон, який ТОВ "Федерн Трейд") отримано згідно з видатковою накладною (у переробку) № 5 від 13.09.2019, яка залишилася непереробленою відповідно до умов договору №25/2019-7 від 25.07.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі №917/768/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що предметом спору у цій справі є повернення давальницької сировини за договором №25/2019-7 від 25.07.2019. Матеріали справи не містять договору №0108-2019 від 01.08.2019. В той час, видаткова накладна №5 від 13.09.2019, складена на підтвердження передачі товару, містить посилання на договір №0108-2019 від 01.08.2019, який не є предметом спору у цій справі.

Отже, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про витребування у ТОВ "Федерн Трейд" залишків давальницької сировини згідно з видатковою накладною (у переробку) №5 від 13.09.2019 за договором №25/2019-7 від 25.07.2019 (з мотивуванням відмови : "видаткова накладна №5 від 13.09.2019 не містить посилання на договір №25/2019-7, а містить посилання на договір №0108-2019, який не є предметом розгляду цієї справи"), при цьому, ПП "ТД Оліка", стверджуючи, що договір №0108-2019 не укладався між сторонами, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі №917/345/25, в якому просить витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" на користь ПП "ТД Оліка" метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни, який ТОВ "Федерн Трейд" отримано згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019 на підставі статті 1212 ЦК України.

Як установлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 позовні вимоги задоволено повністю. Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи та вимоги скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище, позивач просить витребувати у відповідача майно (давальницька сировина), стверджуючи, що відповідач отримав та зберігає у себе отримане майно без достатньої правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених ст. 11 ЦК України. До відсутності правової підстави стаття 1212 ЦК України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі №904/2393/22).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №911/1317/19.

Як установлено та зазначено вище, в тексті Видаткової накладної (у переробку) №5 від 13 вересня 2019 року зазначені такі дані:

- постачальник: Приватне підприємство "Торговий Дім "Оліка";

- Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд";

- Договір: 010819 від 01.08.2019 року.

Позивач стверджує, що договір 010819 від 01.08.2019 між сторонами не укладався. Відповідач, заперечуючи цей факт, не надав жодних доказів, які б підтверджували факт укладення між сторонами зазначеного договору.

При цьому, до предмету розгляду справи, що розглядалась Господарським судом Кировоградської області, не входила видаткова накладна. Господарським судом Кировоградської області було установлено, що сировина, отримана відповідачем за видатковою накладною №5 від 13 вересня 2019 року, не була перероблена ТОВ "Федерн Трейд".

Крім того, під час розгляду справи №917/768/24 судами першої та апеляційної інстанції установлено, що видаткова накладна №5 від 13 вересня 2019 року не стосується договору №25/2019-7 від 25.07.2019, оскільки в ній зазначено інший номер договору, а саме договір №010819 від 01.08.2019 року. Позивач стверджує, що договір №010819 від 01.08.2019 року ніколи не укладався між ним та відповідачем. Відповідачем протилежного не доведено.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що давальницька сировина метал марки 30МnВ5 в кількості 9,5 тонни отримана та зберігається у ТОВ "Федерн Трейд" згідно видаткової накладної (у переробку) №5 від 13.09.2019 без достатніх правових підстав та підлягає поверненню Приватному підприємству "Торговий Дім "Оліка".

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про те, що позивач зобов`язаний був зареєструвати видаткову накладну в податкових органах.

Давальницька сировина, яка передана у переробку не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки право власності на давальницьку сировину і комплектуючі та згодом на готову продукцію залишається за замовником. З огляду на це операція не є об`єктом оподаткування ПДВ. Адже за пп.14.1.191 статті 14 ПКУ постачання товарів - це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у т. ч. продаж, обмін чи дарування такого товару.

При цьому, надання послуг виконавцем платником ПДВ оподатковується ПДВ на загальних підставах, бо за пп. "б" п. 185.1 ПКУ це операції з постачання послуг, місцем постачання яких, відповідно до ст. 186 Кодексу, є митна територія України.

Як було установлено та зазначено вище, послуги з переробки зазначеної давальницької сировини не були надані. Крім того, обставини щодо оподаткування вказаної накладної не є предметом розгляду даної справи та не впливає на факт безпідставного отримання сировини за видатковою накладною №5 від 13.09.2019 ТОВ "Федерн Трейд".

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджено обставин укладання між сторонами договору №010819 від 01.08.2019, про який вказано у видатковій накладній №5, та умов такого договору. Як установлено та зазначено вище, позивач стверджував про те, що такий договір між сторонами не укладався. Отже, у разі, якщо відповідачем заперечуються твердження позивача, то відповідач мав право та можливість довести свої заперечення та надати докази на їх підтвердження (надати докази укладання такого договору). Однак, відповідачем цього не зроблено. Тому, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволені позовні вимоги на підставі статті 1212 ЦК України.

Аргументи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з вимогами у даній справі належним чином досліджені місцевим господарським судом та відхилені у зв`язку з безпідставністю. Апеляційний господарський суд вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що позивачем строк позовної давності не пропущений.

Так, відповідачем давальницька сировина отримана за видатковою накладною (у переробку) №5 від13.09.2019. З позовом у даній справі позивач звернувся у 2025 році.

Згідно зі статтями 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 2019)" та Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" позов подано в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Під час ухвалення оскаржуваного рішення Господарським судом Полтавської області в повній та достатній мірі установлені та досліджені всі обставини справи, надано їм належну правову оцінку, правильно застосовані норми матеріального права та дотримані норми процесуального права. Підстав для зміни та скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі апеляційним господарським судом не установлено.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні зі скаргою, покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.129, п. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Федерн Трейд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/345/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені у статтях 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін