ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2850/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" Борисової Мар`яни Артурівни (вх. №20134 від 03.09.2025) у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Пак" (81700, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 1; адреса для листування: 81700, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Грушевського, 37 (3 пов.); )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, просп. Науки, 54; )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Пак" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" 352 861,95 грн. заборгованості а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2850/25.

03.09.2025 до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" Борисової Мар`яни Артурівни (вх. №20134 від 03.09.2025) про витребування оригіналу договору, в якій просить суд:

1. Прийняти до уваги та врахувати при прийняті судового рішення по справі, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» у відповідності до ч.2 п. 6 ст. 91 ГПК України ставить під сумнів відповідність оригіналу поданого позивачем копії договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року;

2. Витребувати у позивача ТОВ «МОДЕРН ПАК» (, адреса: 81700, Львівська область Стрийський район, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 1) оригінал договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року та зобов`язати ТОВ «МОДЕРН ПАК» приєднати оригінал договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року до матеріалів справи №922/2850/25 на час розгляду цієї справи у господарських судах для огляду судів, відповідача, у тому числі для призначення в подальшому за клопотання відповідача судово-технічних експертиз;

3. Встановити ТОВ «МОДЕРН ПАК» термін протягом якого воно має подати до матеріалів справи №922/2850/25 оригінал договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року;

4. Встановити ТОВ «ІМЕКС МАКС» термін протягом якого ТОВ «ІМЕКС МАКС» має ознайомитися з поданим ТОВ «МОДЕРН ПАК» до матеріалів справи №922/2850/25 оригіналом договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року та подання ТОВ «ІМЕКС МАКС» заяви про призначення судово-технічних експертиз щодо підпису директора ТОВ «ІМЕКС МАКС» на оригіналі цього договору;

5.Подовжити ТОВ «ІМЕКС МАКС» строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ "МОДЕРН ПАК" на строк який буде встановлений судом для ознайомлення ТОВ «ІМЕКС МАКС» з поданим ТОВ "МОДЕРН ПАК" до суду оригіналом договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані неналежним виконанням Відповідачем Договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року.

Подаючи позовну заяву Позивач зазначив, що в нього наявні оригінали усіх копій письмових доказів, які додано ним до позовної заяви. Відповідач просить суд звернути увагу, що ним не укладався з позивачем договір поставки №24-42831345/ ПМ від 25.07.2024 року, копію якого було додано Позивачем до позовної заяви, а отже Відповідач ставить під сумнів відповідність поданого Позивачем копії цього договору.

Розглянувши зазначену заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" Борисової Мар`яни Артурівни (вх.№20134 від 03.09.2025), суд виходить з наступного.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №24-42831345/ ПМ від 25.07.2024 року.

Як зазначає директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", відповідачем не укладався з позивачем договір поставки №24-42831345/ ПМ від 25.07.2024 року, копію якого було додано позивачем до позовної заяви, а отже відповідач ставить під сумнів відповідність поданого Позивачем копії цього договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частин 1-5 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач просить витребувати докази, що є необхідними для дослідження обставин, на які посилається позивач у даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог, задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" Борисової Мар`яни Артурівни (вх.№20134 від 03.09.2025) про витребування оригіналу договору для огляду в судовому засіданні.

Разом з тим в частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приписами частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно вимог статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, є необхідним перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 91, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/2850/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити справу №922/2850/25 до розгляду у підготовчому засіданні на 17.09.2025 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" Борисової Мар`яни Артурівни (вх. №20134 від 03.09.2025) про витребування оригіналу договору задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Пак" надати оригінал договору поставки №24-42831345/ПМ від 25.07.2024 року для огляду в судовому засіданні до 17.09.2025.

4. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників справи, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по справі.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.09.2025.

Суддя Пономаренко Т.О.