ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2025 р. Cправа № 902/747/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представника позивача - Драпака Ю.П.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29041)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" (вул. Незалежності, буд. 52, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22403)

про стягнення 68000 грн пені,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" 68000 грн пені.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на прострочення відповідачем сплати суми штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення) №72/77-р/к від 30.08.2024 у справі №03-06/05-20, внаслідок чого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" 68000 грн пені в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 05.08.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/747/25 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 31.07.2025. Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Виконавши завдання підготовчого провадження, позаяк учасникам справи надано достатньо часу для вчинення процесуальних дій, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2025, про що 31.07.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 28.08.2025 з`явився представник позивача, який заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, які викладено у позовній заяві.

Повідомлений належним чином відповідач шляхом направлення ухвали від 05.08.2025 рекомендованою поштовою кореспонденцією правом участі у судовому засіданні не скористався.

Вказану ухвалу від 05.08.2025, як і ухвалу про відкриття провадження у справі №902/747/25, яка направлялася на встановлену за інформацією з ЄДРЮОФОПГФ адресою місцезнаходження відповідача, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Також відповідно до висновків КАС ВС, викладених у постановах від 23.11.2023 у справах №990/14340/23 та №215/7312/20 кореспонденція із позначкою "адресат відсутній" з урахування конкретних обставин може вважатися належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що ухвалу суду у справі №902/747/25 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" про дату, час та місце розгляду справи.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

30.08.2024 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення №72/77-р/к у справі №03-06/05-20, відповідно до резолютивної частини якого:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" (місцезнаходження юридичної особи - 22403, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Незалежності, 52, ідентифікаційний код юридичної особи - 40714713) вчинило порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом липня-серпня 2018 року 60 будинком офіцерів на закупівлю робіт ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи, "Послуги поточного ремонту фойє другого поверху будівлі №1 військового містечка №25, м. Вінниця, 60 будинок офіцерів, площа Перемоги,1" (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-18-000516-c) (п. 1 резолютивної частини);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40714713) у сумі 68000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно із частиною тринадцятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки вказане рішення, яке направлено рекомендованим листом від 06.09.2024 за № 72-02/2341е на адресу відповідача, було повернуто із відміткою підприємства зв`язку: "за закінченням терміну зберігання", керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 12.11.2024 №229 (7889).

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к у справі №03-06/05-20 від 30.08.2024 матеріали справи не містять та відповідачем не подано.

Несплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" в добровільному порядку у встановлений строк нарахованого штрафу у розмірі 68 000 грн слугувала підставою для звернення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із відповідним позовом до суду про стягненні пені в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к у справі №03-06/05-20 від 30.08.2024 не оскаржувалося відповідачем, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу приписів ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Аналогічні приписи щодо обрахунку строків містяться у частині 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як слідує з матеріалів справи, строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 23.11.2024 та закінчився 23.01.2025 (враховуючи, що датою вручення рішення Відділення Товариству з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" вважається 22.11.2024 - за спливом 10 днів з дня оприлюднення інформації про рішення в газеті КМУ "Урядовий кур`єр" від 12.11.2024).

Так, позивач просить стягнути з відповідача 68000 грн пені в силу положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому позивачем враховано обмеження, встановлені цією ж нормою Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені за період прострочення сплати штрафу з 23.01.2025 до 04.06.2025, обмеживши нарахування сумою штрафу (68000 грн).

Слід зазначити, що позивачем безпідставно включено дату 23.01.2025 у період прострочення сплати штрафу, позаяк ця дата є кінцевою для сплати штрафу, а прострочення виникло з 24.01.2025. Водночас обмеження нарахування пені сумою штрафу не вплинуло на кінцеву суму нарахування та в решті здійснений позивачем розрахунок пені є методологічно правильним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 68000 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам Товариством з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" не подано до суду відзиву, доказів в спростування позовних вимог чи доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2422,4 грн. При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Керуючись статтями 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" (вул. Незалежності, буд. 52, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22403, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022775, код класифікації доходів бюджету: 21081100 (символ звітності 106) 68 000 грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калиновий край" (вул. Незалежності, буд. 52, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22403, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29041, ) 2422,4 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати позивачу до Електронного кабінету ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 08 вересня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - вул. Незалежності, буд. 52, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22403.