ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2653/25
За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення 150 474,85грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Мартем`янова Ю.М., адвокат, ордер серії АЕ № 1384944 від 21.05.2025

Від відповідача: ОСОБА_1

С У Т Ь С П О Р У :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 150 474,85грн, з яких:

- основний борг у розмірі 75 003,34грн;

- пеня у розмірі 53 310,97грн;

- 3 % річних у розмірі 4 159,29грн;

- інфляційні втрати у розмірі 18 001,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати цільових внесків: на пожежну систему, на внутрішньооздоблювальні роботи; для влаштування пожежної безпеки будівлі; на ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1.

Вимога позивача про стягнення пені мотивована посиланням на приписи статті 549 ЦК України, а вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - на приписи статті 625 ЦК України.

Судові витрати, які складаються із суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, просить покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- відповідно до вимог законодавства України та Статуту ОК "ЖБК "Цивілізація" не набув статусу ані члена кооперативу, ані асоційованого члена. Після придбання приміщення, 09.09.2021 відповідачем було подано заяву про вступ до членів кооперативу з правом голосу на загальних зборах. Після написання заяви, відповідач запитав у позивача статут кооперативу, який було надіслано того ж дня о 16:57год з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2. Ознайомившись із Статутом, відповідач чекав результати розгляду заяви, однак позивач проігнорував її та грубо

порушив норми Статуту кооперативу та вимог Закону України "Про кооперацію";

- відповідно до п. 3.5.4 та інших норм Статуту, ст. 11 Закону України "Про кооперацію" не набув статусу члена (асоційованого члена) кооперативу, зокрема відповідача по сьогоднішній день не повідомлено письмовим листом правління про схвальне рішення про прийняття, відповідач не платив ані вступний, ані пайовий внесок, жодного разу не платив членські внески, не отримував посвідчення члена кооперативу, про рішення загальних зборів про його прийняття стало відомо після подання позову до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська влітку 2024 року та ознайомлення з цим протоколом під час судового засідання 02.12.2024. Відповідача не запрошували жодного разу на будь-які збори до квітня 2024 року, а відомості про це вперше побачив в додатках до першої позовної заяви;

- додатковою підставою для відмови у позовній заяві, на думку відповідача, є відсутність у нього запису про право власності на нерухоме майно з 20.11.2023 до 07.05.2024, оскільки відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 була власником цього приміщення в результаті шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб (у томі числі на думку відповідача з числа керівництва цього кооперативу, оскільки остання надавала послуги цьому кооперативу).

Також відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення внесків до 22.05.2022 та пені.

У відповіді на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу №904/2653/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2025.

20 червня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2653/25 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2025.

Судове засідання призначене на 19.08.2025 о 10:40год не відбулося у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (обривання з`єднання з сервером, неможливість увімкнути запис, тощо).

З 19.08.2025 підготовче засідання відкладено на 02.09.2025.

02 вересня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2653/25 на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4818/25.

Відповідач зазначає, що звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОК "ЖБК "Цивілізація" (справа №904/4818/25) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" від 27.04.2023, оформлене протоколом №27/04-2023, в частині прийняття до Кооперативу ОСОБА_1 .

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України)

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4818/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житловобудівельний кооператив "Цивілізація" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 27.04.2023, оформлене протоколом № 27/04-2023, в частині прийняття до Кооперативу ОСОБА_1 .

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/2653/25 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 150 474,85грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником групи нежитлових приміщень № 404 загальною площею 113,7 кв.м. на 4-му поверсі БЦ "Цивілізація" за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. 09.09.2021 за реєстровим № 5345.

ОСОБА_1 є членом кооперативу відповідно до заяви про прийняття в члени кооперативу від 09.09.2021, рішення правління кооперативу, оформленого протоколом № 21/10-2021 від 21.10.2021, рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом № 27/04-2023 від 27.04.2023. Втім, Відповідач жодного разу з часу його прийняття до членів кооперативу не сплачував цільові внески, що призвело до утворення заборгованості.

Обставини, які будуть встановлені у справі №904/4818/25 є визначальними при вирішенні спору у даній справі, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо членства ОСОБА_1 в кооперативі.

За викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства (справа №904/4818/25). У даному випадку суд виходить з особливого кола відносин, які є предметом розгляду даної справи та справи №904/4818/25, з`ясування яких має значення для правильного вирішення даного спору.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/2653/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4818/25 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №904/2653/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4818/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 08.09.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва