ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.2025м. СумиСправа № 920/551/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/551/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, місто Харків, 61022; код за ),

до відповідача: фізичної особи - підприємця Мртеян Анаіт Бабкенівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 38760,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дикань О.М.,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

18.04.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)стягнути з відповідача 38760,00 грн (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України;

2)стягнути з відповідача 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

18.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/551/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

21.04.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Мртеян Анаіт Бабкенівна, зареєстрована як фізична особа - підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/551/25 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 09.06.2025, 11:00; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

28.04.2025 копія ухвали від 23.04.2025 у справі №920/551/25, надіслана відповідачу на адресу його місцезнаходження за даними ЄДРПОУ (ФОП Мртеян Анаіт Бабкенівна, АДРЕСА_1 ), була повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 06.06.2025 у справі №920/551/25 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3217 від 05.06.2025); постановлено провести судове засідання призначене на 09.06.2025, 11:00, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - Дикань Олександри Миколаївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

09.06.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/551/25.

Ухвалою від 10.06.2025 у справі №920/551/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 23.07.2025, 11:00. Копію даної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

10.06.2025 відповідача додатково повідомлено про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1826470/ .

18.06.2025 копія ухвали від 10.06.2025 у справі №920/551/25, надіслана відповідачу на адресу його місцезнаходження за даними ЄДРПОУ (ФОП Мртеян Анаіт Бабкенівна, АДРЕСА_1 ), була повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.08.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/551/25 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.08.2025, 14:30. Копію зазначеної ухвали надіслано відповідачу відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

25.07.2025 додатково відповідача повідомлено про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1852041/ .

У судовому засіданні 20.08.2025 судом встановлено:

Представник позивача в режимі відеоконференції у судове засідання прибув, додаткових заяв та/або клопотань не подав.

Відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, 04.08.2025 копія ухвали від 24.07.2025 у справі №920/551/25, надіслана відповідачу на адресу його місцезнаходження за даними ЄДРПОУ (ФОП Мртеян Анаіт Бабкенівна, АДРЕСА_1 ), була повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Разом з тим, відповідача додатково було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1852041/ .

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи та відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

У судовому засіданні 20.08.2025 судом розпочато розгляд справи по суті за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні судом з`ясовані обставини справи та досліджені докази.

У судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України суд проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

07.05.2024 за результатами розгляду справи №4/01-4-22 про порушення фізичною особою- підприємцем Кушвид Наталією Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) (далі - ФОП Кушвид Н.М.) та фізичною особою-підприємцем Мртеян Анаіт Бабкенівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) (далі - ФОП Мртеян А.Б., відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято рішення від №70/51-р/к (далі - рішення № 70/51-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 70/51-р/к визнано, що ФОП Кушвид Н.М. та ФОП Мртеян А.Б. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у виді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом житлово-комунального господарства Кролевецької міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю робіт за предметом «код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт (ямковий) асфальтних доріг по вулицях міста Кролевець Сумської області)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-03-24-007148-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення №70/51-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/51-р/к на ФОП Мртеян А.Б. накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до матеріалів справи витяг з рішення №70/51-р/к супровідним листом від 07.05.2024 № 70-02/4-1479 позивач направив на адресу ФОП Мртеян А.Б., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) на дату складання листа: АДРЕСА_1 .

Позивач у позові зауважив, що витяг з Рішення № 70/51-р/к, направлений до ФОП Мртеян А.Б., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ф. 119 №820, було повернуто позивачу відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до матеріалів справи інформацію про прийняте рішення №70/51-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №132 (7792) від 29.06.2024.

Таким чином, позивачем доведено, що витяг з Рішення №70/51-р/к вважається врученим відповідачу - 09.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, відповідач у встановлений законодавством строк рішення № 70/51-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення № 70/51-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений рішенням №70/51-р/к на ФОП Мртеян А.Б., підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 09.09.2024 (включно). Нарахування пені здійснено позивачем з 10.09.2024.

Частиною 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Позивач у позові зазначив, що з метою примусового виконання рішення №70/51-р/к до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області СМУМЮ) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 18.09.2024 №70-02/юр-2041 про примусове виконання рішення та наказ в.о. голови відділення від 18.09.2024 №70/28юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП Мртеян А.Б. штрафу накладеного рішення №70/51-р/к у розмірі 68000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області СМУМЮ від 26.09.2024 відкрито виконавче провадження №76135431.

25.10.2024 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області СМУМЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76135431, у якій зафіксовано, що штраф накладений рішенням № 70/51-р/к на відповідача у розмірі 68000,00 грн сплачено платіжною інструкцією № 49020 від 18.10.2024.

Таким чином, штраф накладений рішенням № 70/51-р/к на ФОП Мртеян А.Б. фактично було перераховано до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України - 18.10.2024.

Позивач зауважує, що станом на день подання позовної заяви відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/51-р/к.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь- якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

У позовній заяві позивачем здійснено розрахунок пені за прострочення сплати штрафу за період з 10.09.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/51-р/к) по 17.10.2024 включно (день, що передує дню перерахування штрафу, накладеного Рішенням № 70/51-р/к, до Державного бюджету України). Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу склала - 38 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу склав: 68000,00 грн (розмір штрафу накладений Рішенням № 70/51-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1020,00 грн. За 38 днів прострочення сплати штрафу, сума пені склала: 1020,00 грн х 38 днів = 38760,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 38 760,00 грн, яку позивач і просить стягнути за прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Станом на день розгляду спору пеня відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 38760,00 грн пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 38760,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 2422,40 грн, розмір якого підтверджено платіжною інструкцією №106 від 17.03.2025.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2422,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Мртеян Анаіт Бабкенівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) 38760,00 грн (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Мртеян Анаіт Бабкенівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, місто Харків, 61022; код за ; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 01.09.2025.

Суддя В.Л. Котельницька