ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2692/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ТЕПЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЕНА» про стягнення 1 137 731,07грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ТЕПЛО» (далі позивач, ТОВ «Пан Тепло») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЕНА» (далі відповідач, ТОВ «БК Атена») про стягнення 1 137 731, 07грн, з яких: 437 196,14грн основний борг; 148 212,27грн втрати від інфляції за період з червня 2021 року по травень 2024 року; 377 444,20грн пеня за період з 27.05.2021 по 27.05.2024 та 174 878,46грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами поставки від 02.10.2019 №37/1 та 25.01.2021 №25012021-2 в частині оплати переданого товару в установлений договорами строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві, у тому числі до одного відповідача, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.

Так, у позові позивач фактично заявляє дві групи вимог. При цьому, вимоги однієї групи не пов`язані з вимогами другої групи ні підставою виникнення, ні усіма поданими доказами. При цьому, вимоги у межах такої групи пов`язані між собою відповідними ознаками, а саме:

- вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 364 03,10грн, втрат від інфляції у розмірі 148 212,27грн, пені у розмірі 377 444,20грн та штрафу у розмірі 145 761,24грн, які виникла у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором поставки від 25.01.2021 №25012021-2 (далі перша група вимог);

- вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 72 793,04грн, штрафу у розмірі 29 117,22грн, які виникла у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором поставки від 02.10.2019 №37/1 (далі друга група вимог).

Так, підставою виникнення першої вимоги, як вбачається з поданої позовної заяви, є порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 25.01.2021 №25012021-2 і такі вимоги підтверджуються наступними доказами: договором поставки від 25.01.2021 №25012021-2; актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2022-20.12.2022; видатковими накладними від: 16.03.2021 №195, 16.03.2021 №199, 16.03.2021 №200, 16.03.2021 №208, 16.03.2021 №209, 17.03.2021 №201, 17.03.2021 №290, 17.03.2021 №349, 17.03.2021 №347, 05.05.2021 №320, 05.05.2021 №674, 05.05.2021 №764, 05.05.2021 №937, 05.05.2021 №994, 05.05.2021 №1041; товарно-транспортними накладними від: 16.03.2021 №128, 16.03.2021 №129, 16.03.2021 №130, 16.03.2021 №131, 16.03.2021 №132, 17.03.2021 №514, 17.03.2021 №134, 17.03.2021 №515, 05.05.2021 №664, 05.05.2021 №665, 05.05.2021 №666; актами надання послуг від: 16.03.2021 №208, 17.03.2021 №290, 17.03.2021 №347, 17.03.2021 №350, 05.05.2021 №674, 05.05.2021 №994.

Підставою виникнення вимог другої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є інші юридичні факти - порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 02.10.2019 №37/1 і такі вимоги підтверджується зовсім іншими доказами: договором поставки від 02.10.2019 №37/1; актом звірки взаєморозрахунків за період з 02.10.2019-17.11.2023; видатковими накладними від 10.11.2020 №2884, 17.11.2020 №2991, 05.05.2021 №482, 05.05.2021 №510; товарно-транспортними накладними від 10.11.2020 №1439, 17.11.2020 №1481, 05.05.2021 №662, 05.05.2021 №663; актами надання послуг від: 12.11.2020 №2935, 17.11.2020 №2992, 05.05.2021 №482.

Отже, заявлені перша та друга гурпи вимог ніяким чином між собою підставами виникнення не пов`язані; докази, надані у підтвердження вимог однієї групи, не є тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог іншої групи, за виключенням вимоги від 27.09.2023 вих.№27/09-1 та претензії від 22.11.2023 вих.№22/11-2, а також довідки від 20.08.2025 вих.№20/08/2025 про стан заборгованості на момент звернення з даним позовом до суду, що фактично сформована для подання до суду такого позову.

Таким чином докази, надані у підтвердження кожної з відповідних вимог, фактично не є тотожними. При цьому, дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, що є підставою для вимог першої групи (укладення договору поставки від 25.01.2021 №25012021-2, передачі товару та його прийняття відповідачем за вказаними видатковими накладними, фактів порушення за таким договором зобов`язання з оплати переданого товару відповідачем, здійснення оплати за такий товар), не має значення для розгляду другої вимоги, підставою заявлення якої є інші юридичні факти (факт укладення договору поставки від 02.10.2019 №37/1, передачі товару на умовах саме такого договору, здійснення оплати за таким договором, фактів порушення за таким договором зобов`язання з оплати переданого товару відповідачем тощо).

Так, для розгляду кожної із вимог потрібно встановити різні обставини, що підтверджують або спростовують факти: укладення кожного із відповідних договорів; обсягу прав та обов`язків сторін за кожним із відповідних договорів; виконання зобов`язань саме за певним договором сторонами тощо. Отже, для розгляду кожної із відповідних вимог необхідно досліджувати різні докази, на підставі яких встановлювати наявність відповідних правовідносин, обсягу прав та обов`язків сторін таких правовідносин.

Об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги не відносяться між собою як основні та похідні.

Окрім того, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спорів, переданих на розгляд суду.

Фактично позивач, з урахуванням вимог ч.1 ст.173 ГПК України, може об`єднати у одній позовній заяви вимоги однієї групи щодо стягнення за певним договором основного боргу, втрат від інфляції, штрафих санкцій, що дійсно повязані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН ТЕПЛО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова