ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

15 липня 2025 року Справа № 926/1492/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо"

до Чернівецької митниці

про відшкодування збитків у сумі 55435 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Орловська Ю.М.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької митниці про відшкодування збитків в сумі 55435 грн з яких 3% річних 19521,17 грн, інфляційні втрати 35913,83 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року у справі 926/1413/25 постановлено роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн (розглядати у справі 926/1413/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків в сумі 37523,56 грн, з яких 3% річних 5575,71 грн, інфляційні втрати 31947,85 грн), виділивши їх у самостійні провадження, які розглядати в окремих справах з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру, а саме:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 44175,94 грн, з яких 3% річних 12711,08 грн, інфляційні втрати 31464,86 грн (кошти були повернуті: 06.11.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду № 320/11224/22 від 13.02.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2022/000112/2 від 14.10.2022; 06.11.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду № 320/8753/23 від 30.05.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2022/000191/2 від 05.12.2022; 02.11.2023 на підставі постанови Київського окружного адміністративного № 320/10143/23 від 09.06.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2022/000224/2 від 22.12.2022; 14.05.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду № 320/20005/23 від 11.10.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000042/2 від16.02.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 20042,44 грн, з яких 3% річних 7056,18 грн, інфляційні втрати 12986,26 грн (кошти були повернуті 11.07.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду 600/5853/23-a від 28.02.2024, якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000307/2 від 17.07.2023 року, UA408000/2023/000311/2 від 20.07.2023, UA408000/2023/000319/2 від 24.07.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 18204,09 грн з яких 3% річних 8074,39 грн, інфляційні втрати 10129,70 грн (кошти були повернуті 28.05.2024 на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5651/23-a від 27.02.2024 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000326/2 від 27.07.2023,UA 408000/2023/000329/2 від 31.07.2023, UA408000/2023/000330/2 від 31.07.2023, UA408000/2023/000331/2 від 31.07.2023);

- позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 14509,86 грн з яких 3% річних 6544,37 грн, інфляційні втрати 7965,49 грн (кошти були повернуті: 28.05.2024 на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5680/23-a від 19.02.2024 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000306/2 від 17.07.2023, UA408000/2023/000308/2 від 17.07.2023, UA408000/2023/000327/2 від 31.07.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків в сумі 55435 грн з яких 3% річних 19521,17 грн, інфляційні втрати 35913,83 грн (кошти були повернуті: 11.07.2024 та 28.08.2024 на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5682/23-a від 22.02.2024 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000309/2 від 18.07.2023, UA 408000/2023/000321/2 від 25.07.2023, UA408000/2023/000322/2 від 25.07.2023)."

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 51273,13 грн з яких 3% річних 14804,51 грн, інфляційні втрати 36468,62 грн (кошти були повернуті: 12.07.2024 на підставі постанов Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5772/23-a від 19.02.2024, якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000280/2 від 02.07.2023 та № 600/7636/23-a від 23.02.2024, якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000407/2 від 28.08.2023, UA408000/2023/000425/2 від 04.09.2023).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно відмовив у митному оформленні товарів, що постачалися позивачеві по контракту міжнародної поставки № 13 від 19.05.2022, та виніс рішення про коригування митної вартості товарів, у зв`язку з чим позивач подав відкориговані вантажно-митні декларації, сплатив на відповідний рахунок митного органу кошти під гарантійні зобов`язання до бюджету шляхом внесення грошової застави і товари були випущені у вільний обіг. Кошти були повернуті позивачу 11.07.2024 та 28.08.2024 на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5682/23-a від 22.02.2024 яким визнано протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000309/2 від 18.07.2023, UA 408000/2023/000321/2 від 25.07.2023, UA408000/2023/000322/2 від 25.07.2023. Як зазначає позивач він зазнав збитків в загальній сумі 55435 грн з яких 3% річних 19521,17 грн, інфляційні втрати 35913,83 грн та має право на їх відшкодування відповідно до норми статті 625 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 1172, 1192 Цивільного кодексу України.

ІІ. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог

У своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що митниця не порушувала господарських зобов`язань, з огляду на їх відсутність, а отже, підстави для застосування ст.ст. 224, 225 ГКУ відсутні. Сплачена позивачем грошова застава є своєрідним авансовим платежем з метою випуску товару у вільний обіг, яка відповідно до положень ст. 55 МКУ повертається у випадку надання додаткових документів та підтвердження ними заявленого рівня митної вартості задекларованих товарів. Отже, за своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів у вигляді надміру сплачених митних платежів не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦКУ.

Чернівецька митниця здійснила повернення надміру сплачених сум митних платежів без порушення в порядку та в строки передбачені Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, який набрав чинності з 26.09.2017, а тому вимога про відшкодування збитків та інфляційних втрат є безпідставною.

III. Процесуальні дії у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 року позовну заяву вх. № 1492 передано судді Швецю М.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 926/1492/25.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.05.2025 року о 12:15 год.

14.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 2054 з доказами надсилання в електронний кабінет позивача.

15.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Глоби М.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1608).

Ухвалою суду від 15.05.2025 року заяву представника позивача Глоби М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1608) задоволено, постановлено проводити судові засідання у справі 926/1492/25 з представником позивача Глобою М.М.

22.05.2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від уповноваженого представника відповідача надійшла заява (вх. № 2150) в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року, постановлено розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 05.06.2025 року о 12:20 год.

02.06.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Глоби М.М. надійшла відповідь на відзив вх. № 2311 з доказами надсилання у електронний кабінет відповідача.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 17.06.2025 року о 12:00 год.

11.06.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Глоби М.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1917).

Ухвалою суду від 11.06.2025 року постановлено заяву представника позивача Глоби М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1917) задовольнити, проводити судове засідання по справі № 926/1492/25 призначене на 17.06.2025 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції з представником позивача Глобою М.М.

В судовому засіданні 17.06.2025 року оголошена перерва до 15.07.2025 року о 12:00 год.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого просить долучити до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року постановлено виправити допущену описку/ арифметичну помилку у вступних частинах ухвал суду від 07.05.2025 року, 15.05.2025 року, 22.05.2025 року, 05.06.2025 року та 11.06.2025 року, а саме: вірно зазначити "відшкодування збитків в сумі 55435 грн"; виправити допущену описку/арифметичну помилку в описових частинах ухвал суду від 07.05.2025 року, 15.05.2025 року, 22.05.2025 року, 05.06.2025 року та 11.06.2025 року а саме: вірно зазначити "відшкодування збитків в сумі 55435 грн з яких 3% річних 19521,17 грн, інфляційні втрати 35913,83 грн (кошти були повернуті: 11.07.2024 та 28.08.2024 на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5682/23-a від 22.02.2024 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000309/2 від 18.07.2023, UA 408000/2023/000321/2 від 25.07.2023, UA408000/2023/000322/2 від 25.07.2023)."

До початку судового засідання 15.07.2025 року від представника позивача Глоби М.М. надійшла телефонограма згідно якої просить здійснювати розгляд справи 926/1492/25 без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні 15.07.20225 року представниця відповідача просила суд у позові відмовити.

IV. Фактичні обставини справи встановлені судом.

19.05.2022 року між ТОВ "Маядо" (Позивач, Покупець за контрактом) та ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI (Пластикова і будівельна промислова анонімна компанія АДОПЕН) (Республіка Туреччина, Продавець за контрактом, надалі за текстом АДОПЕН) укладено контракт міжнародної поставки № 13.

За умовами Контракту №13 «Продавець продає, а Покупець купує Товар згідно інвойсів.» (п.1.1.).

Відповідно до п.4 .1. Контракту № 13 ціна на товар, що постачається, визначається сторонами в Доларах США. Ціна за одиницю Товару, що постачається, вказана в інвойсах до даного Контракту і являється незмінною. Товар за Контрактом № 13 - профіль ПВХ в асортименті; захисну плівку і плівку для ламінування для ПВХ профілів; фурнітуру віконну і дверну в асортименті; двері ПВХ а також аксесуари до них; покриття для підлоги, а також покриття для даху з ПВХ; сировину для виготовлення ПВХ профілів (суміші ПВХ (біла, коричнева, чорна, сіра, Soft чорна, Soft сіра)), а також компоненти для виготовлення даних сумішей (імпакт, титан діоксид, стабілізатор, крейда, ПВХ); технічну оснастку і обладнання для виготовлення ПВХ продукції, а також їх частини; різноманітну рекламну продукцію (на платній або безоплатній основі); на безоплатній основі техоснастку і фурнітуру, призначену для виробництва і продажу вікон, дверей і конструкцій з ПВХ та металопластикового профілю; інші зразки продукції.

16.05.2022 року ТОВ "Маядо" та ТОВ "ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС" (митний брокер) укладено Договір про надання послуг із декларування товарів № 1605/22.

На виконання умов Контракту №13 Продавцями протягом 2022-2023 років було поставлено товар відповідно до умов Контракту.

18.07.2023 року позивачем через свого представника ТОВ "ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС" подано електронну митну декларацію, яка прийнята та зареєстрована за № 23UA20U6.

18.07.2023 року Чернівецькою митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000309/2.

18.07.2023 року товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № 23UA12U7 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000309/2 від 18.07.2023 року під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 229048,85 грн.

25.07.2023 року позивачем через свого представника подано електронну митну декларацію, яка прийнята та зареєстрована № 23UA02U8 посадовими особами відповідача.

25.07.2023 року Чернівецькою митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000321/2.

Товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № 23UA00U7 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000321/2 від 25.07.2023 року під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати Позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 225810,12 грн.

25.07.2023 року позивачем через свого представника ТОВ "ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС" подано електронну митну декларацію, яка прийнята та зареєстрована посадовими особами відповідача за № 23UA12U2.

25.07.2023 року Чернівецькою митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000322/2.

25.07.2023 року товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № 23UA26U0 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000322/2 від 25.07.2023 року під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 183984,24 грн.

22.02.2024 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/5682/23-а визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000309/2 від 18.07.2023 року, № UA408000/2023/000321/2 від 25.07.2023 року, № UA408000/2023/000322/2 від 25.07.2023 року.

21.05.2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №600/5682/23-а апеляційну скаргу Чернівецької митниці - повернуто особі, яка її подала.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/5682/23-а набрало законної сили 21.05.2024 року.

08.07.2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 5682/1 про повернення надміру сплачених сум митних платежів в порядку ст. 301 МК України (вхідний № митниці 11497/13 від 08.07.2024 року) (а.с. 77).

10.07.2024 року згідно виписки відповідача на підставі сформованого електронного висновку кошти в сумі 225810,12 грн були повернуті позивачу на його рахунок (а.с. 78).

08.07.2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 5682/2 про повернення надміру сплачених сум митних платежів в порядку ст. 301 МК України (вхідний № митниці 11495/13 від 08.07.2024 року) (а.с. 76).

10.07.2024 згідно виписки відповідача на підставі сформованого електронного висновку кошти в сумі 1830984,24 грн були повернуті позивачу на його рахунок (а.с. 78).

26.08.2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 5682/3 про повернення надміру сплачених сум митних платежів в порядку ст. 301 МК України (вх. № митниця 13551/14 від 27.08.2024 року) (а.с. 75).

27.08.2024 року згідно виписки відповідача на підставі сформованого електронного висновку кошти в сумі 229139,84 грн були повернуті позивачу на його рахунок (а.с. 78 на звороті).

Позивач зазначає, що за період з 18.07.2023 року та з 25.07.2023 року (дати внесення митних платежів) по 11.07.2024 року та по 28.08.2024 року (дата повернення коштів) йому були завдані збитки в загальній сумі 55435 грн з яких 3% річних 19521,17 грн, інфляційні втрати 35913,83 грн.

V. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Митного кодексу України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки. Тобто, рішення, дії або бездіяльність посадових осіб митних органів можуть бути піддані судовому контролю. Проте, факт їх скасування чи визнання неправомірними не може в обов`язковому порядку свідчити про наявність винних дій посадових осіб митниці, особливо у формі умислу, оскільки вони в будь-якому випадку вчинені в межах визначеної митним законодавством компетенції в рамках реалізації своїх повноважень. Факт визнання неправомірним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів свідчить лише про скасування у судовому порядку відповідного результату митного контролю та в жодному разі не свідчить про неправомірність дій митниці, які передували його винесенню.

За приписами пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Частиною 7 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (стаття 45 Бюджетного кодексу України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення або дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, який набрав чинності з 26.09.2017 (далі - Порядок № 643).

Згідно із пунктом 1 розділу III Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

У пунктах 4 - 7 зазначеного Порядку, зокрема, передбачено, що після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюють територіальні органи Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку митниці Держмитслужби (пункт 11 Порядку № 643).

Таким чином, порядок повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів чітко регламентований і передбачає сукупність послідовних дій учасників зазначених правовідносин, а тому й питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення спірних сум річних та інфляційних необхідно вирішувати у площині наведених норм права (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 року у справі № 910/17506/23).

Судом встановлено, що рішення про коригування митної вартості були визнані рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5682/23-a від 22.02.2024 незаконними та скасовані. При цьому, обов`язок Чернівецької митниці з повернення ТОВ "Маядо" помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів виникає виключно після подання позивачем відповідних заяв, а саме після 08.07.2024 року та 26.07.2024 року та у строки передбачені Порядком № 643.

Матеріалами справи підтверджено, що помилково та/або надміру сплачені сум митних платежів були повернуті позивачу (10.07.2024 року та 27.07.2024 року), тобто у межах строків передбачених Порядком № 643, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків в сумі 55435 грн з яких 3% річних 19521,17 грн, інфляційні втрати 35913,83 грн.

Згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України, Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

VІ. Розподіл судових витрат.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець