ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4318/25

За позовом Дніпровської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Карачун Ірини Сергіївни

про стягнення 389 403 грн. 50 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця Карачун Ірини Сергіївни коштів у розмірі 389 403 грн. 50 коп. набутих без достатньої правової підстави, внаслідок не сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:242:0081 та судових витрат у справі.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на нерухоме майно фізичної особи - підприємця Карачун Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: будівля мийки, що розташована за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 26 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках фізичної особи - підприємця Карачун Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 389 403 грн. 50 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

У заяві позивач зазначає, що за наслідками обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :02:242:0081 встановлено: "Доступ до земельної ділянки вільний. На земельній ділянці розташована одноповерхова нежитлова будівля, де надаються послуги з технічного обслуговування та миття транспортних засобів. На будівлі розташовані вивіски: "АВТОМОЙКА", "ШИНОМОНТАЖ", "ПОЛИРОВКА", "ХИМЧИСТКА". Будівля поділена на 4 бокси, де надаються послуги з миття автомобілів, та 2 бокси, де надаються послуги шиномонтажу, біля останніх розміщені стелажі з автошинами. Зі сторони правового фасаду до будівлі прилягає дерев`яна альтанка. Територія земельної ділянки має асфальтове покриття. На момент обстеження здійснювалась господарська діяльність з технічного обслуговування та миття автомобілів. В`їзд на територію земельної ділянки здійснюється зі сторони вул. Шинна. Площа земельної ділянки становить 0,073 га." Вищезазначена інформація міститься в акті обстеження земельної ділянки від 26.03.2024 № 26/03/24-КІ, що виготовлений Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 26 Ж, розташована мийка: літ. Д-1, Д'-l, антресольний поверх, під Д-1 підвал, приямок літ.д', мостіння XII, XIII, загальною площею 332,7 кв.м. Власником якої з 31.05.2016 є Карачун Ірина Сергіївна на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:897, виданий 31.05.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О. та договір про поділ спадкового майна, серія та номер:663, виданий 27.04.2016, видавник: Кармазіна Ніна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; свідоцтво про право на спадщину, серія та номер:680, виданий 27.04.2016, видавник: Кармазіна Ніна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. За наявною інформацією (ФОП) Карачун Іриною Сергіївною не сплачувалась плата за користування земельною ділянкою. ФОП Карачун Ірина Сергіївна з 2016 року по теперішній час користується земельною ділянкою з кадастровим номером :02:242:0081, на якій знаходяться належні їй на праві власності об`єкти нерухомості. Дніпровською міською радою встановлено, що Відповідач, безпідставно користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, останньою безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки. Предметом позову є вимога Дніпровської міської ради про стягнення з (ФОП) Карачун Ірини Сергіївни коштів набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2021 у справі №344/14718/20). За відсутності вжиття заходів забезпечення позову, об`єкти, розміщені на земельній ділянці можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи. Та більше, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, можливо вчинення перешкод в подальшому виконанні судового рішення шляхом зміни власника будівель та споруд. Грошові кошти можуть бути виведені з рахунків відповідача, що в подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК, під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно фізичної особи - підприємця Карачун Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках фізичної особи - підприємця Карачун Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 389 403 грн. 50 коп.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

Боржник: фізична особа - підприємець Карачун Ірина Сергіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 26.08.2025р.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 27.08.2028р.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025р.

Суддя Г.В. Манько