ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Черкаси справа № 5026/886/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від зацікавленої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 12155/25 від 20.08.25) громадянина Аксу Муніса про визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" про стягнення 715 488 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 715 488 грн. 03 коп., зокрема, 700 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 35-2007 від 25.06.2007 року, та 15 488 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що сторонами укладено кредитний договір № 35-2007 від 25.06.2007 року, відповідно до якого та змін до нього позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання кредит в сумі 700 000 грн. у вигляді поновлювальної кредитної лінії, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути банку кредит до 19 червня 2009 року та щомісячно сплачувати проценти не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць та в день повного погашення позики, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання виконує не належним чином, а тому утворилась прострочена заборгованість по кредиту та процентах за травень 2012 року.

Рішенням від 17.07.2012 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ідентифікаційний код 21389433) на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБІНК", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова 55, ідентифікаційний код 26155993 ) - 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області видано наказ від 15.08.2012.

Ухвалою від 14.03.2013 розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17 липня 2012 року у справі № 02/5026/886/2012 відповідно до вказаного боржником графіка, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" (18023, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ідентифікаційний код 21389433) зобов`язане сплачувати публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 26155993) кошти в такі строки та сумах:

до 31.03.2013 - 6 000 грн. до 30.11.2014 - 24 792 грн.

до 30.04.2013 - 6 000 грн. до 31.12.2014 - 24 792 грн.

до 31.05.2013 - 6 000 грн. до 31.01.2015 - 24 792 грн.

до 30.06.2013 - 6 000 грн. до 28.02.2015 - 24 792 грн.

до 31.07.2013 - 6 000 грн. до 31.03.2015 - 24 792 грн.

до 31.08.2013 - 6 000 грн. до 30.04.2015 - 24 792 грн.

до 30.09.2013 - 6 000 грн. до 31.05.2015 - 24 792 грн.

до 31.10.2013 - 6 000 грн. до 30.06.2015 - 24 792 грн.

до 30.11.2013 - 6 000 грн. до 31.07.2015 - 24 792 грн.

до 31.12.2013 - 6 000 грн. до 31.08.2015 - 24 792 грн.

до 31.01.2014 - 10 000 грн. до 30.09.2015 - 24 792 грн.

до 28.02.2014 - 10 000 грн. до 31.10.2015 - 24 792 грн.

до 31.03.2014 - 10 000 грн. до 30.11.2015 - 24 792 грн.

до 30.04.2014 - 10 000 грн. до 31.12.2015 - 24 792 грн.

до 31.05.2014 - 10 000 грн. до 31.01.2016 - 24 792 грн.

до 30.06.2014 - 24 792 грн. до 28.02.2016 - 24 792 грн.

до 31.07.2014 - 24 792 грн. до 31.03.2016 - 24 792 грн.

до 31.08.2014 - 24 792 грн. до 30.04.2016 - 24 792 грн.

до 30.09.2014 - 24 792 грн. до 31.05.2016 - 24 792 грн.

до 31.10.2014 - 24 792 грн. до 30.06.2016 - 24 792 грн.

Ухвалою від 07.08.2020 суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012 про примусове виконання рішення суду від 17.07.2012 частково на суму 120 000,00 грн. При цьому було встановлено з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що право вимоги за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 було реалізовано 22.03.2019 на аукціоні на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ фІНАНС" (ідентифікаційний код 40254432, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39). Тому немає підстав вважати, що несплачене боргове зобов`язання відповідача перед позивачем за наказом суду у даній справі від 15.08.2012 в решті суми припинилося повністю через ліквідацію первісного кредитора як доводив заявник.

Дану ухвалу залишено без змін Постановою ПАГС від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) -- Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова 55, ідентифікаційний код 26155993) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (ідентифікаційний код 40254432, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39) за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

Ухвалою від 22.07.2025 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (ідентифікаційний код 40254432, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39) на його правонаступника за договірним зобов`язанням у виконавчому провадженні на Аксу Муніса (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

20.08.2025 судом зареєстровано заяву громадянина Аксу Муніса про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 27 том 7).

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 р. у справі № 02/5026/886/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" - 700000,00 грн. боргу по кредиту, 15488,03 грн. відсотків за користування кредитом, 14309,76 грн. судового збору.

В засідання на розгляд заяви представники учасників справи не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник не надсилав копію заяви боржнику у справі, оскільки той не має зареєстрованого електронного кабінету.

Якщо в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач ТОВ Фірма "Міг" не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами із судом. то за таких обставин у відповідності до ч.7 ст. 42 ГПК України позивач (чи інший учасник) не має обов`язку надсилати такому відповідачу копію позовних матеріалів чи інших заяв/звернень.

З`ясувавши обставини справи та проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків:

За правилами ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ці норми та враховуючи особливості цієї скороченої процедури за правилами ГПК України (розгляд у 10денний строк), обставини, які покладаються в основу висновків суду про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мають бути очевидними та безспірними у підтвердженні питання втрати обов`язку виконання боржником свого зобов`язання.

Як вказано вище, наказ від 15.08.2012 ухвалою від 07.08.2020 суд визнав таким, що не підлягає виконанню частково на суму 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень).

В справі відсутні докази про виконання решти зобов`язання за наказом.

Заявник Аксу Муніс при зверненні до суду вказав, що ним із боржником ТОВ "Фірма Міг" 14.08.2025 було укладено Угоду № 1 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням і надав її копію (а.с. 31 том 7).

За умовами цієї угоди її сторони домовилися про те, що зобов`язання сплатити загальну суму боргу, присуджену до стягнення за наказом від 15.08.2012 у розмірі 729 797,79 грн. (700000,00 грн. боргу по кредиту + 15488,03 грн. відсотків за користування кредитом + 14309,76 грн. судового збору) сторони змінюють на нове зобов`язання сплатити ці ж кошти в строк до 31.12.2040 року.

З приводу цієї угоди суд зауважує наступне:

З часу набрання чинності ухвалою суду від 07.08.2020, зафіксовано припинення зобов`язання ТОВ "Фірма Міг" сплачувати борг в сумі 120 000 грн. за наказом у справі від 15.08.2012.

Тому ніякої заміни припиненого зобов`язання в розмірі 120 000 грн. на нове зобов`язання за Угодою № 1 від 14.08.2025 - не може бути.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

За своїм правовим змістом новація це угода сторін про те, що первісне зобов`язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов`язальне правовідношення. Як правило, воно відрізняється від попереднього своїм правовим змістом (характером прав і обов`язків, їх об`ємом, порядком виконання тощо). Це може бути видозміна грошового зобов`язання по сплаті боргу за товар у позику, заміна зобов`язання з передачі товару на сплату коштів, виконання робіт і т.д.

Сторони дійсно зобов`язані прямо зазначити в угоді про новацію (заміну одного зобов`язання на інше).

Але зміна чи встановлення лише якоїсь умови виконання того самого зобов`язання, не є новацією, бо не зачіпає правової природи вже існуючого зобов`язання.

Натомість в Угоді № 1 від 14.08.2025 її сторонами досягнуто домовленості лише про встановлення кінцевого строку виконання того самого зобов`язання, яким є сплата грошового боргу ТОВ "Фірма Міг" на користь Нового кредитора ОСОБА_1 .

Тому ніякої новації зобов`язання за його правовою природою у відносинах сторін не відбулося.

За таких обставин немає підстав вважати, що зобов`язання по сплаті залишку боргу за наказом від 15.08.2012 у боржника ТОВ "Фірма Міг" припинилося у передбачений законом спосіб.

З підстав викладеного заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 328 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику, новому кредитору, Аксу Мунісу (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Черкаси) у задоволенні заяви від 20.08.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських