ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"28" серпня 2025 р. Справа № 916/3406/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №2-1356/25 від 27.08.2025)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

до відповідача Садового кооперативу «Харчовик-2» (67631, Одеська обл., Одеський р-н., Усатівська сільська громада, село Берегове, );

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3494/25) до Садового кооперативу «Харчовик-2», в якій просить суд визнати рішення Садового кооперативу «Харчовик-2», викладене у формі протоколу загальних зборів від 27.07.2025 року недійсним, а також стягнути з відповідача суму судових витрат на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є членом Садового кооперативу «Харчовик-2». Водночас, оскаржуване рішення від 27.07.2025 року, яке викладене у формі протоколу загальних зборів було прийнято за відсутності кворуму, з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників кооперативу, що є підставою для визнання оскаржуваного рішення недійсним.

Так, зокрема, заявник зазначає, що з липня 2025 року, в садовому кооперативі постійно діє група осіб, що самовільно, незаконно займають посади які наділені розпорядчими, адміністративного господарським функціями: Голова СК ОСОБА_2 ; члени правління СК: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 27.07.2025 року вищенаведені особи провели загальні збори СК, за результатами яких самопризначили себе на посади. Приймали рішення без наявності необхідної кількості (більшості) членів кооперативу, сформували незаконний склад членів правління СК, затвердили нову численність членів СК, обрали нового голову, при цьому, навіть не повідомивши жодного члена СК, зокрема позивача, про проведення загальних зборів на виконання вимог чинного законодавства.

При цьому, вказує, що йому стало відомо, що 27.07.2025 року незаконним складом правління СК було прийнято протиправне рішення, всупереч Статуту та Закону України «Про кооперацію», які було сформовано наступним чином: - про обрання голови та секретаря загальних зборів членів СК; - про визнавання осіб, які є членами СК; - про затвердження членів СК; - про визнання особи, відповідальної за ведення реєстру членів СК та за зберігання печатки СК; - про переобрання членів правління СК; - про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР. Разом з тим, зазначає, що постійно спілкується зі своїми сусідами та вони, як і він, наголошують, що на збори їх не викликали і вони будь-які рішення щодо обрання членів правління, голови, з інших питань, не підписували. Тим більш, про їх проведення завчасно повідомлено не було, ані засобами поштового зв`язку, ані шляхом поіменного опитування.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (вх. №2-1346/25 від 25.08.2025).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову (вх. №2-1346/25 від 25.08.2025) на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, з огляду на те, що останнім не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законом порядку і розмірі.

27.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№26568/25).

27.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №2-1356/25), згідно якої останній просить суд: до набрання чинності рішенням Господарського суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Харчовик-2» про визнання незаконним та скасування рішення СК, викладені у формі протоколу загальних зборів від 27.07.2025 року, забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Садового кооперативу «Харчовик-2», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу і кількості членів юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи.

Додатком до заяви, позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору за подання зави про забезпечення позову в розмірі 1211,20 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що наразі не має жодних перешкод, і, відповідно, існує реальний ризик у проведенні реєстраційних дій протиправним складом правління СК, після чого існує утруднення виконання рішення суду за результатами задоволення даного позову. При цьому, у разі не забезпечення позову до вирішення справи по суті, без відома позивача, самопризначеним складом правління буде здійснюватися господарські і адміністративні функції з розпорядження майном кооперативу, зокрема, розпорядження грошовими коштами внесків та регулярних платежів членів кооперативу і ОСОБА_1 включно, з поточних рахунків кооперативу. Можливе укладення господарських договорів з третіми особами за рішенням протиправного складу правління, за підписом нового голови, що передбачено п. 5.9, п. 5.12. Статуту СК «ХАРЧОВИК-2», які можуть бути не направленні на інтереси членів СК та спричинити шкоду інтересам членів і позивача зокрема, викликати не бажані обов`язки для членів СК.

На підставі наведеного заявник зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є тимчасовими, не є аналогічними із позовними вимогами, та не несуть жодних негативних наслідків для юридичної особи та її членів, а лише направлені на ефективний часовий захист прав позивача.

Пропозиції у заявника щодо зустрічного позову відсутні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №2-1356/25 від 27.08.2025), суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Водночас, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Так, звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення позову, заявник просить до набрання чинності рішенням Господарського суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Харчовик-2» про визнання незаконним та скасування рішення СК, викладені у формі протоколу загальних зборів від 27.07.2025 року заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Садового кооперативу «Харчовик-2», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу і кількості членів юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Однак, ОСОБА_1 не доведено, що обрані ним вище перелічені заходи забезпечення позову спрямовано саме на забезпечення ефективного захисту або поновлення його порушених прав як учасника такого кооперативу, оскільки позивач не вказав які саме власні права у кооперативі він намагається поновити, тобто якого ефекту від визнання недійсними рішень має на меті досягти позивач.

При цьому, заявник не вказав, яким чином ймовірне проведення реєстраційних дій перешкодить/унеможливить ефективне поновлення його прав та у який спосіб позивач буде виконувати рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу у разі задоволення такої вимоги.

До того ж, суд зазначає, що в матеріалах заяви відсутній сам протокол загальних зборів, зі змісту якого можна було б з`ясувати, які саме рішення фактично приймалися на зборах 27.07.2025 та як вони можуть порушуювати права заявника.

Саме лише посилання заявника на те, що дії самопризначеного складу правління можуть бути направленні не на інтереси членів Садового кооперативу, спричиняти їм шкоду, зокрема позивачу, зокрема, викликати не бажані обов`язки для членів Садового кооперативу є лише припущеннями останнього, які разом з його переконаннями про факт існування та незаконність такого рішення не можуть бути достатніми для застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, оскільки можуть бути наслідком необґрунтованого, безпідставного втручання суду у внутрішню діяльність кооперативу, що з огляду на положення діючого законодавства є недопустимим.

Наведені заявником припущення, на думку суду, не співмірні з негативними наслідками, до яких може призвести накладення запропонованих заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зауважує, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу.

Між тим, такий запропонований позивачем захід забезпечення позову, як заборона суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Садового кооперативу «Харчовик-2», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу і кількості членів юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, за неведених обставин, вочевидь, буде порушувати як баланс інтересів між сторонами спору так і порушувати права учасників кооперативу на управління.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст. 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №2-1356/25 від 27.08.2025) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2025 року

та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко