РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/7635/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех" до Фізичної особи-підприємця Скриль Олега Борисовича про стягнення 138 580,25 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 138 580,25 грн., з яких 121 046,22 грн. основного боргу, 14 656,65 грн. інфляційних втрат та 2 877,38 грн. 3% річних за актами надання послуг за період серпня-жовтня 2024 року на підставі статей 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639, 640, 642 Цивільного кодексу України та статей 174, 180, 181, 184, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

02.07.2025 року до суду від відповідача та позивача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі № 910/7635/25, яку передано судді Чебикіній С.О. 08.07.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

14.08.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке прийнято судом до розгляду.

14.08.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просив суд при затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами 01.07.2025 року, вважати помилковим зазначене сторонами в абзаці 1 пункту 1 цієї угоди пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та врахувати, що замість пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України сторони в абзаці 1 пункту 1 цієї угоди мали на увазі інфляційні витрати, яке передано судді Чебикіній С.О. 01.09.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 року в затвердженні мирової угоди від 01.07.2025 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех" та Фізичною особою-підприємцем Скриль Олегом Борисовичем у справі № 910/7635/25 відмовлено.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех" (позивач, виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Скриль Олегом Борисовичем (відповідач, замовник) підписано та скріплено печатками сторін акти надання послуг, а саме: № 34509 від 19.08.2024 року, № 34882 від 20.08.2024 року, № 35949 від 28.08.2024 року, № 35710 від 28.08.2024 року, № 36088 від 29.08.2024 року, № 36093 від 29.08.2024 року, № 37370 від 09.09.2024 року, № 42089 від 10.10.2024 року, № 42307 від 11.10.2024 року, № 42799 від 15.10.2024 року, на загальну суму 121 046,22 грн.

Оскільки письмовий договір не укладався, між сторонами по справі виникли відносини з договору про надання послуг укладеного у спрощений спосіб, які врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, вищезазначеними актами надання послуг, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем надано відповідачу обумовлені послуги на загальну суму 121 046,22 грн.

05.03.2025 року позивач звернувся до відповідача з (вимогою) претензію про сплату боргу за надані послуги у розмірі 121 046,22 грн. за вих. № 37 від 04.03.2025 року, в якій просив здійснити сплату боргу у семиденний строк, проте відповідачем вимога залишена без відповіді, а викладені в ній прохання щодо здійснення оплати наданих послуг без задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу обумовлених послуг, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати за отримані послуги та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 121 046,22 грн.

Доказів оплати за отримані послуги на підставі вищевказаних актів надання послуг відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 121 046,22 грн. заборгованості за отримані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за отримані послуги позивачем нараховано 14 656,65 грн. інфляційних втрат та 2 877,38 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовами Договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скриль Олега Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех" (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, провулок Чорновола, будинок 1; ) 121 046 (сто двадцять одна тисяча сорок шість) грн. 22 коп. основного боргу, 14 656 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 2 877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 38 коп. 3% річних та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна