ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.2025м. СумиСправа № 920/761/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу № 920/761/25

за позовом: Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код 00135390)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Насоспромсервіс» (40000, м. Суми, вул. Івана Піддубного, 27/2, код 38136496)

про стягнення 9 732, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 9 732, 00 грн та судові витрати в розмірі 2 422, 40 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2025 справу № 920/761/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 03.06.2025 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/761/25; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву №54 від 12.06.2025 (вх. №3246 від 12.06.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 18.06.2025 (вх. №2965 від 18.06.2025), в якій зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив №56 від 23.06.2025 (вх.№ 3504/25 від 23.06.2025).

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 12.08.2025 (вх.№ 3831 від 12.08.2025) про зміну типу (з публічного на приватне) та найменування товариства (з ПАТ на АТ).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «НАСОСПРОМСЕРВІС» (далі постачальник) укладено договір про закупівлю №13/3255-МТР14.08.2024.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у Власність Покупця у погоджені Сторонами строки Запасні частини до насосів типу ЦНС відповідно до коду ДК 021:2015:42120000-6 Насоси та компресори (надалі за текстом Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (надалі Специфікація).

Загальна сума Договору становить 97 320,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 16 220,00 грн (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до умов Специфікації строк поставки Товару: 90 календарних днів з моменту отримання передплати.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що авансовий платіж в розмірі 25 % вартості всього Товару здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів з дати укладення цього Договору.

26.09.2024 платіжною інструкцією №63358УГ24 було здійснено оплату на рахунок Постачальника у розмірі 24 330,00 грн, що становить 25% вартості всього Товару.

Тобто Товар мав бути поставлений вантажоотримувачу ПАТ «Укрнафта» в строк до 25.12.2024.

Згідно п. 7.1. Договору, при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист №75 від 12.11.2024, в якому містилось повідомлення про обставини непереборної сили, які, на думку ТОВ «НВП «Насоспромсервіс», виникли поза їх волею, які підприємство не може передбачити і вплинути та мають безпосереднє значення з приводу виконання зобов`язань по Договору. Зазначено, що працівники ТОВ «НВП «Насоспромсервіс» ризикуючи своїм здоров`ям та життям виконують свою роботу під обстрілами ворожих ракет та шахедів. Повідомлено, що по Договору про закупівлю №13/3255-МТР від 14.08.2024 ТОВ «НВП «Насоспромсервіс» не зможе поставити продукцію у встановлений термін внаслідок настання таких форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) до закінчення дії таких обставин.

ПАТ «Укрнафта» направило на електронну адресу Постачальника лист №01/01/13/10/28/02-02/01/12498 від 18.12.2024 до ТОВ «НВП «Насоспромсервіс» щодо термінів постачання Товару за договором №13/3255-МТР від 14.08.2024, в якому було акцентовано увагу на відсутності поставки Товару за Договором та наголошено про штрафні санкції у випадку недотримання строків поставки.

Зворотної відповіді від Постачальника отримано не було, Товар у строк за Договором Покупцеві не відвантажено.

У зв`язку з невиконанням Постачальником умов Договору, ПАТ «Укрнафта» листом №01/01/13/10/28/02-02/01/2705 від 25.02.2025 повідомило електронною поштою контрагента про розірвання Договору №13/3255-МТР від 14.08.2024 в односторонньому порядку, пред`явило вимогу щодо повернення авансового платежу та сплати штрафних санкцій в добровільному порядку.

ТОВ «НВП «Насоспромсервіс» листом №21 від 26.02.2025 повідомило ПАТ «Укрнафта» про прийняття такого повідомлення про відмову від подальшого виконання Договору про закупівлю №13/3255-МТР від 14.08.2024 та повернення авансового платежу у сумі 24 330,00 грн в добровільному порядку на рахунок протягом семи календарних днів після отримання письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Платіжною інструкцією №4294 від 10.03.2025 було повернуто авансовий платіж у сумі 24 330,00 грн на рахунок ПАТ «Укрнафта», штрафні санкції не сплачені (за прострочення строку поставки Товару більше ніж на 30 днів).

01.04.2025 позивач направив претензію №24/П-2025 від 01.04.2025 на адресу відповідача, в якій вимагав здійснити оплату штрафу у сумі 9 732,00 грн.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У порушення умов договору відповідачем було прострочено строк поставки товару більше ніж на 30 днів, внаслідок чого у позивача виникло право нарахування штрафу на підставі п. 7.1. Договору, розмір якого є арифметично правильним, однак не визнається відповідачем, який вважає, що у даному випадку відбулось припинення цього зобов`язання, оскільки припинено зобов`язання із поставки Товару внаслідок пропозиції позивача про розірвання договору та прийняття цієї пропозиції відповідачем із наслідками, що передбачені ч.2 ст. 653 Циільного кодексу України (з 12.03.2025 вважається розірваним договір).

Суд не покладає в основу висновків у даній справі зазначене твердження відповідача та вважає обгрунтованими вимоги позивача з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про порушення ПАТ «Укрнафта» умов Договору №13/3255-МТР в частині дотримання термінів оплати відповідно до вимог п.4.2. договору та вимог ст. 706 Цивільного кодексу України.

У той же час, п. 7.4. Договору №13/3255-МТР зазначено відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань покупцем, проте дане право відповідачем реалізовано не було.

Прийняття на банківський рахунок відповідачем авансового платежу в сумі 24 330,00 грн від 26.09.2025 не звільняло ТОВ «НВП «Насоспромсервіс» від обов`язку поставки Товару в строк, що визначений договором, так як дане підприємство, як Постачальник не заперечив проти порушення строків оплати Покупцем, прийняв оплату та не повідомив про можливу зміну строків та зміну чи скасування дії договірних зобов`язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що з вересня місяця 2024 року в місті Суми збільшилась кількість тривог та почастішали обстріли міста, тому у зв`язку з істотною зміною обставин продукцію за договором у встановлений термін підприємство не зможе поставити та посилається на лист №75 від 12.11.2024.

Даним листом було повідомлено саме про обставини непереборної сили, які унеможливлюють поставку товару у встановлений термін до закінчення дії таких обставин.

Відповідно до п. 9.4 Договору №13/3255-МТР, сторона, що має намір посилатися на обставини непереборної сили (форс-мажор), зобов`язана невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення направляється цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення та має містити інформацію про обставини непереборної сили (форс-мажор) з обґрунтуванням їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, а також орієнтовний період їхньої дії/впливу.

Згідно з п. 9.5 Договору №13/3255-МТР, наявність обставин непереборної сили (форс- мажору) підтверджується відповідним документом Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України.

ТОВ «НВП «Насоспромсервіс» при посиланні на існування обставин непереборної сили не дотрималось строків для такого повідомлення та не надало належних доказів підтвердження безпосереднього впливу обставин форс- мажору, про що АТ «Укрнафта» повідомило постачальника листом №01/01/13/10/28/02-02/01/12498 від 18.12.2024.

Пунктом 14.5 Договору №13/3255-МТР передбачено, що сторони зобов`язуються протягом 5 (п`яти) робочих днів інформувати одна одну про всі обставини, що загрожують або роблять неможливим виконання зобов`язань за цим Договором та погоджувати заходи по їх усуненню.

Листом №01/01/13/10/28/02-02/01/12498 від 18.12.2024, направленим електронною поштою, Покупець просив повідомити про перспективи та реальні терміни виконання договору, проте відповіді від Постачальника отримано не було, Товар у строк за Договором Покупцеві не відвантажено.

Зважаючи на те, що авансовий платіж було проведено 26.09.2025, а ТОВ «НВП «Насоспромсервіс» у процесі листування ствердно зазначала щодо кінцевого строку поставки (а саме «..продукція відповідно до умов договору повинна бути поставлена до 25.12.2024.»..), ПАТ «Укрнафта» надало достатньо часу для поставки Товару, і лише листом №01/01/13/10/28/02-02/01/2705 від 25.02.2025 повідомило контрагента про розірвання Договору №13/3255-МТР від 14.08.2024 в односторонньому порядку та пред`явило вимогу щодо повернення авансового платежу і сплати штрафних санкцій в добровільному порядку у зв`язку з невиконанням умов договору.

Позивач, керуючись ст.ст. 612, 651 Цивільного кодексу України та п.11.2.1 Договору №13/3255-МТР відмовився від прийняття виконання з поставки товару. При цьому розірвання договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже припинення зобов`язання відповідача з поставки товару у зв`язку із розірванням договору не означає припинення його зобов`язання зі сплати штрафу за несвоєчасне виконання цього обов`язку протягом дії договору.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Насоспромсервіс» (40000, м. Суми, вул. Івана Піддубного, 27/2, код 38136496) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код 00135390) штраф в розмірі 9 732, 00 грн (дев`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа