ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 02/2633

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши скаргу Чопика Ігоря Федоровича на дії державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк"

до Фізичної особи-підприємця Чопик Ігоря Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД"

про стягнення 369772,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 24.11.2009 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким припинив провадження у справі в частині вимоги про стягнення 18796,85 грн процентів за користування кредитом. Позов задовольнив частково. Стягнув солідарно із Фізичної особи-підприємця Чопика Ігоря Федоровича на користь Акціонерного товариства Укрінбанк, Дніпровської філії АТ Укрінбанк борг по кредиту в сумі 297000,00 грн, 18951,51 грн процентів, 39792,34 грн пені, 1848,86 грн витрат на сплату державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на користь акціонерного товариства Укрінбанк, Дніпровської філії АТ Укрінбанк борг по кредиту в сумі 297000 грн, 18951,51 грн процентів, 38426,19 грн пені, 1848,86 грн витрат на сплату державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Рішення суду набрало законної сили 11.12.2009. На його виконання 11.12.2009 суд видав накази суду.

3. 22.07.2025 відповідач Чопик І.Ф звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просив зобов`язати Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.06.2025 ВП№20699961 з коштів пенсії та пільги на оплату житлово-комунальних послуг на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" на ім`я Чопика Ігоря Федоровича.

4. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в межах виконавчого провадження №20699961 державний виконавець наклав арешт на кошти на рахунку скаржника НОМЕР_1 , на який здійснюється зарахування пенсійних виплат та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, на які звернення стягнення здійснювати заборонено. На звернення заявника про зняття арешту державний виконавець відмовив, чим порушив права заявника.

5. 25.07.2025 суд ухвалив скаргу Чопика Ігоря Федоровича на дії державного виконавця призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 01.08.2025.

6. 30.07.2025 скаржник подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити повністю.

7. 01.08.2025 Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, на даний час відсутня жодна з підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника або його частини. АБ "Укргазбанк", на який нормами статті 52 Закону України"Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постановудержавного виконавця від 10.06.2025 про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало та провело списання грошових коштів в сумі 2,50 грн (дві гривні 50 коп.). Отже, банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Щодо "спеціального режиму використання" рахунку наголосив на тому, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні докази того, що рахунок № НОМЕР_1 має відповідний режим відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ствердив, що постанова головного державного виконавця є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята відповідно до закону та у межах повноважень державного виконавця, містить всі обов`язкові реквізити, передбачені п. 7 розділу І Інструкції, а права чи свободи скаржника даною постановою не порушено. Скаржник не навів жодного конкретного наслідку (порушення будь-якого права, свободи), який би був безпосередньо і причинно-наслідково пов`язаний зі складанням постанови державного виконавця, а тому міркування скаржника є необґрунтованими.

Крім того, звернув увагу суду на те, що скаржник стверджує про порушення його прав, про яке дізнався лише 10.07.2025. Проте дане твердження вводить суд в оману, оскільки про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , скаржник дізнався одразу після винесення державним виконавцем постанови від 10.06.2025. 16.06.2025 скаржник особисто відвідав Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та, достеменно знаючи про відсутність підстав для зняття арешту з зазначеного вище рахунку, написав заяву про визначення поточного рахунку (№ НОМЕР_1 ) для здійснення видаткових операцій.

8. У судове засідання 01.08.2025 з`явився представник Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Анісімов О.О. Скаржник у судове засідання не з`явився.

9. 01.08.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 05.08.2025. Суд зобов`язав Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надати інформацію щодо суми коштів, що знаходиться на рахунку боржника ОСОБА_1 в АТ "Укргазбанк", на які накладено арешт постановою головного державного виконавця Погорнюк І.В. від 10.06.2025 у виконавчому провадженні №20699961. Суд ухвалив зобов`язати скаржника ОСОБА_1 надати інформацію щодо суми коштів, які арештовані на рахунку скаржника у АТ "Укргазбанк" на виконання постанови від 10.06.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 01.08.2025.

10. Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) та скаржник ОСОБА_1 на виконання ухвали суду витребуваної судом інформації не подали.

11. У судовому засіданні 05.08.2025 взяв участь представник Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Анісімов О.О. Скаржник у судове засідання не з`явився.

12. Представник Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Анісімов О.О. у судовому засіданні повідомив, що ДВС надіслав запит до АТ "Укргазбанк" щодо витребуваної інформації, проте відповідь до відділу ще не надійшла.

13. 05.08.2025 суд ухвалив витребувати у скаржника ОСОБА_1 інформацію про суму коштів, які арештовані на банківському рахунку боржника в АТ "Укргазбанк" на виконання постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.06.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №20699961.

14. 27.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у справі, у яких зазначив, що станом на 12.06.2025 - дату накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 у АБ "Укргазбанк" на останньому обліковувались кошти виплаченої йому пенсії у сумі 13441,94 грн, що підтверджується випискою карткового рахунку за період з 01.01.2024 по 16.06.2025. На сторінці 16 виписки міститься запис про зарахування 06.06.2025 ОСОБА_1 пенсії у сумі 13822,00 грн, на сторінці 17 залишок на рахунку є 13441,94 грн. Отже, із виписки вбачається, що витрати з рахунку здійснені 10.06.2025. До дати накладення арешту, сума залишку коштів на рахунку, вказана у виписці станом на 16.06.2025, є сумою пенсії, на яку постановою Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.06.2025 у виконавчому провадженні №20699961 накладено арешт.

15. У судовому засіданні 02.09.2025 взяв участь представник Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Анісімов О.О. Скаржник у судове засідання не з`явився.

16. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

17. Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

18. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

19. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника стягувача.

20. Представник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Анісімов О.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги повністю, оскільки спірна постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону.

21. Розглянувши скаргу Чопика Ігоря Федоровича на дії державного виконавця, суд дійшов висновку у задоволенні скарги відмовити.

22. Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

23. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

26. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

27. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

28. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження") заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

29. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження") звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

30. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

31. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац 2 частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

32. Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

33. Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

34. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

35. З урахуванням наведених норм права, що регулюють умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

36. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунку боржника у банку.

37. 11.12.2009 набрало законної сили рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2009 у справі №02/2633, яким суд ухвалив стягнути із Фізичної особи-підприємця Чопика Ігоря Федоровича на користь Акціонерного товариства Укрінбанк борг по кредиту в сумі 297000,00 грн, 18951,51 грн процентів, 39792,34 грн пені.

38. 29.07.2010 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Косолап Віктор Іванович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №20699961 про стягнення з Чопик Ігоря Федоровича на користь Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" боргу в сумі 357710,71 грн на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2009 у справі №02/2633.

39. 10.06.2025 головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк Інна Вікторівна в межах виконавчого провадження №20699961 винесла постанову про арешт коштів боржника.

40. Статтями 48 та 52 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовані випадки, коли державному виконавцю заборонено звертати стягнення та накладати арешт на кошти боржника, зокрема кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

41. Суд визнає обґрунтованими твердження скаржника, про те що Законом визначено три окремі підстави зняття арешту з коштів на рахунку боржника: рахунок боржника має спеціальний режим використання; рахунок боржника є спеціальним; на кошти на рахунку законом заборонено звертати стягнення.

42. Кошти, на які не може бути звернено стягнення передбачено статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не здійснюється також із сум неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги.

43. Відповідно до підпункту 1 абзацу 6 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, що фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

44. Відповідно до підпункту 3 абзацу 6 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

45. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

46. 16.06.2025 скаржник звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, у якій визначив відритий йому АБ "Укргазбанк" рахунок № НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій. Документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом скаржник державному виконавцю не подав.

47. Отже, скаржник сам визначив рахунок № НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій у межах виконавчого провадження на виконання вимог підпункту 1 абзацу 6 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження".

48. Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" на банк покладено обов`язок повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках.

49. АБ "Укргазбанк" прийняв до виконаня постанову державного виконавця від 10.06.2025 про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому скаржнику. Інформації про цільове призначення рахунку і відомостей, що такий рахунок має спеціальний режим використання та/або про те, що звернення стягнення на кошти, що знаходяться на ньому, заборонено законом банку державному виконавцю не надав.

50. З урахуванням наведеного, оскільки рахунок скаржника № НОМЕР_1 не має спеціального режиму використання, рахунок боржника не є спеціальним, боржник сам визначив цей рахунок для здійснення видаткових операцій у межах виконавчого провадження суд дійшов висновку, що дії державного виконавця з винесення постави від 10.06.2025 про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 були правомірними.

51. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

52. Вказаною нормою та нормою статті 73 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано умови та порядок накладення арешту на кошти боржника, а не на його банківський рахунок.

53. З огляду на вказане, дослідженню і встановленню під час розгляду цієї скарги на дії державного виконавця підлягають вид та призначення коштів скаржника, які знаходяться на його рахунку у банку.

54. Дослідивши прибуткові та видаткові операції по рахунку скаржника № НОМЕР_1 відповідно до поданої суду виписки з банківського рахунку, суд встановив, що за період з 03.01.2024 по 10.06.2025 на рахунок боржника зараховано кошти в сумі 259994,14 грн, залишок коштів на рахунку станом на 10.06.2025 становить 13441,94 грн.

55. 20.03.2024, 23.09.2024 та 20.03.2025 на рахунок боржника зараховано по 342,34 грн соціальної допомоги та 18.03.2025 150,00 грн переказано з банківської картки. Решта коштів, що зараховані на рахунок скаржника мають призначення: субсидія/пільга ЖКП та пенсія.

56. Як ствердив скаржника у поданих суду додаткових поясненнях від 25.08.2025 залишок коштів на рахунку станом на 10.06.2025 в розмірі 13441,94 грн є сумою пенсії.

57. З урахуванням вимог 3 абзацу 6 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні звернення стягнення на пенсію припиняється.

58. Скаржник не стверджував та не довів, що виконавцем звернуто стягнення на суму зарахованої йому пенсії в розмірі 13441,94 грн. Скаржник також не довів, що має обмеження чи перешкоди у розпорядженні зарахованою йому сумою пенсії в розмірі 13441,94 грн, й зокрема через невиконання банком його платіжних інструкцій.

59. Суд звертає увагу скаржника, що Законом України "Про виконавче провадження" державному виконавцю не заборонено звертати стягнення на пенсію. Підпунктом 3 абзацу 6 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" унормовано тимчасове, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, припинення звернення стягнення на пенсію.

60. Припинення звернення стягнення на пенсію є тимчасовим заходом, вжитим Державою, у зв`язку запровадженням в Україні воєнного стану, з метою надання додаткових гарантій забезпечення дотримання прав громадян, які мають право та отримують пенсію.

61. Припинення звернення стягнення на пенсію не є тотожним поняттю заборони звернення стягнення, яке має постійний характер та не залежить від певних умов чи обставин.

62. Суд також звертає увагу скаржника, що з урахуванням вимог підпункту 1 абзацу 6 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні скаржник може здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

63. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» від 24.11.2024 № 4059-ІX установлено з 1 січня 2025 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в розмірі 8000 гривень

64. З урахуванням вимог підпункту 1 абзацу 6 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" скаржника вправі здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує 16000,00 грн.

65. Оскільки, залишок коштів на рахунку скаржника є меншим скаржник вправі вільно розпоряджатися коштами та здійснювати видаткові операції з поточного рахунку № НОМЕР_1 в сумі залишку в розмірі 13441,94 грн.

66. З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність факту порушення чи обмеження державним виконавцем права скаржника, яке б підлягало судовому захисту станом на день звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

67. Суд також не встановив, передбачених частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для зняття виконавцем арешту з коштів боржника або їх частини, зокрема, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

68. Оскільки рахунок скаржника № НОМЕР_1 не має спеціального режиму використання, рахунок боржника не є спеціальним, скаржник сам визначив цей рахунок для здійснення видаткових операцій у межах виконавчого провадження та враховуючи можливість зарахування на рахунок скаржника коштів, які не є пенсією чи матеріальною допомогою, скасування арешту з коштів на рахунку суперечитеме меті та завданню примусового виконання рішення суду.

69. Відповідно до частини 1 та 2 статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

70. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (частина 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України).

71. Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

72. За вказаних обставин суд дійшов переконання про відсутність у діях державного виконавця ознак неправомірності й дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун