УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/7528/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну Фізичної особи-підприємця Черненка Владислава Андрійовича

до Фізичної особи-підприємця Король Катерини Андріївни

про розірвання договору та стягнення 27 716,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Черненка Владислава Андрійовича із вимогами до Фізичної особи-підприємця Король Катерини Андріївни про розірвання договору купівлі-продажу слайдера HBS-250 від 17.03.2025 та стягнення 27 716,72 грн, з яких 14562 грн основного боргу, 8154, 72 грн неустойки за період з 22.04.2025 по 16.06.2025 та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу слайдера HBS-250 від 17.03.2025 в частині поставки товару належної якості.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 було залишено без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Черненка Владислава Андрійовича надано строк для усунення встановлених судом недоліків - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

18.07.2025 до суду повернувся поштовий конверт із ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до довідки форми 20, яка підтверджує, що 15.07.2025 поштове відправлення було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, у матеріалах справи міститься квитанція №4036805, яка свідчить про доставку ухвали від 23.06.2025 про залишення без руху позовної заяви до Електронного кабінету користувача ЄСІТС, представнику позивача Глущенко О.С. 21.07.2025.

Проте, станом на дату ухвалення цієї ухвали, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви не виконано.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Фізичної особи-підприємця Черненка Владислава Андрійовича із вимогами до Фізичної особи-підприємця Король Катерини Андріївни про розірвання договору та стягнення 27 716,72 грн вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак