ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2025 Справа № 908/2646/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунальної установи Кодимський міський центр фінансового-господарського обслуговування установ та закладів культури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 88)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № б/н від 26.08.2025) Комунальної установи Кодимський міський центр фінансового-господарського обслуговування установ та закладів культури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАМ ФІНАНС" про стягнення 315158,20 грн. безпідставно отриманих коштів, 37758,54 грн. пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення, внаслідок порушення Договорів поставки нафтопродуктів: № 100 від 25.10.2023, №№ 228, 229 від 21.11.2023, №№ 931, 932 від 27.11.2024; додатково понесених витрат у сумі 60018,00 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем поставки оплаченого товару (палива) та неповерненням здійсненої попередньої оплати по вказаним договорам.

До позовної заяви додано клопотання про об`єднання вимог, пов`язаних між собою.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2646/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позивач визначив ціну позову: 420242,96 грн. Разом з тим, просить стягнути суму 412934,74 грн. (315158,20 грн. безпідставно отриманих коштів + 37758,54 грн. пені + 60018,00 грн. додатково понесених витрат).

Отже, у порушення вказаних приписів законодавства, позивачем не зазначено ціни позову.

У позовній заяві зазначено, що заборгованість відповідно до невикористаних талонів ПММ складає: 3245,00 літрів бензину А-95 та дизельного пального у кількості 2990,00 літрів на загальну суму 315158,20 грн.

При цьому, заборгованість у сумі 315158,20 грн. виникла на підставі п`яти Договорів поставки нафтопродуктів: № 100 від 25.10.2023, №№ 228, 229 від 21.11.2023, №№ 931, 932 від 27.11.2024.

Позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, складеного за кожним із п`яти договорів поставки, що покладені у підставу позову, та взагалі не зазначено яка сума боргу існує за кожним договором та скільки пального (обсяг), за якою ціною та на яку суму не було поставлено відповідачем.

Позивачем заявлено до стягненню пеню у сумі 37758,54 грн., при цьому викладений розрахунок пені на суму 39632,22 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач у позовній заяві посилається на укладення з відповідачем, зокрема Договорів поставки №№ 228, 229 від 21.11.2023, №№ 931, 932 від 27.11.2023.

При цьому, до позовної заяви додано копії договорів №№ 228, 229, 931, 932 з іншими датами їх укладення та за цими Договорами (з іншими датами їх укладення) заявлено до стягнення суму заборгованості.

Суд враховує, що позовні матеріали містять документи, що стосуються договору № 229 від 15.11.2023.

Позивач зазначив, що взяті на себе обов`язки перед відповідачем виконав у повному обсязі, шляхом своєчасної 100% оплати вартості нафтопродуктів згідно умов Договорів, що підтверджується платіжними дорученнями: № 178 від 01.11.2023, № 214 від 01.11.2023, № 242 від 01.11.2023, № 253 від 08.11.2023, № 189 від 24.11.2023, № 255 від 24.11.2023, № 233 від 27.11.2023, № 187 від 06.12.2024, № 188 від 06.12.2024.

У позовній заяві не зазначено, за якими саме платіжними документами здійснювалася оплата за кожним із Договорів, що покладені у підставу позову, оскільки суми доданих до позовної заяви платіжних документів не відповідають сумам Договорів, про які зазначив позивач у позові.

Позивач зазначив про звернення до відповідача з листом № 15 та листом-вимогою № 59.

Однак, до позовної заяви не додано доказів вручення/надіслання цих листів відповідачу.

Позивач, як зазначено у позовній заяві, звертається з цим позовом повторно, оскільки ухвалою суду у справі № 908/2212/25 позовну заяву було повернуто через не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, повторно подаючи позовну заяву у цій справі № 908/2646/25, знову ж таки допустив аналогічні недоліки у позовній заяві, про які суд зазначав йому у справі № 908/2212/25.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вих. № б/н від 26.08.2025) Комунальної установи Кодимський міський центр фінансового-господарського обслуговування установ та закладів культури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області залишити без руху.

2. Надати Комунальній установі Кодимський міський центр фінансового-господарського обслуговування установ та закладів культури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) письмово зазначити ціну позову з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України;

2) письмово викласти обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 315158,20 грн., складений окремо за кожним із п`яти Договорів поставки нафтопродуктів: № 100 від 25.10.2023, №№ 228, 229 від 21.11.2023, №№ 931, 932 від 27.11.2024, із зазначенням, яка сума боргу існує за кожним договором, скільки пального (обсяг), за якою ціною та на яку суму не було поставлено відповідачем за кожним договором;

3) письмово зазначити, якими доказами (номери, дати та суми платіжних документів) підтверджується виконання позивачем зобов`язань окремо за кожним договором, що покладені у підставу позову;

4) надати письмове пояснення, які саме договори поставки нафтопродуктів укладені з відповідачем, зазначивши номери та дати їх укладення;

5) надати докази вручення/надіслання відповідачу листа № 15 та листа-вимоги № 59;

6) надати докази на підтвердження надіслання відповідачу документів на виконання цієї ухвали.

3. Роз`яснити Комунальній установі Кодимський міський центр фінансового-господарського обслуговування установ та закладів культури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області , що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко