УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

cправа №911/411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:

від позивача: Безштанько В.В.,

від відповідача: Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.)

від 13.03.2025 (повний текст складений 20.03.2025)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз"

про стягнення 1 583 806,76 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом, у якому просило стягнути з Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз" (далі - Відповідач, Скаржник) 1 583 806,76 грн, з них: 1 547 866,64 грн - вартість необлікованої електроенергії, 6 869,98 грн - три проценти річних, 12 382,94 грн - інфляційні нарахування.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов`язку з оплати вартості необлікованої електричної енергії. За твердженням Позивача, відбулося порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), а саме втручання в роботу розрахункового засобу комерційного обліку, монтування додаткового обладнання в лічильник "Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в.", що давало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування. Унаслідок цього електроенергія, яка споживалася приладом обліку, не враховувалася.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі №911/411/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:

- сторони не заперечували, що згідно з актом від 01.01.2017 споживачу було передано на відповідальне збереження лічильник "Меркурій 230 ART-03 CLN 28766619" та пломби до нього, де зазначено, що лічильник не має зовнішніх пошкоджень. Надалі представники Позивача склали акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії щодо лічильника електроенергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN 28766619" від 08.08.2017 №118350, згідно з яким пломби РП та ДП не порушені, на момент перевірки порушень не виявлено;

- у матеріалах справи знаходиться акт технічної перевірки збереження пломб вузла обліку від 05.08.2022 №415148, згідно з яким проведено технічну перевірку лічильника електроенергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN 28766619". Акт підписаний з боку представників Позивача, де в розділі "Інформація про пломби ПрАТ "ДТЕК КРЕМ, індикатори впливу магнітного поля, в тому числі вбудовані, та місяця їх пломбування" у графі "цілісність" зазначено про їх неушкодження;

- в акті від 05.08.2022 №К047365 не зазначено про порушення цілісності пломб. З висновку експерта від 13.06.2023 №10144 також не вбачається виявлення будь-яких явних слідів чи пошкоджень зовнішніх або внутрішніх елементів лічильника.

Як наслідок, суд дійшов висновку про недоведеність обставин втручання Відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки або вчинення ним інших дій, які призвели до зміни показів цього засобу. Підозра Позивача на встановлення споживачем усередині лічильника додаткового пристрою з метою зміни його технічних характеристик не підтверджується експертним висновком або іншими наявними у справі доказами.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на загальну суму 1 547 866,64 грн, нарахованих трьох процентів річних у розмірі 6 869,98 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 12 382,94 грн, вартості проведеного експертного дослідження в розмірі 16 687,20 грн та 59 392,78 грн судових витрат.

6. Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив:

- остання технічна перевірка збереження пломб до моменту складання акта проведена 08 серпня 2017 року, що зафіксовано актом №118350. Засіб комерційного обліку типу "Меркурій 230 АRT-03(5-7,5)1 зав. №28766619", є власністю Відповідача та облаштований до 05 серпня 2022 року в РУ-0,4 трансформаторної підстанції №427. Відповідно, цей засіб придбаний та встановлений безпосередньо самим Відповідачем вже із змонтованим стороннім пристроєм та пультом дистанційного керування. Доказів придбання та встановлення його Позивачем матеріали справи не містять;

- висновок експерта від 13.06.2023 №10144 повністю підтверджує наявність порушення, зафіксованого актом від 05.08.2022 №К047365. Сторонній прилад вже знаходився в лічильнику на момент технічної перевірки, проте не був виявлений, зважаючи, що розбірка лічильника не здійснюється;

- виставлене Позивачем повідомлення про оплату за серпень 2023 року від 10.08.2023 у сумі 1 547 866,64 не сплачено Відповідачем як на момент подання позову, так і на момент апеляційного перегляду. Отже, Відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання зі сплати нарахувань за необліковану електроенергію з 08 жовтня 2023 року - з огляду на сплив тридцятиденного строку на оплату з моменту отримання рахунку. За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати спричинені інфляцією збитки. Здійснивши перевірку розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд встановив, що він є арифметично правильним. З огляду на задоволення позову за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на Відповідача покладаються витрати зі сплати вартості проведеної експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції іншого учасника справи

7. 09 квітня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025, у якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; здійснити розподіл судових витрат.

8. Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- неправильно застосував підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ без урахування висновків про його застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №917/195/23 (на підтвердження допущеного порушення ПРРЕЕ скаржник посилається лише на висновок експертного дослідження, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про недоведеність наявності порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та правомірність здійсненого донарахування необлікованої електроенергії);

- не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №908/1103/19 (вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення).

9. 14 липня 2025 року, в межах строку, встановленого Верховним Судом, Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. Позивач отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, що підтверджується постановою НКРЕКП від 08.11.2018 №1382 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 23.09.2020 №1749).

11. З 01 січня 2019 року Позивач надає послуги з розподілу електричної енергії.

12. Відповідно до паспорту (точок) розподілу Скаржник є споживачем електричної енергії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, урочище Млиново.

13. Засіб комерційного обліку типу "Меркурій 230 АRT-03(5-7,5)1 зав. №28766619", є власністю Скаржника та облаштований до 05 серпня 2022 року в РУ-0,4 трансформаторної підстанції №427.

14. 05 серпня 2022 року уповноважені працівники Позивача провели перевірку електроустановок на об`єкті Скаржника та виявили факт порушення ПРРЕЕ, про що був складений акт №К047365.

15. Актом зафіксовано порушення ПРРЕЕ, зокрема, підпунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 пункту 6.42, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ: втручання в роботу розрахункового засобу комерційного обліку. Змонтоване додаткове обладнання в лічильник "Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в.", що давало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування, унаслідок чого електроенергія, яка споживалася приладом обліку, не враховувалася.

16. Перевірка проводилася щодо засобу обліку Скаржника - лічильника "Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в.".

17. Відповідно до пункту 10 акта перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії пломб та інших технічних засобів: електролічильник №28766619 та пульт.

Пакет опломбований пломбою №UA00093109.

18. У пункті 11 акта зазначено, що засідання комісії Позивача відбудеться 05 вересня 2022 року об 11.30 год.

19. За змістом акта представник споживача Вдовіченко І.П. був ознайомлений з ним.

20. 05 вересня 2022 року комісія Позивача з розгляду актів прийняла рішення, оформлене протоколом №095, яким направила вилучені речові докази, що упаковані в сейф-пакет №UA00093109, для проведення експертного дослідження.

21. На вирішення експертних досліджень, з урахуванням внесених виправлень експерта, поставлені такі питання:

- чи наявні в лічильнику електричної енергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN зав.№28766619" додаткові елементи, не передбачені конструкцією заводу-виробника, та / або зміни в електросхемі;

- в разі наявності сторонніх елементів чи пристроїв, дротів тощо, чого не передбачено заводом-виробником зазначеного лічильника, чи можуть вони впливати на облік електричної енергії та яким чином;

- чи взаємодіє безконтактно наданий сторонній прилад при натисканні на ньому кнопок з елементами лічильника типу "Меркурій 230 ART-03 CLN зав. №28766619";

- чи призводить до зменшення значення виміряної енергії лічильником електричної енергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN зав. №28766619" по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії вплив на лічильник наданого на дослідження стороннього приладу (при натисканні кнопок на ньому)?

22. 13 червня 2023 року за наслідками проведення електротехнічного дослідження приладу обліку електричної енергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN" зав. №16 р.в." та стороннього приладу, які були упаковані в сейф-пакет UA00093109, судовий експерт Пампуха Геннадій Геннадійович склав висновок №10144, згідно з яким:

- всередині корпусу лічильника електротехнічної енергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN зав. №16 р.в." виявлено встановлений сторонній пристрій, який не передбачений конструкцією цього лічильника;

- при подачі відповідного радіосигналу від наданого приладу вихідне електромагнітне реле пристрою вмикається і своїми контакти розриває (або шунтує) кола живлення або вимірювальні кола лічильника електричної енергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN зав. №16 р.в.", і облік споживаної електричної енергії зупиняється;

- при натисканні верхньої кнопки чорного кольору на сторонньому приладі виявлена взаємодія безконтактно наданого стороннього приладу з елементами лічильника типу "Меркурій 230 ART-03 CLN зав. №16 р.в.". Цей лічильник при відповідній радіокоманді від наданого стороннього приладу або здійснює облік споживаної електричної енергії в повному обсязі, або повністю припиняє облік споживаної електричної енергії;

- вплив на лічильник електричної енергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN зав. №16 р.в." наданого на дослідження стороннього приладу (при натисканні відповідних кнопок на ньому) призводить до зменшення значення виміряної енергії цим лічильником електричної енергії по відношенню до обсягу реальної спожитої електричної енергії.

Крім того, судовий експерт у висновку від 13.06.2023 №10144 зафіксував, що:

- в індикаторі магнітного поля типу "МагнеТ №М10707404" магнітна суспензія, що розташована всередині індикатора, магнітні домени суспензії відповідають малюнку, який повинен бути у магнітній суспензії в первинному неструктурованому стані, що візуально свідчить про те, що індикатор магнітного поля типу "МагнеТ №М10707404" не перебував у постійному магнітному полі з індукцією більше 100мТл (2.5);

- під основною друкованою платою всередині корпусу лічильника електричної енергії типу "Меркурій 230 ART-03 CLN 28766619" виявлений сторонній пристрій, який не передбачений конструкцією цього лічильника.

23. Листом від 19.06.2023 №04/530/6320 споживача повідомлено про зміну з 03 вересня 2020 року назви Позивача на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", а також повідомлено, що засідання комісії з розгляду акта про порушення від 05.08.2022 №К047365 відбудеться 19 липня 2023 року о 10:30 год.

24. 19 липня 2023 року на засіданні комісії з розгляду вирішено перенести розгляд акта на іншу дату.

25. Листом від 20.07.2023 №04/530/7065 споживача повідомлено, що засідання комісії з розгляду акта про порушення від 05.08.2022 №К047365 відбудеться 02 серпня 2023 року о 13:30 год.

26. Відповідно до протоколу засідання комісії від 02.08.2023 №172 з розгляду акта про порушення від 05.08.2022 №К047365, складеного за відсутності представника споживача, з посиланням на вчинення споживачем порушення, визначеного підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 3 пункту 8.4 ПРРЕЕ за період з 05 серпня 2021 року по 05 серпня 2022 року. Обсяг недоврахованої електричної енергії становить 291 061 кВт/год., вартість недоврахованої електричної енергії складає 1 547 866,94 грн.

27. Додатком до протоколу є розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 1 547 866,94 грн за період з 05 серпня 2021 року по 04 серпня 2022 року.

28. Скаржник не оплатив рахунок вартості необлікованої електроенергії, виставлений Позивачем, у строк, передбачений пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день)). Вказане стало підставою для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.

30. У спірних правовідносинах Позивач є оператором системи розподілу, а Скаржник - споживачем електричної енергії.

31. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

32. Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

33. Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

34. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

35. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

36. За змістом підпункту 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

37. Умовами пункту 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу, пошкодження засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку електричної енергії.

38. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції від 21.05.2022, що була чинною на момент складання акта про порушення від 05.08.2022 №К047365) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

39. Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції від 21.05.2022, що була чинною на момент складання акта про порушення від 05.08.2022 №К047365) встановлено, що факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та / або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та / або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

40. За обставинами цієї справи уповноважені працівники Позивача здійснили перевірку електроустановок на об`єкті Скаржника та склали акт про порушення від 05.08.2022 №К047365, яким встановлено наявність з боку споживача порушення ПРРЕЕ, зокрема, підпунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 пункту 6.42, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Представник споживача Вдовіченко І.П. ознайомлений з актом.

41. На підставі висновку експерта від 13.06.2023 №10144 (електротехнічна експертиза) протоколом засідання комісії Позивача від 02.08.2023 №172 з розгляду акта про порушення від 05.08.2022 №К047365 здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 3 пункту 8.4 ПРРЕЕ за період з 05 серпня 2021 року по 05 серпня 2022 року. Обсяг недоврахованої електричної енергії становить 291 061 кВт/год., а її вартість - 1 547 866,94 грн.

42. Суд апеляційної інстанції, встановивши порушення Скаржником підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕ, присудив до стягнення з нього 1 547 866,64 грн вартості необлікованої електричної енергії, 6 869,98 грн трьох процентів річних, 12 382,94 грн інфляційної складової боргу, а також 16 687,20 грн вартості експертного дослідження, проведеного Позивачем.

43. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

44. У цьому контексті Скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №917/195/23, - на підтвердження допущеного порушення ПРРЕЕ скаржник посилається лише на висновок експертного дослідження, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про недоведеність наявності порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та правомірність здійсненого донарахування необлікованої електроенергії).

45. Суд звертає увагу, що підставою касаційного оскарження судових рішень у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо їх застосування, викладеного у постанові Верховного Суду саме у подібних правовідносинах.

46. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що подібність правовідносин необхідно визначати відповідно до їх елементів. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст (взаємні права й обов`язки суб`єктів). Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

47. У кожному випадку порівняння правовідносин та їх оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними, й надалі порівнювати права та обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) та за потреби, зумовленої цим регулюванням, - визначити суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

48. За обставинами справи №917/195/23 відповідач стверджував про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, - пошкодження пломб, встановлених на випробувальній колодці С69740416 та шафі обліку C69740434, С69740435.

Згідно з висновком експертного дослідження від 21.02.2022 №ЕД-19/117-22/1197-ТР загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена.

Суди вказали, що наведене виключає можливість для будь-яких інших висновків, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушено, пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Наявність слідів впливу, у тому числі втручання в конструкцію (на чому наголошує відповідач), не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки, як вбачається з висновку експерта, цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

49. Водночас у справі, що переглядається (№911/411/24), виявлене та зафіксоване актом від 05.08.2022 №К047365 порушення кваліфікується згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто за іншою нормою.

50. Так, відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та / або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на / в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

51. Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, порушення, визначене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, є самостійним та не передбачає прямого взаємозв`язку із пошкодженням або відсутністю пломб, що є порушеннями, визначеними підпунктами 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, не перебувають у взаємозв`язку з пошкодженням таких засобів, оскільки також є самостійним видом порушення.

52. Верховий Суд наголошує, що дії споживача, спрямовані на зміни показів засобів вимірювальної техніки, можуть бути та, як правило, поєднані з пошкодженням пломб. Водночас втручання в роботу розрахункового засобу комерційного обліку може відбутися й за відсутності відповідного пошкодження.

53. У справі №917/195/23, де перевірялося допущення споживачем порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, встановленню підлягала цілісність пломб / їх пошкодження.

Експерт за наслідками проведеного дослідження не встановив слідів механічного впливу на пломби та факту їх пошкодження. Споживач не підписав акт порушення та заперечував факт пошкодження пломб.

54. Натомість у цій справі (№911/411/24) предметом доказування є наявність / відсутність дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на / в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо (підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ), що стало підставою для нарахування Відповідачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

55. У висновку від 13.06.2023 №10144 судовий експерт констатував, що всередині корпусу лічильника встановлений сторонній пристрій, який не передбачений його конструкцією; вплив на лічильник стороннього приладу (при натисканні відповідних кнопок на ньому) призводить до зменшення значення виміряної енергії по відношенню до реально спожитого обсягу (пункт 22 цієї ухвали).

56. Представник Позивача у судовому засіданні зазначив, що під час технічної перевірки, оформленої актом від 08.08.2017 №118350, Позивач не мав можливості виявити наявних сторонніх пристроїв всередині засобу комерційного обліку типу "Меркурій 230 АRT-03(5-7,5)1, зав. №28766619", оскільки під час технічної перевірки не проводиться розбірка електролічильника, а перевіряється лише схема його підключення, правильність здійснення обліку електричної енергії та здійснюється його пломбування. Зокрема, пульт, який дистанційним шляхом розмикає / вмикає кола обліку, неможливо виявити у приладі при первинній перевірці та опломбуванні із застосуванням в роботі персоналу Позивача наявних приладів, що призначені для перевірки правильності роботи вузла обліку. Візуально пошкоджень матеріалу пломб та самого приладу обліку виявити неможливо, що свідчить про його ймовірне заводське виконання. Цей вид порушення Позивач виявив лише у момент роботи розімкнених кіл дистанційним приладом. Прилад обліку придбаний Скаржником та з огляду на вищенаведене, ймовірно, сторонній пристрій встановлено до опломбування 08 серпня 2017 року.

57. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент технічної перевірки сторонній прилад знаходився в лічильнику, який був придбаний та встановлений безпосередньо самим Скаржником, проте не був виявлений, оскільки у ході перевірки розбірка лічильника не здійснюється.

58. За таких обставин відсутність пошкодження пломб, на якому наполягає Скаржник, не має істотного значення; потенційно може відбуватися при вчиненні порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, однак не є обов`язковим.

59. Доводи Скаржника цього не спростовують, а посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №917/195/23, є нерелевантними, оскільки сформовані за інших фактичних обставин.

60. Різниця в судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норм права, а неоднаковою фактично-доказовою базою - з огляду на конкретні обставини, встановлені попередніми судовими інстанціями, вид стверджуваного порушення ПРРЕЕ, подані та оцінені докази, залежно від яких (обставин і доказів) були ухвалені відповідні судові рішення.

61. Скаржник також вказує про неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №908/1103/19, - вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення.

62. Втім, необхідно зважати, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

63. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, означає, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

64. Скаржник не навів норму права, яка, на його думку, була неправильно застосована / порушена судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду, і текстовий фрагмент, який наводиться Скаржником, також не містить відповідних норм.

65. Більш того, у справі №908/1103/19 виявлене порушення також стосувалося порушення цілісності (зірвання) пломби. Кваліфікація порушення здійснена відповідно до чинного на той час підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

66. Водночас, як вже було зазначено, у справі, що переглядається (№911/411/24), такі обставини не належать до предмета доказування. Спірні правовідносини виникли з інших підстав - втручання в роботу розрахункового засобу комерційного обліку, яке не обов`язково має супроводжуватися пошкодженням пломб.

67. Таким чином, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

69. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 296 ГПК України).

70. З урахуванням викладеного вище, касаційне провадження у цій справі, що відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

71. Інших підстав касаційного оскарження Скаржник не визначив та належним чином не обґрунтував.

Судові витрати

72. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити касаційне провадження у справі №911/411/24 за касаційною скаргою Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець