ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа № 915/226/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.,

розглянувши клопотання боржника про скасування арештів, сформованого в системі Електронний суд 29.08.2025 (вх. № 12435/25 від 29.08.2025) у справі № 915/226/22

про неплатоспроможність фізичної особи

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

кредитори:

- Акціонерне товариство "Альфа Банк" (наразі АТ Сенс Банк) (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100),

- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (, 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-а)

- Акціонерне товариство "Таскомбанк" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30)

- Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, )

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна (свідоцтво № 1900 від 12.02.2013, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, кім. 305)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/226/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи (боржника) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 21.10.2024, зокрема, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 09.10.2023 № 02-115/2294 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який схвалений зборами кредиторів згідно протоколу від № 1 від 04.08.2023, за яким визнані судом вимоги погашаються протягом 60 місяців.

29.08.2025 за вх.. № 12435/25 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання №б/н від 29.08.2025, у якому заявник, посилаючись на ст. 35 та 59 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження № 78680962.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд застосовує норми ГПК України та КУзПБ.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017, далі ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви передбачені статтею 170 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Дослідивши подане клопотання №б/н від 29.08.2025, судом встановлено, що заявником в якості доказів надсилання клопотання з додатками приватному виконавцю Химичу О.М. та АТ "Універсалбанк" додано описи вкладення та накладні, однак указані документи не є належними доказами надсилання, оскільки:

- отримувачем за описом вкладення направлення № 283 є - приватний виконавець Химич О.М., а згідно накладної до цього опису отримувачем є Господарський суд Миколаївської області;

- отримувачем за описом вкладення направлення № 275 є АТ "Універсалбанк", а згідно накладної до цього опису отримувачем є Господарський суд Миколаївської області.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Крім цього, зі змісту заяви неможливо достеменно встановити суті вимог заявника, оскільки заявник клопоче про скасування арештів, однак, згідно додатків, доданих до клопотання, у вказаному виконавчому провадженні один арешт, заявником у прохальній частині не конкретизовано вимоги (не зазначено реквізитів постанов про накладення арештів).

При цьому, звернення особи має бути викладено максимально чітко та недвозначно, у відповідності до вимог процесуального закону щодо порядку подання та розгляду такого звернення (зокрема, заява про відкриття провадження має містити прохання особи про відкриття провадження).

Ані в суду, ані в інших учасників судового процесу не має виникати сумнівів щодо того, яке саме питання вирішується і чи підлягає воно вирішенню взагалі.

Тому, указане потребує уточнення

Законодавством визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання боржника про скасування арештів та додані матеріали сформовано в системі Електронний суд та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаного клопотання з додатками не повертаються боржнику (заявнику) у зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст. 2, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 170, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 29.08.2025 (вх.. № 12435/25 від 29.08.2025) про скасування арештів разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст.253,254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суд зауважує, що повернення заяв без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя Т.М. Давченко