ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Справа№ 927/561/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Барсук М.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 року (повний текст складено 14.02.2022)

у справі №927/561/21 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

про стягання шкоди в розмірі 434 526 950,08 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення 434 526 950,08 грн шкоди.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 у справі № 927/561/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 у справі №927/561/21 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №927/561/21 скасовано та справу №927/561/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №927/561/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 05.03.2024.

На адресу суду від ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 04.03.2024 в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 05.03.2024 о 14:40 год. у справі №927/561/21 в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено розгляд справи на 09.04.2024.

На адресу суду від ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 11.03.2024 задоволено заяву ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що існує об`єктивна необхідність зупинення справи №927/561/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/3724/21

Засідання суду, призначене на 09.04.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 15.04.2024 призначено розгляд справи на 30.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022 у справі № 927/561/21 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/3724/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі № 916/3724/21.

Ухвалою суду від 02.09.2025 поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 23.09.2025.

04.09.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З огляду на ст. 197 ГПК України та з урахуванням технічної можливості суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 46, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. В судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_1 - Єлманова В.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Барсук