ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" вересня 2025 р. Справа№ 927/215/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Чернігівобленерго

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 (повний текст рішення складено 15.08.2025)

у справі №927/215/25 (суддя М.О. Демидова)

за первісним позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7

про стягнення 76885,55 грн,-

за зустрічним позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7

до Акціонерного товариства Чернігівобленерго

про скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 про стягнення 76885,55 грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого Актом про порушення № 001061 від 09.10.2024.

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 звернулося до Господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ Чернігівобленерго з розгляду акту про порушення №001061 від 09.10.2024, оформленого протоколом №217 від 17.12.2024 як незаконного.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 відмовлено у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Чернігівобленерго до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 про стягнення 76885,55 грн.

Зустрічний позов Об??єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про скасування рішення комісії Чернігівських міських електричних мереж Акціонерного товариства Чернігівобленерго, оформленого протоколом № 217 від 17.12.2024, задоволено повністю.

Скасовано рішення комісії Чернігівських МЕМ Акціонерного товариства Чернігівобленерго з розгляду Акту про порушення №001061 від 09.10.2024, оформлене протоколом №217 від 17.12.2024.

Стягнуто з Акціонерного товариства Чернігівобленерго на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 2 422,40 грн судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Чернігівобленерго до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 про стягнення збитків задовольнити та відмовити в задоволені зустрічного позову Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 про скасування рішення комісії Чергінівських МЕМ АТ Чернігівобленерго з розгляду акта про порушення №001061 від 09.10.2024 оформленого протоколом №217 від 17.12.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки апелянтом оскаржується судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Судом встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким у задоволенні первісного позову відмовлено та зустрічний позов задоволено), Акціонерне товариство Чернігівобленерго просить скасувати рішення та первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7 267,20 грн., з яких:

- 3 633,60 грн (3 028,00*150%*0,8) судовий збір за оскарження рішення в частині первісного позову;

- 3 633,60 грн (3 028,00*150%*0,8) судовий збір за оскарження рішення в частині зустрічного позову.

Скаржник в якості доказів оплати судового збору надав копію платіжної інструкції №3520835 від 29.08.2025, яка підтверджує оплату судового збору в розмірі 4 542,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 4 542,00 судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Таким чином, за вказаною платіжною інструкцією сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було проголошено 05.08.2025, а повний текст складено 15.08.2025. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення починається з 16.08.2025 та закінчується 04.09.2025.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 05.09.2025, що підтверджується відміткою «Електронний суд».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим скаржником до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги, а лише зазначено останнім, що повний текст рішення отримано через підсистему «Електронний суд» - 16.08.2025.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 256, 258 ГПК України, а відтак підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, доказу доплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявнику на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 у справі №927/215/25 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 у справі №927/215/25 та надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

4. Роз`яснити Акціонерному товариству Чернігівобленерго, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк