ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2650/25

за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Дніпропетровська область, м. Дніпро

позивача-2: Слов`янської сільської ради, Дніпропетровська область, с. Слов`янка

до Фермерського господарства "Джал", Харківська область, с. Вільхуватка

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Дергеокадастру Дніпропетровської області, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокуратури: Камлер А.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Нагаєць Д.В.;

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), позивача-2: Слов`янської сільської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Джал", в якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Долина річки Бик» шляхом визнання недійсним договору оренди землі №14/ДО-15 від 22.10.2015, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (орендодавець) та Фермерським господарством «Джал» (орендар) щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0964 площею 75,2689 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- усунути перешкоди власнику Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Долина річки Бик» шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0964 площею 75,2689 га, яка розташовується на території Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену за Фермерським господарством «Джал» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державним реєстратором Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 04.11.2015 (номер запису про інше речове право: 11954942);

- усунути перешкоди власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради - у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного призначення з кадастровим номером :01:002:0964 площею 75,2689 га шляхом зобов`язання Фермерського господарства «Джал» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0964 площею 75,2689 га власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради.

Суд ухвалою від 26.05.2025 позовну заяву Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), позивача-2: Слов`янської сільської ради залишив без руху. Запропонував Шахтарській окружній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням повного місцезнаходження Шахтарської окружної прокуратури, а також повного найменування юридичної особи відповідача у строк до 09.06.2025 включно.

27.05.2025 до господарського суду від прокурора надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Суд ухвалою від 30.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Призначив підготовче засідання на 23.06.2025.

09.06.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 09.06.2025 клопотання відповідача задовольнив.

10.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

11.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи.

12.06.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив.

12.02.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

16.06.2025 відповідач подав до суду заперечення.

23.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про застосування наслідків недійсності правочину.

В підготовче засідання 23.06.2025 з`явився прокурор та представник відповідача. Представники позивачів-1,2 та третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

В судовому засіданні 23.06.2025 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 23.06.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.08.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 07.08.2025. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Дергеокадастру Дніпропетровської області. Ухвалив провести судове засідання у справі з Фермерським господарством "Джал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 07.08.2025 з`явився прокурор та представник відповідача. Представники позивачів-1,2 та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

07.08.2025 прокурор подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Господарсський суд прийняв зменшення позовних вимог прокурором.

Суд ухвалою від 07.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.08.2025.

12.08.2025 прокурор подав до суду заперечення на клопотання.

20.08.2025 відповідач подав до суду пояснення на заяву позивача про зміну позовних вимог.

В судове засідання 20.08.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача. Представники позивачів-1,2 та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з`явились. Представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 20.08.2025 відклав судове засідання на 05.09.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/2650/25 з Фермерським господарством "Джал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 05.09.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача. Представники позивачів-1,2 та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

В судовому засіданні відповідач вказав про намір заявити відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи. Також представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.09.2025 відклав судове засідання на 08.09.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/2650/25 з Фермерським господарством "Джал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.09.2025 відповідач подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Мілєву І.В. від розгляду справи № 904/2650/25.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що 28.08.2025 Дніпропетровська обласна прокуратура проінформувала засоби масової інформації «Особи. Персональні новини України» про те, що «Прокуратура виграла суд у фермерського господарства, яке безпідставно орендувало 80 гектарів заповідної землі. Прокуратура повернула територіальній громаді земельну ділянку природно-заповідного фонду в межах ландшафтного заказника «Долина річки Бик» у колишньому Межівському районі (нині це частина Синельниківського району) вартістю майже 9 млн грн, яку було незаконно передано у користування.». Тобто ще до винесення рішення судом по справі по суті представник позивачів вже повідомлений про результати розгляду та оголошує такі результати у заходах масової інформації, ще до фактичного винесення рішення суддею. Відповідач вважає, що за таких обставин суддя не може бути незалежним та недоторканим та в діях представника позивачів є ознаки впливу на суддю. 05.09.2025 у судовому засіданні об 12:00 Господарського суду Дніпропетровської області у іншій справі № 904/2761/25 за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Дніпропетровська область, м. Дніпро, позивача-2: Слов`янської сільської ради, Дніпропетровська область, с. Слов`янка до Фермерського господарства "Джал", Харківська область, с. Вільхуватка про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою к.н. :01:002:0965, площею 65,4580 га, яка знаходиться на території Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, розгляд якої здійснюється також суддею Мілєвою І.В., обставини та докази по справі якої відрізняються від справи, що слухається 904/2650/25 лише кадастровими номерами та розмірами спірної ділянки, суддя Мілєва І.В. винесла рішення, яким задовольнила позовні вимоги позивачів, як і раніше про це повідомив останній засоби ЗМІ 28.08.2025. Таким чином, представник відповідача дізнався про неупередженість судді 05.09.2025 у судовому засіданні об 12:00 по справі № 904/2761/25. Такі обставини по справі, що слухається, № 904/2650/25 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та відповідно до абз.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище, суд ухвалою від 05.09.2025 відклав судове засідання на 08.09.2025, заява про відвід подана 08.09.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо твердження відповідача стосовно того, що 28.08.2025 Дніпропетровська обласна прокуратура проінформувала засоби масової інформації «Особи. Персональні новини України» про те, що «Прокуратура виграла суд у фермерського господарства, яке безпідставно орендувало 80 гектарів заповідної землі. Прокуратура повернула територіальній громаді земельну ділянку природно-заповідного фонду в межах ландшафтного заказника «Долина річки Бик» у колишньому Межівському районі (нині це частина Синельниківського району) вартістю майже 9 млн грн, яку було незаконно передано у користування.» господарський суд зазначає наступне.

Дніпропетровська обласна прокуратура на своєму сайті опублікувала інформацію: «Прокуратура повернула територіальній громаді земельну ділянку природно-заповідного фонду в межах ландшафтного заказника "Долина річки Бик" у Межівському районі Дніпропетровської області вартістю майже 9 мли грн, яку було незаконно передано у користування. Встановлено, що товариство без правових підстав зареєструвало право оренди земельної ділянки площею понад 80 та для сільськогосподарського використання. Передача земель природно-заповідного фонду, зокрема ландшафтних заказників, для сільськогосподарських потреб суперечить їхньому цільовому призначенню та вимогам чинного законодавства України. З метою відновлення законності та захисту природного надбання України Шахтарська окружна прокуратура звернулася до суду, який задовольнив позовні вимога прокуратури в повному обсязі.».

Господарський суд зауважує, що площа спірної земельної ділянки в даній справі становить 75,2689 га, тобто менше, аніж зазначена в інформації Дніпропетровської обласної прокуратури.

В той же час в проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/1652/25 (суддя Татарчук В.О.) за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг), Слов`янської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" про:

- усунення перешкод власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах ландшафтного заказника місцевого значення "Долина річки Бик" шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 17.06.2021, укладеного між Слов`янською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (орендар) щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- усунення перешкод власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах ландшафтного заказника місцевого значення "Долина річки Бик" шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751га, яка розташовується на території Слов`янської сільської ради, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державним реєстратором виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 30.08.2021 (номер запису про інше речове право: 43698536);

- усунення перешкод власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради - у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного призначення з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751га шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751га власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 по справі № 904/1652/25 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Усунуто перешкоди власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах ландшафтного заказника місцевого значення "Долина річки Бик" шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 17.06.2021, укладеного між Слов`янською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (орендар) щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Усунуто перешкоди власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах ландшафтного заказника місцевого значення "Долина річки Бик" шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751га, яка розташовується на території Слов`янської сільської ради, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державним реєстратором виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 30.08.2021 (номер запису про інше речове право: 43698536). Усунуто перешкоди власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради - у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного призначення з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751га шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0281 площею 80,8751га власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради.

Господарський суд зауважує, що площа спірної земельної ділянки у справі №904/1652/25 становить 80,8751 га, тобто понад 80 га, як і зазначено в інформації Дніпропетровської обласної прокуратури.

Інформація, наведена Дніпропетровською обласною прокуратурою на її сайті, не містить жодних посилань на сторін справи №904/2650/25, а також на спірну земельну ділянку площею 75,2689 га.

Враховуючи те, що в межах ландшафтного заказника місцевого значення "Долина річки Бик" знаходиться не одна земельна ділянка, господарський суд дійшов висновку, що зазначене вище повідомлення Дніпропетровської обласної прокуратури не стосується спірної земельної ділянки та даної справи № 904/2650/25.

Стосовно інформації, розміщеної засобами масової інформації «Особи. Персональні новини України» господарський суд зазначає, що Дніпропетровська обласна прокуратура на своєму сайті наведену інформацію саме щодо ФГ "Джал" у повідомленні не вказувала. Докази надання прокуратурою засобам масової інформації «Особи. Персональні новини України» зазначених даних саме щодо ФГ "Джал" у матеріалах справи відсутні.

Також господарський суд зазначає, що в проваджені судді Мілєвої І.В. перебуває справа № 904/2761/25 за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), позивача-2: Слов`янської сільської ради до Фермерського господарства "Джал" про:

- усунення перешкод власнику Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Долина річки Бик» шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0965 площею 65,4580 га, яка розташована на території Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену за Фермерським господарством «Джал» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державним реєстратором Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 04.11.2015 (номер запису про інше речове право: 11954716);

- усунення перешкод власнику Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного призначення з кадастровим номером :01:002:0965 площею 65,4580 га шляхом зобов`язання Фермерського господарства «Джал» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0965 площею 65,4580 га власнику - Слов`янській об`єднаній територіальній громаді в особі Слов`янської сільської ради.

Господарський суд зауважує, що справа № 904/2761/25 та справа № 904/2650/25 є схожими. Судові засідання у справах № 904/2761/25 та № 904/2650/25 були призначені судом на 05.09.2025 і відбувались одне за одним.

Так, 05.09.2025 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі 904/2761/25. Після цього в судовому засіданні по справі № 904/2650/25 представник відповідача вказав про намір заявити відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи. З метою надання можливості відповідачу подати до суду письмову заяву про відвід судді суд вирішив відкласти судове засідання.

Господарський суд наголошує, що в межах справи № 904/2761/25 відповідачем відвід судді Мілєвої І.В. не заявлявся. Натомість відвід було заявлено відповідачем саме після оголошення 05.09.2025 вступної та резолютивної частини рішення по справі 904/2761/25.

Враховуючи викладене, вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із вже оголошеним рішенням у справі №904/2761/25.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/2650/25.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Джал" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/2650/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва