ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1488/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Павлова Ю.М.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИН АГРО про стягнення 493920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1488/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.05.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 р. повідомлено сторони про те, що: підготовче засідання, призначене на 10.06.2025 р., не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 09.06.2025 р. по 11.06.2025 р. включно у відпустці в зв`язку з особистими обставинами; наступне підготовче засідання призначено на 12.06.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.06.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2025 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 25 днів до 29.07.2025 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.07.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2025 р.: оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2025 р. для надання можливості відповідачу прийняти участь у розгляді справи по суті та для подачі позивачем письмових пояснень по справі щодо: того, в яких сумах заявлено до стягнення заборгованість (окремо орендна плата та неустойка на підставі ч.2 ст.785 ЦК України); того, за який період заявлено до стягнення орендну плату, а за який період неустойку; правомірності нарахування орендної плати та неустойки за один період з урахуванням правових висновків, зроблених в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 р. по справі № 910/11131/19; коли (дата) припинив дію договір у зв`язку з направленням відповідачу вимоги від 14.09.2020 р.; включення ПДВ до складу неустойки, нарахованої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, з урахуванням правових висновків, зроблених в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 р. по справі 916/1319/19.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.08.2025 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області за заявою позивача забезпечено його представнику можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Представник відповідача у жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дати, час і місце їх проведення повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал в електронний кабінет.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.08.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА (далі ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИН АГРО (далі ТОВ ,,ВИН АГРО), в якій просить стягнути заборгованість за договором оренди від 22.09.2015 р. № 4435 разом з неустойкою, передбаченою ч.2 ст.785 ЦК України, в сумі 493920,00 грн.

На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 29.07.2025 р. ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА надало письмові пояснення, в яких зазначено, що:

- 14.09.2020 р. ним направлено на адресу ТОВ ,,ВИН АГРО вимогу, вручену 29.09.2020 р., доказом чого є інформація з чат-боту АТ ,,УКРПОШТА, в якій вимагало сплатити 17640,00 грн заборгованості за оренду обладнання та повернути його в зв`язку з розірванням договору від 22.09.2015 р. № 4435 в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця, яке обґрунтовано системним невиконанням зобов`язань орендарем. Отримавши вимогу, ТОВ ,,ВИН АГРО провело погашення заборгованості, проте до теперішнього часу не повернуло надане йому в користування обладнання;

- оскільки, незважаючи на розірвання договору ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА в односторонньому порядку, ТОВ ,,ВИН АГРО продовжує користуватись майном, позивач нарахував та заявив до стягнення в межах цієї справи неустойку на підставі ч.2 ст.785 ЦК України як подвійну суму орендної плати, а інших сум стягнення в позовній заяві не передбачено;

- період нарахування неустойки розпочинається з вересня 2021 р., адже в період з вересня 2020 р. по вересень 2021 р. між сторонами йшли перемовини відносно повернення майна;

- позивач не здійснює подвійне нарахування за один і той самий період орендної плати та неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, тому що стягнення орендної плати не є предметом позову, а, отже, вимоги останнього не суперечать висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 р. у справі № 910/11131/19;

- позивач погоджується з тим, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 р. у справі № 916/1319/19 зроблено висновок, що неустойка за ч.2 ст.785 ЦК України є мірою відповідальності та не є об`єктом оподаткування ПДВ. При цьому розмір орендної плати за користування обладнанням за умовами договору складав 4900,00 грн та ПДВ 20% 980,00 грн, тобто саме сума 5880,00 грн є платою за користування обладнанням та базою для визначення неустойки.

Відповідач відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

22.09.2015 р. між ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА (Орендодавець) та ТОВ ,,ВИН АГРО (Орендар) укладено договір оренди № 4435 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець за цим договором зобов`язується надати Орендарю в термінове користування наступне майно: ємність для зберігання рідкого двоокису вуглецю для здійснення господарської діяльності.

Цільове призначення обладнання зберігання рідкого двоокису вуглецю, що поставляється ПАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА. Орендатор не має право використовувати обладнання не за цільовим призначенням, включаючи, але не обмежуючись, зберіганням продукції, що поставляється іншими постачальниками (п.1.2. Договору).

Розмір орендної плати за користування обладнанням на момент укладання цього договору складає 4900,00 грн, крім цього ПДВ 20% 980,00 грн. Усього 5880,00 грн на місяць (п.2.1 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акту введення обладнання в експлуатацію або починаючи з 22 дня після підписання акту приймання-передачі обладнання, залежно від того, яка подія настала раніше. Оплата орендної плати здійснюється Орендарем до кінця поточного місяця за такий місяць незалежно від отримання Орендарем рахунку на оплату послуг оренди.… (п.2.4 Договору).

Термін оренди обладнання, що передається в користування за цим договором Орендарю, становить 60 місяців, і обчислюється з дати передачі обладнання від Орендодавця Орендарю за актом приймання-передачі обладнання Орендарю (п.3.1 Договору).

Орендодавець зобов`язується передати обладнання Орендатору шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі (п.4.1.5 Договору).

Орендодавець має право: розірвати цей договір в односторонньому порядку в разі невиконання Орендарем зобов`язань щодо цільового використання обладнання, а також у разі наявності заборгованості Орендаря за орендними платежами, яка триває понад 30 днів (п.4.2.2 Договору); вимагати повернення обладнання у разі порушення Орендарем умов договору (п.4.2.4 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Орендар зобов`язується: своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов договору (п.4.3.2 Договору); у випадках дострокового розірвання договору незалежно від причин такого розірвання, або після закінчення терміну дії цього договору протягом 15 календарних днів з моменту встановлення одного з вищевказаних випадків (фактів) надати обладнання для демонтажу та повернення, а також оплатити вартість послуг з демонтажу та повернення орендованого майна на склад Орендодавця. Повернення обладнання Орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі обладнання (п.4.3.12 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до грудня 2020 р. і продовжується на наступні 12 місяців, якщо не менше, ніж за 6 місяців до дати закінчення терміну договору, не було отримано письмове повідомлення від однієї зі сторін про намір припинити термін дії договору (п.8.1 Договору).

27.11.2015 р. сторони оформили акт приймання-передачі обладнання, а саме ємності для зберігання рідкого двоокису вуглецю УДХ 12,5 в кількості 1 шт.

15.02.2016 р. сторони оформили акт готовності обладнання до експлуатації.

14.09.2020 р. ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА направило на адресу ТОВ ,,ВИН АГРО вимогу про сплату заборгованості за оренду обладнання в розмірі 17640,00 грн (орендна плата за червень, липень та серпень 2020 р.) та вимагало повернення самого обладнання протягом 15 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення в зв`язку з тим, що внаслідок системного порушення Орендарем умов Договору Орендодавець, користуючись правом, наданим п.4.2.2 Договору, розриває останній достроково в односторонньому порядку з дати отримання названої вимоги Орендарем.

Відправлення вимоги здійснено поштою (накладна № 681). ТОВ ,,ВИН АГРО отримало вимогу 29.09.2020 р., що підтверджується інформацією з чат-боту АТ ,,УКРПОШТА.

Вказуючи на те, що термін дії Договору закінчився 29.09.2020 р., а орендоване майно до цього часу знаходиться в користуванні ТОВ ,,ВИН АГРО, ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення неустойки, нарахованої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, в розмірі 493920,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: 2 х 5880,00 грн х 42 місяці прострочення з вересня 2021 року.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.ч.1 та 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 1, 6 ст.283 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами існували господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір оренди майна.

Як вбачається з наданих позивачем доказів та не спростовано відповідачем, у зв`язку з простроченням внесення орендної плати за червень, липень та серпень 2020 р. ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА скористалось закріпленим у п.4.2.2 Договору правом на його розірвання в односторонньому порядку шляхом направлення вимоги від 14.09.2020 р., отриманої ТОВ ,,ВИН АГРО 29.09.2020 р.

Оскільки Договір є розірваним, у Орендаря виник передбачений в ч.1 ст.785 ЦК України та п.4.3.12 Договору обов`язок повернути об`єкт оренди, який не був виконаним, з огляду на що Орендодавець вправі нарахувати неустойку на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, позовну вимогу про стягнення якої слід задовольнити в сумі 411600,00 грн, тобто частково, з огляду на наступне.

ПК України як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а, навпаки, в ПК України прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені). При цьому для цілей оподаткування законодавцем не передбачено виключень щодо спеціальної неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України.

Виходячи з аналізу ч.2 ст.785 ЦК України, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг.

Неустойка, нарахована на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. у справі № 916/1319/19. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, Господарський суд Одеської області доходить висновку, що при розрахунку розміру неустойки згідно з ч.2 ст.785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися Орендарем Орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

Відтак, позовна вимога про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 411600,00 грн, приймаючи до уваги те, що: вартість оренди обладнання без ПДВ за 1 місяць становить 4900,00 грн; подвійна вартість 9800,00 грн; період неповернення об`єкта оренди 42 місяці з вересня 2021 р. по березень 2025 р. (фактично в названому періоді 43 місяці, проте розрахунок позивачем здійснено за 42 місяці, що є його правом).

Господарський суд відхиляє доводи ПрАТ ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА про те, що базою для визначення неустойки має бути розмір орендної плати з ПДВ, т.я. така позиція суперечить приписам законодавства та висновкам, зробленим у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. у справі № 916/1319/19.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 4939,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИН АГРО (65114, Одеська область, місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140-А, код 34253750) на користь Приватного акціонерного товариства ,,ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Киснева, будинок 1, код 05761850) 411600/чотириста одинадцять тисяч шістсот/ грн 00 коп. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди, 4939/чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять/грн 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 вересня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман