ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/500/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

боржника: Савченко Людмила Василівна

кредитора (АТ "ТАСКОМБАНК"): ОСОБА_2

кредитора (АТ "Акцент-Банк"): ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 530/25 від 18.04.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

25.04.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 25.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4404/25) щодо усунення недоліків до поданої заяви.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року забезпечено участь представника боржника, адвоката Савченко Людмили Василівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 29.05.2025.

27.05.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 27.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5693/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від № 2017 від 09.11.2021 року).

Також, судом визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/500/25 на 17.07.2025 року.

17.06.2025 року до суду від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 26 247,49 грн, з яких 24 689,26 грн заборгованості за кредитом, 4 558,23 грн заборгованості за відсотками та 6 056,00 грн судового збору у справі № 902/500/25.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду.

19.06.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшов лист № 3534/47.7.-БТ від 16.06.2025 року.

19.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-250604/48343 від 12.06.2025 року.

19.06.2025 року до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист № 60-5556/25 від 13.06.2025 року.

20.06.2025 року до суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшов лист (вих. № БТ/4878 від 12.06.2025 року).

23.06.2025 року до суду від АТ "СЕНС БАНК" надійшли листи (вих. № 8227-БТ-32.3/2025 від 19.06.2025 року) та (вих. № 8184-БТ-32.3/2025 від 18.06.2025 року).

23.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6031/5/02-32-12-01-16 від 19.06.2025 року.

24.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшли листи № 20.1.0.0.0/7-250611/42392-БТ від 17.06.2025 року та № 20.1.0.0.0/7-250611/42392 від 19.06.2025 року.

25.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6075/5/02-32-12-01-16 від 20.06.2025 року. Додатком до листа додано ряд документів.

30.06.2025 року від ПАТ "БАНК ВОСТОК" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/6910/25).

01.07.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла заява № 202522/70 від 26.06.2025 року про визнання грошових вимог до боржника.

02.07.2025 року від АТ "Ощадбанк" надійшов лист № 46/12-11/84399/2025/65 від 26.06.2025 року.

03.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання (б/н від 03.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7079/25).

03.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Універсал Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами суду (суддя Лабунська Т.І.) від 07.07.2025 року заяви АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" призначено до розгляду в судовому засіданні 17.07.2025 року.

09.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

09.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання про долучення доказів (вих. № 02-01/36/524 від 08.07.2025 року).

09.07.2025 від боржника надійшла заява (б/н від 09.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7283/25) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.

15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7452/25) про розгляд грошових вимог АТ "Унверсал Банк".

15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7459/25) про розгляд грошових вимог АТ "Акцент-Банк".

17.07.2025 року від боржника до суду надійшли заперечення про грошові вимоги АТ "Таскомбанк" (б/н від 17.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7527/25).

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкладено попереднє засідання, витребувано необхідні для розгляду справи відомості у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", визнано явку представників Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року задоволено заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (б/н від 02.07.2025 року) (вх.канц. № 01-36/833/25 від 03.07.2025 року). Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 49 040,15 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

01.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява (б/н від 31.07.2025 року) (вх.канц. 01-34/8065/25).

18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява (б/ від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8663/25). Додатком до заяви додано ряд додаткових документів.

18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8662/25).

26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8964/25) про проведення судового засідання без його участі.

26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8967/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 25.08.2025 року прийняли участь представники боржника, АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ "Акцент-Банк". Арбітражний керуючий, інші учасники справи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

У судовому засіданні розглянуто заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника (т. 4, а.с.109-110).

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані тим, що 08.04.2021 року ОСОБА_1 (Боржник) приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору (внутрішньобанківський №SAMABWFC2) та отримання кредитної картки.

На підставі вказаної заяви, ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Окрім того, ОСОБА_1 08.04.2021 року підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка".

Відповідно до п.п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Боржник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

Банк на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.4.3.2 Умовами та правилами надання банківських послуг.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Відповідно до п. 1.1.2.1.6 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.4.1.6 Умов та правил надання банківських послуг.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором, Клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.

Кредитором АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Боржнику кредит та встановлено кредитний ліміт у розмірі, відповідно до умов Договору.

Станом на 29.05.2025 року за даним договором у боржника наявна заборгованість в сумі 29 247,49 грн, яка складається з 24 689,26 грн заборгованості за кредитом, 4 558,23 грн заборгованості за відсотками.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора визнав повністю грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в сумі 29 247,49 грн та 6 056,00 грн судового збору (т. 1, а.с.197).

У запереченнях (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7459/25) боржник просить суд відмовити у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" зазначає про відсутність доказів узгодження боржником розміру нарахованих процентів, підписання умов і правил надання банківських послуг, відсутності процентної ставки у підписаній боржницею анкети заяви.

При цьому, оскільки підписання паспорту споживчого кредиту не підтверджує узгодження розміру процентів, а лише свідчить про виконання банком вимог законодавства щодо споживчого кредитування тому заявлені не підлягають задоволенню (т. 6, а.с. 12-19).

Судом встановлено, що Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Судом встановлено, що Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ строк.

За положеннями частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 т. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt").

Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

На підтвердження обґрунтованості кредиторських вимог надано вірогідні, докази, зокрема боржником не спростовано підписання Анкети-заяви 08.04.2021 року (т. 4 а.с. 111), а також використання кредитних коштів у період з 08.04.2021 по 29.05.2025 рр., що підтверджено випискою про рух коштів по картці боржниці; Довідку за лімітами, яка підтверджує визначення суми кредитування у межах 26 000,00 грн, що відповідає сумі вимог по тілу кредиту (т. 4 а.с. 116-124).

Тобто, наведені обставини у заяві обставини підтверджені належними письмовим, вірогідність та допустимість яких не спростовано боржником.

З огляду на викладене, суд вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-БАНК" в частині заборгованості за кредитом в сумі 24 689,26 грн правомірно визнанні керуючим реструктуризацією боржника.

Щодо нарахованої 4 558,23 грн заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.

На підтвердження обставин узгодження усіх істотних умов договору про надання кредитору банком надано Анкету-заяву 08.04.2021 року, яка не містить відомостей щодо ставки процентів, паспорт споживчого кредиту, підписаний боржником з використання електронного підпису (т. 4 с. 112), Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, Довідку за лімітами (т. 4 а.с. 125-131).

Паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20).

Паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20).Тобто, підписання боржником паспорту споживчого кредиту не підтверджує узгодження розміру процентів за користування кредитними коштами.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов і Правил узгодила боржниця та ознайомилася з ним, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Надані банком документи не містять посилання на конкретну дату розміщення на сайті банківської установи, можливості переходу за посиланням, огляду електронних доказів, котрі підтверджували б ознайомлення з Умовами і Правилами у відповідній редакції; доказів особистого підпису боржниці або накладення електронного цифрового підпису.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані Банком Витяги з Умов і Правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (Постанова ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України банк не пред`явив.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає неналежними докази Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", надані на підтвердження узгодження розміру процентів боржником, а також погоджується з позицією представника боржника щодо відсутності підстав для визнання конкурсних грошових вимог в сумі 4 558,23 грн - заборгованості за відсотками.

Водночас, суд критично оцінює доводи представника боржника в частині відсутності заборгованості перед банком та можливості погашення суми основного боргу за рахунок надмірно сплачених процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином, суд не може самостійно змінювати порядок зарахування грошових коштів у межах договірних зобов`язань сторін.

Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору (Постанова КЦС ВС від 18 січня 2023 року у справі № 642/548/21).

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України (Постанова ОП КЦС ВС від 10 жовтня 2019 року справі №320/8618/15-ц).

). Матеріали справи не містять відомостей про звернення боржниці з вимогами про перерахунок платежів, їх зарахування на погашення інших вимог, повернення надмірно сплачених коштів, або пред`явлення позову про припинення нарахування відсотків.

Крім того, суд відхиляє розрахунок представника боржника незаконно нарахованих відсотків, оскільки до визначених сум необґрунтовано включено перерахування за іншими кредитними зобов`язаннями (Розстрочка миттєва), які самостійно погашено боржницею з використанням кредитних коштів АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

За таких обставин, керуючись нормами статей 509, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 629, 634, 1049-1050, 1054, 1067 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" підлягають частковому задоволенню в сумі 24 689,26 грн - заборгованості за кредитом та підлягають визнанню, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Кредитором сплачено суму судового збору за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 6 056,00 грн.

На підстави вимог ст. 129 ГПК України, у зв`язку з частковим задоволенням кредиторських вимог, судовий збір підлягає пропорційному покладенню на боржника в сумі 5 112,17 грн - за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

При цьому, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 943,83 грн слід залишити за АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст. 3, 11, 18, 42, 129, 196, 232-236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, код - 14360080) до фізичної особи Байнак Анастасії Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) в розмірі 24 689,26 грн - заборгованості за кредитом (друга черга задоволення) та 5 112,17 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) в частині визнання конкурсних грошових вимог в сумі 4 558,23 грн - заборгованості за відсотками.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 943,83 грн залишити за АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

5. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Каратуну Є.Є. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі № 902/500/25.

6. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів учасників справи у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на електронні адреси: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; AT "АКЦЕНТ-БАНК" - , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.08.2025 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику (22300, Вінницька область, Вінницький район, с. Селище, вул. Пирогова, буд. 1)

3 - AT «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)