СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2025 року м. Харків Справа №922/4855/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повне рішення складено 08.08.2025),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури м. Чугуїв, Харківська область, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ, в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Полтава,

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур», м. Харків, 2. Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», смт. Кочеток Харківської області, в якому просить суд:

- розірвати Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; );

- зобов`язати Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради, розпоряднику земельної ділянки Харківській обласній військовій адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ).

04.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області від прокурора надійшла заява (вх.№5568), в якій прокурор просив суд виключити із складу відповідачів Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ) та залучити до участі у справі № 922/4855/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ). Також, у поданій заяві прокурор просить суд позовні вимоги у справі № 922/4855/24 вважати наступними:

- розірвати Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України в особі філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; );

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4855/24, серед іншого, заяву прокурора про виключення із складу відповідачів та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено; виключено із складу відповідачів Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України () в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ); в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №3770 від 11.02.2025) відмовлено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 позов задоволено повністю. Розірвано Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (61070, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради, розпоряднику земельної ділянки Харківській обласній військовій адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (61070, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35; ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок ІІА0007171, код класифікації видатків бюджету -0901010, отримувач Харківська обласна прокуратура) - 4844,80 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/25; прийняти нове рішення про відмову у позові; з метою з`ясування усіх обставин справи призначити у справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка група капітальності споруд (дерев`яний житловий будинок № 1, штучна водойма № l, друга штучна водойма, житловий дерев`яний будинок №2, двоповерховий житловий дерев`яний будинок №3, дерев`яний будинок для відпочинку №4, підпорна стіна з бутового каменю, споруда зі стінами з плит європаркан, спортивний майданчик для великого тенісу з штучним покриттям), які відображені в Додатках 1-11 до листа ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» Вих. № 18 від 15.08.2024р., розміщених на лісовій ділянці в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.? Чи є вказані споруди капітальними або тимчасовими?, а також з метою з`ясування усіх обставин справи призначити у справі комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи містяться в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га. ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів? Яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів, в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.? Чи є допущені пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за цільовим призначенням?

Також апелянт подав заяву (вх.№10305 від 29.08.2025) за змістом якої просить всюди по тексту апеляційної скарги вважати правильним номер справи "№ 922/4855/24".

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2024 року (рік звернення позивача до суду) становив 3028,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення, що містить дві вимоги немайнового характеру, апеляційна скарга подано через систему «Електронний Суд», а тому виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн ((3028,00*2)*150%*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги апелянтом додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками у електронний кабінет Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (). Натомість, до апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками юридичній особі - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» ().

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» ().

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2,3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» ().

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман