ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" серпня 2025 р. Справа№ 910/13279/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Я.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бернацька О.В.;

від відповідача: Василевська О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 (повний текст 23.02.2023)

у справі № 910/13279/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 480 975 365,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 307 778 798, 99 грн боргу, 26 436 442,49 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4 783 56,20 грн три проценти річних з простроченої суми, 69 198 252,35 грн. пені, 72 853 515,58 грн штрафу, 86 8350 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» 08.03.2023 (через канцелярію суду) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу. Скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023. Ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у задоволенні позову до ТОВ «Твій газзбут». Також скаржник просить стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 302 525,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/13279/22, розгляд якої призначено на 11.04.2023.

В судовому засіданні 11.04.2023 було оголошено перерву до 09.05.2023.

11.04.2023 (через канцелярію суду) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/633/23. А також надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

25.04.2023 (через канцелярію суду) від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі, а також окремо надійшли заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

02.05.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо поданого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про зупинення апеляційного провадження у даній справі. Апеляційне провадження у справі № 910/13279/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі №910/633/23 Господарського суду міста Києва. Зобов`язано учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» у задоволенні клопотання про передачу справи на об`єднану палату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Закрито касаційне провадження у справі № 910/633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/633/23 - без змін.

27.06.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/13279/22 та призначено до розгляду на 29.07.2025.

28.07.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової (комплексної) експертизи.

У судовому засіданні 29.07.2025 оголошена перерва до 26.08.2025.

15.08.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

21.08.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 09.05.2023 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення судової експертизи у даній справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив залишити його без задоволення.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» зазначило, що необхідність подання клопотання про призначення експертизи виникла після завершення розгляду справи № 910/633/23 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу ТОВ «Твій газзбут» за рамковим договором № 2рд_БГр-ТВГЗ купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-ТВГЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021.

Крім того, відповідач зауважив, що згідно роз`яснень Верховного Суду щодо того, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною поновлення процесуальних строків.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши клопотання відповідача про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи та клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи, колегія суддів вважає за можливе їх задовольнити, у зв`язку з наступним.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою відповідач зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту того, що позивачем в порушення умов Рамкового та Індивідуального договорів передано ТОВ «Твій газзбут» природний газ неналежної якості упродовж жовтня 2021 по квітень 2022 року, у зв`язку із чим вартість газу підлягала пропорційному зменшенню.

Отже, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі/ транспортування газу згідно умов Рамкового та Індивідуального договорів, укладених між відповідачем та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» і договору транспортування природного газу, укладеного між відповідачем та ТОВ «Оператор ГТС», що відповідає/не відповідає вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС і його впливу на обсяги і вартість переданого газу. А також який обсяг переданого/ протранспортованого газу підлягає коригуванню в бік зменшення, з урахуванням недотримання параметрів його якості.

Зокрема, апелянт зазначає, що за результатами аналізу паспортів фізико - хімічних показників маршрутів та отриманих від оператора ГТС звітів про недотримання параметрів якості природного газу за маршрутами встановлено невідповідності якості газу, переданого за Рамковим договором № 2рд_БГр-ТВГЗ купівлі - продажу природного газу від 30.09.2021 року та Індивідуальним договором № БГр-21/22-ТВГЗ до Рамкового договору упродовж періоду з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, вимогам ФХП, визначеним Кодексом ГТС, зокрема, в частині дотримання параметрів температури точки роси за вологою, що свідчить про порушення позивачем умов п. 2.3 Рамкового договору шляхом поставки природного газу неналежної якості, фізико - хімічні показники якого не відповідають вимогам, визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи.

Так, відповідно до п. 11 розділу 1 глави III Кодексу ГТС одним із значень ФХП для точок входу і точок виходу є, зокрема, температура точки роси за вологою.

Згідно п. 13 розділу 1 глави III Кодексу ГТС природний газ, що подається в газотранспортну систему, повинен відповідати вимогам, зокрема, температура точки роси за вологою °С при абсолютному тиску газу 3,92 МПа - не перевищує мінус 8 (-8); вміст метану (СІ), мол. % - мінімум 90.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи паспортів фізико - хімічних показників (ФХП) та звітів про недотримання параметрів якості природного газу по маршрутах 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 21, 61, 174, 200, 202, 203, 204, 206, 208, 209, 213, 216, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 235, 238, 239, 243, 244, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 256, 258, 260, 261, 263, 283, 290, 291, 411,416, 417, 454,601,603, 604, 605, 606, 609, 611,615, 616,617,620, 622, 629, 636, 665, 680, 691, 693,810, наданих ТОВ «Оператор ГТС», температура точки роси за вологою, а також показник вмісту метану не відповідали нормативним показникам, визначеним розділом III Кодексу ГТС.

А тому, з огляду на предмет позову та обставини справи до предмету доказування входить встановлення обставин постачання відповідчу природного газу неналежної якості згідно укладених між сторонами договорів купівлі - продажу, з`ясування питання чи впливають фізико - хімічні показники якості газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, яким чином та який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу, а відтак порушення у зв`язку із цим відповідачем обов`язків, покладених на нього договором та/або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в обгрунтування своїх заперечень, вказує, зокрема, на те, що продавець не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС.

Водночас, умовами Рамкового договору (п. 2.3), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», передбачено, що фізико-хімічні показники газу, який передається покупцеві, повинні відповідати вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, а саме нормам якості фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, що допускається до транспортування в газотранспортній системі.

Крім того, та обставина, що продаж природного газу відбувається у віртуальній торговій точці (ВТТ), на яку посилається позивач в обґрунтування своїх заперечень проти клопотання про призначення судової експертизи, жодним чином не впливає обов`язок останнього передати відповідачу товар (природний газ) належної якості.

Колегія суддів виходить з того, що відповідач послідовно вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу переданого за Рамковим та Індивідуальним договорами позивачем відповідачу, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір основного боргу відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3% річних, інфляційних втрат і пені.

Об`єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є обставини належного виконання Рамкового договору та Індивідуального договору і стягнення заборгованості за поставлений природний газ переданого саме за комерційними актами приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Також колегія суддів зазначає, що Верховний Суд під час розгляду зазначеної категорії спорів (зокрема постанова від 28.11.2023 у справі № 907/645/22) наголосив на важливості правильності визначення об`єму поставленого природного газу за Рамковим договором купівлі-продажу та Індивідуальним договором із залученням експертних установ. Констатував, що відповідач у даних спорах як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, зокрема, звертає увагу на конкретний довід, а саме на поставку неякісного природного газу, що зумовило здійснення в подальшому перерахунок в бік зменшення обсягу спожитого природного газу на користь споживачів. Відтак, дотримуючись доктрини "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) та з метою повного дослідження всіх доводів/заперечень, які надавалися учасниками справи, існує необхідність у проведенні судової експертизи.

Так, заперечуючи проти призначення судової експертизи позивач зазначає, що у справі № 910/633/23, суди вже прийшли до висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» обов`язку здійснювати перерахунок прийнятого Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» за Рамковим та Індивідуальним договорами природного газу, оскільки останнім не наведено жодної норми або положення договорів щодо обов`язку продавця природного газу, операторів ГРМ або ГТС здійснити перерахунок обсягу отриманого оптовим покупцем природного газу у випадку встановлення невідповідності його якості.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у справі № 910/633/23 постановою від 17.06.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а в частині підстави передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 - без змін.

Водночас, Верховним Судом не було зроблено правового висновку щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» обов`язку здійснювати перерахунок прийнятого Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» за Рамковим та Індивідуальним договорами природного газу.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою ОП ВС від 04.07.2025 у справі № 910/10365/15 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду питання щодо звільнення від доказування, передбачене ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що підстави призначення та питання поставленні на вирішення експертній установі по справах № 924/710/22, № 906/408/23 та № 902/820/22 є аналогічними даній справі.

Отже, у даній категорії справ склалася практика щодо призначення експертизи для встановлення обсягу переданого природного газу, який потребує корегуванню.

Таким чином, враховуючи відсутності правового висновку щодо преюдиційності обставин та звільнення від їх доказування, передбаченого ч. 4 ст. 75 ГПК України, беручи до уваги практику, яка останнім часом склалася у даній категорії справ та враховуючи, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи та призначити у даній справі судову комплексну експертизу.

Метою призначення експертизи є перевірка обставин, які є підставою позовних вимог і заперечень відповідача, мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Жодною стороною висновок експерта для підтвердження доводів і заперечень суду не наданий.

Відповідно до частини 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивач заперечив проти призначення експертизи, натомість заперечень щодо запропонованих на вирішення експертом питань не надавав і не запропонував інших питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Також не надав обґрунтованих заперечень чи пропозицій щодо установи, якій має бути доручено виконання експертизи, тоді як суд надав сторонами, зокрема, позивачеві таку можливість.

Колегія суддів вважає за доцільне доручити виконання експертизи у справі Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи, зокрема, і територіальну ознаку такої процесуальної дії.

На вирішення експерту суд вирішив поставити наступне питання, яке було запропоновано відповідачем: Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021 року та Індивідуального договору № БГр-21/22-ТВГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021 року підлягає коригуванню в бік зменшення за маршрутами 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 21, 61, 174, 200, 202, 203, 204, 206, 208, 209, 213, 216, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 235, 238, 239, 243, 244, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 256, 258, 260, 261, 263, 283, 290, 291, 411, 416, 417, 454, 601, 603, 604, 605, 606, 609, 611, 615, 616, 617, 620, 622, 629, 636, 665, 680, 691, 693, 810 за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року?

Оплату вартості судової експертизи слід покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут», враховуючи, що експертиза призначається за його клопотанням і для перевірки його доводів у справі.

У випадку призначення судом експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі.

Оскільки виконання експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, і матеріали справи будуть передані експертній установі, тому призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи і є підставою для зупинення провадження у справі з власної ініціативи суду. Враховано також, що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до норм ст.273 ГПК України не охоплює термін виконання судової експертизи. Отже призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» строк на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/13279/22.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про призначення у справі № 910/13279/22 судової комплексної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/13279/22 судову комплексну експертизу.

4. Проведення судової комплексної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

5. На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступне питання:

Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021 року та Індивідуального договору № БГр-21/22-ТВГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021 року підлягає коригуванню в бік зменшення за маршрутами 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 21, 61, 174, 200, 202, 203, 204, 206, 208, 209, 213, 216, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 235, 238, 239, 243, 244, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 256, 258, 260, 261, 263, 283, 290, 291, 411, 416, 417, 454, 601, 603, 604, 605, 606, 609, 611, 615, 616, 617, 620, 622, 629, 636, 665, 680, 691, 693, 810 за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року?

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут».

7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

8. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/13279/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

9. Апеляційне провадження у справі №910/13279/22 зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової комплексної експертизи.

10. Матеріали справи № 910/13279/22 направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

(з окремою думкою)

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич