УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/14863/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.);

про розподіл судових витрат.

За первісним позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) (відповідач 1);

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко";

про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.);

до ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) (відповідач 1);

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко";

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсною міжнародну реєстрацію торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 року, права на яку належать ТзОВ "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) повністю;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 року на території України повністю, та повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 року на території України повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що знак для товарів і послуг "Naturalis", зареєстрований за ТОВ "ОРХЕЙ-ВІТ" є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим за ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) знаком для товарів і послуг "Natura" стосовно наведених у свідоцтві товарів 29, 32 класу МКТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 року касаційну скаргу ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року щодо первісного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року щодо первісного позову у справі № 910/14863/22 залишено без змін.

16.12.2024 року матеріали справи № 910/14863/22 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року матеріали справи № 910/14863/22 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Разом з тим, 18.12.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) Сопільняк В.Ю. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі в частині вирішення спору за первісним позовом, згідно якої заявник просить суд стягнути з ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) відшкодування частини понесених ним судових витрат у справі № 910/14863/22 на стадії її розгляду у суді першої інстанції у розмірі 239 287,50 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2024 року вищевказану заяву було передано для розгляду судді Мандриченку О.В.

Проте, як вже зазначалось, станом на день надходження вказаної заяви до суду матеріали справи № 910/14863/22 були передані на розгляд судді Коткову О.В.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 року (суддя Котков О.В.) вирішено прийняти справу № 910/14863/22 до провадження, розгляд справи № 910/14863/22 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) про розподіл судових витрат - до закінчення розгляду справи № 910/14863/22 суддею Котковим О.В. та, відповідно, до передачі матеріалів справи № 910/14863/22 судді Мандриченку О.В. для розгляду питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) про розподіл судових витрат.

03.06.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) вирішено залишити без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) до ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 притйнято до розгляду заяву ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення (суддя Котков О.В.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.08.2025 (суддя Котков О.В.) заяву ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) на користь ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 383 417 (триста вісімдесят три тисячі чотириста сімнадцять) грн 10 коп., а в решті вимог заяви - відмовлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, які передували відкладенню вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) про розподіл судових витрат, вичерпані.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) про розподіл судових витрат підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) про розподіл судових витрат прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 16.09.25 о 17:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко