ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5455/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24

за позовом Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-діагностичний центр "Мрія", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про дострокове розірвання оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" КМР звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Медико-діагностичний центр "Мрія", в якій просить розірвати договір оренди №3Д-12 нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади від 09.03.2023р. укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Медико-Діагностичний центр "Мрія", та балансоутримувачем КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР та зобов?язати ТОВ "Медико-Діагностичний центр "Мрія" повернути нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 485,27 м2, вбудоване у 2 поверх окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а, яке знаходиться на балансі КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24 повернуто позовну заяву Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради і додані до неї документи без розгляду у зв`язку з неусуненням своєчасно недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що позивач своєчасно усунув недоліки поданої позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення без руху та своєчасно направив їх до суду поштою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідач з заявленою апеляційною скаргою не погоджується та наводить заперечення, щодо суті заявленого позову.

Третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено вище, Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" КМР звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Медико-діагностичний центр "Мрія" про дострокове розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати підстави звернення КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР (балансоутримувача) з позовом про розірвання договору, орендодавцем за яким є Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради (відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору) та надати докази сплати судового збору у встановлених Законі України "Про судовий збір" порядку і розмірі, а саме: 3 028,00грн.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 23.12.2024 до електронного кабінету позивача, ця ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 25.12.2024 о 12:11 год.

Відповідно, строк для усунення вищезазначених недоліків встановлено до 30.12.2024 (включно).

28.12.2024 позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків, в яких вказано додаткові пояснення щодо підстав звернення позивача з позовом та додано докази сплати судового збору.

Заява про усунення недоліків надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 31.12.2024.

Оскаржуваною ухвалою суду від 31.12.2024 позов повернуто без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно до положень ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 162 ГПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Як вказано вище, подана позовна заява була залишена судом без руху та позивач мав право усунути недоліки позовної заяви до 30.12.2024.

За положеннями ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (ч. 9 ст. 42 ГПК України).

У свою чергу, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Отже, позивач не був позбавлений права усунути недоліки поданої позовної заяви шляхом направлення до суду паперової заяви про усунення недоліків та така заява була подана позивачем засобами поштового зв`язку своєчасно.

Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять "час реєстрації" та "час подання процесуальних документів" є необґрунтованим.

Отже, у вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) заяви (скарги) до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.

Судом першої інстанції не було враховано пункт 2) частини 1 розділу ІІ Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, згідно якого нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позову на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із мотивів, наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є безпідставним, формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відтак, оскаржена ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Доводам викладеним відповідачем щодо суті спору суд апеляційної інстанції не має можливості надати оцінку у даному апеляційному перегляді, яке стосується лише оскарження ухвали про повернення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024р. у справі № 904/5455/24 - скасувати.

Справу № 904/5455/24 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов