УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/4142/25

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-6»

про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від позивача: Поліщук М.В.;

від відповідача: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-6» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:221:0215, яка знаходиться на АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва: громадську нежитлову будівлю (літ. Д), загальною площею 40,8 кв.м;

- повернути позивачу земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не приймалось жодних рішень щодо передачі наведеної земельної ділянки у власність чи користування громадянину ОСОБА_1 , який в подальшому відчужив збудований на цій ділянці об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. Д на АДРЕСА_1 на користь відповідача, що свідчить про заволодіння земельною ділянкою в незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності, а тому така ділянка підлягає звільненню, приведенню у придатний для використання стан і поверненню позивачу, як власнику.

03.04.2025 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.04.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

14.04.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) загальною площею 40,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4142/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено і з метою забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі накладено арешт на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) загальною площею 40,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «В-6» (ідентифікаційний код 44989205).

У підготовче засідання 20.05.2025 з`явилась представник позивача, представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості та результати обстеження земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025.

У підготовче засідання 03.06.2025 з`явилась представник позивача, представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України повторно витребував у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості та результати обстеження земельної ділянки. Також суд протокольними ухвалами у порядку ст. 74 ГПК України витребував у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту з питань державного архітектурного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості та інформацію і у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни - належним чином завірені копії документів. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025.

12.06.2025 від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

13.06.2025 від Департаменту з питань державного архітектурного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

13.06.2025 від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання вимог ухвали суду, надійшли відомості.

19.06.2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, на виконання вимог ухвали суду, надійшли копії витребуваних документів.

У підготовче засідання 15.07.2025 з`явилась представник позивача, представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4142/25 до судового розгляду по суті на 02.09.2025.

У судове засіданні 02.09.2025 з`явилась представник позивача, представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

02.09.2025 суд протокольною ухвалою постановив повернутися на стадію підготовчого провадження.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Предметом розгляду в цій справі є вимоги про усунення перешкод позивачу у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва право власності на який зареєстрований за останнім.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 листопада 2024 року справу №908/2388/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд зазначив наступне:

« 27. Так, згідно із положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України знесення самочинного будівництва має здійснюватися особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, а не набувачем такого майна.

28. Положення статті 376 ЦК України не пов`язують наявність факту державної реєстрації права власності на майно (самочинне будівництво) із обов`язком знесення такого будівництва такою особою, за якою майно зареєстроване у відповідному державному реєстрі.

29. Напроти, такий обов`язок (знесення самочинного будівництва) зазначеною нормою права безальтернативно покладено на особу, яка його здійснила.

30. При цьому слід зазначити, що у разі покладення такого обов`язку за рішенням суду (знесення самочинного будівництва) на особу, яка набула його у особи, що здійснила самочинне будівництво, як це має відбуватися за висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, на такого набувача буде покладено надмірний тягар.

31. Так, така особа (новий набувач майна), сплативши відповідну суму коштів за (як в подальшому нею буде з`ясовано) самочинно збудоване майно, отримує ще й додатковий обов`язок за рішенням суду здійснити його знесення, або таке знесення має здійснюватися за її рахунок. Однак зазначене не узгоджується із наведеними положеннями статті 376 ЦК України.

32. Відповідно до положень частини четвертої статті 376 ЦК України новий набувач майна не може вважатися особою, яка здійснила самочинне будівництво.

33. Крім того, згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

34. Отже, згідно цієї норми обов`язок знести об`єкт самочинного будівництва не може бути покладено на набувача такого будівництва, оскільки такий обов`язок положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України покладено саме на особу, яка здійснила самочинне будівництво.

38. Отже, до особи, яка набула нерухоме майно у особи, що здійснила самочинне будівництво, має бути заявлений негаторний позов - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, а знесення самочинного будівництва має бути покладено на особу, яка його здійснила, як це і передбачено положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України.

40. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.»

Як убачається з ухвали від 05.02.2025 у справі № 908/2388/21 Великою Палатою Верховного Суду прийняно до розгляду справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 12 січня 2023 року Господарського суду Запорізької області.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/2388/21 розглядається питання відносно того хто є належним відповідачем у справі за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, а саме: забудовник чи останній набувач цього об`єкта.

Суд звертає увагу на те, що у даній справі позивач правовою підставою позову визначає саме здійснення Білоусом В.В. самочинного будівництва на земельній ділянці, яка не була для цього виділена, та яка перебуває у комунальній власності позивача, що є підставою для знесення цього об`єкта на підставі ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України. В той же час позивачем позов пред`явлено до особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «В-6»), яка є останнім набувачем такого об`єкта, а не його забудовником - ОСОБА_1.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи викладене правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 буде мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Враховуючи наведені вище обставини справи, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі №910/4142/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та опублікування повного тексту постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/4142/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та опублікування повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 04.09.2025.

Суддя Я.А. Карабань