ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/685/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін у режимі відеоконференції:

від позивача: адвокат Кєєр О. С. ()

від відповідача: Мазуренко М. М. (в порядку самопредставництва)

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

27.05.2025 ТОВ Баранівка - Агро (далі позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з вимогами до ТОВ Сузір`я Агро (далі - відповідач) про визнання недійсним Договору купівлі - продажу 02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року та скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, генеральний директор ТОВ Баранівка-Агро Семенець М. І. не підписував договір купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 та додатки до нього. Вказаний договір з додатками та видаткова накладна №93 від 05.05.2022, за твердженням позивача, були надані відповідачем у справі №906/721/24 як підстава для пред`явлення вимог до ТОВ Баранівка-Агро про стягнення 389 216,76 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№8299 від 30.06.2025) заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що договір купівлі-продажу був виконаний у реальних господарських відносинах, що підтверджується податковими документами та накладними. Крім того, позов про визнання договору недійсним є безпідставним і поданий лише для затягування розгляду іншої справи №906/721/24.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою Суду від 30.05.2025 позовну заяву ТОВ Баранівка - Агро залишено без руху.

Суд ухвалою від 12.06.2025 відмовив у відкритті провадження в частині вимог ТОВ Баранівка-Агро до ТОВ Сузір`я Агро про скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022 та прийняв позовну заяву до розгляду в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 02/04-22-1 від 02.04.2022, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на "01" липня 2025 р.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

27.06.2025 через підсистему Електронний суд відповідач подав:

- відзив на позовну заяву (вх.№8299 від 30.06.2025), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ Баранівка-Агро про призначення судової почеркознавчої експертизи та відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ Баранівка-Агро до ТОВ Сузір`я Агро про визнання недійсним Договору купівлі - продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року у повному обсязі.

- заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№8306 від 30.06.2025).

У підготовчому засіданні 01.07.2025 Суд, заслухавши учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з таких міркувань.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Відповідно до приписів статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на усталену судову практику судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими (див. зокрема постанову Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Як убачається з позовної заяви та відзиву спірний договір разом з специфікацією, поданий на підтвердження вимог ТОВ Сузір`я Агро до ТОВ Баранівка-Агро у справі №906/721/24 про стягнення 389 216,76 грн. У зазначеній справі ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Баранівка-Агро про призначення почеркознавчої експертизи від 20.08.2024.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, Суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

У свою чергу безпідставне призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, Суд, заслухавши учасників справи, протокольною ухвалою від 01.07.2025 відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022, специфікації №1 від 02.05.2022 року, видаткової накладної №93 від 05.05.2022 року з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд наголошує, що витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду.

До відзиву відповідач долучив копії договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022, Специфікації №1 до вказаного Договору від 02.04.2022 року, видаткової накладної №93 від 05.05.2022 року, також в засіданні представник відповідача зазначив, що оригінали цих документів долучені до матеріалів справи №906/721/24.

Оскільки подане клопотання про витребування оригіналів документів фактично обґрунтовано необхідністю їх подальшого використання для проведення судової почеркознавчої експертизи, а підстав для призначення такої експертизи у справі судом не встановлено, зазначене клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Суд ухвалою від 01.07.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.08.2025.

02.07.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Кєєр О. С. подала відповідь на відзив (вх.№8481 від 03.07.2025), у якому заперечила доводи відповідача.

14.07.2025 від представника позивача на виконання протокольної ухвали від 01.07.2025 надійшов Договір про надання правової допомоги №338-21/01/22 від 21.01.2022 та додаткова угода від 16.05.2025 до цього договору.

11.08.2025 через підсистему Електронний суд позивач подав заяву про відвід судді Нестерчук С. С. (вх.№01-19/101/25).

Ухвалою Суду від 11.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Баранівка Агро про відвід судді.

В судовому засіданні 11.08.2025 оголошено перерву до 21.08.2025 для надання позивачем пояснень щодо повноважень представника, зокрема щодо чинності договору про надання правової допомоги №338-21/01/22 від 21.01.2022.

14.08.2025 через підсистему Електронний суд позивач подав пояснення (вх.№10270/25 від 14.08.2025).

В судовому засіданні 21.08.2025 Суд заслухав вступне слово представників позивача та відповідача, дослідив докази, наявні в матеріалах справи, після судових дебатів проголосив скорочене рішення.

У період з 25.08.2025 по 29.08.2025 головуючий суддя перебувала у відпустці.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір виник у зв`язку з тим, що позивач заперечує факт підписання договору купівлі-продажу та пов`язаних із ним документів колишнім директором ТОВ Баранівка-Агро. Позивач вважає, що підпис підроблений, а отже договір не був укладений і не створює подальших зобов`язань.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настанням відповідних наслідків.

Суд, дослідивши подані докази та пояснення учасників справи, встановив такі фактичні обставини.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/721/24 за позовом ТОВ Сузір`я Агро до ТОВ Баранівка Агро про стягнення коштів у сумі 389 216,76 грн, з яких 281872,50 грн основного боргу, 40116,34 грн 10% річних та 67227,92 грн пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ Баранівка Агро умов договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 в частині оплати за поставлений товар.

У зазначеній справі ТОВ Баранівка Агро подало відзив на позовну заяву ТОВ Сузір`я Агро, згідно з яким просить залишити позовну заяву без задоволення у повному обсязі з огляду на те, що договір купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 колишній директор ТОВ Баранівка Агро ОСОБА_1 не підписував, засновник товариства про вказаний договір інформації не отримував, тобто договір, на думку ТОВ Баранівка Агро, є неукладеним. При цьому ТОВ Баранівка Агро повідомило, що директор Семенець М.І. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 02.02.2023 призначено нового директора ОСОБА_2 . З огляду на викладені обставини, ТОВ Баранівка Агро подало також клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи від 20.08.2024 для підтвердження справжності підпису колишнього директора ТОВ Баранівка Агро ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 та видатковій накладній №93 від 05.05.2022.

Ухвалою суду від 30.04.2025 у справі №906/721/24 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 20.08.2024, оскільки останнім не доведено дійсної необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин.

У справі №906/721/24 ТОВ Баранівка Агро 02.06.2025 звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №906/685/25 за позовом ТОВ Баранівка Агро до ТОВ Сузір`я Агро про визнання договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 недійсним з підстав його неукладення.

Ухвалою суду від 02.06.2025 у справі №906/721/24 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Баранівка Агро про зупинення провадження у справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №906/685/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №906/721/24.

Предметом спірного Договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 між ТОВ Сузір`я Агро (Продавець), в особі директора Довбешка Богдана Олександровича, який діє на підставі Статуту, та ТОВ Баранівка Агро (покупець), в особі директора Семенця Михайла Івановича, який діє на підставі Статуту, визначено:

продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити грошові кошти за товар, відповідно до умов договору (додаткових угод, специфікацій до нього);

під товаром сторони розуміють насіння сільськогосподарських культур (гібриди насіння кукурудзи, соняшника, ріпаку, сої і т.д.);

одиниця виміру товару мішок. Загальна кількість товару, яка поставлена за цим договором, визначається як кількість фактично поставленого товару згідно даних, вказаних у видаткових накладних;

конкретний асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначаються у специфікаціях до даного договору. Специфікації та накладні є невід`ємною частиною даного договору;

загальна сума договору визначається сукупно загальною вартістю товару, поставка якого погоджена сторонами, протягом строку дії договору.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022, а у частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання (п.8.1 договору). Додаткові угоди та додатки до цього договору, підписані сторонами, є його невід`ємними частинами (п.8.8 договору).

02.05.2022 між ТОВ Сузір`я Агро в особі директора Довбешка Богдана Олександровича, який діє на підставі Статуту, та ТОВ Баранівка Агро в особі директора Семенця Михайла Івановича, який діє на підставі Статуту, підписано специфікацію №1 до договору №02/04-22-1 від 02.04.2022 (далі специфікація), згідно з якою сторони домовилися про поставку партії товару: насіння соняшника ТО Mas_86 OL STANDART D 150 (укр) у кількості 70 мішків, за ціною в еквіваленті іноземної валюти 91,00 євро, загальною сумою в еквіваленті іноземної валюти 6370,00 євро, ціна 2550,31 грн без ПДВ, загальна сума 178521,70 грн без ПДВ. Сторони домовилися про використання грошового еквіваленту ціни та загальної вартості товару євро в порядку, передбаченому цією специфікацією. Загальна вартість цієї специфікації становить еквівалент іноземної валюти - 6370,00 євро, що згідно курсу продажу євро за українські гривні за даними ПАТ КБ «Приватбанк» станом на день укладення цієї специфікації, тобто на 02.05.2022, 1 дол.США - 30,03 грн, становить 203514,74 грн, в т.ч. ПДВ 14% - 24993,04 грн. У п.4 специфікації сторони погодили умови оплати товару: покупець зобов`язується здійснити оплату за товар, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця в національній валюті України - гривні, суму, еквівалентну 6370, 00 євро за курсом продажу євро за українські гривні ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 10.00 год дня здійснення оплати в строк до 20.12.2022. У випадку зростання на 1% і більше курсу продажу євро до української гривні за даними ПАТ КБ «Приватбанк» на момент оплати у порівнянні з курсом продажу євро за українські гривні, визначеного сторонами у п.3 цієї специфікації, продавець має право здійснити перерахунок неоплаченої вартості товару. Зміна ціни та загальної вартості товару у зв`язку зі зміною курсу продажу євро за українські гривні не вважається істотною умовою та не потребує укладення додаткових угод. У випадку, якщо курс продажу євро за українські гривні на дату оплати не змінився або буде нижчий, ніж визначено

Відповідно до видаткової накладної №93 від 05.05.2022 ТОВ Сузір`я Агро (постачальник) передало, а ТОВ Баранівка Агро (покупець) на підставі договору №02/04-22-1 від 02.04.2022 отримало насіння соняшнику ТО Mas_86 OL STANDART D 150 (укр) у кількості 70 мішків на загальну суму 203514,74 грн, у т.ч. ПДВ 24993,04 грн.

Договір купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022, специфікацію №1 від 02.05.2022 та видаткову накладну №93 від 05.05.2022 підписано зі сторони ТОВ Сузір`я Агро директором ОСОБА_3 , а зі сторони ТОВ Баранівка Агро директором ОСОБА_1 , їх підписи скріплено печатками зазначених юридичних осіб.

За фактом поставки товару (насіння соняшника) ТОВ Сузір`я Агро було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.05.2022.

На виконання ухвали суду від 31.03.2025 у справі №906/721/24 ГУ ДПС у Житомирській області надало податкову декларацію ТОВ Баранівка Агро з податку на додану вартість з додатком №1 за травень 2022 року, яка, згідно квитанції №2, була прийнята ГУ ДПС у Житомирській області 18.07.2022 за реєстраційним №. У рядку 7 таблиці 2.1. Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% і 14% (додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року) відображено відомості щодо придбання товару ТОВ Баранівка Агро у ТОВ Сузір`я Агро (ІПН 98) у травні 2022 року (5/2022) в обсязі постачання (без податку на додану вартість) - 178521,70 грн. Відповідно до квитанції №1, податкова декларація з ПДВ за травень 2022 року підписана керівником Семенцем М.І. (РНОКПП НОМЕР_1 , сертифікат №000750е062, видавець UA-17 АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна») та засвідчена печаткою ТОВ "БАРАНІВКА АГРО" (, сертифікат №000750е064, видавець UA-17 АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна»). Дата подання на реєстрацію податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2022 року 18.07.2022.

Позивач зазначає, що 23.01.2023 директор ТОВ Баранівка - Агро - ОСОБА_1 помер.

На підставі рішення учасника №43 Баранівка - Агро від 02.02.2023 звільнено від виконання обов`язків Генерального директора Товариства ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю та призначено на цю посаду - ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що його генеральний директор Семенець М. І. не підписував Договір купівлі - продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 року та додатків до нього , тобто сторони не укладали такий договір.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина друга статті 638 ЦК України).

2. Оцінка суду

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, господарський суд виходить з таких міркувань.

Як встановлено судом спірний договір містить підпис генерального директора ТОВ "Баранівка-Агро" Михайла Семенця, який скріплений круглою печаткою позивача. Твердження позивача про те, що генеральний директор Семенець М. І. не підписував договір, не підтверджені належними доказами.

Суд бере до уваги, що на спірному договорі та специфікації до нього наявний відтиск печатки ТОВ «Баранівка-Агро». Печатка відноситься до даних, які дають змогу ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, особа несе повну відповідальність за законність використання своєї печатки, зокрема при нанесенні її відбитків на документи, що фіксують господарські операції (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.07.2024 у справі №911/2502/22; від 17.12.2024 у справі №911/700/24).

Матеріали справи не містять доказів того, що печатка була загублена позивачем, викрадена чи вибула з його володіння іншим способом. Позивач не надав доказів звернення до правоохоронних органів із заявами про викрадення чи підробку печатки та не спростував справжність відтиску печатки на договорі та специфікації.

За таких обставин наявність печатки на договорі, за відсутності доказів протиправності її використання або втрати, є додатковим аргументом на користь того, що підписання договору відповідало волі особи, від імені якої документ підписано та скріплено печаткою. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 07.11.2019 у справі №754/15193/16-ц, від 29.01.2020 у справі №916/922/19.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 листопада 2024 року у cправі № 204/8017/17, наслідком непідписання письмового правочину його стороною, за відсутності доказів фактичного вчинення такого правочину (вираження сторонами волевиявлення на його укладення, узгодження істотних умов або його виконання сторонами), є його неукладеність.

Згідно зі статтями 203 та 215 ЦК України недійсним можна визнати тільки правочин, який вчинено, тобто той, що був укладений з досягненням згоди щодо всіх його істотних умов.

Як встановлено судом на виконання оспорюваного договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 203514,74 грн, у т.ч. ПДВ 24993,04 грн, що у свою чергу відображено в податковому обліку позивача.

Отже, у позивача виникли зобов`язання в частині оплати отриманого товару.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналіз статті 13, 15, 16, 203, 215 ЦК України дозволяє зробити висновок, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17, постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20).

Для приватного права, з урахуванням принципу розумності, є неприйнятним використання правомірних приватноправових конструкцій (зокрема, конструкції оспорюваного правочину). Правопорядок не може допускати ситуації, коли правомірна конструкція (зокрема, конструкції оспорюваного правочину) застосовується не для тієї мети, для якої вона призначена, та за відсутності умов, за яких вона може бути застосована (зокрема, за відсутності порушеного приватного права чи інтересу чи коли при застосуванні конструкції оспорюваного правочину не здійснюється присікання порушеного приватного права чи/та інтересу або ж їх відновлення) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2024 року у справі № 352/1070/17).

Разом із тим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2024 відкрито провадження у справі №906/721/24 за позовом ТОВ «Сузір`я Агро» до ТОВ «Баранівка-Агро» про стягнення 389 216,76 грн у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022. Заперечуючи проти цього позову, ТОВ «Баранівка-Агро» вже висувало аналогічні доводи про непідписання директором спірного договору та навіть клопотало про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якої суд відмовив. Водночас зустрічного позову про визнання договору недійсним у зазначеній справі позивач не заявляв.

Лише після відмови у призначенні експертизи ТОВ «Баранівка-Агро» звернулося з окремим позовом про визнання договору недійсним, одночасно подавши у справі №906/721/24 клопотання про її зупинення до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Такі дії свідчать, що метою звернення з даним позовом є не захист порушених прав, а фактичне затягування розгляду справи №906/721/24. Це суперечить завданню господарського судочинства (стаття 2 ГПК України) та свідчить про зловживання правами позивачем у розумінні статті 13 ЦК України, що є неприпустимим.

Отже, позивач не довів факту порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу, а звернення з даним позовом спрямоване на створення перешкод здійсненню правосуддя.

V. Висновки Суду

З урахуванням установлених фактичних обставин, наданих сторонами доказів та правової оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відсутні підстави для їх задоволення.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро відмовити повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро ( вул. Степана Бандери, буд. 9, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12701)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро(, вул. Перемоги, буд. 1А, с. Ягнятин, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13631)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.09.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК