ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. Справа № 924/905/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" м.Хмельницький

про витребування із чужого незаконного володіння останнього набувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухоме майно, а саме: підсобне господарство ДП «Красилівський агрегатний завод», загальна площа 1682,2 кв.м., яке складається з : цегляного спального корпусу - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера «В» загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера «Г» загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Слобідка-Красилівська, вулиця Лисаковського Андрія, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227)

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" м.Хмельницький про визнання із чужого незаконного володіння останнього набувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухоме майно, а саме: підсобне господарство ДП «Красилівський агрегатний завод», загальна площа 1682,2 кв.м., яке складається з : цегляного спального корпусу - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера «В» загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера «Г» загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Слобідка-Красилівська, вулиця Лисаковського Андрія, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За результатами аналізу поданої позовної заяви, судом не встановлено наявності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, зважаючи на усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовну заяву належить прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити засідання у справі. Проаналізувавши матеріали позову та зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх.№05-08/2571/25 від 01.09.2025) про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвої Ольги Олексіївни (адреса: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) завірену копію актів приймання-передачі, серія та номер: 4990, 4991, виданих 11.06.2025 року, видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєва Ольга Олексіївна, який посвідчує відчуження ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколенд Парк» () закінченого будівництвом об`єкту, підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», загальною площею 1682,2 кв.м, яке складається з цегляного корпусу - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінного овочесховище - літера «В» загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яного павільйону - літера «Г» загальною площею 59,7 кв. м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Слобідка-Красилівська, вул. Андрія Лисаковського (попередня назва - Підлісна), 65;

- витребувати у державного реєстратора Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Ковальської Інни Юріївни (адреса: 31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с-ще Чорний Острів, вул. Незалежності, 13) завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79387517 від 11.06.2025, видавник Ковальська Інна Юріївпа, Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області та завірену копію реєстраційної справи, а також завірені копії усіх документів які були підставою для проведення такої реєстрації прав.

- витребувати у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (адреса: провулок Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) завірені копії документів які стали підставою для проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Еколенд Парк» () та завірені копії документів які стали підставою для внесення усіх змін до проведеної державної реєстрації з початку проведення державної реєстрації ТОВ «Еколенд парк» і по день подачі цього клопотання

- витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) завірену копію договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Еколенд Парк» від 11.06.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 відчужив свою частку у статутному капіталі ТОВ «Еколенд Парк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50% статутного капітал)' зазначеного Товариства номінальною вартістю по 500 000 грн.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник позивача повідомив про звернення до нотаріуса, яка надала відповідь, що зазначена інформація є нотаріальною таємницею. Проте, доказів викладеного не подано, а тому у даному клопотанні необхідно відмовити.

Також, представником позивача подано заяву (вх. №05-08/2570/25 від 01.09.2025) про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - цегляний спальний корпус - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінне овочесховище-літера «В» загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яний павільйон - літера «Г» загальною площею 59,7 кв. м., залізне приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 29018, Хмельницька область, Хмельницький район, М.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

В обгрунтування заяви посилається на неправомірність та незаконність набуття права власності на спірне майно, неодноразової передачі права власності на таке майно між особами, які є в родинних зв`язках.

У Позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити захист своїх законних прав та інтересів Товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод", зокрема дозволить відчуження зазначеного спірного майна на користь добросовісного набувача, що зробить неможливим повернення для Позивача у власність майна.

Окрім того, ризик відчуження майна ТОВ "Еколенд Плюс" підтверджується тим, що ОСОБА_1 , та його рідний брат ОСОБА_4 , активно намагалися відчужити спірне майно, розміщуючи відповідне оголошення з фотокартками на сайті оголошень з продажу нерухомого та рухомого майна «ОLХ» від свого імені про продаж спірного майна та земельної ділянки під ним, що підтверджується скріншотами з інтернет -сайту продажу рухомого та нерухомого майна «ОLХ». (підтверджується додатками до позовної заяви під номером 32).

Викладені факти підтверджуються особистим візитом ОСОБА_4 на ТОВ «Красилівський агрегатний завод» та направленням листа-пропозиції від 12.03.2024 року, адресованому директору товариства щодо реалізації ним майна бувшого підсобного господарства.(додаток до позовної заяви під номером 29).

Достовірно знаючи про те, що ТОВ «Красилівський агрегатний завод» намагається через суд повернути незаконно відчужене майно, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були відповідачами у господарській справі №924/1046/24, яка Господарським судом Хмельницької області залишена без розгляду, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 організували відчуження спірного майна шляхом заснування ними товариства з обмеженою відповідальністю «Еколенд парк» та передачу указаного майна до статутного фонду новоствореного товариства.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних мотивів.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У низці постанов Верховний Суд неодноразово зазначав, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997 року) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, або кошти на рахунках можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 зазначала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого с належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, статті 138, 136 Господарського процесуального кодексу України передбачають право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У спорах майнового характеру про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Відтак, стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, наведення обставин неспівмірно малого розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю відповідача порівняно зі стягуваною сумою вимог, відсутність інформації про існування у відповідача нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, існування великої кількості судових проваджень щодо відповідача, де останній є боржником тощо), однак визначає, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Такий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 по справі № 915/538/24.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі №924/905/25 є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" про витребування із чужого незаконного володіння останнього набувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухоме майно, а саме: підсобне господарство ДП «Красилівський агрегатний завод», загальна площа 1682,2 кв.м., яке складається з : цегляного спального корпусу - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера «В» загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера «Г» загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Слобідка-Красилівська, вулиця Лисаковського Андрія, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розміщували оголошення з фотокартками на сайті оголошень з продажу нерухомого та рухомого майна від свого імені про продаж майна та земельної ділянки під ним.

Згідно з частиною 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Так, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки таке майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість обмеження у розпорядженні майном, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, обмеження розпорядження майном є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 17.06.2022 року у справі №908/2382/21).

З вищевикладених позицій суд виснує, що накладення арешту на нерухоме майно є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21).

В даному випадку позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" (код 45738917), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, а саме: - цегляний спальний корпус - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінне овочесховище-літера «В» загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яний павільйон - літера «Г» загальною площею 59,7 кв. м., залізне приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Красилівський (на даний час - Хмельницький) район, с. Слобідка Красилівська, вул. Підлісна, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227) , тобто заходи забезпечення позову є співмірними.

Таким чином, суд доходить висновку про потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та необхідність вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Вжиття саме таких заходів є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:30 год. "17" вересня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15 вересня 2025 року, копії яких та доданих документів надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України.

Явку представників учасників справи у підготовче засідання визначити обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень представників.

Роз`яснити учасникам справи можливість застосування судом положень ст. 202 ГПК України у випадку неявки в засідання без поважних причин чи без повідомлення причин такої неявки.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (вх.№05-08/2570/25 від 01.09.2025) про забезпечення позову у справі №924/905/25 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" (код 45738917), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, а саме: - цегляний спальний корпус - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінне овочесховище-літера «В» загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яний павільйон - літера «Г» загальною площею 59,7 кв. м., залізне приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Красилівський (на даний час - Хмельницький) район, с. Слобідка Красилівська, вул. Підлісна, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вул. Щаслива, будинок 1, код 14307831).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/4, код 45738917).

Ухвала набрала законної сили 03.09.2025 року та дійсна до пред`явлення до 03.09.2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині вжиття заходів забезпечення позову протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Ухвалу надіслати:

- сторонам до електронного кабінету

- Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 29018, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; ; ).