УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви у вигляді листа Слідчого Національної поліції України про надання дозволу на використання оригіналів письмових доказів

м. Київ

05.09.2025Справа № 910/4090/22

За заявою Старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у місті Києві Національної поліції України ОСОБА_1 у формі листа про надання дозволу на використання оригіналів письмових доказів під час проведення почеркознавчої експертизи

у справі №910/4090/22

За позовом Приватного підприємства ОСОБА_2

До ІНФОРМАЦІЯ_1

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2

Про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №1624/5 від 25.04.2022

Суддя ОСОБА_4 .

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « ОСОБА_2 » (надалі позивач) звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №1624/5 від 25.04.2022.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року було відкрито провадження у справі, залучено вказаних третіх осіб та вирішено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні, перше підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2022 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 25.07.2023 суд на місці ухвалив:

(1) відмовити у задоволенні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

(2) задовольнити клопотання третьої особи на стороні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи;

(3) призначити судове засідання на 05.09.2023 для відбору експериментальних зразків підпису, надання вільних зразків підпису тощо;

(4) зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " забезпечити в наступне судове засідання явку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як колишніх посадових осіб ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

(5) зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати до наступного судового засідання вільні зразки підписів ОСОБА_5 за період вересень-жовтень 2005 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів, а також вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період вересень-листопад 2005 року, січень-лютий 2010 року та лютий-березень 2011 року, виконаних вказаними особами на документах в кількості не менше 10 документів для кожного періоду;

(6) зобов`язувати позивача надати оригінали витребуваних документів, а саме: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування, довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

28.08.2023 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи, розгляд якої призначався на 05.09.2023 та про визначення нової дати розгляду справи на 21.09.2023.

У судове засідання 21.09.2023 прибули представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, а також викликані ухвалою суду колишні посадові особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для відібрання експериментальних зразків підписів. У судовому засіданні представник третьої особи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.07.2023 надав суду документи, на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим виконав вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року.

Відібравши у судовому засіданні 21.09.2023 експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 на 10 аркушах (аркуш 230- 239т Т.2 м.с.) та ОСОБА_6 на 7 аркушах (аркуш 240- 246 Т.2 м.с.) згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, а також отримавши від ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( аркуш 248-270 Т.2 м.с.) суд, керуючись приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження, у справі у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

04.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про неможливість надати витребуваних двома ухвалами суду оригіналів документів, у зв`язку з їх вилученням в порядку тимчасового доступу слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 . До вказаної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » додана копія ухвали слідчого судді від 02.11.2023 року та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

У період з вересня 2023 року по лютий 2025 року суд неодноразово витребовував у ІНФОРМАЦІЯ_6 та у позивача у справі оригінали наступних документів:

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної судом у даній справі.

27.09.2024 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист №159620-2-24 від 02.09.2024 разом з копією висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та копією повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи документів, в якому слідчий повідомив, що оригінали документів були повернуті в розпорядження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

07.10.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, підготовче судове засідання призначив на 19.11.2024. Даною ухвалою суд витребував у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " оригінали наступних документів, що були повернуті останньому:

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної судом у даній справі.

13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.11.2024 до суду від третьої особи на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа заперечувала проти задоволення клопотання позивача про скасування протокольних ухвал суду, а також клопотала про зміну протокольних ухвали від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині визначення судово-експертної установи.

09.12.2024 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист з проханням надати належним чином завірені копії матеріалів справи №910/4090/22, а також про надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 для проведення відповідних почеркознавчих експертиз.

17.12.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про те, що судове засідання призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 16.01.2025.

Також, ухвалою від 17.12.2024 суд відмовив у задоволенні листа ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання інформації та отримання оригіналів документів з матеріалів справи.

09.01.2025 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4090/22, розгляд якої призначався на 16.01.2025 та про визначення нової дати розгляду справи на 23.01.2025.

У судовому засіданні 23.01.2025 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування протокольних ухвал ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині призначення почеркознавчої експертизи, оскільки норми ГПК України не передбачають можливості скасування судом ухвали про призначення експертизи з підстав проведення експертизи в рамках досудового розслідування;

- повторно витребувати у позивача оригінали документів, раніше витребуваних ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.10.2024, що необхідні для проведення експертизи;

- встановити строк позивачу для подання до суду витребуваних документів до 31.01.2025 та попереджено позивача про наслідки не виконання вимог ухвали, передбачені частиною 4 статті 102 ГПК України.

30.01.2025 до суду від позивача надійшов лист №11 від 30.01.2025, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виконало вимоги протокольних ухвал суду від 23.01.2025, а зокрема, на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.10.2024 надало оригінали документів, що необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи (аркуш 151-157 Т.3 м.с.)

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2025 суд ухвалив замінити позивача правонаступником, змінити експертну установу на ІНФОРМАЦІЯ_8 та направити справу для проведення судової експертизи.

Супровідним листом № 910/4090/22/47/25 від 25.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 направив матеріали справи № 910/4090/22 до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

17.03.2025 від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03.04.2025 суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання судового експерта.

09.07.2025 до суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_10 про залишення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2025 без виконання разом з матеріали справи №910/4090/22, а саме том 1 та том 3.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомило суд, що том 2 господарської справи №910/4090/22 залишено у ІНФОРМАЦІЯ_11 для подальшої роботи та виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2025 у межах справи №910/5635/22.

18.07.2025 (під час перебування судді ОСОБА_4 у відпустці, а в подальшому на лікарняному) до суду надійшла заява № від 18.07.2025 Старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у місті Києві Національної поліції України ОСОБА_1 у формі листа про надання дозволу на використання оригіналів письмових доказів під час проведення почеркознавчої експертизи.

04.08.2025 (під час перебування судді ОСОБА_4 на лікарняному) до суду надійшов том 2 матеріалів справи №910/4090/22 разом з висновком експерта від 29.07.2025 у межах справи №910/5635/22.

Після виходу судді ОСОБА_4 з лікарняного та відпустки, суд розглянувши заяву № від 18.07.2025 слідчого ОСОБА_1 у формі листа, дійшов висновку, що така заява не відповідає ні вимогам Господарського процесуального кодексу України, ні вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантується безпосередньо на підставі Конституції України.

Отже, витребовуючи у суду оригінали документів щодо справи, яка перебуває в провадженні судді та розгляд якої не є завершеним, посадові особи Національної поліції, зокрема і старший слідчий в особливо важливих справах ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 зобов`язані керуватися конкретними нормами чинного законодавства і діяти у повній відповідності до вказаних законодавчих норм.

Чинним законодавством, що регулює діяльність господарських судів, не визначено підстав для надання оригіналів доказів, які містяться в матеріалах справи, за запитами органів досудового розслідування. Згідно з приписами частин 1, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, мають право учасники судового процесу.

Згідно ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 не є учасником справи № 910/4090/22, і не є особою, яка надала суду оригінал письмового доказу.

Натомість, главою 15 Кримінального процесуального кодексу України передбачено порядок тимчасового доступу до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, відповідно до частини 2 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (суду), яка додана до заяви не була.

Частина друга статті 93 Кримінального процесуального кодексу України містить як вичерпний перелік способів збирання доказів стороною обвинувачення в кримінальному провадженні, так і вичерпний перелік адресатів, яким такі запити можуть бути направлені. В розумінні ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва не є суб`єктом надання відповідної інформації, в тому числі, шляхом надання оригіналів письмових доказів, які зберігаються в матеріалах господарських справ для приєднання до матеріалів кримінального провадження, з урахуванням заборони розширювального тлумачення та застосування положень ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, наразі, у суду відсутні правові підстави для надання оригіналів письмових доказів для досягнення завдань кримінального провадження, що були надані стороною та зібрані судом для проведення судової експертизи у межах справи, що наразі не розглянута судом.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви № від 18.07.2025 старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у місті Києві Національної поліції України ОСОБА_1 у формі листа про надання дозволу на використання оригіналів письмових доказів під час проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 92, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 93, 159 166 Кримінального процесуального кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_9

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Національної поліції України ОСОБА_9 у задоволенні заяви № від 18.07.2025 у формі листи про надання дозволу на використання оригіналів письмових доказів під час проведення почеркознавчої експертизи з матеріалів господарської справи № 910/4090/22.

2. Направити дану ухвалу Старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Національної поліції України ОСОБА_9 (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана суддею після виходу з відпустки та лікарняного та після повернення матеріалів справи до суду.

Суддя ОСОБА_10