УХВАЛА

28.08.2025Справа № 910/7408/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1) Акціонерного товариства "Укрпошта",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Стор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 6 871 011, 42 грн

Представники:

від прокуратури: Рябов О.А.;

від позивача: Родич М.В.;

від відповідача-1: Хоружа Н.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Стор" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки від 02.09.2015 № 851-177, укладений між акціонерним товариством "Укрпошта" (раніше - Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Стор";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал стор" на користь акціонерного товариства "Укрпошта" грошові кошти в розмірі 6 871 011, 42 грн, а з Акціонерного товариства "Укрпошта" одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 6 871 011, 42 грн. стягнути в дохід держави в особі Державної аудиторської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару - мила, засобів мийних та засобів для чищення, були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України - залишено без руху. Встановлено Першому заступнику керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.06.2025 до суду надійшла заява Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 27.08.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 88/28-р-02-05-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділення від 07.11.2018 № 60/28-р/к, на електронному носії.

15.07.2025 до суду надійшли пояснення Державної аудиторської служби України на позовну заяву, в яких позивач зазначає, що Державною аудиторською службою України моніторинг процедури закупівлі UA-2015-07-30-000026 не проводився, а тому позивач не може надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

16.07.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Укрпошта" на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що лише сам факт вчинення учасниками торгів порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Рішенням АМКУ, не може бути підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК України). Також, відповідач-1 зазначає, що відновлення інтересу держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відбувається шляхом накладення штрафу на учасників закупівель, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції, та заборони таким учасникам брати участь у процедурах закупівель упродовж наступних трьох років. Крім того, відповідач-1 зазначає, що умови спірного договору були виконані його сторонами у повному обсязі, товар було поставлено у встановлені строки, обсяг поставленого товару відповідав обсягу замовлення, та технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації, збитків АТ «Укрпошта» завдано не було.

28.07.2025 до суду надійшла відповідь Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області на відзив на позовну заяву, в якій прокурор зазначає, що обставини вчинення ТОВ «Глобал Стор» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2015-07-30- 000026, підтверджуються рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2018 №60/28-р/к. Також, прокурор зазначає, що враховуючи що спірні торги відбулися за участю учасників, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою, договір, укладений за його підсумками, спотворено діями учасників, та відповідно підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст.203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

27.08.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про долучення документів, а саме Відділенням на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 88/28-р-02-05-18, на електронному носії.

28.08.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому третя особа просить суд розгляд справи № 910/7408/25 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду даної справи.

Також, 28.08.2025 до суду надійшли пояснення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо позову та відзиву, в яких третя особа зазначає, що відповідно до судової практики, яка склалася в аналогічних спорах, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, а тому на думку Відділення, прокуратурою вірно визначено Держаудитслужбу, як особу, в інтересах якої він звернувся до суду за захистом порушеного інтересу держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також, Відділення просить суд подальший розгляд справи № 910/7408/25 здійснювати без обов`язкової участі представників Північного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У цьому підготовчому засіданні розглянувши подане Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 88/28-р-02-05-18, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/7408/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.09.2025.

Суддя Щербаков С.О.