ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 вересня 2025 року Справа № 903/392/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Наумука О.М.,

представника відповідача: адвоката Вітліни М.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта Львівського НДІСЕ

про надання додаткових документів

у справі

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ Юстус, зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов спірного договору наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечує. Зазначає, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. З акту неможливо встановити, де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб забруднена ділянка біля с. Озютичі. Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022. Висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст.102 ГПК України відбір проб ґрунту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин. Товариство має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов`язана з виробництвом м`яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог законодавства.

Прокуратура у відповіді на відзив позовні вимоги підтримує. Зазначає, що правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат. Експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ. ЗУ Про оцінку впливу на довкілля не є основою для проведення експертизи і не впливає на предмет спору.

10.06.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду додаткові пояснення (вх.№01-87/2596/25), в яких зазначив, що всі наведені у відповіді на відзив доводи та аргументи прокурора не спростовують заперечення відповідача про неналежність та недопустимість наданих позивачем доказів, зокрема, висновку експертів в якості доказу обставин, які входять до предмету доказування.

Враховуючи порушення закону, які мали місце при призначенні та проведенні експертизи, здійсненої спеціалістами Інституту екології Карпат НАН України, висновок екологічної експертизи № 105 від 29.05.2023 є недопустимим доказом у даній справі, а тому не повинен братись судом до уваги.

У вказаних додаткових поясненнях представник відповідача просив суд визнати недопустимим доказом висновок екологічної експертизи № 105 від 29 травня 2023 року, складений спеціалістами Інституту екології Карпат НАН України та відхилити пояснення, міркування і аргументи, наведені заступником прокурора Володимирської окружної прокуратури у відповіді на відзив від 12 червня 2024 року

Також 10.06.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/2596/25) про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, в якому зазначив, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 ухвала Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24 залишена без змін.

Проаналізувавши мотиви наведені Господарським судом Волинської області в ухвалі від 02.06.2025, врахувавши висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 04.06.2025, сторона відповідача вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення у даній справі судової інженерно-екологічної експертизи є помилковим.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що позивачем не доведено забруднення орендованої земельної ділянки шкідливими речовинами. Проведення експертизи дозволить встановити, чи могла діяльність ТОВ Юстус призвести до забруднення спірної земельної ділянки шкідливими речовинами.

Тобто, для правильного вирішення даної справи належить встановити: чи має місце забруднення спірної земельної ділянки взагалі; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком діяльності ТОВ ЮСТУС; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком порушення з боку ТОВ Юстус вимог природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами.

Звертаючись з клопотанням про призначення комплексної судової екологічної експертизи та заявою про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта мова йшла про встановлення експертом тотожних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заміна виду експертизи, зумовлена формальними вимогами - внесенням змін до законодавства, у результаті яких такий вид експертизи як екологічна - не існує, відповідно ухвала суду про її призначення є завідомо невиконуваною експертом, та у зв`язку з цим потребує уточнень. При цьому завдання, які виконувались раніше в межах екологічної експертизи, наразі виконується саме в межах інженерно-екологічної.

Представник відповідача зазначає, що з метою недопущення неповноти судового розгляду існує необхідність у призначенні в межах даної справи судової інженерно-екологічної експертизи.

Невирішення клопотання про призначення експертизи з урахуванням наведених обставин, призведе до занадто суворого дотримання процесуальних правил та позбавить відповідача права на справедливий суд, а також унеможливить ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Представник відповідача просив суд:

- повернутись до стадії підготовчого провадження з метою вирішення даного клопотання;

- призначити по справі № 903/392/24 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

· чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

· недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

· які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?

17.06.2025 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2696/25) стосовно клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, в якому зазначила, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для повернення справи до стадії підготовчого розгляду та призначення експертизи, оскільки предметом даної справи є розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а запропоновані відповідачем питання не стосуються предмету спору. Обставини, які наведені у клопотанні відповідача не спрямовані на розгляд справи по суті, а спрямовані на затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, оскільки з моменту відкриття провадження у вказаній справі пройшло більше одного року. Окрім цього, дослідження та надання висновків щодо письмових доказів у даній справі судом апеляційної інстанції призвело до фактичного зловживання відповідачем процесуальними правами. Предметом апеляційного оскарження не являлись питання, на які апеляційним судом надані висновки у постанові від 04.06.2025, а саме судом проаналізовано та досліджено висновок експертизи, хоча на даному етапі справа знаходилась на підготовчому судовому засіданні. Поставлені відповідачем питання проведення експертизи не стосуються предмету спору, а тому повернення справи на стадію підготовчого провадження є безпідставним та необгрунтованим.

У вказаному запереченні прокуратура просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи з підстав його необґрунтованості.

17.06.2025 Володимирська окружна прокуратура також надіслала на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2696/25) на додаткові пояснення відповідача від 10.06.2025, в яких зазначила, що пройшло більше року з моменту скерування відповіді на відзив та винесення судом апеляційної інстанції постанови від 04.06.2025 однак справа знаходилась на стадії підготовчого провадження, а в даному випадку додаткові пояснення відповідача стосуються письмових доказів, які сторонами не досліджувалися.

У зв`язку із порушенням відповідачем ТОВ Юстус умов спірного договору, вимог природоохоронного законодавства, невиконанням покладених на нього договором зобов`язань наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719 площею 6, 9931 га.

У вказаному запереченні прокуратура просила суд відмовити в задоволенні прохання відповідача визнати недопустимим доказом висновок експертизи №105 від 29.05.2023 з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою суду від 17.06.2025 задоволено клопотання ТОВ Юстус про повернення до стадії підготовчого провадження. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання 09.07.2025. Зобов`язано Володимирську окружну прокуратуру надати суду належним чином завірені та читабельні копії Акту відбору проб ґрунтів А-20-10-22-06 від 20.10.2022 та Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-22 від 14.11.2022 із зазначенням щодо наявності оригіналів цих документів у позивача чи іншої особи. Зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до позовної заяви, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

07.07.2025 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/2994/25) на ухвалу суду від 17.06.2025, в яких зазначила, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав та не надано допустимих доказів на підтвердження підстав для проведення судової інженерно-екологічної експертизи з зазначеними питаннями. Вказані питання уже розглядалися судом та за наслідками розгляду цих питань судом винено ухвалу від 02.06.2025, якою відмовлено у задоволенні вимог Відповідача. Відповідачем не наведено нових обставин, які б надавали йому право на повторне звернення до суду з тими питаннями, які вже судом вирішені. Ухвала суду від 02.06.2025 є чинною на даний момент, оскарженню не підлягає та нею чітко обґрунтовано причини відмови в задоволенні клопотання відповідача. Окружна прокуратура заперечує щодо повторного розгляду поставлених відповідачем питань, оскільки такі питання судом уже вирішені. Повторне вирішення питань, які вже були вирішені судом, як правило, не допускається. Це ґрунтується на принципі res judicata, який означає, що рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для сторін і суду, що його ухвалив, а також для інших судів. Поставлені відповідачем на вирішення експерту питання не мають відношення до предмету спору та судового розгляду і не впливають на допущені ним порушення, оскільки факт скидання побутових стічних вод засвідчено ТОВ Юстус.

Згідно з розділом 5 договору оренди Умови використання земельної ділянки не передбачено скидання на земельні ділянку побутових стічних вод. Разом з тим, пунктом 5.2. Договору передбачено, що призначення земельної ділянки - для іншого сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і дворами).

Володимирська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада у запереченнях та поясненнях клопотання відповідача про призначення експертизи заперечують, оскільки земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов`язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ Юстус, а тому будь які дослідження проб ґрунту на даний час не можуть бути використані як доказ в ході розгляду даної справи. Висновки експертизи у разі її призначення стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету даної справи. Прокуратура зазначає, що висновок екологічної експертизи від 29.05.2023, який отримано в межах досудового розслідування, є належним доказом та підлягає оцінці в межах даної справи. Неконтрольоване скидання в природнє середовище, а саме на спірну земельну ділянку, без попередньої обробки, очищення, знезараження ТОВ Юстус органічних відходів переробки тваринницької сировини (небезпечних відходів) створило небезпеку довкіллю, тваринному світу та здоров`ю людей. Долучені відповідачем копії протоколів випробувань відображають теперішній стан земельної ділянки та не можуть стосуватись обставин справи, які були підставою внесення відомостей до ЄРДР та заявлення даного позову.

09.07.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду додаткові пояснення (вх.№01-87/3028/25) щодо призначення судової інженерно-екологічної експертизи, в яких зазначив, що в межах даної справи до предмету позову входять дві вимоги немайнового характеру: основана - про розірвання договору оренди від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ Юстус, щодо передачі останньому на правах оренди земельної ділянки площею 6,9931 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719; похідна, вирішення якої повністю залежить від основної - зобов`язання повернути зазначену земельної ділянки.

Враховуючи зміст п.5.4 Договору, фактичні обставини, зазначені в позовній заяві, які, за позицією позивача, начебто підтверджують порушення цього пункту договору, підставою позову є стверджуване порушення відповідачем обов`язків встановлених договором, яке, згідно позиції позивача, полягає у тому, що відповідач начебто допустив забруднення орендованої земельної ділянки шкідливим речовинами, чим порушив вимоги екологічного та природоохоронного законодавства.

Враховуючи підстави позову, для правильного вирішення даної справи належить з`ясувати такі обставини: - чи має місце забруднення спірної земельної ділянки взагалі; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком діяльності ТОВ ЮСТУС; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком порушення з боку ТОВ Юстус вимог природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами.

З`ясування вказаних питань можливе шляхом проведення дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки та техніки в межах інженерно-екологічної експертизи.

Досліджуючи належність виконання відповідачем умов договору оренди слід враховувати цільове призначення земельної ділянки та умови її використання, визначені договором та дозвільною документацією, зокрема, той факт, що як на момент розроблення проекту відведення земельної ділянки, так і на момент укладання спірного договору на земельній ділянці були розміщені поля фільтрації.

Щодо твердження прокурора про неможливість повторного вирішення питання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи представник відповідача зазначив, що у клопотанні про призначенні судової інженерно-екологіної експертизи від 10.06.2025 стороною відповідача наведені цілком конкретні підстави його подання. У цьому клопотанні також наведені нові доводи та аргументи, які не розглядалися судом, тим більше, що усне клопотання про призначення даного виду експертизу у справі, заявлене 02.06.2025, містило обмежене обгрунтування з огляду на його форму та обставини подання.

Представник відповідача вважає, що з`ясування обставин, які є предметом доказування у даній справі та доводять чи спростовують порушення з боку відповідача умов договору оренди, не є можливим без проведення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки за характером обставин, які підлягають доказуванню, встановлення цих обставин без спеціальних знань у галузі, відмінній ніж право, не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 09.07.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у даній справі, задоволено клопотання ТОВ Юстус (вх.№01-87/2597/25 від 10.06.2025) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Призначено у справі №903/392/24 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені такі питання:

- чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус (чи забруднювалася, псувалася дана земельна ділянка)?

- які причини виникнення забруднення (засмічення чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області та які обставини їх обумовили?

- чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (засмічення чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

- недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

Зупинено провадження у справі №903/392/24 на період проведення судової інженерно-екологічної експертизи до одержання її результатів.

14.07.2025 матеріали справи №903/392/24 надіслані для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.07.2025 (експертиза №3420-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24.

У клопотанні судовий експерт відповідно до ст. 69 ГПК України, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, призначеної ухвалою від 09.07.2025 року, просить додатково надати належним чином оформлені та пронумеровані в паперовому вигляді, наступні матеріалізовані джерела інформації (документи, відомості тощо), які необхідні для відповіді на поставлені питання, а саме:

- результати інспекторського огляду місця події та фіксація порушення (акт здійснення державного нагляду (контролю/перевірки) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТзОВ Юстус, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища; Протокол огляду місця події у кримінальному провадженні №0000037 тощо);

- наказ ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06), а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу; протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів;

- результати планових /позапланових заходів державного нагляду (контролю) за участі спеціалістів Держпродспоживслужби у Волинській області на території ТзОВ Юстус у 2022 році;

- затверджений робочий проект на поля фільтрації за кадастровим номером :07:000:0719 для ТзОВ Юстус;

- висновок з оцінки впливу на довкілля;

- акт приймання в експлуатацію поля фільтрації, зареєстрований в Реєстрі на право власності;

- затверджені нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) для ТзОВ Юстус;

- дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

- паспорт місця видалення відходів ТзОВ Юстус тощо.

Додатково було повідомлено суд, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5: У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Згідно п. 4.10. Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 15.08.2025 поновлено провадження у справі №903/392/24 та призначено підготовче засідання 26.08.2025. Зобов`язано учасників справи надати суду пояснення щодо поданого клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24, та належним чином завірені копії витребуваних у клопотанні документів, а у разі неможливості подання витребуваних документів, зазначити про наявність таких документів у інших осіб.

25.08.2025 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/3706/25) стосовно клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення інженерно-екологічної експертизи, в яких зазначила наступне:

- запитувані експертом результати інспекторського огляду місця події та фіксація порушення (акт здійснення державного нагляду (контролю/перевірки) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТзОВ «Юстус», вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища неможливо надати, оскільки запитувані документи не містять дати, реквізитів та назви документів, не зрозуміло яким саме органом проведені такі дії. Разом з тим, прокурором до позову надано висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105, який є в матеріалах справи;

-додається протокол огляду місця події у кримінальному провадженні №0000037 від 20.10.2022 на 3 арк., також, до огляду місця події залучались спеціалісти ДЕІ у Волинській області; - наказ ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи, на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів, а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу, протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів відсутні в окружної прокуратури, знаходяться у ДЕІ у Волинській області. Разом з тим, згідно висновку екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 чітко зафіксовано координати розташування підприємства та точки витоку відходів, висновок міститься в матеріалах справи;

- копія акту відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06 надано окружною прокуратурою при скеруванні позову та міститься в матеріалах даної справи;

- результати планових /позапланових заходів державного нагляду (контролю) за участі спеціалістів Держпродспоживслужби у Волинській області на території ТзОВ «Юстус» у 2022 році відсутні в окружної прокуратури, у випадку проведення таких заходів можуть знаходитися у Держпродспоживслужбі у Волинській області. Станом на момент досудового розслідування Держпродспоживслужбою у Волинській області перевірка діяльності ТзОВ «Юстус» не проводилась;

- затверджений робочий проект на поля фільтрації за кадастровим номером :07:000:0719 для ТзОВ «Юстус» - відсутній в окружної прокуратури, разом з тим, до позову додано копію технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи;

- висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній в окружної прокуратури;

- акт приймання в експлуатацію поля фільтрації, зареєстрований в Реєстрі на право власності відсутній в окружної прокуратури;

- затверджені нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) для ТзОВ «Юстус» - надано окружною прокуратурою при скеруванні позову та міститься в матеріалах даної справи, насамперед, дозвіл на спеціальне водокористування від 26.09.2019 №264/ВЛ/49-д-19, згідно якого ліміти скидання забруднюючих речовин (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними стічними водами у поверхневі водні об`єкти (окремо для кожного водовипуску) не встановлюються, скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості, заборонено;

- дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній в окружної прокуратури, відсутній у матеріалах кримінального провадження, за наявності знаходиться у відповідача ТзОВ «Юстус». Разом з тим, прокуратурою до позову додано договір про утилізацію відходів від 08.04.2019 який міститься в матеріалах справи;

- паспорт місця видалення відходів ТзОВ «Юстус» тощо відсутній в окружної прокуратури.

До вказаних пояснень Володимирська окружна прокуратура додала протокол огляду місця події у кримінальному провадженні №0000037 від 20.10.2022.

26.08.2025 представник відповідача надіслала на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/3751/25) на клопотання експерта про надання додаткових документів, в яких зазначила наступне:

1. Результати інспекторського огляду місця події та фіксація порушення (акт здійснення державного нагляду (контролю/перевірки) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТзОВ «Юстус», вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища; Протокол огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000037 тощо) знаходяться в матеріалах кримінального провадження/окружної прокуратури.

2. Наказ ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06), а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу; протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів відсутні у ТзОВ Юстус та можуть знаходитись у ДЕІ у Волинській області. Копія акта відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 № А-20-10-22-06 наявна в матеріалах справи.

3. Результати планових/позапланових заходів державного нагляду (контролю) за участі спеціалістів Держпродспоживслужби у Волинській області на території ТзОВ «Юстус» у 2022 році відсутні у ТзОВ Юстус та можуть знаходитися у Держпродспоживслужбі у Волинській області.

4. Затверджений робочий проект на поля фільтрації за кадастровим номером :07:000:0719 для ТзОВ «Юстус» відсутній у ТзОВ «Юстус» з огляду на те, що не ТзОВ «Юстус» є власником земельної ділянки, а земельна ділянка передавалась в оренду з існуючими полями фільтрації, відповідно не ТзОВ Юстус займалось влаштуванням полів фільтрації на земельній ділянці за кадастровим номером :07:000:0719,. В матеріалах справи наявна копія технічного паспорту. Затверджений робочий проект на поля фільтрації за кадастровим номером :07:000:0719 може бути у розпорядженні Затурцівської сільської ради, яка є власником вказаної вище земельної ділянки. Крім цього, в матеріалах справи наявний проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, затверджений рішенням Затурцівської сільської ради від 02.06.2021 №10/9, з якого вбачається, що на момент відведення земелььної ділянки на ній вже були розташовані поля фільтрації.

5. Висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній у ТзОВ «Юстус» з огляду на те, що не ТзОВ «Юстус» займалось влаштуванням полів фільтрації на земельній ділянці за кадастровим номером :07:000:0719 та не вводило такі в експлуатацію, а є лише орендарем земельної ділянки де розташовані поля фільтрації. Крім цього, згідно довідки Затурцівської сільської ради знаходяться в користуванні ТзОВ «Юстус» з 2005 року, тобто, поля фільтрації вводились в експлуатацію до введення в дію Закону № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля», аналіз якого свідчить, що він стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта - відсутній.

6. Акт приймання в експлуатацію полів фільтрації, зареєстрованих в Реєстрі на право власності відсутній у ТзОВ «Юстус» з огляду на те, що не ТзОВ «Юстус» займалось влаштуванням полів фільтрації на земельній ділянці за кадастровим номером :07:000:0719 та вводило такі в експлуатацію, а є лише орендарем земельної ділянки де вже були розташовані поля фільтрації. Такий акт може знаходитись у розпорядженні Затурцівської сільської ради, яка є власником вказаної вище земельної ділянки. Крім цього, право власності на поля фільтрації за ТзОВ «Юстус» у 2021 році зареєстровано в т.ч. на підставі довідки про огляд полів фільтрації, від 28.04.2021 № 617, виданої ТзОВ «Арт Буд Проект», згідно якої встановлено, що поля фільтрації на спірній земельній ділянці не є самочинним будівництвом, а від так станом на 2021 рік введення в експлуатацію не потребували.

7. Затверджені нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) для ТзОВ «Юстус», наявні в матеріалах справи та підтверджуються дозволом на спеціальне водокористування від 26.09.2019 №264/ВЛ49д-19, виданим Державним агентством водних ресурсів України. Дія дозволів на спеціальне водокористування, строк яких закінчився під час воєнного стану, автоматично продовжується на весь період воєнного стану та три місяці після його завершення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022 р. Однак, якщо перевищуються встановлені ліміти води, то плата за рентну плату нараховуватися в п`ятикратному розмірі за понадлімітне використання. ТзОВ «Юстус`перевищує розраховані норми, відповідно за результатами кварталу сплачує рентну плату за спецвикористання води згідно вимог чинного законодавства в п`ятикратному розмірі.

8. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, паспорт місця видалення відходів - у ТзОВ «Юстус» відсутні, оскільки з огляду на характер здійснюваної діяльності отримання таких документів не передбачалося та не передбачається законодавством. З цього приводу слід зазначити, що Закон України «Про відходи», який діяв до 09.07.2023 у статті 4 передбачав, що його дія не поширюється на відносини у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначені для споживання людиною.

26.08.2025 представник відповідача також надіслала на адресу суду заяву (вх.№01-87/3754/25) про долучення до матеріалів справи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТзОВ "Юстус" для іншого сільськогосподарського призначення площею 6,9931 газа межами населених пунктів Затурцівської сільської ради Володимиро-Волинського району (колишня Озютичівська рада Локачинського району) Волинської області 2021 рік.

У підготовчому судовому засіданні 26.08.2025, що відбулося за участю прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Наумука О.М. та представника відповідача - адвоката Вітліни М.О., судом оголошено перерву до 03 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 26.08.2025 постановлено повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання буде продовжено 03 вересня 2025 року в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209 в режимі відеоконференції. Зобов`язано Затурцівську сільську раду надати суду пояснення щодо поданого клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24, та належним чином завірені копії витребуваних у клопотанні документів, а у разі неможливості подання витребуваних документів, зазначити про наявність таких документів у інших осіб.

03.09.2025 представник Затурцівської сільської ради надіслав на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/3891/25), в яких зазначив, що у Затурцівській сільській раді наявні копія технічного паспорта на поля фільтрації та копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які додано до вказаних пояснень. Інші запитувані документи у сільської ради відсутні.

Розглянувши матеріали справи та клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ про надання додаткових документів, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення такого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.6 ст.69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ст. 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт, зокрема, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що частина запитуваних експертом документів міститься в матеріалах справи та частина документів долучена учасниками справи з поясненнями, а решта документів у сторін відсутня, про що вони повідомили у своїх поясненнях, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта щодо надання додаткових документів для проведення інженерно-екологічної експертизи та витребування:

- у Державної екологічної інспекції у Волинській області: актів здійснення державного нагляду (контролю/перевірки) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТзОВ Юстус () вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища у 2022 році; наказу ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06), а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу; протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів;

- у Головного управління держпродспоживслужби у Волинській області результатів планових /позапланових заходів державного нагляду (контролю) за участі спеціалістів Держпродспоживслужби у Волинській області на території ТзОВ Юстус у 2022 році.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 103, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів від 31.07.2025 (вх.№01-74/337/25 від 05.08.2025) - задовольнити частково.

2. Витребувати у Державної екологічної інспекції у Волинській області (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Степана Бандери, буд. 20, ):

- акти здійснення державного нагляду (контролю/перевірки) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТзОВ Юстус () вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища у 2022 році;

- наказ ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06), а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу; протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів.

3. Витребувати у Головного управління держпродспоживслужби у Волинській області (43027, Луцький р-н., Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Поліська Січ, буд. 10, ) результати планових /позапланових заходів державного нагляду (контролю) за участі спеціалістів Держпродспоживслужби у Волинській області на території ТзОВ Юстус у 2022 році.

4. В решті вимог клопотання експерта відмовити.

5. Після надходження витребуваних судом документів, надіслати такі документи на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Для подальшого проведення судової інженерно-екологічної експертизи справу №903/392/24 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024)

7. Зупинити провадження у справі №903/392/24 на період проведення судової інженерно-екологічної експертизи до одержання її результатів.

8. Ухвалу суду направити учасникам справи, Львівському НДІСЕ, Державній екологічній інспекції у Волинській області та Головному управлінню держпродспоживслужби у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2025.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя О. Г. Слободян