ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/3335/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 19; )
до 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське; ); 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, кв. 13; ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82; )
про визнання права власності, зняття арешту в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
за участю представників сторін:

позивача Іваненко Є.В;

відповідача1 Костиря Г.А;

відповідача2 не з`явився;

відповідача3 не з`явився;

відповідача4 - ОСОБА_2 ;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Магма капітал" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" до 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" , 2) ОСОБА_1 , 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича , 4) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал", про визнання права власності, зняття арешту та повернення майна, яке розглядається суддею Усатим .В.О.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2025 на підставі п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2025 року о (б) 12:00 год.

Присутній у судовому засіданні 31.07.2025 представник позивача підтримав позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення, зменшення розміру позовних вимог (вх.№16018), в повному обсязі.

Представник відповідача2 та відповідача4 в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених в заявах по суті справи.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2025 , на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні на 19.08.2025 о (б) 17:00.

Крім того, в судовому засіданні 31.07.2025, в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК України запропоновано учасникам справи подати до суду додаткові пояснення у справі.

19.08.2025 до суду від представника відповідача2 та відповідача4 надійшли додаткові пояснення у справі з приводу окремого питання (вх.№19041).

19.08.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№19117).

У судовому засіданні 19.08.2025 оголошено перерву на підставі ч.2 ст.216 ГПК України на 26.08.2025 о (б) 13:50.

26.08.2025 до суду від розпорядника майна ТОВ "Восток -Н" арбітражної керуючої Рудоконога Валентини Михайлівни надійшла заява (вх.№19519), в якій остання просить суд:

1. Залучити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Восток -Н", , арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Восток - Н" у справі №922/3936/24 (922/3335/24).

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/3936/24 (922/3335/24).

Присутній у судовому засіданні 26.08.2025 представник позивача, питання щодо залучення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Восток -Н", арбітражної керуючої Рудоконогу Валентини Михайлівни залишає на розсуд суду.

Представник відповідача2 та відповідача4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Восток -Н" арбітражної керуючої Рудоконога Валентини Михайлівни (вх.№19519) в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.08.2025 суд оголосив перерву, для постановлення ухвали суду, на 10 хвилин.

Після перерви судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання про залучення третіх осіб до участі у справі здійснюється лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.".

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

За таких обставин, враховуючи, що про наявність обставин, які свідчать про необхідність залучення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Восток -Н", арбітражної керуючої Рудоконога Валентини Михайлівни до участі у справі в якості третьої особи, господарському суду стало відомо лише під час розгляду справи по суті, задля всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою вирішення питання щодо залучення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Восток -Н", арбітражної керуючої Рудоконога Валентини Михайлівни до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача4, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 у справі №922/3865/24 відкрито провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника в розмірі 3277087,41 грн основного боргу та 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ ВКП "Восток-Н"; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Рудоконогу В.М.; призначено попереднє засідання суду на 20.02.2025.

31.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 74971.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ ВКП "Восток-Н" та ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" звернулись до Східного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ ВКП "Восток-Н" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 у справі № 922/3865/24 скасовано та прийнято нову. Відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про відкриття провадження у справ про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н".

Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 у справі № 922/3865/24, в частині відмови у визнанні вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" в розмірі 70293984,56 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024, в частині відмови у визнанні вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" в розмірі 70293984,56 грн. у справі № 922/3865/24 задоволено частково. Скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 922/3865/24. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 у справі № 922/3865/24 залишено в силі.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ст. 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17.

Таким чином, фактичні обставини, які можуть бути встановлені в межах розгляду справи №922/3936/245 (922/3335/24), мають істотне значення та подальший вплив на склад майнових активів боржника у справі про банкрутство №922/3865/24 та хід процедури розпорядження майном.

Водночас враховуючи, що рішення у даній може вплинути на обсяг прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Восток-Н", а відтак і на обсяг прав, обов`язків та повноважень арбітражної керуючої господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача4 розпорядником майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну.

Крім того, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_3 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо боржника під час виконання ним своїх повноважень розпорядника майна.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 180, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі 922/3936/24 (922/3335/24).

Залучити до участі у справі у якості третьої особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача4 розпорядником майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну (61001, м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 1, офіс 27, свідоцтво № 1998 від 13.01.2021, РНОКПП НОМЕР_4 ).

Залучити до участі у справі у якості третьої особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_3 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Призначити підготовче засідання на 11.09.2025 о (б) 12:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб. 111.

Зобов`язати позивача направити третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Докази надати суду.

Третім особам у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб протягом 5 днів з дня їх отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2025.

Суддя В.О. Усатий