ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. Справа № 911/22/24 (911/3224/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 911/22/24 (911/3224/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про визнання відсутнім права іпотеки

у межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»

про банкрутство

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. б/н від 29.11.2024 (вх. № 4176 від 29.11.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 заяву розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. б/н від 29.11.2024 (вх. № 4176 від 29.11.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено, накладено арешт на: нежитлову будівлю загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391); нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 000); нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000); приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00), заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини сьомої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо: нежитлової будівлі загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391); нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 000); нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000); приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло клопотання б/н від 18.08.2025 (вх. 5209/25 від 18.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. у відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025, вищевказане клопотання передане на розгляд судді Янюк О.С. 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2025 заяву судді Янюк О.С. від 28.08.2025 про самовідвід було задоволено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (вх. № 5209/25 від 18.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/22/24 (911/3224/24) передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (вх. № 5209/25 від 18.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/22/24 (911/3224/24) передано для розгляду судді Лутак Т.В.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв, справ, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, а саме, заяв про забезпечення позову та доказів, у тому числі тих, що надійшли до подання позову (п. п. 2.3.39.5 зазначеного Положення).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на те, що справа № 911/22/24 як і справа №911/22/24 (911/3224/24) перебуває на розгляді у судді Наріжного С.Ю., який станом на 04.09.2025 не перебуває у відпустці, відрядженні та лікарняному, та те, що провадження у справі є зупиненим, а також беручи до уваги принцип незмінності складу суду, який закріплений ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суддя Лутак Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Господарського суду Київської області Лутак Тетяни Василівни від 04.09.2025 про самовідвід задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (вх. № 5209/25 від 18.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/22/24 (911/3224/24) передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Лутак