УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1718/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги (з урахуванням доповнень та змін) Заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 (у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Буравльова С.І., Андрієнка В.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Дарницької окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення 7 052 370,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 (повний текст складено 04.08.2025) та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 911/1718/24.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про доповнення та зміни до згаданої вище касаційної скарги відповідно до статті 298 Господарського процесуального кодексу України (подана скаржником 25.08.2025). У доповненнях міститься прохання доповнити касаційну скаргу вимогою про скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі № 911/1718/24.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням того, що у першій інстанції позивачем було заявлено 1 вимогу майнового характеру про стягнення 7 052 370,00 грн, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 169 256,88 грн (7 052 370,00 / 100 * 1,5 * 200% * 0,8).

На підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником доданий документ про сплату судового збору у суму 135 405,50.

Таким чином, скаржником не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху.

У зв`язку з цим, скаржнику необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 33 851,38 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, у заяві про зміни та доповнення до касаційної скарги, зокрема міститься прохання доповнити касаційну скаргу вимогою про скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі № 911/1718/24. Однак Суд звертає увагу скаржника, що у вказаній справі відсутнє додаткове рішення Господарського суду Київської області датоване 13.12.2024. Господарським судом Київської області дійсно було винесене додаткове рішення у цій справі, однак датою його ухвалення є 13.03.2025.

З огляду на наведене вище, Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також уточнення дати додаткового рішення Господарського суду Київської області, яке підлягає оскарженню.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи № 911/1718/24, надавши Суду докази такого надіслання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі № 911/1718/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Зуєв