РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/2884/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС2021"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"

про стягнення 241 465,67 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС2021" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (далі - відповідач) про стягнення 241 465,67 грн.

Позивач посилається на те, що у зв`язку з відсутністю зареєстрованої відповідачем податкової накладної згідно з договором № АБУ/220923/1211/РШ від 22.09.2023 у позивача відсутня можливість включити до податкового кредиту суму 241 465,67 грн, а тому позивачу завдано збитків в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2884/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Копія ухвали суду від 17.03.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 18.03.2025 о 21:00 год. та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 19.03.2025.

03.04.2025 відповідачем подано відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги у справі. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Альянс будівельників України» вказало, що 14 серпня 2024 року звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 320/61368/24. На цій підставі відповідач вважає, що його дії виключають протиправність поведінки, його вину у нереєстрації податкової накладної в ЄРПН та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, на цій підставі просить відмовити у задоволенні позову.

18.04.2025 від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивачем наводиться практика Верховного Суду у подібних правовідносинах.

12.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів даної справи за підсудністю у межах справи № 910/15836/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України».

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Стосовно клопотання позивача про передачу матеріалів справи за підсудністю, суд вказує, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Господарський суд міста Києва 09.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/15836/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України».

Поряд з цим, як встановлено судом під час розгляду даної справи, 24.04.2025 в Північному апеляційному господарському суді зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/15836/24.

08.05.2025 Північний апеляційний господарський суд поновив пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження та призначтв розгляд апеляційної скарги на 23.06.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 910/15836/24 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України", скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2025 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України".

Відтак, зважаючи на відсутність станом на момент розгляду даної справи відкритої справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України", зокрема, у справі № 910/15836/24 у суду відсутні підстави для передачі матеріалів справи за підсудністю, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про передачу матеріалів даної справи за підсудністю в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України».

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРС2021» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (Генпідрядник») був укладений Договір генерального підряду № АБУ/22092023/1211/РШ на виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Генпідрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних Ресурсів, відповідно до Проектної документації, затвердженої Замовником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк виконати Роботи на Об`єкті: «Нове будівництво мініброварні з дегустаційною залою за адресою: с. Підгірці, вул. Озерна, Обухівський район, Київської області», а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику Проектну документацію, прийняти закінчені Роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.

За умовами п. 3.3. Договору фінансування робіт здійснюється Замовником шляхом оплати авансового платежу: Від вартості робіт - 30% від договірної ціни, та для придбання Ресурсів у розмірі 100% вартості Ресурсів, номенклатура, об`єм і вартість яких погоджені в Договірній ціні (Додаток № 1 цього Договору) протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання Договору та затвердження Договірної ціни. Остаточна оплата прийнятих Замовником Робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3.

Відповідно до п. 3.8. Договору Генпідрядник зобов`язується надати Замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України, із застосуванням електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (якщо податкова накладна повинна бути надана Генпідрядником Замовнику за законодавством України). Податкова накладна оформлюється в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 17.5 Договору останній набуває чинності з дати укладення його сторонами, та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи та не заперечується сторонами у даній справі, за результатами виконання робіт та підписання Сторонами відповідних актів приймання-передачі, зокрема Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма - КБ-3), які підписані 01.02.2024 Генпідрядником - ТОВ «Альянс Будівельників України» та Замовником - ТОВ «МАРС2021», Генпідрядником були виконані будівельні роботи, вартість яких склала 1 762 902,17 грн (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот дві гривні 17 копійок), у тому числі ПДВ - 293 817,03 грн (двісті дев`яносто три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 03 копійки). Оскільки станом на 01.02.2024 у Замовника була передплата, то податкові зобов`язання у Генпідрядника виникли згідно з чинним законодавством на різницю між наданими послугами у розмірі 1 762 902,17 грн та передплатою у розмірі - 314 108,12 грн, що складає - 1 448 794,05 грн.

01.02.2024 ТОВ «Альянс Будівельників України» була складена податкова накладна № 38 (далі - ПН № 38) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1 448 794, 05 грн, де визначена сума податку на додану вартість 241 265,67 грн.

Зазначена податкова накладна № 38 відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної була надіслана до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) 05.03.2024 за № .

Водночас, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

ТОВ «Альянс Будівельників України» подало до Державної податкової служби України пояснення до податкової № 38 від 01.02.2024 з пакетом документів.

Розглянувши пояснення та додані документи, 05.04.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства № 10858130/37354345 по податковій накладній № 38 від 01.02.2024.

15.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10858130/37354345 від 05.04.2024, яка була доставлена до ДПС України 19.04.2024 та зареєстрована за № .

За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення № 26376/37354345/2 від 26.04.2024 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 01.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

14.08.2024 ТОВ «Альянс Будівельників України» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 320/61368/24.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю зареєстрованої згідно з чинним податковим законодавством податкової накладної завдано збитків у розмірі 241 465,67 грн у зв`язку з неможливістю включити до податкового кредиту вказану суму.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі та відхиляючи доводи позивача, відповідач вказує на відсутність у його діях таких необхідних елементів складу цивільного правопорушення як вина та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, що на думку відповідача, виключає можливість задоволення позову у даній справі.

Розглянувши заявлені позивачем позовні вимоги, а також заперечення відповідача на такі вимоги, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, укладений між сторонами договір є договором генерального підряду.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність не настає.

Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, при пред`явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

У той же час, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Суд зазначає, що положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за загальним правилом не передбачають можливості включення покупцем товарів/послуг суми ПДВ до податкового кредиту у разі невиконання продавцем обов`язку зі складення та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; при цьому покупець зазначених товарів/послуг має право додати до податкової декларації скаргу на такого продавця. Однак, подання такої скарги згідно з наведеною нормою не є підставою для включення ним сум податку до складу податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.08.2018 зі справи № 917/877/17. При цьому у вказаній постанові Верховний Суд відступив від висновку, викладеного у пункті 28 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 зі справи № 918/216/17, згідно з яким передбачалося, що відповідно до положень абзацу 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порушення відповідачем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляє позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, а обумовлює її нарахування необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на відповідача з доданням певного пакету документів.

Слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок у встановлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 зі справи № 908/1568/18 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 зі справи № 917/877/17, при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Крім того, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків. Тому має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 і від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на відсутність таких елементів складу цивільного правопорушення як відсутність його вини та відсутність причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками з огляду на таке.

Так, як вказано в постанові Верховного суду від 19.04.2023 у справі № 906/824/21, зокрема, в п. 59 «Верховний Суд вважає помилковими висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на стягнення збитків у розмірі 2 359 540, 28 грн у зв`язку з тим, що відповідач не допустив порушення обов`язку щодо реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 5, що встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 240/12029/21. Ухвалення цієї постанови (у разі набуття нею чинності) могло би бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі № 240/12029/21 за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст. 320 ГПК, а не для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції».

Станом на момент розгляду даної справи суду не надано доказів прийняття рішення суду у справі № 320/61368/24, в якій відповідачем оскаржуються дії податкового органу щодо відмови в задоволенні скарги про відмову у реєстрації податкової накладної, а також набрання вказаним рішенням законної сили.

Доказів того, що податкова накладна на суму податку в розмірі 241 465,67 грн була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних матеріали даної справи також не містять.

Водночас, саме відповідач як продавець товарів/послуг мав обов`язок щодо реєстрації такої накладної, поряд з цим, такий обов`язок станом на момент розгляду даної справи ним не виконаний, доказів спростування вказаного матеріали даної справи не містять.

Суд зазначає, що згідно з вищевикладеною позицією Верховного Суду наявність рішення суду про визнання відмови в реєстрації податкової накладної незаконним, яке набрало законної сили, може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 241 465,67 грн збитків обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, враховуючи задоволення позову, покладається судом на відповідача в розмірі 2 897,59 грн.

При цьому судом враховано, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 821,99 грн (1,5% від ціни позову), однак звернення до суду з позовом здійснено в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до ставки судового збору за подання позову мав би застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8.

Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 924,40 грн (3 821,99 - 2 897,59).

Крім того, позивач у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат вказував про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, проте доказів понесення таких витрат суду не надано, у зв`язку з чим у суду станом на момент ухвалення рішення відсутні підстави для розподілу таких витрат між сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, код 37354345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС2021" (08710, Київська обл., Обухівський р-н, село Підгірці, вул. Столичне шосе, будинок 9, код 44393110) збитки у розмірі 241 465,67 грн (двісті сорок одну тисячу чотириста шістдесят п`ять грн 67 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897,59 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім грн 59 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 01.09.2025.

Суддя О.Г. Удалова