ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" (вх.№01- 44/2399/25 від 12.08.2025) про забезпечення позову у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКО-ПАЛ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю" Техно Буд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору від 11.08.2020

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Вірьовкін О.І. - адвокат, ордер серії АМ № 1129872 від 20.05.2025;

від відповідачів (за первісним позовом): не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) перебуває справа за позовом ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним договору застави №2793 від 19.03.2025, укладеного між ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" () на користь ТОВ "Еко-Пал" () та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

12.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- заборонити ТОВ "Техно Буд" та ПП "НКН-ТРАНС" () вчиняти будь-які дії щодо продажу, передачі, застави або іншого розпорядження Деревообробним комплексом, розташованим на території Олевського району Житомирської області, село Білокоровичі, Урочище Басівка, 1 у складі якого міститься обладнання, що є предметом первісного позову;

- заборонити ТОВ "Техно Буд" вчиняти будь-які дії щодо продажу, передачі або іншого розпорядження майна, а саме: Лоток гідравлічний (БУМ) 1шт., Подрібнювач молотковий 55 кВт, 1шт., Транспортер похилий 1шт., Барабан сушильний АВМ 1шт., Опорно-приводна станція 1шт., Труби системи пневмотранспорту 1шт., Великий циклон з шлюзовим затвором 1шт., Подрібнювач молотковий 45 кВт 1шт., Система циклонів з шлюзовими затворами 1шт., Бункер накопичувач з ворушителем 1шт., Прес-гранулятор модель 1,5 в комплекті 1шт., Матриця, ролики 1шт., Норія 1шт., Охолоджувальна колонка з участком сортування1шт., Рамка під біг-беги 1шт., Шафа управління лінією та електроустаткуванням 3шт., Котел твердопаливний 2,0 МВт (цегляний) 1шт.

У зв`язку з перебуванням судді Машевської О.П. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №68/2025 від 12.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви про забезпечення позову, за результатом якого заява розподілена судді Давидюку В.К.

Ухвалою суду від 13.08.2025 для розгляду заяви про забезпечення позову призначено судове засідання на 25.08.2025.

Ухвалою від 25.08.2025, за клопотання позивача, суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову на 29.08.2025.

У судовому засіданні 29.08.2025 представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідачі в судове засідання 29.08.2025 не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (ухвали суду) у їх електронні кабінети.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст.137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

Предметом позову у даній справі є первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним договору застави №2793 від 19.03.2025, укладеного між ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" () на користь ТОВ "Еко-Пал" () та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

Обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що 08.08.2025 йому стало відомо, що ТОВ "Техно Буд" в особі директора Кіпчука С.М., розмістило на сайті ОLX оголошення про продаж нерухомого майна в якому знаходиться обладнання позивача. У вказаному оголошенні також зазначено, що приміщення продається разом із обладнанням.

Позивач вважає, що продаж нерухомого та рухомого майна призведе до порушення прав позивача, оскільки неможливо буде встановити обставини у справі та позбавить можливості позивачу повернути своє майно.

Суд встановив, що на сайті ОLХ міститься оголошення про продаж деревообробного комплексу на території Олевського району Житомирської області по виготовленню паливних гранул (пелет), обрізаної дошки, вагонки. Комплекс розміщений на власній земельній ділянці розміром 6,9 га. Загальна площа об`єкта нерухомості: 2650м2. Обладнання (входить у вартість): два брусовочних станки, торцювальні та кромкообрізні станки, станок чотирьохсторонній, пилорами стрічкові, дві лінії виготовлення паливних гранул та автоматична лінія фіксування, щепорубки зі столами подачі, два сушильні комплекси та багато іншого.

Зазначене оголошення подане через номер телефону 12, який згідно витягу з ЄДР, належить ТОВ "Техно Буд".

Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Окрім того, за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

Накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків сторонам.

Враховуючи вищевикладене, а також, що позовні вимоги стосуються права власності на обладнання та існує достатньо мотивована ймовірність, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову у даній справі.

Щодо інших видів забезпечення у вигляді встановлення судом заборон, про які просить позивач, суд зазначає таке. Згідно з правовою позицією Верховного суду від 24.07.2024 у справі №567/459/23 арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт як заборона на право розпоряджатися майном включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Згідно з ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" (вх.№01-44/2399/25 від 12.08.2025) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно: лоток гідравлічний (БУМ) 1шт., подрібнювач молотковий 55 кВт, 1шт., транспортер похилий 1шт., барабан сушильний АВМ 1шт., опорно-приводна станція 1шт., труби системи пневмотранспорту 1шт., великий циклон з шлюзовим затвором 1шт., подрібнювач молотковий 45 кВт 1шт., система циклонів з шлюзовими затворами 1шт., бункер накопичувач з ворушителем 1шт., прес-гранулятор модель 1,5 в комплекті 1шт., матриця, ролики 1шт., норія 1шт., охолоджувальна колонка з участком сортування 1шт., рамка під біг-беги 1шт., шафа управління лінією та електроустаткуванням 3шт., котел твердопаливний 2,0 МВт (цегляний) 1шт.

3. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" (10025, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Корольова, будинок 150-А, ).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" (10025, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Корольова, будинок 132, ).

Боржник-2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" (10025, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Корольова, будинок 132, ).

Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено:01.09.2025

Суддя Давидюк В.К.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" - через електронний кабінет та оригінал з гербовою печаткою;

сторонам - через електронні кабінети.