ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" серпня 2025 р. Cправа № 902/112/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора Майданюк Ю.О.,

представника відповідача Путіліна Є.В.,

у відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" (вул. Театральна, буд. 41, офіс 2, м. Вінниця, 21050)

про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Вінницької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 02.02.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/112/24 в порядку загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 27.02.2024 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 29-89, т. 2), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 102-117, т. 2);

- ухвалою від 18.04.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, призначено у справі № 902/112/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення судової експертизи було зупинено;

- 15.04.2025 через канцелярію суду надійшов висновок експерта від 28.03.2025 № 2095/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами справи № 902/112/24, внаслідок чого ухвалою суду від 18.04.2025 провадження у справі було поновлено.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2025, про що 05.06.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Поряд з цим у судовому засіданні 29.07.2025 протокольною ухвалою в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 12:00 год. 21.08.2025.

На визначений час у судове засідання 21.08.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, повідомлений належним чином позивач (шляхом доставки ухвали від 30.07.2025 до Електронного кабінету ЄСІТС) правом участі у судовому засіданні не скористався.

Прокурор та представник відповідача підтримали викладені письмово позиції в підтримання та заперечення позову відповідно.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" здійснено незаконне самочинне будівництво прибудови впритул до КЗ "Вінницький ліцей №2" (колишня ЗОШ №11) адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівській), 38 сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб (в даному випадку учнів та працівників і відвідувачів КЗ "Вінницький ліцей №11"), істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що заявлений позов направлений на протиправне позбавлення підприємства права власності на майно.

Так, ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" придбав вказаний об`єкт з аукціону. Умовами продажу вказаного об`єкту зі сторони держави було купівля прибудови до СЗОШ та в добудови вказаного об`єкту, в тому числі для житлових потреб. Добудову здійснено за наявності оформлених дозвільних документів.

ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" вже було придбано прибудову (три поверхи прибудови - п.п. 1.2. договору купівлі-продажу від 09.10.2009) до загальноосвітньої школи, добудовано лише четвертий поверх і незакінчене будівництво мансардного поверху, отже не може бути допущено порушень зі сторони відповідача ДБН В.2.2-3-97, як зазначає у своєму висновку від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру, оскільки це нове будівництво, а добудова існуючої будівлі.

Відповідач акцентує увагу, що у постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва.

Поряд з цим, оскільки ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що в позовній заяві ґрунтовно заявлено про порушення самочинним будівництвом як державних, так і суспільних інтересів, які полягають у необхідності дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні правових та організаційних основ планування, забудови та іншого використання територій, спрямованих на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, порушення яких, суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави та Вінницької міської територіальної громади.

За твердженням прокурора, порушення інтересів держави також полягає у здійсненні незаконного самочинного будівництва, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а також самочинне будівництво порушує права дітей, які навчаються в навчальному закладі до якого впритул побудована будівля, що створює загрозу як дитячому травматизму так і позбавляє можливості використовувати без перешкод приміщення навчального закладу та земельну ділянку навчального закладу, тобто створює загрозу збереження існуючої будівлі навчального закладу та його матеріально-технічній базі, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності.

Поряд з цим саме Приватне підприємство "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" є Замовником будівництва, і саме на Замовника законодавством покладається відповідальність за недотримання містобудівних норм, за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до інформаційної довідки (№363022026 від 24.01.2024) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватному підприємству "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :03:043:0305 площею 0,06 га за адресою: м. Вінниця, вул. Стаханівська, земельна ділянка 38. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Крім того, згідно інформаційної довідки №363024248 від 24.01.2024 Приватне підприємство "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" є власником незавершеного будівництва, адмінбудівлі 35% готовності, що не належить до об`єктів житлової нерухомості за адресою: м. Вінниця, вул. Стаханівська, буд. 38. Підстава набуття права власності на незавершене будівництво - договір купівлі-продажу №3060 від 09.10.2009, засвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. та акт приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 09.12.2009.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2009 за реєстровим №3060 "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" (Покупець) у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (Продавець) придбав об`єкт незавершеного будівництва-прибудову до середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стаханівська, 38.

Згідно із п. 5.1.3. договору купівлі-продажу від 09.10.2009 за реєстровим №3060 обов`язками покупця було завершити будівництво з подальшим розміщенням адміністративно-офісних приміщень або спорткомплексу, або освітньо-культурного або лікувально-профілактичного закладів, або житлового фонду до 09.10.2022 (в редакції змін від 19.11.2019, реєстровий №3424).

14.01.2014 між Вінницькою міською радою та відповідачем укладеного договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:043:0305 площею 0,06 га за адресою: м. Вінниця, вул. Стаханівська, 38.

20.11.2014 прийнято рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за .№2580 "Про надання ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" вихідних даних-містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції назавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 під житлові квартири по вул. Стахановській. 38 у м. Вінниці.

Головним архітектором міста затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.11.2014 за №135 проектування реконструкції назавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стахановській, 38 у м. Вінниці.

Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради листом від 24.05.2016 за №05-00-010-12580 внесено зміни та доповнення до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014 за підписом головного архітектора міста:

Загальні дані:

1. Назва об`єкта будівництва викласти в новій редакції: Проектування будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови адмінбудівлі до ЗОШ №11);

2. Наміри забудови викласти в новій редакції: будівництво будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови адмінбудівлі до ЗОШ №11);

4. Адреса будівництва або місце розташування об`єкта м. Вінниця, вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38.

Даний лист є невід`ємною частиною містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014.

Містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014, зокрема встановлено:

- граничнодопустима висота будівель 4 поверхи з мансардним поверхом (п. 1 умов);

- мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд. Проектування об`єкту вести з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд, існуючої будівлі школи. Проектом передбачити функціональне зонування з відокремленими входами житлової частини будинку від приміщень школи (п. 6 умов).

На підставі містобудівних умов та обмежень Філією "Вінницький проектний інститут" у 2015 році був розроблений робочий проект "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі від будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівський, 38 в м. Вінниці".

Відповідач вказує, що 25.05.2016 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочато будівництва прибудови до ЗОШ №11 по вул. Стахановська, 38). У зв`язку із внесенням 12.11.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000101 по факту самочинного будівництва та накладання 07.04.2022 арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0305 площею 0,0600 га із наявними на ній будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Т.Сича, 38 подальше будівництво об`єкту призупинено.

Прокурор у позовній заяві посилається на висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.08.2022 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.11.2020.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:043:0305 площею 0,06 га за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 здійснюється будівництво багатоповерхового будинку впритул до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницької міської ради без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, що свідчить про можливе самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

За висновком експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ, зокрема встановлено, що:

- проектна документація розроблялася на проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця, яким передбачено будівництво чотирьох поверхів та мансардного поверху, а по факту проведено будівництво п`яти поверхів з горищним простором, що не є мансардним поверхом;

- не відповідає нормативно-правовим актам в галузі будівництва згідно з п. 2.3 ДБН В.2.2-3-97 відстань ділянок навчальних закладів до стін житлових будинків із входами та вікнами приймається не менше 10 метрів.

Поряд з цим в межах розгляду цієї господарської справи № 902/112/24, за клопотанням відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 (вх. канцелярії суду №01-34/3462/234 від 01.04.2024), у справі № 902/112/24 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007). На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, виданим містобудівним умовам і обмеженням на забудову земельної ділянки видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 24.11.2014 №135 зі змінами та доповненнями до містобудівних умов і обмежень від 24.05.2016 №05-00-010-12580? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає об`єкт будівництва, що розташований за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, проектній документації на його будівництво, та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

5) Яка поверховість об`єкта будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

6) Чи відповідає об`єкт будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця цільовому призначенню земельної ділянки?

7) Встановити на якій відстані від навчального закладу ЗОШ №11 повинно знаходитися незавершене будівництво прибудови на вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця згідно чинних нормативно правових актів з питань будівництва, і на якій відстані фактично знаходиться?

8) Чи було допущено Приватним підприємством "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" при реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу істотного відхилення від проекту та істотне порушення державних будівельних норм.

9) Чи можливо здійснити перебудову незавершеного будівництва (прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 № 2095/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/112/24 встановлено, що:

1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи надані на дослідження матеріали, порівнюючи параметри наведені у містобудівних умовах і обмеженнях на забудову земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 24.11.2014 за №135, зі змінами та доповненнями до містобудівних умов і обмежень від 24.05.2016 №05-00-010-12580, та параметри відображені у Робочому проекті "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015, розробник Філія "Вінницький проектний інститут" ДП МО України "Центральний проектний інститут", встановлюємо, що, в цілому, дана проектна документація (в об`ємі наданому на дослідження) відповідає вихідним даним зазначеним у містобудівних умовах і обмеженнях, крім визначення "мансардний поверх" згідно п.3.30, ДБН В.2.2-15:2019 (2005) "Житлові будинки. Основні положення", але може бути архітектурним рішенням запропонованим проектувальником, згідно Закону України "Про архітектурну діяльність".

2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва встановлено, що надана дослідження частина Робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОНІ № 11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015, розробник Філія "Вінницький проектний інститут" ДП МО України "Центральний проектний інститут", в цілому, відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, крім визначення "мансардний поверх" згідно п.3.30, ДБН В.2.2-15:2019 (2005) "Житлові будинки. Основні положення", але може бути архітектурним рішенням запропонованим проектувальником.

3. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва, за результатом аналізу основних параметрів закладених у проектні рішення робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ № 11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015 (розробник Філія "ВПІ" ДП МО України "ЦПІ"), та порівняння з основними параметрами об`єкта дослідження, встановленими під час проведення натурного обстеження, встановлено практично повну відповідність з фактично збудованим об`єктом - будинком сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці, за основними параметрами, в цілому, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

4. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва та результати отримані під час проведення натурного обстеження, приймаючи до уваги весь комплекс будівельних робіт проведених на будівельному об`єкті розташованому по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці, встановлено, що при улаштуванні будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу були проведені будівельні роботи по реконструкції об`єкта незавершеного будівництва з надбудовою додаткових поверхів.

5. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час проведення натурного обстеження, враховуючи положення п.3.30 ДБН В.2.2-15:2019 (2005) "Житлові будинки. Основні положення" (п.6) де зазначено, що поверх мансардний (мансарда) це поверх у горищному просторі, порівнюючи фактичні параметри об`єкта будівництва - незавершене будівництво прибудови до ЗОШ № 11 з вимогами нормативно-правових актів в галузі будівництва встановлено, що по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці побудований п`ятиповерховий житловий будинок з підвалом.

6. Встановлення відповідності об`єкта будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці цільовому призначенню земельної ділянки виходить за межі будівельно-технічного дослідження.

7. На підставі проведеного дослідження, аналізуючи документи з приватизації об`єкта дослідження (арк.38-40 дослідної частини висновку) встановлено, що основними вимогами по відчуженню об`єкта незавершеного будівництва - прибудови до середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11 по вул. Стахановська, 38 в м. Вінниці, було необхідність завершення будівництва та подальше використання даного об`єкта, з метою розміщення житлового фонду без зміни статусу даного будівельного об`єкта в якості прибудови, тобто відсутні вимоги щодо його переміщення на будь-яку відстань від будівлі школи.

Відповідно до р.3 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" (був чинний на час проектування та будівництва), прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Таким чином, порівнюючи положення нормативно-правових актів з питань будівництва з фактичними параметрами будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в місті Вінниці, встановлено, що даний будівельний об`єкт є прибудовою, яка прилягає до зовнішньої стіни існуючої будівлі навчального закладу ЗОШ №11.

8. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва, прийдемо до висновку, що встановлення істотності відхилення від проекту та істотності порушення державних будівельних норм Приватним підприємством "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" при реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, не врегульовано нормативно-правими актами України чинними в галузі будівництва станом на час проведення дослідження і знаходиться поза межами компетенції експерта з напрямку проведення будівельно-технічних експертиз.

9. На підставі проведеного дослідження, наявних матеріалів та результатів проведеного натурного обстеження, враховуючи відповідь на третє питання ухвали суду про практично повну відповідність основних параметрів збудованого об`єкта - будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці, основним параметрам закладеним у проектні рішення робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015 (розробник Філія "ВПІ" ДП МО України "ЦПІ"), відповідно встановлено, що здійснювати перебудову незавершеного будівництва (прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої проектної документації немає необхідності.

Відповідь на п`яте питання ухвали суду щодо поверховості об`єкта дослідження наведено на аркушах 55,56 дослідної частини висновку (додатково див. дослідну частину висновку на арк. 41,42).

Прокурор, в свою чергу, стверджує про наявність підстав для знесення здійсненого відповідачем будівництва як самочинного, що мало наслідком звернення із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Стаття 375 Цивільного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положення частини другої статті 331 Цивільного кодексу України слід розуміти у системному зв`язку з положеннями статті 182 цього ж Кодексу щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає жодних винятків. Як правило, усі об`єкти нерухомого майна в силу своєї специфіки після завершення будівництва підлягають прийняттю в експлуатацію та державній реєстрації.

Тобто для того, щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття в експлуатацію; 3) державна реєстрація. Без виконання цих умов особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна).

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Цивільного кодексу України, згідно якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього Закону).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належить до одного з етапів проектування та будівництва об`єктів, що здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок (пункт 5 частина п`ята стаття 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною восьмою статті 39 вказаного закону передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі № 6-159цс15, від 02.12.2015 у справі № 6-1328цс15, у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 501/1256/17.

Зміст положень статті 376 Цивільного кодексу України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Водночас необхідно враховувати, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 08.12.2021 у справі № 520/3777/18 та підтримана у постанові від 22.05.2024 у справі №922/436/22.

В даному випадку прокурор не заявляв вимог про перебудову чи приведення спірних правовідносин у правове поле іншим чином, крім знесення нерухомого майна. При цьому позовні вимоги він обґрунтував істотними порушеннями будівельних норм і правил та істотним відхиленням від затвердженого проєкту будівництва, посилаючись, зокрема, на висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.08.2022 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.11.2020.

Факт проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження не може мати для суду преюдиційного значення під час оцінки доказів у господарській справі.

Водночас на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України судом враховується правовий висновок, який міститься у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №752/21411/17 від 15.04.2021 у справі №759/15556/18: висновки експерта, які проведені у кримінальному провадженні та містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Відповідач висловив незгоду із висновком експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ шляхом подання клопотання вих. №б/н від 29.03.2024 (вх. канцелярії суду №01-34/3462/234 від 01.04.2024), про призначення у справі № 902/112/24 судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом.

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 № 2095/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/112/24 загалом констатовано:

- що об`єкт будівництва за основними параметрами, в цілому, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- враховуючи, що спірний об`єкт будівництва відповідач придбав в процесі приватизації та необхідною умовою було завершення будівництва без зміни статусу будівельного об`єкта в якості прибудови, тому відсутні вимоги щодо його переміщення на будь-яку відстань від будівлі школи;

- практично повну відповідність основних параметрів збудованого об`єкта основним параметрам робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015 (розробник Філія "ВПІ" ДП МО України "ЦПІ"), тому здійснювати перебудову з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої документації немає необхідності.

Більше того, на 55 сторінці висновку від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ судовий експерт з посиланням на п. 3.11 та п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 розмежував поняття нового будівництва та реконструкції. Так, відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Тобто, в даному спірному випадку на відповідача покладено обов`язок здійснити реконструкцію об`єкта за фактом придбання об`єкта в процесі приватизації, при цьому три поверхи прибудови уже були наявні на момент такого придбання, що виключає можливість переміщення будівництва на будь-яку відстань від будівлі школи.

Встановлений судовою експертизою факт побудови п`ятиповерхового житлового будинку з підвалом, а не чотириповерхового з мансардою жодним чином не вказує на необхідність знесення об`єкта в цілому. Навпаки, як зазначив експерт, це цілком може бути архітектурним рішенням запропонованим проектувальником.

З огляду на норми ст. 375, 376 ЦК України, наявність належним чином погодженої дозвільної документації, що сторонами не заперечується, приведення у відповідність із будівництвом цільового призначення земельної ділянки, а також усталену судову практику, вимоги прокурора про знесення самочинного будівництва є надмірними та такими, що не переслідують легітимну мету захисту інтересів держави.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (висновок ВП ВС, викладений у постанові від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т. ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених підстав.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн залишаються за прокурором.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн залишити за прокурором.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 01 вересня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.