номер провадження справи 27/93/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2025 Справа № 908/1683/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, 118а, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ/Умовний код ) в інтересах держави в особі:

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214)

про стягнення 796 830 грн 02 коп.

за участю

прокурора: Токмаков О.І., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075796 видане 01.03.2023

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.06.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1683/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1683/25, присвоєно справі номер провадження 27/93/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.07.2025.

03.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» сформовано в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

07.07.2025 Запорізькою міською радою подано до суду клопотання про продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив встановлений ухвалою суду про відкриття провадження від 09.06.2025, оскільки Запорізькою міською радою було зроблено запити з метою підтвердження або спростування обставин, зазначених у відзиві.

Згідно із п. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В судовому засіданні 07.07.2025 суд в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.08.2025 о 10 год. 30 хв.

28.07.2025 Запорізькою міською радою сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій остання просить суд позовну заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити в повному обсязі.

28.07.2025 першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій останній просить суд поновити строк на подачу відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду, задовольнити позов прокурора у справі № 908/1683/25 в повному обсязі.

31.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзиви прокурора та позивача, у якій останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

31.07.2025 першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області сформувана в системі «Електронний суд» заяву, в порядку ст. ст. 42, 55, 80 Господарського процесуального кодексу України просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1683/25 в якості доказів копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.07.2025 № 6938/5/08-01-04-01-05 з додатком до нього.

01.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» сформована в системі «Електронний суд» заява про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено першому заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області строк для надання доказу копії листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.07.2025 № 6938/5/08-01-04-01-05 з додатком до нього, поновлено першому заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області строк для надання відповіді на відзив, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» у заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління ДПС у Запорізькій області. Підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті 01.09.2025.

04.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» сформованов системі «Електронний суд» клопотання про виклик свідка у справі № 908/1683/25.

06.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» поданий до суду лист про надання оригіналу письмового доказу на виконання вимог суду, у якому відповідачем на вимогу суду та керуючись ст. ст. 73, 88, 91 Господарського процесуального кодексу України, надається оригінал письмового доказу, а саме заяву свідка ОСОБА_1 з посвідченням нотаріусом підписом свідка на заяві від 02.07.2025 зареєстрована в реєстрі за № 966.

28.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25.

Також, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» Гурильовою М.І. сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи № 908/1683/25.

Судове засідання 01.09.2025 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

01.09.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Згідно статті 195 частина 2 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд з`ясовує наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

01.09.2025 суд оголошує клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у якому керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» Гурильовою М.І. повідомляє суд, що уповноважений представник відповідача адвокат Ковальська Я.М. не має можливості взяти участь в розгляді справи у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2025, оскільки перебуває на лікарняному з 01.09.2025у зв`язку із хворобою, що підтверджується медичним висновком №1111-76ТМ-ММТ7-8ХХ9 від 01.09.2025 та скріном з електронного кабінету ОСОБА_2 в Пенсійному фонді розділ «Листки непрацездатності»: ЛН №34229805-1 від 01.09.2025.

01.09.2025 прокурор заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначив, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України юридичну особу може представляти керівник та інша особа на підставі довіреності.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

01.09.2025 суд оголосив клопотання відповідача подане до суду 04.08.2025 клопотання про виклик свідка у справі № 908/1683/25 (зареєстроване 05.08.2025). Відповідач зазначає, що зі змісту заяви свідка ОСОБА_1 з посвідченим нотаріусом підписом свідка на заяві від 02.07.2025, зареєстрованої в реєстрі за № 966, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювались платежі за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011 на загальну суму 825 653 грн 63 коп. за період з 01.05.2017 по 31.08.2024, що підтверджується відповідними квитанціями. Повідомляє, що відповідно до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області №6938/5/08-01-04-01-05 від 22.07.2025 (за ствердженням прокуратури), станом на 31.12.2016 на початок 2017 року по орендній платі з юридичних осіб у ТОВ «Полонія» () була наявна недоїмка в розмірі 1 020 034,64 грн., що свідчить про те, що сплачені кошти зараховувались в рахунок погашення недоїмки ТОВ «Полонія» за минулі періоди. Вказує про існування суперечностей між викладеними свідком ОСОБА_1 у заяві від 02.07.2025 обставинами та інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до листа №6938/5/08-01-04-01-05 від 22.07.2025. Повідомляє, що відповідачем було заявлено усне клопотання про необхідність виклику для допиту в судовому засіданні під час розгляду справи свідка ОСОБА_1 , оскільки викладені свідком у заяві суперечать доказам, наданим прокуратурою.

06.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» поданий до суду лист про надання оригіналу письмового доказу на виконання вимог суду, у якому відповідачем на вимогу суду та керуючись ст. ст. 73, 88, 91 Господарського процесуального кодексу України, надається оригінал письмового доказу, а саме заяву свідка ОСОБА_1 з посвідченням нотаріусом підписом свідка на заяві від 02.07.2025 зареєстрована в реєстрі за № 966.

01.09.2025 прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідка. Зазначив, що у клопотанні від 04.08.2025 про виклик в якості свідка у справі № 908/1683/25 ОСОБА_1 представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання в підготовчому провадженні, адже до нього не додано доказів на підтвердження існування об`єктивних (поважних) причин, що унеможливили його подання у встановлений законом строк разом з поданням відзиву на позовну заяву від 03.07.2025.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Підпунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Матеріали справи свідчать, що про наявність заяви свідка ОСОБА_1 (в порядку ст. 88 ГПК України) від 02.07.2025 відповідачу було відому 03.07.2025, що підтверджується матеріали відзиву на позовну заяву. Отже у відповідача була можливість подати клопотання про виклик свідка, що 03.07.2025, а не 04.08.2025. Клопотання відповідача про виклик свідка не містить обґрунтування неможливості подання оригіналу заяви свідка та клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача від 04.08.2025 про виклик свідка у справі № 908/1683/25 є таким, що без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні, суд залишає без розгляду.

Також, слід зазначити, що згідно із ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

01.09.2025 суд оголосив клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» просить суд:

- визнати поважними причини не подання відповідачем клопотання про зупинення провадження на стадії підготовчого провадження у справі №908/1683/25;

- повернутись до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/1683/25;

- продовжити строки підготовчого провадження у справі №908/1683/25;

- зупинити провадження у справі №908/1683/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7291/25.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 908/1683/25 не охоплюється дослідження судом правомірності зарахування податковим органом платежів, здійснених ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 (спірний період) в сумі 825 653,63 грн. Повідомляє, що 19.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ», з наступними вимогами: визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування сплачених позивачем від імені ТОВ «Полонія» за період з травня 2016 по квітень 2025 року грошових коштів на загальну суму 1 102 974,11 грн в рахунок погашення недоїмки ТОВ «Полонія» за минулі періоди; зобов`язати відповідача зарахувати сплачені позивачем від імені ТОВ «Полонія» за період з травня 2016 по квітень 2025 року грошові кошти на загальну суму 1 102 974,11 грн в рахунок оплати орендної плати за користування ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Складська, 1. Зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі суд відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізької області, третя особа ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (справа №280/7291/25). Вказує, що адміністративний суд під час розгляду справи №280/7291/25 перевірятиме та встановлюватиме правомірність/неправомірність зарахування сплачених ОСОБА_1 від імені ТОВ «Полонія» за період з травня 2016 по квітень 2025 року грошових коштів на загальну суму 1 102 974,11 грн в рахунок погашення недоїмки ТОВ «Полонія» за минулі періоди, що, в свою чергу, охоплює спірний період у справі №908/1683/25. Зазначає, що у випадку задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі №280/7291/25 Головне управління ДПС у Запорізькій області буде зобов`язане зарахувати сплачені ОСОБА_1 від імені ТОВ «Полонія» за період з травня 2016 по квітень 2025 року грошові кошти на загальну суму 1 102 974,11 грн в рахунок оплати орендної плати за користування ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, охоплює спірний період у справі №908/1683/25. Вважає, що розгляд справи №908/1683/25 неможливо здійснити без встановлення правильності (законності) зарахування здійснених ОСОБА_1 платежів, зокрема, за спірний період з 01.05.2017 по 31.08.2024 в сумі 825 653,63 грн., що (серед іншого) вирішуватиметься у справі №280/7291/25. Також, у зв`язку із неможливістю подання відповідачем клопотання про зупинення провадження на стадії підготовчого провадження обґрунтовується наступним: обставини, що зумовили його подання (відкриття провадження у справі №280/7291/25) виникли вже після закриття підготовчого провадження, а саме 28.08.2025, виникла об`єктивна необхідність для повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

01.09.2025 прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25. Зазначає, що адміністративний позов було подано ОСОБА_1 до адміністративного суду та провадження в адміністративній справі № 280/7291/25 було відкрито після закриття ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 підготовчого провадження у справі № 908/1683/25 та призначення справи до розгляду по суті, натомість, в клопотанні від 28.08.2025 про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25 представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання ОСОБА_1 , обізнаним про розгляд справи № 908/1683/25, позову до адміністративного суду до закриття Господарським судом Запорізької області підготовчого провадження у справі № 908/1683/25 та призначення справи до розгляду по суті. Зазначає про відсутність вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 908/1683/25 та відсутність законодавчих підстав для зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так у клопотанні про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25 відповідач посилається на те, що 19.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ», з наступними вимогами: визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування сплачених позивачем від імені ТОВ «Полонія» за період з травня 2016 по квітень 2025 року грошових коштів на загальну суму 1 102 974,11 грн в рахунок погашення недоїмки ТОВ «Полонія» за минулі періоди; зобов`язати відповідача зарахувати сплачені позивачем від імені ТОВ «Полонія» за період з травня 2016 року по квітень 2025 року грошові кошти на загальну суму 1 102 974,11 грн в рахунок оплати орендної плати за користування ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1. Тоді як позовна заява заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у справі № 908/1683/25 подана до Господарського суду Запорізької області 02.06.2025, а питання щодо здійснення ОСОБА_1 платежів за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:030:0011 на загальну суму 825 653 грн 63 коп. за період з 01.05.2017 по 31.08.2024 порушувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву від 03.07.2025.

Відповідачем у клопотанні не обґрунтовано неможливість подання ОСОБА_1 , позову до адміністративного суду до закриття Господарським судом Запорізької області підготовчого провадження у справі № 908/1683/25 та призначення справи до розгляду по суті.

Належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Подання відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі № 908/1683/25 04.08.2025 клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі за відсутності існування об`єктивних (поважних) причин, що унеможливили їх подання на стадії підготовчого провадження, свідчить про недобросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав, що може призвести до затягування розгляду справи.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, як процесуально необґрунтоване.

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процес.

01.09.2025 прокурор підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

01.09.2025 позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, неявкою відповідача, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні належним чином повідомленій про дату та час наступного судового засідання під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 194, 195, 201, 208, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» від 04.08.2025 про виклик свідка у справі № 908/1683/25 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/1683/25 відмовити.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 15.09.2025 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

4. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова