УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/11195/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Київської міської ради

про забезпечення позову, викладену у позовній заяві

у справі №910/11195/25

за позовом Київської міської ради

до Київської міської ради (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" (відповідач 3)

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. (відповідач 4)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель загальною площею 288,6 кв.м.; складові частини об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель, А площею 164,8 кв.м., будівля для мийки а/м, Б площею 97 кв.м., вбиральня, В площею 26,8 кв.м. за адресою місто Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12б; нежитловий будинок літ. А загальною площею 96,6 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12 в; нежитловий будинок літ. А загальною площею 180,9 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12г) від 05.05.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" (), що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :75:230:0200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" містить ознаки фраудаторного правочину, суперечить ст.ст. 3, 13, 234 ЦК України, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним.

У позовній заяві Київська міська рада виклала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" про визнання недійсним правочину шляхом:

накладання арешту на комплекс будівель загальною площею 288,6 кв.м.; складові частини об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель, А площею 164,8 кв.м., будівля для мийки а/м, Б площею 97 кв.м., вбиральня, В площею 26,8 кв.м. за адресою місто Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12б; нежитловий будинок літ. А загальною площею 96,6 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12в; нежитловий будинок літ. А загальною площею 180,9 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12г);

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АРСІМ" вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :75:230:0200, а саме: комплекс будівель загальною площею 288,6 кв.м.; складові частини об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель, А площею 164,8 кв.м., будівля для мийки а/м, Б площею 97 кв.м., вбиральня, В площею 26,8 кв.м. за адресою місто Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12б; нежитловий будинок літ. А загальною площею 96,6 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12в; нежитловий будинок літ. А загальною площею 180,9 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12г);

заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :75:230:0200, а саме: (комплекс будівель загальною площею 288,6 кв.м.; складові частини об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель, А площею 164,8 кв.м., будівля для мийки а/м, Б площею 97 кв.м., вбиральня, В площею 26,8 кв.м. за адресою місто Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12б; нежитловий будинок літ. А загальною площею 96,6 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12в; нежитловий будинок літ. А загальною площею 180,9 кв.м. за адресою м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 12г).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що підставою звернення Київської міської ради до суду з цим з позовом є дії боржника ТОВ "РЕКОНІС" щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваного договору купівлі - продажу з метою уникнення відповідальності за грошовими зобов`язаннями перед Київською міською радою та недопущення звернення стягнення на наявне у нього нерухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про повернення заявнику вказаної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Частиною першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У позові (в якому викладена заява про забезпечення позову) Київська міська рада визначена одночасно заявником (позивачем у справі) та відповідачем 1, тобто заявник фактично збігається з особою до якої пред`явлено позов, що суперечить приписам п.2 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України .

Також пункт шостий частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 911/172/22).

Однак, в порушення п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, заява Київської міської ради про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київської міської ради ( викладена у позовній заяві) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.09.2025.

Суддя С. О. Турчин