УХВАЛА

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/8458/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги

до Приватного акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Укренерго

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лаврищев В.В.

Від відповідача: Бондаренко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Укренерго зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 0145-09021 від 27.06.2019 та вимог Порядку купівлі електричної енергії за зеленим тарифом.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 14.07.2025.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі 910/8458/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.08.2025.

08.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

26.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивоване позиціє Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 № 905/1926/16.

28.08.2025 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 28.08.2025 оголошено перерву до 04.09.2025.

04.09.2025 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

04.09.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В підготовчому засіданні 04.09.2025 судом розглядається клопотання про залучення третьої особи.

Клопотання позивач мотивує наступними обставинами: відповідно до п.13.3, 13.4 глави 13 Порядку (у редакції від 28.04.2023, що діяла станом на 11.12.2023, коли Позивачем вперше отримано відповідь Відповідача без підписаних актів), протягом двох робочих днів після отримання від ОСП підписаного акта приймання-передачі ПУП надає Регулятору розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та копію акта приймання-передачі для затвердження. ОСП здійснює 100 % оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці. Такий обов`язок з передання на затвердження НКРЕКП вартості Послуги відповідно до глави 13 Порядку також передбачений пп.2 п.3.1 укладеного між сторонами Договору № 0145-09021 від 27.06.2019 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Крім цього, на Позивача, як суб`єкта ліцензійної діяльності з постачання електричної енергії, та який надає універсальні послуги в межах Дніпропетровської області, відповідно до пп.11 п.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених Постановою НКРЕКП 27.12.2017 №1469, одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств, покладено обов`язок надання оператору системи передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії Таким чином, Регулятор хоча і не є стороною договору про забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, однак фактично є учасником правовідносин за цим договором та без якого сторони (Позивач та Відповідач) не можуть користуватися своїми правами та виконувати свої обов`язки. На підставі чого, прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог може вплинути на права та/або обов`язки НКРЕКП щодо однієї із сторін спору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. В зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві та відзиві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Судом вирішується клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав своє клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Клопотання мотивовано тим, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 зазначено наступне: «Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов`язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Так, акти приймання-передачі товару підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. В цьому аспекті Велика Палата Верховного Суду підтримує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20 червня 2018 року, про те, що ініціювання розгляду справ про зобов`язання підписати акт приймання-передачі товару може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого пред`явлення позову про стягнення заборгованості за поставлений товар. Отже Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин». З урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду зазначає, що вимога позивача у цій справі про зобов`язання надати акт приймання-передачі електроенергії не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводить до поновлення порушеного права позивача. За таких обставин суди першої й апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про можливість розгляду таких вимог у господарському суді. Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 судом відхиляються, оскільки наведена справа, яка розглядалась Верховним Судом, не є релевантною до спірних правовідносин у даній справі, з урахуванням її фактичних обставин.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Позивач звертаючись з даним позовом просить зобов`язати відповідача вчинити дії, обумовлені договором та законодавством, в зв`язку з чим суд вважає, що означений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Обставини належності та ефективності обраного позивачем способу захисту будуть вирішуватись судом на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України наразі відсутні, а тому відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з необгрунтованістю.

Пунктами 4, 7, 13 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Таким чином, враховуючи залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, необхідність вручення третій особі копії позовної заяви з додатками, з врахуванням положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 50, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 22.09.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, будинок 19, ідентифікаційний код 39369133) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

3. Встановити в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третій особі строк для надання пояснень щодо позову до 18.09.2025 року.

4. Зобов`язати позивача та відповідача направити третій особі копію позову з доданими до нього документами та копію відзиву з доданими до нього документами, докази чого надати суду протягом 5 днів, з дати проголошення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко