ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3438/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Бурко Олександра Євгенійовича, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули

про стягнення суми штрафних санкцій у загальному розмірі 21 464,22 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Фізична особа-підприємець Бурко Олександр Євгенійович (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі - відповідач) суму штрафних санкцій передбачених приписами ст. 625 ЦК України за період з 11.03.2023 по 16.05.2025, а саме: заборгованості за індексом інфляції в розмірі 16 614,66 грн. та 3 % річних в розмірі 4 849,56 грн., які виникли на підставі прострочення виконання зобов`язання передбаченого на підставі договору про закупівлю товару № 210/21 від 10.09.2021 та Угодою № 1 про переведення боргу від 04.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги позивача не погоджується та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, відповідачем подано 11.07.2025 клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як новим боржником, своїх зобов`язань за угодою № 1 про переведення боргу від 04.02.2022 щодо сплати відповідачем заборгованості у розмірі 74 031,36 грн на підставі договору № 210/21 про закупівлю товару від 10.09.2021.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено тільки основну заборгованість у розмірі 74 031,36 грн за угодою № 1 про переведення боргу від 04.02.2022, однак не сплаченими залишились заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України. Позивач звертає увагу на те, що 18.11.2022 кредитор з урахуванням умов п.1.6 договору звернувся до відповідач (нового боржника) з вимогою щодо сплати заборгованості, яка отримана відповідачем 12.12.2022. Однак, на час звернення до суду з позовною вимогою відповідачем неналежним чином виконане зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 74 031,36 грн за договором № 210/21 про закупівлю товару від 10.09.2021. Наявна в матеріалах справи претензія від 01.04.2023 щодо плати заборгованості до угоди № 1 про переведення боргу від 04.02.2022 надіслана позивачу в досудовому порядку вирішення спору. Вказану претензію отримано відповідачем 06.05.2023 та надіслано позивачу лист-відповідь № 628/1-3 від 12.05.2023 з гарантіями виконання договірного зобов`язання у 2-3 кварталі 2023 року.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує заявлені позивачем вимоги та вказує на те, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 74 031,36 грн, що виникла за договором № 210/21 про закупівлю товару від 10.09.2021 до відкриття провадження у справі. Відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком 3 % річних та інфляційний втрат та зазначає, що позивачем не правильно визначено початок строку прострочення виконання зобов`язання угодою № 1 про переведення боргу від 04.02.2022, оскільки ним не враховано умови п.1.6 вказаної угоди (60 робочих днів з лати отримання відповідачем вимоги від кредитора) та наявність направленої позивачем претензії б/н з вимогою сплати заборгованості від 01.04.2023.

Відповідач вважає, що строк невиконання зобов`язань Відповідача перед Позивачем за Угодою про переведення боргу № 1 від 04.02.2022 р., з настанням якого Позивач має нараховувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, Позивачем визначено не вірно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

10.09.2021 між Фізичною особою підприємцем Бурко Олександром Євгенійовичем (постачальник/позивач) та Комунальним підприємством Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради (покупець) укладено договір № 210/21 про закупівлю товару (далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2021-2022 роках в порядку та на умовах, визначених договором поставши і передати у власність покупця трубу та деталі з`єднувальні в асортименті, кількості га за ціною, вказаними у специфікації, додаток №1, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах договору.

Найменування предмету закупівлі: Код за ДК 021:2015 - 44160000-9 (п.1.2 договору).

Пунктом 3.4 договору, погоджено, що ціна цього договору на момент його підписання становить 74 031,36 грн, у тому числі ПДВ 20% - 12 338,36 грн.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки за цим договором проводяться покупцем у безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника вказаний у реквізитах цього договору на підставі накладної на товар, рахунку-фактури постачальника.

Розрахунки за поставлений товар, здійснюються покупцем протягом 150-ти календарних днів з дати отримання товару та рахунка-фактури.

Відповідно до п.5.1 договору, постачання товару здійснюється постачальником повністю або поетапно, окремими партіями в залежності від потреби покупця, згідно з заявками в межах специфікації до договору, погодженої сторонами (додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору).

Кількість товару, що підлягає поставці в кожній окремій партії, визначається у відповідності до письмових заявок покупця, направлених будь-яким засобом зв`язку, прийнятний для обох сторін: поштою, електронною поштою, через представника постачальника, та/або іншими засобами, в будь-якому разі способом, що дає можливість ідентифікувати покупця та дату відправлення заявки.

Пунктом 5.3 договору, погоджено, що постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю товар в строк не більше 4-х робочих днів з дня отримання постачальником заявки на окрему партію товару.

Поставка товару здійснюється на склад покупця - вул. Широка, 16, м. Кам`янське, Дніпропетровська область (п.5.4. договору).

Датою поставки товару є дата його передачі уповноваженій особі покупця та підписання накладної (п.5.5. договору).

Згідно з п.11.1 договору, строк дії договору та порядок внесення змін та розірвання договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами скріплення печатками сторін (у разі використання) та діє по 31 грудня 2022 року включно, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Крім того, 10.09.2021 сторонами підписано специфікацію до договору про закупівлю № 210/21 від 10.09.2021, якою погоджено поставку товару (найменування, кількість, ціну), загальна вартість якого складає74 031,36 грн, у тому числі ПДВ 20% - 12 338,36 грн.

Як зазначає позивач, заборгованість постачальника перед покупцем за договором № 210/21 про закупівлю товару від 10.09.2021 складає у розмірі 74 031,36 грн, що не заперечується відповідачем.

04.02.2022 між Комунальним підприємством Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради, як первісним боржником, відповідачем Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", як новим боржником, та позивачем Фізичною особою підприємцем Бурком Олександром Євгенійовичем, як кредитором, укладено угоду № 1 про переведення боргу, яким врегульовано відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає за договором № 210/21 про закупівлю товару від 10.09.2021, укладеним між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п.1.1 угоди, в порядку та на умовах, визначених даною угодою, первісний боржник переводить на нового боржника виконання зобов`язання щодо сплати кредитору заборгованості у розмірі 74 031,36 грн, що виникла на підставі договору № 210/21 від 10.09.2021.

Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (п.1.2 угоди).

Первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі (п.1.3 угоди).

Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п.1.4 угоди).

Пунктом 1.5 угоди, визначено, що борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором, з моменту підписання даного договору.

Згідно з п.1.6 угоди, борг повинен бути погашений кредитору за його вимогою новим боржником протягом 60-ти робочих днів з дати отримання вимоги новим боржником від кредитора.

Первісний боржник зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту підписання даного договору передати новому боржнику всю необхідну інформацію та документи, пов`язані з виконанням зобов`язання щодо сплати кредитору заборгованості, передбаченої п. 1.1. даної угоди.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, борг за яким переводиться на нового боржника.

Згідно зі статтею 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Як зазначає позивач, на виконання умов п.1.6 угоди, ним направлено на адресу нового кредитора вимогу б/н від 18.11.2022, яка отримана відповідачем 12.12.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення роздрукованим з сайту Укрпошта.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач вказує, що відповідач оплату боргу, визначеного умовами договору № 1 переведення боргу від 04.02.2022 в строк, встановлений статтею 530 Цивільного кодексу України, вчасно не здійснив, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли за договором поставки, з наступною заміною боржника у цьому договірному зобов`язанні.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи зі змісту умов договору поставки, строк виконання покупцем зобов`язання по оплаті за цим договором, якого набув відповідач згідно з умовами договору про переведення боргу, є таким, що настав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 599 Цивільного України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на подані суду докази, відповідач здійснив оплату заборгованості за угодою № 1 переведення боргу від 04.02.2022 у розмірі 74 031,36 грн 16.05.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 15780 від 16.05.2025 (а.с. 10).

За умовами угоди № 1 переведення боргу від 04.02.2022 Комунальне підприємство Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради, як боржник у зобов`язанні по оплаті вартості отриманого товару за договором № 210/21 від 10.09.2021, за згодою позивача, як кредитора, була замінена відповідачем, як новим боржником, шляхом переведення на нього боргових зобов`язань за договором поставки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у семиденний строк (ч. 3 ст. 530 цивільного кодексу України) від дня пред`явлення йому позивачем вимоги не виконав зобов`язання, обумовленого договором про переведення боргу, щодо погашення заборгованості за договором № 210/21 від 10.09.2021 в розмірі 74 031,36 грн, чим порушив умови як договору поставки, так і угоди про переведення боргу.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3 % річних за період з 11.03.2023 по 16.05.2025 у розмірі 4 849,56 грн та інфляційні втрати за вказаний період у розмірі 16 614,66 грн.

Заперечуючи наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідач зазначає, що позивачем не правильно визначено початок строку прострочення виконання зобов`язання угодою № 1 про переведення боргу від 04.02.2022, оскільки ним не враховано умови п.1.6 вказаної угоди (60 робочих днів з лати отримання відповідачем вимоги від кредитора) та наявність направленої позивачем претензії б/н з вимогою сплати заборгованості від 01.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу нового кредитора вимогу б/н від 18.11.2022, яка отримана відповідачем 13.12.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення роздрукованим з сайту Укрпошта.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві кредиторської вимоги є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Так, позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист від 05.12.2022 та чек від 05.12.2022 (а.с. 12).

Враховуючи викладене, в матеріалах справи наявні позивачем належні докази направлення новому кредиторові вимоги.

Однак, суд зазначає, що позивачем не враховано, що день фактичної сплати заборгованості не включається до періоду часу, за який здійснюється стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 11.03.2023 по 15.05.2025, та встановлено, що 3 % річних складають 4 843,48 грн та інфляційні втрати складають 15 451,39 грн.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 4 843,48 грн та інфляційні втрати у розмірі 15 451,39 грн.

В задоволенні 3 % річних у розмірі 6,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 163,27 грн. слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

11.07.2025 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ця справа є малозначною та відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень проти заявленого позову не висунув, доказів у спростування обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 290,43 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд №2; ) на користь Фізичної особи підприємця Бурка Олександра Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 % річних у розмірі 4 843,48 грн та інфляційні втрати у розмірі 15 451,39 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 290,43 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 04.09.2025.

Суддя В.Г. Бєлік