ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Справа №910/8810/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Коробенка Г.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025

у справі №910/8810/25 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

про стягнення 219 885 114,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна" (далі - ТОВ "Гуалапак Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (далі - ПрАТ "СК "УСГ") про стягнення 219 885 114,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для виплати страхового відшкодування за договорами добровільного страхування від 12.04.2024 №10-1411-24-00006 та №10-1411-24-00007, у зв`язку з пошкодженням, внаслідок пожежі будівель ТОВ "Гуалапак Україна", розташованих за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147/4 та 147а.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 позовну заяву ТОВ "Гуалапак Україна" до ПрАТ "СК "УСГ" про стягнення 219 885 114,12 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки правила виключної підсудності поширюються на означений спір щодо страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням внаслідок пожежі, що перекинулась на будівлі ТОВ "Гуалапак Україна", розташовані за адресою: м. Суми, проспект Перемоги (Курський) 147/4 та проспект Перемоги, 147а, то спір у цій справі за правилами виключної підсудності, підлягає розгляду Господарським судом Сумської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Гуалапак Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 та направити (передати) матеріали справи №910/8810/25 до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки спір у даній справі не стосується ні правового режиму нерухомого майна, ні інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, позовні вимоги не мають явного, очевидного правового зв`язку із нерухомим майном. Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, суд першої інстанції помилково, у зв`язку з невірним застосуванням норм процесуального права, направив матеріали справи до Господарського суду Сумської області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Гуалапак Україна" у справі №910/8810/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Суддя Кравчук Г.А. перебував з 31.07.2025 до 01.08.2025 на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 04.08.2025 до 05.08.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для розгляду справи №910/8810/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гуалапак Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8810/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 21.08.2025.

14.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8810/25.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. з 25.08.2025 до 12.09.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справу №910/8810/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Гуалапак Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Коробенко Г.П.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

21.08.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Гуалапак Україна" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 - без змін.

Так, відповідач вважає, що суд першої інстанції вірно застосував правила про територіальну юрисдикцію (підсудність) та постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвалу у даній справі виходячи з такого.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Гуалапак Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ "СК "УСГ" про стягнення 219 885 114,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для виплати страхового відшкодування за договорами добровільного страхування від 12.04.2024 №10-1411-24-00006 та №10-1411-24-00007, у зв`язку з пошкодженням, внаслідок пожежі, що перекинулась на будівлі ТОВ "Гуалапак Україна", розташовані за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147/4 та 147а.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви на розгляд Господарського суду Сумської області, з огляду на те, що оскільки правила виключної підсудності поширюються на даний спір, то спір у цій справі підлягає розгляду Господарським судом Сумської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Як стверджує скаржник, спір, який виник між сторонами підпадає під спір категорії "стягнення", зокрема, стягнення суми страхового відшкодування. При розгляді даного спору, питання які стосуються безпосередньо нерухомого майна, взагалі не пов`язані з сумою, підставами та порядком стягнення суми страхового відшкодування. У сторін немає спору, який би безпосередньо стосувався нерухомого майна.

Згідно з частиною 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У спорі, що виник між сторонами, права і обов`язки сторін виходять виключно з договору страхування та стосуються не нерухомого майна, а виконання обов`язків страховика, які не були виконані, відповідно до укладеного сторонами договору, що як наслідок, є порушенням зобов`язання щодо виплати суми страхового відшкодування.

Так, суд першої інстанції, посилаючись на постанови Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц наводить перелік таких справ, які пов`язані з нерухомістю: позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З перерахованих вище спорів, вбачається нерозривний зв`язок з об`єктом нерухомого майна. Крім того, практика постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 стосується спору про стягнення заборгованості за оренду.

У той же час, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання умов договору добровільного страхування відповідачем.

За приписами частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Тобто предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Договори страхування поділяються на види залежно від предмета страхування, тобто інтересів, які підлягають захисту.

В даному випадку підставою для стягнення коштів з відповідача є саме договір добровільного страхування майна, як різновид договору страхування. Тому визначальним є відшкодування коштів, які не були сплачені при виконанні умов договору страхування, а не спір який пов`язаний з правовим режимом управлінням/володінням/користуванням майном.

Також, судова колегія погоджується з доводами скаржника, що оскільки визначальним в подальшому буде ухвалення рішення судами, щодо оплати/не оплати коштів відповідачем за невиконання умов договору страхування, тому при ухваленні судами рішення воно жодним чином прямо чи опосередковано не буде стосуватись саме об`єкта нерухомості чи майнових прав на нього.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково відніс даний спір до спорів, які безпосередньо пов`язані з нерухомим майном та, відповідно, хибно застосував норму частини 3 статті 30 ГПК України. Натомість у даному випадку підлягає застосування частина 1 статті 27 ГПК України (підсудність за місцезнаходженням відповідача).

Отже, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача (ПрАТ "СК "УСГ") є місто Київ, справа має бути розглянута Господарським судом міста Києва, в силу частини 1 статті 27 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою необґрунтовано передав справу №910/8810/25 до Господарського суду Сумської області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 6 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд до іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва, на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ "Гуалапак Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 скасувати.

3. Матеріали справи №910/8810/25 передати до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.О. Євсіков

Г.П. Коробенко