ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2025р. Справа №905/521/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь

про стягнення пені в сумі 68000,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

1. Суть спору:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь, про стягнення пені в сумі 68000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, на підставі рішення №70/94-р/к від 25.06.2024р. у справі №8/20-93-21, на нього накладено штраф, який не був сплачений у строки передбачені в означеному рішенні, що є підставою для стягнення пені в сумі 68000,00 грн.

2. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою суду від 22.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/521/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2025 року о 12:15 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

У підготовче засідання 03.06.2025р. з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримав позовні вимоги. Відповідач в засідання суду не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 03.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2025 року об 11:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), направити відзив на адресу позивача; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву (в разі наявності).

30.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 30.06.2025р. о 11:30 год., на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника позивача в зазначений час в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 30.06.2025р. представники сторін не з`явились; відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 30.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 28.07.2025 року о 10:45 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), направити відзив на адресу позивача; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву (в разі наявності).

У підготовче засідання 28.07.2025р. з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Відповідач в засідання суду не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 28.07.2025р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2025 року об 11:15 год.

29.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 08.09.2025р. сторони не з`явились. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надав.

Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у ТОВ «Екоіллічпродукт» не зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Адреса реєстрації відповідача на даний час: 87506, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Свободи, буд. 20.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025р. №376, вбачається, що територія м.Маріуполь Донецької області тимчасово окупована з 21.05.2022р. та станом на теперішній час окупація не завершена.

Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.

Згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштові відділення, які знаходяться на території м.Маріуполь тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим.

При цьому суд зазначає про неможливість повідомлення відповідача про розгляд справи телефонограмою, оскільки за номером телефону, який зазначений у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі "Інформація для здійснення зв`язку", зв`язок не встановлено.

Одночасно, господарським судом Донецької області відповідно до ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» також вчинялися дії з повідомлення відповідача про винесені процесуальні документи суду шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, враховуючи вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача з наявним судовим провадженням, суд виходить з принципу "презумпції обізнаності" останнього з наявним провадженням та згідно із ст.165 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

3. Встановлені судом обставини справи:

25.06.2024р. адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/94-р/к у справі №8/20-93-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення позивачем визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення щодо харчового продукту власного виробництва, а саме на упаковці продукту, інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей - «МАСЛО СОЛОДКОВЕРШКОВЕ ЕКСТРА 82,5%», ДСТУ 4399:2005, зокрема, щодо його назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, що могло вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення за порушення, яке викладено у п.1 рішення на відповідача накладено позивачем штраф у розмірі 68000,00 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копія рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/94-р/к від 25.06.2024р. було направлено позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 25.06.2024р. №70-02/1755е, проте вказане поштове відправлення було повернуто до відділення поштового зв`язку з відміткою «повертається бойові дії».

У зв`язку з неможливістю доставлення відповідачу відповідного рішення засобами поштового зв`язку, на підставі приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем було опубліковано інформацію на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №155 (7815) від 01.08.2024р.

Як зазначає позивач, ТОВ «Екоіллічпродукт» штраф сплачено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн.

4. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п.п.5, 7 ч.5 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

За приписами ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як зазначалося вище, рішення №70/94-р/к від 25.06.2024р. не було вручено відповідачу засобами поштового зв`язку. На підставі наведеного, інформацію про рішення №70/94-р/к від 25.06.2024р. було опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №155 (7815) від 01.08.2024р. Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 12.08.2024р. (оскільки 11.08.2024р. неділя).

Отже, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 13.08.2024р. та закінчився 14.10.2024р. (оскільки 13.10.2024р. неділя).

Згідно з пунктом 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне наголосити, що предметом розгляду у справі є стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету №70/94-р/к від 25.06.2024р.

Положеннями ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Обставин які б зумовлювали зупинення нарахування пені судом не встановлено.

Так, позивач надав суду відповідний розрахунок пені, згідно якого розмір пені за один день становить 1020,00 грн. (68000,00 грн.*1,5%).

Позивачем заявлений період нарахування пені з 15.10.2024р. по 09.05.2024р. включно, період прострочення складає 207 днів. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу становить 211140,00 грн.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №70/94-р/к від 25.06.2024р. штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 68000,00 грн.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», в тому числі є органи Антимонопольного комітету.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 68000,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» (87506, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Свободи, буд. 20, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р (ІВАN): UA0005630, , отримувач: Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/21081100) пеню в сумі 68000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» (87506, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Свободи, буд. 20, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ; р/р UA0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина