УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1195/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "Еліт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 (колегія суддів: Гудак А. В., Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 (суддя Качур А. М.) у справі

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Еліт" до Малолюбашанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський кооператив "Еліт" (далі - СК "Еліт") звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Малолюбашанської сільської ради) про визнання протиправним та скасування рішення Малолюбашанської сільської ради від 27.08.2024 № 1256 та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.

СК "Еліт" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

11.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги СК "Еліт" без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості належним чином обґрунтувати визначені ним підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами третім та четвертим частини другої статті 287 ГПК України. Зазначені недоліки були усунуті скаржником в межах встановленого судом строку.

У зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.09.2025 визначено склад суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Рогач Л. І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у наступних постановах:

- від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, від 09.04.2024 у справі № 902/453/23 та від 05.02.2025 у справі № 918/456/24, з питань застосування частин другої, четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- від 06.12.2018 у справі № 910/18875/17, від 27.09.2022 у справі № 912/1803/21 та від 05.03.2024 у справі № 910/5994/23, з питань застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині повноважень органів місцевого самоврядування;

- від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 14.06.2022 у справі № 904/3789/19 та від 18.09.2024 у справі № 918/1214/23, з питань застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині заборони суперечливої поведінки.

На обґрунтування пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме з питань застосування норми частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX від 05.12.2019) щодо можливості звернення з позовом на захист переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі на новий строк, після відмови орендодавця у поновленні договору оренди, але до закінчення строку дії договору оренди.

Посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на не дослідження судами першої та апеляційної інстанції наступних доказів:

- листування між сторонами (листи від 21.06.2024, 18.07.2024, 07.08.2024, 08.08.2024), яке підтверджує суперечливу поведінку орендодавця;

- листа від 28.10.2024 № 2926, який підтверджує недобросовісність дій відповідача;

- листа-повідомлення СК "Еліт" № 6 від 10.06.2024 про продовження дії договору оренди землі з проектом додаткової угоди;

- рішення Малолюбашанської сільської ради № 1256 від 27.08.2024 "Про відмову у продовжені дії договору оренду землі", яким було відмовлено СК "Еліт" у продовженні дії договору оренди землі від 28.01.2009.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою СК "Еліт" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2025 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 24 вересня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/1195/24.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач