УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 914/42/25
За позовом заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

1) Західного офісу Держаудитслужби,

2) Національного фонду досліджень України,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Манкор»,

2) Інституту біології клітини Національної академії наук України,

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 24 564,00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Артем`єва А.М.

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (надалі позивач-1) та Національного фонду досліджень України (надалі позивач-2) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манкор» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 1.4. договору №206-21 від 22.11.2021, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 24 564,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 грошові кошти в розмірі 24 564,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №914/42/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2025 передано справу №914/42/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.05.2025 матеріали справи №914/42/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 прийнято справу №914/42/25 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 17.06.2025.

19.05.2025 від представника позивача-2 надійшла заява про виключення Національного фонду досліджень України зі складу позивачів у справі та про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

16.06.2025 від представника позивача-2 надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Національного фонду досліджень України як позивача.

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явився прокурор та представники позивача-2 і відповідача, представники позивача-1 та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача-2 про виключення останнього зі складу позивачів у справі та про залучення його до участі в справі в якості третьої особи від 19.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 відкладено підготовче засідання на 01.07.2025, у порядку ст.74 ГПК України витребувано в позивача-2 письмові пояснення та документи.

23.06.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення на заяву позивача-2 про залишення без розгляду позову в частині.

27.06.2025 від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення та витребувані документи.

27.06.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 01.07.2025 з`явився прокурор та представники позивача-2 і відповідача, представники позивача-1 та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Протокольною ухвалою суд залишив без розгляду письмові пояснення відповідача від 27.06.2025, які фактично є відзивом на позов та подані з пропуском встановленого судом строку (строк був 12.05.2025+15=27.05.2025). Також суд протокольно відмовив у задоволенні заяви позивача-2 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог пред`явлених прокурором в інтересах держави в особі позивача-2 - Національного фонду досліджень України. Крім цього, в засіданні представник позивача-2 заявила усне клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Інституту біології клітини Національної академії наук України, який є третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 відкладено підготовче зсіданні в справі №914/42/25 на 16.07.2025 для надання можливості надати пояснення учасникам справи відносно заявленого представником позивача-2 клопотання.

09.07.2025 до суду надійшли пояснення прокуратури, в якій остання зазначає, що не заперечує проти заявленого позивачем-2 клопотання про залучення до участі у справі в якості співввідповідача Інститут біології клітини Національної академії наук України посилаючись на те, що наразі зобов`язання за договором поставки №206-21 від 22.11.2021, з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.12.2021 до вказаного договору, замовник (Інститут біології клітини Національної академії наук України) та постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Манкор») виконали повністю.

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явився прокурор та представники позивача-2 і відповідача, представники позивача-1 та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 задовольнено клопотання позивача-2 про залучення до участі у справі відповідача, залучено до участі у справі №914/42/25 співвідповідача Інститут біології клітини Національної академії наук України (надалі відповідач-2) та відкладено підготовче засідання на 02.09.2025.

02.09.2025 від представника позивача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 02.09.2025 з`явилась представник прокуратури, представники позивачів 1-2 та відповідачів 1-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/42/25 до судового розгляду по суті на 07.10.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 05.09.2025.

Суддя Я.А.Карабань