ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 Справа № 914/603/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Львівська МР або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Акіта Україна» (надалі ТОВ «Акіта Україна» або Відповідач),
про:стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
В судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор:Германович Юлія Андріївна,
позивача:Кривий Володимир Андрійович,
відповідача:Ткачук Тарас Анатолійович.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

2. Ухвалою від 10.03.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для виправлення недоліків. Прокурор виправив недоліки позовної заяви.

3. Ухвалою від 24.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.04.2025. Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та така повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (том 1, а. с.126-127).

4. Для належного повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи суд вчинив додаткові дії:

4.1. Скеровував йому телефонограму від 17.04.2025 (том 1, а. с. 128) на номер телефону, що зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (+87). Телефонограма не прийнята, оператор телефонного зв`язку повідомив, що номер не обслуговується.

4.2. Ухвалою від 01.05.2025 Витребував в АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції пояснення щодо вжитих заходів та причин невручення поштового відправлення 439.

5. АТ «Укрпошта» листом від 08.05.2025 (том 1, а. с.136-137) повідомило, що за повідомленням відділення № 18 з індексом 79018 порядок доставки пошти ТОВ «Акіта Україна» з відділенням не узгоджувало, уповноважені особи не визначені. Рекомендований лист № 439 на адресу товариства (вул. Залізнична, 32/4, м. Львів) надійшов до відділення № 18 м. Львів 28.03.2025 та цього ж дня доставлявся згідно з вказаною адресою, але не був вручений, оскільки за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний будинок, вивіска з назвою товариства та поштова скринька відсутні. Повідомлення про надходження листа залишено в щілині дверей під`їзду, адже доступ до будинку в листоноші відсутній. Оскільки за одержанням листа до відділення № 18 м. Львів ніхто не звернувся, лист повернуто на адресу Господарського суду Львівської області 11.04.2025 за закінченням встановленого строку зберігання.

6. У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене на 30.04.2025, не відбулось. Ухвалою від 30.04.2025 суд призначив підготовче засідання на 21.05.2025.

7. Ухвалою від 21.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 04.06.2025.

8. Ухвалою від 04.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 25.06.2025, а ухвалою від 25.06.2025 на 30.07.2025.

9. Враховуючи подання Відповідачем заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, суд ухвалою від 30.07.2025 відклав підготовче засідання на 20.08.2025.

10. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 20.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.09.2025.

11. Ухвалою від 03.09.2025 суд відклав проголошення рішення до 05.09.2025.

12. В судовому засіданні 05.09.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

13. Відповідач систематично не сплачує орендну плату за Договором оренди землі від 26.04.2019 (надалі Договір оренди від 26.04.2019), що укладений з Львівською МР.

14. Предметом позову є:

14.1. Стягнення 1 327 175,48 грн, з яких:

14.1.1. 320 029,54 грн основного боргу (за період 01.09.2024-01.01.2025).

14.1.2. 25 747,81 грн інфляційних утрат.

14.1.3. 4 042,02 грн 3 % річних.

14.1.4. 21 150,11 грн пені.

14.1.5. 956 206,00 грн штрафу.

14.2. Розірвання договору оренди землі від 26.04.2019 № Ш-4164.

14.3. Повернення Львівській територіальній громаді земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0089 площею 0,7585 га.

15. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти розрахунків з Позивачем.

16. Прокурор зазначив, що очікує зазнати 20 770,90 грн витрат на оплату судового збору.

Пояснення позивача

17. Судовим наказом Господарського суду Львівської області від 24.03.2025 у справі № 914/755/25 вже стягнуто з відповідача 251 142,95 грн боргу за спірний період у цій справі (01.09.2024 31.01.2025), тому заборгованість у цій справі підлягає зменшенню.

18. Обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки:

18.1. Основна мета договору отримання орендної плати, а не повернення ділянки.

18.2. На ділянці вже ведеться будівництво, видані дозвільні документи, частина об`єктів введена в експлуатацію.

18.3. Розірвання договору унеможливить подальше будівництво, введення будинку в експлуатацію та порушить права інвесторів.

19. Отже, Позивач не погоджується з позовними вимогами в частині розірвання договору оренди та просить відмовити в їх задоволенні. Натомість у частині вимог про стягнення заборгованості підтримує їх у повному обсязі.

Заперечення відповідача

20. Заперечення Відповідача щодо суми основного боргу є аналогічними, що й пояснення Позивача (див. пункт 16 цього рішення).

21. Договір оренди передбачає, що у разі прострочення орендної плати накладається штраф у розмірі 100 % річної орендної суми, яка становить 722 134,48 гривень. Отже, максимальний розмір штрафу не може перевищувати цю суму. Вказана у позові сума штрафу 956206,25 грн не обґрунтована.

22. У зв`язку з тим, що сума заявлених до стягнення штрафних санкцій (штрафу та пені) значно перевищує суму основного боргу, Відповідач просить суд зменшити їх до справедливого та розумного розміру.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Обставини, які необхідно встановити

23. Суть спору полягає у встановленні підстав для стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки Львівській МР. Для цього суду потрібно встановити такі обставини:

23.1. Підстави для звернення Прокурора з позовом.

23.2. Виникнення договірних правовідносин оренди.

23.3. Заборгованість Відповідача.

23.4. Підстави для розірвання договору.

23.5. Підстави для повернення земельної ділянки.

Підстави для звернення Прокурора з позовом

24. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

25. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

26. Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає в користуванні Відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв`язку з чим до місцевого бюджету не надходять кошти.

27. Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

28. Львівська МР є власником спірної земельної ділянки та отримувачем коштів за її оренду, тобто саме цим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

29. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

30. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

31. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

32. Прокурор у цій справі звертався до Львівської МР та її виконавчого органу листами № 14.50/97-9009 вих-24 від 17.09.2024 (том 1, а. с. 63-65), № 14.50/97-10303вих-24 від 22.10.2024 (том 1, а. с. 68-70), № 14.50/97-291вих-25 від 10.01.2025 (а. с.81-82), № 14.50/97-297 вих-25 від 10.01.2025 (а. с.85-86) № 14.50/97-1214вих-25 від 04.02.2025 (а. с. 87-88) у яких повідомив про виявлені порушення та просив повідомити чи вживалися заходи представницького характеру, зокрема, щодо стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

33. Виконавчий комітет Львівської МР листом від 10.10.2024 (том 1, а. с. 66) повідомив про часткове стягнення з Відповідача заборгованості в судовому порядку. Доказів вжиття інших заходів у справі немає.

34. Прокурор повідомив Львівську МР про звернення до суду з цим позовом листом № 14.50/97-1949 вих-25 від 24.02.2025 (том 1, а. с. 89).

35. Отже, знаючи про допущені істотні порушення умов договору, адже орендна плата не надходила або надходила не в повному обсязі, та володіючи обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, Рада не вжила необхідних та достатніх заходів щодо стягнення усієї заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Тому в цьому випадку існують достатні підстави стверджувати про бездіяльність Ради щодо захисту інтересів держави.

36. Прокурор подав позов до суду 05.03.2025.

37. Враховуючи, що Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", суд установив наявність підстав для представництва ним інтересів держави в суді.

Виникнення договірних правовідносин оренди

38. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

39. Частиною третьою статті 760 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

40. Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

41. Львівська МР прийняла ухвалу № 4747 від 11.03.2019 «Про затвердження ТзОВ «Акіта Україна» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки на вул. Замарстинівській, 134-а» (том 1, а. с. 38-39). Відповідно до пункту 3 цієї ухвали надано ТОВ «Акіта Україна» земельну ділянку площею 0,7585 га на вул. Замарстинівській, 134-а (кадастровий номер :05:002:0089) в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування будівлі змішаного використання: з житловими квартирами на верхніх поверхах і розміщенням у нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, обслуговуючого і комерційного призначення (код КВЦПЗ 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

42. Львівська МР та ТОВ «Акіта Україна» 26.04.2019 уклали договір оренди землі № Ш-4164 (надалі Договір оренди від 26.04.2019) (том 1, а. с. 40-43), згідно з пунктом 1 якого орендодавець … надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0089 площею 0,7585 га для будівництва та обслуговування будівлі змішаного використання: з житловими квартирами на верхніх поверхах і розміщенням у нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, обслуговуючого і комерційного призначення (надалі Земельна ділянка).

43. Відповідно до пункту 2 Договору оренди від 26.04.2019 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7585 га, у тому числі: під забудовою 0,1269 га, під твердим покриттям 0,4033 га, під озелененням 0,2256 га.

44. На земельній ділянці розташована кам`яна нежитлова будівля (пункт 3 Договору оренди від 26.04.2019).

45. Відповідно до пункту 8 Договору оренди від 26.04.2019 такий укладений на 10 років до 11.03.2029.

46. Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

47. Отже, між сторонами виникли правовідносини з оренди землі.

48. На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а. с.44-59) зареєстровані сертифікати про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкта багатофункціонального комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, житловими одиницями у верхніх поверхах, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Замарстинівській, 134-А у м. Львові - 1-ша черга (ЛВ 01 від 08.12.2023) та 2-га черга (ЛВ 08 від 08.12.2023), якими вказані об`єкти багатоповерховий будинок на вказаній земельній ділянці 01.12.2023 введено в експлуатацію. Інформації щодо продовження будівництва інших об`єктів на цій ділянці суду не надано.

49. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1, а. с. 60-62) на час звернення Прокурора з цим позовом нерухоме майно, яке належить Відповідачу на Земельній ділянці, не зареєстроване.

Заборгованість Відповідача

Основний борг

50. Згідно із частинами 1 та 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

51. В абзаці 7 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

52. Згідно з пунктом 9 Договору оренди від 26.04.2019 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 722 134,48 грн в рік, що становить 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та вноситься … до 30-го числа місяця наступного за звітним.

53. Пунктом 11 Договору оренди від 26.04.2019 передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки: за податковий період, який дорівнює календарному місяцю щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

54. Відповідно до пункту 28 Договору оренди від 26.04.2019 орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

55. Відповідач неналежно виконував свій обов`язок із сплати орендної плати. Головне управління ДПС у Львівській області листом № 190-25 від 08.01.2025 (том 1, а. с. 77-80) повідомило про заборгованість Відповідача станом на 01.10.2024 у сумі 736 300,00 гривень.

56. Як убачається із листа Управління адміністрування місцевих та залучених фінансів № 465-25 від 16.01.2025 (том 1, а. с.83-84) заборгованість Відповідача з орендної плати станом на 01.01.2025 складала 951 472,07 гривень.

57. Судовими рішеннями частково стягнуто цю заборгованість з Відповідача. Зокрема:

57.1. Судовим наказом від 13.05.2024 (справа № 914/1191/24) у сумі 231 405,60 грн, нарахованих за період 01.12.2023-01.04.2024.

57.2. Рішенням від 17.02.2025 (справа № 914/2830/24) 400 036,93 грн, нарахованих за період 01.04.2024-01.09.2024.

58. Таким чином, станом на дату подання цієї позовної заяви залишалася несплаченою та не стягнутою в судовому порядку заборгованість Відповідача за період з 01.09.2024 по 01.01.2025 у сумі 320029,54 гривень.

59. Суд установив, що заборгованість за період, який є предметом розгляду у цій справі (з 01.09.2025 по 01.01.2025), уже була предметом судового розгляду в порядку наказного провадження у справі № 914/755/25.

60. У межах цієї справи Господарський суд Львівської області 24.03.2025 видав судовий наказ про стягнення з Відповідача 251'142,95 грн за період з 01.09.2024 по 31.01.2025. Згідно з розрахунком (том 2, а. с. 21) вказана сума була визначена як різниця між заборгованістю у розмірі 453'282,40 грн та здійсненою частковою оплатою 202'139,45 гривень.

61. Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 2 статті 175 Господарського процесуального кодексу України такою обставиною є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

62. Зважаючи на це, провадження у справі про стягнення з Відповідача 320 029,54 грн основного боргу підлягає закриттю.

3 % річних та інфляційні втрати

63. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

64. Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат Прокурора, суд виявив у такому помилки. Зокрема Прокурор неправомірно здійснив нарахування за період 01.09.2024 по 01.02.2025 на загальну суму боргу 320 029,54 грн, оскільки розмір заборгованості кожного місяця змінювався у зв`язку з його зростанням.

65. Зважаючи на це, суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за визначені Прокурором місяці прострочення в межах заявленої до стягнення суми боргу.

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 01/09/2024 до 30/09/202480 007,39 грн.
з 01/10/2024 до 31/10/2024160 014,78 грн.
з 01/11/2024 до 30/11/2024240 022,17 грн.
з 01/01/2025 до 01/02/2025320 029,54 грн.
Всього:800 073,88 грн.
Інфляційні витрати:

Період 1 (01/09/2024 - 30/09/2024)Індекс інфляції
вересень 2024101,50

Період 2 (01/10/2024 - 31/10/2024)Індекс інфляції
жовтень 2024101,80

Період 3 (01/11/2024 - 30/11/2024)Індекс інфляції
листопад 2024101,90

Період 4 (01/01/2025 - 01/02/2025)Індекс інфляції
січень 2025101,20
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (101,50 : 100) = 1.01500000

Інфляційне збільшення:

80 007,39 x 1.01500000 - 80 007,39 = 1 200,11 грн.

Період 2

IIc (101,80 : 100) = 1.01800000

Інфляційне збільшення:

160 014,78 x 1.01800000 - 160 014,78 = 2 880,27 грн.

Період 3

IIc (101,90 : 100) = 1.01900000

Інфляційне збільшення:

240 022,17 x 1.01900000 - 240 022,17 = 4 560,42 грн.

Період 4

IIc (101,20 : 100) = 1.01200000

Інфляційне збільшення:

320 029,54 x 1.01200000 - 320 029,54 = 3 840,35 грн.

3% річних

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 01/09/2024 до 30/09/2024 80 007,39 x 3 % x 30 : 366 : 10030196,74 грн.
з 01/10/2024 до 31/10/2024 160 014,78 x 3 % x 31 : 366 : 10031406,59 грн.
з 01/11/2024 до 30/11/2024 240 022,17 x 3 % x 30 : 366 : 10030590,22 грн.
з 01/01/2025 до 01/02/2025 320 029,54 x 3 % x 32 : 365 : 10032841,72 грн.
Всього штрафних санкцій: 2 035,27 грн.

Загальна заборгованість:

Період прострочення грошового зобов`язання 123 дня

800 073,88 (сума боргу) + 12 481,15 ( ) + 2 035,27 ( ) = 814 590,30 грн.

66. Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є 3 % річних у сумі 2 035,27 грн та інфляційні втрати у розмірі 12 481,15 гривень.

Штраф та пеня

67. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

68. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

69. У пункті 14 Договору оренди від 26.04.2019 сторони погодили, що разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановлені цим договором;

- стягується пеня у розмірі розрахованому відповідно до Податкового кодексу України.

70. Відповідно до пункту 129.4 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1. цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

71. Перевіривши розрахунок пені, суд виявив у такому помилки, зокрема ті, що вказані у пункті 62 цього рішення. Отже, суд здійснив перерахунок заявленої до стягнення пені.

72. Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 01/09/2024 до 30/09/202480 007,39 грн.
з 01/10/2024 до 31/10/2024160 014,78 грн.
з 01/11/2024 до 30/11/2024240 022,17 грн.
з 01/01/2025 до 01/02/2025320 029,54 грн.
Всього:800 073,88 грн.
Подвійна облікова ставка:

Період 1 (01/09/2024 - 30/09/2024)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
80 007,3901.09.2024 - 30.09.20243013,000.0711 705,08
Період 2 (01/10/2024 - 31/10/2024)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
160 014,7801.10.2024 - 31.10.20243113,000.0713 523,82
Період 3 (01/11/2024 - 30/11/2024)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
240 022,1701.11.2024 - 30.11.20243013,000.0715 115,23
Період 4 (01/01/2025 - 01/02/2025)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
320 029,5401.01.2025 - 23.01.20252313,500.0745 444,89
320 029,5424.01.2025 - 01.02.2025914,500.0792 288,43
Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

Період 1 (01/09/2024 - 30/09/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
01.09.2024 - 30.09.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 80 007,39 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 30 днів (прострочення) : 100301 705,08 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 1 705,08 грн.
Період 2 (01/10/2024 - 31/10/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
01.10.2024 - 31.10.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 160 014,78 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 31 днів (прострочення) : 100313 523,82 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 3 523,82 грн.
Період 3 (01/11/2024 - 30/11/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
01.11.2024 - 30.11.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 240 022,17 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 30 днів (прострочення) : 100305 115,23 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 5 115,23 грн.
Період 4 (01/01/2025 - 01/02/2025)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
01.01.2025 - 23.01.2025 : 13,50 (облікова ставка НБУ) 320 029,54 (Сума боргу) x (2 x 13,50 : 365) x 23 днів (прострочення) : 100235 444,89 грн.
24.01.2025 - 01.02.2025 : 14,50 (облікова ставка НБУ) 320 029,54 (Сума боргу) x (2 x 14,50 : 365) x 9 днів (прострочення) : 10092 288,43 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 7 733,32 грн.
Всього штрафних санкцій: 18 077,45 гривень.

Пеня в розмірі 120 % облікової ставки НБУ: 18 077,45 грн : 2 х 120 % = 10 846,47 гривень.

73. Отже, обґрунтованою є пеня у сумі 10 846,47 гривень.

74. Перевіривши розрахунок штрафу, суд погоджується із правильністю його визначення. Зважаючи на це, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 956 206,00 грн штрафу є обгрунтованими.

75. Щодо заперечень Відповідача, зазначених у пункті 20 цього рішення, суд зазначає, що пунктом 10 Договору оренди землі від 26.04.2019 передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коофіцієнтів індексації, визначених законодавством…

76. Як убачається з наданою Управлінням адміністрування місцевих та залучених фінансів Департаменту фінансової політики Львівської МР інформацією (том 1, а. с. 83-84) сума орендної плати (956 206,00 грн) Прокурором визначена з урахуванням коофіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 (1,1), 2022 (1,15) та 2023 (1,051) роки. Пункт 14 Договору оренди від 26.04.2019 потрібно тлумачити в такий спосіб, що розмір штрафу визначається як 100 % річної орендної плати, встановленої договором. Проте договір визначає не лише початкову суму орендної плати, а й індексацію такої.

Щодо зменшення штрафних санкцій

77. Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

78. При цьому суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (постанова Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19).

79. Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

80. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями ст. 233 ГК України і ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку ст. 86, 210, 237 ГПК України.

81. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

82. У вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23.

83. Розглядаючи питання щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій, суд врахував, що загальна сума заборгованості Відповідача за Договором оренди від 26.04.2019, на яку не нараховувались пеня та штраф Прокурором, становить 482548,55 гривень:

83.1. 231 405,60 грн (стягнуто судовим наказом від 13.05.2024 у справі №?914/1191/24).

83.2. 251 142,95 грн (стягнуто судовим наказом від 24.03.2025 у справі №?914/755/25).

84. Ураховуючи, що розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій (нарахована пеня у сумі 21 150,11 грн та штраф у сумі 956 206,00 грн) значно перевищує вказану суму основного боргу, суд дійшов висновку, що таке співвідношення є непропорційним характеру порушення. Суд бере до уваги, що Відповідач не заперечував факту наявності заборгованості та вчиняв дії щодо її часткової сплати. З огляду на це, а також з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін, суд вважає обґрунтованим зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 50 %.

85. Отже, до стягнення з Відповідача підлягає 5 423,24 грн пені та 478 103,00 грн штрафу.

Щодо розірвання договору

86. Згідно із пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

87. Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору..., а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

88. Пунктом 38 Договору оренди 26.04.2019 передбачено, що дія договору припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором…

89. Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18- ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

90. Велика Палата Верховного суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначила:

"Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати. Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття "несплата" та "недоплата" не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова "несплата", можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати ... Протилежне розуміння, а саме якщо вважати підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, зокрема й сплату орендної плати не в повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), навряд чи буде справедливим та розумним, оскільки під дію цієї спеціальної норми права підпадатимуть і незначні (неістотні) порушення, наприклад систематична недоплата 1,00 грн зі 10 000,00 грн орендної плати. За таких обставин суди будуть змушені на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України розривати договори оренди землі всупереч принципу збереження договору. Цей підхід надасть можливість орендодавцю вимагати розірвання договору оренди землі в тому разі, коли несплата орендної плати є частковою та зумовлена, зокрема, виникненням спору між сторонами з приводу порядку нарахування та розміру орендних платежів. Таке тлумачення норм права порушуватиме баланс інтересів сторін у договірних відносинах, надавши власнику землі більше переваг у порівнянні з її орендарем... Якщо дотримуватися згаданого протилежного підходу, то договір буде під постійною загрозою його розірвання, що порушить принцип сталості відносин з використання землі, що своєю чергою стимулюватиме орендаря ставитися до орендованої земельної ділянки у споживацький спосіб, не дбати про неї, не вкладати кошти у покращення чи належне утримання такого особливого виду майна, тобто призведе до того, що орендар не буде обирати таку поведінку, яка більшою мірою відповідала б ознакам доброго господаря стосовно орендованої ним землі. Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі".

91. Таким чином, зважаючи на систематичну несплату Відповідачем орендної плати за користування Земельною ділянкою наявні підстави для розірвання Договору оренди від 26.04.2019.

92. Суд вважає необґрунтованими доводи Позивача щодо неефективності обраного Прокурором способу захисту (див. пункт 17 цього рішення):

92.1. Посилання на те, що метою договору є лише отримання орендної плати, є помилковим. Укладення договору оренди передбачає не лише право на плату, а й належне виконання умов зі сторони орендаря. Якщо така плата не надходить упродовж тривалого часу, це нівелює мету договору, і повернення Земельної ділянки є необхідним засобом припинення таких правовідносин.

92.2. Факт будівництва, наявність дозвільної документації та введення об`єктів будівництва в експлуатацію не усуває обов`язку орендаря виконувати свої фінансові зобов`язання.

92.3. Потенційні наслідки для інвесторів не є підставою для збереження чинності договору (Львівська МР не навела доказів того, що такі негативні наслідки узагалі можливі). Закінчення будівництвом об`єкта та можливе створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути підставою для передання земельної ділянки ОСББ.

93. Таким чином, суд вважає обраний Прокурором спосіб захисту (розірвання Договору оренди від 26.04.2019) ефективним, оскільки він дозволяє припинити триваюче порушення прав територіальної громади на платне користування землею. Більше того, розірвання договору оренди землі, укладеного з орендарем, який тривалий час порушує свої зобов`язання зі сплати орендної плати, дає можливість у подальшому більш ефективно розпорядитися земельною ділянкою.

Щодо повернення земельної ділянки

94. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

95. Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

96. Обов`язок повернути Земельну ділянку у належному стані після закінчення строку оренди встановлений також пунктом 21 Договору оренди від 26.04.2019.

97. Отже, оскільки повернення Земельної ділянки є правовим наслідком розірвання договору оренди суд вважає, що вимога про зобов`язання Відповідача повернути власнику земельні ділянку підлягає задоволенню.

IV. Судові витрати

Розподіл витрат на оплату судового збору

98. За подання позовної заяви Прокурор сплатив судовий збір у загальному розмірі 20 770,90 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 449 від 27.02.2025 на суму 18348,50 грн (том 1, а. с.19) та № 637 від 18.03.2025 на суму 2 422,40 грн (том 1, а. с.111), у тому числі:

98.1. 15 926,10 грн за позовну вимогу майнового характеру (стягнення 1 327 175,48 грн).

98.2. 4 844,80 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру.

99. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача таким чином:

99.1. 11 778,82 грн пропорційно розміру обґрунтованих вимог майнового характеру (981 568,89 грн). Зокрема, на Відповідача покладається судовий збір в частині зменшеної суми штрафних санкцій.

99.2. 4 844,80 грн за задоволення вимог немайнового характеру.

100. Судовий збір, сплачений за вимоги, провадження у яких закрито, може бути повернений прокурору за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіта Україна" (адреса: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 32, квартира 4; ідентифікаційний код: 41314779) на користь Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код: 04055896) 2 035 (дві тисячі тридцять п`ять) грн 27 коп 3 % річних, 12 481 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн 15 коп інфляційних втрат, 5 423 (п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн 24 коп пені та 478 103 (чотириста сімдесят вісім тисяч сто три) грн 00 коп штрафу.

3. Закрити провадження в частині стягнення 320 029,54 грн основного боргу.

4. Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0089 від 26.04.2019, № Ш-4164, укладений між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акіта Україна".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акіта Україна" (адреса: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 32, квартира 4; ідентифікаційний код: 41314779) повернути Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код: 04055896) земельну ділянку, кадастровий номер :05:002:0089, площею 0,7585 га, що знаходиться у місті Львові, по вулиці Замарстинівській, 134а.

6. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіта Україна"(адреса: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 32, квартира 4; ідентифікаційний код: 41314779) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок, 17/19; ідентифікаційний код: 02910031) 16 623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 62 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2025.

Суддя Рим Т.Я.