ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/674/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вакраської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енержі груп"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 11 331 грн. 88 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року заступник керівника Вакраської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енержі груп" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 11 331 грн. 88 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/674/25 за позовом Заступника керівника Вакраської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енержі груп" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 11 331 грн. 88 коп., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2025 року.

28 липня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

В обґрунтування поданих клопотань заявники вказують, що правовідносини у справі № 920/19/24 є подібними до правовідносин що склалися у даному спорі.

Суд зауважує, що у розумінні статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметом даного спору є визнання недійсними додаткової угоди № 7 від 15 грудня 2023 року до договору про постачання електричної енергії № 045/Т/1 від 02 січня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енержі груп" та Володимирецької селищної ради та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 11 331 грн. 88 коп.

В обґрунтування підстав для позову прокурор вказав, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 2 ч. 5 статті 41).

У своєму відзиві на позов відповідач 1 заперечує проти задоволення позову, та вказує, що оспорювані додаткові угоди було укладено у відповідності до вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим в ході підготовки до розгляду справи по суті суд з`ясував, що Великою Палатою Верховного Суду, ухвалою від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду повважала мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2025 року у справі № 920/19/24 обґрунтованими.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду серед іншого зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 920/19/24, а висновки Великої Палати щодо трактування положень законодавства, яке в даному випадку підлягає до застосування будуть обов`язковими для застосування у даному спорі.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на даний час справа № 920/19/24 Великою Палатою не розглянута.

Згідно статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, зважаючи на те, що у справі № 920/19/24 будуть сформовані правові висновки щодо застосування положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які впливатимуть на правильність вирішення спору у даній справі, суд робить висновок про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 181, 182, 195, 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енержі груп" про зупинення провадження у справі № 918/674/25 - задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/674/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/674/25.

Ухвала набирає законної сили в прядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Вадим Торчинюк