ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2025 року Справа № 915/1201/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

14.08.2025 через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1201/25 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 115, 116 та п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.

Зокрема, в порушення приписів п. 2-14 ч. 3, 4 ст.116, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заявником не додано до заяви:

- документів, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи підприємця (п.2 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (п.3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна (п.4 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- копій документів, що підтверджують право власності боржника на майно (п.5 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (п.6 ч. 3 ст. 116 КУзПБ) ;

- копій документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (п.7 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях (п.8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- копії трудової книжки (за наявності) (п.9 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (п.11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п.12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (п.13 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- інших документів, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (п.14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);

- пропозицій щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (ч. 4 ст. 116 КУзПБ);

- копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом (п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

28.08.2025 боржником через електронний кабінет подано до суду додаткові пояснення (вх. №12404/25) з додатком та додаткові пояснення (вх.№12405/25), до яких додано Звіт Українського Бюро Кредитних Історій станом на 20.02.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 судом встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами ч. 1, 6 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалу суду від 25.08.2025 доставлено до електронного кабінету заявника 25.08.2025 16:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, термін для усунення недоліків заяви, з урахуванням вихідних днів, тривав до 04.09.2025 включно.

Боржником у визначений судом строк недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто.

Враховуючи, що саме на боржника покладено обов`язок доведення обставин, пов`язаних із підставами неплатоспроможності та майновим станом, зазначені вимоги суду щодо безсумнівного дотримання вимого процесуального Закону є легітимними обмеженнями, оскільки визначені законом та є рівними для всіх учасників провадження.

Також судом враховано, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до та після порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання заяви певних дій, такі дії мають бути вчинені.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Статтею 129 Конституції України та статтею 7 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників судового процесу поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку подання доказів, в тому числі, на підтвердження обставин неплатоспроможності, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є недопустимим.

Частиною третьою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, зазначені в даній справі судом вимоги не є обмеженням в доступі до правосуддя.

У разі усунення вказаних в даній ухвалі порушень Закону, боржник не позбавлений права звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повторно.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Приписами ч. 1 ст. 38 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

З урахуванням наведеного, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками підлягає поверненню заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї матеріали сформовано в системі Електронний суд та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертається боржниці (заявниці) у зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст. 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 116, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 14.08.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.О. Ржепецький