РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025Справа № 910/6360/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Убм-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд"

про стягнення 57 814,89 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Убм-Груп" (далі ТОВ "Убм-Груп", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (далі ТОВ "Горбуд", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 57 814,89 грн за договором про розробку проектної документації № 05/22-ПД від 11.02.2022.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору в частині своєчасної сплати вартості виконаних позивачем робіт з розробки проектної документації, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ "Убм-Груп" просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 36 000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 18 332,26 грн та 3% річних у сумі 3 482,63 грн, що разом складає 57 814,89 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 11.02.2022 між ТОВ "Убм-Груп" (виконавець) та ТОВ "Горбуд" (замовник) був укладений договір № № 05/22-ПД на розробку проектної документації на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) в Дарницькому районі м. Києва, III черга будівництва» (далі договір).

За умовами цього договору замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а виконавець зобов`язується розробити та передати замовнику проектну документацію для двох баштових кранів марки Jaso J110N на будівельному об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) в Дарницькому районі м. Києва. III черга будівництва» (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору розробка проектної документації для баштових кранів включає в себе: розробку проекту металоконструкцій кріплення до будинку для баштового крану № 1 марки Jaso JI 110N; розробку проекту металоконструкцій кріплення до будинку для баштового крану № 2 марки Jaso J110N (пп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.5 договору роботи по даному договору виконуються на умовах 100 % передоплати.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що загальна ціна договору становить 36 000 грн 00 коп. (в тому числі ПДВ 20%), а саме: розробка проекту металоконструкцій кріплення до будинку для баштового крану № 1 марки Jaso J110N 18 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 %; розробка проекту металоконструкцій кріплення до будинку для баштового крану № 2 марки Jaso JI 110N 18 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 % (пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору замовник оплачує вартість розробки проектної документації протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання від виконавця рахунку. Вартість розробки проектної документації є твердою та при умові своєчасного та належного виконання замовником пунктів 1.3, 1.5 та 2.2 цього договору зміні не підлягає.

За змістом п. 3.1 договору факт приймання-передачі робіт за цим договором засвідчується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписується уповноваженими особами та скріплюється печатками сторін договору. Разом з актом виконавець зобов`язаний передати замовнику проектну документацію, що включає в себе: проект металоконструкцій кріплення до будинку для баштового крану № 1 марки Jaso JI 110N в кількості 3 екземпляри, на паперових носіях; проект металоконструкцій кріплення до будинку для баштового крану № 2 марки Jaso JI 110N в кількості 3 екземпляри, на паперових носіях.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом трьох календарних днів з дня отримання проектної документації та акту, а за умов відсутності зауважень підписати акт.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).

Дослідивши зміст указаного договору, суд встановив, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч. 1 ст. 843 та ст. 844 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору з розробки проектної документації та замовник прийняв такі роботи, про що свідчить наявний у справі акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 111 від 23.02.2022 на суму 36 000,00 грн, підписаний обома сторонами без зауважень.

Разом з тим встановлено, що відповідач зобов`язання зі сплати вартості виконаних робіт не виконав, що є порушенням господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що з метою досудового врегулювання спору 06.05.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію № 61 від 06.05.2025 про сплату заборгованості на суму 36 000,00 грн, однак, вказана вимога залишилась відповідачем без задоволення.

Отже судом встановлено, що строк сплати вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду настав, проте, відповідач такої оплати не здійснив, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість на суму 36 000,00 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Горбуд" заборгованості в сумі 36 000,00 грн підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення інфляційні втрати в сумі 18 332,26 грн та 3% річних у сумі 3 482,63 грн, нараховані за період з 24.02.2022 по 16.05.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту статей 612, 625 Цивільного кодексу України вбачається, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок заявлених матеріальних втрат за заявлений період, суд встановив, що він є арифметично правильним, відтак, стягненню з відповідача підлягають інфляційна складова боргу в сумі 18 332,26 грн та 3% річних у сумі 3 482,63 грн, як просив позивач.

Отже позовні вимоги ТОВ "Убм-Груп" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Убм-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" про стягнення 57 814,89 грн задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (01013, м. Київ, вул. Камишинська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 38374729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Убм-Груп" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літ. А, ідентифікаційний код 39907319) заборгованість в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 18 332 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дві) грн 26 коп., 3% річних у сумі 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 63 коп. та судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп.

Повне судове рішення складене 05 вересня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.