ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" серпня 2025 р. Справа № 906/480/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено 10.07.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 842487,08 грн

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" адвокат Гудименко О.М. через систему "Електронний суд" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 по справі № 906/480/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ Майнінг сервіс в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/480/25 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І.

Листом №906/480/25/4122/25 від 31.07.2025 витребувано належним чином оформлені матеріали справи № 906/480/25 із Господарського суду Житомирської області.

14 серпня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали господарської справи №906/480/25.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 №01-05/637 на підставі службової записки секретаря судової палати №1 Крейбух О.Г. від 14.08.2025 з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/480/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Коломис В.В.

Ухвалою суду від 20.08.2025 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 9 372,02 грн. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Повідомлено скаржника, що клопотання скаржника про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 та клопотання скаржника про доповнення або зміну апеляційної скарги поданої ТОВ "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 буде розглянуто після усунення останнім недоліків апеляційної скарги.

27 серпня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" подано заяву про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 9 372,02 грн.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/480/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо клопотання скаржника про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02.07.2025 оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №4785647 від 02.07.2025 (а.с.176).

Повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 складено 10.07.2025.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, в даному випадку це 11.07.2025, а останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги згідно приписів ч.1 ст. 256 ГПК України та ч.4 ст.116 ГПК України враховуючи вихідні дні є 30.07.2025.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" сформовано та подано через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 - 29.07.2025.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, який встановлений ч.1 ст.256 ГПК України.

Отже, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження встановленого ч.1 ст.256 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про доповнення або зміну апеляційної скарги поданої ТОВ "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, колегія суддів зазначає наступне.

03 серпня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" адвокатом Гудименко О.М. через систему "Електронний суд" подано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, в якому просить суд долучити це доповнення до апеляційної скарги поданої ТОВ "Граніт". Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 по справі № 906/480/25. Скасувати додаткове рішення від 14.07.2025 р (повний текст складено 18.07.2025) у справі №906/480/25. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ Майнінг сервіс в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 складено - 10.07.2025.

Відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, а відтак і подання доповнень до апеляційної скарги є 30 липня 2025 року.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" адвокатом Гудименко О.М. клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги подане 03.08.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25.

Враховуючи вищевикладене, скаржник пропустив строк, встановлений у ч. 1 ст. 266 ГПК України на подання доповнень до апеляційної скарги.

Про поновлення строку на подання клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" адвокатом Гудименко О.М. не заявлено.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені приписи статей Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає подане клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги поданої ТОВ "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, без розгляду як таке, що подане с пропуском строку на його подання.

За приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, наслідки у вигляді залишення клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги поданої ТОВ "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 без розгляду покладаються на скаржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що згідно приписів ч.5 ст.244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі №906/480/25, діючими нормами ГПК України не передбачено, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі №2/118.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2025 у справі №906/480/25 потрібно оскаржувати в окремій апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 118, 266, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25.

2. Клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги поданої ТОВ "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 залишити без розгляду.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "18" вересня 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.ч.2, 4 ст.263 Господарського процесуального кодексу України - до 15.09.2025.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

7. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Коломис В.В.