УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 916/2876/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про зобов`язання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договори.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 направлено матеріли позовної заяви за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2025 для розгляду справи визначено суддю Мудрого С.М.

В поданому позові заявлено три немайнові вимоги, а саме:

1) зобов`язати ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_1 Основний договір купівлі-продажу 25% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАН "МОНАКО" (), на умовах, погоджених сторонами в попередньому договорі від 05 березня 2025 року, укладеному між ними, а також підписання акт приймання-передачі зазначеної частки у строк, встановлений судом;

2) зобов`язати ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 Основний договір купівлі-продажу 25% частки у статусному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАН "КУПЕЛЬНИЙ ДВІР" (), на умовах, погоджених сторонами в попередньому договорі від 13 березня 2025 року, укладеному між ними, а також підписання акт приймання-передачі зазначеної частки у строк, встановлений судом;

3) зобов`язати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 Основний договір купівлі-продажу 25% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ НЕРУХОМІСТЬ" (), на умовах, погоджених сторонами в попередньому договорі від 03 квітня 2025 року, укладеному між ними, а також підписання акт приймання-передачі зазначеної частки у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із заявлених вимог вбачається, що позов подано з різних підстав виникнення, а саме: кожна позовна вимога стосується окремих договірних та корпоративних правовідносин з різними відповідачами та різними юридичними особами.

Також кожна позовна вимога обґрунтована різними доказами.

Отже, заявлені позовні вимоги можуть бути предметом окремого позову та не підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та відсутні підстави застосування положень статті 173 ГПК України, а тому позов підлягає поверненню.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявленими позовними вимогами з урахуванням приписів ГПК України.

Керуючись викладеним та ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договори разом з додатками повернути позивачу.

Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ