РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/1971/25

За позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Карпенко Ю.А.;

від відповідача: Цуканова С.Г.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» Ірини Стрюкової (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ»;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «Банк СІЧ» за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 845 073,79 грн на рахунку позивача.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 1, 41 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 1, 4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», п.12, 14, 15, 17 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, мотивовані тим, що за результатами перевірок у Територіальних сервісних центрах Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві № 8043, 8046, 8048 та згідно відповідей Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві встановлено факти не перерахування Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на рахунки Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві у серпні 2022 року у 23 випадках на загальну суму 845 073,79 грн, які отримані від платників податків. Враховуючи зазначене та факт не перерахування грошових коштів зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, позивач звернувся до відповідача з заявою про встановлення кредиторської заборгованості та включення грошових вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» від 12.05.2023, проте, листом відповідача від 21.06.2023 позивачу було у цьому відмовлено. Це стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1971/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2025.

03.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилаючись на те, що ухвалене рішення у даній справі на користь позивача може призвести до необхідності внесення змін та затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» у бік збільшення ліквідаційної маси Акціонерного товариства «БАНК СІЧ», тобто вплине на права та обов`язки останнього.

03.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що власниками грошових коштів є фізичні особи, які не були перераховані Банком 09.08.2022-11.08.2022, а тому саме вони наділені правом звернутися з позовом щодо їх повернення, а не позивач у даній справі. Також позивач вказує, що відповідно до п.2.1 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» в умовах воєнного стану в Україні» від 10.10.2022 № 810, реєстр акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» сформовано на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів станом на дату запровадження процедури ліквідації Акціонерного товариства «БАНК СІЧ». Реєстр акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.11.2022 №959. Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що відповідно до балансових даних станом на дату запровадження процедури ліквідації Акціонерного товариства «БАНК» СІЧ» заборгованість Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» перед позивачем у розмірі 845 073,79 грн не обліковується, відсутні правові підстави для включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ». Щодо тверджень позивача про ненадходження коштів за квитанціями від 11.08.2022 на суми: 78 855,20 грн, 52924,58 грн, 140 243,97 грн, 78855,21 грн, то відповідач звертає увагу на те, що зазначені платежі були перераховані отримувачу 12.08.2022.

10.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій остання просить суд задовольнити позов посилаючись на те, що платник не несе відповідальності за дії банківських чи кредитних установ, які беруть участь у процесі сплати та перерахування податків/зборів до бюджету України. Отже, платники збору, сплативши збір на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, виконали вимоги Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», проте, внаслідок бездіяльності Акціонерного товариства «БАНК СІЧ», зазначені кошти не надходили на розрахункові рахунки Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві. Крім того, позивач звертає увагу на те, що дані платіжні перекази від фізичних осіб, фактично є збором на обов`язкове державне пенсійне страхування, які повинні надійти на рахунки Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» і не підлягають поверненню фізичним особам (переказникам).

У підготовче засідання 25.03.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - третя особа-1). Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа-2). Крім цього, суд протокольними ухвалами продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст.74 ГПК України витребував у третьої особи-1 інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

08.04.2025 та 14.04.2025 від третьої особи-1 на виконання ухвали суду надійшла витребувана судом інформація.

16.04.2025 від представника третьої особи-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 22.04.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи-2 адвоката Линник Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

18.04.2025 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

22.04.2025 від представника третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення в яких останній зазначає, що відповідно до наявної у Фонді інформації, до шостої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» включено двох кредиторів (платників зазначених у позові) - ОСОБА_1 на суму 42 950,21 грн та ОСОБА_2 на суму 45 529,37 грн.

У підготовче засідання 22.04.2025 з`явились представники сторін та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення третьої особи-2 від 17.04.2025, що надійшли до суду 18.04.2025, як такі що подані з пропуском встановленого судом строку. Також суд протокольною ухвалою долучив подані 22.04.2025 додаткові пояснення третьої особи-2 до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 06.05.2025.

22.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме позивач просить суд замінити відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» Ірину Стрюкову на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовче засідання 06.05.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача та третьої особи-2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 задоволено клопотання позивача про заміну відповідача, замінено відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» Ірину Стрюкову на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.

16.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що платники збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі не позбавлені на сьогоднішній день права самостійно звернутись із заявою про визнання вимог кредитора АТ «БАНК СІЧ» безпосередньо до Фонду, що є єдиним визначеним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» механізмом, на відміну від звернення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із даною позовною заявою про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії. На даний час відповідно до наявної у відповідача інформації, до шостої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ» включено вимоги двох кредиторів (платників, зазначених у позовній заяві): ОСОБА_3 на суму 42 950,21 грн; ОСОБА_2 на суму 45 529,37 грн загальна сума яких включена і до предмету вказаного позову.

Також відповідач зазначає, що третьою особою-1 надано відомості про перерахування Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» 12.08.2022 до Державного бюджету України коштів: у сумі 78 855,20 грн від ОСОБА_4 ; у сумі 52 924,58 грн від ОСОБА_5 ; у сумі 140 243,97 грн від ОСОБА_6 ; у сумі 78 855,21 грн від ОСОБА_7 , а всього 350 878,96 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення відповідачем банку з ринку, та за договорами банківського рахунку. Між тим, позивач є юридичною особою публічного права, він не є вкладником Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно на нього не поширюється положення зазначеного закону щодо відшкодування коштів за вкладом.

У підготовче засідання 20.05.2025 з`явились представники сторін, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.2025.

21.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній просить задовольнити позов посилаючись на ті ж самі обставини, що викладені у відзиві на позов.

У підготовче засідання 04.06.2025 з`явились представники сторін, представник третьої особи у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.06.2025.

05.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог, в якому останній просив суд змінити резолютивну частину позову та викласти її у наступній редакції:

- визнати протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову у включенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до реєстру акцептованих вимог;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 845 073,79 грн, на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явились представники сторін, представник третьої особи у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача направити відповідачу та третім особам копію клопотання про зміну позовних вимог, а докази такого направлення надати суду до 23.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 відкладено підготовче засідання на 01.07.2025.

23.06.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення клопотання про зміну позовних вимог.

24.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

У підготовче засідання 01.07.2025 представники сторін та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну позовних вимог від 05.06.2025, подальший розгляд справи постановлено здійснювати з його урахуванням та відкладено підготовче засідання на 15.07.2025.

09.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

У підготовче засідання 15.07.2025 представники сторін та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1971/25 до судового розгляду по суті на 02.09.2025.

У судове засідання 02.09.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 02.09.2025 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 09.08.2022 по 11.08.2022 включно власниками 23 транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме:

42 316,67 грн - платіжна інструкція № 6321716 від 09.08.2022, платник ОСОБА_3 ;

5 890,77 грн - платіжна інструкція № 6323757 від 09.08.2022, платник ОСОБА_8 ;

55 829,17 грн - платіжна інструкція № 6324078 від 09.08.2022, платник ОСОБА_9 ;

101 927,38 грн - платіжна інструкція № 6323154 від 09.08.2022, платник ОСОБА_10 ;

1 514,27 грн - платіжна інструкція № 6323551 від 09.08.2022, платник ОСОБА_11 ;

2 596,13 грн - платіжна інструкція № 6322747 від 09.08.2022, платник ОСОБА_12 ;

6 578,19 грн - платіжна інструкція № 6322223 від 09.08.2022, платник ОСОБА_13 ;

71 589,42 грн - платіжна інструкція № 6323801 від 09.08.2022, платник ОСОБА_14 ;

2 811,10 грн - платіжна інструкція № 6323332 від 09.08.2022, платник ОСОБА_15 ;

5 358,30 грн - платіжна інструкція № 6320703 від 09.08.2022, платник ОСОБА_16 ;

44 895,83 грн - платіжна інструкція № 6323020 від 09.08.2022, платник ОСОБА_2 ;

48 784,38 грн - платіжна інструкція № 6324112 від 09.08.2022, платник ТОВ «ГЕОМЕТІКС ПЛЮС»;

4 757,03 грн - платіжна інструкція № 6324051 від 09.08.2022, платник ОСОБА_17 ;

25 813,94 грн - платіжна інструкція № 6324063 від 09.08.2022, платник ОСОБА_18 ;

3 503,64 грн - платіжна інструкція № 6322283 від 09.08.2022, платник ОСОБА_19 ;

6 038,94 грн - платіжна інструкція № 6322190 від 09.08.2022, платник ОСОБА_20 ;

7 256,39 грн - платіжна інструкція № 6321068 від 09.08.2022, платник ОСОБА_21 ;

50 000,00 грн - платіжна інструкція № 6322381 від 09.08.2022, платник ОСОБА_22 ;

6 733,28 грн - платіжна інструкція № 6321678 від 09.08.2022, платник ОСОБА_23 ;

78 855,20 грн - платіжна інструкція № 6324969 від 11.08.2022, платник ОСОБА_4 ;

52 924,58 грн - платіжна інструкція № 6324977 від 11.08.2022, платник ОСОБА_5 ;

140 243,97 грн - платіжна інструкція № 6325009 від 11.08.2022, платник ОСОБА_6 ;

78 855,21 грн - платіжна інструкція № 6324986 від 11.08.2022, платник ОСОБА_7 .

Рішенням відповідача від 09.08.2022 №679 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» з ринку і запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 10.08.2022 до 09.09.2022.

Рішенням відповідача від 29.08.2022 №654 «Про продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ»» продовжено строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» на один місяць з 10.09.2022 по 09.10.2022.

Рішенням Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» від 06.10.2022 №495-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Акціонерне товариство «БАНК СІЧ» з 10.10.2022.

Рішенням відповідача «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 07.10.2022 №106/22 припинено тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» та розпочато процедуру ліквідації в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» строком на три роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

Згідно з актом № 16-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8043 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 08.03.2023 встановлено 12 випадків, на загальну суму 390 091,61 грн, коли власниками транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про що свідчать оригінали квитанцій з відміткою банку, проте, відповідно до електронної виписки наданої третьою особою кошти на відповідний рахунок не надійшли, сплату збору по всіх 12 транспортних засобах здійснено через Почаївське відділення № 1 АТ «БАНК СІЧ», а саме:

42 316,67 грн - платіжна інструкція № 6321716 від 09.08.2022, платник ОСОБА_3 ;

5 890,77 грн - платіжна інструкція № 6323757 від 09.08.2022, платник ОСОБА_8 ;

55 829,17 грн - платіжна інструкція № 6324078 від 09.08.2022, платник ОСОБА_9 ;

101 927,38 грн - платіжна інструкція № 6323154 від 09.08.2022, платник ОСОБА_10 ;

1 514,27 грн - платіжна інструкція № 6323551 від 09.08.2022, платник ОСОБА_11 ;

2 596,13 грн - платіжна інструкція № 6322747 від 09.08.2022, платник ОСОБА_12 ;

6 578,19 грн - платіжна інструкція № 6322223 від 09.08.2022, платник ОСОБА_13 ;

71 589,42 грн - платіжна інструкція № 6323801 від 09.08.2022, платник ОСОБА_14 ;

2 811,10 грн - платіжна інструкція № 6323332 від 09.08.2022, платник ОСОБА_15 ;

5 358,30 грн - платіжна інструкція № 6320703 від 09.08.2022, платник ОСОБА_16 ;

44 895,83 грн - платіжна інструкція № 6323020 від 09.08.2022, платник ОСОБА_2 ;

48 784,38 грн - платіжна інструкція № 6324112 від 09.08.2022, платник ТОВ «ГЕОМЕТІКС ПЛЮС».

Згідно з актом № 26-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 29.03.2023 встановлено 7 випадків, на загальну суму 104 103,22 грн, коли власниками транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про що свідчать оригінали квитанцій з відміткою банку, проте, відповідно до електронної виписки наданої третьою особою кошти на відповідний рахунок не надійшли, сплату збору по всіх 7 транспортних засобах здійснено через Голосіївське АТ «БАНК СІЧ», а саме:

4 757,03 грн - платіжна інструкція № 6324051 від 09.08.2022, платник ОСОБА_17 ;

25 813,94 грн - платіжна інструкція № 6324063 від 09.08.2022, платник ОСОБА_18 ;

3 503,64 грн - платіжна інструкція № 6322283 від 09.08.2022, платник ОСОБА_19 ;

6 038,94 грн - платіжна інструкція № 6322190 від 09.08.2022, платник ОСОБА_20 ;

7 256,39 грн - платіжна інструкція № 6321068 від 09.08.2022, платник ОСОБА_21 ;

50 000,00 грн - платіжна інструкція № 6322381 від 09.08.2022, платник ОСОБА_22 ;

6 733,28 грн - платіжна інструкція № 6321678 від 09.08.2022, платник ОСОБА_23 .

Згідно з актом № 33-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у місті Києві від 10.04.2023 встановлено 4 випадки сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі через Столичне АТ «БАНК СІЧ» на загальну суму 350 878,96 грн. Надходження сум сплати не обліковується на рахунках третьої особи, а саме:

78 855,20 грн - платіжна інструкція № 6324969 від 11.08.2022, платник ОСОБА_4 ;

52 924,58 грн - платіжна інструкція № 6324977 від 11.08.2022, платник ОСОБА_5 ;

140 243,97 грн - платіжна інструкція № 6325009 від 11.08.2022, платник ОСОБА_6 ;

78 855,21 грн - платіжна інструкція № 6324986 від 11.08.2022, платник ОСОБА_7 .

12.05.2023 позивач звернувся до відповідача з листом щодо встановлення кредиторської заборгованості та включення грошових вимог позивача до реєстру кредиторів на загальну суму 845 073,79 грн.

21.06.2023 відповідач листом за №1265/03-2/3-а зазначив про те, що відкликання Національним банком України банківської ліцензії Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» та ініціювання процедури його ліквідації з 10.10.2022, як юридичної особи, зумовило для кредиторів настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у порядку та черговості, передбачених законом. При цьому, задоволення вимог окремого кредитора, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку не допускається. Вказав, що платежі, які були прийнятті відділенням банку 09.08.2022 від фізичних осіб без відкриття рахунку, про які йдеться у листі позивача, підлягають поверненню платникам у порядку, визначеному ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що відповідно до балансових даних станом на дату запровадження процедури ліквідації Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» заборгованість останнього перед позивачем у розмірі 845 073,79 грн не обліковується, відсутні правові підстави для включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ».

Спір у даній справі виник у зв`язку із неправомірною відмовою відповідача в частині акцептування вимог позивача у сумі 845 073,79 грн, у зв`язку із чим останній просить суд визнати протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог та зобов`язати відповідача збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 845 073,79 грн, на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон - № 400/97-ВР).

Пунктом 7 статті 1 Закону № 400/97-ВР передбачено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, в тому числі, але не виключно, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі (крім легкових автомобілів, оснащених виключно електричними двигунами (одним чи декількома), що підлягають першій державній реєстрації в Україні територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків забезпечення легковими автомобілями осіб з інвалідністю згідно із законодавством та успадкування легкових автомобілів відповідно до закону.

Згідно п.8 ст.4 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, залежно від вартості об`єкта, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону:

3 відсотки - якщо об`єкт оподаткування не перевищує 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року;

4 відсотки - якщо об`єкт оподаткування перевищує 165, але не перевищує 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року;

5 відсотків - якщо об`єкт оподаткування перевищує 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня звітного року.

Поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури визначає Закон України «Про платіжні послуги» (надалі - Закон № 1591-IX).

Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону № 1591-IX дата валютування - зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Порядок застосування дати валютування надавачами платіжних послуг визначається Національним банком України. Порядок застосування дати валютування у платіжній системі визначається правилами платіжної системи відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п.54 ч.1 ст.1 Закону № 1591-IX платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Частиною 6 статті 41 Закону № 1591-IX передбачено, що ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.

Отже, з викладеного вбачається, що обов`язок платника зі сплати податку/збору, у даному випадку зі сплати обов`язкового державного пенсійного страхування є виконаним із дати подання до обслуговуючого банку відповідного платіжного доручення.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 4452-VI тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з приписами абзацу 3 ч. 5 ст. 45 Закону № 4452-VI у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п.3 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 49 Закону № 4452-VI фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених правилами Фонду.

У пункті 3 частини першої статті 48 Закону № 4452-VI встановлено, що Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону № 4452-VI).

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 Закону № 4452-VI).

У частині 8 статті 49 Закону № 4452-VI визначено, що вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Вимоги вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами підлягають задоволенню протягом строку, визначеного статтею 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону № 4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 № 3711 (надалі - Положення № 3711), підставами для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, є:

1) рішення суду, яке набрало законної сили (у тому числі рішення судів, які набрали законної сили після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів, визначеного статтею 49 Закону), за яким, зокрема, виникають:

зобов`язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації;

кредиторські вимоги вкладників у частині, що перевищує суму відшкодування, виплачену Фондом, розмір якої визначено відповідно до вимог статті 26 Закону. Такі вимоги включаються до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягають задоволенню в черговості відповідно до статті 52 Закону;

зобов`язання банку, які, крім вимог вкладника понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, включаючи відсотки, які нараховані станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, включають також суми зобов`язань банку понад суму, нараховану на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (зокрема, штрафні санкції у вигляді штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов`язань). Такі вимоги підлягають включенню до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, а саме: вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

зобов`язання банку, що ліквідується, за зверненням довірителів фондів фінансування будівництва (далі - ФФБ), або фондів операцій з нерухомістю (далі - ФОН), або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги про ФФБ або ФОН, який може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам законодавства, відповідно до Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 грудня 2020 року № 754, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 лютого 2021 року за № 147/35769. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів;

2) свідоцтво про право на спадщину / рішення суду, яке набрало законної сили, за вимогами:

кредиторів-спадкодавців, які визнані Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

кредиторів-спадкодавців, які не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, - у разі, якщо спадщина була відкрита до початку або під час періоду приймання Фондом вимог кредиторів, а строк для прийняття спадщини у період приймання Фондом вимог кредиторів не минув.

Підставою для звернення спадкоємців кредитора щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є оригінал чи засвідчена нотаріально або органами, що мають право засвідчувати такі документи згідно з вимогами законодавства України, копія свідоцтва про право на спадщину.

У разі звернення спадкоємців кредитора, який не включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визначення суми вимог та віднесення вимог до певної черги для цілей внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюється у порядку, визначеному розділом ІІІ цього Положення, протягом 90 днів з дня звернення, але не довше граничного строку ліквідації банку;

3) у разі припинення кредитора - юридичної особи - за його вимогами, включеними до реєстру акцептованих вимог кредиторів:

надані правонаступниками документи, що відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що містить відомості про припинення юридичної особи / фізичної особи - підприємця (кредитора) та інформацію про відсутність відомостей про його правонаступників;

4) письмова відмова кредитора від вимог;

5) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) про виправлення помилки, допущеної Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду чи уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час акцептування вимог кредиторів;

6) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) про збільшення/зменшення вимог кредитора відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду, що виникли під час проведення ліквідації, які отримані від Фонду на підставі заяви про задоволення додаткових вимог;

7) договір уступки права вимоги (договір купівлі-продажу, дарування тощо), засвідчений нотаріально (у випадках, якщо таке засвідчення вимагається законодавством України). Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано первинному кредитору;

8) зняття накладеного за рішенням суду арешту з рахунку;

9) виконання зобов`язання перед цим банком, щодо якого вклад, розміщений у такому банку, використовувався як засіб забезпечення його виконання;

10) заміна кредитора у зобов`язанні банку внаслідок:

виконання обов`язку банку поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

виконання обов`язку банку третьою особою.

Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів після надання банку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні банку лише у разі, якщо до пред`явлення банку вимоги новим кредитором вимогу первісного кредитора за зобов`язанням банку не задоволено, виключно в межах черги, до якої було включено вимогу первісного кредитора, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимоги за зобов`язанням банку, яку акцептовано первісному кредитору;

11) пред`явлення кредиторських вимог контролюючими органами за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації банку;

12) закон, на підставі якого, зокрема відбувається заміна кредитора у зобов`язанні;

13) застосування наслідків нікчемності правочинів на підставі статті 38 Закону;

14) витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та письмове повідомлення, направлене відповідно до частини третьої статті 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» усім особам, які повинні виконати вимоги за відповідним правом грошової вимоги боржника, яке є предметом забезпечувального обтяження. Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано первинному кредитору.

Внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов`язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.

У разі відсутності зауважень щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів питання про затвердження змін до реєстру виноситься на розгляд виконавчої дирекції Фонду (пункт 7 розділу VII Положення № 3711).

Отже, визначення суми заборгованості кожному кредитору та віднесення вимоги до певної черги погашення, відхилення вимоги у разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених наведеним Положенням та актами Фонду, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, віднесено до компетенції відповідача або уповноваженої відповідачем особи на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ». При цьому, такі дії щодо визначення суми заборгованості кредиторів, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюються у відповідності до визначених Положенням № 3711 процедур.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову у включенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до реєстру акцептованих вимог та зобов`язати відповідача збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 845 073,79 грн, на рахунки Головного управління державної казначейської служби, тобто, зобов`язати відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів зобов`язання відшкодуванням суми загальнообов`язкового державного пенсійного страхування в розмірі 845 073,79 грн.

Матеріали справи свідчать, що у період з 09.08.2022 по 11.08.2022 включно власниками 23 транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме:

42 316,67 грн - платіжна інструкція № 6321716 від 09.08.2022, платник ОСОБА_3 ;

5 890,77 грн - платіжна інструкція № 6323757 від 09.08.2022, платник ОСОБА_8 ;

55 829,17 грн - платіжна інструкція № 6324078 від 09.08.2022, платник ОСОБА_9 ;

101 927,38 грн - платіжна інструкція № 6323154 від 09.08.2022, платник ОСОБА_10 ;

1 514,27 грн - платіжна інструкція № 6323551 від 09.08.2022, платник ОСОБА_11 ;

2 596,13 грн - платіжна інструкція № 6322747 від 09.08.2022, платник ОСОБА_12 ;

6 578,19 грн - платіжна інструкція № 6322223 від 09.08.2022, платник ОСОБА_13 ;

71 589,42 грн - платіжна інструкція № 6323801 від 09.08.2022, платник ОСОБА_14 ;

2 811,10 грн - платіжна інструкція № 6323332 від 09.08.2022, платник ОСОБА_15 ;

5 358,30 грн - платіжна інструкція № 6320703 від 09.08.2022, платник ОСОБА_16 ;

44 895,83 грн - платіжна інструкція № 6323020 від 09.08.2022, платник ОСОБА_2 ;

48 784,38 грн - платіжна інструкція № 6324112 від 09.08.2022, платник ТОВ «ГЕОМЕТІКС ПЛЮС»;

4 757,03 грн - платіжна інструкція № 6324051 від 09.08.2022, платник ОСОБА_17 ;

25 813,94 грн - платіжна інструкція № 6324063 від 09.08.2022, платник ОСОБА_18 ;

3 503,64 грн - платіжна інструкція № 6322283 від 09.08.2022, платник ОСОБА_19 ;

6 038,94 грн - платіжна інструкція № 6322190 від 09.08.2022, платник ОСОБА_20 ;

7 256,39 грн - платіжна інструкція № 6321068 від 09.08.2022, платник ОСОБА_21 ;

50 000,00 грн - платіжна інструкція № 6322381 від 09.08.2022, платник ОСОБА_22 ;

6 733,28 грн - платіжна інструкція № 6321678 від 09.08.2022, платник ОСОБА_23 ;

78 855,20 грн - платіжна інструкція № 6324969 від 11.08.2022, платник ОСОБА_4 ;

52 924,58 грн - платіжна інструкція № 6324977 від 11.08.2022, платник ОСОБА_5 ;

140 243,97 грн - платіжна інструкція № 6325009 від 11.08.2022, платник ОСОБА_6 ;

78 855,21 грн - платіжна інструкція № 6324986 від 11.08.2022, платник Шкатула Денис Юрійович.

Як убачається з акту № 16-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8043 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 08.03.2023, акту № 26-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 29.03.2023 та акту № 33-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 10.04.2023, зафіксовано факти ненадходження грошових коштів на рахунки третьої особи за вказаними вище оплатами.

12.05.2023 позивач звернувся до відповідача з листом щодо встановлення кредиторської заборгованості та включення грошових вимог позивача до реєстру кредиторів на загальну суму 845 073,79 грн.

Між тим, відповідач 21.06.2023 листом №1265/03-2/3-а відмовив позивачу посилаючись на те, що платежі, які були прийнятті відділенням банку 09.08.2022 від фізичних осіб без відкриття рахунку, підлягають поверненню платникам у порядку, визначеному ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки відповідно до балансових даних станом на дату запровадження процедури ліквідації Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» заборгованість останнього перед позивачем у розмірі 845 073,79 грн не обліковується, відсутні правові підстави для включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ».

Неможливість вкладників забрати заощадження (депозит) з рахунків у банках через відсутність коштів, через передбачене законом замороження рахунків, або через нездатність національних органів вжити заходів з метою надання таким вкладникам можливості розпоряджатися їхніми заощадженнями Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розглядає як втручання в ефективне користування правом мирно володіти майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) або як незабезпечення користуванням цим правом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia» від 16 липня 2014 року, заява № 60642/08, § 102).

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно легітимну мету та чи є захід з втручання у вказане право пропорційним такій меті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» («Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine») від 26 червня 2014 року, заява № 68385/10 і 71378/10, § 53).

Принцип пропорційності полягає у встановленні судом справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на майно, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу покласти індивідуальний і надмірний тягар (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v. Ukraine») від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 168).

Тому, оцінюючи у кожній конкретній справі пропорційність обмежень прав конкретного суб`єкта на підставі тих обставин і фактів, що безпосередньо досліджені судом, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цього суб`єкта, оскільки обмеження його прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача, оскільки він не є платником цих коштів та зазначені платежі були саме здійснені фізичними особами спростовується з тих підстав, що зазначені грошові перекази здійснені на виконання вимог Закону № 400/97-ВР та в рахунок сплати збору загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, які фактично стали бюджетними коштами на які має право позивач.

Відмова відповідача у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог є неправомірним втручанням у права кредиторів на мирне володіння їх майном.

Між тим, як убачається з відповіді третьої особи від 04.04.2025 №041-05-10/3739 за результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку бюджетних надходжень Державної казначейської служби України АС «Є-Казна» встановлено, що 12.08.2022 до Державного бюджету України було перераховано збір під час набуття права власності на легкові автомобілі, а саме:

78 855,20 грн - платіжна інструкція № 186550 від 11.08.2022, платник ОСОБА_4 ;

52 924,58 грн - платіжна інструкція № 186358 від 11.08.2022, платник ОСОБА_5 ;

140 243,97 грн - платіжна інструкція № 186552 від 11.08.2022, платник ОСОБА_6 ;

78 855,21 грн - платіжна інструкція № 186551 від 11.08.2022, платник ОСОБА_7 ).

Отже, з викладеного вбачається, що загальна сума неперерахованого Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» збору загальнообов`язкового державного пенсійного страхування становить 494 194,83 грн (845 073,79 грн (ціна позову) - 78 855,20 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_4 ) - 52 924,58 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_5 ) - 140 243,97 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_6 ) - 78 855,21 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_7 ).

Факт не перерахування зазначеної суми на користь третьої особи відповідачем не заперечується.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що відповідно до наявної у них інформації до шостої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» включено вимоги двох кредиторів (платників зазначених у позові), а саме: ОСОБА_3 на суму 42950,21 грн та ОСОБА_2 на суму 45 529,37 грн.

Дані обставини підтверджуються Витягом з реєстру акцептованих кредиторів в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ».

Включення вказаних осіб до реєстру акцептованих кредиторів в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» на зазначені суми, виключає можливість позивача вимагати від відповідача включення позивача в цій частині до реєстру акцептованих кредиторів.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме визнання протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог та зобов`язання відповідача збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 405 715,25 грн (494 194,83 грн - 42950,21 грн - 45 529,37 грн), на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 4 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачами не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, визнання протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивач до реєстру акцептованих вимог та зобов`язання відповідача збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 405 715,25 грн, на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову у включенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до реєстру акцептованих вимог.

3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 405 715,25 грн (чотириста п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень) 25 коп, на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ідентифікаційний код 42098368) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 04.09.2025.

Суддя Я.А.Карабань