ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

02 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/678/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом:

Товариства з обмежено відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (58001, м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 6, )

до Новоселицької міської ради (60300, Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Каштанова,7, )

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача - Полковнікова О.В. (поза межами приміщення суду);

від відповідача - Савка О.Т.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (58001, м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 6, ) звернулось до Новоселицької міської ради (60300, Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Каштанова,7, ) про визнання договору недійсним.

Позов мотивується тим, що за результатами проведених відкритих торгів по закупівлі UA-2021-02-10-000226-b, Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія було визнано переможцем.

23.03.2021 року між ТОВ "ЧОЕК" та Новоселицькою міською радою був укладений договір № 32 про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 1.1. Договору, цей Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу. Відповідно до пункту Договору 2.1. Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році Електричну енергію ДК 021:2015-09310000-5- Електрична енергія, у кількості 670 000 кВт/год, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, позивач вважає, що на момент укладення договору № 32, сторонами було застосоване розуміння розділу 5 відповідно до вищевказаного п. 2. ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 28.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

03.03.2025 за вх. № 694 на виконання Ухвали від 28.02.2025 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.03.2025.

13.03.2025 за вх. 1108 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2025 за вх.1157 на адресу Господарського суду Чернівецької області від прокурора надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволене судом та долучене до матеріалів справи.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача.

28.03.2025 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 25.04.2025.

17.03.2025 за вх.1141 на адресу Господарського суду Чернівецької області від прокурора надійшло клопотання про вступ прокурора у справу №926/678/25.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі від представника відповідача.

25.04.2025 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача, продовжено сирок розгляду справи на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.05.2025.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

28.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволене судом та долучене до матеріалів справи.

28.05.2025 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання про вступ прокурора у справу залишено без розгляду до наступного судового засідання, продовжено строк розгляду справи по Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 13.06.2025.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про вступ прокурора у справу.

13.06.2025 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання за вх. 1141 від 07.04.2025 про вступ прокурора у справу, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.07.2025.

16.07.2025 в судовому засідання постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи по суті на 04.08.2025.

04.08.2025 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи по суті на 02.09.2025.

01.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 02.09.2025 представник позивача підтримав подане клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, представник відповідача не заперечувала, щодо щадоволення вищевказаної заяви.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову Товариства з обмежено відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмежено відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 926/678/25.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 03.09.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.