УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

29.08.2025Справа № 910/10707/25

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/10707/25 за позовом фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд» про стягнення 464269,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сорочинський Петро Васильович звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд» про стягнення 464269,33 грн

Крім того, разом з даним позовом фізичною особою-підприємцем Сорочинським Петром Васильовичем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Будкепітал Гранд» та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) будівлі за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, буд.27, загальна площа (кв.м.): 174, опис: Будівля ТП-3381, літ. Ш, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка належить ТОВ «Будкепітал Гранд».

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є стягнення з відповідача 1, як боржника та відповідача 2, як субсидіарного боржника, грошових коштів, внаслідок невиконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за Договором №2021-ДН від 20.09.2021 про надання охоронних послуг на виконання робіт на будівництві житлового будинку (садибного типу) на вул. Болсуновська, 21 у Печерському районі м. Києва. Заявник зазначає, що існує реальний та підтверджений ризик відчуження майна відповідачем 2 (фіктивний продаж, дарування, міни, ренти тощо) третім особам, що в подальшому може призвести до невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

28.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд» надійшло заперечення на заяву вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання заявника на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд» можливості відчужити належне йому майно, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд» дій, які б свідчили про його наміри здійснити відчуження належного йому майна матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Крім того, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом поданого до суду позову є стягнення з відповідачів суми грошових коштів у загальному розмірі 464269,33 грн.

В той же час, об`єкт нерухомого майна, який заявник просить суд заборонити відчужувати, не є предметом спору у даній справі, заявником не надано доказів того, що вартість вказаного об`єкта нерухомості є співмірною із заявленою до стягнення сумою грошових коштів, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не доведено співмірності із заявленими позовними вимогами та запропонованими заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - фізичну особу-підприємця Сорочинського Петра Васильовича.

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Сорочинському Петру Васильовичу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 29.08.2025.

Суддя Я.В. Маринченко