ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2025 м. Дніпро Справа № 908/1455/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 02.05.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроресурс", м. Теребовля, Тернопільський район, Тернопільської області,

до відповідача Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення 57 787,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Електроресур" до АТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення 57 787,37 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт № Р1440717 від 31.07.2017, у тому числі 32 058,88 грн основного боргу за виконані роботи, 4 081,58 грн 3 % річних та 21 646,91 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 позов ТОВ "Електроресур" до АТ "Запоріжжяобленерго" задоволено повністю.

Стягнуто з АТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "Електроресур" 32058,88 грн заборгованості, 4081,58 грн 3 % річних, 21 646,91 грн інфляційних втрат та 3028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ "Запоріжжяобленерго" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі в частині зменшення суми нарахувань 3 % річних та інфляційних втрат; розстрочити виконання рішення на 5 (п`ять) місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому набере законної сили постанова Центрального апеляційного гсоподарського суду у справі № 908/1455/25.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн х 0,8 = 2422,40 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 908/1455/25 залишити без руху.

Надати скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков