ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.09.2025 Справа № 905/687/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області, код 00131133,

до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, м. Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 14 531,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича про стягнення штрафних санкцій за Договором № 39 від 06.02.2024 в сумі 14 531,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив сторонам строки подачі заяв по суті справи.

З метою повідомлення позивача про відкриття провадження у справі суд копію ухвали від 09.07.2025 направив до його особистого електронного кабінету в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 09.07.2025 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету позивача 10.07.2025.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність зареєстрованого особистого кабінету відповідача в системі "Електронний суд", суд направив копію ухвали від 09.07.2025 на адресу відповідача, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, вказана ухвала була повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду без вручення з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Суд вжив також додаткові альтернативні способи повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, а саме направив ухвалу суду від 09.07.2025 на електронну адресу відповідача, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 09.07.2025 в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки відповідача 08.08.2025.

Крім того, суд 08.08.2025 передав відповідачу відповідну телефонограму.

Отже, приймаючи до уваги те, що суд вжив всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзиву на позов чи будь-яких інших документів до суду не надавав.

02.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач повідомляє, що ФОП Базилевич А.І. 19.08.2025 повністю погасив суму боргу в розмірі 14 531,09 грн та відшкодував сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а тому КВП "Краматорська тепломережа" міськради відмовляється від позову до ФОП Базилевича А.І. у повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З аналізу вказаних норм слідує, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини є формою реалізації процесуального права позивача на вчинення відповідної дії, яке є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана керівником Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради Разживіним Миколою Олексійовичем.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від даного позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача (прокурора) від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради від позову.

Закрити провадження у справі № 905/687/25 за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича про стягнення 14 531,09 грн.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 05.09.2025.

Суддя Т. О. Лобода