ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3027/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Тетяни Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Стадніченко Я.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Сєдих Ю.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" (69091, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, будинок 8; ідентифікаційний код 40902110)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод кондитерських виробів" (49017, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Авіаційна, будинок 39; ідентифікаційний код 44973116)

про стягнення заборгованості за договором поставки №0403-2405 від 04.03.2024 у загальному розмірі 399 666,22 грн Іванова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод кондитерських виробів" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №0403-2405 від 04.03.2024 у загальному розмірі 399 666,22 грн, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Роменський завод кондитерських виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" 399 666,22 грн заборгованості, яка складається з: 323 080,00 грн - основної суми заборгованості, 45 632,44 грн - пені, 24 983,73 грн - інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 970,05 грн, а також покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу №904/3027/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

16.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2025 о 10:30 год.

30.06.2025 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №28004/25 від 30.06.2025) про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони.

07.07.2025 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №29403/25 від 30.06.2025) на позовну заяву.

08.07.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

08.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 16.09.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 об 11:00 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі №904/3027/25.

18.08.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

18.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.09.2025 об 11:30 год.

28.08.2025 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №37363/25 від 28.08.2025). Представник позивача повідомляє суд, що сторонами було укладено мирову угоду від 25.08.2025р. та підписано спільну заяву. Оригінали даних документів надіслані до суду поштою. Разом з цим, до додаткових пояснень (вх. суду №37363/25 від 28.08.2025) долучено скан копії зазначених документів (спільна заява та мирова угода).

29.08.2025 до господарського суду надійшла спільна заява сторін (вх. суду №37559/25 від 29.08.2025) про укладання мирової угоди.

02.09.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники сторін. У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання щодо змісту мирової угоди та затвердження тексту, укладеної між позивачем та відповідачем мирової угоди, а також закриття провадження у справі.

Дослідивши заяви представників сторін про затвердження мирової угоди в сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода є одним із способів вирішення господарського спору, яка може, як правило, стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається у формі та на умовах, передбачених самими сторонами, проте на умовах, що не суперечать діючому законодавству; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

У заявах про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що вони усвідомлюють передбачені чинним законодавством наслідки такого рішення та положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Розглянувши укладену сторонами мирову угоду, суд встановив, що її умови стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у даній справі, не суперечать закону та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, є виконуваними; мирова угода укладена в інтересах сторін.

Мирова угода зі сторони позивача підписана директором Лебедєвим Ігорем Володимировичем, зі сторони відповідача - керівником Доскочинським Сергієм Федоровичем. Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди та встановив, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Зміст укладеної між сторонами по даній справі мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода від 28.08.2025 у справі №904/3027/25 підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Ураховуючи, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить фактичним обставинам справи, не порушує права сторін та будь-яких третіх осіб, враховуючи, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, суд вважає за необхідне заяви сторін про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі №904/3027/25 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" відповідно до платіжної інструкції №378 від 06.06.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 5 995,00 грн.

Враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 997,50 грн, що складає 50% судового збору із загальної суми сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №378 від 06.06.2025.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України №606 від 26.11.2024 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод кондитерських виробів" вх. суду №37559/25 від 29.08.2025 про укладання мирової угоди, з урахуванням заяви вх. суду №37363/25 від 28.08.2025 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод кондитерських виробів" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору по справі №904/3027/25,

що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області

м. Дніпро 25.08.2025

Дана угода укладена між сторонами у справі №904/3027/25, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОНА ЛТД" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод кондитерських виробів" () про стягнення заборгованості за договором поставки №0403-2405 від 04.03.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРОНА ЛТД" () (далі - ТОВ "ВІРОНА ЛТД"), в особі директора Лебедєва Ігоря Володимировича, що діє на підставі Статуту, у подальшому Позивач, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод кондитерських виробів" () (далі - ТОВ "РЗКВ"), в особі директора Доскочинського Сергія Федоровича, що діє на підставі Статуту, у подальшому Відповідач, з другої сторони, які надалі при спільному згадуванні будуть названі «Сторони», діючи цілеспрямовано, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони на підставі взаємних поступок погодили, що прострочена заборгованість за договором поставки №0403-2405 від 04.03.2024р. ТОВ "РЗКВ" перед ТОВ "ВІРОНА ЛТД" існує у розмірі 179 586,22 грн (сто сімдесят дев?ять тисяч п?ятсот вісімдесят шість гривень 22 копійки), а саме 103 000,00 грн. залишок основної заборгованості, 45 632,44 грн. пені, 24 983,73 грн. інфляційних витрат та 5 970,05 грн. 3% річних від простроченої суми.

ТОВ "РЗКВ" зобов?язується повністю погасити заборгованість перед ТОВ "ВІРОНА ЛТД" за договором поставки №0403-2405 від 04.03.2024р., а також Відповідач зобов?язується компенсувати Позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 993,32 грн. та 50% судового збору у розмірі 2 997,50 грн.

Загалом сума зобов?язань ТОВ "РЗКВ" перед ТОВ "ВІРОНА ЛТД" складає: 179 586,22 грн.+ 18 993,32 грн. + 2 997,50 грн. = 201 577,04 грн. (двісті одна тисяча п?ятсот сімдесят сім гривень 04 копійки, та ТОВ "РЗКВ" зобов?язується сплатити її наступним чином та у наступному порядку:

сума до погашеннятермін погашення
67 192, 34 грн.до 02.10.2025 р.
67 192, 34 грн.до 02.11.2025 р.
67 192, 36 грн.до 02.12.2025 р.

2. Сторони погоджуються, що відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решта відшкодовується Відповідачем.

3. Відповідач має право достроково сплатити Позивачу грошові зобов?язання, які вказані в п.1 даної Мирової угоди, в повному обсязі або частково.

4. Укладаючи мирову угоду, Сторони підтверджують, що:

4.1. укладення та виконання ними мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх вимогам (зокрема, волевиявлення Сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній); а також цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів;

4.2. Представник Сторони, що підписує мирову угоду, має всі передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження представляти Сторону і підписувати від її імені мирову угоду;

4.3. Сторонами в порядку та формі, встановлених чинним законодавством України, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов мирової угоди.

4.4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань за цією мировою угодою.

6. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3027/25 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Ця мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному для кожної сторони та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

8.Реквізити та підписи Сторін

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІРОНА ЛТД" ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Роменський завод кондитерських виробів"

69091, Україна, Запорізька обл., місто

Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, 49017, Україна, Дніпропетровська обл.

будинок, 8 місто Дніпро, вулиця Авіаційна, Код в будинок, 39

Код в

____________________ І.В. Лебедєв _________________ С.Ф.Доскочинський

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" ( (69091, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, будинок 8; ідентифікаційний код 40902110) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 997,50 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`носто сім гривень п`ятдесят копійок), що становить 50% від сплаченого позивачем судового збору згідно платіжних інструкцій №378 від 06.06.2025.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірона ЛТД" (69091, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, будинок 8; ідентифікаційний код 40902110).

5. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод кондитерських виробів" (49017, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Авіаційна, будинок 39; ідентифікаційний код 44973116).

6. Закрити провадження у справі №904/3027/25 у зв`язку із затвердженням мирової угоди судом.

7. Ухвала набрала законної сили 02.09.2025 та відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем дій, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 02.09.2025.

Суддя Т.В. Іванова