ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1650/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Богатиря К.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 (повний текст складено та підписано 28.07.2025, суддя Мавродієва М.В.)

по справі № 915/1650/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області;

2) Миколаївської обласної державної адміністрації;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада

про визнання незаконним рішення про поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/1650/24.

Крім того, 15.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича надійшла заява до якої апелянт надає докази сплати судово збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

25.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича надійшла повторно апеляційна скарга, яка по суті є заявою про усунення недоліків, оскільки апелянт надає докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів в електронні кабінети іншим учасникам справи.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Поліщук Л.В. є тимчасово непрацездатною з 25.08.2025 розпорядженням керівника апарату суду №281 від 01.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1650/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Богатир К.В.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти справу №915/1650/24 до свого провадження у новому складі.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/1650/24 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №915/1650/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025.

Відповідно до вимог ст.268 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась з можливістю призначити справу №915/1650/24 до розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по жовтень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, головуюча суддя у справі з середини вересня по середину жовтня перебуватиме у запланованій щорічній відпустці.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу та перебування суддів у запланованих щорічних відпустках, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ст. 32, 119, 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №915/1650/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 по справі №915/1650/24.

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Призначити розгляд справи №915/1650/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 на: 17.11.2025 року о 12-00 год, судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 438.

5. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Довести до відома, що неявка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Витребувати у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1650/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

К.В. Богатир