ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1828/25

За позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», буд. 148) в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2, ),

позивача 2: Новогродівської міської ради (85483, Донецька область, Покровський район, м.Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85483, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 894,31 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Кучер А.Ю. (службове посвідчення № 073797 від 01.03.2023)

від позивача 1: Пономарьов Р.О. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Калитвянська С.О. (довіреність ДЕП № 9 від 31.12.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 06.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Новогродівською міською радою;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Новогродівською міською радою;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Новогродівською міською радою;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 51 894,31 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Новогродівській міській раді, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1828/25 та призначено підготовче засідання на 08.05.2025 об 11:30 год.

05 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 1 надійшли письмові пояснення.

06 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Покровської окружної прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1828/25 на 27.05.2025 об 11:30 год.

09 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 2 надійшли пояснення. Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, яка на даний час виконує повноваження Новогродівської міської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглядати справу №904/1828/25 без участі представника позивача 2.

27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1828/25 на 10.06.2025 о 10:30 год.

02 червня 2025 року на електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області від Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, яка на даний час виконує повноваження Новогродівської міської ради, надійшли копії листів про зміни ціни електричної енергії за даними сайту ДП «Оператор ринку», що надавались відповідачем при підписанні додаткових угод до договору № 5200 від 17.12.2020, а саме: листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» № 2/7339 від 30.12.2020, № 2/1241 від 02.03.2021 та № 2/1426 від 16.03.2021 року. Позивач 2 також повідомляє, що інших листів під час дії договору № 5200 від 17.12.2020 від відповідача до Новогродівської міської ради не надходило.

Працівниками Господарського суду Дніпропетровської області складено акт № 216/25 від 02.06.2025 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), в якому зафіксовано, що під час надходження електронного листа від Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на електронну пошту суду у справі № 904/1828/25 не виявилось електронного цифрового підпису.

03 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Покровської окружної прокуратури Донецької області надійшли пояснення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

10 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/1828/25 на 01.07.2025 о 10:00 год.

24 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

27 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 2 надійшло клопотання, в якому Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області просить приєднати до матеріалів справи копії листів про зміну ціни за електричну енергію з даними сайту ДП «Оператор ринку», що надавались відповідачем при підписані додаткових угод до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії, а саме: копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» № 2/7339 від 30.12.2020, № 2/1241 від 02.03.2021, № 2/1426 від 16.03.2021 року.

Працівниками Господарського суду Дніпропетровської області складено акт № 256/1/25 від 27.06.2025 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), в якому зафіксовано, що під час отримання поштою клопотання від Новогродівської міської військової адміністрації у справі № 904/1828/25 не виявилось указаних у додатку документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи № 904/1828/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до суду 24.06.2025, залишено без розгляду клопотання Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 18.06.2025, закрито підготовче провадження у справі № 904/1828/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.08.2025 об 11:30 год.

У судовому засіданні 07.08.2025 заслухано вступні слова прокурора, представників Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та відповідача, досліджено докази у справі № 904/1828/25 та оголошено перерву до 28.08.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 28.08.2025 прокурор, присутній у залі суду, та представник позивача 1, присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримали позов та просили задовольнити позовну заяву.

Позивач 2 явку 28.08.2025 уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», присутня 28.08.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.08.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення прокурора, представників Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

На підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленнями прокурора на адреси відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснюють або неналежним чином здійснюють відповідні органи. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивачі не здійснюють захист своїх інтересів у суді.

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, вказав підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачами, як органами, уповноваженими на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито заходів щодо усунення порушень у межах своїх повноважень шляхом звернення до суду. Прокурором така поведінка Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, розцінена як неналежне здійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави, а тому у прокурора виникли підстави для звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

За правовим висновком, викладеним у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, у справі № 904/1828/25 прокурор, звертаючись із позовною заявою до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору про постачання електричної енергії споживачу та додаткових угод до цього договору, наявність/відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод, правомірність стягнення безпідставно сплачених коштів.

За результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2020-11-06-012108-с) 17.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі постачальник) та Новогродівською міською радою (далі покупець, споживач) укладено договір № 5200 про постачання електричної енергії споживачу (т. 1, а.с. 14, 18-24, далі Договір).

На підставі пункту 1.1 Договору цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі споживач) постачальником та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднанням, яка є додатком до цього Договору (т. 1, а.с. 22).

Відповідно до пункту 2.1 Договору за цим Договором постачальник продає електричну енергію CPV за ДК 021:2015 код 09310000-5 Електрична енергія, як товар з оплатою за послугу з розподілу через постачальника споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Загальний обсяг постачання 437 459 кВт*час.

Відповідно до пункту 3.1 Договору датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком до цього Договору (т. 1, а.с. 22, з 01 січня 2021р.), якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, але в будь-якому випадку не раніше строку початку дії Договору.

Згідно з пунктом 3.4 Договору постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього Договору.

На підставі пункту 5.1 Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Загальна сума Договору становить 1 329 513,15 грн (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн 15 коп.).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 3,03917201 грн (з ПДВ).

У разі надання у встановленому порядку постачальником споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення):

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача у разі надання постачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін;

2) зміненим на запропонованих постачальником умовах якщо споживач не надав постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

Відповідно до пункту 5.2 Договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.3 Договору інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному вебсайті постачальника в особистому кабінеті споживача не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування.

Відповідно до пункту 5.4 Договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором.

Згідно з пунктом 5.5 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до пункту 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством.

Згідно з пунктом 11.2 Договору, у разі неможливості вирішити спірні питання та інші розбіжності шляхом переговорів, сторони можуть передати спір на розгляд суду.

Відповідно до пункту 13.1 Договору цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні та сплати рахунка (квитанції) постачальника. Цей Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

На підставі пункту 13.10 Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача.

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У разі зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію, постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію на підставі відповідних постанов НКРЕКП.

Згідно з пунктом 1.1 Комерційної пропозиції «Тендерна Ф» постачальника електричної енергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (т. 1, а.с. 23-24, далі Комерційна пропозиція) на момент укладення Договору ціна сформована за результатами аукціону у системі «Прозоро» та становить 3,03917201 грн (2,53264334 грн без ПДВ).

Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.

На підставі підпунктів 1.2.1, 1.2.3 пункту 1.2 Комерційної пропозиції ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання Договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до Договору у разі:

- Зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку, встановленому законодавством, в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до Договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «На добу наперед» (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП«Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua, і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі абзацу 1 пункту 1.3 Комерційної пропозиції, в разі необхідності змін відповідно до пп. 1.2.1-1.2.3 цієї Комерційної пропозиції постачальник має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до Договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-тиденний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду.

Згідно з пунктом 3.1 Комерційної пропозиції розрахунки за електричну енергію здійснюються виключно в грошовій формі відповідно до умов Договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника, вказаний у рахунку на оплату (акті прийняття передавання товарної продукції) та на сайті постачальника.

Згідно з пунктом 10.1 Комерційної пропозиції Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2021, якщо інший термін не визначений умовами закупівлі. Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

06 січня 2021 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору (т. 1, а.с. 25, далі Додаткова угода № 1).

На підставі пункту 1 Додаткової угоди № 1 у зв`язку із зміною з 01.01.2021 регульованих цін за 1 кВт*год на послуги з розподілу та передачі електричної енергії:

1.1. Викладено абзац другий п. 2.1 Договору в наступній редакції:

«Загальний обсяг постачання 320 135 кВт*час.».

1.2. Викладено п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Загальна сума Договору становить 1 061 978 грн (один мільйон шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп.).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 3,31728401 грн (з ПДВ).».

1.3. Викладено п. 1.1 Комерційної пропозиції в наступній редакції:

«Ціна електричної енергії становить 3,31728401 грн (2,76440335 грн без ПДВ).

Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 1 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2021 року.

27 січня 2021 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору (т. 1, а.с. 25, далі Додаткова угода № 2).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 2 у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку»:

1.1. Викладено абзац другий п. 2.1 Договору в наступній редакції:

«Загальний обсяг постачання 291 296 кВт*час.».

1.2. Викладено п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Загальна сума Договору становить 1 061 978 грн (один мільйон шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп.).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 3,64570 грн (з ПДВ).».

1.3. Викладено п. 1.1 Комерційної пропозиції в наступній редакції:

«Ціна електричної енергії становить 3,64570 грн (2,88631 грн без ПДВ).

Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2021 року.

10 березня 2021 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до Договору (т. 1, а.с. 26, далі Додаткова угода № 3).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 3 у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку»:

1.1. Викладено абзац другий п. 2.1 Договору в наступній редакції:

«Загальний обсяг постачання 269 863 кВт*час.».

1.2. Викладено п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Загальна сума Договору становить 1 061 978 грн (один мільйон шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп.).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 3,93524 грн (з ПДВ).».

1.3. Викладено п. 1.1 Комерційної пропозиції в наступній редакції:

«Ціна електричної енергії становить 3,93524 грн (3,27937 грн без ПДВ).

Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 3 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.02.2021 року.

16 березня 2021 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору (т. 1, а.с. 26, далі Додаткова угода № 4).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 4:

1.1. Викладено абзац другий п. 2.1 Договору в наступній редакції:

«Загальний обсяг постачання 50 272 кВт*час.».

1.2. Викладено п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Загальна сума Договору була зменшена на 797 897,82 грн (сімсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто дві грн 82 коп.).

Загальна сума Договору становить 264 080,18 грн (двісті шістдесят чотири тисячі вісімдесят грн 18 коп.).».

На підставі пункту 2 Додаткової угоди № 4 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.03.2021 року.

У період із січня до лютого 2021 року відповідач на виконання умов Договору поставив Новогродівській міській раді 69 817 кВт*год електричної енергії на загальну суму 264 080,18 грн (із ПДВ), а позивач 2 перерахував зазначену суму на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», шо підтверджується актами прийняття передавання товарної продукції (електроенергії), рахунками за спожиту електроенергію та здійсненими платіжними операціями (т. 1, а.с. 35-40).

Прокуратура вважає, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення безпідставно надмірно сплачених грошових коштів у сумі 51 894,31 гривень.

Відповідач проти позову заперечує. Указує, що згідно з вимогами замовника (Новогродівська міська рада) тендерна пропозиція включала тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергію в розмірі, встановленому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), а саме:

- тариф на послуги з передачі електричної енергії 240,23 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість, тобто 0,24023 грн/кВт*год, без урахування податку на додану вартість), затверджений пп. 1 п. 1 постанови НКРЕКП № 1329 від 11.07.2020 (т. 1, а.с. 145);

- тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу напруги 943,21 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість, тобто 0,94321 грн/кВт*год, без урахування податку на додану вартість), затверджений абз. 3 пп.1 п. 1 постанови НКРЕКП № 1334 від 11.07.2020 (т. 1, а.с.146).

09 грудня 2020 року, після визначення переможця аукціону за закупівлею з ідентифікатором UA-2020-11-06-012108-с, НКРЕКП своїми постановами змінила розміри тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергію та встановила нові тарифи на 2021 рік, а саме:

- тариф на послуги з передачі електричної енергії 293,93 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість, тобто 0,29393 грн/кВт*год, без урахування податку на додану вартість), затверджений п. 1 постанови НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 (т. 1, а.с. 147);

- тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу напруги 1 121,27грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість, тобто 1,12127 грн/кВт*год, без урахування податку на додану вартість), затверджений абз. 3 пп.1 п. 1 постанови НКРЕКП № 2365 від 09.12.2020 (т. 1, а.с. 148-149).

Зазначені тарифи є регульованими та встановлюються НКРЕКП, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» не могло впливати ані на час їх встановлення, ані на строк їх застосування, ані на їх розмір.

Ураховуючи, що зміни відбулись після проведення аукціону та визначення відповідача переможцем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» запропонувало позивачу 2 внести зміни до Договору шляхом укладення Додаткової угоди № 1 на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач вважає, що Додаткова угода № 1 відповідає п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», відсутні підстави для визнання недійсною цієї додаткової угоди.

Прокурор, не погоджуючись із доводами відповідача, зауважує, що НКРЕКП прийняла постанови від 09.12.2020 №№ 2353, 2365 та оприлюднила їх на своєму офіційному сайті 10.12.2020 року. Укладаючи Договір, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» було обізнано про вказані постанови НКРЕКП, якими змінено тарифи на 2021 рік.

Прокуратура вважає, що вищенаведене не може бути підставою для внесення змін до Договору, оскільки зміни тарифів з моменту укладення Договору до моменту укладення Додаткової угоди № 1 не відбулось.

Прокурор також звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», маючи змогу завчасно передбачити ризики підвищення ціни на ринку, у тому числі регульованих тарифів, не скористалось правом відмовитись від укладення Договору, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а навпаки, підтвердило можливість виконання зобов`язань щодо ціни та кількості електроенергії при підписанні Договору.

Як указано в додаткових угодах №№ 1, 2, 3 (т. 1, а.с. 25-26), вони укладені у зв`язку із зміною регульованих цін за 1 кВт*год на послуги з розподілу та передачі електричної енергії на підставі п.7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (Додаткова угода № 1) та із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (додаткові угоди №№ 2, 3).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 1 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, у разі задоволення позовних вимог указати в рішенні суду, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони (сторін) та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Отже, для визнання правочину недійсним позивач має довести, що такий правочин саме в момент його укладання суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір, додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до якого є предметом розгляду в даній справі, укладений за результатами проведення відкритих торгів, з огляду на що на спірні правовідносини розповсюджуються приписи Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

На підставі ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом установлено, що згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України (чинний на час виникнення спірних правовідносин) та Законом України «Про публічні закупівлі» станом на дату підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціна та строк дії договору.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України (чинний на час виникнення спірних правовідносин) ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

На підставі п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

За правовим висновком, викладеним у п. 45 постанови Верховного Суду від 30.07.2024 у справі № 910/6493/23, внесення змін до договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, що мала місце в період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди.

Крім того, системний аналіз положень статей 651, 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (згідно із проєктом, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватись не більше, ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватись.

За правовим висновком, викладеним у п.п. 88-90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Отже, сторони можуть декілька разів вносити зміни до договору про закупівлю щодо збільшення ціни, яка визначена в договорі, проте таке збільшення не може перевищувати 10% від визначеної в договорі.

Ураховуючи, що за спірними додатковими угодами ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла на 29,5% від погодженої в договорі, що перевищує граничний розмір, на який може бути збільшено ціну договору про закупівлю, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3 до Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ураховуючи, що внаслідок укладення спірних додаткових угод, які визнані недійсними, позивач 2 сплачував на користь відповідача за електричну енергію за завищеними цінами, у зв`язку з чим надмірно сплатив грошові кошти в сумі 51 894,31 грн, тому вказані грошові кошти є такими, що безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», підстава їх набуття відпала, тому відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 9 689,60 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», буд. 148) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2, ) та Новогродівської міської ради (85483, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85483, Донецька область, Покровський район, м.Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 894,31 грн задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 06.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Новогродівською міською радою.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Новогродівською міською радою.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Новогродівською міською радою.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ) на користь Новогродівської міської ради (85483, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85483, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 51 894,31 грн (п`ятдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири гривні 31 копійка).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ) судовий збір у сумі 9 689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08.09.2025.

Суддя В.О. Дичко