УХВАЛА

м. Київ

25.08.2025Справа № 910/5736/25
за первісним позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк"

до Приватного підприємства "Крамбудіндустрія"

про стягнення 99322,38 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Крамбудіндустрія"

до Акціонерного товариства "Юнекс Банк"

про визнання відсутності права на стягнення грошових коштів

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Фоменко А.В.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Стеценко О.Л.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" про стягнення 99322,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2023/1/756/А від 01.08.2023.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 12.05.2025.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання заяво по суті спору.

30.05.2025 до суду від Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/5736/25 до Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів за договором.

30.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, та просить суд витребувати докази та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

04.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.06.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

17.06.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" до Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання відсутності права на стягнення грошових коштів в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/5736/25.

Ухвалою суду від 23.06.2025 вирішено справу № 910/5736/25 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.07.2025.

09.07.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 10.07.2025 судом розглядається клопотання відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідач за первісним позовом мотивує клопотання тим, що сторони не укладали Договір на приєднання №2023/1/756/А до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ "ЮНЕКС БАНК" (про надання гарантії) від " 01" серпня 2023 року, з метою визначення чи підписаний договір директором Відповідача необхідно провести почеркознавчу експертизу.

В порядку ст. ст.99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що на договорі на приєднання №2023/1/756/А до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ "ЮНЕКС БАНК" (про надання гарантії) від " 01" серпня 2023 року, крім підпису від імені ПП "Крамбудіндустрія", проставлений відтиск печатки приватного підприємства. При цьому за зберігання (збереження) печатки юридичної особи несе відповідальність керівник або уповноважена особа. Інформація, як і докази втрати або перебування печатки у невстановленої особи відповідачем за первісним позовом суду надані не були. Крім того, відповідач за первісним позовом не заявив про необхідність проведення технічної експертизи та не висловив сумнівів щодо автентичності проставленої на договорі печатки ПП "Крамбудіндустрія".

Натомість, відповідач до моменту відкриття провадження у справі №910/5736/25, не звертався до позивача та не з`ясовував обставини, щодо належності підпису повноваженої особи на договорі на приєднання №2023/1/756/А до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ "ЮНЕКС БАНК" (про надання гарантії) від " 01" серпня 2023 року.

З огляду на зазначене, суд не вбачає потреби призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування зазначених у клопотанні обставин.

Жодних обставин, які б свідчили про необхідність призначення такої експертизи у даній справі відповідачем за первісним позовом не наведено.

Отже, суд вважає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, таким що не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності, як щодо об`єктивної потреби проведення зазначеної експертизи, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольно відмовиляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленого представником відповідача за первісним позовом, у зв`язку з його необґрунтованістю.

В підготовчому засіданні 10.07.2025 судом розглядається клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, а саме: оригінал Договору на приєднання № 2023/1/756/А до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ "ЮНЕКС БАНК" (про надання гарантії) від " 01" серпня 2023 року. Відповідач за первісним позовом мотивує клопотання тим, що Позивач та Відповідач не укладали Договір на приєднання №2023/1/756/А до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ "ЮНЕКС БАНК" (про надання гарантії) від " 01" серпня 2023 року та існує необхідність у призначенні у справі судової експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів.

Відповідно до ч. 6 ст 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки, клопотання про витребування оригіналу договору заявлено саме в зв`язку з необхідністю, на думку заявника, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а судом відмолено у задоволенні означеного клопотання, суд не вбачає підстав для витребування оригіналу договору у позивача за первісним позовом.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору.

В підготовчому засіданні 10.07.2025 судом оголошено перерву до 25.08.2025.

14.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

25.07.205 від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 25.08.2027 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 25.08.2025 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 25.08.2025, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Усатенко