номер провадження справи 33/63/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2025 Справа № 908/1211/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні
за позовом Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1211/25 позов задоволено частково.

15.08.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. У заяві позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач повідомив, що орієнтовно додаткові судові витрати, окрім судового збору, будуть складати 15000,00 грн. Просив судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа № 908/1211/25 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 18.08.2025 поновлено позивачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 21.08.2025 об 11 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву позивача.

Копію ухвали від 18.08.2025 доставлено до електронних кабінетів сторін 18.08.2025 о 20:17 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач не надав відзиву на заяву позивача.

У судове засідання 21.08.2025 сторони своїх представників не направили, причин неявки не повідомили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд ухвалив задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1211/25, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві позивач повідомив, що орієнтовно додаткові судові витрати, окрім судового збору, будуть складати 15000,00 грн. Просив судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

15.08.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви.

Ухвалою суду від 18.08.2025 поновлено позивачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та прийнято заяву до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 26.11.2024, укладений ним із Адвокатським об`єднанням «МІТРА», з додатковою угодою №2 від 30.04.2025 до цього договору та актом виконаних робіт №1 від 11.08.2025, згідно з якими вартість наданої позивачу правничої допомоги адвоката складає 15000,00 грн.

У п. п. 4.1, 4.2 договору про надання правничої допомоги від 26.11.2024 визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання складається з основної та додаткової винагороди. Розмір та порядок сплати основної та додаткової винагороди, а також порядок відшкодування витрат Адвокатського об`єднання визначаються у додатковій угоді №1 до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У п. п. 1.2, 1.3 додаткової угоди №2 від 30.04.2025 до договору про надання правничої допомоги від 26.11.2024 встановлено, що розмір основної винагороди за надання правничої допомоги, передбаченої умовами договору, за справою №908/1211/25 становить 15000,00 грн. За результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті виконаних робіт вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість.

В акті виконаних робіт №1 від 11.08.2025 підтверджено надання позивачу правничої допомоги та інформаційно-консультаційних послуг вартістю 15000,00 грн., а саме: надання консультації замовнику з питань діючого законодавства, порядку застосування чинних нормативно-правових актів, здійснення добору та опрацювання матеріалів, необхідних для складання позовної заяви, складання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області, складання та направлення суду і стороні відповіді на відзив та додаткових пояснень, клопотання про долучення доказів, прийняття участі в судових засіданнях.

Матеріалами справи №908/1211/25 підтверджується надання позивачу правової допомоги адвокатом Железняк-Кранг І.В. на підставі ордеру серії АР №1209471, виданого за договором про надання правничої допомоги від 26.11.2024 Адвокатським об`єднанням «МІТРА», участь адвоката в судових засіданнях 17.06.2025, 08.07.2025 та 07.08.2025.

Відповідач не надав відзиву на заяву позивача.

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд дійшов висновку, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. не є завищеною, відповідає характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, з огляду на складність справи, кількості судових засідань, у яких прийняв участь адвокат, та відповідає звичайному рівню цін на аналогічні послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1211/25 позов задоволено частково.

Втім, як вбачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1211/25, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт чинення відповідачем перешкод позивачу у використанні спільного майна співвласників будинку №26А по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі і допоміжного приміщення, а саме: підвалу в будинку, де знаходиться система теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, тому суд задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, та зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні вказаним приміщенням підвалу.

Стосовно решти вимог позивача про зобов`язання не чинити перешкод у використанні системи каналізації нежитлового приміщення №35, яка, за твердженням позивача, належить йому на праві приватної власності, то суд в задоволенні позовних вимог у цій частині відмовив, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування у позивача на праві власності цієї системи.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати позивачу комплект ключів від замкнених дверей та решітки підвалу не відповідають передбаченим законодавством способам захисту прав, оскільки законодавство не передбачає відповідного зобов`язання відповідача.

За висновком суду зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, та зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні вказаним приміщенням підвалу, є належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача.

При розподілі витрат зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України суд поклав на відповідача витрати зі сплати судового збору в повному обсязі, оскільки спір виник з вини відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із такого самого висновку - ухвалив покласти на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки спір виник з вини відповідача, зокрема внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали у перешкоджанні реалізації позивачем його права мати доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом та необхідність понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1211/25 задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26А, ідентифікаційний код 40569093) на користь Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 29.08.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко