ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2025 р. справа № 914/1086/25

м. Львів

за позовом: Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі:

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів, м. Шептицький Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м.Львів

про стягнення 2 936 525,57 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.;

від позивача: не з`явився

від відповідача: Яремко В.П. представник

від третьої особи: Мандзиняк Г.В. - представник

Суть спору: Керівник Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Шептицької міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованість з орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0075, в сумі 2 936 525,57 грн. згідно договору оренди землі від 15.05.2017 (зі змінами), яка утворилася станом на 31.01.2025.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою від 09.07.25 суд постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Львівській області та відкласти підготовче засідання на 27.08.2025.

17.06.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№16177/25).

16.06.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№2613/25).

20.06.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі (вх.№16468/25).

05.08.2025 від третьої особи поступили пояснення по справі (вх.№20612/25).

27.08.2025 від відповідача поступило клопотання про долучення доказів надіслання залученій третій особі заяв по суті, поданих відповідачем (вх.№22406/25).

В підготовче засідання 27.08.2025 з`явився прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача в підготовче засідання 27.08.2025 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці (вх.№22011/25 від 21.08.2025).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача обгрунтоване тим, що ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» 16.05.2025 року звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Львівській області з вимогами визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо не прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» () в сумі 1707089,44 грн. (Один мільйон сімсот сім тисяч вісімдесят дев`ять гривень 44 копійки) за платежем «орендна плата з юридичних осіб», стосовно якого минув строк давності встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України станом на 31.03.2025 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» () в сумі 1707089,44 грн. (Один мільйон сімсот сім тисяч вісімдесят дев`ять гривень 44 копійки) за платежем «орендна плата з юридичних осіб», стосовно якого минув строк давності встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України станом на 31.03.2025 року.

На підставі вказаного адміністративного позову ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №380/9856/25.

У справі №380/9856/25 предметом судового розгляду є, зокрема, питання про наявність/відсутність обов`язку у податкового органу списати безнадійний податковий борг відповідача з орендної плати з юридичних осіб у сумі 1707089,44 грн., який обліковується у ІКП станом на 31.03.2025 року, частина якого, а саме сума 1445713,93 грн. заявлена прокурором до стягнення з відповідача у даній справі як заборгованість орендаря внаслідок невиконання договірних зобов`язань згідно з договором оренди землі комунальної власності.

Відповідач вважає, що за результатами розгляду справи №380/9856/25 будуть встановлені обставини щодо правомірності або неправомірності обліку за відповідачем податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 1 707 089,44 грн., який виник у період з 30.09.2017 року по 30.03.2022 року та стосовно якого станом на 31.03.2025 року минув строк давності встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України (1095 календарних днів), частина якого, а саме сума 1445713,93 грн. заявлена прокурором до стягнення з відповідача у даній справі №914/1086/25 як заборгованість орендаря внаслідок невиконання договірних зобов`язань згідно з договором оренди землі комунальної власності, а відтак на переконання відповідача, наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №914/1086/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №380/9856/25.

Відповідач стверджує, що вирішення справи про списання безнадійного боргу №380/9856/25 прямо впливає на можливість та допустимість задоволення позовних вимог прокурора у цій справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог у адміністративній справі №380/9856/25 юридично припиняться як податкові зобов`язання з орендної плати за землю комунальної власності так і цивільні зобов`язання відповідача щодо даної заборгованості перед Шептицькою міською радою Львівської області, оскільки, як зазначено відповідачем, в матеріальному розумінні це одна і та ж сума.

Відтак відповідач просить зупинити провадження у справі №914/1086/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/9856/25 за позовом ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» до Головного управління ДПС у Львівській області про зобов`язання податкового органу прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» в сумі 1707089,44 грн. за платежем «орендна плата з юридичних осіб» стосовно якого минув строк давності встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України станом на 31.03.2025 року.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, та зазначив, що суд вправі самостійно, за наданими сторонами доказами, досліджуючи умови договору оренди землі у сукупності з наданими доказами, встановлювати наявність або відсутність заборгованості з орендної плати за договором оренди землі та розмір такої заборгованості. Це жодним чином не є підміною функцій органу доходів і зборів, адже предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості саме з орендної плати за договором оренди землі, тобто у зв`язку з неналежним виконання договірних зобов`язань Орендарем земельної ділянки перед Орендодавцем.

Крім того прокурор зазначив, що оскільки відповідач не є власником земельної ділянки, а податковий орган не є стороною договору оренди, за яким стягується заборгованість, між сторонами існують господарські відносини, то повноваженнями стягувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки, укладеним між відповідачем та позивачем у даному спорі, наділена саме Шептицька міська рада, як орендодавець та власник земельної ділянки, що є предметом договору оренди.

Відтак, прокурор вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1086/25 до набрання законної сили рішення у справі № 380/9856/25, суд зазначає наступне.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 у справі № 922/699/17 було вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що є недопустимим і покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 908/104/23).

Суд критично ставиться до посилання відповідача на адміністративну справу № 380/9856/25 щодо списання безнадійного податкового боргу, оскільки предмет розгляду у господарській справі № 914/1086/25 це стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки. Хоча відповідач стверджує, що в матеріальному розумінні поняття «сума податкового боргу» та «сума заборгованості орендаря» є нероздільними , правовідносини, що розглядаються у господарському суді, мають договірний характер і регулюються, крім Податкового кодексу України, також Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі». Вирішення питання про списання податкового боргу в адміністративному суді не є прямою підставою для припинення цивільних зобов`язань за договором оренди до їх фактичного погашення або іншого законного припинення.

Спори щодо стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки належать до господарської юрисдикції. Натомість, питання списання податкового боргу є публічно-правовим спором між платником податків та контролюючим органом і розглядається в порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд розрізняє строки позовної давності за Цивільним кодексом України та строки давності стягнення податкового боргу за Податковим кодексом України, зазначаючи, що останні є строками існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону. Проте, це не автоматично припиняє договірні зобов`язання між орендарем та орендодавцем, які є предметом розгляду у господарській справі.

Таким чином, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи. Зібрані у даній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти) щодо наявності чи відсутності у відповідача обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати за земельну ділянку згідно договору оренди землі від 15.05.2017, що є предметом судового розгляду у справі №914/1086/25.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у випадку встановлення судом у справі № 380/9856/25 обставин, які на думку відповідача, виявляться істотними для даної справи, він в подальшому не буде позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 914/1086/25 за нововиявленими обставинами.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових пояснень.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи, розумність строку розгляду справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, для надання можливості учасникам справи забезпечити явку уповноважених представників та висловити свою позицію по справі, підготовче засідання відкладено в межах розумного строку. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про закриття провадження у даній справі - розглянути в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №914/1086/25 (вх.№2613/25 від 16.06.2025).

2. Розгляд справи відкласти на 10.09.25 о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

3. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі розглянути в наступному підготовчому засіданні.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.