УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/3518/25
За позовом Київської митниці

до Приватного акціонерного товариства Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство АТОМПРОМКОМПЛЕКС

про стягнення 14427984,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача Лич С.В.,

від відповідача Ополонець І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про зобов`язання Приватне акціонерне товариство Центрально - Українське виробничо - комплектовочне підприємство АТОМПРОМКОМПЛЕКС (далі - відповідач) відшкодувати Київській митниці (далі - позивач) у повному обсязі збитки, завдані втратою, переданого на відповідальне зберігання та не повернутого майна загальною вартістю 14427984,71 грн, а також пеню та штраф, передбачені пунктом 5.5 Договору, шляхом перерахування вказаних коштів на рахунки митниці.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач не повернув позивачу передане майно на відповідальне зберігання за договором зберігання №72-23 від 26.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

24.07.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду за підписом представника Лич Сергія Віталійовича, який діє через самопредстаництво, повноваження якого зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

У судовому засіданні 08.09.2025 представник позивача підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача не заперечував проти вказаної заяви та зауважив, що відповідачем було повернуто позивачу майно передане на зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

У заяві про залишення позову без розгляду позивач просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 173135,82 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у зв`язку із залишенням заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір у сумі 173135,82 грн останньому не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Київської митниці до Приватного акціонерного товариства Центрально - Українське виробничо-комплектовочне підприємство АТОМПРОМКОМПЛЕКС про стягнення 14427984,71 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.09.2025.

Суддя Р.Б. Сташків