ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. Справа № 924/1159/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Саврій В.А.

судді Розізнана І.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 (повний текст складений 30.05.2025)

за позовом Керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Міністерство оборони України

Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни

про стягнення 145 942,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 змінено в частині стягнення пені та викласти резолютивну частину рішення в наступний редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Військової частини НОМЕР_1 - 78 062,00 грн штрафних санкцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, р/р IBAN UA0082783, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1295,74 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1689,98 грн.

01.09.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 253,57 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст. 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення, заявником не надано доказів надіслання копій цієї заяви іншим учасникам справи: Керівнику Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Міністерству оборони України, Військовій частині НОМЕР_1 .

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч.3 ст.2 ГПК України.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст.170 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог ст.170 ГПК України викладена в ухвалі Верховного Суду №906/977/19 від 25.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Пехотіній Марині Леонідівні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1159/24 - без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.