УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/10151/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 256 184,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року перший заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Комітет) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - Служба) до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (далі - Товариство) про визнання недійсними додаткових угод: від 21 серпня 2023 року № 4, від 21 вересня 2023 року № 5, від 14 листопада 2023 року № 6, - до укладеного між Комітетом та Товариством договору про закупівлю електричної енергії від 2 січня 2023 року № 1. У цьому ж позові Прокурор просив стягнути з відповідача на користь Комітету 256 184,83 грн грошових коштів за непоставлений товар на вищевказану суму.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що Прокурор, всупереч положенням частини 4 статті 53, пунктів 1, 2 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у позовній заяві чітко не вказав, які саме позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Комітету, та які позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Служби; не надав суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази, які підтверджують направлення позивачам та відповідачу додатків №№ 20, 22 до позовної заяви.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2025 року позовну заяву Прокурора на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою Прокурору надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення цієї ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення, а саме - шляхом подання до суду: оновленої позовної заяву із зазначенням у ній, які саме позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Комітету, та які позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Служби; належних доказів доплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн; належних доказів, які підтверджують направлення відповідачу та позивачам оновленої позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, зокрема, додатків №№ 20, 22, а також документів, поданих Прокурором на виконання вказаної ухвали суду, в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету Прокурора 21 серпня 2025 року (08 година 06 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого Прокурору для усунення недоліків позовної заяви, було 26 серпня 2025 року.

У той же час будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви, до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами Прокурору.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 256 184,83 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 1 вересня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко