ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/2561/25)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки №268 від 13.03.2024 у загальному розмірі 272 517,47 грн.

в межах справи №904/2684/25

за заявою ТОВ "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

22.05.2025 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №268 від 13.03.2024 у загальному розмірі 272 517,47 грн, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" заборгованість у розмірі 272 517,47 грн., з якої 212 805,88 грн - сума основного боргу; 26 382,02 грн інфляційні втрати; 27 776,30 грн пеня; 5 553,27 грн 3% річних та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу №904/2561/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 (суддя Іванова Т.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

04.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та уточнений відзив (вх. суду №24183/25 від 04.06.2025).

10.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

10.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №25103/25 від 10.06.2025), відповідно до якого він просить суд передати матеріали справи №904/2561/25 для розгляду в рамках справи №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 (суддя Іванова Т.В.) постановлено справу №904/2561/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за договором поставки №268 від 13.03.2024 у загальному розмірі 272 517,47 грн. передати до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/2561/25 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що між ТОВ «Торговельний Будинок «Енергоальянс» та АТ «Криворізький залізорудний комбінат» укладено договір поставки №268 від 13.03.2024, за яким ТОВ «Торговельний Будинок «Енергоальянс» в квітні та в липні 2024 поставило АТ «Криворізький залізорудний комбінат» кабельну продукцію на суму 379 998,67 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010) і закріплюються в специфікаціях.

За умовами п.4.4 Договору оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікаціями до даного договору.

Згідно умов п.5 специфікацій порядок оплати товару визначено:

- 50% передплата партії товару виключно за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур з подальшим наданням оригіналів видаткових накладних,

- 50% протягом 10 календарних днів по факту поставки партії товару виключно за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних.

Від Покупця надійшла попередня оплата за платіжними інструкціями до кожної партії товару 6-ма платежами:

- 09.04.2024 оплачено 4677,83грн. по виставленому рахунку №8615 вiд 03.04.2024

- 09.04.2024 оплачено 5320,26 грн. по виставленому рахунку №8617 вiд 03.04.2024

- 09.04.2024 оплачено 92227,74 грн. по виставленому рахунку №8615 вiд 03.04.2024

- 09.04.2024 оплачено 62786,25 грн. по виставленому рахунку №8617 вiд 03.04.2024

- 17.06.2024 оплачено 1245,29 грн. по виставленому рахунку №15087 вiд 10.06.2024

- 17.06.2024 оплачено 935,42 грн. по виставленому рахунку №15090 вiд 10.06.2024

всього на загальну суму 167 192,79 грн.

У зв`язку з цим, Позивач здійснив поставку товару по видатковим накладним:

- по накладній №4884 від 12.04.2024 на суму 25648,78 грн.

- по накладній №4885 від 12.04.2024 на суму 12184,13 грн.

- по накладній №8179 від 05.07.2024 на суму 196578,50 грн.

- по накладній №8180 від 05.07.2024 на суму 140218,82 грн.

- по накладній №8193 від 05.07.2024 на суму 3065,64 грн.

- по накладній №8194 від 05.07.2024 на суму 2302,80 грн.

всього у загальній сумі 379 998,67 грн.

Відповідач без заперечень прийняв поставлений товар, претензії щодо якості та/або кількості товару не заявляв. Всі товаросупровідні документи на поставлений товар надані Відповідачу одночасно з товаром, як того вимагають умови специфікацій.

Однак, повна оплата за поставлений товар Відповідачем не здійснена.

Отже, всього є наявним борг в розмірі 212 805,88 грн.

Позивач зазначає, що ним з приводу оплати боргу Відповідачу була направлена претензія від 06.02.2025 рекомендованим листом, який вручено 10.02.2025, але вона залишена без відповіді.

ТОВ «Торговельний Будинок «Енергоальянс» також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача (на підставі ст. 625 ЦК України) інфляційних втрат в розмірі 26 382, 02 грн., 3% річних в розмірі 5 553, 27 грн. та пені (на підставі п. 7.6. Договору) в розмірі 27 776, 30 грн.

Окремо у відповіді на відзив позивач заперечує щодо зменшення розміру пені.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача

04.06.2025 року через систему "Електронний суд" Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому користуючись приписами ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України просить суд зменшити розмір пені на 90%, оскільки наявні інші суттєві обставини, які вплинули на спроможність Відповідача належним чином виконувати свої зобов`язання, і які вказують на: погіршення умов господарювання та фінансового стану Відповідача внаслідок повномасштабного військового вторгнення росії на територію України; зменшення чисельності працівників Відповідача (зокрема, з причин призову до служби в ЗСУ); надання Відповідачем допомоги ЗСУ та виконання Відповідачем соціальних зобов`язань з підтримки мобілізованих працівників та членів їх родин в разі їх загибелі;

В обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру пені Відповідач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації у Відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту залізної руди Відповідача на внутрішньому та зовнішньому ринках. Більш того, внаслідок агресії рф був фактично знищений ПРАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, який був основним та найбільшим споживачем залізорудної сировини виробництва Відповідача;

відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 року по справі № 908/2465/22 судом встановлено, що ПРАТ ММК ім. ІЛЛІЧА не виконало свої зобов`язання з оплати поставленого товару та визнані грошові вимоги Відповідача у розмірі в розмірі 97 549 944,06 грн основного боргу, а також в розмірі 25 102 261,32 грн. неустойки. На даний час дані вимоги не є погашеними;

Споживачі на зовнішньому ринку також не виконують свої зобов`язання. Так, компанія ЛАМЕТ s.r.o. перед АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ має заборгованість у розмірі 1 209 711,77 дол. США за поставлений товар, що підтверджується рішенням МКАС від 12.09.2023 року. На даний час заборгованість не погашена, але Відповідачем вирішується питання про виконання вищезазначеного рішення на території Словаччини;

таким чином, вбачається, що Відповідач використовує всі наявні засоби для стягнення заборгованості зі своїх контрагентів та отримання обігових грошових коштів для здійснення розрахунку зі своїми кредиторами. Через знищення основного ринку збуту, зниження чисельності працівників, які були безпосередньо задіяні у виробничому процесі видобуванні залізної руди, запровадження комендантської години АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ було вимушено знизити обсяги видобутку залізорудної сировини;

але навіть зменшений обсяг видобутої залізорудної руди не знаходить свого споживача, оскільки на внутрішньому ринку збуту залізорудної сировини не так багато покупців, яким потрібна ця продукція. Фактично з моменту зруйнування основного споживача Відповідач залишився без ринку збуту своєї продукції та відповідно без грошових коштів, які могли б надходити від реалізації своєї продукції;

перепрофілювати таке підприємство неможливо. Підприємство тривалий час працює в режимі скороченого робочого часу (з листопада 2022 року). Велика кількість працівників Відповідача були мобілізовані до лав ЗСУ. Відповідач звертає увагу, що підприємство має соціальні зобов`язання перед працівниками та, в певних випадках, перед членами їх сімей (виплата заробітної плати для працівників, збереження середнього заробітку для мобілізованих працівників до лав ЗСУ та до територіальної оборони, надання допомоги пораненим працівникам та членам сімей працівників, які загинули на фронті);

всі вищезазначені обставини стали передумовою, що у 2023 році за результатами господарської діяльності Відповідач має фінансовий результат у вигляді чистого збитку на суму 63 411 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2023 рік. У 2024 році негативна тенденція продовжилася та за 1 півріччя 2024 року Відповідач має збиток у розмірі 383 788 тис. грн., за 9 місяців 2024 року 461 964 тис. грн.;

негативний фінансовий стан Відповідача та брак обігових коштів впливає той факт, що у зв`язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від`ємного значення ПДВ платникам податків щодо яких введено персональні санкції, органи ДПС України безпідставно відмовляють Відповідачу у відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ. На думку податківців, оскільки відносно компанії СТАРМІЛ ЛІМІТЕД (акціонер позивача) введено санкції відповідно до Указу Президента України від 12.05.2023№279/2023 Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), тому є підстави для відмови АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ у відшкодування бюджетного відшкодування, хоча відносно самого платника податків, Відповідача, жодних санкцій не вводилось;

так, з грудня 2023 року відмовлено у відшкодуванні від`ємного значення ПДВ на загальну суму 180 699 204,75 грн., що підтверджуються відповідними актами перевірки.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є належне виконання сторонами умов Договору та правомірність нарахування 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВ «Торговельний Будинок «Енергоальянс» та АТ «Криворізький залізорудний комбінат» укладено договір поставки №268 від 13.03.2024.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним Договором.

У відповідності до п. 1.2 найменування, кількість, комплектність товару узгоджується Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця після прийняття товару за кількістю та якістю, і підтверджується Актом приймання товару, який складається Покупцем в односторонньому порядку, якщо відсутні зауваження до якості товару, або в двосторонньому порядку, після усунення зауважень до кількості та якості товару.

Згідно п. 1.4. Договору вбачається, що у разі поставки товару на умовах EXW з оплатою у формі передплати, оплати по факту завантаження, або акредитиву, товар попередньо приймається Покупцем по кількості на складі Постачальника із перевіркою відповідності фактичної кількості товару даним видаткової накладної Постачальника. Остаточне приймання за кількістю та якістю здійснюється на складі Покупця. Після приймання товару за кількістю та якістю на складі Покупця, складається Акт приймання товару, в порядку, передбаченому в п. 1.3., який є підтвердженням переходу права власності на Товар.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що зобов`язання Постачальника із поставки вважаються виконаними після переходу права власності на товар в порядку, передбаченому п.1.3. та 1.4. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010) і закріплюються в специфікаціях.

У відповідності за п. 4.1. та 4.2 ціна за одиницю Товару та загальна сума встановлюються у Специфікаціях.

Згідно умов п.5 специфікацій порядок оплати товару визначено:

- 50% передплата партії товару виключно за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур з подальшим наданням оригіналів видаткових накладних,

- 50% протягом 10 календарних днів по факту поставки партії товару виключно за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних.

Від АТ "КЗРК" надійшла попередня оплата за платіжними інструкціями до кожної партії товару 6-ма платежами:

- 09.04.2024 оплачено 4677,83 грн. по виставленому рахунку №8615 вiд 03.04.2024

- 09.04.2024 оплачено 5320,26 грн. по виставленому рахунку №8617 вiд 03.04.2024

- 09.04.2024 оплачено 92227,74 грн. по виставленому рахунку №8615 вiд 03.04.2024

- 09.04.2024 оплачено 62786,25 грн. по виставленому рахунку №8617 вiд 03.04.2024

- 17.06.2024 оплачено 1245,29 грн. по виставленому рахунку №15087 вiд 10.06.2024

- 17.06.2024 оплачено 935,42 грн. по виставленому рахунку №15090 вiд 10.06.2024

всього на загальну суму 167 192,79 грн.

У зв`язку з цим, Позивачем здійснено поставку товару по видатковим накладним:

- №4884 від 12.04.2024 на суму 25648,78 грн.

- №4885 від 12.04.2024 на суму 12184,13 грн.

- №8179 від 05.07.2024 на суму 196578,50 грн.

- №8180 від 05.07.2024 на суму 140218,82 грн.

- №8193 від 05.07.2024 на суму 3065,64 грн.

- №8194 від 05.07.2024 на суму 2302,80 грн.

всього у загальній сумі 379 998,67 грн.

Відповідачем без заперечень прийнято поставлений товар, претензії щодо якості та/або кількості товару не заявляно. Всі товаросупровідні документи на поставлений товар надані Відповідачу одночасно з товаром, як того вимагають умови специфікацій.

Однак, повна оплата за поставлений товар Відповідачем не здійснена.

Отже, поставка лише є частково сплаченою отриманими раніше передоплатами:

- по накладній №4884 від 12.04.2024 на суму 25648,78грн. 09.04.2024 оплачено 4677,83грн. згідно платіжної інструкції №6137,

- по накладній №4885 від 12.04.2024 на суму 12184,13грн. 09.04.2024 оплачено 5320,26грн. згідно платіжної інструкції №6119,

- по накладній №8179 від 05.07.2024 на суму 196578,50грн. 09.04.2024 оплачено 92227,74грн. згідно платіжної інструкції №6120,

- по накладній №8180 від 05.07.2024 на суму 140218,82грн. 09.04.2024 оплачено 62786,25грн. згідно платіжної інструкції №6143,

- по накладній №8193 від 05.07.2024 на суму 3065,64грн. 17.06.2024 оплачено 1245,29грн. згідно платіжної інструкції №9840,

- по накладній №8194 від 05.07.2024 на суму 2302,80грн. 17.06.2024 оплачено 935,42грн. згідно платіжної інструкції №9839.

Отже, всього є наявним борг в розмірі 212 805,88 грн. з решти поставленого товару за видатковими накладними:

1. №4884 від 12.04.2024 борг у розмірі 20970,95грн., оплата мала надійти по 22.04.2024.

2. №4885 від 12.04.2024 борг у розмірі 6863,87грн., оплата мала надійти по 22.04.2024.

3. №8179 від 05.07.2024 борг у розмірі 104350,76 грн., оплата мала надійти по 15.07.2024.

4. №8180 від 05.07.2024 борг у розмірі 77432,57грн., оплата мала надійти по 15.07.2024.

5. №8193 від 05.07.2024 борг у розмірі 1820,35грн., оплата мала надійти по 15.07.2024.

6. №8194 від 05.07.2024 борг у розмірі 1367,38грн., оплата мала надійти по 15.07.2024.

Отже, всього є наявним борг в розмірі 212 805,88 грн.

Позивач зазначає, що ним з приводу оплати боргу Відповідачу була направлена претензія від 06.02.2025 рекомендованим листом (поштова накладна АТ "УКРПОШТА" №294), який вручено 10.02.2025 (а.с.31). Відповіді на отриману претензію АТ "КЗРК" не надано.

Доказів оплати спірної заборгованості відповідачем до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо виконання вимог договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так, судом встановлено, що за Специфікаціями до Договору 12.04.2024 та 05.07.2024 постачальником здійснено поставку товару на суму 379 998, 67 грн., а покупцем було прийнято товар, що підтверджується видатковими накладними:

- №4884 від 12.04.2024 на суму 25648,78 грн.

- №4885 від 12.04.2024 на суму 12184,13 грн.

- №8179 від 05.07.2024 на суму 196578,50 грн.

- №8180 від 05.07.2024 на суму 140218,82 грн.

- №8193 від 05.07.2024 на суму 3065,64 грн.

- №8194 від 05.07.2024 на суму 2302,80 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010) і закріплюються в специфікаціях.

Згідно п. 4.1. та 4.2 Договору ціна за одиницю Товару та загальна сума встановлюються у Специфікаціях.

Згідно умов п.5 специфікацій порядок оплати товару визначено:

- 50% передплата партії товару виключно за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур з подальшим наданням оригіналів видаткових накладних,

- 50% протягом 10 календарних днів по факту поставки партії товару виключно за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 212 805, 88 грн.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на умови договору, специфікацій та норми ст. 253 ЦК України та ч. 5 ст. 254 ЦК України, строк оплати поставленого товару за спірними накладними є таким, що настав:

- за видатковою накладною №4884 від 12.04.2024 борг у розмірі 20970,95 грн. -13.04.2024 (з 23.04.2024 почалося прострочення);

- за видатковою накладною №4885 від 12.04.2024 борг у розмірі 6863,87 грн. - 13.04.2024 (з 23.04.2024 почалося прострочення);

- за видатковою накладною №8179 від 05.07.2024 борг у розмірі 104350,76 грн. -06.07.2024 (з 16.07.2024 почалося прострочення);

- за видатковою накладною №8180 від 05.07.2024 борг у розмірі 77432,57 грн. - 06.07.2024 (з 16.07.2024 почалося прострочення);

- за видатковою накладною №8193 від 05.07.2024 борг у розмірі 1820,35 грн. - 06.07.2024 (з 16.07.2024 почалося прострочення);

- за видатковою накладною №8194 від 05.07.2024 борг у розмірі 1367,38 грн. - 06.07.2024 (з 16.07.2024 почалося прострочення).

Господарський суд зазначає, що підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення з позивачем розрахунків за отриманий товар є підписані відповідачем видаткові накладні, які у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними обліковими документами і фіксують факт здійснення господарської операції.

Враховуючи, що відповідачем своєчасно не сплачено вартість поставленого товару за видатковоими накладними, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу у розмірі 212 805, 88 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені 3 % річних в сумі 5 553, 27 грн. та інфляційні втрати в сумі 26 382, 02 грн. за період з квітня 2024 року по травень 2025 року.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат порушень умов договору та чинного законодавства судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% господарський суд зазначає наступне.

Позивач заперечив щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та зазначив, що останнім не наведено вагомих аргументів, які б підтверджували обставини для їх зменшення.

В силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд зазначає, що інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18).

Відтак, вирішуючи питання про зменшення пені, суд оцінив доводи відповідача та заперечення позивача, для забезпечення балансу інтересів сторін вирішив зменшити розмір пені на 50% до 13 888, 15 грн.

Стосовно інших доводів відповідача суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що полягають у невиконанні умов договору щодо оплати коштів за надані послуги, витрати позивача, пов`язані зі сплати судового збору покладаюся на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Енергоальянс" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості в межах справи №904/2684/25 за заявою ТОВ "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" до боржника АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про визнання банкрутом задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів (Симбірцева), буд. 1 А; ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33527835) основну заборгованість за Договором поставки №268 від 13.03.2024 в розмірі 212 805, 88 грн., 3% річних в розмірі 5 553, 27 грн., інфляційних втрат в розмірі 26 382, 02 грн., пені в розмірі 13 888, 15 грн. та судового збору в розмірі 3 270, 21 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Мартинюк