ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Справа № 914/3708/23(914/218/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ),

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, )

про визнання недійсною додаткової угоди №28 від 10.12.2021

в межах провадження у справі № 914/3708/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця

про банкрутство: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, )

Представники сторін:

від позивача: Рісна Ю.Б.

від відповідача: Малицька Б.О.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ).

Ухвалою суду від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.01.2024.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 20.03.2024 року Господарським судом Львівської області відкрите провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ), введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1103 від 04.07.2013, адреса офісу:79014, м. Львів, вул. Ю. Руфа, 36).Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначено на 08.05.2024.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) у встановленому законодавством порядку.

28.01.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідент. код 31978981) подано позовну заяву до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) про визнання недійсною додаткової угоди №28 від 10.12.2021.

Ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області про визнання недійсною додаткової угоди №28 від 10.12.2021 прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Справу призначено до розгляду на 12.03.2025.

В судове засідання від 12.03.2025 сторони з`явилися. 11.03.2025 позивачем через підсистему Електронний суд подано клопотання за вх.№6338/25 про об`єднання в одне провадження справи №914/3708/23(914/218/25) за позовом ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області про визнання недійсною додаткової угоди №28 від 10.12.2021 року до договору підряду №21-02/20 від 19.02.2020 та справи №914/3708/23(914/2330/24) за позовом ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області про стягнення заборгованості в сумі 436 210,00 грн. по договору підряду №21-02/20 від 19.02.2020 року.

Ухвалою суду від 12.03.2025 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 11.03.2025 за вх.№6338/25 про об`єднання в одне провадження декілька справ відмовлено. Розгляд справи відкладено на 09.04.2025.

У судове засідання 09.04.2025 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 09.04.2025, розгляд справи відкладено на 21.05.2025.

В судове засідання від 21.05.2025 сторони зявилися. Через систему Електронний суд 21.05.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 09.04.2025, розгляд справи відкладено на 18.06.2025.

В судове засідання від 18.06.2025 сторони не з`явилися. Через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відпустці.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 18.06.2025, розгляд справи відкладено на 03.09.2025.

У судове засідання 03.09.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 03.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2020 між Службовою автомобільних доріг у Львівській області (надалі перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, надалі - САД у ЛО) і Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Львівський облавтодор») укладено Договір підряду № 21-02/20 про закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області (надалі - Договір). Позивач посилається на те, що на виконання умов договору здійснив зимове експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області, передав належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року Замовнику. Позивач вважає, що відповідач всупереч норм чинного законодавства та умов договору відмовився оплачувати виконанні роботи (надані послуги). У зв`язку з наведеним позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за виконані у лютому 2021 року роботи у розмірі 436 210 грн.

Позивач просить визнати недійсною Додаткову угоду № 28 від 10.12.2021 до Договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020, оскільки зміна ціни договору після його фактичного виконання позивачем суперечить приписам частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на недодержання вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що зміна ціни договору відбулося після його фактичного виконання Позивачем не відповідає дійсності виходячи з такого. До позовної заяви додані ряд документів, зокрема Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2021 року. Проаналізувавши зазначені документи можна встановити, що документи не містять підписів та печатки відповідача, відтак такі документи не були прийняті до оплати. Такі документи не були прийняті до оплати, оскільки, на думку відповідача, роботи не були належним чином виконані та не відповідали вимогам, встановлені п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг/виконання робіт. Пунктом 2.5. Договору визначено, у разі виявлення порушень умов цього Договору, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативних документів, Замовник зобов`язаний видати Підряднику письмовий припис, за встановленою формою, згідно Додатку № 2, про їх усунення і не приймає надані послуги. 18.02.2021 представниками Служби відновлення було складено приписи № 38, 39 щодо недотримання вимог нормативних документів, а саме: ДСТУ 3587-97 (Додаток Б). Позивач про вказане був повідомлений листом від 18.02.2021 № 17-738/18-05, яким скеровано приписи № 38, 39 від 18.02.2021 щодо недотримання вимог ДСТУ 3587-97, а також про систематичні недотримання термінів ліквідації зимової слизькості на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-13 Львів Самбір-Ужгород на ділянці с. Лапаївка м. Старий Самбір. На думку відповідача, позивач помилково вважає, що ним виконано роботи (надано послуги) на загальну суму 436 210 грн протягом лютого 2021 року по Договору № 21-02/20 від 19.02.2020, оскільки такі не відповідали вимогам щодо якості, визначені в п. 2.1 Договору.

Заперечуючи проти позову відповідач також посилається на те, що Додаткова угода № 28 від 10.12.2021 до Договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020 підписана Т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Садіковим Д.Ю. та скріплена печаткою позивача, тим самим погодившись на зменшення фінансування та на момент підписання її не було заявлено претензій щодо невиконання умов Договору Замовником в частині оплати за надані послуги. Тому на думку відповідача, відсутні підстави для визнання Додаткової угоди № 28 від 10.12.2021 до Договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020.

Крім того, відповідач вказує на те, що ним були надані позивачу листи-відповіді від 18.03.2021, відтак позивачу стало відомо про порушення його права з 19.03.2021. На думку відповідача, перебіг строку позовної давності закінчився 20.03.2024, а тому позов не підлягає задоволенню.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, між 19.02.2020 між Службовою автомобільних доріг у Львівській області (надалі перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області) і Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено Договір підряду № 21-02/20 про закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області.

Позивач на виконання умов договору здійснив зимове експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області, передав належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року Замовнику.

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін, згідно з Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 5) та відповідно до Плану-Завдання, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 6) послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі находження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування послуг: «ДК 021:2015 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області». Пунктом 1.3. Договору передбачено, що протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного Договору становить - 66,0 км.

Розділом № 2 Договору визначено вимоги щодо якості надання послуг. Зокрема у п. 2.1. вказано, що Підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги Замовнику, якість яких відповідає наступним нормам і правилам: Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», Правилам дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198; Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015 року № 7 «Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт», ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт; ДБН А.3.1-5 СОУ 45.2-8:2008 Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд; П Г.1-218 118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що місце надання послуг: автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області.

На виконання своїх договірних зобов`язань, ДП «Львівський облавтодор» через його філію «Турківська ДЕД» виконало роботи: здійснювало експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області, виконання яких є предметом Договору № 21-02/20 від 19.02.2020, загальною вартістю 436 210,00 грн., що підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 року на суму 436 210,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року на суму 436 210,00 грн. (Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення: Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області); підсумковою відомістю ресурсів до акту форми КБ-2в за лютий 2021 року. На підтвердження виконання робіт позивач також надав суду накладні, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, акти про надання послуг.

Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги.

Позивач вказує, що акти форми КБ-2в за лютий 2021 року на суму 436 210,00 грн. неодноразово надавались САД у Л/о для перевірки їх фізичних і вартісних показників, проте не були оплачені.

Згідно з п. 6.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору; приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2) за умови дотримання Підрядником п.2.1. Договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ 3) та рахунків на оплату.

Відповідно до п. 6.3. Договору підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного Договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам. П.6.3.1. Договору передбачено інші обов`язки підрядника, а саме: - Виконувати послуги в порядку встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами; - Відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку, встановленому договором. Тобто, протягом всього строку дії Договору, Підрядник зобов`язаний постійно забезпечувати безперервний безпечних рух на автомобільній дорозі (тобто здійснювати, в тому числі зимове експлуатаційне утримання), що передбачено п.1.2 Договору.

Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги за умови фактичного отримання Замовником бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, ДП «Львівський облавтодор» упродовж лютого-березня 2021 року надавалися оригінали актів КБ-2В до САД у Л/о, що підтвержується листом філії «Турківська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» № 62 від 15.03.2021 року (із відміткою САД у Л/о про отримання відповідного листа); листом ДП «Львівський облавтодор» № 07-09/481 від 12.04.2021 року (із відміткою САД у Л/о про отримання відповідного листа).

Позивач отримав відповідь Служби автомобільних доріг у Львівській області № 04-1177/08-05 від 18.03.2021 року (на лист філії «Турківська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» № 62 від 15.03.2021); відповідь Служби автомобільних доріг у Львівській області № 01н-1685/01-04 від 16.04.2021 року (на лист ДП «Львівський облавтодор» № 07-09/431 від 12.04.2021).

У листах відповідач на вимоги позивача повідомив, що обсяги, зазначені в актах викопаних робіт за лютий місяць (01.02.2021 року по 15.02.2021 року) не відповідають обсягам фактично виконаних робіт, зокрема, об`єм використаної піско-соляної суміші для механізованої підсипки можуть становити не більше 300 м3, попри 645 м3, зазначених в актах, документи до оплати замовнику не надавались, відтак замовник був позбавлений можливості перевірки обсягу матеріальних ресурсів в процесі надання послуг на об`єкті відповідно до частини першої ст. 849 ЦК України та у порядку передбаченому цим Договором. Всупереч пункту 5.7 Підрядник до 14 та 28 числа у звіті про виконану роботу не зазначав про такі об`єми робіт. Крім цього, згідно з супровідними листами № 62 від 15.03.2021 року та 63 від 15.03.2021 року філією «Турківська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» надано для оплати Замовнику акти виконаних робіт за 01.02-15.02.2021 та 16.02-26.02.2021 року. Роботи перевірено, прийнято та оплачено Замовником.

Після виконання передбачених у договорі підряду робіт 10.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 28 до Договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020, згідно з якою сума зобов`язань Замовника (відповідач) у 2021 році за рахунок коштів державного бюджету становить 10 634 034,00 грн. та 2 584 923,00 грн., що разом становить 13 218 957,00 грн. Також, в п. 4 Додаткової угоди № 28 до Договору визначено, зобов`язання Сторін за даним Договором припиняються після здійснення Замовником (відповідачем) розрахунків за надані Підрядником (позивачем) послуги по даному Договору, крім припинення зобов`язань Підрядника щодо гарантій якості та можливості експлуатації об`єкта за гарантійними термінами. Відповідач вважає, що враховуючи вказану додаткову угоду, виконані позивачем роботи оплачені відповідачем у повному обсязі.

Позивач посилається на те, що зміна ціни договору після його фактичного виконання Позивачем суперечить приписам частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на недодержання вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Для відновлення порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Оцінка суду.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Як вбачається зі встановлених обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020 про закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив мотивованих заперечень щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.

Виконання Підрядником своїх зобов`язань на об`єкті дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області за договором підряду № 21-02/20 від 19.02.2020 відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року на суму 436 210,00 грн, довідці про вартість виконаних робіт за березень 2021 року на суму 436 210,00 грн., підсумковій відомості ресурсів до акту форми КБ-2в за лютий 2021 року.

Вказаний Акт надавався відповідачу разом з листами-вимогами від 15.03.2021 та від 12.04.2021.

Відповідач не підписав примірники акта і довідки, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки), підряднику не повідомив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України, на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт). Відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що додатковою угодою № 28 до договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020, визначено, що сума зобов`язань Замовника (відповідач) у 2021 році за рахунок коштів державного бюджету становить 13 218 957,00 грн та відповідачем здійснено оплату на вказану суму.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача, з огляду на таке.

Частинами 2 та 3 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до приписів частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з частиною 1 статті 843 та частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду №21-02/20 від 19.02.2020 ціна цього договору становить 49 760 270,00 грн з урахуванням ПДВ 8 293 378,33 грн та підтверджується Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (Додатко № 4), у тому числі: сума зобов`язань Замовника буде визначена окремою додатковою угодою до даного Договору.

Пунктом 3.2. Договору підряду №21-02/20 від 19.02.2020 встановлено, що суми зобов`язань замовника можуть коригуватися в межах ціни цього Договору при зміні напрямків використання бюджетних коштів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 2 та 3 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Додатковою угодою № 28 від 10.12.2021 до Договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020 про закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км. 80+172 - км 146+205, Львівської області сторони узгодили змінити пункт змінити пункт 3.1 Договору від 19.02.2020, встановивши його ціну у розмірі 13 218 957,00 грн.

Щодо аргументів відповідача, такі не спростовують зазначеного. Як стверджує відповідач 18.02.2021 представниками відповідача складено приписи щодо недотримання позивачем вимог ДСТУ 3587-97, а також про систематичні недотримання термінів ліквідації зимової слизькості на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-13 Львів Самбір-Ужгород на ділянці с. Лапаївка м. Старий Самбір. ДП «Львівський облавтодор» упродовж лютого-березня 2021 року надавалися оригінали актів КБ-2В до САД у Л/о, що підтвержується листом філії «Турківська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» № 62 від 15.03.2021 року (із відміткою САД у Л/о про отримання відповідного листа); листом ДП «Львівський облавтодор» № 07-09/481 від 12.04.2021 року (із відміткою САД у Л/о про отримання відповідного листа).

Суд звертає увагу, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

З урахуванням наведеного, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 у справі 914/3708/23(914/2330/24) встановлено факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду за лютий 2021 суму 436 210,00 грн, а оскаржена Додаткова угода №28 про зменшення ціни договору укладена 10.12.2021, тобто після виконання робіт за Договором, то заявлена позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди з моменту укладення є обґрунтованою.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу), яка в силу приписів статті 257 цього Кодексу встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №167/1058/20). Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. До зазначеного Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 неодноразово вносились зміни про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який триває і на даний час. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Враховуючи наведене, оскільки з 02.04.2020 набрав чинності Закон, згідно з яким в Україні запроваджений з 12.03.2020 загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діяв на усій території України і станом на дату подання позовної заяви, позивач звернувся з вимогами до суду в межах строку позовної давності, позивачем не пропущений визначений чинним законодавством строк позовної давності.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивачем зазначено, що витратами, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи є витрати на правову допомогу у розмірі орієнтовно 16 000,00 грн.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до положень п. 9 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 6 543,15 грн. в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 28 від 10.12.2021 до Договору підряду № 21-02/20 від 19.02.2020 про закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгорож, км 80+172 км 146+205, Львівської області, укладену між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівськийоблавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Держава акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

3. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) в дохід Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 04.09.2025.

Суддя Чорній Л.З.