УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

29.08.2025справа № 910/4747/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/4747/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (вул. Костянтинівська, 15, літера А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 37333587)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923)

про стягнення 17 972,57 грн пені і 53 906,91 грн 3 % річних за договором поставки від 09.06.2023 №53-129-01-23-02785, та 8 968,15 грн пені і 26 904,45 грн 3% річних за договором поставки від 24.05.2023 №53-129-01-23-0272,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 05.06.2024) про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (далі - Філія):

- 17 972,57 грн пені; 117 182,47 грн втрат від інфляції та 53 906,91 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 09.06.2023 №53-129-01-23-02785 (далі - Договір №53-129-01-23-02785);

- 8 968,15 грн пені; 44 174,17 грн втрат від інфляції та 26 904,45 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 24.05.2023 №53-129-01-23-0272 (далі - Договір №53-129-01-23-0272), а всього 269 108,72 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору №53-129-01-23-02785 позивач поставив відповідачу моторну оливу на загальну суму 4 773 00 грн, а за Договором №53-129-01-23-0272 - здійснив постачання оливи турбінної на загальну суму 2 358 097,23 грн, що підтверджується актами приймання-передачі; однак відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, а тому до нього підлягає застосуванню відповідальність, визначена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та підлягає стягненню пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М. і Тищенко О.В.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 707, 77 грн пені, 99 116,07 грн втрат від інфляції і 53 123, 28 грн 3% річних за Договором №53-129-01-23-02785 та 8 882, 66 грн пені, 44 174, 17 грн втрат від інфляції, 26 648, 01 грн 3% річних за Договором №53-129-01-23-02772; 2 995,82 грн витрат зі сплати судового збору, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 до 16.01.2025.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 (головуючий суддя Могил С.К., судді Рогач Л.І. і Случ О.В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4747/24 в оскаржуваній частині (стягнення з відповідача 26 590,43 грн пені та 79 771,29 грн 3% річних) скасовано; справу №910/4747/24 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/4747/25 стало таке:

- з`ясування дійсного змісту правовідносин сторін договору щодо підстав застосування відповідальності за порушення особою грошового зобов`язання має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання такої відповідальності у господарських правовідносинах;

- визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних тощо), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (постанови Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №921/542/20 та від 09.07.2025 у справі №910/9149/24).

- з матеріалів справи вбачається, що скаржник впродовж розгляду справи у судах попередніх інстанцій неодноразово наголошував на тому, що умовами договорів не передбачено положень щодо нарахування або стягнення пені з відповідача у разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію та, що у пункті 7.12 Договорів №53-129-01-23-02772 і № 53-129-01-23-02785 сторонами було досягнуто згоди саме щодо зміни, визначеного статтею 625 ЦК України, розміру річних. Втім, зазначене залишилося без належної оцінки місцевого господарського суду, так і суду апеляційної інстанції. Отже, судами попередніх інстанцій не досліджено в повному обсязі обставини справи в частині обґрунтованості позовної вимоги про стягнення 26 590,43 грн пені та 79 771,29 грн 3% річних, не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що призвело до ухвалення необґрунтованих судових рішень в частині стягнення пені та 3 % річних.

При новому розгляді справи (у відповідній частині) необхідно належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів, вимоги законодавства та встановити наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені та 3% річних і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення (у скасованій частині), яке відповідає вимогам статей 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4747/24 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/4747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (вул. Костянтинівська, 15, літера А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 37333587) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923) про стягнення 17 972,57 грн пені і 53 906,91 грн 3 % річних за договором поставки від 09.06.2023 №53-129-01-23-02785, та 8 968,15 грн пені і 26 904,45 грн 3% річних за договором поставки від 24.05.2023 №53-129-01-23-0272 до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 22.09.25 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 зі справи №910/4747/24.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 29.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко