ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1078/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 10280/25 від 10.07.2025) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївській глиноземний завод (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64; ) про зняття арешту з майна (транспортних засобів), -

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївській глиноземний завод про зняття (скасування) арешту, накладеного на підставі постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), щодо наступних транспортних засобів, що належать Фонду державного майна України: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23, залишеним без змін постановою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 р., застосовано до Дерипаска Олега Володимировича санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», а саме: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 . Позивач із посиланням на ч.3, ст. 5-1 Закону України «Про санкції» зазначає, що судове рішення про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Фонду державного майна України для здійснення повноважень у сфері управління активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування такої санкції, а також до апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України. Активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням. Відтак, позивач вважає, що відносно стягнутих в дохід держави транспортних засобів Фонд безспірно здійснює щодо них повноваження власника, однак позивач не може реалізувати свої повноваження власника майна, надані йому законом, оскільки Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089, до складу якого входять виконавчі провадження, боржником за якими визначено ТОВ «Миколаївський глиноземний завод, накладено арешти на майно, власником якого, на думку позивача, є Фонд державного майна України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН НОМЕР_15 , номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що вищезазначені постанови необхідні для повного та об`єктивного розгляду даної позовної заяви та прийняття вірного рішення, а також підтвердять порушення майнового права власника майна Фонду. Як вказує позивач, 29.05.2025 він звернувся із листом №10-78-13827 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Міністерства юстиції України з проханням надати належним чином засвідчені копії постанов про накладення арештів з метою подальшого звернення до суду, однак лист у цій частині залишився проігнорованим. Позивач не має доступу до системи АСВП, так як не є учасником виконавчого провадження, а його лист від 29.05.2025 №10-78-13827 у частині надання копій постанов про арешт залишився без відповіді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України (вх. № 10280/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст.ст. 163, 164 ГПК України позивачем не надано доказів вартості спірних транспортних засобів, доказів належності боржнику вказаних транспортних засобів, а також доказів сплати судового збору у даній справі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.07.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 11089/25), до якої заявником на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надано платіжний документ про сплату судового збору за подання даного позову в розмірі 3028 грн.

При цьому в заяві позивач із посиланням на п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та ухвалу Касаційного господарського суду від 24.05.2021 р. у справі № 905/2030/19, вказує, що поданий ним позов у справі № 915/1078/25 є немайновим, оскільки не стосується права власності, а стосується лише зняття арешту зі спірного майна, тому ціна позову дорівнює сумі сплаченого судового збору за 1 вимогу немайнового характеру - 3028 грн.

Щодо доказів належності боржнику транспортних засобів (ТЗ), позивач зазначає, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23 встановлено: « 7.14.49 Відповідно до Інформації з Реєстру прав ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» па праві приватної власності належать такі об`єкти рухомого майна: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 ». Як вказує позивач, встановлені рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23 обставини та факти мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору та на думку позивача, підтверджують належності боржнику вказаних транспортних засобів.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої представником позивача заяви про усунення недоліків судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України (вх. № 10280/25 від 10.07.2025 р.) повторно залишено без руху, встановлено Фонду державного майна України 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 18.08.2025 об 11:27 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 18.08.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 15.08.2025 позивачу є 18.08.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 19.08.2025 р., а кінцевий строк - до 25.08.2025 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 23.08.2025, що є вихідним днем).

Так, 26.08.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12258/25), до якої заявником надано платіжну інструкцію від 20.08.2025 р. № 882 про сплату судового збору на суму 18168,00 грн.

Як вбачається з поштового конверту, в якому надійшла вказана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, остання була направлена позивачем до суду через відділення Укрпошти 24.08.2025, а тому відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України вважається поданою до суду 25.08.2025.

Отже, суд вважає, що позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 15.08.2025 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Фонду державного майна України до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фонду державного майна України, господарський суд визнав їх достатніми для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Разом з тим позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), оскільки, на думку позивача, будь-яке рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначеного ВДВС, яким було накладено арешт на спірні ТЗ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), яким накладено арешт на спірні ТЗ. За таких обставин, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Щодо клопотання позивача про витребування копії постанов ВДВС, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, останнє обґрунтовано тим, що 29.05.2025 він звернувся із листом №10-78-13827 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Міністерства юстиції України з проханням надати належним чином засвідчені копії постанов про накладення арештів на спірні ТЗ з метою подальшого звернення до суду, однак лист у цій частині залишився проігнорованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості отримати запитувані документи, які необхідні для встановлення всіх обставин щодо накладення арешту на спірні автомобілі, задля всебічного розгляду справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

Керуючись ст.ст. 12, 29, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Фонду державного майна України (вх. № 10280/25 від 10.07.2025 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1078/25 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївській глиноземний завод про зняття арешту з майна (транспортних засобів).

2. Справу № 915/1078/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 29 вересня 2025 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1а, ).

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

7. Встановити позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

9. ВИТРЕБУВАТИ у Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН НОМЕР_15 , номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

10. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

12. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.09.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 27.08.2025 по 02.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва