РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/6818/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР З СЕРТИФІКАЦІЇ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ВИРОБІВ ТА КОНСТРУКЦІЙ" (04080, місто Київ, вул. Костянтинівська, будинок 73) про стягнення 127 033,91 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.05.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР З СЕРТИФІКАЦІЇ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ВИРОБІВ ТА КОНСТРУКЦІЙ" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по опаленню № 362 від 25.05.2021 р. у розмірі 127 033,91 грн. та 30.05.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 04.06.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 12.06.2025 була надіслана на адреси учасників справи в їх електронні кабінети та доставлена зокрема відповідачу 12.6.2025 о 18:01 год., що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій ст. 165 ГПК України.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами першою та другою ст. 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

З огляду на вказані приписи ГПК України, оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до частини першої ст. 251 ГПК України, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої ст. 165 ГПК України та частини другої ст. 178 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

25 травня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Промінвестбанк», Позивач/Банк ) та Державним підприємством «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» в особі філії «Тернопільсепробуд» (надалі Відповідач, Центр) був укладений Договір про надання послуг по опаленню № 362 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Банк надає Центру послуги по опаленню приміщень Центру площею 190 кв.м. від дахової котельні, а Центр дотримуючись технічних вимог оплачує надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Банк зобов`язується здійснювати оплату вартості спожитого на опалення приміщення газу згідно діючих тарифів та показів лічильника в термін, встановлений в окремому договорі, укладеному Банком з постачальником газу та нести всі витрати по поточній експлуатації та обслуговуванню дахової котельні.

Пунктом 2.3 Договору, сторони погодили, що Центр зобов`язується приймати розрахунок на відшкодування фактичних витрат на опалення і на протязі трьох робочих днів перерахувати зазначену у ньому суму на вказаний рахунок банку.

Згідно Розділу 5 Договору «Строк дії договору», договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами і діє до 25 травня 2013 року. У разі, якщо за 2 місяці до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не звернеться з повідомленням про закінчення договору, він вважається продовженим на кожен наступний термін.

Як вказує позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було власником нерухомого майна, а саме приміщення, частина адміністративного будинку, загальною площею 1 174,2 кв.м. за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Танцорова, 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. (11.07.2022 р. рішенням Тернопільської міської ради № 8/п16/04 вул. Танцорова було перейменовано на вул. Старий Поділ), в якому розміщується дахова котельня Банку автономне джерело опалення, яке забезпечує обігрів приміщень у будинку.

Також, в цьому будинку за адресою місто Тернопіль, вул. Танцорова (Старий Поділ), 11 є окреме належне відповідачу приміщення площею 190 кв.м., яке займає філія «Тернопільсепробуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» та приміщення площею 896,5 кв.м., яке належить Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Опалення всіх приміщень в будинку здійснювалось даховою котельною Банку.

02.01.2020 між ПАТ «Промінвестбанк» (далі - Споживач) та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» як оператор ГРМ, який здійснює послуги з розподілу природного газу (далі Постачальник) укладено публічний договір на постачання природного газу № 844, відповідно до якого Постачальник постачає природний газ (далі - газ) Споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити Постачальнику вартість газу і наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. Споживач підтверджує, що він ознайомлений з тим, що передача газу неможлива без замовлення відповідної потужності на відповідний обсяг, який належить до передачі та підписанням даного договору надає згоду Постачальнику на замовлення (бронювання) потужності для Споживача (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що передача газу за Договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів Споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (далі пункти призначення).

Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого Обладнання Споживача: ПАТ «Промінвестбанк», місто Тернопіль, вул. Танцорова, 11.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Договірні обсяги постачання газу Споживачеві:

Постачальник здійснює протягом 2020 року постачання природного газу Споживачеві в обсязі до 36000 куб.м., у тому числі: у І кварталі 22500 куб.м., у ІІ кварталі 600 куб.м., у ІІІ кварталі - 0 куб.м., ІV кварталі 12900 куб.м.

Пунктом 4.1-4.1.3 Договору передбачено, що ціна на газ визначається відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та постановою НКРЕКП, що встановлює тариф на транспортування природного газу.

Ціна за 1000,00 куб. м. природного газу з врахуванням вартості з транспортувань;; природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи (бронювання потужності ) складає 6459,10 грн.

Податок на додану вартість - 20 %

Всього до сплати з врахуванням вартості з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи ( бронювання потужності) складає за 1000,00 куб. м.7750,99 грн. з врахуванням ПДВ - 20%.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та засвідчення їх підписів відтиском печатки (за наявності) Сторін, та поширює свою дію з 02.01.2020 року та укладається на строк до 31.12.2020 року, а в частині виконання зобов`язань за Договором, у тому числі і насамперед, щодо проведення розрахунків - до їх повного виконання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому Сторони мають оформити додаткову угоду до Договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк.

02 січня 2019 року між ПАТ «Промінвестбанк» підписано публічний договір про надання послуг з розподілу природного газу № 844, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» як оператор ГРМ, здійснює послуги з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначеними цим Договором.

Згідно п. 6.1 Договору, оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата).

За період з листопада 2021 р. по березень 2022 р. Банком на виконання своїх зобов`язань за Договором про постачання природного газу № 844 від 02.01.2020 р. було отримано від ДП «Газопостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» газ та здійснено його оплату відповідно до:

- акт передачі - прийняття природного газу за листопад 2021 від 30.11.2021 р.;

рахунок на оплату № 244 від 30 листопада 2021 р. за природний газ

квитанція № 81-450К від 02.12.2021 р. про сплату за природний газ згідно договору № 844 від 02.01.2020 р.

- акт передачі - прийняття природного газу за грудень 2021 від 31.12.2021 р.;

рахунок на оплату № 278 від 30 грудня 2021 р. за природний газ

квитанція № 81-476К від 05.05.2022 р. про сплату за природний газ згідно договору № 844 від 02.01.2020 р. згідно рах. № 278 від 30.12.2021 р.

- акт передачі - прийняття природного газу за січень 2022 від 31.01.2022 р.;

рахунок на оплату № 27 від 31 січня 2022 р. за природний газ

квитанція № 81-346К від 03.02.2022 р. про сплату за природний газ згідно договору № 844 від 02.01.2020 р. згідно рах. № 27 від 31.01.2022 р.

- акт передачі - прийняття природного газу за лютий 2022 від 28.02.2022 р.;

рахунок на оплату № 76 від 28 лютого 2022 р. за природний газ

платіжне доручення № від 02.05.2022 р. про сплату за природний газ згідно договору № 844 від 02.01.2020 р. згідно рах. № 76 від 28.02.2022 р.

- акт передачі - прийняття природного газу за березень 2022 від 30.03.2022 р.;

рахунок на оплату № 76 від 01.06.2022 р. за природний газ за березень 2022 р.

платіжна інструкція № 189859 від 18.08.2022 р. про сплату за природний газ згідно договору № 844 від 02.01.2020 р. згідно рах. № 76 від 01.06.2022 р.

За період з листопада 2021 р. по березень 2022 р. Банком на виконання своїх зобов`язань за Договором про розподіл природного газу № 844 від 02.01.2019 р. з ПрАТ «Тернопільміськгаз» здійснено його оплату відповідно до:

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 30.09.2021р. за вересень 2021р.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 15.09.2021 р за вересень 2021 р.

Квитанція № 54-666К від 23.09.2021 р. про сплату за розподіл газу згідно рах. № 844 від 15.09.2021р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.10.2021р. за жовтень 2021р.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 12.10.2021 р за жовтень 2021 р.

Квитанція № 54-140К від 19.10.2021 р. про сплату за розподіл газу згідно рах. № 844 від 12.10.2021 р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 30.11.2021 р. за листопад 2021 р.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 30.11.2021 р за листопад 2021 р.

Квитанція № 81-708К від 02.12.2021 р. про сплату за розподіл газу згідно рах. № 844 від 30.11.2021 р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.12.2021 р. за грудень 2021 р.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 30.12.2021 р за грудень 2021 р.

Квитанція № 81-609К від 05.01.2022 р. про сплату за розподіл газу згідно рах. № 844 від 30.12.2021 р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.01.2022 р. за січень 2022 р.

- Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 31.01.2022 р за січень 2022 р.

- Квитанція № 81-699К від 01.02.2022 р. про сплату за розподіл газу згідно рах. № 844 від 31.01.2022 р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 28.02.2022 р. за лютий 2022 р.

- Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 28.02.2022 р за лютий 2022 р.

- Платіжне доручення № від 02.05.2022 р. про сплату за розподіл газу згідно рах. № 844 від 28.02.2022 р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.03.2022 р. за березень 2022 р. у сумі 1 404,16 грн.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 30.04.2022 р. за квітень 2022 р. у сумі 1 404,16 грн.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.05.2022 р. за травень 2022 р. в сумі 1 404,16 грн.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 06.05.2022 р. на суму 4 212,48 грн.

платіжне доручення № від 24.05.2022 р. за розподіл природного газу за 05.2022 р. згідно рах. № 844 від 06.05.2022 р. на суму 4 212,48 грн.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 30.06.2022р. за червень 2022р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.07.2022р. за липень 2022 р.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 26.07.2022 р.

Платіжна інструкція № 19090 від 05.08.2022 р. про сплату за розподіл газу за 06- 07.2022 згідно рах. № 844 від 26.07.2022 р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.08.2022р. за серпень 2022р.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 31.08.2022 р за серпень 2022 р.

Платіжна інструкція № 114035 від 08.09.2022 р. про сплату за розподіл газу за 08.2022 згідно рах. № 844 від 31.08.2022 р.

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 844 від 31.08.2022р. за серпень 2022р.

Рахунок на оплату наданих послуг № 844 від 19.09.2022 р за вересень 2022 р.

Платіжна інструкція № 154056 від 29.09.2022 р. про сплату за розподіл газу за 09.2022 згідно рах. № 844 від 19.09.2022 р.

Позивач зазначає, що з 13.10.2021 р. Державне підприємство «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» , а відтак ТОВ «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» є правонаступником Державного підприємства «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій».

Таким чином, у Відповідача утворилась заборгованість в сумі 127 033,91 грн. за період з вересня 2021 року по вересень 2022 року, а саме:

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за вересень 2021 р. (розподіл газу) у сумі 254,33 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за жовтень 2021 р. (розподіл газу) у сумі 254,33 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за листопад 2021 р. (в т.ч. розподіл газу) в сумі 24 091,93 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за грудень 2021 р. (в т.ч. розподіл газу) в сумі 26 370,55 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за січень 2022 р. (в т.ч. розподіл газу) в сумі 38 429,04 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за лютий 2022 р. (в т.ч. розподіл газу) в сумі 23 181,64 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за березень 2022 р. (в т.ч. розподіл газу) в сумі 13 612,93 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за квітень 2022 р. (розподіл газу) в сумі 139,86 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за травень 2022 р. (розподіл газу) в сумі 139,86 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за червень 2022 р. (розподіл газу) в сумі 139,86 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за липень 2022 р. (розподіл газу) в сумі 139,86 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за серпень 2022 р. (розподіл газу) в сумі 139,86 грн. (з ПДВ);

- відшкодування вартості спожитого на опалення приміщення газу за вересень 2022 р. (розподіл газу) в сумі 139,86 грн. (з ПДВ).

29.07.2024 р. ПАТ «Промінвестбанк» надіслав на адресу філії «Тернопільсепробуд» вимогу вих. № 2081/08 щодо погашення заборгованості згідно договору № 362 від 25.05.2011 р. в сумі 127 033,91 грн. та рахунок акт № 10 від 29.07.2024 р. (лист був повернутий без отримання).

27.08.2024 р. ПАТ «Промінвестбанк» надіслав на адресу філії «Тернопільсепробуд» повторну вимогу вих. № 2218/08 щодо погашення заборгованості згідно договору № 362 від 25.05.2011 р.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що він свої зобов`язання за Договором про надання послуг по опаленню № 362 від 25.05.2021 р. виконав, однак, відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання з оплати за надані послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 127 033,91 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 ЦК України).

За приписами частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (частина 4 статті 613 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку витрат на опалення та розподілу природного газу за період з листопада 2021 р по березень 2022 р, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 127 033,91 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи копії актів передачі прийняття, рахунків на оплату та платіжних інструкцій за спірний період.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували наведені в доданих позивачем до матеріалів справи облікових картках обсяги споживання теплової енергії відповідачем за спірний період.

Отже матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості за період з листопада 2021 р по березень 2022 р у сумі 127 033,91 грн.

А відтак вимоги позивача визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи що суддя Демидов В.О. перебував у відпустці, рішення у даній справі винесено у перший робочий день 08.09.2025.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР З СЕРТИФІКАЦІЇ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ВИРОБІВ ТА КОНСТРУКЦІЙ" (04080, місто Київ, вул. Костянтинівська, будинок 73, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) заборгованість у розмірі 127 033 (сто двадцять сім тисяч тридцять три) грн. 91 коп та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ