ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2025м. СумиСправа № 920/457/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Жерьобкіної Є.А. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/457/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ),

про стягнення 36 560 386,67 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача Мєльник О.В., Золотарьової М.К.,

відповідача Гринька К.В., Бровка О.М.,

приватного виконавця - Авторгова А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 ухвалено: позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) заборгованість за договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001 в сумі 31 411 503,60 грн (тридцять один мільйон чотириста одинадцять тисяч п`ятсот три гривні шістдесят копійок), три проценти річних в сумі 219 691,15 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня п`ятнадцять копійок), збитки від інфляції в сумі 860 223,40 грн (вісімсот шістдесят тисяч двісті двадцять три гривні сорок копійок), пеню в сумі 927 818,16 грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень шістнадцять копійок), штраф в сумі 3 141 150,36 грн (три мільйона сто сорок одна тисяча сто п`ятдесят гривень тридцять шість копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 548 405,80 грн (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста п`ять гривень вісімдесят копійок).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/457/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022.

Північним апеляційним судом повернуто справу №920/457/21, яка надійшла до Господарського суду Сумської області 24.03.2025.

10.04.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 920/457/21, якою постановлено, зокрема, відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21, призначити розгляд справи у судовому засіданні 29.04.2025; витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/457/21.

11.04.2025 матеріали справи №920/457/21 направлені до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21 залишено без змін.

Верховним Судом повернуто справу №920/457/21, яка надійшла до Господарського суду Сумської області 16.06.2025.

30.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» надійшла до суду скарга б/н від 27.06.2025 (вх.№ 3707 від 30.06.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача, в якій просить зняти арешт, накладений на рахунок, що відкрито в АТ "Укргазбанк" IBAN НОМЕР_1 , постановою від 23.05.2025 в межах ВП №78174474.

07.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» подано до суду скаргу б/н від 07.08.2025 (вх.№4320 від 07.08.2025) на дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №78174474, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Авторгова А.М. у виконавчому провадженні №78174474 щодо визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І»; визнати недійсною оцінку майна ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтингюрсервіс» від 23.06.2025.

Також 07.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» подано до суду клопотання б/н від 07.08.2025 (вх.№4323/25 від 12.08.2025), в якому просить суд зупинити передачу на реалізацію у межах виконавчого провадження майна ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» - сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 55.

11.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» подано до суду клопотання б/н від 11.08.2025 (вх.№3800 від 11.08.2025) про прискорення розгляду скарги відповідача б/н від 07.08.2025 (вх.№4320 від 07.08.2025) на дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №78174474 та клопотання б/н від 07.08.2025 (вх.№4323/25 від 12.08.2025) про зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження зазначеного вище майна боржника.

Головуючий суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці у періоди: 27.06.2025-04.07.2025, 21.07.2025-23.07.2025 та 05.08.2025-18.08.2025.

Також у період 01.07.2025-18.07.2025 знаходилась у відпустці суддя-член колегії Котельницька В.Л. та у період 14.07.2025-15.08.2025 перебувала у відпустці суддя-член колегії Жерьобкіна Є.А.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ухвалою від 19.08.2025 постановлено повернути без розгляду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 27.06.2025 (вх.№ 3707 від 30.06.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача; призначити судове засідання для розгляду скарги представника відповідача б/н від 07.08.2025 (вх.№4320 від 07.08.2025) на дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №78174474 та клопотання б/н від 07.08.2025 (вх.№4323/25 від 12.08.2025) про зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження майна у справі № 920/457/21 на 26.08.2025, 11:00, яке провести за участю представника відповідача - Гринька К.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника позивача - Мєльник О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

21.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» надійшла до суду скарга б/н від 20.08.2025 (вх.№ 4550, 4551 від 21.08.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача, в якій просить зняти арешт, накладений на рахунок, що відкрито в АТ "Укргазбанк" IBAN НОМЕР_1 , постановою від 23.05.2025 в межах ВП №78174474, у якій, крім іншого, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на її подання та поновити відповідний строк.

Також при перевірці матеріалів справи судом встановлено, що від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» у доповнення клопотання б/н від 07.08.2025 (вх.№4323/25 від 12.08.2025) подано до суду клопотання б/н від 13.08.2025 (вх.№3864 від 13.08.2025), в якому, доповнівши обгрунтування вимог, також просить суд зупинити передачу на реалізацію у межах виконавчого провадження майна ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» - сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 55.

19.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» Гринька К.В. надійшло клопотання б/н від 19.08.2025 (вх.№4517 від 19.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

19.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» Бровка О.М. надійшло клопотання б/н від 19.08.2025 (вх.№4525 від 19.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

20.08.2020 від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М. надійшло клопотання б/н від 20.08.2025 (вх.№4538 від 20.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

25.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» Золотарьової М.К. надійшло клопотання б/н від 22.08.2025 (вх.№4591 від 25.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

25.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» Гринька К.В. надійшла заява (додаткові пояснення) б/н від 22.08.2025 (вх.№4029 від 25.08.2025), в якій просить долучити ці додаткові пояснення до клопотання про зупинення реалізації майна боржника від 13.08.2025 та задовольнити його.

25.08.2025 від директора стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» надійшли письмові пояснення б/н від 25.08.2025 (вх.№4035 від 25.08.2025), в яких просить відмовити у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця щодо визнання недійсною оцінки майна.

Ухвалою від 25.06.2025 постановлено долучити до матеріалів справи додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 22.08.2025 (вх.№4029 від 25.08.2025) та письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» б/н від 25.08.2025 (вх.№4035 від 25.08.2025); призначити у судове засідання 26.08.2025, 11:00, вирішення питання поновлення строку та розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 20.08.2025 (вх.№ 4550, 4551 від 21.08.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача, а також його клопотання б/н від 13.08.2025 (вх.№3864 від 13.08.2025) про зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження майна; провести судове засідання за участю представників відповідача - Гринька К.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бровка О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представника позивача - Золотарьової М.К. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Авторгова А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

25.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. подано до суду заперечення б/н від 25.08.2025 (вх.№№ 4040, 4041 від 25.08.2025).

У судовому засіданні 26.08.2025 приймали участь представники позивача (стягувача) Мєльник О.В. та Золотарьова М.К., представники відповідача (боржника) Гринько К.В. та Бровко О.М., а також приватний виконавець Авторгов А.М.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 20.08.2025 (вх.№ 4551 від 21.08.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлення відповідного строку з підстав, що викладені заявником, відповідно до положень ст. 119 ГПК України.

Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 20.08.2025 (вх.№№ 4550 від 21.08.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача, то колегія суддів відмовляє у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. від 23.05.2025 відкрито виконавче провадження №78174474 про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/457/21. Окрім цього, постановою від 23.05.2025 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Боржника в межах суми звернення стягнення, зокрема, на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укргазбанк».

18.06.2025 боржником направлено до приватного виконавця заяву про скасування арешту банківського рахунку, накладеного постановою від 23.05.2025.

20.06.2025 боржником отримано відповідь на заяву, згідно якої приватним виконавцем відмовлено у скасуванні арешту банківського рахунку.

Боржник вважає, що зазначений арешт унеможливлює належне здійснення операційної діяльності станції (виплату заробітної плати працівникам, що порушує вимоги трудового законодавства та призводить до грубого обмеження соціальних прав; своєчасну сплату податків та обов`язкових платежів, що загрожує застосуванням фінансових санкцій і призводить до порушення податкового законодавства; виконання зобов`язань перед господарськими контрагентами, що спричиняє порушення договірної дисципліни, виникнення штрафів, репутаційні втрати та загострення фінансового стану підприємства; добровільне виконання судового рішення у справі №920/457/2 у межах виконавчого провадження №78174474), тому у поданій до суду скарзі просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відмови у задоволенні заяви боржника про зняття арешту та зняти арешт з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І», що відкрито в АТ «Укргазбанк» IBAN НОМЕР_1 , в національній валюті гривні, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. від 23.05.2025 в межах ВП №78174474.

В обгрунтування вимог скаржник посилається, зокрема, на положення ст. 34, 48 та 59 Закону України "Про виконавче провадження", а також приписи ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, ст. 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Суд не покладає в основу висновків зазначені вище твердження боржника з огляду на наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, боржником до скарги додано Довідку АБ "УКРГАЗБАНК" №5-303/18/473/2025 від 27.05.2025, якою останній повідомляє, що ТОВ "ГГЕ СОЛАР І" відкрито поточний рахунок (дата відкриття рахунку 20.05.2019): НОМЕР_1 (валюта рахунку: гривня, євро).

Доказів того, що банком було визначено статус коштів і рахунка як такого, на кошти на якому заборонено накладення арешту, та повідомлено виконавця про цільове призначення коштів на рахунку й повернення його постанови без виконання, скаржником суду не надано й матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд враховує, що чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. Тобто рахунок боржника НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником підтверджуючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що заява боржника від 18.06.2025 про зняття арешту з рахунка правомірно була відхилена виконавцем, оскільки до заяви боржник не додав документів, підтверджуючих обставини, що визначені частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №905/361/19 від 19.05.2020.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

У той же час, суд виходить з положень пп. 2 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ: юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Тобто чинним законодавством прямо передбачено право боржника здійснювати видаткові операції з поточних рахунків для виплати заробітної плати, а тому доводи скарги є безпідставними.

Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 07.08.2025 (вх.№4320 від 07.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №78174474, колегія суддів також дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Боржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Авторгова А.М. у виконавчому провадженні №78174474 щодо визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» та визнати недійсною оцінку майна ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтингюрсервіс» від 23.06.2025.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до частини третьої статті 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що результати оцінки майна є недостовірними, оскільки ринкова вартість сонячної електростанції була занижена через методологічні порушення оцінювача; рецензування Звіту Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 04.08.2025 підтвердило наявність істотних недоліків, що вплинули на достовірність результатів оцінки (неповна ідентифікація об`єкта, неправильний вибір підходів, відсутність необхідної інформації); приватний виконавець неправильно визначив предмет оцінки, зобов`язавши оцінити лише майно та обладнання, замість цілісного майнового комплексу, що генерує дохід, що призвело до застосування неправильної методики і заниження вартості; оцінювачем необґрунтовано не застосовано дохідний підхід, хоча сонячна електростанція функціонує як дохідогенеруючий комплекс, що суперечить Національним стандартам оцінки №1 та №3; неправильно визначено базу оцінки; фактичні дані щодо доступу до об`єкта викладені неправдиво, що стало підставою для невключення частини обладнання до складу предмета оцінки та викривлення вартості; порушення виконавця та оцінювача призводять до суттєвих збитків боржника, оскільки реалізація електростанції за заниженою ціною може позбавити боржника доходу.

Зазначені твердження боржника суд не покладає в основу висновків з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення).

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари, тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Таким чином законодавством про виконавче провадження не передбачена реалізація майна боржника як цілісного майнового комплексу.

Приватним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно належне боржнику: будівля, сонячна електростанція потужністю 5,7 МВТ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 040, складається з: -будівля ЗПК, А-1 площею 12,1 кв.м.; - господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м.; - вбиральня, В; - столи ФЕМ (фотоелектричних модулів)-768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320МН/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120S - 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V - 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core2 STP 110-60 - 48 шт.; - КТП (8 шт), I-IV, VII-X; - КТП власних потреб (1шт), V; - РП10кВ, VI; - Пост охорони (2 шт), ПО RRP-4HLFDOM5P; - Огорожа, 1-5, яка знаходиться за адресою: Сумська обл., Охтирський р., м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 55.

Відповідно і визначення вартості майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання здійснювалось щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна. Таким чином, доводи скарги про те, що приватним виконавцем неправильно визначено предмет оцінки, є такими, що не ґрунтуються на законі.

Дійсно, відповідно до Національного стандарту №1, об`єктом оцінки у формі цілісного майнового комплексу є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Тобто, згідно з визначенням поняття цілісного майнового комплексу, оцінювачу необхідно оцінювати весь комплекс будівель та споруд як єдиного комплексу за методом дисконтування грошового потоку.

Проте цілісний майновий комплекс не був об`єктом звернення стягнення, й відповідно, не був об`єктом оцінки, тому доводи скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе ідповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» не звертався до приватного виконавця з заявою щодо проведення рецензування, а здійснив рецензування звіту поза межами виконавчого провадження. При цьому, всупереч вимогам статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», рецензенти не попереджались виконавцем про кримінальну відповідальність за недостовірне чи необ`єктивне проведення рецензування.

Щодо тверджень боржника щодо зауважень під час огляду об`єкту оцінки стосовно недопуску до всіх приміщень, то матеріалами справи не підтверджується недопуск оцінювача до критично важливої чи значної за обсягом частини об`єкта, зауваження мають формальний характер.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до викладеного у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17 правового висновку відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Наступні зауваження рецензентів не впливають на достовірність результатів оцінки майна, як то: відсутність загального алгоритму оцінки з описом підходів та методів оцінки щодо кожного виду майна, або, що використання фактичної орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка була проіндексована оцінювачем від дати заключення договорів до дати оцінки на індекс споживчих цін за цей період (слід зазначити, що суб`єктом оціночної діяльності оцінювалося право користування земельною ділянкою); також те, що в якості аналогів оцінювачем використані дані комерційних пропозицій на поставку сонячних модулів загальною потужністю 7,7 мВт, хоча в ідентифікації об`єкта оцінки, в його найменуванні вказане: "сонячна електростанція потужністю 5,7 мВт", тощо.

Щодо останього твердження, то оцінювачем, при проведенні оцінки вартості об`єкту речових прав, прийнято до уваги вартість всіх складових об`єкту речових прав, в тому числі вартість 48 шт інверторів Sunny Tripower Core 2 STP 110-60 та фотоелектричних модулів загальною потужністю 7,7 МВт, що на 0,0217 МВт (або 21,7 кВт) більше ніж застосовано на об`єкті речових прав.

Рецензенти також зазначають, що застосовані у якості аналогів п`ять пропозицій з продажу сонячних панелей не враховують вартість їх монтажу, хоча ці витрати складають суттєву частку у відновній вартості подібного майна.

Відповідно до п. 8 стандарту 9 бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів ; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

У той же час, суд враховує, що метою оцінки є визначення його вартості для цілей виконавчого провадження, й для реалізації майна у даному випадку монтаж панелей не потрібен.

Враховуючи вищевикладене, боржником не надано доказів на підтвердження того, що дії виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.08.2021 у справі №461/4240/17, зі змісту норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Також судом враховано, що початкова чи оціночна вартість майна є стартовою ціною, за якою майно передається на реалізацію й формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши доводи боржника, дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 07.08.2025 (вх.№4320 від 07.08.2025) на дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №78174474 відсутні.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 07.08.2025 (вх.№4323/25 від 12.08.2025) та б/н від 13.08.2025 (вх.№3864 від 13.08.2025) про зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження майна боржника у справі № 920/457/21, суд виходить з того, що у чинному ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду першої інстанції повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Така позиція неодноразово знаходила своє відображення у судовій практиці при здійсненні як цивільного так господарського судочинства.

Положення статей 136146 ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339 343 ГПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням приписів статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», електронний аукціон, призначений в межах виконання рішення суду, є таким, що проводиться уповноваженою державою особою і саме від імені держави.

Стосовно норми про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, на яку посилається скаржник, то слід зазначити, що зазначений захід забезпечення позову може бути застосований виключно у позовному провадженні у випадку оскарження несудового (квазісудового) виконавчого документа, такого як наприклад, виконавчий напис нотаріуса.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 у справі №752/26606/18 зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Отже, суд у даному випадку не має правових підстав для задоволення клопотань боржника про зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження майна боржника у справі № 920/457/21 при розгляді скарг на дії приватного виконавця, фактично використовуючи норми забезпечення позову або будь-які інші аналогічні. Вказані повноваження суду не передбачено Розділом VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 255, 339-340, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 20.08.2025 (вх.№ 4551 від 21.08.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача.

2. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 20.08.2025 (вх.№№ 4550 від 21.08.2025) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. щодо нескасування арешту банківського рахунку відповідача.

3. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 07.08.2025 (вх.№4320 від 07.08.2025) на дії приватного виконавця з визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №78174474.

4. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» б/н від 07.08.2025 (вх.№4323/25 від 12.08.2025) та б/н від 13.08.2025 (вх.№3864 від 13.08.2025) про зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження майна боржника у справі № 920/457/21.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.08.2025, та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, що визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повну ухвалу складено та підписано 01.09.2025.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька