ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"27" серпня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/4293/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Букарова Т.О.

при розгляді справи за позовом: Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT TRADE DMCC) (приміщення №АU32-А Голд Тауер, ділянка № НОМЕР_1 -РН1-13А, Джумейра Лейке Тауер, місто Дубай, Об`єднані Арабські Емірати)

до відповідача: Джи Ен Ті Холдко 1 Лімітед (GNT HOLDCO 1 LIMITED) (200 Олдерсгейт Стріт, Лондон ЕС1А 4НD)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (а 54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Головатого отамана, будинок 67/69, )

про визнання недійсним акту прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД"

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Клепиков М.С. - ордер ВН №1266758 від 27.11.2023;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 Компания Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Джи Ен Ті Холдко 1 Лімітед, в якій просить суд визнати недійсним акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД".

Ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі за вх.№4395/24 від 26.09.2024 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують правовий статус компаній Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі та Джи Ен Ті Холдко 1 Лімітед як юридичних осіб за законодавством країни, де їх створено; доказів направлення (вручення) відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами та доказів сплати судового збору у сумі 3 028 грн. Крім того, судом було зобов`язано позивача надати суду пояснення щодо підписання позовної заяви ОСОБА_1

14.10.2024 до суду від представника позивача Палиці А.В. (адвокат) надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, надавши, також, договір про надання правової допомоги.

Ухвалою від 21.10.2024 було відкрито провадження у справі № 916/4293/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на "13" листопада 2024 р. о 12:00, а також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

25.11.2024 до суду надійшла заява від представника Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, в якій останній просить залучити Компанію Медісон Пасіфік Траст Лімітед в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 25.11.2024 суд залучив Компанію Медісон Пасіфік Траст Лімітед в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відклав підготовче засідання на "11" грудня 2024 р. о 14:15.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до "23" грудня 2024 р. о 15:30.

Протокольною ухвалою від 23.12.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на "15" січня 2024 р. о 14:30.

В судове засідання 15.01.2025 з`явився представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Представник відповідача до суду не з`явився.

Ухвалою від 15.01.2025 суд відклав підготовче засідання по справі №916/4293/24 на "27" серпня 2025 р. о 11:30, зобов`язав позивача надати до суду у строк до 03.02.2025 належним чином засвідчений переклад на англійську мову ухвали про відкриття провадження у справі та даної ухвали, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткий виклад документа, що підлягає врученню, у 2-х примірниках.

Даною ухвалою суд визначив попередньо дати наступних судових засідань: 29.09.2025 об 11:30 та 26.11.2025 о 11:30 та зупинив провадження у справі №916/4293/24 з 3.02.2025 до 27.08.2025.

Ухвала суду від 15.01.2025 була доставлена до електронних кабінетів представників позивача Палиці А.В. та Позднякову Д., та третіх осіб 21.01.2025 о 21:25, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, наявні у матеріалах справи.

27.01.2025 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшла заява із поясненнями щодо неможливості застосування заходів забезпечення у справі №916/4293/24 за позовною заявою Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі до Джи Ен Ті Холдко 1 Лімітед за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД про визнання недійсним акту прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД".

01.04.2025 до суду від Royal Courts of Justice надійшов лист, у якому зазначено про відсутність двох дублікатів підтверджуючих документів. Як повідомляє Foreign Process Section, необхідно надати два дубліката підтверджуючих документів, так як їм потрібен один дублікат для вручення, а другий для повернення. Обидва комплекти документів повинні бути чітко розділені та ідентичні за складом.

07.04.2025 до суду від Royal Courts of Justice надійшов лист. З даного листа вбачається, що вони переглянули надані документи, та просять суд надати два комплекти упорядкованих документів. Один комплект має містити основні документи, які необхідно вручити, а іншій має бути копією цих основних документів. Обидва комплекти документів мають бути чітко розділеними та ідентичними за складом.

9.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній повідомляє, що адвокат Палиця Анатолій Володимирович не є представником позивача у справі №916/4293/24 та договір про надання правової допомоги між представником та позивачем розірвано.

Ухвалою суду від 27.08.2025 провадження у справі №916/4293/24 поновлено.

В судове засідання 27.08.2025 з`явився представник третьої особи - Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед. Представники позивача, відповідача та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" до суду не з`явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 27.08.2025 не з`явився.

При цьому, позивач про дату та час розгляду справи №916/4293/24 був повідомлений ухвалою суду від 15.01.2025 шляхом доставки електронного документа (ухвали суду) до електронних кабінетів представників останнього, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, наявними у матеріалах справи (т.2 а.с.150-151). Крім того, представник позивача брав участь у судовому засіданні 15.01.2025.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ГПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT TRADE DMCC) про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвал суду на електронну адресу представників останнього, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, є належним.

При цьому, припинення повноважень представника позивача адвоката Палиці А.В. у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги між представником та позивачем, про що представник повідомив суд у письмовій заяві від 9.07.2025, не впливає на висновки суду з огляду також на наявність іншого представника позивача, який був обізнаний про розгляд справи та призначене підготовче засідання Позднякова Д., яким було подано відповідний позов до суду.

Втім, не з`явившись у судове засідання 27.08.2025, позивач (його представник) про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.08.2025 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT TRADE DMCC) підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT TRADE DMCC) у справі №916/4293/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 27.08.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 01.09.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська