ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3425/25

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Дніпро", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Дніпро" з наступними вимогами:

1. Усунути перешкоди власнику Дніпропетровській обласній державній адміністрації обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології курганний могильник, охоронний № 6062 та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:035:0025 площею 3,33 га за Приватним акціонерним товариством "Алеф-Капітал".

2. Усунути перешкоди власнику Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології курганний могильник, охоронний № 6062 та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:035:0025 площею 3,33 га, укладеного 01.02.2019 між ПАТ "Алеф-Капітал" та ТОВ "Агрополюс-Дніпро".

3. Усунути перешкоди власнику Дніпропетровській обласній державній адміністрації обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології курганний могильник, охоронний № 6062 та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:035:0025 площею 3,33 га за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Дніпро".

4. Зобов`язати ПАТ "Алеф-Капітал" та ТОВ "Агрополюс-Дніпро" повернути у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації частину пам`ятки археології 2 кургани: охоронний № 6062-1 (координати центру кургану Х378513,090 Y272724,317), із земельною ділянкою площею 0,1257 га, охоронний № 6062-2 (координати центру кургану Х379413,958 Y272691,496), із земельною ділянкою площею 0,1662 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0025 на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

5. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0025 площею 3,33 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 690-р від 29.11.2002 р. Солодовнику В.В. видано державний акт на право власності на землю (пай 170) загальною площею 3,330 га на території Підгородненської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За договором купівлі-продажу від 03.01.2007 указана земельна ділянка ОСОБА_1 була продана ЗАТ "Алеф-Капітал".

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 27.07.2007 у справі № 2-1567 указаний договір купівлі продажу було визнано укладеним та визнано за ЗАТ "Алеф-Капітал" право власності на земельну ділянку.

01.02.2019 ПАТ "Алеф-Капітал" було передано за договором в оренду ТОВ "Агрополюс Дніпро" земельну ділянку, кадастровий номер :01:035:0025 площею 3,33 га, з наступною державною реєстрацією цього договору 01.04.2019.

Утім, як з`ясувалося за результатом складеного в червні 2025 року інженером-землевпорядником технічного звіту з топографо-геодезичних робіт, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0025, що знаходиться у власності ЗАТ "Алеф-Капітал", наявний курган № 6062-1 з охоронною зоною радіусом 20 м площею 0,1257 га та курган № 6062-2 з охоронною зоною радіусом 23 м площею 0,1662 га.

За даними Підгородненської міської ради (лист № 1453 від 22.05.2025) зазначені кургани разом із курганом з охоронним номером 6062-3 входять до складу пам`ятки археології місцевого значення - курганного могильника і взяті на державний облік рішенням Дніпропетровського облвиконкому № 180 від 16.04.1987. Охоронний договір на вказану пам`ятку археології відсутній.

Прокурор зауважує, що землі загальною площею 0,2919 га під спірними курганами відносяться до особливо цінних земель історико-культурного призначення, не можуть перебувати у приватній власності, є державною власністю в силу закону. Водночас відповідно до відомостей Державного земельного кадастру площа вказаних курганів разом із охоронною зоною не вилучена з площі земельної ділянки приватної власності з кадастровим номером :01:035:0025.

Згідно з актами обстеження технічного стану пам`яток культурної спадщини, охоронні номери 6062-1, 6062-2, проведеного 20.04.2025 комісією Підгородненської міської ради, кургани задерновані, на їх території господарська діяльність не ведеться.

Прокурор стверджує, що реєструючи право власності на земельну ділянку площею 3,33 га, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер :01:035:0025, для ведення підсобного сільськогосподарського господарства, ПАТ "Алеф-Капітал" було достовірно відомо, що в її межах розташована пам`ятка археології місцевого значення - курганний могильник, охоронний № 6062, та землі під ним відносяться до особливо цінних земель історико-культурного призначення, власником яких може бути виключно держава.

Зазначене твердження не супроводжується посиланням на докази.

Правовою підставою позову прокурор зазначає, серед іншого, статтю 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнята позовна заява до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.07.2025 о 14:15 год з викликом представників учасників справи; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

07.07.2025 представник позивача Верещака О.Є. - головний спеціаліст юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання внаслідок перебування її в цей час у щорічній відпустці.

16.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача-1 адвокат Заєць П.Л. подав заяву про залишення позову без руху з підстав невиконання прокурором під час подання позову приписів частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок.

У підготовче засідання прокурор, позивач та відповідач-2 не з`явилися, заяв/клопотань не подавали, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку ухвали суду до їхніх електронних кабінетів (а.с. 68 - 71).

Ухвалою суду від 22.07.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал" про залишення позову без руху задоволено з підстав частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Запропоновано Керівнику Слобожанської окружної прокуратури протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачам, докази надсилання надати суду):

- доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (№ UA0000262 у ДКСУ у м. Київ, одержувач: Господарський суд Дніпропетровської області ()) грошових коштів у розмірі вартості (за експертно-грошовою оцінкою, чинною на дату подання позову) земельної ділянки площею 0,1257 га, на якій наявна пам`ятка археології курган (охоронний № 6062-1; координати центру кургану Х378513,090 Y272724,317), земельної ділянки площею 0,1662 га, на якій наявна пам`ятка археології курган (охоронний № 6062-2; координати центру кургану Х379413,958 Y272691,496), у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0025 на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі спірні земельні ділянки);

- доказів щодо експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок.

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заяву в якій зазначає про передчасність прийняття рішення про залишення позову без руху за вказаних в ухвалі підстав.

Зокрема, прокурор стверджує, що в ухвалі суду від 22.07.2025 відсутні висновки суду щодо добросовісності відповідача при набутті у приватну власність спірної земельної ділянки.

Також прокурор зауважує на неможливості застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Посилаючись на норми Закону України "Про охорону культурної спадщини", прокурор також акцентує увагу суду на тому, що земельні ділянки, на яких розташовані пам`ятки археології, кургани, відносяться до земель історико-культурного призначення, в сукупності утворюють цілісний об`єкт - пам`ятку культурної спадщини, яка в силу закону може перебувати виключно у державній власності та не підлягає відчуженню у приватну власність.

На думку прокурора при розгляді справи не підлягає застосуванню й частина друга статті 391 Цивільного кодексу України, оскільки безпосередньо в позовній заяві вказано та підтверджено матеріалами справи, що жодним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, не вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного об`єкта культурної спадщини та земельних ділянок під ним.

Позовна заява залишається без розгляду з огляду на таке.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, згідно з частиною шостою статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

За приписом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до положень частини другої статті 328 цього Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Отже, за змістом наведених норм закону добросовісність поведінки особи та законність набуття нею права власності презюмуються.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор у позові не зазначив і не долучив до позову доказів недобросовісної поведінки відповідача-1 щодо набуття у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0025, у складі якої спірні земельні ділянки.

Викладені прокурором обставини, покладені в основу позову, не є очевидними для висновку про недобросовісність чи хоча б сумнівну поведінку відповідача-1. Навпаки, прокурором наведена інформація з відповідними доказами (див. державний акт на право власності на землю, виданого громадянину Солодовнику В.В. на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 690-р від 29.11.2002 р.) про вибуття з державної у приватну власність земельної ділянки площею 3,330 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що за указаним прокурором законодавством про охорону культурної спадщини потребує оцінки державних органів та їх відповідальних осіб на предмет принципу належного урядування.

Відтак за викладених прокурором обставин добросовісність відповідача-1 може бути спростована лише в судовому порядку за результатами вирішення судом спору по суті.

За частиною другою статті 391 Цивільного кодексу України якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судам необхідно враховувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений постанові від 12 березня 2024 року у подібній справі №927/1206/21 (провадження № 12-31гс23), про те, що вимога власника, позбавленого володіння (фізичного, юридичного), який пред`являє вимогу про відновлення володіння, має кваліфікуватися як віндикаційний позов (п.п. 57, 58).

Нормативні положення статей 387 і 388 Цивільного кодексу України стосовно права власника на витребування свого майна із чужого незаконного володіння, від добросовісного набувача, а також наслідки такого витребування, у контексті частини другої статті 391 цього Кодексу підлягають обов`язковому врахуванню судом згідно з відповідними процесуальними приписами. Зокрема, статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки позову на відповідність вимогам статей 162, 164, 172 цього Кодексу.

Така оцінка здійснюється судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з можливими наслідками залишення позову без руху, що відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України допускається також після відкриття провадження у справі.

З огляду на диспозитивність господарського судочинства суд не може розглядати справи інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відтак витребування земельних ділянок площею 0,1257 га, охоронний №6062-2 (координати центру кургану Х379413,958 Y272691,496) та площею 0,1662 га (далі - спірні земельні ділянки) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0025 на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області потребує внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок за експертно-грошовою оцінкою, чинною на дату подання позову.

Всупереч приписам частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України доказів внесення на депозитний рахунок указаної суми прокурор не надав.

Тож позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури Керівника Слобожанської окружної прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2025 (у перший робочий день після закінчення чергової щорічної відпустки з 28.07.2025 по 29.08.2025) та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник