ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.09.2025 м. Полтава Справа № 917/1717/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про забезпечення позову, у справі за його позовом, поданим

в інтересах Позивача: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , пл. Перемоги, м. Кременчук, Полтавська області, 39600

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Юкей", код ЄДРПОУ 4525592, пров. Андріївський, 8 кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36000;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерК", , вул. Чураївни, 3/2, квартира 239, м. Полтава, 36004;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ", , вул. Чураївни, 3/2, квартира 239, м. Полтава, 36004;

про визнання недійсними правочинів

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив наступне:

ВСТУП

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (надалі - Приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № 78085936, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 78066512 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 21.04.2025 у справі № 917/1751/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкей» безпідставно збережених коштів в сумі 90 071,68 грн та 2 422,40 грн судового збору.

- виконавче провадження № 77460276 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 12.02.2025 у справі № 917/1757/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкей» 599 723,65 грн безпідставно збережених коштів та 7 196,68 грн судового збору.

Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням перед стягувачем становить 699 414,41 грн.

В ході перевірки майнового стану боржника Приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належало майно, яке в подальшому неодноразово було відчужене, шляхом вчинення фраудаторних правочинів вчиненими між пов`язаними між собою особами. Що відповідно перешкоджає здійснити примусове виконання наявного виконавчого провадження.

В зв`язку з виявленими обставниами, Приватний виконавець ініціював судове провадження в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, подавши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Юкей"; Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ", в якому заявник просить визнати недійсним правочини з відчудження майна, зокрема: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БестерК» від 21.11.2024, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. за реєстровим № 3892, 3893 та акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БестерУ» від 27.03.2025, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. за реєстровим № 698, 699 недійсними з підстав їх фраудаторності.

Ухвалою від 04.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

В зв`язку з наявністю обставин, що можуть привести до ускладнення або неможливості виконання можливого майбутнього рішення у даній справі Приватний виконавець звернувся зі заявою про забезпечення позову.

СУТЬ ЗАЯВИ

В заяві про забезпечення позову Приватний виконавець Скрипник В. Л. просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на:

1. Будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що складається з капітальної споруди А, загальною площею 378 кв.м., вимощення І, загальною площею 922 кв.м.;

2. Будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що складається з технологічної водойми для цілей аквакультури, 1, загальною площею 80.8000 га; вимощення І, загальною площею 19.9629 га; склад з розвантажувальним містком А, загальною площею 0.0157 га; розвантажувальним містком ІІІ, загальною площею 0.0157 га;

3. Будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що складається з виробничого приміщення А, загальною площею 228,4 кв.м., склад паливно-мастильних матеріалів -В, загальною площею 572,3 кв.м., Водонапірна башта Г, загальною площею 6,3 кв.м., котельня Е, загальною площею 166 кв.м., каналізаційно-насосна станція Л, загальною площею 28.1 кв.м.; Інкубаційний цех М, загальною площею 698,3 кв.м., гараж Н, загальною площею 312,8 кв.м., Технологічна водойма для цілей аквакультури, 1, загальна площа 111,0796 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 2, загальна площа 100,2598 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 3, загальна площа 79,7466 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 4, загальна площа 75,4921 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 5, загальна площа 69,3730 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 6, загальна площа 46,7468 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 7, загальна площа 46,6489 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 8, загальна площа 15,2082 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 9, загальна площа 10,5639 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 10, загальна площа 6,6600 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 11, загальна площа 4,8246 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 12, загальна площа 4,7879 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 13, загальна площа 4,0965 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 14, загальна площа 3,8982 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 15, загальна площа 2,8338 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 16, загальна площа 2,5495 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 17 загальна площа 2,1465 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 18 загальна площа 1,9608 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 19 загальна площа 1,7693 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 20, загальна площа 1,6296 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 21, загальна площа 1,4795 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 22, загальна площа 1,1477 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 23, загальна площа 1,0806 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 24, загальна площа 1,0308 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 25, загальна площа 0,9809 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 26, загальна площа 0,9642 га, Проїзд, 27, загальна площа 0,9291 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 28, загальна площа 0,9069 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 29, загальна площа 0,8949 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 30, загальна площа 0,8943 га Технологічна водойма для цілей аквакультури, 31, загальна площа 0,8898 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 32, загальна площа 0,8449 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 33, загальна площа 0,8410 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 34, загальна площа 0,8169 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 35, загальна площа 0,8055 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 36, загальна площа 0,7978 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 37, загальна площа 0,7456 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 38, загальна площа 0,7192 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 39, загальна площа 0,6971 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 40, загальна площа 0,6661 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 41, загальна площа 0,6367 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 42, загальна площа 0,3962 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 43, загальна площа 0,3480 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 44, загальна площа 0,3431 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 45, загальна площа 0,3199 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 46, загальна площа 0,2982 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 47, загальна площа 0,2488 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 48, загальна площа 0,2443 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 49, загальна площа 0,2440 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 50, загальна площа 0,2385 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 51, загальна площа 0,2375 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 52, загальна площа 0,2357 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 53, загальна площа 0,2356 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 54, загальна площа 0,2338 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 55, загальна площа 0,2307 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 56, загальна площа 0,2273 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 57, загальна площа 0,2083 га, Проїзд, 58, загальна площа 0,1380 га, Проїзд, 62, загальна площа 0,0462 га, Споруда, 63, загальна площа 0,0362 га, Проїзд, 64, загальна площа 0,0311 га, Проїзд, 65, загальна площа 0,0285 га, Проїзд, 70, загальна площа 0,0172 га, Насосна станція, Р, Загальна площа (кв.м): 57.7, Каналізаційна насосна станція, П, Загальна площа (кв.м): 45.8, Вимощення, 59, загальна площа 0,0843 га, Проїзд, 67, загальна площа 0,0213 га, Вимощення, 68, загальна площа 0,0190 га, Споруда, 71, загальна площа 0,0142 га, Споруда, 72, загальна площа 0,0139 га, Споруди, 74, загальна площа 0,0103 га, Споруди, 75, загальна площа 0,0075 га, Споруда, 78, загальна площа 0,0053 га, Мастильна станція, И, Загальна площа (кв.м): 16 (надалі за текстом судового рішення, перелічені об`єкти нерухомості зазначаються як Нерухоме майно).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ)

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виявлені Приватним виконавцем обставини свідчать про те, що ще станом на момент розгляду Господарським судом Полтавської області судових проваджень № 917/1757/24 та №917/1751/24, з приводу виконання судових рішень по яким, заявником відкриті виконавчі провадження відносно Відповідача 1, Відповідач 1, з метою уникнення ним виконання судових рішень у зазначених справах, здійснив відчуження належного йому Нерухомого майна, шляхом передачі його до статутного капіталу ТОВ "БестерК".

В свою чергу ТОВ "БестерК", здійснило подальше відчуження Нерухомого майна, передавши його до статутного капіталу ТОВ "БестерУ".

Разом з тим, ТОВ "Фірма "Юкей" - Відповідач 1, який, передусім є боржником за наявним виконавчим провадженням, ТОВ "БестерК", ТОВ "Бестер пов`язані між собою одним спільним кінцевим бенефіціарним власником та відносинами ділового партнерства.

Такі дії відповідачів, з огляду на їх неодноразове вчинення, а також пов`язання між собою юридичних осіб - відповідачів на переконання заявника свідчить про те, що останні і в подальшому можуть вчиняти відчуження майна, що призведе до неможливості в подальшому домогтися реалізації прав позивача у справі предметом якої є фактично визнання вчинених правочинів недійсними без нових звернень до суду.

Заявник стверджує, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, у справі № 753/22860/17.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому законодавець не знімає з заявника тягар доведення перед судом обґрунтованості заяви про забезпечення позову та підтвердження доводів відповідними доказами.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, в тому числі співмірність зазначених вимог з предметом позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19 та ін.).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У даній справі це докази, що дають підстави для висновку про те, що відповідачі дійсно можуть вчиняти дії спрямовані на відчуження Нерухомого майна, що тягне за собою зміну номінального власника такого майна, в результаті яких ефективний спосіб захисту шляхом постановлення рішення у даній справі буде неможливим, ускладнить його чи унеможливить.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/5683/22 (Постанова від 24.04.2024) констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, з обставин даної справи вбачається, що предметом спору у даній справі, де Приватний виконавець просить здійснити забезпечення позову є визнання вчинених правочинів по відчуженю Нерухого майна недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що Нерухоме майно, першочергово було власністю ТОВ "Юкей", у зв`язку з переданням його до статутного капіталу Відповідача 1 за Актом приймання-передачі від 18.01.2024 посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. за реєстровим № 257, 258.

В подальшому Відповідач 1, станом на момент розгляду відносно нього судових позовів про стягнення коштів у справах № 917/1751/24, №917/1757/24, здійсни відчуження Нерухомого майна, передавши його до статутного капіталу Відповідача 2 за Актом приймання-передачі від 21.1.2024 посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. за реєстровим № 3892, 3893.

Відповідач 2, передав зазначене Нерухоме майно Відповідачу 3, за Актом приймання-передачі від 27.03.2025 посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. за реєстровим № 698, 699.

Разом з тим, з інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що власники та посадові особи всіх трьох відповідачів є пов`язаними між собою.

Зокрема, кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1 , який одночасно є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ю-ПРОЕКТ», директором якого є

ОСОБА_2 , яка значиться, як співзасновник Відповіача 3.

Таким чином суд зауважує, що за наведених обставин наявність у заявника припущення про можливе подальше відчуження Нерухомого майна є цілком об`єктивним.

Звертаючись до суду із цим позовом, Приватний виконавець насамперед має на меті захистити право позивача домогтися виконання судових рішень про стягнення коштів на загальну суму 699 414,41 грн, в рамках наявного зведеного виконавчого провадження №78085936, за рахунок належного Відповідачу 1 майна, який водночас є боржником у зазначеному виконавчому провадженні, яке внаслідок укладення оспорюваних правочинів було зареєстровано спочатку за Відповідачем 2, в подальшому за Відповідачем 3.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Нерухоме майно станом на 02.09.2025 зареєстроване за Відповідачем 3 - ТОВ "БестерУ".

За змістом статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент пред`явлення позову в цій справі, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

При цьому, визнання недійсним правочинів, що є безпосередньою підставою для зміни власника Нерухомого майна, так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна, отже вибраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленою в цій справі вимогою позову.

Насамперед, суд погоджується з позицією заявника, що в разі здійснення подальшого відчуження Нерухомого майна, такі дії перешкоджатимуть ефективному захисту порушених прав позивача з огляду на те, що оспорюваний у цій справі правочин, вчинений за Актом приймання-передачі від 27.03.2025 посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. за реєстровим № 698, 699, вже не буде підставою для наступної зміни власника Нерухомого майна, а тому визнання його недійсним не відновлюватиме порушене право позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

На переконання суду, вчинення будь-яких правочинів з розпорядження Нерухомим майном під час розгляду судового провадження, свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача 1 та інших пов`язаних осіб.

З урахуванням того, що згідно з інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідачі пов`язані між собою спільними бенефіціарними власниками та посадовими особами, зазначені обставини переконують суд в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

На переконання суду, заявлені заявником заходи забезпечення відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20; постанови ВС/КГС від 17.12.18р. у справі № 914/970/18, від 22.07.19р. у справі №914/120/19, від 10.11.20р. у справі № 910/1200/20, від 12.09.22р. у справі № 911/231/22).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 137, ч. ч. 1, 5 ст. 140, ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вх. №11336 від 03.09.2025) задовольнити.

2. В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

1. Будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що складається з капітальної споруди А, загальною площею 378 кв.м., вимощення І, загальною площею 922 кв.м.;

2. Будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що складається з технологічної водойми для цілей аквакультури, 1, загальною площею 80.8000 га; вимощення І, загальною площею 19.9629 га; склад з розвантажувальним містком А, загальною площею 0.0157 га; розвантажувальним містком ІІІ, загальною площею 0.0157 га;

3. Будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що складається з виробничого приміщення А, загальною площею 228,4 кв.м., склад паливно-мастильних матеріалів -В, загальною площею 572,3 кв.м., Водонапірна башта Г, загальною площею 6,3 кв.м., котельня Е, загальною площею 166 кв.м., каналізаційно-насосна станція Л, загальною площею 28.1 кв.м.; Інкубаційний цех М, загальною площею 698,3 кв.м., гараж Н, загальною площею 312,8 кв.м., Технологічна водойма для цілей аквакультури, 1, загальна площа 111,0796 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 2, загальна площа 100,2598 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 3, загальна площа 79,7466 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 4, загальна площа 75,4921 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 5, загальна площа 69,3730 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 6, загальна площа 46,7468 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 7, загальна площа 46,6489 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 8, загальна площа 15,2082 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 9, загальна площа 10,5639 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 10, загальна площа 6,6600 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 11, загальна площа 4,8246 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 12, загальна площа 4,7879 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 13, загальна площа 4,0965 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 14, загальна площа 3,8982 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 15, загальна площа 2,8338 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 16, загальна площа 2,5495 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 17 загальна площа 2,1465 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 18 загальна площа 1,9608 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 19 загальна площа 1,7693 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 20, загальна площа 1,6296 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 21, загальна площа 1,4795 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 22, загальна площа 1,1477 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 23, загальна площа 1,0806 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 24, загальна площа 1,0308 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 25, загальна площа 0,9809 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 26, загальна площа 0,9642 га, Проїзд, 27, загальна площа 0,9291 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 28, загальна площа 0,9069 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 29, загальна площа 0,8949 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 30, загальна площа 0,8943 га Технологічна водойма для цілей аквакультури, 31, загальна площа 0,8898 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 32, загальна площа 0,8449 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 33, загальна площа 0,8410 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 34, загальна площа 0,8169 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 35, загальна площа 0,8055 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 36, загальна площа 0,7978 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 37, загальна площа 0,7456 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 38, загальна площа 0,7192 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 39, загальна площа 0,6971 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 40, загальна площа 0,6661 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 41, загальна площа 0,6367 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 42, загальна площа 0,3962 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 43, загальна площа 0,3480 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 44, загальна площа 0,3431 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 45, загальна площа 0,3199 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 46, загальна площа 0,2982 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 47, загальна площа 0,2488 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 48, загальна площа 0,2443 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 49, загальна площа 0,2440 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 50, загальна площа 0,2385 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 51, загальна площа 0,2375 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 52, загальна площа 0,2357 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 53, загальна площа 0,2356 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 54, загальна площа 0,2338 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 55, загальна площа 0,2307 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 56, загальна площа 0,2273 га, Технологічна водойма для цілей аквакультури, 57, загальна площа 0,2083 га, Проїзд, 58, загальна площа 0,1380 га, Проїзд, 62, загальна площа 0,0462 га, Споруда, 63, загальна площа 0,0362 га, Проїзд, 64, загальна площа 0,0311 га, Проїзд, 65, загальна площа 0,0285 га, Проїзд, 70, загальна площа 0,0172 га, Насосна станція, Р, Загальна площа (кв.м): 57.7, Каналізаційна насосна станція, П, Загальна площа (кв.м): 45.8, Вимощення, 59, загальна площа 0,0843 га, Проїзд, 67, загальна площа 0,0213 га, Вимощення, 68, загальна площа 0,0190 га, Споруда, 71, загальна площа 0,0142 га, Споруда, 72, загальна площа 0,0139 га, Споруди, 74, загальна площа 0,0103 га, Споруди, 75, загальна площа 0,0075 га, Споруда, 78, загальна площа 0,0053 га, Мастильна станція, И, Загальна площа (кв.м): 16.

Стягувачем за ухвалою суду є: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (, пл. Перемоги, м. Кременчук, Полтавська області, 39600)

Боржниками за ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Юкей" (код ЄДРПОУ 4525592, пров. Андріївський, 8 кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36000); Товариство з обмеженою відповідальністю "БестерК" (, вул. Чураївни, 3/2, квартира 239, м. Полтава, 36004); Товариство з обмеженою відповідальністю "БестерУ" (, вул. Чураївни, 3/2, квартира 239, м. Полтава, 36004).

3. Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, копію ухвали - іншим учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підписана та набрала законної сили - 05.09.2025, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 05.09.2028.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Байдуж Ю. С.