СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1981/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №1886 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2025

у справі №922/1981/25 (суддя С.Ч. Жельне, повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2025)

за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова в особі Харківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ СІТІ XXI», м. Харків

про стягнення 7 243 387, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ СІТІ XXI» про стягнення грошових коштів у сумі 7 243 387,25 грн., з яких: 5 131 715,80 грн. безпідставно збережені кошти пайової участі, 1 657 409,16 грн. інфляційні нарахування, 454 262,29 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, що є підставою для стягнення з останнього за ч. 1 ст. 1212 ЦК України 5.131.715,80 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі та нарахованих з моменту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних 454.262,29 грн та інфляційних 1.657.409,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1981/25.

06.08.2025 від відповідача до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи (вх.18114).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №922/1981/25 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, провадження у справі №922/1981/25 зупинено на строк проведення судової експертизи.

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова, не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити та направити матеріали справи №922/1981/25 для продовження розгляду справи до Господарського суду Харківської області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача, а оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 рік складає 3028,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (3.028,00 грн х 0,8).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №922/1981/25 з Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/1981/25 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна