ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/1642/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду - доповідач Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівщина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст рішення складено 25.07.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівщина", с. Орлівщина, Новомосковського р-ну, Дніпроопетровської області

до фізичної особи-підприємця Іванченка Валерія Яковича, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлівщина" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- витребувати із незаконного володіння фізичної особи-підприємця Іванченка Валерія Яковича, майно, а саме: двигун внутрішнього згорання виробництва КАМАЗ, модель 740, заводський номер 963472, виготовлений в серпні 1985 року, із зазначенням номеру на блоці циліндрів , від вантажного автомобілю марки ЗИЛ, модель 133ГЯ (спеціальний вантажний автокран 10-20Т) р.н. НОМЕР_1 , шляхом передачі зазначеного майна уповноваженому представнику позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним та безпідставним утриманням відповідачем належного ТОВ "Орлівщина" майна - автомобільного двигуна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівщина" до Фізичної особи-підприємця Іванченка Валерія Яковича про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Орлівщина" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Орлівщина" задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Судом встановлено, що адвокат Луценко Сергій Олексійович, який підписав апеляційну скаргу та представляє інтереси позивача, зазначив про наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС, проте суд не може перевірити наявність або відсутність реєстрації адвокатом електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки останнім не зазначено його РНОКПП (ідентифікаційного коду).

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом 2 ч. 2 ст. 174 ГПК.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівщина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1671/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази наявності у адвоката Луценка Сергія Олексійовича зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, або здійснити таку реєстрацією та надати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков