ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/964/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Глембоцька І.В. - адвокат з ордером;

від першого відповідача: Моцайко В.С. - адвокат за довіреністю;

від другого відповідача: Махаринець В.І. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця", до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", до відповідача 2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", про визнання дій та бездіяльності незаконними,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", до відповідача 2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами:

- визнати бездіяльність ПАТ "Черкасиобленерго" щодо невнесення змін до договору від 01.06.2020 № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" і дії щодо нарахування боргу незаконними та скасувати борг у розмірі 862 496,64 грн;

- визнати дії ТОВ "Черкасиенергозбут" щодо припинення договору № 8 від 07.02.2025 та передачі Заявника до постачальника останньої надії незаконними та скасувати рішення від 01.07.2025 про передачу Заявника до постачальника останньої надії.

Разом із позовною заявою ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" подало заяву про забезпечення позову (а.с. 98) з вимогами:

- зупинити дію рішення ТОВ "Черкасиенергозбут" від 01.07.2025 про передачу ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до постачальника останньої надії до вирішення справи по суті;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" надавати послуги ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до вирішення справи по суті за діючим договором за цінами і тарифами, за якими вони обслуговували Заявника до моменту передачі до постачальника останньої надії.

Ухвалою від 18.08.2025 суд у попередньому складі (суддя Зарічанська З.В.) заяву представниці ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" - адвоката Глембоцької І.В. про відвід судді у справі № 925/964/25 задовольнив.

Після визначення нового складу суду справу прийнято до провадження суддею Спаських Н.М.

Ухвалою від 25.08.2025 суд призначив окреме засідання для вирішення питання по заяві позивача про забезпечення позову на 01 вересня 2025 року.

В засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримує повністю і просить суд її задовольнити.

Представники обох відповідачів просять у задоволенні заяви відмовити через її безпідставність.

З даного питання судом встановлено наступне:

Потреба забезпечення позову заявником б ґрунтована тим, що рішення ТОВ "Черкасиенергозбут" про передачу позивача до Постачальника останньої надії (далі ПОН) було прийнято на підставі безпідставно нарахованої заборгованості, яка є предметом спору в цій справі через недосягнення сторонами згоди про внесення змін до договору, зокрема, про виключення точок обліку, за якими слід припинити облік споживання електроенергії за позивачем, бо певні об`єкти електроспоживання позивачем були продані. Заявник також вважає, що зупинення дії рішення про передачу позивача до ПОН, є необхідним заходом для збереження існуючого стану речей по оплаті за споживання електроенергії та для запобігання подальшому завданню шкоди мешканцям будинків за збільшеними тарифами у ПОН (до вирішення спору по суті).

Позивач додатково подав заяву від 31.08.2025 у формі письмових пояснень щодо підставності забезпечення позову, яка приєднана судом до справи.

18.08.2025 до суду надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову № 4317/24/2025 від відокремленого структурного підрозділу "Черкаські міські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго". Відповідач вважає, що заява про забезпечення позову є безпідставною і не підлягає до задоволення. Зазначає, що відповідно до ст. 64, 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 6.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (Постанова НКРУКП № 312 від 14.03.2018), переведення споживача на ПОН є обов`язком ОСР у випадках, коли

у споживача діючий договір із постачальником припиняється. Це робиться для безперервності забезпечення позивача послугами електропостачання терміном на 90 днів і для надання можливості споживачу обрати іншого постачальника чи вирішити спірні питання із попереднім постачальником електроенергії (а.с. 179).

28.08.2025 до суду також надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від ТОВ "Черкасиенергозбут". Даний відповідач вважає, що у заяві про забезпечення позову позивачем не вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення у разі задоволення позову

Крім того відповідач посилається на ч. 16 ст. 137 ГПК України, де встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову якщо відповідачем (боржником) є господарське товариство, якщо, зокрема, державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

В судовому засіданні обоє відповідачів наголосили, що обрані заходи для забезпечення позову перекликаються з позовними вимогами. Відповідачі посилаються на рішення Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, де зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідачі наголошують, що спірне рішення від 01.07.2025 про передачу позивача до постачальника останньої надії, є актом одноразового застосування, який вже вичерпав свою дію фактом його виконання, тому дія рішення від 01.07.2025 не може бути зупинена після його виконання.

На даний час вже виконується договір у позивача із постачальником «останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", а енергопостачання позивача з боку ТОВ "Черкасиенергозбут" припинено з серпня 2025 року.

На запитання суду про спосіб виконання забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення ТОВ "Черкасиенергозбут" від 01.07.2025 про передачу позивача до постачальника останньої надії на обслуговування, позивач вичерпної відповіді не надав.

Сторони не змогли спростувати об`єктивної обставини, що при наявності вже діючого договору для позивача із постачальником останньої надії (ПОС), навіть при вжитті судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення спірного рішення, договір у позивача із ПОС автоматично не припиниться.

За правилами чинного ГПК України, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати потребу звернення із такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при примусовому виконанні, у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Сторонами не заперечуються твердження позивача, що ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» з грудня 2015 було власником трансформаторної підстанції насосної ТП-768 та ТП-769 за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5 , м. Черкаси, яка обслуговує будинки № 1, № 3, № 3/1, № 5, № 7 по вулиці Сержанта Жужоми в м. Черкаси. Разом з тим, ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" з 2014 року було також управителем комплексу житлових будинків № 1, № 3, № 3/1, № 5 по вулиці Сержанта Жужоми в м. Черкаси до моменту створення в будинках № 3 та № 3/1 ОСББ і переходу їх на самозабезпечення в 2022 та 2024 роках відповідно. На сьогоднішній день ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" надає послуги з управління багатоквартирних будинків № 1 та № 5 по вулиці Сержанта Жужоми в м. Черкаси.

03.03.2015 було укладено договір № 6358 про постачання електричної енергії між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця"01.06.2020 було укладено договір № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" та додаткову угоду до даного договору від 28.05.2021, де зазначено було всі точки розподілу електричної енергії споживача, зокрема і щодо будинків № 1, № 3, № 3/1, № 5 по вулиці Сержанта Жужоми в м. Черкаси, які перебували в управлінні ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" та будинку АДРЕСА_1 , який заживлений від ТП 769 хоча не був під управлінням товариства.

14.02.2023 було укладено договір № 6358-С про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця", відповідно до якого ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" є основним споживачем.

31.01.2025 ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" відчужено трансформаторну підстанцію насосну за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2025 за № 336.

Листами від 21.02.2025, 31.03.2025 та 15.04.2025 ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" повідомило ПАТ «Черкасиобленерго» про продаж трансформаторної підстанції насосної та просило внести зміни до існуючих договорів, виключити точки обліку № 7 (ТП-768) та № 13 (ТП-769) з договору № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.06.2020, зробити перерахунок обсягу спожитої електроенергії за період з грудня 2024 року по березень 2025 року, зробити перерахунок нарахованої електричної енергії за лютий-березень 2025 року, враховуючи те, що ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» споживає електрику виключно для місць загального користування будинків Жужоми Сержанта №1 і №5 у місті Черкаси.

Вказані листи були отримані ПАТ «Черкасиобленерго», про що проставлено відмітку та вхідний номер на копії листа, однак до цього часу ні відповіді, ні перерахунку ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» так і не отримано.

Судом з`ясовано з пояснень сторін, що всі точки розподілу електричної енергії у будинках, які обслуговуються позивачем, внесені до технічної документації щодо схеми електроживлення будинків. З урахуванням цих точок розподілу укладався договір на енергоспоживання, узгоджувалися питання обліку електроенергії та її оплати. Після продажу позивачем трансформаторної підстанції до техдокументації будинків зміни внесено не було, відповідно відповідачі не погодили питання про внесення змін до договору щодо енергостачання із позивачем.

Щодо примусового вирішення питання про внесення змін до договору від 01.06.2020 № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця", позивач до суду не звертався, відповідних позовів не подавав.

Отже, за відсутності відповідних змін до вказаного договору, позивачу виставлялися рахунки за споживання електроенергії по всіх точках обліку.

Натомість позивач вважає таке нарахування боргу безпідставним, оскільки така сума є результатом неправомірних нарахувань за електроенергію, спожиту через точки обліку, які ПАТ "Черкасиобленерго" було зобов`язане виключити з договору ще з 01.02.2025 року у зв`язку з продажем трансформаторних підстанцій ТП-768 та ТП-769.

Позивач вважає цей безпідставно нарахований борг відсутнім, а припинення з 01.07.2025 договірних відносин із позивачем з боку ТОВ "Черкасиенергозбут" неправомірним із подальшою передачею позивача на обслуговування до постачальника останньої надії через існування у позивача боргу за електроенергію, яка (на думку позивача) нарахована безпідставно.

З урахуванням цих обставин взаємовідносин сторін позивач обґрунтовує необхідність зупинення дії рішення ТОВ "Черкасиенергозбут" від 01.07.2025 про передачу позивача до постачальника останньої надії для упередження понесення мешканцями будинку ще більших витрат на електроенергію. Всім учасникам справи відомо, що тарифи на постачання електроенерогїі у ПОС є значно вищими ніж у звичайних постачальників.

Однак суд враховує точку зору відповідачів, що дійсно спірне рішення від 01.07.2025 вже є виконаним -- між позивачем та ПОС в даний час є чинним та виконується відповідний договір на постачання електроенергії, що визнається обома сторонами. Цей договір не буде автоматично зупиненим навіть у випадку "зупинення" судом дії рішення про передачу позивача на обслуговування до постачальника останньої надії.

Оскільки спірне рішення є виконаним через припинення електропостачання позивача з боку ТОВ "Черкасиенергозбут" та передачу позивача до ПОС, неможливо стверджувати, що на даний час це рішення є все ще триваючим у часі актом (діюче рішення) і тому його дію можливо зупинити.

Тому за таких обставин спосіб зупинення дії вже припиненого виконанням спірного рішення від 01.07.2025 ТОВ "Черкасиенергозбут" неможливо встановити і судом.

За наслідками вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення від 01.07.2025 про передачу до ПОС та зобов`язання відповідачів надавати послуги позивачу за попереднім договором за цінами і тарифами, які діяли до моменту передачі позивача до ПОС, позивач має намір відновити попереднє становище із електропостачанням.

У п. 2 прохальної частини позову міститься вимога визнати дії ТОВ "Черкасиенергозбут" щодо припинення договору № 8 від 07.02.2025 та передачі Заявника до постачальника останньої надії незаконними та скасувати рішення від 01.07.2025 про передачу Заявника до постачальника останньої надії.

Суд вважає, що результат вирішення питання за заявою про забезпечення позову збігається із даною позовною вимогою за своїми бажаними для позивача наслідками, які повинні настати ще до вирішення спору по суті.

За правилами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дана вимога ГПК України буде безумовно порушена, якщо обрані позивачем заходи забезпечення позову будуть задоволені.

Позивач не спростував доводів відповідачів, що вони не порушують обмеження монополізму на ринку електропостачання і на місцевому ринку надання цих послуг є достатня кількість постачальників, з якими позивач може укласти новий договір на електропостачання на вигідних для себе умовах.

Тому перебування позивачем у статусі споживача постачальника останньої надії, яке обмежується строком у 90 днів, не створює загрозу припинення електропостачання для функціонування житлових будинків, якими

управляє позивач.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не спростував і заперечень відповідачів, що їх дії по передачі позивача до постачальника останньої надії відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 64,66 ЗУ "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (п. 6.2.1. Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018).

Відповідачі наголошують, що оскільки на даний час первісний договір на енергопостачання позивача, вже не діє, то зобов`язання судом постачати електроенергію позивачу за попередніми цінами і тарифами буде порушенням вимог закону «Про ринок електричної енергії», згідно яких бездоговірне споживання електричної енергії заборонено.

Крім того, частиною 16 статті 137 ГПК України встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Статтю 137 доповнено частиною 16 згідно із Законом № 3723-IX від 22.05.2024.

Суду не надано доказів протилежного на доводи відповідачів, що єдиним

засновником ТОВ «Черкасиенергозбут», що володіє 100 % акцій статутного капіталу є акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (), у свою чергу одним із засновників ПАТ «Черкасиобленерго», що володіє 70,914643 % акцій статутного капіталу є Держава Україна в особі суб`єкта управління державної власності Міністерства енергетики України ().

Тому опосередковане володіння держави України у частці статутного капіталу ТОВ «Черкасиенергозбут» складає 70,914643 %, що виключає вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «Черкасиенергозбут» під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення.

Отже суд приходить до висновку, що позивач не довів обґрунтованості підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою від 15.08.2025.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відмова у забезпеченні позову не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" від 15.08.2025 про забезпечення позову.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2025 року.

Суддя Н.М. Спаських