УХВАЛА

м. Київ

03.09.2025Справа № 916/2432/21

За заявою Громадської організації "Одеські водно-моторні причали"

про відвід судді

у справі № 916/2432/21

за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"

до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали",

Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 916/2432/21 за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 справу № 916/2432/21 прийнято до провадження суддею Мандриченком О.В. та призначено підготовче засідання на 21.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 916/2432/21 від 09.07.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі № 916/2432/21 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Витрати на проведення експертизи покладено на Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 задоволено заяву судді Мандриченка О.В. про самовідвід у справі № 916/2432/21, справу № 916/2432/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 19.12.2024 прийнято справу № 916/2432/21 до провадження, поновлено провадження у справі № 916/2432/21, а також призначено проведення підготовчого засідання на 13.01.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрушиної Ольги задоволено частково; погоджено строк виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів; надано у розпорядження експерта подані учасниками справи документи; зупинено провадження у справі № 916/2432/21 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

30.05.2025 від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрушиної Ольги надійшов лист з рахунком на оплату вартості призначеної у даній справі експертизи.

11.06.2025 від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшло повідомлення про оплату експертного дослідження, призначеного у даній справі.

21.07.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, до якого додано клопотання експерта Петрушиної Ольги, в якому остання просила вирішити питання щодо прибуття експерта, надання безперешкодного доступу до об`єктів обстеження - нежитлових приміщень, загальною площею 75,2 кв. м., та нежитлових приміщень, загальною площею 104,7 кв. м., які розташовані на території причалу № 195 "Ярморочна", за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, а також забезпечити належні умови праці 22.08.2025 о 14.00 годині, у присутності усіх сторін по справі (або їх законних представників) та забезпечити повернення експерта до експертної установи. Всі питання щодо прибуття експерта і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження експерт просила узгодити за електронною адресою: .

Листом Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 зобов`язано Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" організувати прибуття експерта 22.08.2025 о 14.00 годині з експертної установи (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та забезпечити повернення, а також зобов`язано учасників справи надати безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження та належні умови праці.

18.08.2025 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшла заява від 26.07.2025 про відвід судді Удалової О.Г., яка мотивована тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки клопотання судового експерта про забезпечення прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження було вирішено без призначення підготовчого засідання та без з`ясування думки учасників справи.

Ухвалою суду від 26.08.2025, зокрема, витребувано в Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/2432/21., а також відкладено вирішення заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи до повернення матеріалів справи № 916/2432/21 до Господарського суду міста Києва; провадження у справі № 916/2432/21 зупинено до повернення матеріалів справи № 916/2432/21 до Господарського суду міста Києва.

Крім того, 27.08.2025 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшла заява від 25.08.2025 про відвід судового експерта Петрушиної О.Ф. від участі у проведенні призначеної ухвалою суду від 09.07.2024 судової будівельно-технічної експертизи як судового експерта.

Ухвалою суду від 29.08.2025, зокрема, відкладено вирішення заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судового експерта Петрушиної О.Ф. від участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи як судового експерта до повернення матеріалів справи № 916/2432/21 до Господарського суду міста Києва.

01.09.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи № 916/2432/21, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21.

Крім того, разом з матеріалами справи № 916/2432/21 експертом подано клопотання про надання додаткових документів.

Суд, ознайомившись із заявою Громадської організації "Одеські водно-моторні причали"про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зобов`язуючи позивача у даній справі організувати прибуття експерта 22.08.2025 о 14.00 годині з експертної установи та забезпечити повернення експерта, суд виходив з того, що згідно з ухвалою суду від 09.07.2024, яка залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 витрати по проведенню експертизи покладено саме на позивача Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

При цьому, до таких витрат віднесено не тільки витрати по оплаті самої експертизи, а і інші витрати по проведенню експертизи.

Також судом зобов`язано учасників справи (як позивача так і відповідача у даній справі) надати безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження та належні умови праці, тобто всіх учасників справи було зобов`язано надати безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, що в принципі створює умови для спілкування всіх учасників справи з судовим експертом та не може свідчити про неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки проведення судової експертизи у даній справі та забезпечення вчинення всіх необхідних для проведення експертизи дій в т.ч. забезпечення огляду об`єкту дослідження є обов`язком суду, який призначив проведення експертного дослідження.

Крім того, щодо посилання заявника на ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, яка, за твердженням останнього, забороняє спілкування експерта з учасниками справи, суд вказує, що зазначеною нормою регулюється питання збирання матеріалів для проведення експертизи, зокрема, останнє речення ч. 2 вказаної норми дійсно встановлює, що призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Проте, вищевказана заборона не стосується безпосереднього огляду об`єктів дослідження, оскільки об`єктами дослідження є нерухоме майно, яке не може бути доставлено до експерта в інший спосіб, ніж його безпосередній огляд шляхом надання доступу, що забезпечується учасниками судового провадження.

Також судом не беруться до уваги посилання на те, що позивача зобов`язано забезпечити прибуття та повернення експерта листом, а не ухвалою з проведенням судового засідання, оскільки вказаний лист, так само як би у випадку з ухвалою суду насить інформативний характер.

При цьому, враховуючи характер звернення вказане питання не потребувало проведеня судового засідання, оскільки в своєму клопотанні експертом вказана конкретна дата та час для проведення безпосереднього огляду об`єктів дослідження та надання доступу до останніх, а саме 22.08.2025 о 14.00, зважаючи на що суд не вбачав підстав для призначення підготовчого засідання для вирішення вказаного клопотання судового експерта.

Наведене виключає можливість визнання заяви Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Удалової О.Г. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Крім того, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотань відповідача про відвід судового експерта та клопотання експерта про надання додаткових документів до розгляду заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/2432/21.

2. Визнати заяву Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21 необґрунтованою.

3. Заяву Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

4. Відкласти розгляд клопотань відповідача про відвід судового експерта та клопотання експерта про надання додаткових документів до розгляду заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 916/2432/21.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.09.2025.

Суддя О.Г. Удалова