ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.2025 Справа №905/510/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю помічника судді (за дорученням) Вашето Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО ПЛЮС

про стягнення пені в сумі 68 000грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дикань О.М на підставі самопредставництва (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

15.05.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Східне МТВ АМКУ) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ПЛЮС» (далі - ТОВ «ІНКО ПЛЮС») про стягнення пені в сумі 68 000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ №70/100-р/к від 27.06.2024 у справі №2/01-244-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», внаслідок чого було нараховано пеню.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/510/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2025 о 09:30 год.

05.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення за участю представника Східного Міжобласного відділення Антимонопольного комітету України підготовчого засідання у справі №905/510/25, призначеного на 10.06.2025 року о 09:30, а також у всіх наступних засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 09.06.2025 задоволено вказане клопотання.

Ухвалою від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 02.07.2025 року о 11:00 год.

Ухвалою від 03.07.2025 підготовче засідання у справі призначено на 06.08.2025 року о 10:00 год, оскільки 02.07.2025 року о 11:00 год. підготовче засідання не відбулось через оголошення у Харківської області та м.Харків сигналу «Повітряна тривога» (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com).

31.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Східного МТВ АМКУ надійшло клопотання, в якому у зв`язку зі звільненням з посади Герман К., позивач просить суд замінити особу законного представника, визначеного ухвалою, на іншу особу, а саме, головного спеціаліста юридичного відділу відповідача Дикань О.М, яка у відповідності до документів доданих до цього клопотання має право здійснювати без окремого доручення керівника самопредставництво Відділення у судах України та інших юрисдикційних органах з правом посвідчення документів (без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди) для участі у підготовчому засіданні призначеному на 06.08.2025 о 10:00 та всіх наступних засідань по даній справі. Ухвалою від 04.08.2025 судом надано можливість представнику відповідача Дикань О.М. брати участь у вказаному підготовчому засіданні та у всіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.08.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/510/25 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.08.2025 року о 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання 28.08.2025 з`явився а режимі відеоконференції, в межах вступного слова надав пояснення за обставинами справи, підтримав заявлені позовні вимоги,.

Представник відповідача у судове засідання 28.08.2025 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч.ч.4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Зокрема, згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження ТОВ ІНКО ПЛЮС: 83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, буд.63А.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом Міністерства розвитку громад на території України №376 від 28.02.2025, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786 до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією, з 07.04.2014 віднесено м.Донецьк.

Направлення поштової кореспонденції до м.Донецьк не здійснюється.

За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За довідкою з підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ ІНКО ПЛЮС не має зареєстрованого електронного кабінету. Адреса електронної пошти підприємства невідома.

Крім того, суд намагався повідомити відповідача за відомим номером телефону телефонограмою, однак зв`язок було не встановлено.

Суд також бере до уваги, що останній мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Під час судового засідання 28.08.2025 судом безпосередньо а повно здійснено дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи №905/510/25, проведено судові дебати.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

За об`єктивних обставин, які пов`язані з місцезнаходження суду у м.Харкові, яке постійно знаходиться під ворожими обстрілами, роботою суду дистанційно розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ № 70/100-р/к від 27.06.2024 у справі № 2/01-244-21 ТОВ «ІНКО ПЛЮС» визнано винним в порушенні положень законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у процедурі публічних закупівель.

За вчинення правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Копія даного рішення рекомендованою поштовою кореспонденцію направлена на офіційну юридичну адресу відповідача, однак не була вручена ТОВ ІНКО ПЛЮС та повернута АТ «Укрпошта» у зв`язку з неможливістю виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Внаслідок чого рішення адміністративної колегії 70/100-р/к від 27.06.2024 для відома відповідача опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024. Рішення вважається врученим відповідачу 12.08.2024, а кінцевим строком сплати штрафу для ТОВ ІНКО ПЛЮС є 14.10.2024 (з урахуванням вихідних днів). Позивачем у відповідності до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» видано наказ № 70/65-юр від 17.10.2024 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «ІНКО ПЛЮС» штрафу накладеного Рішення № 70/100-р/к у розмірі 68 000грн, який заявою № 70-02/2146від 21.10.2024 направлено до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Донецький ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУМЮ) для примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУМЮ від 31.10.2024 відкрито виконавче провадження №76429766. Позивач не отримав ані від відповідача, ані від Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУМЮ документів, що підтверджують сплату штрафу. Тому, у зв`язку невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати штрафу, в силу положень частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочений період йому нараховано пеню за період з 15.10.2024 по 09.05.2025 включно, яка враховуючи обмеження встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить стягнути з відповідача в сумі 68 000 грн.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст. 4, 20, 56, 162, 164, 176, 233 та 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтею 17, 22, 25 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 56, 60 та 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин не можливості вчинення даних дій не надав.

Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2/01-244-21 прийняте рішення № 70/100-р/к від 27.06.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТОВ «ІНКО ПЛЮС»(ідентифікаційний код юридичної особи 35951359) та ТОВ «ЛЮКСОР КЕПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37007719) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у процедурі закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro», проведеній АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ» на закупівлю «Конвеєра» (код ДК 021:2015:42417200-4 Конвеєри) (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2016-10-10-000582-c) (п.1 рішення).

Згідно п. 2 вказаного рішення за вчинення правопорушення ТОВ «ІНКО ПЛЮС» накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Доведено до відома відповідача, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення та роз`яснено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Супровідним листом Східного МТВ АМКУ №70-02/1815е від 27.06.2024 рішення № 70/100-р/к від 27.06.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено на юридичну адресу ТОВ «ІНКО ПЛЮС»: 83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, буд.63А.

Поштове відправлення органами поштового зв`язку повернуто на адресу відправника з відміткою «повернення, бойові дії», про що свідчить відмітка, яка міститься на поштовому конверті, що доданий до позовної заяви.

Поштові відправлення до м.Донецьк не здійснюється, що є загальновідомим фактом та у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України не підлягає доведенню.

Інформація про прийняття Рішення № 70/100-р/к опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Доказів того, що рішення Східного МТВ АМКУ № 70/100-р/к від 27.06.2024 оскаржувалось ТОВ «ІНКО ПЛЮС» у судовому порядку не надано.

17.10.2024 головою Східного МТВ АМКУ на виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 № 70/100-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 27.06.2024, видано наказ № 70/65-юр щодо стягнення з ТОВ «ІНКО ПЛЮС» штрафу у розмірі 68 000,00грн.

Заявою Східного МТВ АМКУ № 70-02/2146 від 21.10.2024 про примусове виконання рішення означений наказ направлений на примусове виконання до Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУМЮ.

Постановою головного державного виконавця Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУМЮ від 31.10.2024 відкрито виконавче провадження №76429766.

Доказів, що підтверджують оплату ТОВ «ІНКО ПЛЮС» штрафу як в добровільному порядку, так і в примусовому порядку шляхом стягнення ВДВС матеріали справи не містять. Під час судового засідання уповноважений представник позивача підтвердив, що Східне МТВ АМКУ не отримувало ані від відповідача, ані від Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУМЮ інформації та відповідних документів на підтвердження оплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/100-р/к.

Порушення строку оплати штрафу призвело до нарахування згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за період з 15.10.2024 по 09.05.2025 в сумі 211 140,00грн, однак враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 68 000грн, яку він просить стягнути у судовому порядку.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Дослідивши обставини справи та надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку доводам позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

За змістом частин першої, другої статті 5 Господарського про України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тим самим за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (статті 19 Конституції України).

Причиною виникнення спору у справі, що розглядається, стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000грн, яка виникла внаслідок несплати штрафу у розмірі 68 000грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2011 і спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі конкурентних відносин.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відповідності до положень частини першої статті 48 цього Закону органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про, зокрема, - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»). При цьому, згідно ч. 2 вказаної статті невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Органом Антимонопольного комітету України Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що діяв у межах повноважень за результатами розгляду справи № 2/01-244-21 прийнято Рішення №70/100-р/к від 27.06.2024, яким визнано, що, зокрема, ТОВ «ІНКО ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 35951359) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у процедурі закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro», а саме: «Конвеєра» (код ДК 021:2015:42417200-4 Конвеєри) (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2016-10-10-000582-c). Згідно вказаного рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «ІНКО ПЛЮС» накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 позивачем направлене на офіційну відповідно до відомостей ЄДР юридичну адресу ТОВ «ІНКО ПЛЮС», однак не було вручене відповідачу з причини неможливості виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Як наслідок, інформація про прийняття адміністративною колегією органу АМКУ зазначеного рішення опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024.

Враховуючи наведені обставини, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимог норми закону щодо вручення рішення органу АМКУ юридичній особі.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Стаття 60 вказаного Закону передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Оскільки у визначений ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк Рішення №70/100-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, тому у розумінні положень ч. 2 ст.56 Закону воно є обов`язковим до виконання.

Оскільки суб`єкт господарювання не скористався своїм правом на оскарження відповідно акта державного органу, то можливість перевірки судом законності та обґрунтованості рішення адміністративної колегії Комітету у даній справі виключається. Таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 10.04.2018 у справі №910/14222/17.

Частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За встановленими обставинами у справі кінцевий строк сплати відповідачем як суб`єктом господарювання штрафу в добровільному порядку з урахуванням вихідних днів сплинув 14.10.2024.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Натомість документи, які б підтверджували факт сплати ТОВ «ІНКО ПЛЮС», призначеного органом Антимонопольного комітету України штрафу, в матеріалах справи відсутні.

За наслідками прийняття головою Східного МТВ АМКУ наказу№ 70/65-юр щодо стягнення з ТОВ «ІНКО ПЛЮС» штрафу у розмірі 68 000,00грн, відкрито постановою головного державного виконавця Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУМЮ від 31.10.2024 виконавче провадження №76429766, однак результати виконання рішення у примусовому порядку також відсутні.

Приписами статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У частині п`ятій статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Господарський суд зауважує, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» відносить до заходів відповідальності штраф, не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відносить її сплату до порядку виконання рішень органів комітету. Вказане підтверджується постановою Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Враховуючи положення абзацу першого частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яким розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ ІНКО ПЛЮС, пені в сумі 68000 грн, які відповідають вимогам закону. Суд визначає, що період нарахування пені, що застосований позивачем, є вірним.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини у справі, надавши за своїм внутрішнім переконанням оцінку долученим позивачем доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи специфіку і характер спірних правовідносин, господарський суд, зважаючи на наведені положення законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про доведеність факту прострочення відповідачем строку сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією органу АКМУ за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, тому вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 68000 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі, приймаючи до уваги застосування позивачем при зверненні з позовом підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2422,40грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО ПЛЮС про стягнення пені в сумі 68 000грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО ПЛЮС (адреса місцезнаходження: 83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, буд.63А, ідентифікаційний код 35951359) на користь Державного бюджету України пеню в сумі 68000грн з зарахуванням на відповідний діючий рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО ПЛЮС (адреса місцезнаходження: 83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, буд.63А, ідентифікаційний код 35951359) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір в сумі 2422,40грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені та підписані у судовому засіданні 28.08.2025.

Повний текст рішення суду підписано 08.09.2025.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова