ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1510/25
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» за вх. № суду 6685 від 23.07.2025 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/1510/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП»
про стягнення 75 980, 21 грн
Без виклику учасників справи;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1510/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» про стягнення 75 980, 21 грн.
Розгляд справи № 911/1510/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» 75 980, 21 грн основного боргу та 3 028, 00 грн судового збору.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1510/25, зважаючи на не подання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Водночас, у позовній заяві позивач повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які відповідач очікує понести в зв`язку з підготовкою та розглядом справи в суді, складає 10 000, 00 грн, а докази понесених витрат будуть подані позивачем до суду у порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

23.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Герафак» надійшла заява за вх. № суду 6685 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, а також долучив до заяви докази понесення адвокатських витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 у справі № 911/1510/25 прийнято заяву ТОВ «Герафак» за вх. № суду 6685 від 23.07.2025 про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення сторін про прийняття заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду, ухвала суду від 04.08.2025 була доставлена сторонам в їх електронні кабінети 04.08.2025 о 20:17, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 11.08.2025 до 24.08.2025 включно перебувала у відпустці, додаткове рішення у даній справі ухвалюється судом після виходу судді на роботу.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою за вх. № суду 6685 від 23.07.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які відповідач очікує понести в зв`язку з підготовкою та розглядом справи в суді, складає 10 000, 00 грн.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 10 000, 00 грн, позивачем до матеріалів справи надано копії: - договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025, укладений між ТОВ «Герафак» та адвокатом Осіпенко Ігорем Валерійовичем; - додаток № 1 від 03.02.2025 до договору надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025, що є описом надання юридичних послуг адвокатом Осіпенко І.В. клієнту ТОВ «Герафак»; - додаток № 2 від 03.02.2025 до договору надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025, що є актом прийому-передачі наданих юридичних послуг адвокатом Осіпенко І.В. клієнту ТОВ «Герафак» на суму 10 000, 00 грн; - квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 18.07.2025 на суму 10 000, 00 грн; - ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1509353 від 01.05.2025, виданий на ім`я адвоката Осіпенко І.В. на підставі договору № 03/02/2025 від 03.02.2025 на представлення інтересів ТОВ «Герафак» в Господарському суді Київської області; - свідоцтво адвоката Осіпенко І.В. про право на заняття адвокатською діяльністю № 2217 від 25.05.2012.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/1510/25, судом встановлено наступне.

03.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герафак» (далі клієнт) та адвокатом Осіпенко Ігорем Валерійовичем (далі адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 (далі договір), за змістом п. 2.1 якого адвокат зобов`язується: надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в Господарському суді Київської області у відповідних судах апеляційної та касаційної інстанцій, представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист з будь-яких питань по даним господарським справам, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 5.1 договору, вартість послуг адвоката вказується в опису наданих юридичних послуг додаток № l до договору та в акті прийому-передачі наданих юридичних послуг додаток № 2 до договору.

Клієнт у день підписання договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 10 000, 00 грн. Усі додаткові, які можуть виникнути у момент виконання відповідного доручення, підлягають сплаті протягом 3-х днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих юридичних послуг. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката.

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання.

Додатком № 1 від 03.02.2025 до договору надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025 є описом надання юридичних послуг адвокатом Осіпенко І.В. клієнту ТОВ «Герафак», за змістом якого, на виконання п. 5.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025, між адвокатом та клієнтом, який звернувся за правовою допомогою погоджено наступний опис-розрахунок вартості послуг адвоката:

1. Зустріч та усна консультація з клієнтом; вартість 1 000, 00 грн, 1 година;

2. Аналіз документів, та вибір правової позиції, складання та направлення вимоги, тощо; вартість 2 000, 00 грн, 2 години;

3. Написання та направлення до суду позову (уточнення позовних вимог, відзиву, тощо); вартість 2 000, 00 грн, 2 години.

Додатком № 2 від 03.02.2025 до договору надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025 є актом прийому-передачі наданих юридичних послуг адвокатом Осіпенко І.В. клієнту ТОВ «Герафак», за змістом якого, на виконання п. 5.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025, між адвокатом та клієнтом, який звернувся за правовою допомогою, передано та прийнято юридичні послуги та гонорар за послуги адвоката:

1. Зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу способу захисту порушених прав у суді; вартість за одну годину/1 дію/документи: 1 000, 00 грн; витрачений час/кількість дій/документів: 1 година; сума складає 1 000, 00 грн;

2. Аналіз документів, та вибір правової позиції, складання та направлення вимоги, тощо; вартість за одну годину/1 дію/документи: 1 000, 00 грн; витрачений час/кількість дій/документів: 2 години; сума складає 2 000, 00 грн;

3. Написання та направлення до суду позову (уточнення позовних вимог, відзиву, тощо); витрачений час/кількість дій/документів: 1 документ; сума складає 7 000, 00 грн.

Відповідно до змісту акта, загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 10 000, 00 грн.

Вказані вище додатки підписані сторонами та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та заперечень.

18.07.2025 ТОВ «Герафак», на виконання умов договору № 03/02/2025 від 03.02.2025, сплатило на користь адвоката Осіпенко І.В. грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн, що підтверджується долученою копією квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 18.07.2025 на суму 10 000, 00 грн.

Отже, на підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що адвокатом Осіпенко І.В. надано позивачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 10 000, 00 грн.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доказів на підтвердження неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу відповідачем надано не було, клопотань про зменшення суми відшкодування витрат станом на дату розгляду даної заяви представник відповідача не заявляв.

Водночас, постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, навіть коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає, що за своєю категорією вказана справа є малозначною та підлягала вирішенню у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання; спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки товару спрощений спосіб, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання, судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають.

Предметом стягнення у справі № 911/1510/25 є лише основна заборгованість відповідача перед позивачем, нарахування штрафних санкцій, % річних або інфляційних втрат позивачем не здійснювалось.

Суд також зазначає, що дана справа не складною для кваліфікованого юриста, не викликає значного публічного інтересу, позовна заява є незначною за об`ємом та складністю, а відтак, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

З матеріалів справи також вбачається, що представником позивача було подано до суду лише одну заяву по суті спору, а саме позовну заяву, яка є необ`ємною за змістом (фактичного тексту позовної заяви 4 сторінки та 9 додатків, які стосуються предмета спору). Матеріали справи не містять відзиву, у відповідь на який позивач мав би подати відповідь на відзив.

Крім того суд зазначає, що за змістом актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 03.02.2025 адвокатом Осіпенко І.В. клієнту ТОВ «Герафак», за змістом якого, на виконання п. 5.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03/02/2025 від 03.02.2025, між адвокатом та клієнтом, який звернувся за правовою допомогою, передано та прийнято юридичні послуги та гонорар за послуги адвоката: 1. Зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу способу захисту порушених прав у суді; вартість за одну годину/1 дію/документи: 1 000, 00 грн; витрачений час/кількість дій/документів: 1 година; сума складає 1 000, 00 грн; 2. Аналіз документів, та вибір правової позиції, складання та направлення вимоги, тощо; вартість за одну годину/1 дію/документи: 1 000, 00 грн; витрачений час/кількість дій/документів: 2 години; сума складає 2 000, 00 грн; 3. Написання та направлення до суду позову (уточнення позовних вимог, відзиву, тощо); витрачений час/кількість дій/документів: 1 документ; сума складає 7 000, 00 грн.

Проте, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено надання адвокатом Осіпенко І.В. клієнту ТОВ «Герафак» такого виду правової допомоги як зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу способу захисту порушених прав у суді, як і не доведено того, що вказаний вид правової допомоги був необхідним та неминучим при розгляді даної справи.

Крім того, як було зазначено судом вище, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Проте, суд вважає заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн таким, що не є пропорційним до предмета спору, оскільки предметом спору у даній справі було стягнення 75 980, 21 грн основного бору, тобто розмір витрат на професійну правничу допомогу складає понад 10% від ціни позову.

З урахуванням наведеного вище, суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені позивачем, в даному випадку мають повністю покладатись на відповідача, оскільки розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи, розумним, дійсно необхідним, неминучим та пропорційним предмету спору.

Враховуючи викладене вище у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/1510/25, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що обставини справи свідчать, що дана справа є незначної складності, підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, значних затрат часу та правових знань, суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача в сумі 7 000, 00 грн.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» за вх. № суду 6685 від 23.07.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (місцезнаходження: вул. Травнева, буд. 1-Б, с. Сухолуччя, Вишгородський р-н, Київська обл., 07320; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» (місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 58, м. Одеса, Одеська обл., 65003; ) 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 29.08.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко