ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. Справа № 911/2530/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна» від 01.09.2025 про продовження процесуальних строків на подачу відповіді на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна»

до Дочірнього підприємства «Шенкер»

про стягнення 1228988,40 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна» (далі позивач, ТОВ «Ферреро Україна») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 06.08.2025 до Дочірнього підприємства «Шенкер» (далі відповідач, ДП «Шенкер») про стягнення збитків у розмірі вартості втраченої продукції на загальну суму 1228988,40 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.09.2021 ДП «Шенкер» (експедитор, виконавець) і ТОВ «Ферреро Україна» (клієнт, замовник) уклали договір транспортного експедирування № 01092021. На виконання договору виконавець надав автомобіль MAN TGM18.290, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Авто), який завантажено продукцією замовника. Згідно з актом контролю транспортного засобу від 27.08.2024 температура всередині кузова була належна та становила 2°C.

Як зазначає позивач, 28.08.2024 близько 11:15 год. на 796 км + 743 м автодороги Стрий Умань Дніпро Ізварино на території Олександрійського району Кіровоградської області Авто потрапило у ДТП, внаслідок чого продукція замовника була перевантажена в інший транспортний засіб (далі підмінне авто), наданий виконавцем, для її доставки у місця призначення.

За твердженнями позивача, після прибуття продукції до отримувача було зафіксовано факт порушення температурного режиму транспортування продукції всередині кузова підмінного авто, що призвело до втрати продукції на загальну суму 1228988,40 грн.

Ухвалою від 11.08.2025 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08.09.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 27.08.2025 ДП «Шенкер» подало відзив на позовну заяву, у якому відповідач повністю заперечує проти позову, не погоджується з аргументами позивача і вважає позовну вимогу безпідставною та необґрунтованою. Крім того відзив містить письмове опитування ТОВ «Ферреро Україна» про обставини, що мають значення для справи, в порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Через підсистему «Електронний суд» 02.09.2025 від ТОВ «Ферреро Україна» надійшла заява від 01.09.2025 про продовження процесуальних строків на подачу відповіді на відзив, у якій позивач просить суд продовжити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 08.09.2025 включно.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на такі обставини: встановлений судом п`ятиденний строк охоплює 2 вихідні дні, таким чином зменшуючи загальний строк на підготовку відповіді на відзив до трьох робочих днів; у тексті відзиву відповідач посилається на обставини, підготовка аргументів на спростування яких потребує додаткового часу, оскільки сторона позивача планує залучення спеціаліста у відповідній галузі для предметного обґрунтування в чому саме полягає неправильність позиції відповідача; відзив містить опитування позивача, підготовка відповідей на яке також потребує додаткового часу.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною четвертою статті 166 ГПК України врегульовано, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 11.08.2025 суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву у цій справі доставлено до електронного кабінету позивача 26.08.2025 о 19 год. 05 хв., що підтверджується квитанцією № 4325449 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, отже строк для подання відповіді на відзив сплинув 01.09.2025.

Частиною другою статті 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що із заявою про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив позивач звернувся до закінчення цього строку, а також враховуючи конкретні обставини у цій справі, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 08.09.2025.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна» від 01.09.2025 про продовження процесуальних строків на подачу відповіді на відзив.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна» строк для подання відповіді на відзив до 08.09.2025.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін