СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/4434/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
без виклику представників учасників справи,
розглянувши заяву ТОВ "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 9456 від 05.08.2025) за апеляційною скаргою ТОВ "Імекс Макс" (вх. №1377 Х/1) на рішення, ухвалене господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 22.05.2025 (повний текст складено 26.05.2025) у справі № 922/4434/24 та апеляційною скаргою ТОВ "Імекс Макс" (вх. №1370 Х/1) на додаткове рішення, ухвалене господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 11.06.2025 (повний текст складено 11.06.2025) у справі № 922/4434/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс"
про стягнення 633 982,60 грн
ТОВ "Ламан Шипінг" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Імекс Макс" про стягнення суми боргу у розмірі 561 914,51 грн. та пеню у сумі 72 068,09 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Імекс Макс" на користь ТОВ "Ламан Шипінг" суму боргу 561 914,51 грн., суму пені 66 996,97 грн. та судовий збір у розмірі 7 546,94 грн. В частині стягнення пені у сумі 5 071,12 грн. - відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2025 заяву (вх. № 12534 від 26.05.2025 року) ТОВ "Ламан Шипінг" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Імекс Макс" 13.06.2025 звернулось через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ламан Шипінг" до ТОВ "Імекс Макс" про стягнення суми боргу у розмірі 561 914,51 грн та пені у сумі 72 068,09 грн., судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Імекс Макс" (вх. №1377 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі № 922/4434/24 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі № 922/4434/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" (м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 оф. 401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 54, ) 11 411,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ТОВ "Імекс Макс" 12.06.2025 звернулось через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4434/24 в частині стягнення з ТОВ "Імекс Макс" на користь ТОВ "Ламан Шипінг" суму витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Імекс Макс" (вх. №1370 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі №922/4434/24 задоволено.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/4434/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви (вх. № 12534 від 26.05.2025) ТОВ "Ламан Шипінг" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

05.08.2025 (відправлено через систему Електронний Суд 04.08.2025) до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №922/4434/24 за апеляційною скаргою ТОВ ІМЕКС МАКС (, місцезнаходження: 61072, Харківська обл. місто Харків, пр. Науки, будинок 54е) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ ІМЕКС МАКС у розмірі 56 000,00 (п`ятдесят шість тисяч) грн., а також стягнути з ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ (, місцезнаходження: 65082, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Військовий узвіз, будинок, 12, офіс, 401) на користь ТОВ ІМЕКС МАКС (, місцезнаходження: 61072, Харківська обл. місто Харків, пр. Науки, будинок 54е) витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 56 000,00 (п`ятдесят шість тисяч) грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" у заяві вх.№9254 від 29.07.2025 зазначено про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 56000,00 грн., а потім протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом постанови у справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу та додано до заяви відповідні докази понесення цих витрат, а саме:

- Витяг з ЄДРЮОФОП ГФ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс";

- копія Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", Клієнтом, та адвокатом Невядомським А.Д., Адвокатом;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі № 922/4434/24 по Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2025, складений 14.01.2025;

- копія Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2025, складеного 14.01.2025;

- копія Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", Клієнтом, та адвокатом Невядомським А.Д., Адвокатом;

- копія додаткової угоди №1 від 10.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", Клієнтом, та адвокатом Невядомським А.Д., Адвокатом;

- копія Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складеного 10.06.2025;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі № 922/4434/24 по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складений 10.06.2025;

- копія Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складеного 11.06.2025;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі № 922/4434/24 по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складений 11.06.2025;

- квитанція про надсилання заяви вх.№9254 від 29.07.2025 та доданих до неї документів позивачу в електронний кабінет.

Вказану заяву 05.08.2025 було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 прийнято заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОВ "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 9456 від 05.08.2025) до розгляду. Вирішено розгляд заяви ТОВ "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 9456 від 05.08.2025) здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу у строк до 25.08.2025 подати суду заперечення на заяву ТОВ "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).

25.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№10117), в якій позивач просить:

- призначити судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Імекс Макс" від 05.08.2025 у справі 922/4434/24;

- відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Імекс Макс" від 05.08.2025 у справі 922/4434/24 - у повному обсязі.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що:

- згідно частини 2 статті 221 ГПК України якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- постанова про скасування додаткового рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/4434/24 було опублікована 29.07.2025 16:11, тоді як відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення подано 05.08.2025, тобто з порушенням 5-ти денного строку після ухвалення судового рішення , встановленого ч.8 ст.129 ГПК України;

- заява про необґрунтованою, долучені документи не містять обсяг доказів, який реально підтверджує заявлений розмір понесених ТОВ "Імекс Макс" витрат на адвоката, який не брав участь у судових засіданнях та розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній, а також через те, що відповідач не повідомляв суд про орієнтовні (правничі) витрати;

- заявлена сума до стягнення не відповідає критерію розумності їхнього розміру, із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, що у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 56 000 грн. 00 коп., у зв`язку з недоведеністю їх наявності та пропущенням строків для подання даної заяви;

- відповідач не заявляв про наявність в нього витрат на правничу допомогу ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції;

- згідно з наданими до заяви про ухвалення додаткового рішення документами ТОВ "Імекс Макс" нібито оплатило послуги адвоката готівкою, однак вказана обставина позивачем обґрунтовано ставиться під сумнів, тому що відсутні письмові докази складання ТОВ "Імекс Макс" первинних бухгалтерських документів щодо реальності понесених витрат на адвоката (видатковий касовий ордер, касовий чек, квитанція, виписка з книги обліку (касової книги, довіреність на отримання готівкових коштів тощо), тобто документів, які підтверджують факт здійснення фінансової операції, при цьому Акт виконаних робіт (наданих послуг) не підтверджує готівковий розрахунок між ТОВ "Імекс Макс" та адвокатом.

29.08.2025 від відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (вх.№10290), в яких він зазначає , що:

- ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» у своєї заяві від 25.08.2025 року наголошував, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» не повідомляв Східний апеляційний господарський суд про наявність у ТОВ «ІМЕКС МАКС» витрат на правову допомогу, проте від системи Електронний суд 29 липня 2025 г. о 11:47 надійшло повідомлення, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» подало до Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ «ІМЕКС МАКС» про розгляд апеляційної скарги ТОВ «ІМЕКС МАКС» на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 року по справі № 922/4434/24 без участі представника ТОВ «ІМЕКС МАКС» за наявними у справі матеріалами від Борисова Мар`яна Артурівна» п.3 прохальної частини вищевказаної заяви ТОВ «ІМЕКС МАКС» просив Східний апеляційний господарський суд Взяти до уваги, що судові витрати ТОВ «ІМЕКС МАКС» на правничу допомогу у справі № 922/4434/24 складають 56000,00 грн.;

- отже ТОВ «ІМЕКС МАКС» виконав обов`язок встановлений ГПК України, то повідомим Східний апеляційний господарський суд про розмір витрат на правову допомогу до початку розгляду справи по суті та судових дебатів, після чого протягом 5 днів з моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови, а саме 04.08.2025 року, звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення додавши до неї документи на підтвердження витрат на правову допомогу;

- відповідачем надано повний пакет документів, який підтверджує реальність його витрат на правову допомогу, зокрема договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду до нього, акти виконаних робіт та наданих послуг за цим договором з детальним описом;

- щодо відсутності платіжних доручень, то усталені та численні правові позиції Верховного суду з цього питання вже давно не вимагають обов`язковості платіжних доручень про сплату за договорами про надання правової допомоги, за наявності актів та детального опису виконаних робіт та наданих послуг.

Розглянувши заявлене в тексті заяви позивача (вх.№ вх.№10117 від 25.08.2025) клопотання про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Імекс Макс" від 05.08.2025 у справі 922/4434/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач, заявляючи клопотання про розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні, не навів жодних доводів щодо наявності обставин, які б зумовлювали необхідність проведення судового засідання при розгляді даної заяви, а лише процитував частину 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення доводи та надані на їх підтвердження докази, а також викладені позивачем заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та додаткові пояснення відповідача щодо заперечень позивача, колегія суддів вважає їх достатніми для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у даній справі та ухвалення з цього питання відповідного судового рішення без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

13.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", Клієнтом, та адвокатом Невядомським А.Д., Адвокатом, було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами пункту 1.1 якого Адвокат приймає до виконання доручення Клієнта на надання юридичних послуг, а Клієнт зобов`язується прийняти та сплатити надані Адвокатом послуги у розмірі , порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 даного договору перелік послуг, які надаються Адвокатом Клієнту, включає: ознайомлення з матеріалами справи №922/4434/24; підготовка та подача заяви щодо ставлення під сумніві відповідності поданої ТОВ «Ламан Шипінг» копії договору про транспортно-експедиторське обслуговування №ТЕО-19072022 від 19.07.2022.

Пунктом 4.1 даного Договору встановлено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг, або повідомлення Клієнта шляхом поштової кореспонденції на адресу Клієнта, вказану у Розділі6:, смс-повідомлення на номер Клієнта, який вказаний у Розділі 6, про виконання обсягу роботи , вказаному у пункті 1.2 цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору зазначено, що вартість юридичних послуг, вказаних у пункті 1.2 цього Договору, становить 10 000 грн. 00 коп. і сплачується Замовником шляхом внесення готівки або безготівковим перерахуванням на рахунок Адвоката.

До вказаного договору сторонами було складено:

детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі № 922/4434/24 по Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2025, складений 14.01.2025;

- копія Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по Договору про надання правової допомоги від 13.01.2025, складеного 14.01.2025.

Згідно з цими документами Адвокат надав Клієнту такі послуги: складання та подача від імені ТОВ «ІМЕКС МАКС» Заяви ТОВ «ІМЕКС МАКС» у справі №922/4434/24 щодо ставлення під сумнів відповідності поданого ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" копії договору Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №ТЕО-19072022 від 19.07.2022р., витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи, к-сть аркушів 5 аркушів, к-сть додатків 3 додатків, кількість витрачено часу 2 години, вартість 10 000,00 грн.

Крім того, 01.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", Клієнтом, та адвокатом Невядомським А.Д., Адвокатом, було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами пункту 1.1 якого Адвокат приймає до виконання доручення Клієнта на надання юридичних послуг, а Клієнт зобов`язується прийняти та сплатити надані Адвокатом послуги у розмірі , порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 даного договору перелік послуг, які надаються Адвокатом Клієнту, включає представництво інтересів відповідача у справі № 922/4434/24; підготовка та подача проектів необхідних процесуальних документів.

Пунктом 4.1 даного Договору встановлено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг, або повідомлення Клієнта шляхом поштової кореспонденції на адресу Клієнта, вказану у Розділі6:, смс-повідомлення на номер Клієнта, який вказаний у Розділі 6, про виконання обсягу роботи , вказаному у пункті 1.2 цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору зазначено, що вартість юридичних послуг, вказаних у пункті 1.2 цього Договору, становить 30 000 грн. 00 коп. і сплачується Замовником шляхом внесення готівки або безготівковим перерахуванням на рахунок Адвоката.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", Клієнтом, та адвокатом Невядомським А.Д., Адвокатом було укладено додаткову угоду №1 від 10.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, за умовами якого сторони досягли згоди внести зміни до Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025 у частинах загальної суми та обсягу послуг та викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

« Вартість юридичних послуг, вказаних у пункті 1.2 цього Договору, становить 46 000 грн. 00 коп. і сплачується Замовником шляхом внесення готівки або безготівковим перерахуванням на рахунок Адвоката.

Представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції 30 00,00 грн. 00 коп.;

Підготовка та подача апеляційної скарги по справі № 922/4434/24 16 000,00 грн.»

Також відповідно до зазначеної Додаткової угоди всі інші умов Договору залишаються без змін.

На виконання вказаного договору від 01.02.2025 та додаткової угоди до нього сторонами було складено:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складений 10.06.2025;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі № 922/4434/24 по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складений 10.06.2025;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складений 11.06.2025;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі № 922/4434/24 по Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, складений 11.06.2025.

Відповідно до вказаних документів Адвокат надав Клієнту такі послуги:

- складання та подача від імені ТОВ «ІМЕКС МАКС» Заяви ТОВ «ІМЕКС МАКС» про залишення без розгляду заяви ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» від 03.02.2025 року в частині пункту 2 цієї заяви та уточнення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» від 25.02.2025 року до пункту 2 заяви від 03.02.2025 року, к-сть аркушів 5 аркушів, к-сть додатків 5 додатків, кількість витраченого часу 2 години; підготовка та участь в судових засіданнях в якості представника ТОВ «ІМЕКС МАКС» по справі №922/4434/24, кількість витраченого часу 15 годин, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу 30 000,00 грн.;

- складання та подача від імені ТОВ «ІМЕКС МАКС» АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТОВ «ІМЕКС МАКС» на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 року по справі № 922/4434/24, к-сть аркушів 27 аркушів, к-сть додатків 5 додатків, кількість витраченого часу 4 години. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу 16 000,00 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Отже сторони у Договорі від 13.01.2025, Договорі від 01.02.2025 та Додатковій угоді від 10.06.2025 до Договору від 01.02.2025 визначили фіксований гонорар (40 000,00 грн. (10 00,00 грн. +30 000,00 грн.) при розгляді справи в суді першої інстанції та 16 000,00 грн. при розгляді справи в апеляційній інстанції). Хоча в актах виконаних робіт та детальних описах цих робіт сторони договорів вказали дані про витрачений адвокатом час, проте в зазначених документах не було визначено ціну однієї години послуг адвоката або алгоритму її визначення.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначених актах приймання-передачі, а також в детальних описах цих робіт, підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, кількість складених представником відповідача процесуальних документів, час, витрачений на їх складання та на участь в судових засіданнях, зважаючи на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 40 000,00 грн. не є співмірною вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.

Щодо витрат відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 000, 00 грн., то колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена сума судових витрат відповідає критеріям розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат, а тому підлягає відшкодуванню.

Позивач у заяві вх.№10117 від 25.08.2025 зазначив, що відповідач не заявляв про наявність в нього витрат на правничу допомогу ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким твердженням позивача, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України вказує на те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2024 року. У справі №918/1094/22 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції в жодній заяві по справі не наводив попередній розрахунок понесених витрат на правову допомогу.

В апеляційній інстанції відповідач у заяві вх.№9254 від 29.07.2025 зазначив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 56000,00 грн., а потім протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом постанови у справі подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу та додав до заяви відповідні докази понесення цих витрат.

Отже відповідачем не було заявлено про судові витрати на правову допомогу та не наведено попереднього розрахунку таких витрат лише в суді першої інстанції, тоді як в суді апеляційної інстанції ним дотримано вимоги процесуального законодавства щодо заявлення про такі витрати та наведено попередній розрахунок витрат, понесених ним як в суді першої, так в суді апеляційної інстанції.

Отже колегія суддів не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні відповідачу судових витрат при розгляді справи в суді першої інстанції лише у зв`язку з неподанням відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції попереднього розрахунку витрат на правову допомогу. При цьому колегія суддів виходить з того, що за результатами апеляційного перегляду рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду у даній справі зазначені судові акти було скасовано, що передбачає новий розподіл судових витрат, в тому числі і витрат відповідача на правову допомогу, а отже враховуючи факт заявлення відповідачем в суді апеляційної інстанції про понесені ним витрати як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, інша сторона - позивач в даному випадку не позбавлений можливості належним чином підготуватися до спростування витрат відповідача.

Відмова ж у розподілі судових витрат відповідача на правову допомогу в суді першої інстанції лише з формальної підстави неподання попереднього розрахунку таких в суді першої інстанції означало б вдавання до надмірного формалізму, що є недопустимим, про що зазначав ЄСПЛ, зокрема у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia).

Щодо доводів позивача про ненадання відповідачем доказів розрахунку Клієнта з Адвокатом (видаткового касового ордеру, касового чеку, квитанції, виписки з книги обліку (касової книги, довіреності на отримання готівкових коштів тощо)), то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки, як вже зазначалося, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи викладене та з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву ТОВ "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 9456 від 05.08.2025) слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції та 16 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 9456 від 05.08.2025) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" (м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 оф. 401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 54, ) 20 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції та 16 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції .

В задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Імекс Макс" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 9456 від 05.08.2025) відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова підписана 29.08.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко