СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М.
на постанову колегії суддів від 26.08.2025 у справі № 922/4746/24
29 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/4746/24
ТОВ "Євроінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:
- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" індекс інфляції у розмірі 1223380,01грн та 3 % річних у розмірі 386388,71грн, що нараховані на заборгованість стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2377/20;
- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" індекс інфляції у розмірі 2608,42грн та 3 % річних у розмірі 828,76грн, що нараховані на заборгованість стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/2387/20.
В порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання:
- нарахувати відповідачу інфляційні втрати, як це передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 15.11.2024 року, по дату повного погашення боргу, за формулою: Сінф.втрат = Сп х Пс, Де: Сінф.втрат - сума інфляційних втрат за період прострочки. Сп - загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на початок періоду. Пс - індекс інфляційного розрахунку за весь період прострочки, розрахунок, якого здійснюється за формулою: Пс = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ..... ІІz - індекс інфляції за останній місяць прострочення, та стягувати ці інфляційні втрати з відповідача, якщо буде мати місце примусового виконання рішення;
Розрахунок інфляційних втрат в позові виконано станом на 15.11.2024 року;
- нараховувати відповідачу 3% річних, як це передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 25.12.2024 року, по дату повного погашення боргу, за формулою: Сума санкції = Ск x 3 % (ст.625 ЦКУ) x Д : 365 : 100, де Ск - загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на кінець періоду, Д - кількість днів прострочення, та стягувати даний відсоток з Відповідача на користь Позивача, якщо буде мати місце примусове виконання рішення.
Розрахунок суми 3 % річних у позові виконано станом на 25.12.2024.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 у позові відмовлено частково.

Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 17, ) індекс інфляції у розмірі 1201715,23грн, 1 % річних у розмірі 71362,53грн, та судовий збір у розмірі 19096,17грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині клопотання відповідача викладеного у наданих до суду запереченнях (вх. №2925/25 від 03.02.2025 року) про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Євроінвест", в якій останній просить рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з ТОВ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест":

- індекс інфляції в розмірі 1223380,01грн та 3% річних у розмірі 386388,71грн, що нараховані на заборгованість стягнуту рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/2387/20;

- індекс інфляції у розмірі 2608,42грн та 3% річних у розмірі 828,76грн, що нараховані на заборгованість стягнуту додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/2387/20;

- в порядку ч. 2 статті 625 ЦК України та ч. 10 ст. 238 ГПК України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання нарахувати АТ "Українські енергетичні машини" інфляційні втрати за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований у рішенні суду починаючи з 16.11.2024 по дату повного погашення боргу;

- нарахувати АТ "Українські енергетичні машини" 3% річних як це передбачено ч. 2 статті 625 ЦК України за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований у рішенні суду починаючи з 26.12.2024 по дату повного погашення боргу;

Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що:

Врахування інфляційних втрат за поточний місяць здійснюється від сумарного боргу стягнутого в рішеннях №922/2387/20 та в цій справі з врахуванням інфляційної складової за попередні місяці з дотриманням математичної послідовності;

Враховуючи компенсаційну природу відповідальності, визначеної ст. 625 ЦКУ, нарахування 3% здійснити від сумарного боргу, стягнутого в рішеннях № 922/2387/20 та в цій справі з врахуванням інфляційної складової за усі попередні місяці прострочення;

В разі часткової сплати боргу, 3% річних нараховуються окремо на кожну суму часткової оплати боргу в тому числі і на залишок заборгованості, за весь період прострочення кожної такої суми часткової сплати боргу та суми сплаченого залишку.

Загальну суму боргу з врахуванням інфляційних втрат та суми самих інфляційних втрат нараховувати починаючи з 16.11.2024 року за наступними формулами, які наведені апелянтом у скарзі.

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 24198,09грн.

Постановою колегії суддів САГС від 26.08.2025 у справі № 922/4746/24 апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 скасовано в частині стягнення 77703,42 грн втрат від інфляції та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 скасовано в частині відмови у стягненні відсотків річних у розмірі 1897,95грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги в цій частині.

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 17, ) індекс інфляції у розмірі 1124011,81грн., 1% річних у розмірі 73260,48грн., та судовий збір у розмірі 17959,08грн".

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 залишити без змін.

В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 17, ) 34,28грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Під час ухвалення зазначеної постанови колегією суддів відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму судового збору, відповідно до рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2387/20 та правничу допомогу, за додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2387/20, з посиланням на те, що вказані суми не є заборгованістю, яка утворилась внаслідок невиконання боржником зобов`язань за договорами.

Вважаю, що колегії суддів слід було прийняти протилежне рішення, а саме визнати правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму судового збору та правових витрат.

До таких висновків приходжу на підставі наступного.

Звісно, зобов`язання зі сплати судових витрат та сума судового збору не випливає з договору між сторонами. Проте, ці суми є грошовим зобов`язанням, обов`язковість виконання якого встановлена рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, наслідки прострочення стосуються будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від його джерела походження, якщо інше прямо не встановлено законом або договором.

Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі грошові зобов`язання, які не виконані у встановлений строк, у тому числі і на такі, що виникли внаслідок винесення судового рішення.

Протилежна точка зору, на моє переконання, створює певну дискримінацію між грошовими зобов`язаннями, при чому без жодної на те нормативної підстави. Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, рішення суду є обов`язковим до виконання, а його невиконання тягне наслідки, визначені законом, у тому числі відповідальність у формі компенсаційних нарахувань за статтею 625 ЦК України. Жодних виключень для рішень про стягнення витрат на правничу допомогу чи судових витрат у вигляді судового збору ані Конституція України, ані матеріальне чи процесуальне законодавство не встановлюють.

Тому, на моє переконання, на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Суддя М.М. Слободін