ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" вересня 2025 р. Справа № 924/712/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Валерійовича, с. Закриниччя, Хмельницька область

про стягнення 144 082,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук В.М. згідно витягу з наказу №90 від 25.08.2023

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького (29006, м. Хмельницький, вул.Героїв АТО, 3/1, ) до фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення 144 082,26 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки подання заяв по суті.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, востаннє - ухвалою суду від 19.08.2025 у зв`язку з неявкою сторін на 12 год. 00 хв. 03.09.2025.

01.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору (вх.№05-08/2568/25). Заява підписана електронним цифровим підписом начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького Мельником Олександром Леонідовичем.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі позивач зазначає про повернення відповідачем грошових коштів в сумі 144 082,26 грн., отриманих за договором від 16.08.2022 №471 про виконання робіт, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №59/6 (казарма), с.Шпиченці, Деражнянський район, Хмельницька область" за договором підряду від 10.08.2022 року №440, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Також просить вирішити питання щодо повернення 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримав. Вказав, що відповідачем повернуто позивачеві отримані грошові кошти в сумі 144 082,26 грн. до початку розгляду справи та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, заслухавши думку представника позивача, суд враховує таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Відтак, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 144 082,26 грн., як таких, що отримані без достатньої правової підстави, з огляду на припинення правовідносин за договором №471 від 16.08.2022 про виконання робіт, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №59/6 (казарма), с.Шпиченці, Деражнянський район, Хмельницька область" за договором підряду від 10.08.2022 року №440.

З доданої до матеріалів справи платіжної інструкції №MAB5534463 від 28.08.2025 на суму 144 082,26 грн. вбачається перерахування фізичною особою-підприємцем Костюком І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок одержувача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького грошових коштів на в сумі 144 082,26 грн.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення позивача до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/712/25 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви до суду позивачем Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницького сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №647 від 07.07.2025.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 86, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького від 01.09.2025 про закриття провадження у справі №924/712/25 та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі №924/712/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділа міста Хмельницький до фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Валерійовича про стягнення 144 082,26 грн. закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницького (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №647 від 07.07.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Ухвала проголошена й набрала законної сили 03.09.2025 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Годподарського процесуального кодексу України

Повна ухвала складена і підписана 03.09.2025.

Суддя О.І. Шевчук