ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/11/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяви учасників справи про закриття провадження у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради

до 1) Управління майном Житомирської обласної ради

2) Фізичної особи-підприємця Піскорського Євгена Юрійовича

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,

в засіданні суду прийняла участь прокурор Чарліна О.В., службове посвідчення №079409 від 07.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нерухомого майна №2126 від 09.12.2019 (в редакції із змінами за додатковою угодою №265 від 18.12.2023);

- зобов`язання ФОП Піскорського Є. Ю. повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 13, площею 23 кв. м, у користування третьої особи.

Позов грунтується на тому, що проведеною перевіркою встановлено нецільове використання переданого в оренду приміщення, а саме, орендована частина приміщення гуртожитку Житомирського медичного інституту фактично використовується орендарем з метою розміщення суб`єкту господарювання, що діє на основі приватної власності і здійснює господарську діяльність з медичної практики, а не з метою надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.

Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2025 о 09:30; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради; витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи (а. с. 85 - 86 у т. 1).

17.01.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 89 - 105 у т. 1).

23.01.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову, в якому серед іншого, зазначено про відсутність співпраці між ФОП Піскорським Є. Ю. та Житомирським медичним інститутом щодо забезпечення освітнього процесу (а. с. 106 - 114 у т. 1).

28.01.2025 на електронну пошту суду, а 30.01.2025 - поштовим зв`язком від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1) від 27.01.2025, вих. №906/11/25 (а. с. 120 - 125; 132 - 142 у т. 1).

06.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшло заперечення на відповідь прокуратури на відзив на позовну заяву з підстав, у ньому викладених (а. с. 146 - 152 у т. 1).

10.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених, а також зазначено про застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору (а. с. 153 - 157 у т. 2).

14.02.2025 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2) із зазначенням, зокрема, необгрунтованості вимоги відповідача 2) щодо застосування строків позовної давності при розгляді даної справи (а. с. 158 - 171 у т. 1).

10.03.2025 до суду від ФОП Піскорського Є. Ю. надійшло заперечення на відповідь прокуратури на його відзив від 07.03.2025, в якому також заявлено клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (а. с. 177- 181 у т. 1).

19.03.2025 до суду від Житомирської обласної ради надійшло пояснення від 14.03.2025, №Р-5-21/207, в якому зазначено, що позивач при вирішенні позову покладається на розсуд суду та проведення засідання суду без участі повноважного представника (а. с. 182 - 187).

Ухвалою від 21.03.2025 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2) про передачу справи до Господарського суду м. Києва; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 190, 191 у т. 1).

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду із 21.03.2025, ФОП Піскорський Є. Ю. подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

24.04.2025 листом за вих. №906/11/25/2089/25 справу надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

Постановою від 28.05.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача 2) на ухвалу господарського суду від 21.03.2025 залишив без задоволення, а вказану ухвалу господарського суду - без змін (а. с. 247 - 249 у т. 1); матеріали справи №906/11/25 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області, ухвалою від 18.06.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2025 о 15:30 (а. с. 5, 6 у т. 2).

Ухвалою суду від 27.06.2025 господарський суд для підготовки сторін до судових дебатів відклав розгляд справи по суті на 10.07.2025 о 15:30 та витребував від відповідача 2) засвідчену копію Ліцензії на медичну практику (а. с. 13 - 14 у т. 2).

02.07.2025 до суду від відповідача 2) надійшла заява від 30.06.2025 (вх. г/с №01-44/1978/25) про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а. с. 32 - 41 у т. 2), яку ухвалою від 03.07.2025 призначено до розгляду у тому ж судовому засіданні (а. с. 45 у т. 2).

07.07.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача 2) про закриття провадження у справі (а. с. 48 - 59 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 10.07.2025 господарський суд відмовив в задоволенні заяви ФОП Піскорського Є. Ю. від 30.06.2025 про закриття провадження у справі (а. с. 70, 71 у т. 2); відклав розгляд справи по суті, витребував у ФОП Піскорського Є. Ю. засвідчену копію Ліцензії на медичну практику (а. с. 72, 73 у т. 2).

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 19.08.2025 о 15:30 (а. с. 87, 88 у т. 2).

18.08.2025 до суду від ФОП Піскорського Є. Ю. надійшла заява від 18.08.2025 (вх. г/с №01-44/2445/25) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а. с. 125 - 128 у т. 2).

Ухвалою від 19.08.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання ФОП Піскорського Євгена Юрійовича про закриття провадження у справі на 29.08.2025 о 09:30 (а. с. 132, 133 у т. 2).

27.08.2025 до суду від Управління майном Житомирської обласної ради надійшла заява (вх. г/с №01-44/2554/25) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (а. с. 137 - 145 у т. 2).

29.08.2025 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла заява від 28.08.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та щодо повернення 6056,00 грн судового збору (вх. г/с №01-44/2566/25) (а. с. 147-156 у т. 2).

Присутня в засіданні суду прокурор підтримала заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши додатки до заяв учасників справи про закриття провадження у справі, суд встановив, що 14.08.2025 відповідачі уклали додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна №2126 від 09.12.2019, за п. 1 якої дійшли взаємної згоди щодо його розірвання. У той самий день, ФОП Піскорський Є. Ю. передав, а представник Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради прийняв майно, що було предметом спірного договору, про що свідчить акт повернення майна з оренди від 14.08.2025 (а. с. 140, 141 у т.2).

На підставі зазначеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяви відповідачів від 18.08.2025 (вх. г/с №01-44/2445/25) та від 27.08.2025 (вх. г/с №01-44/2554/25), а також прокуратури від 28.08.20225 (вх. г/с №01-44/2566/25) закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та зазначити таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 169, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича від 18.08.2025 (вх. г/с №01-44/2445/25) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Заяву Управління майном Житомирської обласної ради від 27.08.2025 (вх. г/с №01-44/2554/25) про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Заяву Житомирської окружної прокуратури від 28.08.2025 (вх. г/с №01-44/2566/25 від 29.08.2025) про закриття провадження у справі задовольнити.

4. Закрити провадження у справі №906/11/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 02.09.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет в ЄСІКС )

3 - позивачу через Електронний суд

4 - відповідачу 1) - через Електронний кабінет

5 - відповідачу 2) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

6 - Житомирському медичному інституту Житомирської обласної ради

на електронну пошту: