ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3606/25

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65", 49008, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.65,

до Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75,

про визнання незаконними дії та скасування рішення

Суддя Перова О.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та зобов`язати Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 10.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме державним реєстратором: Риженко Марина Сергіївна;

- витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу № 904/3606/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 904/3606/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що спірні нежитлові приміщення не входять до складу багатоквартирного будинку, а є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, мають статус нежитлових, тому на них не поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку, у зв`язку з чим міська рада не порушує прав спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, оскільки спірне майно має статус нежитлових приміщень.

23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі № 904/3606/25, в якому просить суд:

- витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;

- витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 9) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо першого поверху блоку 5 будинку №65 по вул. Робочій м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів по справі № 904/3606/25 задоволено; зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ; зобов`язано Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо першого поверху блоку 5 будинку №65 по вул. Робочій м. Дніпро.

28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) провести, в межах наданих законом повноважень, перевірку приміщення № II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі в житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № II. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65".

28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А, ). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3606/25 до набрання законної сили рішення у справі № 160/17440/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25.

08.08.2025 та 12.08.2025 до канцелярії суду від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надійшла копія інвентаризаційної справи на житловий будинок літ.А-16, корп.5, буд.65 по вул.Робоча у м.Дніпро. Водночас у своїх листах Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради повідомило про те, що окрема інвентаризаційна справа на перший поверх блоку 5, буд.65 по вул.Робоча у м.Дніпро не заводилась та на зберіганні не перебуває; Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація, як окремого об`єкта нерухомого майна приміщення № 11 І поверх, корп.5, буд.65 по вул.Робоча в м.Дніпро, не проводилась, а наявна технічна документація (окрім прим.№ 1, поточна інвентаризація проведена у 1996 році) в інвентаризаційні справі була виготовлена при проведенні технічної інвентаризації житлового будинку літ.А-16 в 1992 році.

08.08.2025 до канцелярії суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли копії витребуваних документів.

18.08.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що відповідачем не спростовані докази незаконного зайняття приміщень загального користування з наступною державної реєстрації змін за Дніпровською міською радою, незаконного втручання в несучі конструкції будинку з наступною державної реєстрації змін за Дніпровською міською радою; відповідачем не спростовані обґрунтування того, що нежитлове приміщення № ІІ станом на 1992 рік (рис.1) і це ж приміщення станом на 2018 року (рис.2), це одне і те ж приміщення, які відрізняються частиною допоміжного приміщення тамбур І, що було незаконно зареєстроване відповідачем за Дніпровською міською радою.

26.08.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд позовну заяву залишити без задоволення та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір щодо належності приміщень вже був вирішений у справі № 904/2636/19.

28.08.2025 до канцелярії суду через систему електронний суд від позивача надійшла з заява на заперечення відповідача. На думку позивача відповідач не спростував додаткові обґрунтування, а саме: відповідачем не спростовані докази незаконного зайняття приміщень загального користування з наступною державної реєстрації змін за відповідачем; незаконного втручання в несучі конструкції будинку з наступною державної реєстрації змін за відповідачем; не спростовані обґрунтування того, що нежитлове приміщення № ІІ станом на 1992 рік (рис.1) і це ж приміщення станом на 2018 року (рис.2), це одне і те ж приміщення, які відрізняються частиною допоміжного приміщення тамбур І, що було незаконно зареєстроване відповідачем за Дніпровською міською радою.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обсяг, характер доказів у справі наданих сторонами, а також витребуваних судом документів, предмет доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 24.09.2025 о 12год 30хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова