ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа № 906/1054/24.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 16904434,90 доларів США,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до 1. Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання відсутнім права,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Полтавець П.Ю., довіреність №19/4-02/785 від 10.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився;

від третьої особи: Шабаровський Б.В., ордер серії АА №1527519 від 20.01.2025 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", у якому просить стягнути з останнього прострочену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47 грн), з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди. В рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47 грн), звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", посвідченим 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол H.І. за реєстровим номером 1748, а саме на майно, перелік якого наведено у підпунктах 1-3 пункту 4 прохальної частини позовної заяви, визначивши такі способи реалізації предметів застави:

- для майнового комплексу доводочної збагачувальної фабрики «Південна» та складових частин нерухомого майна - реалізація в порядку, встановленому ст.39 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- для рухомого майна, перелік якого наведено в додатку №2 до договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, - реалізація в порядку, встановленому ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; призначено підготовче засідання на 11.12.2024.

11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання поруки за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 припиненою та визнання відсутнім (припиненим) у Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" права вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.2013 на підставі договору поруки №246/48-4 від 15.02.2016.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що порука за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016 припинилася у зв`язку із закінченням строку її дії, а тому право вимоги у АТ «Ощадбанк» до поручителя про стягнення з нього простроченої заборгованості боржника за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013 припинилось (відсутнє).

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним на 11.12.2024.

21.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшла позовна заява, у якій останній просить:

- визнати відсутнім в Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" права вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (поручителя) повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальником) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013), а саме сплати 16904434,90 доларів США простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальника) за договором кредитної ліні №01/48-1 від 19.02.2013, з яких 14346 866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (поручителя) обов`язку перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" щодо повного погашення кредиту (включаючи сплату основної суми боргу, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальником) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013), а саме сплати 16904434,90 доларів США простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (позичальника) за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди.

Позовні вимоги третьої особи мотивовано тим, що кредитодавцем в порушення умов п.10.4 кредитного договору не дотримано процедуру надсилання боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту за адресою, вказаною у розділі 11 цього договору. Оскільки позичальник не отримував від банку повідомлення (листа) щодо відкликання кредиту в порядку, визначеному пп.3.3.2 кредитного договору, у нього не виник обов`язок здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті відповідно до умов цього договору), а у банку відсутнє право вимагати у позичальника та, відповідно, у поручителя дострокового погашення боргу. Наразі продовжує діяти графік погашення залишку заборгованості зі сплати основної та процентної суми боргу, передбачений п.2.6 кредитного договору (в редакції додаткового договору №15 від 19.08.2020, яка є чинною в цій частині), за яким строк виконання значної частини зобов`язань позичальника перед банком ще не настав, а настане в період до 31.12.2027.

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 16904434,90 доларів США та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016, об`єднано їх в одне провадження в підготовчому засіданні

Ухвалою суду від 23.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "25" серпня 2025 р. о 12:30.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про призначення експертизи від 31.03.2025, в якому останній в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що банк в позовній заяві в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості третьої особи за Договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013 просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, шляхом його продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або належним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні. Водночас, банк всупереч положенням ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", не вказав у позовній заяві початкову ціну предмета застави рухомого майна. Таким чином, без визначення ринкової вартості предмета застави рухомого майна за Договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, як початкової ціни для подальшої реалізації на прилюдних торгах, звернення стягнення на предмет застави (або прийняття рішення про звернення стягнення) є неможливим. Отже з`ясування обставини справи щодо визначення ринкової вартості предмета застави рухомого майна за Договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019 як початкової ціни для подальшої реалізації на прилюдних торгах має істотне значення для правильного вирішення цієї справи та потребує спеціальних знань. Представник ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" просить призначити у справі №906/1054/24 судову товарознавчу експертизу рухомого майна, що є предметом застави за Договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість (станом на дату проведення експертизи) рухомого майна, перелік якого наведено в Додатку №2 до Договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019 (в редакції, викладеній в Додатку №1 до Договору про внесення змін №1 від 18.03.2020)?

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшло заперечення на клопотання ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення судової товарознавчої експертизи від 15.04.2025, в якому останній заперечує твердження ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", оскільки предметом застави за Договором застави є нерухоме та рухоме майно, передане відповідачем позивачу в іпотеку/заставу, а саме: майновий комплекс доводочної збагачувальної фабрики "Південна", який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р-н, сщ/рада Іршанська, комплекс будівель та споруд №7, буд.1 (нерухоме майно); складові частини нерухомого майна, що не можуть бути відокремлені без пошкодження або відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості нерухомого майна, а також приналежності, що призначені для обслуговування нерухомого майна тощо; рухоме майно, розташоване за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р-н., сщ/рада Іршанська, комплекс будівель та споруд №7, буд.1 в кількості 77 одиниць, перелік якого наведено в додатку №2 до Договору застави. За таких обставин АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" відхиляє твердження відповідача про обов`язок позивача вказати у позовній заяві початкову ціну предмету застави за Договором застави для його подальшого продажу на публічних торгах у виконавчому провадженні, та не вважає необхідним призначення та проведення в межах справи №906/1054/24 судової товарознавчої експертизи.

Представник ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надав свої пояснення та підтримав клопотання про призначення експертизи від 31.03.2025.

Представник АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення експертизи від 31.03.2025 та заслухавши представників сторін, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, товарознавча експертиза включає експертизу машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Суд звертає увагу сторін, що у позовній заяві Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" вимоги викладені таким чином, що у випадку задоволення позову визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За таких обставин враховуючи прохальну частину позовної заяви та те, що у випадку задоволення позовних вимог та до моменту фактичного виконання рішення суду може пройти значний проміжок часу, вартість предмета застави може змінитись, а також положення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення судової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення судової товарознавчої експертизи від 31.03.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- сторонам і третій особі, представнику позивача (до ел.каб.).