УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18282/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Студенця В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балац С.В.

від 15.04.2024

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балац С.В.

від 06.05.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.

від 10.02.2025 (повний текст складено 26.02.2025)

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.

від 10.03.2025 (повний текст складено 20.03.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери"

до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про стягнення 2 038 811,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про стягнення 2 038 811,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" основну заборгованість в сумі 1 649 818,64 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 747, 28 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 60 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/18282/23 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 № СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн та в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суд від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 змінено в частині присудженої судом до стягнення суми правничої допомоги та викладено резолютивну частину рішення (пункт 2) в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 30.000 грн. 00 коп.".

В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу у справі № 910/18282/23 задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" 32 000,00 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти заяви відмовлено.

23.08.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулась до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно якої просила: 1. Поновити строк на подання та відкрити провадження за касаційною скаргою у справі; 2. Із метою уникнення можливих фальшувань матеріалів судової справи просить створити спільну комісію із працівників суду та ФОП Зимньої В.В., та її адвокатів, для перевірки всіх матеріалів справи та запобігання їх фальшування та підміні, та повідомити про дату і час початку роботи такої комісії; 3. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024; 4. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024; 5. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025; 6. Скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025; 7. До моменту розгляду судом касаційної інстанції справи № 910/18282/23 зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025; 8. Викликати директора ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» () - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) у судове засідання для надання пояснень щодо предмету спору; 9. Стягнути із Позивача на користь Відповідача судові витрати; 10. Стягнути із Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Студенець В.І.).

Розглянувши зазначену заяву Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з положень статті 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23 судом касаційної інстанції не було прийнято постанови та не було переглянуто зазначені судові рішення по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23.

Як вже зазначалось, в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна просить: 1. Поновити строк на подання та відкрити провадження за касаційною скаргою у справі; 2. Із метою уникнення можливих фальшувань матеріалів судової справи просить створити спільну комісію із працівників суду та ФОП Зимньої В.В., та її адвокатів, для перевірки всіх матеріалів справи та запобігання їх фальшування та підміні, та повідомити про дату і час початку роботи такої комісії; 3. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024; 4. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024; 5. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025; 6. Скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025; 7. До моменту розгляду судом касаційної інстанції справи № 910/18282/23 зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025; 8. Викликати директора ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» () - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) у судове засідання для надання пояснень щодо предмету спору; 9. Стягнути із Позивача на користь Відповідача судові витрати; 10. Стягнути із Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, а отже, по своїй суті вищевказана заява є нічим іншим як касаційною скаргою і розцінюється Судом саме як касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча в прохальній частині заяви Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни зазначено про оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23, проте, виходячи із змісту заяви та її тексту, вбачається, що останньою оскаржується саме додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23, а тому, суд касаційної інстанції вважає, що скаржницею допущено описку в прохальній частині заяви та помилково датою додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/18282/23 замість 10.03.2025 зазначено 11.03.2025.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вже зазначалось, ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті повторної касаційної скарги скаржника на ті ж самі судові рішення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення.

Оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та про виклик директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" в судове засідання колегією суддів не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18282/23 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

В. Студенець