РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/1855/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до Фізичної особи - підприємця Белінського Вадима Анатолійовича

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Войтюк Д.В.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - позивач) про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Белінського Вадима Анатолійовича (далі - відповідач) вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по наданим послугам за договором № 13/03/19 від 13.03.2019 (далі - Договір), укладеним між сторонами, шляхом внесення змін у Технічний паспорт «Земляні плотини та дамби», що виготовлений 01.04.2019 як результат робіт за укладеним Договором, відповідно до результатів повторного обстеження об`єкта нерухомого майна, зокрема, яке передбачає виконання комплексу робіт з обмірювання об`єкта та визначення характеристик об`єкта нерухомого майна, на який був складений технічний паспорт «Земляні плотини та дамби».

Позов мотивовано тим, що послуги, які були надані відповідачем на підставі Договору не відповідають вимогам щодо якості послуг такого характеру, зокрема, ці послуги надані із порушенням вимог, встановлених до порядку проведення технічної інвентаризації об`єктів. Позивач зазначив, що в Технічному паспорті «Земляні плотини та дамби», виготовленому 01.04.2019, відповідач вказав площу у розмірі 30764000 м кв. (3076,4 га), однак ця площа не відповідає фактичним даним об`єкту, що слідує із звітних матеріалів проєктувальника позивача, а саме зі «Звіту з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам, необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів» у складі Робочої документації щодо питання розширення генерального плану, визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що він у повному обсязі та належним чином виконав роботи за Договором. Відповідач вказує, що виконання робіт за Договором він здійснював на підставі наданих відомостей та документів самого позивача як замовника, зокрема проектної документації та довідки з Державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-ЗЕМ), якою була встановлена площа об`єкта нерухомого майна у розмірі 3076,4 га, суб`єктом управління якого є позивач. За наслідками виконаних цих робіт між сторонами 15.04.2019 було підписано акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) до Договору без зауважень. Вказані роботи були оплачені позивачем у повному обсязі. Тобто Договір було виконано сторонами повністю, а тому відповідач вважає, що між ними фактично відсутній предмет спору, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач наголошує, що всупереч умовам Договору у визначений останнім строк та після закінчення строку дії Договору замовником (позивачем) не було вжито будь-яких заходів щодо складання дефектного акту.

Окрім цього, відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, позаяк строк дії Договору закінчився 31.12.2019, і саме із цієї дати, на думку відповідача, починається перебіг строку позовної давності, і який закінчився 31.12.2022. Позивач із цим позовом звернувся до суду лише 15.02.2024, тобто із пропуском строку, що відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є самостійною підставою для відмови у позові.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що між сторонами наявний спір щодо якості виконаних відповідачем робіт (наданих послуг) за Договором. Зокрема, позивач наполягає, що відомості зазначені відповідачем у Технічному паспорті від 01.04.2019, як виявилося, суперечать фактичним обставинам (даним).

Моментом, коли позивач дізнався про наявність недоліків (дефектів) у наданих на підставі Договору послугах, що має свій прояв у невідповідності зазначених у Технічному паспорті даних до наявних фактичних даних, є момент отримання позивачем Звітної документації, а саме, 1440-1-00-Т11 «Звіту з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів», направленого позивачу листом від 29.12.2023 № Кер/2586, отриманого філією «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» за вх. № 3357 від 30.12.2023. Тому цей позов пред`явлено у межах строку позовної давності, визначеної статтею 258 ЦК України та умов пункту 8.3 Договору, від моменту, коли позивач довідався про порушення свого права.

Оскільки між сторонами існувало спірне питання щодо відповідності зазначеної у Технічному паспорті площі земельної ділянки, розміщеної під спорудами Київської ГЕС у розмірі 30764000 м кв. (3076,4 га), і доводами позивача, що фактична площа цієї земельної ділянки складає 1802,2357 га, а відтак вирішення даного спору по суті потребувало спеціальних знань, то ухвалою суду від 03.06.2024 у справі було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Цією ж ухвалою було зупинено провадження у справі № 910/1855/24 на час проведення експертизи.

Після повернення матеріалів цієї справи з експертної установи разом із висновком експертів, ухвалою суду від 05.06.2025 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.07.2025.

Ухвалою суду від 02.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язувався за завданням позивача та в установлені цим Договором строки надати послуги згідно з ДК 021:2015 код 79990000-0 «Різні послуги, пов`язані з діловою сферою» (внесення змін до технічного паспорта «Земляні плотини та дамби», згідно проектної документації за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород), а позивач зобов`язувався оплатити відповідачу зазначені послуги (пункт 1.1 Договору).

Склад, обсяги, об`єми, види та ціна послуг визначається за взаємною згодою сторін та вказуються у Протоколі узгодження ціни (Додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору).

У Протоколі погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до Договору, сторони досягли згоди щодо розміру договірної ціни на виконання Договору щодо надання послуги про внесення змін до технічного паспорта земляні плотини та дамби, згідно проектної документації за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород на суму 48404,87 грн.

У калькуляції відповідача до Договору на суму 48404,87 грн було вказано на проведення виконавцем таких видів робіт:

- складання технічного паспорта на об`єкт без копії земельної ділянки і поверхневого плану;

- зйомка земельної ділянки;

- зняття копії, експлікації та інших форм;

- вихід для виконання робіт;

- брошурування інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості;

- таксування виконаних робіт;

- внесення змін до земельної ділянки.

Відповідно до пункту 5.2.5 Договору відповідач зобов`язувався якісно та в строки, передбачені Договором, надати послуги, залучати до надання послуг працівників, робітників та фахівців відповідної кваліфікації та професійної підготовки.

З пояснень позивача слідує, що необхідність в укладені цього Договору та внесенні змін до Технічного паспорта «Земляні плотини та дамби» була пов`язана із необхідністю у визначенні змін характеристик об`єкта нерухомості, а саме його складу, фактичної площі та об`єму.

Позивач наголошує, що площа спірного об`єкта нерухомого майна, суб`єктом управління якого він є, була визначена у розмірі 30764000 кв. м (3076,4 га) відповідно до Технічного паспорту «Земляні плотини та дамби» від 02.12.2014, який був складений на підставі довідки з Державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-ЗЕМ).

У цій довідці було зазначено, що орієнтовна площа може бути уточнена після проведення інвентаризації усіх земель під об`єктами нерухомого майна.

Відтак, передумовою для укладання Договору стала необхідність у визначенні змін характеристик об`єкта нерухомості, а це було можливим лише шляхом виконання комплексу робіт з обмірювання об`єкта та визначення зазначених раніше характеристик.

Відповідачем, за результатами виконання Договору, 01.04.2019 було виготовлено Технічний паспорт на гідротехнічну споруду «Земляні плотини та дамби» (копія долучена до матеріалів справи), у якому визначений наступний перелік будівель та споруд:

- інспекторська дорога,

- залізобетонне кріплення верхового відкоса,

- кріплення нижнього відкоса,

- парапет,

- створ п`єзометрів,

- п`єзометри,

- водовипуск,

- закритий трубчатий дренаж,

- роздільна дамба,

- гребля-вставка між шлюзом і будівлею ГЕС,

- лівобережна земляна гребля (острівна і руслова гребля, заплавна гребля, терасна гребля),

- Хотянівська захисна дамба.

Площу зайнятих земель під зазначеними будівлями і спорудами було визначено у розмірі 30764000 кв. м (3076,4 га).

Відповідно до пункту 4.1 Договору приймання послуг, наданих Виконавцем (відповідачем), оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з пунктом 4.2 Договору по завершенню надання послуг відповідач готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його позивачу, який протягом 7-ми робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично наданих послуг, підписує його в межах ж цього строку, або надсилає мотивоване заперечення проти такого підписання.

Сторони не заперечують факти того, що між ними 15.04.2019 було підписано акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) до Договору, а також, що ці роботи (надані послуги) були оплачені позивачем.

Позивач вказує, що на момент прийняття наданих відповідачем послуг (робіт) та отримання Технічного паспорта на гідротехнічну споруду «Земляні плотини та дамби», виготовленого відповідачем 01.04.2019, у нього не було претензій до цих робіт та послуг, оскільки він вважав, що ці роботи (надані послуги) були виконані відповідачем належним чином, і дані вказані відповідачем у зазначеному Технічному паспорті відповідають фактичним обставинам. Однак, як було виявлено у майбутньому, вказана відповідачем у цьому Технічному паспорті площа земельної ділянки під будівлями і спорудами не відповідає фактичним обставинам. Тобто відповідач виконав замовлені за Договором послуги (роботу) не належним чином, про що позивач станом на момент підписання акта приймання-передачі робіт (наданих послуг) за Договором не міг знати, проявивши усю обачність.

Так, позивач зазначає, що він у 2023 році у межах проведення робіт з реконструкції відповідно до проєкту «ГЕС Укргідроенерго. Реконструкція II черга. Коригування» з метою забезпечення надійної експлуатації обладнання та гідроспоруд ПрАТ «Укргідроенерго», уклав з генеральним проєктувальником - ПрАТ «Укргідропроект» додаткову угоду №103 до договору №3493 від 10.04.2007 «ГЕС Укргідроенерго. Реконструкія. ІІ черга. Коригування» щодо визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації Київської ГЕС (копія долучена до матеріалів справи).

За змістом цієї Додаткової угоди основні завдання генерального проєктувальника - ПрАТ «Укргідропроект» полягали у такому:

- визначення меж безпечної експлуатації гідротехнічних споруд ГЕС та ГАЕС позивача у проєктних режимах для Київської ГЕС з метою визначення поточного стану;

- визначення актуальної ситуації по відвідному каналу з промірами глибини та обсягу замулення для прийняття рішення щодо необхідності подальшої очистки каналу для безпечної експлуатації гідровузла і недопущення розмиття земляної дамби при порушенні фільтраційного режиму.

Предметом додаткової угоди №103 до договору №3493 від 10.04.2007 «ГЕС Укргідроенерго. Реконструкція. ІІ черга. Коригування» з генеральним проєктувальником - ПрАТ «Укргідропроект» (пункт 1 цієї Додаткової угоди) є виконання додаткових проєктно-вишукувальних робіт, а саме: «Київська ГЕС. Розширення генерального плану. Визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації» в обсязі згідно Завдання № 103 на проєктування (додаток № 1 до вказаної Додаткової угоди).

Обсяг робіт згідно із Завданням № 103 на проєктування:

- виконання додаткової топографічної зйомки для Київської ГЕС в обсязі: М1:500 -1155 га, в М1:2000 - 3000 га;

- виконання додаткової гідрографічної зйомки для Київської ГЕС в обсязі: в М1:500 - 1868 га;

- збір вихідних даних, включаючи проєктні дані, наявні документи по кадастрових матеріалах, проєктної (виробничої) документації та технічних паспортах гідротехнічних об`єктів (будівель і споруд);

- проведення аналізу вихідних даних та їх порівняння з фактичним розташуванням гідротехнічних об`єктів (будівель і споруд) та інших будівель, споруд, передавальних пристроїв, що знаходяться за межами гідротехнічних споруд, які забезпечують діяльності гідроелектростанції;

- визначення границь розмежування територій споруд;

- визначення територій, які не є необхідними для діяльності позивача з точки зору безпечної експлуатації в господарській діяльності;

- Звіт по визначенню меж безпечної експлуатації гідротехнічних споруд ГЕС-ГАЕС позивача у проектних режимах для Київської ГЕС з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам, включаючи картографічні, схематичні та текстові матеріали з прив`язкою до системи координат, як результат виконаного обсягу робіт.

Результатом договору з генеральним проєктувальником - ПрАТ «Укргідропроект» щодо визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації Київської ГЕС є Робоча документація щодо питання розширення генерального плану, визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації, зокрема, у формі Звіту з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам, необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів.

Позивач вказує, що уся загальна площа, яка підлягала аналізу (окрім топографічної та гідрологічної зйомок і супутникових знімків) - це орієнтовно 5400 га (територія Київської ГЕС, яка розташована на лівому березі).

Відповідно до підсумків Звітної документації, а саме, 1440-1-00-Т11 «Звіт з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів», направленого позивачу листом від 29.12.2023 №Кер/2586, отриманого філією «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» за вх. № 3357 від 30.12.2023 за результатами робіт головного проєктанта, було визначено, що фактична загальна площа, яку займають безпосередньо споруди Київської ГЕС, це: лівобережна гребля та дамба, Хотянівська захисна дамба, дренажний канал, водовипуски, п`єзометричні створи, роздільна дамба, гребля-вставка - становить 1802,2357 га.

У цьому Звіті ПрАТ «Укргідропроект» (отриманого в межах виконання Договору з генеральним проєктувальником - ПрАТ «Укргідропроект» «ГЕС Укргідроенерго. Реконструкія. ІІ черга. Коригування», зокрема, в частині щодо визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації Київської ГЕС) було також зазначено, що відповідно до виконаного аналізу територій, креслень 1965 року, а також аналізу загальнобудівельних креслень визначено, що ділянка між греблею та дамбою і дренажним каналом не є земляною спорудою техногенного характеру Київського гідровузла. Ця територія була тимчасово залучена під час будівництва лівобережної намивної греблі та дамби Київської ГЕС у минулому, і використовувалась для ведення будівельних робіт, розміщення будівельного обладнання та іншого (за винятком водовипусків).

Отже, зважаючи на вищевказані документи, позивач дійшов висновку, що площа у розмірі 30764000 кв. м (3076,4 га), відображена в Технічному паспорті «Земляні плотини та дамби», виготовленому 01.04.2019 відповідно до укладеного Договору, не відповідає фактичним даним. А відтак, послуги, які були надані відповідачем на підставі Договору, не відповідають вимогам щодо якості послуг такого характеру, а отже, виготовлення Технічного паспорта відбулося із порушенням вимог, встановлених до порядку проведення технічної інвентаризації об`єктів, і наразі потребує усунення таких недоліків.

Позивач вказує, що зазначені висновки, відображені у звітних матеріалах, а саме 1440-1-00-Т11 «Звіт з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів», зроблених ПрАТ «Укргідропроект», стали фактичною підставою для звернення позивача до відповідача з листом-претензією від 09.02.2024 №6-2/685 (копія долучена до матеріалів справи) з проханням виправити в порядку підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Договору допущені недоліки у наданих послугах шляхом внесення відповідних змін до Технічного паспорта на гідротехнічну споруду «Земляні плотини та дамби», виготовленого 01.04.2019, як результат робіт за укладеним Договором.

Відповідач у відповідь на цей лист вказав, що ним послуги були надані відповідно до умов Договору (див. лист відповідача № 1 від 13.02.2024 за вх. № 6-1333).

Отже, спір між сторонами виник з приводу належного виконання відповідачем робіт (надання послуг) замовлених за Договором.

Як слідує з матеріалів справи, і це не заперечується сторонами, результатом виконання відповідачем умов Договору було складання 01.04.2019 Технічного паспорта «Земляні плотини та дамби».

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджені Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 217 (чинної на момент здійснення технічної інвентаризації та розробки технічного паспорту в 2019 році; далі - Інструкція) під технічною інвентаризацією розумівся комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (пункт 2 цієї Інструкції, чинної на момент складання 01.04.2019 Технічного паспорту).

Враховуючи вищевикладене, Договір між сторонами було укладено з метою виявлення змін характеристик об`єкта нерухомості, а саме його складу, фактичної площі та об`єму шляхом виконання відповідного комплексу робіт з технічної інвентаризації та відображення таких змін у Технічному паспорті «Земляні плотини та дамби».

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Враховуючи, що за наслідками (результатами) виконання Договору відповідач зобов`язаний був скласти (виготовити) технічний паспорт на об`єкт, то за своєю правовою природою цей Договір є договором підряду. А результатом виконання відповідачем робіт (наданих послуг) є Технічний паспорт «Земляні плотини та дамби».

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом із цим, відповідно до частини 3 статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частина 4 статті 853 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи та пояснень позивача, за результатами наданих відповідачем послуг (виконаних робіт) за Договором, у Технічному паспорті на гідротехнічну споруду «Земляні плотини та дамби», виготовленому 01.04.2019, було визначено перелік будівель та споруд, і вказано, що площа об`єкта нерухомого майна, суб`єктом управління якого є позивач, визначена відповідачем у розмірі 30764000 кв.м.

Встановити невідповідність розміру вказаної у Технічному паспорті площі об`єктів нерухомого майна фактичному розміру площі позивач при звичайному способі прийняття робіт від відповідача не мав можливості. Про таку невідповідність позивач дізнався лише у 2023 році за наслідками виконання додаткових проєктно-вишукувальних робіт генеральним проєктувальником - ПрАТ «Укргідропроект» згідно із завданням № 103 на проєктування (додаток № 1 додаткової угоди № 103 до договору №3493 від 10.04.2007 «ГЕС Укргідроенерго. Реконструкція. ІІ черга. Коригування». Зокрема, цим генеральним проєктувальником було підготовлено Робочу документацію щодо питання розширення генерального плану, визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації (у формі Звіту з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам, необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів), у якій зазначено, що фактична загальна площа, яку займають безпосередньо споруди Київської ГЕС, це: лівобережна гребля та дамба, Хотянівська захисна дамба, дренажний канал, водовипуски, п`єзометричні створи, роздільна дамба, гребля-вставка - становить 1802,2357 га. З них, відповідно до правовстановлювальних документів відведена на праві постійного користування площа становить 1543,0659 га, а площу 259,1698 га рекомендується довідвести залежно від необхідного виду діяльності на земельних ділянках лівобережної греблі та дамби.

Враховуючи наведену Робочу документацію, позивач встановив, що дані Технічного паспорту в частині визначення площі у розмірі 30764000 кв.м не відповідають фактичним даним та фактичній площі території під гідротехнічними спорудами Київської ГЕС, оскільки фактична площа території під гідротехнічними спорудами Київської ГЕС становить 1543,0659 га.

Наведену Робочу документацію, а саме: «Звіт з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам, необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів» позивач отримав від філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» разом із листом від 08.02.2023 № 10/156.

При цьому, сама філія позивача «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» отримала цю Робочу документацію (Звіт) від генерального проєктувальника - ПрАТ «Укргідропроект» 30.12.2023 разом із листом останнього від 29.12.2023 за № Кер/2586, про що свідчить відмітка на цьому листі.

Тому позивач, встановивши вказані недоліки у Технічному паспорті, а отже встановивши неналежне виконання відповідачем робіт за Договором, звернувся до відповідача із претензією від 09.02.2024 № 6-2/685, у якій, вказавши на вказані вище обставини та підпункт 5.1.1 пункту 5.1 Договору, просив відповідача виправити допущені недоліки у наданих послугах шляхом внесення відповідних змін до Технічного паспорта на гідротехнічну споруду «Земляні плотини та дамби», виготовлено відповідачем 01.04.2019 як результат робіт за укладеним Договором.

Відповідач листом від 13.02.2024 надав відповідь на вищевказаний лист позивача, у якому не погодився із доводами останнього, і вказав, що свою роботу виконав належним чином (отримано позивачем 14.02.2024 за вх. № 6-1333, про що міститься відмітка на цьому листі).

Копії наведених документів та листів долучено до матеріалів справи.

Враховуючи відмову відповідача від виправлення недоліків, позивач 15.02.2024, тобто одразу, звернувся із цим позовом до суду.

Таким чином, спір у цій справі виник внаслідок незгоди сторін щодо якості виконаних робіт за Договором.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (частина 1).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частина 2).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (частина 3).

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що виконавець (відповідач) надає гарантії на якісне надання послуг, передбачених пунктом 1.1 Договору та Протоколом узгодження ціни до Договору.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Судом враховано, що пунктом 8.3 Договору передбачено, що на підставі частини 1 статті 259 ЦК України Сторони досягли згоди про таке збільшення позовної давності за вимогами, що пов`язані з виконанням цього Договору, зокрема, строк позовної давності до вимог Замовника у зв`язку із наданням послуг неналежної якості та іншими недоліками становить три роки з дня встановлення Замовником у належному порядку неналежної якості (недоліків) наданих йому послуг.

Судом встановлено, що з претензією до відповідача щодо виявлених недоліків та із цим позовом до суду позивач звернувся у строк менше двох місяців з дня коли він дізнався про такі недоліки.

Відтак, посилання відповідача на пропуск строку позовної давності суд вважає безпідставним.

Враховуючи положення частин 3, 4 статті 853 ЦК України, зважаючи на те, що претензії позивача пов`язані із якістю виконаних відповідачем робіт (наданих послуг) за Договором не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), та у зв`язку із виникненням між замовником (позивачем) і підрядником (відповідачем) спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу позивача судом у цій справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої 11.04.2025 було складено висновок експертів № 7668/24-44/7669/24-41 (далі - Висновок експертів).

Як слідує із вказаного Висновку експертів, згідно з даними наданими на дослідження матеріалами технічної інвентаризації, а саме: технічного паспорта на гідротехнічну споруду «Земляні плотини та дамби», по вул. Набережна, 1-г, у м. Вишгород, Вишгородського р-ну Київської області, інвентарна справа № 1464, виготовленому відповідачем станом на 01.04.2019; витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № 02-22/06/21-КТІ від 22.07.2021 до складу Київської ГЕС входять об`єкти нерухомого майна, що наведені в таблицях 1 та 2. Встановити повний перелік об`єктів нерухомого майна, що входять до складу Київської ГЕС не вбачається за можливе у зв`язку з неповнотою даних матеріалів технічної інвентаризації.

Крім того, з Висновку експертів слідує, що дані технічного паспорту на гідротехнічну споруду «Земляні плотини та дамби», по вул. Набережна, 1-г, у м. Вишгород, Вишгородського р-ну Київської області, інвентарна справа № 1464, виготовленому відповідачем станом на 01.04.2019, в частині визначення площі у розмірі 30764000 кв.м (3076,4 га), не відповідають фактичній площі території під гідротехнічними спорудами Київської ГЕС зазначеній в робочій документації «Розширення генерального плану. Визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації. Звіт з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів 1440-1-00-Т11», згідно якої фактична площа території під гідротехнічними спорудами Київської ГЕС становить 1543,06559 га.

Отже, з урахуванням Висновку експертів суд погоджується із доводами позивача про те, що спірний Технічний паспорт є таким, що складений на підставі хибних даних внаслідок недотримання всіх вимог, зокрема неналежного виконання комплексу робіт з обмірювання об`єкта інвентаризації з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу, а тому потребує внесення змін.

Відтак, виходячи із вищевикладеного, суд встановив неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором та наявність недоліків у виконаній ним роботі (наданих послугах) за Договором, що призвело до складання відповідачем технічного паспорту, який є непридатним для використання, оскільки наявна у ньому інформації є неповною, а також відображена інформація щодо площі у розмірі 30764000 кв.м (3076,4 га) не відповідають фактичній площі території під гідротехнічними спорудами Київської ГЕС зазначеній в робочій документації «Розширення генерального плану. Визначення меж розташування споруд для безпечної експлуатації. Звіт з рекомендаціями щодо подальших заходів по визначеним зонам необхідним для надійної та безпечної експлуатації гідротехнічних об`єктів 1440-1-00-Т11», згідно якої фактична площа території під гідротехнічними спорудами Київської ГЕС становить 1543,06559 га.

Технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна - це комплекс робіт з метою визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або визначення змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності (частина 1 статті 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Тому суд погоджується із доводами позивача про те, що виконана відповідачем робота (надані послуги) за Договором не відповідають вимогам щодо якості робіт такого характеру, зокрема, виконані відповідачем із порушенням вимог, встановлених до порядку проведення технічної інвентаризації об`єктів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем, усупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не спростовано обставин на які посилається позивач на обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано суду жодного доказу на їх спростування.

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень у строки, визначені замовником.

Частиною 1 статті 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічне право позивача як замовника закріплено й у пункті 1 частини 1 статті 858 «Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи» ЦК України, відповідно до якого якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Щодо заперечень відповідача щодо строку дії Договору, то суд зазначає наступне.

Частинами 1, 5 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що останній вступає у силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 10.3 Договору).

Згідно з пунктом 11.9 Договору одностороння виконання зобов`язань, що виникли у Сторін на підставі укладання цього Договору, не допускається, крім випадків, передбачених цим Договором.

Таким чином, оскільки відповідачем у порушення підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Договору та вищевказаних вимог закону (статей 852, 858 ЦК України) не виконано своїх зобов`язань щодо безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених ним порушень, то строк дії Договору не припинився.

За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

При цьому, судом враховано, що відповідно до акта здачі-приймання Висновку експерта від 11.04.2025 позивачем було сплачено попередню оплату у сумі 120000 грн за проведення судової експертизи, вартість якої зважаючи на положення частини 4 статті 853 ЦК України та статті 123, 127, 129 ГПК України повинен відшкодувати відповідач.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Белінського Вадима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по наданим послугам за договором № 13/03/19 від 13.03.2019, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (Київська обл., м. Вишгород; ідентифікаційний код 20588716), як замовником, шляхом внесення змін у Технічний паспорт "Земляні плотини та дамби", виготовленому 01.04.2019 як результат робіт за укладеним Договором, відповідно до результатів повторного обстеження об`єкта нерухомого майна, зокрема, яке передбачає виконання комплексу робіт з обмірювання об`єкта та визначення характеристик об`єкта нерухомого майна, на який був складений технічний паспорт "Земляні плотини та дамби".

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Белінського Вадима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (Київська обл., м. Вишгород; ідентифікаційний код 20588716) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судовго збору та 120000 (сто двадцять тисяч) грн витрат на проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 04.09.2025.

Суддя Р.Б. Сташків