УХВАЛА

м. Київ

05.09.2025Справа № 910/5634/23

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Дончук» Дончук Світлани Семенівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Фермерське господарство «Дончук»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ»,

3) Фермерське господарство «Світ Ланів»,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс»

про стягнення 4 483 102, 34 грн,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 4 483 102, 34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за рамковим договором фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020, в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/5634/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

31.05.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

03.07.2023 від Фермерського господарства «Дончук» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якому зазначено, що саме фермерське господарство є власником трактору CLASS XERION 5000 TRAC, який є одним із предмету договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020.

У підготовче засідання 04.07.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив. Суд, і з урахуванням думки представника позивача, прокольною ухвалою задовольнив клопотання Фермерського господарства «Дончук» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та залучив Фермерське господарство «Дончук» (надалі - третя особа-1) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 підготовче засідання відкладено на 22.08.2023.

20.07.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

24.07.2023 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

03.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення.

21.08.2023 від Фермерського господарства «Світ Ланів» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якому зазначено, що саме воно є власником розкидача мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, який є одним із предмету договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020.

21.08.2023 від представника третьої особи надійшли клопотання про витребування доказів у позивача, клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС Україна», клопотання про витребування доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області і клопотання про витребування доказів у позивача та допит свідків.

У підготовче засідання 22.08.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника третьої особи про витребування доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в частині інформації, що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання Фермерського господарства «Світ Ланів» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучив Фермерське господарство «Світ Ланів» залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (надалі - третя особа-4), крім того, за власною ініціативою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача (надалі - третя особа-2) та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ (надалі - третя особа-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 та в порядку ст.74, 81 ГПК України витребувано докази.

07.09.2023 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на виконання ухвали суду надано інформацію та документи.

13.09.2023 від Головного сервісного центру МВС України на виконання ухвали суду надано інформацію по справі.

18.09.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування документів у Державної митної служби України.

18.09.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання, в якому останній просив: залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» та витребувати в останнього оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи документів, що стосуються колісного трактору CLAАS XERION 5000 ТRAC, 2019 року виготовлення, заводський № 78200429.

20.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.09.2023 від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Державної митної служби України.

У підготовче засідання 20.09.2023 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-4. Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про залучення третьої особи, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» (надалі - третя особа-5). Окрім того, протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у ТОВ «Сільгосптехніка нова» від 18.09.2023 (вх.№01-37/64603/23), а саме в частині витребування належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер № 78200429 та задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у Державної митної служби України від 18.09.2023 (вх.№01-37/64581/23). Також протокольною ухвалою, суд частково задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» від 21.08.2023 (вх.№01-37/57095/23), а саме в частині витребування належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер НОМЕР_2 та задовольнив клопотання про витребування доказів у позивача від 21.08.2023 (вх.№01-37/57040/23), а саме в частині витребування оригіналів документів для огляду, належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер НОМЕР_2 та розкидача мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, заводський номер НОМЕР_1 . Також протокольною ухвалою повторно зобов`язав позивача направити ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «Світ Агротехніки» та ФГ «Світ Ланів» копію позовної заяви і доданих до неї документів. Вирішив у порядку ст.74 ГПК України повторно витребувати документи в ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» та в порядку ст. 81 ГПК України в Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію та документи, що вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023.

02.10.2023 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

06.10.2023 від Державної митної служби України на виконання вимог ухвали суду, надійшли документи.

09.10.2023 та 16.10.2023 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

16.10.2023 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення позовної заяви третім особам.

У підготовче засідання 18.10.2023 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-4. Представники відповідача, третьої особи 2, 3 та 5 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами, з урахуванням думки представників учасників справи, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» (надалі - третя особа-6), у порядку ст.74 ГПК та ст. 81 ГПК України повторно витребував у третьої особи-2, третьої особи-3, позивача, третьої особи-5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА», інформацію та документи, що вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.09.2023. Також протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника третьої особи-4 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Державної митної служби України від 20.09.2023 та про витребування доказів у позивача від 17.10.2023 і витребував копії вказаних у клопотаннях документів та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

01.11.2023 від третьої особи-1 надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 заяву третьої особи про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику, з підстав наведених в ухвалі.

06.11.2023 від Державної митної служби України надійшла відповідь на виконання ухвали суду.

07.11.2023 від третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також клопотання про повторне витребування в Державної митної служби України інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено клопотання представника третьої особи-1 про розгляд справи в режимі відеоконференції та вирішено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 15.11.2023 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції.

10.11.2023 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшли докази.

10.11.2023 від представника третьої особи-5 надійшло клопотання про повторне зобов`язання позивача направити копію позовної заяви, яка не містить електронного підпису.

13.11.2023 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшли докази.

14.11.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 15.11.2023 не відбулось, в зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 12:05 год до 14:17 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 підготовче засідання в справі призначено на 13.12.2023.

15.11.2023 від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про витребування доказів.

11.12.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 13.12.2023 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6. Представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. У підготовчому засіданні представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2023, надано для огляду оригінали документів та судом було здійснено їх огляд. Також у засіданні представником третьої особи-1 було заявлено усне клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА» заходи процесуального примусу, в зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду, в задоволенні якого, судом протокольною ухвалою відмовлено. Крім цього, судом протокольними ухвалами відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи-1: про витребування доказів у позивача та про виклик і допит свідків від 21.08.2023; про повторне витребування доказів у Державної митної служби України від 07.11.2023; про витребування доказів від 13.11.2023, яке надійшло до суду 14.11.2023; про витребування доказів від 08.12.2023, яке надійшло до суду 11.12.2023. Також суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-4 від 15.11.2023 про витребування доказів та усних клопотань представників третіх осіб 1 та 4, заявлених у засіданні, про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Окрім цього, протокольною ухвалою суд залишив без розгляду клопотання третьої особи-5 про повторне зобов`язання позивача направити копію позовної заяви, в зв`язку з тим, що останнє не підписано електронним підписом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2024.

17.01.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/214/23 (920/1469/23).

22.01.2024 від третьої особи-4 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та застосування заходів процесуального примусу.

23.01.2024 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

23.01.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особти-1 про зупинення провадження в даній справі.

Судове засідання, призначене на 23.01.2024 не відбулось, в зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 судове засідання в справі призначено на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6, представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. У судовому засіданні представником третьої особи-1 заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Суд протокольною ухвалою залишив таке клопотання третьої особи-1 без розгляду. Крім цього, представники третьої особи-1 та третьої особи-4 підтримали клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Суд, протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження, повторно витребував у позивача докази та відклав підготовче засідання на 05.03.2024.

22.02.2024 від позивача надійшли клопотання про долучення документів.

01.03.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.03.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/214/23 (920/1469/23).

05.03.2024 від третьої особи-1 надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження в справі, в якому остання просить суд поновити строк на подання клопотання і долучення документів та долучити до матеріалів справи додані до нього документи.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6. Представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про долучення документів та долучив подані ним 22.02.2024 документи до матеріалів справи. Також у засіданні судом поставлено на обговорення клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження в даній справі, яке представники третіх осіб-1, 4 та 6 підтримали, а представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №910/5634/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/214/23 (920/1469/23).

13.08.2025 від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що рішенням у справі №920/214/23 (920/1469/23) набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5634/23, призначено підготовче засідання на 16.09.2025.

02.09.2025 від представника Фермерського господарства «Дончук» Дончук Світлани Семенівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Дончук» Дончук Світлани Семенівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, суд вирішив задовольнити її враховуючи таке.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву представника Фермерського господарства «Дончук» Дончук Світлани Семенівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства «Дончук» Дончук Світлани Семенівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/5634/23 задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Фермерського господарства «Дончук» Дончук Світлани Семенівни у підготовчому засіданні призначеному на 16.09.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Провести судове засідання, призначене на 16.09.2025 о 12:50 год. у режимі відеоконференції.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

5. Попередити представника позивача, що відповідно до ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань