ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа № 903/778/25

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп, м. Луцьк

про стягнення 311296,14 грн. та визнання додаткових угод укладеними

по справі № 903/778/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни, м. Луцьк

про стягнення 216295,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

31.07.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 01.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп, в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни отримані за договорами суборенди кошти в розмірі 216295,20 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2025 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами за місцезнаходженням відповідача, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.08.2025 до Господарського суду Волинської області від представника позивача надійшла заява від 08.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 10 вересня 2025 року.

25.08.2025 документ сформовано в системі «Електронний суд», а 26.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп про стягнення з ТОВ «Бест ленад груп» 311 296,14 грн. заборгованості за договорами:

- № ГП/І/09.24 від 30.09.2024 суборенди частини приміщення виду І, площею 38,9 кв.м, а також наявне в ньому обладнання і майно, та частини земельної ділянки під ним, яке розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8;

- № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 30.09.2024 суборенди частини приміщення, гараж для ремонту машин виду ІІІ, площею 1770 м2; гараж для ремонту машин виду ІІ, площею 35,50 кв.м а також наявне в них обладнання і майно, та частини земельної ділянки під ними, яке розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8;

-№ ГП/IV/09.24 від 30.09.2024 суборенди частини ділянки (території) з асфальтним покриттям виду IV, яке розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8;

- № ГП/АЗС/09.24 30.09.2024 суборенди будівлі, площею 269,11 кв. м та ємності підземні для зберігання дизельного палива в кількості 8 шт., які розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8.

Також у позовній заяві позивач просить визнати укладеними додаткові угоди щодо збільшення розміру орендних платежів до договору №ГП/АЗС/09.24, до договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24, до договору №ГП/IV/09.24, договору №ГП/І/09.24; стягнути з ТОВ «Бест ленад груп» судовий збір в розмірі 3735,56 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

У первісній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп міститься вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни коштів у розмірі 216295,20 грн., отриманих за договорами суборенди №ГП/І/09.24; №ГП/ІІ/ІІІ/09.24;№ГП/ІV/09.24; №ГП/АЗС/09.24, укладеними 30.09.2024. Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом фізична особа-підприємець Михальчук Лариса Лукашівна з 02.04.2025 створювала перешкоди у доступі до орендованої території. 09.05.2025 договірні відносини між сторонами були припинені. Оскільки у квітні ТзОВ Бест Ленд Груп не могло користуватися орендованим майном, воно вважає, що сплачені кошти у розмірі 174978,10 грн. відповідач повинен повернути. Окрім цього, позивач за первісним позовом вважає, що відповідач не мав правових підстав для отримання додаткових коштів у розмірі 22192,46 грн. і 19124,63 грн. за послуги суборенди за січень і лютий 2025 року, оскільки такі платежі не передбачені договором.

Як на правові підстави позову позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на ч.6 ст.762, ч.1 ст.1212, ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України.

У зустрічній позовній заяві фізична особа-підприємець Михальчук Лариса Лукашівна міститься вимога про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленд Груп 311296,14 грн.; визнання укладеними додаткових угод про збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди №ГП/І/09.24; №ГП/ІІ/ІІІ/09.24;№ГП/ІV/09.24; №ГП/АЗС/09.24. Із змісту зустрічної позовної заяви випливає, що заявлена до стягнення сума коштів складається із: страхових платежів, заборгованості із комунальних платежів, штрафних санкцій за прострочення сплати орендних та комунальних платежів, неустойки за невиконання обов`язку з повернення речі, переданої у найм.

Як на правові підстави позову позивач за зустрічним позовом посилається на норми Цивільного та Господарського кодексу України, які регулюють належне виконання зобов`язань, й зокрема, зобов`язань за договорами найму (оренди), піднайму, суборенди, відповідальності за порушення виконання цих зобов`язань.

Порівняння первісної позовної заяви і зустрічної позовної заяви дають підстави для висновку про те, що незважаючи на те, що обидва спори стосуються одних й тих самих договорів суборенди: №ГП/І/09.24; №ГП/ІІ/ІІІ/09.24;№ГП/ІV/09.24; №ГП/АЗС/09.24, укладених 30.09.2024, однак при цьому відсутні підстави вважати, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на обставинах перебування у відповідача грошових коштів без достатньої правової підстави, на обставинах повернення ним коштів у зв`язку з неможливістю користування орендованим майном, тоді як зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю у позивача перед відповідачем несплачених сум страхових платежів, комунальних платежів, нарахованих штрафних санкцій за прострочення сплати орендних та комунальних платежів, нарахованої неустойки за невиконання обов`язку з повернення речі, переданої у найм.

Також зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що незважаючи на те, що вони стосуються одних і тих же договорів суборенди, позовні вимоги за ними ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, зокрема, зустрічна позовна заява доказами, які не містить первісна позовна заява - додатковими угодами про збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди №ГП/І/09.24; №ГП/ІІ/ІІІ/09.24; №ГП/ІV/09.24; №ГП/АЗС/09.24, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Таким чином, у цьому випадку спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також у зв`язку з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій сторін у справі. Отже, у цьому випадку доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні не сприятиме процесуальній економії, а, навпаки, може призвести до порушення строків розгляду справи та не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами.

Жодних аргументів спрямованості зустрічного позову на доведення відсутності у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, зустрічна позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, подана фізичною особою-підприємцем Михальчук Ларисою Лукашівною зустрічна позовна заява у справі № 903/778/25 підлягає поверненню.

Фізична особа-підприємець Михальчук Лариса Лукашівна не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця Михальчук Лариси Лукашівни на 74-ох арк. повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 01.09.2025

Суддя І. О. Якушева