ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2483/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс

Чорноморський (65089, м. Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 81/4)

2) Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання

Стальканат-Сілур (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 16)

про визнання недійсним договору та стягнення 1 773 791, 69 грн

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

від Київської окружної прокуратури м. Одеси: Бойчук М.М.;

від позивача в особі Одеської міської ради: не з`явився;

від позивача в особі Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився;

від відповідача 1): не з`явився;

від відповідача 2): Кравцова Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 24.06.2025 (вх. № 2542/25 від 24.06.2025), в якій просить:

- визнати недійсним договір № 324 від 18.03.2020, укладений між Комунальним підприємством Житлово-комунальний сервіс Чорноморський та філією Одесліфт Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур за результатом проведення відкритих торгів UA-2020-02-14-002212-c, предмет закупівлі ДК 021:2015:50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 1 789 342,04 грн, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський 1 773 791, 69 грн, а з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський одержані ним за рішенням суду у цій справі 1 773 791, 69 грн в дохід держави;

- покласти на відповідачів обов`язок нести солідарно всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, стягнувши на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2483/25 на тридцять днів.

Відповідач 2 звернувся з клопотанням, сформованим в системі Електронний суд 10.07.2025 (вх. № 21938/25 від 10.07.2025), в якому просить зупинити провадження у справі № 916/2483/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський та Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про визнання недійсним договору № 324 від 18.03.2020, укладеного між КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» та філією «Одесліфт» ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» за результатом проведення відкритих торгів UA-2020- 02-14-002212-c, предмет закупівлі ДК 021:2015: 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 1 789 342,04 грн, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього; стягнення з ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» 1 773 791, 69 грн, а з КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» одержані ним за рішенням суду у цій справі 1 773 791, 69 грн в дохід держави до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Вказує, що позивачем зазначено про порушення ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» законодавства про захист економічної конкуренції, з цього робить висновок про наявність умислу лише у останнього, як сторони оскаржуваного рішення, і необхідність повернення ним іншій стороні договору грошових коштів в сумі 3 238 466, 12 грн. Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, ст. ст. 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Враховуючи, що правовідносини у цій справі № 916/2483/25 та у справі № 922/3456/23 є подібними, а також те, що правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, у відповідності до вимог ст. ст. 228, 229 ГПК України просить зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 01.09.2025 прокурор усно вказав про відсутність заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Предметом позову є визнання недійсним договору та стягнення 1 773 791, 69 грн.

Підставою позову вказано дії ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», які спрямовані на порушення законодавчо встановленого порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю послуг з ремонту, технічного обслуговування ліфтів та послуг з експлуатації ліфтів № 324 від 18.03.2020 поза конкурентних засад, що не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі. Відтак, на думку позивача, Договір № 324 від 18.03.2020, що укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів. Спір виник у зв`язку з тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендеру (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, зокрема колегія суддів пропонує відступити від висновку про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 922/3456/23.

Станом на даний час Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розгляд справи № 922/3456/23 не завершено, ухвалою від 04.07.2025 оголошено перерву до 03.10.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Ураховуючи, що зміст позовних вимог, підстави позову, а також предмет доказування у даній справі є подібними з позовними вимогами та підставами позову у справі № 922/3456/23 та, приймаючи до уваги можливий вплив висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовної практики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 2 та зупинити провадження у справі № 916/2483/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, сформоване в системі Електронний суд 10.07.2025 (вх. № 21938/25 від 10.07.2025), про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2483/25 за позовом виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський та Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про визнання недійсним договору та стягнення 1 773 791, 69 грн зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 01 вересня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 04 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко