ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2025 р. Справа № 924/1061/24 (924/605/25)

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши

заяву ТОВ "Каменяр" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1061/24 та стягнення 13 162 858,65 грн.

подану в межах справи №924/1061/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр"

про банкрутство

Представники учасників справи:

від позивача:не з`явився

від відповідача: Діонісьєв І.М.

за участю: Грищенко О.М. - представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"

У судовому засіданні 28.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

10.06.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Каменяр" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1061/24 про банкрутство ТОВ "Каменяр" та стягнення 13 156 228,09 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11:00 год. 03.07.2025 року. Явку представників учасників справи у судове засідання визначено обов`язковою. Вказаною ухвалою зобов`язано Гуменецьку сільську раду - надати суду (за даними електронного реєстру територіальної громади або за даними паперових адресних карток) відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (наявні у суду відомості: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше дати судового засідання, визначеного п.3 резолютивної частини ухвали.

23.06.2025 на електронну пошту суду від Гуменецької сільської ради надійшов лист, в якому повідомлено, що 22.11.2024 гр. ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання на вимогу власника житла.

25.06.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час слухання справи №924/1061/24 (№924/605/25).

27.06.2025 року через підсистему "Електронний суд" від директора ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Мілованової О.М. надійшло клопотання про проведення судових засіданнях по справі №924/1061/24(924/605/25) в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - адвоката Грищенка О.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.06.2025 вищевказане клопотання директора ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Мілованової О.М. задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 03.07.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - адвоката Грищенка О.М.

30.06.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражна керуюча Кочин Н.В. подала клопотання про проведення судового засідання у справі №924/1061/24 (№924/605/25), призначеного на 17.06.2025 об 11:00 год., без її участі.

У судовому засіданні 03.07.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 11:00 год. 17.07.2025. Ухвалою суду від 03.07.2025 повідомлено Головне управління ДПС у Хмельницькій області про дату, час та місце судового засідання у справі, повторно викликано арбітражну керуючу Кочин Н.В. - ліквідатора ТОВ "Каменяр" у судове засідання, та визначено опубліковати на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

03.07.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час слухання справи №924/1061/24 (№924/605/25).

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про уточнення суми стягнення, в обґрунтування якої вказано, що оскільки згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2025 року по справі №924/1061/24 визнано додатково грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника на загальну суму 6 630,56 грн. пені, то дійсним слід вважати суму стягнення 13 162 858,65 грн. замість раніше зазначеної 13 156 228,09 грн.

У судовому засіданні 17.07.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та відкладення судового засідання на 12:00 год. 24.07.2025 з одночасним задоволенням усних клопотань ліквідатора ТОВ "Каменяр" та представника "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.07.2025 викликано ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.07.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.07.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження відповідачу строку для подачі відзиву до 29.07.2025, відкладення судового засідання на 12:00 год. 31.07.2025 з одночасним задоволенням усних клопотань ліквідатора ТОВ "Каменяр" та представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 24.07.2025 повідомлено ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Хмельницькій області про дату, час та місце судового засідання у справі.

У судовому засіданні 31.07.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, задоволення клопотання відповідача від 29.07.2025 та продовження відповідачу строку для подачі відзиву до 11.08.2025, встановлення ліквідатору ТОВ "Каменяр" строку для подачі відповіді на відзив до 15.08.2025 року, відкладення судового засідання у справі №924/1061/24 (№924/605/25) на 11:00 год. 18.08.2025 з одночасним задоволенням усних клопотань ліквідатора ТОВ "Каменяр" та представника "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.07.2025 викликано ОСОБА_1 або його уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 18.08.2025 об 11:00 год.

11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив з додатками.

12.08.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича надійшли:

- клопотання про участь в судовому засіданні по справі №924/1061/24(924/605/25) призначеному на 11:00 год. 18.08.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

- заява про зобов`язання заявника усунути недоліки позовної заяви шляхом надіслання відповідачу та учасникам справи письмового доказу - звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Каменяр".

15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача та заперечення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою суду від 18.08.2025 клопотання представника відповідача задоволено, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 18.08.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Діонісьєва І.М.

Ліквідатор Кочин Н.В. в судовому засіданні 18.08.2025 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в судовому засіданні 18.08.2025 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2025 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 18.08.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про усунення недоліків позовної заяви від 15.08.2025, з огляду на відсутність обов`язку у позивача щодо надіслання останнього учасникам справи №924/1061/24 (924/605/24), адже звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Каменяр" відсутній у додатках до позовної заяви.

У судовому засіданні 18.08.2025, відповідно до ст. 218 ГПК України, суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 11:30 год. 28.08.2025.

Виклад позицій учасників судового процесу.

ТОВ "Каменяр" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни звернувся з заявою до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1061/24 про банкрутство ТОВ "Каменяр" та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог, з посиланням на Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 №14, ліквідатор зазначає, що станом на 31.12.2019 підприємство мало ознаки надкритичної неплатоспроможності, поточна платоспроможність мала від`ємне значення, коефіцієнт покриття дорівнював нулю і підприємство не отримувало прибуток та не мало ніяких активів. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства боржника свідчать, що повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності.

Із дати виникнення невиконаних грошових зобов`язань боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі. Фінансовий стан ТОВ «КАМЕНЯР» характеризується неплатоспроможністю протягом більше трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, в результаті аналізу ліквідатором виявлено ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ «КАМЕНЯР», які полягають в неподанні власником і керівником ТОВ «КАМЕНЯР» ОСОБА_1 в установлений строк до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Оскільки бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «КАМЕНЯР» розпоряднику майна та ліквідатору боржника передано не було, ліквідатором встановлено, що ТОВ «КАМЕНЯР» із 2019 року до органів статистики фінансову звітність не подавало, а до органів податкової служби - подано востаннє за вересень 2018 року, на підставі даних обліку та звітності боржника поданих до 31.12.2019 року. З вказаних документів арбітражною керуючою встановлено, що розмір чистих активів боржника (перевищення загальної вартості активів над загальним розміром зобов`язань) протягом всього періоду, що досліджувався, не мав позитивного значення.

Ліквідатор зазначає, що на день відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КАМЕНЯР» (30.12.2024 року) залишалися непогашеними вимоги принаймні двох кредиторів - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ГУ ДПС у Хмельницькій області до боржника на загальну суму 13 156 228,09 грн., які виникли впродовж 2012 - 2024 років.

Отже, на думку арбітражної керуючої Кочин Н.В. існувало перевищення розміру зобов`язань боржника перед кредиторами, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника (загроза неплатоспроможності), що виникла на підприємстві боржника станом на 31.12.2019 року, що зумовлювало обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте такої заяви до господарського суду подано не було, що свідчить про порушення органами управління боржника ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Ліквідатор просить врахувати те, що вимоги, звернення та повідомлення арбітражного керуючого, які направлені керівнику боржника залишені без відповіді. Арбітражною керуючою встановлено, що директор ТОВ «КАМЕНЯР» фактично не здійснює керівництво боржником, кореспонденцію не отримує, контактів з арбітражною керуючою уникає та своєю бездіяльністю унеможливлює належне виконання арбітражною керуючою обов`язків передбачених КУзПБ. Вказане свідчить про те, що керівник ТОВ «КАМЕНЯР» ОСОБА_1 є недобросовісним та не сумлінним, а його бездіяльність є протиправною, винною та спричиняє майнові втрати кредиторів.

Таким чином, боржник знав та/або зобов`язаний був знати, що з 31 грудня 2019 року (встановлена надкритична неплатоспроможність) у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. З огляду на викладене, боржник у місячний строк зобов`язаний був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема у період з 31.12.2019 по 31.08.2020 (дата коли виконання одного обов`язку боржником призвела б до неможливості виконання іншого). Вищевказані обставини, на думку ліквідатора, підтверджують, що ОСОБА_1 як керівник боржника допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ та має бути притягнутий до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

У відзиві відповідач зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність з введенням в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства, не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності, норм щодо місячного строку для такого звернення та наслідків незвернення із такою заявою. На думку ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону саме боржник мав звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, а не керівник боржника. Матеріали справи не містять доказів прийняття рішення вищим органом управління товариства (загальними зборами учасників боржника) про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності факту загрози неплатоспроможності боржника. Можливість покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у випадку існування загрози неплатоспроможності визначена ч. 6 ст. 34 КУзПБ, який введений в дію 21.10.2019 року, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України, зазначена норма закону, на думку відповідача, не може бути застосована до правовідносин, що мали місце до набрання чинності цим законом. Відтак, відсутні правові підстави для покладення на керівника боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 у відзиві стверджує, що згідно з п. 2 укладеної 10.09.2017 Додаткової угоди між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ТОВ "КАМЕНЯР" та ТОВ „АГРОС-НАФТА", сторони підтверджують факт часткового виконання мирової угоди на суму 2 400 000,00 грн. При цьому, у п. 3 угоди сторони досягли домовленості про зменшення (списання) боргу за Договором фінансового лізингу № КL 121007 від 04.10.2012 року та укладеною мировою угодою з 2 100 000,00 грн. до 1 000 000,00 грн. з погодженням передачі предмету лізингу у власність ОСОБА_2 . В подальшому 13.09.2017 ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» передало свою вимогу, яка в нього залишилась після укладання Додаткової угоди в сумі 1 000 000,00 грн. за "договором о частичном погашении долга» набувачу цього боргу ЗАО «УКИО БАНКО РИЗИКОС КАПИТАЛО ВАЛЬДИМАС». 16 липня 2018 року своїми листами набувач заборгованості та головний кредитор ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» - БАО «УКІО БАНКАС» підтвердили уступку вимоги та повідомили зацікавлені сторони про втрату вимоги ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» починаючи з 13.03.2017 року.

З огляду на зазначене, відповідач заперечує дійсність права вимоги ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» до ТОВ «Каменяр» за Договором фінансового лізингу № КL 121007 від 04.10.2012 року та мировою угодою від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц, у зв`язку із втратою з 13.03.2017 року ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» права вимоги до ТОВ «Каменяр». До відзиву додано копії договору про часткове погашення боргу від 13.05.2017 (на російській мові), додаткової угоди від 10.03.2017, листів від 16.07.2018, підтвердження від 16.08.2018 (на російській мові).

У письмових запереченнях на відзив ОСОБА_3 зазначила, що визначення керівника / членів органів управління боржника суб`єктом солідарної відповідальності узгоджується з наведеними положеннями частини першої статті 92 ЦК України. Відтак, саме на керівника / членів органів управління боржника покладено обов`язок у встановлених законом випадках ініціювати справу про банкрутство, а також нести відповідальність у разі невиконання цього обов`язку. Зауважує, що на дату набрання чинності положень Кодексу України з процедур банкрутства (жовтень 2019 року), так і в період із 01 січня 2020 року (сплив місячного строку для звернення органів управління) по 29 грудня 2024 року (дата, котра передує відкриттю провадженні у справі про банкрутство), зокрема у ОСОБА_1 , як керівника боржника, існував обов`язок звернутись до суду або самостійно, або в межах ініційованої відповідачем визначеної процедури шляхом прийняття зборами засновників відповідних рішень на рахунок подальшої господарської діяльності та необхідності припинення юридичної особи. Натомість, більше ніж майже п`ять років ОСОБА_1 допустив бездіяльність.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що підставами для існування та виникнення кредиторської заборгованості є підстави наведені в ухвалах Господарського суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року та від 27 лютого 2025 року у справі №924/1061/24, котрі набрали законної сили та мають приюдиційне значення. У поясненнях вказано, що для ліквідатора є незрозумілим технічне та правове походження наданих відповідачем документів в призмі факту зазначення останнім відсутності кредиторської заборгованості. Крім того, згідно з інформацією, розміщеною в системі електронних публічних закупівель «ProZorro» не визнано недійсними та/або не скасовано результати проведеного електронного аукціону від 15 червня 2023 року з продажу майна банкрута ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» оформлені згідно протоколу №BRD001-UA-110. Водночас, відсутні докази скасування та/або перегляду не лише ухвал Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1061/24, так і ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року, від 11 січня 2019 року та від 30 січня 2024 року по справі №752/9780/14-ц.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у запереченнях вказало, що останній є належним та визнаним судом кредитором ТОВ "Каменяр". При цьому, стверджує, що ОСОБА_1 не надав жодного належного та допустимого доказу того, що вимоги заяви ліквідатора не підлягають задоволенню, а позовні вимоги є безпідставними. Кредитор зауважує, що процесуально-правова позиція відповідача ґрунтується на існуванні невідомих на сьогодні доказів, про їх виникнення та походження учасникам процесу не відомо протягом восьми років. У поясненнях вказано, що положення Закону про банкрутство також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, зокрема і у разі виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника (ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство). При цьому, дійсно, останні не містили норм про відповідальність за порушення вказаного обов`язку. На думку кредитора, керівником боржника вчинено продовжуване правопорушення встановлене ч. 6 ст. 34 КУзПБ, за яке передбачена солідарна відповідальність. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що ліквідатором ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» арбітражним керуючим Ніколаєвою Іриною Валеріївною, з врахуванням факту відсутності доказів погашення та/або виконання грошових зобов`язань згідно договору фінансового лізингу №KL121007 від 04 жовтня 2012 року, ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц та від 11 січня 2019 року по справі №752/9780/14-ц, котрі набрали законної сили, було отримано дозвіл та погодження умов продажу даного майна/активу на відповідному аукціоні, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року по справі №910/7827/17. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що відчуження права вимоги до боржника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитор зазначає, що на сьогодні ухвала Господарського суду міста Києва від 13 березня 2023 року по справі №910/7827/17 в апеляційному порядку не переглядалась, не є скасованою, вказаний вище аукціон недійсним не визнавався.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що провадження у справі №910/7827/17 про банкрутство ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" відкрито 29.05.2017, в той час як додаткова угода про прощення боргу та передачу майна боржника укладена 10.03.2017. Крім того, має місце індивідуальне задоволення вимог одного із кредиторів ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», наслідком чого є не лише індивідуальне зменшення розміру кредиторських вимог одного кредитора поряд із іншими, а й вибуття майна із ліквідаційної маси боржника за неправовою формою, набуття такого майна зовсім іншою третьою фізичною особою, що є заінтересованою по відношенню до боржника. Кредитор вказує, що внесення доповнень до мирової угоди повинно відбуватися в порядку, який встановлений Законом для основного документу - мирової угоди, тобто через затвердження судом. Всупереч приписам Цивільного процесуального кодексу України зміни до визнаної згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц мирової угоди судом не розглядались та не затверджувались. Окрім того, ОСОБА_1 у поданому відзиві зазначає про виконання зобов`язань в розмірі 1 000 000,00 грн та надає в якості доказів здійснення наведеної оплати підтвердження від 16.10.2018 видане ЗАТ «Укіо банко різікос капітало вальдимас» (юридична особа за законодавством Литовської республіки), що не може вважатись належним доказом здійснення оплати згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц. Таким чином, на думку кредитора, всі означені та описані операції щодо свідомо виведення майна та коштів із підприємства ТОВ «КАМЕНЯР» є удаваними, суперечливими та неправомірними.

Ліквідатор ТОВ "Каменяр" - арбітражна керуюча Кочин Н.В. в судовому засіданні 18.08.2025 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.08.2025 проти задоволення заяви арбітражної керуючої Кочин Н.В. заперечив з підстав викладених у відзиві.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1061/24 (№924/605/25) відсутні.

Суд констатує, що представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2025 повідомив про відсутність в останнього оригіналів документів доданих до відзиву, з огляду на що останні судом не приймаються та не оцінюються при розгляді справи №924/1061 (924/605/25).

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2025, державна реєстрація ТОВ «КАМЕНЯР» (31600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище міського типу Чемерівці, вулиця Щорса, будинок 2; ідентифікаційний код 227 78415) як юридичної особи відбулась 27.10.1998 року, а з 05.03.2012 керівником зареєстровано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Сахкамінь, вулиця Лесі Українки (попередня назва - Кірова), будинок 3; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Власником боржника зареєстровано ТОВ "Фінконтрейд".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 відкрито провадження у справі №924/1061/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

Ухвалою суду від 27.02.2025 у справі №924/1061/24 визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2, ): вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на загальну суму 402 989,85 грн., з яких 370 699,68 грн. (основний платіж) - вимоги другої черги, 6056,00 грн. (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги, 26234,17 грн. (штрафні санкції, пеня) - вимоги шостої черги, та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на загальну суму 12 753 238,24 грн., з яких 12 724 113,44 грн. - вимоги четвертої черги, 29124,80 грн. (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) - вимоги першої черги.

У вищевказаній ухвалі визначено, що заборгованість перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області по єдиному внеску, нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску та звітів про нарахування єдиного внеску виникла загалом за період з 26.08.2014 по 19.09.2018 в сумі 370 699,68 грн. основний платіж, 5556,32 грн. штрафних санкцій та 20677,85 грн. пені.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 №924/1061/25 ухвалено нове судове рішення та викладено пункт 1 ухвали попереднього засідання Господарського суду Хмельницької області від 27.02.25 у справі №924/1061/24 (до грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" включено 6630, 56 грн. пені).

Як встановлено судом, раніше, ухвалою від 30.12.2024, визнано вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до ТОВ "Каменяр" на суму 4 500 000,00 грн., які заявлені на підставі договору фінансового лізингу №KL121007 від 04 жовтня 2012 року та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц.

Постановою суду від 15.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с-ще Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражну керуючу Кочин Наталію Василівну.

Відповідно до змісту постанови розпорядник майна надав суду аналіз фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на ринках, згідно зі змістом якого арбітражним керуючим встановлено, що фінансова звітність боржником за останні три роки не подавалась. За даними матеріалів даної справи та Єдиного державного реєстру судових рішень боржник в період 2012-2016 років товариство здійснювало активну господарську діяльність, наслідком чого було формування різного роду податкових зобов`язань, існуванням дебіторської заборгованості, її виконанням зі сторони контрагентів боржника та погашення кредиторської заборгованості. В зв`язку з відсутністю первинних документів та даних бухгалтерського обліку не вбачаєтеся за можливе провести аналіз дебіторської заборгованості.

Розпорядник майна дійшов висновку про те, що протягом періоду 2017-2024 років значення поточної платоспроможності від`ємне підприємство не має в достатній кількості активів для негайного виконання розрахунків за поточною кредиторською заборгованістю. Відповідно до значення показників платоспроможності та фінансової стійкості структура балансу підприємства протягом всього періоду 2017-2024 років є незадовільною.

В аналізі фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на ринках розпорядником майна зазначено, що економічні ознаки фіктивного банкрутства відсутні. В діях керівництва підприємства наявні ознаки погіршення фінансово-господарського стану підприємства, а саме: наявність дебіторської заборгованості в зв`язку з відсутністю заходів по її стягненню та збільшення кредиторської заборгованості. Кошти на рахунках боржника та облікове майно відсутні.

07.07.2015 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/9780/14-ц постановлено ухвалу, якою визнано та затверджено мирову угоду від 07.07.2015, укладену між ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та ОСОБА_2 , ТОВ "Каменяр", ТОВ "АГРОС-НАФТА", в якій узгоджено заборгованість в розмірі 4500000 грн., яка має бути сплачена наступним чином:

ОСОБА_2 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити перший платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1500000 грн. в строк до 31.07.2015;

ОСОБА_2 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1000000 грн. в строк до 31.08.2015;

ОСОБА_2 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1000000 грн. в строк до 31.09.2015;

ОСОБА_2 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1000000 грн. в строк до 30.10.2015;

ОСОБА_2 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" самостійно визначають, якою зі сторін будуть виконуватись платежі на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та в яких розмірах в межах сум, встановлених п. 4.1.- 4.4. цієї мирової угоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі №752/9780/14-ц, котра набрала законної сили, поновлено ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" строк для пред`явлення до виконання Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц, у зв`язку тим, що в затверджений судом річний строк для виконання ухвали від 07.07.2015 заборгованість відповідачами не погашена.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 по справі №752/9780/14-ц замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц, в частині стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕНЯР" (31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2; ідентифікаційний код 22778415) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ). Видано дублікат виконавчого листа у справі №752/9780/14-ц у вигляді ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року.

У вказаній ухвалі зазначено, що 25 січня 2019 року Чемеровецьким відділом ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 58189478, яке завершено 31.08.2020 року у зв`язку з поверненням стягувачу без виконання виконавчого документу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ, які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

За змістом абзацу другого частини шість статті 34 КУзПБ передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання порушення керівником / органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі.

Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням кредитора / кредиторів.

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

У положеннях КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство, в тому числі із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об`єднання позовів (стаття 173 ГПК України) (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21).

Тобто законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Водночас судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду.

Отже, стягнення коштів із члена органу управління боржника або керівника боржника на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси, які можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

Окремо судом враховується, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (втратив чинність з набранням чинності КУзПБ) засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

У ч. 5 ст. 11 вищевказаного Закону передбачено, що боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Докази виконання ОСОБА_1 обов`язків передбачених ст.ст. 5, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в період його чинності до матеріалів справи не додано.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 КУзПБ загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21).

Згідно з ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 06.10.2022 у справі №903/988/20, від 04.07.2023 у справі №911/293/21 (911/682/22)).

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що заборгованість перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області по єдиному внеску виникла загалом за період з 26.08.2014 по 19.09.2018 в сумі 370 699,68 грн. основний платіж, 5556,32 грн. штрафних санкцій та 20677,85 грн. пені.

При цьому, існування боргу ТОВ "Каменяр" перед ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на суму 4 500 000,00 грн. підтверджено чинною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі №752/9780/14-ц з урахуванням передання 04.07.2023 ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" всіх прав вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", у зв`язку з чим чинною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 по справі №752/9780/14-ц, якою замінено кредитора у зобов`язанні.

Будь-які інші рішення в межах справи №752/9780/14-ц після 30.01.2024 Голосіївським районним судом міста Києва не ухвалювались, зміни та доповнення в ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року, якою визнано та затверджено мирову угоду від 07.07.2015, укладену між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 , ТОВ «Каменяр», ТОВ «АГРОС-НАФТА» з узгодженням суми заборгованості в розмірі 4500000 грн. та порядку її погашення, не приймались.

Однак, оскільки в межах справи №752/9780/14-ц було затверджено мирову угоду, то у зазначений період у керівника боржника був відсутній обов`язок щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2019 №752/9780/14-ц у зв`язку з тим, що в затверджений судом річний строк для виконання ухвали від 07.07.2015 заборгованість відповідачами, в тому числі ТОВ "Каменяр", не була погашена, суд поновив ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" строк для пред`явлення до виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц.

Вищевикладені обставини вказують на початок відліку строку для звернення керівника боржника до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відтак боржник знав та/або зобов`язаний був знати, що з 11.01.2019 виконання боржником грошового обов`язку перед одним з кредиторів могло призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншим кредитором.

Оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було передбачено відповідальності за невиконання обов`язку щодо звернення керівника боржника з відповідною заявою до господарського суду, яка передбачена законодавцем у частині шостій статті 34 КУзПБ з 21.10.2019, то саме з зазначеної дати належить відраховувати місячний строк для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності.

Судом враховується, що у 2019 році у ТОВ "Каменяр" існувала непогашена заборгованості як перед ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", так і перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

З огляду на вищезазначене та те, що ТОВ "Каменяр" з 2019 року до органів статистики фінансову звітність не подавало, а звітність до органів податкової служби востаннє було подано за вересень 2018 року, встановлену ліквідатором стійку неплатоспроможність та відсутність достатніх активів для погашення заборгованості перед кредиторами боржника, та те, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на спростування позиції ліквідатора Кочин Н.В., бездіяльність керівника ТОВ "Каменяр" щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вважається доведеною.

При проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатором встановлено, що станом на 31.12.2019 існувало перевищення розміру зобов`язань боржника перед кредиторами, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника (загроза неплатоспроможності), що виникла на підприємстві боржника. Вказане мало наслідком наявність у підприємства ознак надкритичної неплатоспроможності та від`ємне значення поточної неплатоспроможності. Відтак, задоволення вимог кредиторів ТОВ "Каменяр" було можливим тільки у ліквідаційній процедурі, що зумовлювало обов`язок керівника боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2025, починаючи з 05.03.2012 керівником ТОВ "Каменяр" зареєстровано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 як керівник боржника у період з 21.10.2019 року по 02.12.2024 не звертався до Господарського суду Хмельницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр". Відповідну заяву подано кредитором банкрута - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у зв`язку з тривалим невиконанням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі №752/9780/14-ц.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності грошового зобов`язання перед ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" не приймаються, оскільки ухвали від 30.12.2024 та від 27.02.2025 у справі №924/1061/25 не оспорені, не скасовані та є чинними, а надані відповідачем до відзиву документи судом не приймаються та не оцінюються у зв`язку з відсутністю у останнього оригіналів вказаних документів.

З вищевказаного, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 обов`язку визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ у вигляді бездіяльності як керівника ТОВ "Каменяр", який ухилився від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про банкрутство юридичної особи, що є протиправною, винною, такою, що спричинює майнові втрати кредиторів, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 зазначив, що задоволення кредитором або кредиторами своїх вимог за рахунок солідарної відповідальності керівника та/або органів управління боржника, тобто інших осіб, ніж боржник, не призводить до зміни розміру або складу ліквідаційної маси боржника убік зменшення активів, за рахунок яких підлягають задоволенню кредиторські вимоги, а навпаки, має наслідком зменшення сукупного розміру кредиторських вимог і, як наслідок, більш ефективне задоволення таких кредиторських вимог.

Суд дійшов висновку, що задоволення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство хоча і не гарантує задоволення цих вимог у повному обсязі, однак забезпечує справедливе задоволення вимог кредиторів боржника за рахунок максимально повного формування ліквідаційної маси неплатоспроможного боржника.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява ліквідатора належним чином обґрунтована, підтвердження обставин викладених в останній, суд вважає за належне заяву ліквідатора ТОВ "Каменяр" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни задовольнити, покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1061/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" та стягнути з останнього на користь банкрута 13 162 858,65 грн. в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Каменяр".

З огляду на те, що заява ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на особу винну у не зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 КУзПБ, остання судовим збором не оплачується, а тому питання щодо розподілу судових витрат судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "Каменяр" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1061/24 про банкрутство ТОВ "Каменяр" та стягнення 13 162 858,65 грн. з урахуванням уточнення задовольнити.

2. Покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1061/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2, ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2, ) 13 162 858,65 грн. в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Каменяр".

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати арбітражній керуючій Кочин Н.В., ТОВ "Каменяр" та ГУ ДПС у Хмельницькій області за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2025.

Суддя А.М. Яроцький