УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1961/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" (61048, м. Харків, вул. Клочківська, 261-А) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення 2813896,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) через систему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву від 05.06.2025 (вх.№1961/25 від 06.06.2025), в якій просить суд

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" (адреса: Україна, 61048, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 261-А. ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 . ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість яка виникла за кредитним договором №43908769-КД-1 від 19.07.2023, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1213714,36 грн, заборгованість за процентами у розмірі 386467,94 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 1213714,36 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат;

- у зв`язку із введенням військового стану, з метою уникнення загрози життю і здоров`ю учасників справи та їх представників, надати представнику позивача можливість участі у судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 19.07.2023 уклав з ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" кредитний договір №43908769-КД-1 на надання кредиту в розмірі 4000000,00 грн для фінансування оборотного капіталу з терміном повернення до 01.07.2026, а 20.07.2023 перерахував кошти на рахунок ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС". Зобов`язання забезпечені порукою ОСОБА_1 (договір №43908769-ДП-1/1 від 19.07.2023) та державною гарантією на портфельній основі від Міністерства фінансів України (договір №13110-05/554 від 03.12.2021). ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" порушило зобов`язання, не сплачуючи платежі за графіком, що призвело до простроченої заборгованості, у зв`язку з чим банк надіслав вимогу про дострокове повернення 28.02.2025 (до 29.03.2025), а після несплати звернувся до гаранта з вимогою №299 від 07.04.2025 на 1213714,36 грн, яку гарант сплатив 07.05.2025; станом на 21.05.2025 заборгованість перед позивачем становить 1600182,30 грн (1213714,36 грн тіла кредиту та 386467,94 грн відсотків), а перед бюджетом 1213714,36 грн (регрес за гарантією), що на думку позивача дає право на солідарне стягнення з ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" та ОСОБА_1 на підставі статей 526, 530, 554, 610, 1054 ЦК України та статей 4, 20, 45, 162, 164 ГПК України, оскільки порушення зобов`язання дозволяє кредитору вимагати примусового виконання, а гарант реалізує регрес через банк.

Ухвалою від 11.06.2025 Господарський суд Харківської області повернув позовну заяву позивачу.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.06.2025.

Постановою від 31.07.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 та направив справу Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.

20.08.2025 справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 22.08.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу від 22.08.2025 було доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.08.2025 о 00:26.

З урахуванням вихідних днів 23 та 24 серпня, ухвала від 22.08.2025 вважається врученою у понеділок 25.08.2025, а згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня - з 26.08.2025.

Відтак, з урахуванням вихідних днів 30 та 31 серпня, останнім днем п`ятиденного строку для усунення недоліків є понеділок, 01.09.2025.

25.08.2025 позивач надав через "Електронний суд" заяву від 24.08.2025 (вх.№19406 від 25.08.2025), в якій просить суд врахувати висновки Східного апеляційного господарсього суду викладені в постанові від 31.07.2025 у справі №922/1961/25 та вважати, що недоліки позовної заяви відсутні, оскільки:

- представником позивача позов поданий через електронний кабінет;

- ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" не виконав свого обов`язку з реєстрації електронного кабінету;

- позов подано позивачем через свого представника - адвоката в порядку "представництва", а не "самопредставництва".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду копії повідомлення-вимоги №30718OSMAS00D від 28.02.2025 про зміни умов договору до ТОВ «ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС», підписаної уповноваженою особою позивача; копії повідомлення до ТОВ «ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС» №30718OSMAS00D від 07.04.2025 про надсилання вимоги гаранту; обґрунтованого розрахунку суми позову; банківських виписок, оформлених відповідно до вимог Національного банку України (НБУ); належним чином оформленого витягу зі статуту; оригіналів наступних документів: кредитного договору №43908769-КД-1 від 19.07.2023, додаткової угоди №1 до кредитного договору №43908769-КД-1 від 19.07.2023, договору поруки №43908769-ДП-1_1 від 19.07.2023; доказів перерахування Міністерству фінансів України сплати за гарантією у сумі 1213714,36 грн; доказів направлення Міністерством фінансів України вимоги про сплату гарантії; положення про кредитування АТ КБ ПриватБанк; рішення кредитного комітету про надання кредиту; копія ліцензії Національного банку України на здійснення кредитних операцій; докази видачі кредиту відповідачу ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС"; копія вимоги поручителя з доказами відправки (вручення); обґрунтований розрахунок суми позову, підписаний уповноваженою особою.

Крім того, у пункті 3 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви позивач просить суд у зв`язку із введенням військового стану, з метою уникнення загрози життю і здоров`ю учасників справи та їх представників, надати представнику позивача можливість участі у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання позивача про участь його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, КРІМ ВИПАДКІВ, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Цією ухвалою від 01.09.2025 Господарський суд Харківської області викликає учасників справи у підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 22.09.2025 о 14:00 год та явку їх уповноважених представників визнає обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", викладеного у пункті 3 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, про надання представнику позивача можливості участі у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх наступних засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції. Така ухвала постановляється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідної заяви учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених статтею 197 ГПК України, а також з урахуванням наявності технічної можливості та зайнятості відповідного суду. До того ж, призначаючи дату та час наступного засідання, суд має враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції, або з вільним часом самого заявника.

У розділі 4.3. позовної заяви позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не вказано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України.

Виходячи з вищевикладеного, подані матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви від 24.08.2025 (вх.№19406 від 25.08.2025), суд вважає достатніми для їх прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2569/25.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22 вересня 2025 року о 14:00 год, у яке викликати представників сторін.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 112.

5. Відхилити клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про надання представнику позивача можливості участі у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Відхилити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області:

- копії повідомлення-вимоги №30718OSMAS00D від 28.02.2025 про зміни умов договору до ТОВ ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС, підписаної уповноваженою особою позивача;

- копії повідомлення до ТОВ ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС №30718OSMAS00D від 07.04.2025 про надсилання вимоги гаранту;

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- банківських виписок, оформлених відповідно до вимог Національного банку України (НБУ);

- належним чином оформленого витягу зі статуту;

- оригіналів наступних документів: кредитного договору №43908769-КД-1 від 19.07.2023; додаткової угоди №1 до кредитного договору №43908769-КД-1 від 19.07.2023; договору поруки №43908769-ДП-1_1 від 19.07.2023;

- доказів перерахування Міністерству фінансів України сплати за гарантією у сумі 1213714,36 грн;

- доказів направлення Міністерством фінансів України вимоги про сплату гарантії;

- положення про кредитування АТ КБ «ПриватБанк»;

- рішення кредитного комітету про надання кредиту;

- копія ліцензії Національного банку України на здійснення кредитних операцій;

- докази видачі кредиту відповідачу ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС";

- копія вимоги поручителя з доказами відправки (вручення);

- обґрунтований розрахунок суми позову, підписаний уповноваженою особою.

8. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання Господарському суду Харківської області відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання Господарському суду Харківської області заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

11. Встановити учасникам справи строк до 22.09.2025 на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Роз`яснити учасників справи, що всі заяви, клопотання та докази мають бути подані до Господарського суду Харківської області належним чином засвідчені відповідно до ст. 91 ГПК України та ДСТУ 4163-2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua, а також на сайті суду () та за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 01.09.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.