overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 909/968/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2025 м. Івано-Франківськ
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 Господарсько процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та доказів, які до неї додаються, визначені ст.157 Господарсько процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 159 Господарсько процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 04.09.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання з 05.09.2025 до 05.09.2028.
Дата видачі судового наказу 05.09.2025.
Суддя І. М. Скапровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1064/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу від 29.08.2025 (вх.№ 7506/25 ), в якій
стягувач (заявник) - ТООВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД",
боржник - Фізична особа - підприємець ДУТЧАК БОГДАН ЯКОВИЧ,
про стягнення 29 393,99 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.02.2022 за період квітень - червень 2025 р.,
встановив наявність підстав для видачі судового наказу.
Згідно зі ст. 147 - 151, 155 ГПК України, ст. 525, 526, 530, 626, 627, 629 ЦК України суд
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та доказів, які до неї додаються, визначені ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Справа № 909/910/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2025 м. Івано-Франківськ
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 Господарсько процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та доказів, які до неї додаються, визначені ст.157 Господарсько процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 159 Господарсько процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 04.09.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання з 05.09.2025 до 05.09.2028.
Дата видачі судового наказу 05.09.2025.
Суддя І. М. Скапровська
Справа № 909/895/25
УХВАЛА

05.09.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, вул. М. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської обл., 76004,

до відповідача: ФОП Мельниковича Дмитра Юрійовича, АДРЕСА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 35 690,62 грн та судового збору,

встановив, що Івано-Франківської міська рада Івано-Франківської області звернулася до суду з позовом до ФОП Мельниковича Дмитра Юрійовича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 35 690,62 грн. та судового збору.

За подання вищевказаного позову позивачем було сплачено до державного бюджету судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

За наслідками розгляду позову, 27.08.2025, суд, на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України,

закрив провадження у даній справі .

03.09.2025, представник позивача подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

При цьому суд врахував наступне.

Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарсько процесуального кодексу України та ч. 5 п. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та те, що суд закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, представник позивача подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №989 від 23.07.2025.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 123, 130, 234 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, буд.21, м. Івано-Франківськ, 76608, ) з Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №989 від 23.07.2025.

Стягувачем в частині повернення судового збору з Державного бюджету України є Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Набрання ухвалою законної сили 05.09.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 06.09.2025 до 06.09.2028.

Суддя І. М. Скапровська
Справа № 909/1074/25
УХВАЛА

05.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

розглянувши позовну заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б. Хмельницького, буд., 59А, м. Івано-Франківськ, 76007,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тарасюк Валентини Георгіївни, АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії у розмірі 35 729,33 грн, де основний борг становить 25 281,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 312,15 грн, 3 % річних у розмірі 1 719,70 грн, пеня у розмірі 27,11 грн та судового збору,

встановив, що ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Тарасюк Валентини Георгіївни про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії у розмірі 35 729,33 грн, де основний борг становить 25 281,63 грн, інфляційні втрати в розмірі 312,15 грн, 3 % річних у розмірі 1 719,70 грн, пеня у розмірі 27,11 грн та судового збору.

04.04.2025, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, за доцільне, повернути позовну заяву і додані до неї документи.

При цьому суд врахував вимоги ст. 174 ГПК України, якою обумовлено обов`язок суду повернути позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та те, що позивач, до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву в порядку п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України (вх.№1482/25 від 04.09.2025).

Керуючись ст. ст. 174, 232- 235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" позовну заяву за вх. № 7538/25 від 01.09.2025 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України в порядку та у строк визначений ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І. М. Скапровська
УХВАЛА

м. Київ

05.09.2025Справа № 902/1322/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №902/1322/24 такими, що не підлягають виконанню,

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни

про стягнення 45889,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Вінницької області передано указану позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни (далі - відповідач) на користь ОСОБА_1 (далі - позивача) 43200 грн безпідставно отриманих коштів та нараховані 2285,37 грн інфляційні втрати і 403,67 грн 3% річних.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на користь ОСОБА_1 43200 грн грн безпідставно отриманих грошових коштів, 2285,37 інфляційних втрат, 400,13 грн 13 коп. 3% річних, а також 3027,76 грн судового збору.

На виконання рішення від 02.04.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ від 18.08.2025.

Через систему "Електронний суд" 29.08.2025 від відповідача надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №902/1322/24 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно приписів ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 232-234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №902/1322/24 такими, що не підлягають виконанню на 15.09.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Повідомити про судове засідання стягувача та боржника, звернути увагу останніх, що явка їх представників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

м. Київ

05.09.2025Справа № 904/4114/25

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз"

про стягнення 2 468 462.14 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення заборгованості за договором поставки №16/06-3 від 16.06.2025 в загальному розмірі 2468462,14грн, з якої: 1985409,34грн основного боргу, 322017,06грн пені, 129051,61грн інфляційних втрат, 31984,13грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 позовну заяву з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

02.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви. Представник позивача просить суд повернути позовну заяву з додатками та вважати її неподаною.

Суд залишає заяву представника позивача від 02.09.2025 без розгляду, заява підписана неповноважним представником.

04.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви. Представник позивача просить суд повернути позовну заяву з додатками та вважати її неподаною.

Отже, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Заява про відкликання позовної заяви підписана адвокатом позивача Бондаренко Альоною Олексіївною, повноваження якої згідно ордеру серії АЕ № 1421679 від 04.09.2025 не обмежені.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" про стягнення стягнення 2 468 462.14 грн. з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку передбаченому ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

05.09.2025Справа № 910/7087/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про стягнення 85 147, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 85 147, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.06.2025 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» надійшла заява про закриття провадження у справі.

25.05.2025 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/7087/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення 85 147, 75 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

03.09.2025Справа № 910/8665/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські облікові системи

про зобов`язання надати послуги

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українські облікові системи (Україна, 02121, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 32-А, каб. 20; ідентифікаційний код: 42982548) як відповідача у справі № 910/8665/25

про те, що підготовче засідання призначено на 24.09.25 на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити сторін, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

03.09.2025Справа № 910/5914/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича

до Фізичної особи - підприємця Налесніковської Анни Віталіївни

про стягнення 102 842,18 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Налесніковської Анни Віталіївни

до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича

про визнання недійсними пунктів договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу - підприємця Налесніковську Анну Віталіївну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом у справі № 910/5914/25

про те, що підготовче засідання призначено на 24.09.25 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити сторін, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/354/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголова В.О. розглянувши матеріали справи

За скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженкової Уляни Рупешівни у справі №910/354/25

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до фізичної особи-підприємця Поволоцького Сергія Володимировича

про стягнення 12686,11 грн

за участі представників:

від стягувача (скаржника) Каменська О.Ю.

від боржника не з`явився

від державного виконавця не з`явився

Керуючись ст. ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженкової Уляни Рупешівни у справі №910/354/25 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженкової Уляни Рупешівни щодо винесення повідомлення від 22.07.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко