ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1466/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Радушненського житлово-комунального підприємства (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с-ще Радушне)

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання

Представники:

від позивача: Вдовенко М.В.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Радушненського житлово-комунального підприємства (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.06.2025) про стягнення 169489,60грн основної заборгованості, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №450 від 08.05.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги за період з 01.10.2024 по 28.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано уточнену позовну заяву, докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру пені на 90% та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

01.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 180000,00грн. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 704474,57грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1466/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.06.2025. Зобов`язано позивача надати відповідь на відзив та рахунки-акти за період з 01.10.2024 по 28.02.2025, докази отримання відповідачем рахунків №49834/01/397н від 31.10.2024, №54835/01/397н від 29.11.2024, №59838/01/397н від 27.12.2024, №2606/01/397н від 30.01.2025, а також обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені із зазначенням дати початку та закінченням нарахування.

17.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з наступною сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 463662,00грн. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 240812,57грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору.

Також, 17.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Крім того, 17.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2025.

23.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Також, 23.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з наступною сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 71322,67грн. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 169489,60грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.08.2025.

У судове засідання 05.08.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав письмові пояснення з урахуванням заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зменшення розміру позовних вимог. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.08.2025.

19.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з наступною сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 60000,00грн. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 109489,60грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 21.08.2025 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

08.05.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі виконавець, позивач) та Радушненським житлово-комунальним підприємством (далі споживач, відповідач) укладено договір №450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з пунктом 1.3 договору договірний обсяг централізованого водопостачання та водовідведення може бути змінений за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу виконавця та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо виконавець має технічну можливість виконати таку заявку, зміна оформляється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №283 від 04.02.2020 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" тарифи становлять з 05.02.2020: на централізоване водопостачання - 5,03грн за 1куб.м (без ПДВ) (пункт 2.1 договору).

У відповідності до пункту 2.2 договору у випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно виставленого виконавцем рахунку по мірі фінансування.

Оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його (рахунку) пред`явлення (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених споживачем у відповідності до виданих виконавцем технічних умов, що є невід`ємною частиною договору, та оформлюється актом приймання-передавання послуг. За умови погодження з виконавцем можливе встановлення декількох засобів обліку в точка розбору послуг з централізованого водопостачання.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі прострочення виконання зобов`язань, визначених розділом ІІІ цього договору, на вимогу виконавця споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приписами пункту 6.3 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений пунктом 3.2 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (пункт 9.1 договору).

До договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №450 від 08.05.2020 між сторонами складено протокол розбіжностей, відповідно до змісту якого, сторони внесли зміни у деякі пункти укладеного договору. Так, відповідно до протоколу розбіжностей пункт 3.2 договору викладений в редакції споживача наступного змісту: "п. 3.2. Оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його (рахунку) пред`явлення.".

Додатковими угодами №1 від 25.03.2021, №12 від 23.12.2021, №3 від 30.12.2022, №4 від 29.12.2023 та №б/н від 31.12.2024 до договору №450 від 08.05.2020 строк дії договору продовжено до 31.12.2021, 31.12.2022 , 31.12.2023, 31.12.2024 та 31.12.2025 відповідно (а.с. 31-35 том 1).

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, ним згідно з умовами договору №450 про надання послуг з централізованого водопостачання від 08.05.2020 за період з 01.10.2024 по 28.02.2025 були надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 991318,71грн, про що складені рахунки:

- №49834/01/397н від 31.10.2024 на суму 191223,25грн;

- №54835/01/397н від 29.11.2024 на суму 166943,56грн;

- №59838/01/397н від 27.12.2024 на суму 169489,90грн;

- №2606/01/397н від 30.01.2025 на суму 255618,00грн;

- №7927/01/397н від 28.02.2025 на суму 208044,00грн (а.с. 45-49 том 1).

Рахунки на оплату за період з 01.10.2024 по 28.02.2025 були вручені уповноваженими особами Комунального підприємства "Кривбасводоканал" представнику відповідача, про що свідчать підписи та печатки відповідача на реєстрах-попередженнях про вручення рахунків, а також листи про вручення рахунків (а.с. 139-143 том 1).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у позовній заяві зазначає, що між сторонами були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №20 від 19.12.2024 на суму 59,50грн, №1 від 25.02.2025 на суму 16784,64грн (а.с. 40, 41 том 1).

Позивач зазначає, що відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 777620,55грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою по оплаті Радушинського ЖКП за період з 01.10.2024 по 28.02.2025 станом на 19.06.2025 у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 169489,60грн (а.с. 166 том 1).

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, строк його дії, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 3.2 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) порядок розрахунків за надані послуги, приймаючи до уваги їх прийняття відповідачем у спірному періоді, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за надані послуги в сумі 169489,60грн слід визнати обґрунтованими.

19.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з черговою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 60000,00грн. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 109489,60грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Заява про зменшення позовних вимог мотивована тим, що відповідач частково здійснив оплату заборгованості 15.08.2025 у розмірі 60000,00грн, на підтвердження чого надав виписку банку по оплаті відповідачем за спожиті послуги та бухгалтерську довідку за 19.08.2025.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи дату звернення позивача з позовом (28.03.2025) та дату відкриття провадження у справі (14.04.2025), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 60000,00грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 43039,25грн за період з 06.11.2025 по 07.03.2025, три відсотки річних у сумі 4618,41грн за період з 06.11.2025 по 07.03.2025, інфляційні втрати 14977,92грн за період з листопада 2024 року по січень 2025 року, які розраховані на підставі пунктів 6.2, 6.3 договору, відповідно до розрахунку (а.с. 145-147 том 1).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3 договору за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений пунктом 3.2 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Заявлена позивачем пеня розрахована у сумі 43039,25грн за загальний період з 06.11.2025 по 07.03.2025.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені судом порушень не встановлено.

Щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат судом порушень не встановлено.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення 109489,60грн основної заборгованості, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 60000,00грн провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру пені на 90%, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про зменшення відповідач зазначає, що позивач не поніс будь-яких збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що є підставою для зменшення пені. Також зазначає, що відповідач є збитковим підприємством, перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовлене наявністю загальної дебіторської заборгованості перед підприємством в розмірі 675500,00грн у основного дебітора - населення за надані житлово-комунальні послуги. Кредиторська заборгованість відповідача становить 819500,00грн.

Дослідивши заявлену відповідачем заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В момент підписання договору відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов договору.

Частина перша статті 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин.

Виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку контрагентів боржника, наявності коштів на рахунках та інше.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе таке зменшення.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також, слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично обґрунтовує свою заяву стосовно наявності підстав для зменшення неустойки скрутним матеріальним становищем, воєнним станом в Україні та наявною дебіторською та кредитною заборгованістю.

В обґрунтування заяви відповідачем надано звіти про фінансові результати (звіт про фінансовий стан) за І квартал 2025 року, а також інформацію про стан дебіторської та кредитної заборгованості.

Однак, відсутність коштів не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Складне матеріальне становище відповідача не є винятковим випадком та підставою для уникнення відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором.

Між тим, суд звертає увагу, що:

- відповідач не навів суду жодного аргументу та не надав жодного пояснення з приводу причин неналежного виконання умов спірного договору;

- сторони знаходяться в рівних економічних умовах та штрафні санкції є співрозмірними порівняно з допущеним відповідачем порушенням та його наслідками;

- відсутність будь-яких об`єктивних поважних причин невиконання відповідачем зобов`язань за договором;

- інфляційні процеси в Україні - зростання загального рівня цін і зниження купівельної спроможності гривні за період прострочення.

Зазначене питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені на 90% у даній справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Під час звернення до суду з позивними вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в загальному розмірі 1037110,15грн, позивач сплатив судовий збір у сумі 15556,65грн за платіжною інструкцією №6203 від 27.03.2025 (а.с. 6 том 1).

Крім цього, 19.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в загальному розмірі 232125,18грн. Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 2785,50грн.

Разом з тим, судом закрито провадження у справі в частині стягнення 60000,00грн.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог, подачі позивачем позовної заяви в електронній формі, закриття провадження у справі в частині стягнення частини основної заборгованості, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 12771,15грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таке клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 12771,15грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача у сумі 2065,51грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Радушненського житлово-комунального підприємства (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.06.2025) про стягнення 169489,60грн основної заборгованості, 43039,25грн пені, 4618,41грн трьох відсотків річних, 14977,92грн інфляційних втрат задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 60000,00грн - основної заборгованості.

Стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства (53081, Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с-ще Радушне, вул. Заводська, буд. 11, ідентифікаційний код 32193391) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316) 109489,60грн - основної заборгованості, 43039,25грн - пені, 4618,41грн - трьох відсотків річних, 14977,92грн - інфляційних втрат та 2065,51грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви Радушненського житлово-комунального підприємства про зменшення розміру пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 01.09.2025.

Суддя В.О. Татарчук