ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Справа № 911/666/24 (911/2053/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С.,розглянувши справу

за позовомліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича

доТовариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна

проспростування майнових дій та стягнення коштів

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

За участі: не з`явились

І. СУТЬ СПОРУ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідації перебуває справа про банкрутство ТОВ Фаворит Агро 2021.

08.10.2024 Постановою Суду визнано ТОВ Фаворит Агро 2021 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

23.06.2025 ліквідатор ТОВ «Фаворит Агро 2021» арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ Амако Україна про спростування майнових дій та стягнення коштів, у якому ліквідатор просить суд:

1. Спростувати майнові дії з перерахування банкрутом на користь відповідача 04.02.2022 р. грошових коштів в сумі 300.000,00 грн. з призначенням платежу «Зг.дог.поруки №1п-17242/348083-1 від 19.09.2020 року. ПДВ 20% - 50000 грн.»;

2. Стягнути з відповідача на користь банкрута збитки в сумі 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

- Спірні майнові дії вчинено боржником в межах підозрілого періоду;

- Спірні майнові дії вчинено між заінтересованими особами;

- Спірними майновими діями завдано збитків боржнику в сумі 300.000,00 грн;

- Боржник безоплатно здійснив відчуження майна (грошових коштів) без відповідних зустрічних майнових дій іншої сторони;

- Спірні майнові дії є складовою частиною загальної сукупності правочинів, які призвели до неплатоспроможності боржника і втрати боржника здатності розрахуватися з кредиторами;

- Боржник оплатив іншій особі у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість його майна;

- Спірні майнові дії не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що дата в договорі є очевидною технічною помилкою опискою, яка не позначається на юридичній дійсності правочину.

Відповідач зауважує, що юридичний зміст договору поруки, а також фактичні господарські відносини між сторонами утворилися та фактично розвивалися після офіційної реєстрації ТОВ «Фаворит Агро 2021». Це підтверджується фактичним виконанням умов договору, зокрема платіж у сумі 300 000 грн, що було проведено 04.02.2022 року та наявними платіжними документами, датованими після дати реєстрації банкрута.

Сам по собі факт укладення Договору поруки між заінтересованими особами покупця та поручителя не має наслідком недійсність правочину.

Договір поруки був укладений саме для забезпечення реального виконання основного зобов`язання, і його дія була реалізована у зв`язку з невиконанням ТОВ «АгросвітФарм» своїх договірних обов`язків.

Відсутні докази будь-якого умислу чи недобросовісності з боку сторін.

Хоча арбітражний керуючий встановив факт відсутності повернення боржником відповідної суми поручителю, однак це не свідчить про наявність у поручителя збитків. Поручитель має право звернутися до боржника з відповідною вимогою про відшкодування сплаченого, що є самостійним цивільно-правовим спором і не породжує автоматичного визнання цих сум збитками. Інакше кажучи, сума, сплачена поручителем, є дебіторською заборгованістю боржника, а не збитками поручителя.

Сплата поручителем суми в розмірі 300 000 грн. є виконанням забезпечувального зобов`язання за договором поруки, а не завданням збитків. У разі невідшкодування цієї суми боржником поручитель має право вимагати її у порядку відповідної правової вимоги, проте не має підстав для вимог відшкодування збитків у розумінні статті 22 ЦК України.

II. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Суду від 24.06.2025 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

08.07.2025 до Суду від відповідача надійшов відзив.

21.07.2025 до Суду від позивача надійшли пояснення на відзив.

24.07.2025 до Суду від відповідача надійшли заперечення.

III. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ЇХ ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ

18.09.2020 між ТОВ Амако Україна (продавець, відповідач) та ТОВ «Агросвіт Фарм» (покупець) було укладено договір №17242/348083 (Договір купівлі) /ас.92-93/.

За умовами вказаного Договору купівлі (стаття 1) продавець (позивач) взяв на себе зобов`язання поставити покупцю (відповідачу), а покупець оплатити продавцю сільськогосподарську техніку - Трактор колісний MasseyFerguson 8737S - 1.

Сторони в Договорі купівлі визначили, що загальна вартість товару становить гривневий еквівалент 1850000,00 євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку. Курс перерахунку це курс продажу (ASK курс) євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню перерахування коштів по даному договору. Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації про курс продажу (ASK курс) євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, опубліковані на сайті https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/. Курс перерахунку не може бути нижчим за Курс перерахунку на дату укладення договору, а саме 33,239 грн за 1 євро (п.2.1 договору). Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент на дату підписання цього договору, що становить 6149215,00 грн (пункт 2.2 договору).

Поставка товару відповідно до умов Договору купівлі (п.4.1) здійснюється на умовах CPT (склад Покупця, Київська обл., с.Світанок) згідно з Інкотермс 2000 протягом 5 робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок продавця 100% загальної вартості товару від покупця, у відповідності з умовами п.5.1 даного договору, але не раніше 24 вересня 2020.

Умови оплату товару за Договором купівлі сторони визначили в п.5.1 договору, а саме покупець зобов`язався здійснити оплату товару шляхом перерахування на поточний рахунок продавця 100% загальної вартості товару, що становить гривневий еквівалент 185000,00 євро, що підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 01 березня 2021.

В п.8.1 Договору купівлі сторони передбачили відповідальність покупця за прострочення оплати за товар у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої вартості товару, що підлягає сплаті в гривнях по Курсу перерахунку, за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно, без обмеження періоду нарахування пені.

В Додатку 1 до Договору купівлі сторони погодили специфікацію товару, що є предметом поставки /ас.94/.

На підставі акта прийому-передачі від 21.10.2020, продавець поставив покупцю товар /ас.127/.

09.12.2021 покупець перерахував продавцю в якості оплати вартості товару за договором 300000,00 грн, що є еквівалентом 9025,54 євро за курсом перерахунку 33,239.

У зв`язку з неналежним виконанням Договору купівлі продавець звернувся до суду з позовом до покупця про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22 стягнуто з покупця на користь продавця 5663391,52 грн. основного боргу, 1234009,18 грн. пені та 219838,73 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 у справі №911/521/24 визнано грошові вимоги ТОВ Амако Україна до ТОВ «Агросвіт Фарм» у сумі 9 310 361,68 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини щодо укладення Договору купівлі та наявності заборгованості ТОВ «Агросвіт Фарм» перед ТОВ Амако Україна є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Покупець, продавець та банкрут (поручитель) уклали Договір поруки №111-17242/348083-1 (Договір поруки) /ас.96/, датований 19.09.2020 року. І відповідач, і позивач визнали, що дата вказана помилково.

У відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником своїх грошових зобов`язань перед Кредитором за Договором №17242/348083 від "18" вересня 2020 року, укладеного між Боржником та Кредитором (надалі - Основний договір), що полягають у здійсненні оплати Товару (надалі по тексту - Зобов`язання), але на суму не більше 900000,00 (дев`ятсот тисяч) грн.

Поручитель також відповідає за всі можливі збитки, штрафні санкції та пеню за порушення зобов`язань Боржником за Основним договором (п. 1.1.).

Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витікає із Основного договору при умові, якщо в установлений Основним договором строк виконання Боржником Зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні (п. 2.1.).

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту порушення виконання Боржником зобов`язань за Основним договором (п. 2.2.).

Відповідач вказує, що 01.02.2022 надіслав на адресу банкрута повідомлення про необхідність виконання зобов`язань за Договором поруки наступного змісту /ас.95/:

ТОВ «Амако Україна» повідомляє, що відповідно до умов Договору поруки №1п-17242/348083-1 від 19.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Амако Україна» та ТОВ «Фаворит Агро 2021», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» як Поручитель несе відповідальність за виконання грошових зобов?язань ТОВ «АгросвітФарм» за Договором Nє1 7242/348083 від 18.09.2020 року.

Станом на дату цього повідомлення, ТОВ «АгросвітФарм» не виконало свої зобов?язання щодо оплати вартості Трактора колісного MasseyFerguson 8737S у повному обсязі та у встановлений строк, а саме оплату 100% вартості Товару до « 01» березня 2021року.

Враховуючи викладене, ТОВ «Амако Україна» просить ТОВ «Фаворит Агро 2021» у строк до « 15» лютого 2022 року здійснити оплату заборгованості в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Амако Україна»

04.02.2022р. з рахунку ТОВ «Фаворит Агро 2021» НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Амако Україна» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» було сплачено грошові кошти в сумі 300000,00 грн. з призначенням платежу «Зг.дог.поруки №1п-17242/348083-1 від 19.09.2020 року. ПДВ 20% - 50000 грн.».

Надаючи оцінку правовідносинам сторін в аспекті підстав заявлених позовних вимог, Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, кредитор (інші особи) зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, отримане від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Вказана процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів. Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника насамперед необхідна для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання

Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові (стаття 558 ЦК України).

Щодо вчинення боржником спірних майнових дій в межах підозрілого періоду, Суд зазначає таке:

Строк, передбачений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий «підозрілий період», у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Судом встановлено, що банкрут (поручитель) сплатив відповідачу (покупцю) 04.02.2022 р. 300000,00 грн.

Відтак, Суд виснує, що сторони спірні майнові дії вчинені за 2 роки та 3 місяці до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фаворит Агро 2021», тобто в підозрілий період. В той же час, виходячи з системного аналізу ст. 42 КУзПБ, сам по собі факт укладення оспорюваного правочину в підозрілий період не робить такий правочин недійсним.

Щодо укладення оспорюваного правочину / майнових дій між заінтересованими особами, Суд зазначає таке:

Ліквідатор вказує, що Договір поруки укладено між заінтересованими особами.

Відповідач вказує, що сам по собі факт укладення Договору поруки між заінтересованими особами покупця та поручителя не має наслідком недійсність правочину.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника (ст. 1 КУзПБ).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2022 датою державної реєстрації створення ТОВ «Фаворит Агро 2021» є 17.02.2021 р. Керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фаворит Агро 2021» є ОСОБА_1 /ас.110-112/.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2022 керівником та засновником ТОВ «АгросвітФарм» є ОСОБА_2 /ас.107-109/.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 30.05.2025 р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є рідним сином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) /ас.104-106/.

З огляду на наведене, Суд погоджується з доводами ліквідатора щодо укладення правочину поруки між заінтересованими особами. Разом з тим, на думку Суду, саме поручительство за особу, яка є заінтересованою по відношенню до поручителя, логічно пояснює такий правочин. А сам по собі факт укладення правочину між заінтересованими особами, виходячи з системного аналізу ст. 42 КУзПБ, не робить такий правочин недійсним.

Щодо доводів ліквідатора про те, що спірними майновими діями завдано збитків боржнику в сумі 300000,00 грн., а також решти доводів позивача, обгрунтованих посиланням на наявність обставин, які ст. 42 пов`язує з недійсністю правочину, укладеного боржником, та які харктенизують правочин як недійсний лише за умови зменшення внаслідок відповідних дій майнової сфери боржника (завдання збитків/шкоди), Суд зазначає таке.

Позивач вказує, що банківська виписка не містить відомостей про сплату основним боржником у зобов`язанні на користь ТОВ «Фаворит Агро 2021» (як поручителю, який виконав замість основного боржника зобов`язання перед кредитором) в порядку регресу 300000,00 грн. За таких обставин арбітражний керуючий доходить до висновку, що економічним результатом вчинення ТОВ «Фаворит Агро 2021» майнових дій зі сплати за порукою грошових коштів в сумі 300000,00 грн. на користь ТОВ «АМАКО Україна» призвело до нанесення ТОВ «Фаворит Агро 2021» збитків в розмірі 300000,00 грн.

Відповідач заперечує проти доводів позивача виходячи з того, що Договір поруки був укладений саме для забезпечення реального виконання основного зобов`язання, і його дія була реалізована у зв`язку з невиконанням ТОВ «АгросвітФарм» своїх договірних обов`язків. Хоча арбітражний керуючий встановив факт відсутності повернення боржником відповідної суми поручителю, однак це не свідчить про наявність у поручителя збитків. Поручитель має право звернутися до боржника з відповідною вимогою про відшкодування сплаченого, що є самостійним цивільно-правовим спором і не породжує автоматичного визнання цих сум збитками. Інакше кажучи, сума, сплачена поручителем, є дебіторською заборгованістю боржника, а не збитками поручителя. Сплата поручителем суми в розмірі 300 000 грн. є виконанням забезпечувального зобов`язання за договором поруки, а не завданням збитків. У разі невідшкодування цієї суми боржником поручитель має право вимагати її у порядку відповідної правової вимоги, проте не має підстав для вимог відшкодування збитків у розумінні статті 22 ЦК України.

Оцінюючи доводи сторін, Суд зазначає, що чинне цивільне законодавство встановлює як презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), так і презумпцію правомірності поведінки особи (ч.5 ст. 12 ЦК України).

Так, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

На думку Суду, стаття 42 КУзПБ як раз і є тим спеціальним законом у сфері банкрутства, яким встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права.

У спірних правовідносинах хоча майнова сфера, майнові блага банкрута в широкому сенсі і зменшилися внаслідок виконання договору поруки, що можна характеризувати як шкоду/збитки, разом з тим позивачем не спростовано презумпцію правомірності поведінки осіб, які уклали договір поруки та презумпцію правомірності відповідного правочину як такого, що був спрямований на реальне забезпечення виконання реального правочину купівлі-продажу майна.

На переконання Суду, фактичні обставини укладення і виконання оспорюванного правочину та правочину, виконання зобов`язань за яким оспорюваний правочин забезпечував, які встановлені Судом вище, свідчать як раз про добросовісність та розумність у поведінці суб`єктів договірних правовідносин.

Крім того, Суд зазначає, що зменшення майнової сфери банкрута внаслідок виконання договору поруки може бути компенсовано шляхом регресної вимоги до боржника.

Суд наголошує, що сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися на користь його дійсності, чинності та виконуваності (favor contractus).

Підсумовуючи викладене вище, суд залишає без задоволення позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Українапро спростування майнових дій та стягнення коштів у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021».

IV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк