ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025 Справа № 908/2765/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105,)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (вул. Валерія Лобановського, буд. 6-А, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення 481 917,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № 53-1562-24 від 02.09.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: (позивач) Запорізька міська рада до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» про стягнення на користь Запорізької міської ради 481 917,94 грн. несплаченої орендної плати за договором оренди землі від 13.03.2008, укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «МД ІСТЕЙТ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:036:0044, який зареєстрований 28.03.2008 за № 86.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2765/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до інформації ГУ ДПС України у Запорізькій області від 25.03.2025 № 3097/5/08-01-04-05 ТОВ «МД ІСТЕЙТ» нараховувало та сплачувало орендну плату за користування земельної ділянкою з кадастровим номером: :04:036:0044 у наведених розмірах, зокрема за 2023 рік 638853,32 грн.

Надалі, у позовній заяві зазначено про нарахування та сплату відповідачем орендної плати у спірні періоди у тих же сумах, що були ним (відповідачем) нараховані, зокрема за 2023 рік 608892,21 грн.

Виходячи з цих обставин, зокрема з посиланням на інформацію ГУ ДПС України у Запорізькій області від 25.03.2025 № 3097/5/08-01-04-05, зроблено розрахунок суми боргу, що заявлена до стягнення.

До позовної заяви додано копію інформації ГУ ДПС України у Запорізькій області від 25.03.2025 № 3097/5/08-01-04-05, на яку посилається прокурор.

Разом з цим, з цієї інформації вбачається тільки розмір нарахованої відповідачем плати за землю з кадастровим номером: :04:036:0044 у спірні періоди та не зазначено, які саме суми за цю земельну ділянку сплачувалися відповідачем. Оскільки в інформації вказано розмір нарахованої плати за землю (за всі земельні ділянки) та розмір сплаченої плати за землю у році, де не відображено, які саме суми сплачувалися відповідачем за землю з кадастровим номером: :04:036:0044.

Наприклад, у позовній заяві вказано про сплату відповідачем плати за землю у періоди: 2017 2020 роки (у певних сумах), тоді як в інформації, на яку посилається прокурор, взагалі відсутні дані щодо оплати за землю в ці періоди. Зазначено, що платник податків у ці періоди зареєстрований у Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС.

Надалі, наприклад, у 2021 році нараховано плати за землю з кадастровим номером: :04:036:0044 481337,33 грн.; у позовній заяві зазначено про сплату відповідачем суми 481337,33 грн. У 2023 році нараховано плати за землю з кадастровим номером: :04:036:0044 608892,21 грн.; у позовній заяві зазначено про сплату відповідачем суми 638853,32 грн.

Разом з тим, в інформації ДПС зазначено про сплату у 2021 році суми 464535,66 грн., у 2023 році суми 1220738,71 грн.

Відтак, викладений у позовній заяві розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем не може вважатися обґрунтованим, оскільки до позовної заяви не долучені докази на підтвердження цього розрахунку (розрахункових даних, що містяться у ньому).

Суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, прокурором порушені вказані вище приписи процесуального законодавства.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 53-1562-24 від 02.09.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. залишити без руху.

2. Надати Дніпровській окружній прокуратурі міста Запоріжжя строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) письмово викласти обґрунтований розрахунок суми, що стягується, з урахуванням вказаного судом у цій ухвалі;

2) надати документальне обґрунтування на підтвердження сплати відповідачем сум у спірні періоди, про які зазначено у позовній заяві;

3) надати докази надіслання відповідачу документів на виконання цієї ухвали.

3. Роз`яснити Дніпровській окружній прокуратурі міста Запоріжжя, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко