ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (910/13175/24)
за позовом Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"

до Національне антикорупційне бюро України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, м. Київ

про припинення обтяження рухомого майна

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Позивач: Майтак І.В., адвокат.

Відповідач: Терпелюк Т.В., представник.

Третя особа: Стельмах І.В., представник.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про припинення обтяження 49,94% кожної одиниці рухомого майна Акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат", зареєстрованого 08.09.2023 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №30810568 на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України про арешт майна №02-201/27552 від 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Національного антикорупційного бюро України про усунення перешкод у користуванні майном.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/13175/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/13175/24 скасовано та заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у справі №910/13175/24 передано до Господарського суду міста Києва (для вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13175/24, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 залучено Міністерство юстиції України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано сторони невідкладно направити на адресу третьої особи копії заяв по суті справи, докази чого надати суду, встановлено строк для подання пояснень третьою особою - 15 днів з дня отримання даної ухвали, відкладено підготовче засідання у справі на 15.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 19.06.2025.

10.06.2025 від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому він повідомив, що 09.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 постановлено передати позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Національного антикорупційного бюро України про припинення обтяження 49,94% кожної одиниці рухомого майна Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", зареєстрованого 08.09.2023 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №30810568 на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України про арешт майна №02-201/27552 від 07.09.2022 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025 матеріали справи №910/13175/24 передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (910/13175/24).

Ухвалою господарського суду від 15.07.2025 прийнято до свого провадження справу №904/2684/25 (910/13175/24) за позовом АТ "Криворізький залізорудний комбінат" до Національного антикорупційного бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України про припинення обтяження рухомого майна. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 29.07.2025.

21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 відкладено судове засідання на 01.09.2025.

29.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 01.09.2025 заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Постановою директора Національного бюро про арешт майна від 07.09.2023 накладено арешт на 49,94% частки в статутному капіталі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яке опосередковано належить ОСОБА_1 , а також 49,94% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності.

Згідно вимог ч. 9 ст. 170 КПК України детективом Національного бюро до Вищого антикорупційного суду було подане клопотання про арешт майна ОСОБА_1 . Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива, яка залишена в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023. За таких обставин не розгляд судом клопотання детектива НАБУ про арешт майна по суті свідчить, що після постановлення ухвали Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 попередній тимчасовий арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою директора НАБУ, вже не діє. Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування арешту якого не існує. Враховуючи те, що Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» не є стороною у кримінальному провадженні, правові підстави надання копій документів відсутні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 відмовлено у клопотанні про скасування арешту, накладеного на 49,49% кожної одиниці рухомого майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" згідно постанов НАБУ №02-201/27552 від 07.09.2023 та №01-201/28263 від 13.09.2023.

Судом у зазначеній ухвалі також визначено, що на час розгляду клопотання попередній арешт, накладений постановами директора НАБУ №02-201/27552 від 07.09.2023 та №01-201/28263 від 13.09.2023, скасований, у розумінні кримінального процесуального закону, що не потребує додаткового скасування арешту слідчого судді.

Як встановив Вищий антикорупційний суд у справі №991/7619/24 (ухвала від 19.08.2024), попередній арешт, накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України №02-201/27552 від 07.09.2023 та №01-201/28263 від 13.09.2023, є скасованим з огляду на положення ч.9 ст.170 КПК України та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 і Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі №991/7961/23.

В зв`язку з наведеним позивач звернувся до господарського суду з вимогою про припинення обтяження 49,49% кожної одиниці рухомого майна АТ "КЗРК".

Згідно із ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

За змістом ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

З огляду на положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, порушене право позивача зводиться до вирішення питання про звільнення його майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства.

Разом з тим ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Якщо арешт накладений за правилами КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Враховуючи викладене суд зазначає, що Позивач має право звернутись із заявою про зняття арешту з його майна лише в порядку Кримінального процесуального судочинства, товариство не позбавлене права на такий судовий захист, адже його було обмежено у свободі розпорядження своїм майном заходами, вжитими в межах кримінального провадження.

Крім того господарський суд також враховує те, що позивач вже реалізовував своє право на звернення до суду з заявою щодо скасування арешту майна в порядку Кримінального процесуального кодексу України, однак, у його задоволенні було відмовлено, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Слід зазначити, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 15.09.2020 у справі № 352/1802/18, вирішення за правилами Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування арешту, накладеного на майно у межах кримінального провадження, не створює можливості звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні цим майном за правилами цивільного судочинства. Кримінальний процесуальний закон не передбачає обмеження права на повторне подання клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, Позивач не позбавлений можливості вчергове звернутися з відповідним клопотанням у порядку, визначеному КПК України, аргументувавши необґрунтованість накладення арешту чи відсутність у ньому потреби, посилаючись на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 352/1802/18.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості такого захисту в порядку господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок також викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2025 у справі №910/13174/24.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 231 ГПК України вбачається, що у випадку, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог ч. 2 ст. 231 ГПК України, господарський суд зазначає, що якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2684/25 (910/13175/24) за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Національного антикорупційного бюро України про припинення обтяження рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025.

Суддя С.В. Мартинюк