РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/415/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» (), вул. Гнідаша, 28, квартира 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Буд" (), вул. Будіндустрії, 6, м. Київ, 01013

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНБУД" () вул. Степанівни О., будинок 10, приміщення нежитлове 1А-14, м. Львів, 79016

про визнання іпотеки припиненою

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

До Господарського суду Чернігівської області через канцелярію суду 28.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНБУД" про

- визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 27.09.2007 року, укладеним між ТОВ "ФІНБУД" та ТОВ "Прилуки-Інвестбуд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., зареєстрований в реєстрі № 1563 та за договором відступлення права від 04 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ФІНБУД" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Буд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., зареєстрований в реєстрі № 386.

- зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме багатоквартирного дев`ятиповерхового житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що розташований за адресою 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження цього майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на даний час, у зв`язку з повним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором № 03-ФБ про спорудження житлового будинку від 25.09.2007 року (припинення забезпеченого основного зобов`язання) в силу приписів Закону України «Про іпотеку» припинилося і забезпечення за договором іпотеки від 27.09.2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 1563), проте, відповідачами, попри інформування їх позивачем про виконання основного зобов`язання, не було вчинено будь-яких дій щодо подання відповідних документів до нотаріальних органів про припинення обтяжень, які виникли на підставі договору іпотеки від 28.09.2007 року за № 1563, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду, щодо визнання іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.09.2007 року за № 1563 - припиненою та скасування державної реєстрації вказаної іпотеки.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання, яким просив суд витребувати від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНБУД" та від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фін-Буд" належним чином засвідчену копію договору відступлення права від 04.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 386.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, а також задоволено клопотання позивача та постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуд" (), від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Буд" () належним чином засвідчену копію договору відступлення права від 04.04.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є, зареєстрований в реєстрі за № 386.

Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного листа позивач та відповідач 2 отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 07.05.2025 о 15:19 год.

Відповідачу 1 у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ухвала про відкриття провадження у справі від 05.05.2025 надіслана 06.05.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ відправлення 798) на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №798 останнє вручено представнику відповідача 2 за довіреністю 26.05.2025.

Отже, в розумінні статті 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, про встановлені судом строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та покладені на підставі пунктів 3, 9 резолютивної частини ухвали суду від 05.05.2025 обов`язки.

Ухвалою суду у справі від 28.05.2025 сторін повідомлено, що у зв`язку із перебуванням судді Кузьменко Т.О. в період з 02.06.2025 по 05.06.2025 у відпустці підготовче засідання, призначене на 04 червня 2025 року на 09 год. 30 хв., не відбудеться, а також повідомлено сторін про те, що підготовче засідання у справі № 927/415/25 відбудеться 18 червня 2025 р. о 09:30 год.

09.06.2025 засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у даній справі відповідач 2 не є належним відповідачем, оскільки на момент виникнення спору та звернення до суду права та обов`язки Іпотекодержателя за Договором іпотеки відступлено відповідачу 1 (Новому Іпотекодержателю), тобто відповідач 1 став Іпотекодержателем, а відповідач 2 вибув із правовідносин, врегульованих Договором Іпотеки.

Поряд з цим, відповідачем 2 на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 повідомлено, що надати належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права за Договором іпотеки від 04.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 386, не є можливим у зв`язку із втратою оригіналу зазначеного договору. Разом з тим відповідачем 2 повідомлено, що ним отримано у приватного нотаріуса сканкопію Договору про відступлення права аналогічної якості та змісту, що долучена позивачем.

Відзив на позов відповідача 2 долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 суд ухвалою постановив повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Буд" () належним чином засвідчену копію договору відступлення права від 04.04.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є, зареєстрований в реєстрі за № 386, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 03.07.2025.

Відповідач 1 не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому суд вважає, що останній не був позбавлений можливості надання заперечень з приводу предмета спору та доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 03.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.08.2025.

У судовому засіданні 01.08.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.08.2025.

28.08.2025 від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд провести судове засідання, призначене 28.08.2025 на 10:00 год., без участі його представника, а також просить суд врахувати, що під час підготовки до судових дебатів було виявлено допущену описку під час підготовки тексту позовної заяви в даті договору іпотеки, у зв`язку з чим просить суд вважати правильною дату договору іпотеки 28.09.2007, що відповідає матеріалам справи.

Судом прийняті вказані пояснення до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

У судове засідання, призначене на 28.08.2025 на 10:00 год., сторони не з`явились.

28.08.2025 на підставі статті 240 ГПК України судом підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

25 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» (Управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» (Забудовник) укладено договір № 03-ФБ про спорудження житлового будинку (далі Договір № 03-ФБ), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах цього Договору Управитель, що діє на праві довірчої власності від власного імені та в інтересах Довірителів, замовляє Забудовнику збудувати та ввести в експлуатацію багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що буде розташований за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б (надалі - Об`єкт будівництва) на умовах визначених цим Договором, а Забудовник зобов`язується самостійно, а також із залученням третіх осіб - організацій-підрядників, збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати Об`єкти інвестування у власність Довірителям на умовах та в строки, що встановлені цим Договором та Правилами ФФБ виду «А».

Даний Договір укладений відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил ФФБ виду «А» (п. 1.2. Договору № 03-ФБ).

Відповідно до п. 2.7. Договору № 03-ФБ забудовник організовує спорудження Об`єкта будівництва та передає Довірителям Об`єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених Технічною характеристикою на Об`єкт будівництва.

За умовами п. 3.5. Договору № 03-ФБ сторони домовились, що орієнтовна дата початку спорудження Об`єкту будівництва ІІ квартал 2007 р., введення Об`єкта будівництва в експлуатацію ІV квартал 2008 р., дата передачі Об`єктів інвестування Довірителям під заселення І квартал 2009 р.

Початкову поточну ціну вимірної одиниці Об`єкту будівництва, коефіцієнти поверхів і комфортності Забудовник надає Управителю в письмовому вигляді, післяукладення сторонами цього договору (додаток № 4). Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту інвестування визначається Забудовником, виходячи з встановлених ним поточної ціни вимірної одиниці об`єкту будівництва, коефіцієнтів поверхів і комфортності цього об`єкта інвестування та надається Управителю в письмовому вигляді. На підставі цих даних Управитель розраховує вартість зобов`язань Довірителів ФФБ, щодо внесених коштів до ФФБ (п. 4.1. Договору № 03-ФБ).

Підпунктами 5.4.1., 5.4.11., 5.4.12 Договору № 03-ФБ п-поміж інших обов`язків Забудовника визначені: виконати свої зобов`язання за цим Договором щодо організації спорудження Об`єкту будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування; ввести Об`єкт будівництва в експлуатацію та оформити своїми силами та за свій рахунок права власності Довірителів на житло. Після затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом Об`єкта будівництва в експлуатацію органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив державну приймальну комісію, оформити технічні паспорти на квартири; після отримання технічних паспортів передати за актом Управителю для проведення остаточних розрахунків з Довірителями.

Відповідно до п. 8.2. Договору № 03-ФБ забудовник є власником об`єкта будівництва та/або майнових прав на об`єкт будівництва чи результатів інших будівельних робіт до передачі об`єктів інвестування Довірителям у власність згідно з умовами цього Договору, якщо інше не передбачене чинним законодавством України.

Після здачі об`єкту будівництва в експлуатацію Забудовник має право здійснити оформлення права власності на себе, або передати це право третім особам з відповідним зменшенням попереднього обсягу замовлення на будівництво на ті об`єкти інвестування, які не були профінансовані за рахунок коштів ФФБ (п. 8.7. Договору № 03-ФБ).

Забудовник своїми силами та за свій рахунок здійснює оформлення права власності Довірителя на житло у встановленому чинним законодавством порядку, після отримання від Довірителя довідки, що підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкту. Оформлення права власності Довірителя ФФБ на нежитлові приміщення (офісні приміщення, гаражні бокси, машино місця у паркінгу) здійснюється Довірителем ФФБ самостійно та за свій рахунок на підставі документів, отриманих від Забудовника. Умовою для вчинення Забудовником дій з оформлення права власності Довірителя на житло є складання та підписання Забудовником та Довірителем Акту прийому-передачі закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування (п. 8.8. Договору № 03-ФБ).

За умовами п. 9.1. Договору № 03-ФБ виконання зобов`язань Забудовника за цим Договором забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, або, за згодою Управителя, об`єкт незавершеного будівництва, або нерухоме майно. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань Сторонами відповідно до умов цього Договору та Правил ФФБ виду «А» (п. 14.1. Договору № 03-ФБ).

28.09.2007 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУД» () (Іпотекодержатель) та ТОВ «ПРИЛУКИ-ІНВЕСТБУД» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу К.Є.Ємець та зареєстровано в реєстрі за № 1563, серія та номер ВЕХ 768970-973 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки Іпотекодавець (ТОВ «Прилуки-Інвестбуд», ) передає Іпотекодержателю (ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуд», ) в іпотеку в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором про спорудження житлового будинку № 03-ФБ від 25 вересня 2007 року, надалі за текстом «Основний договір», майнові права на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва по Основному договору, а саме: багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що буде розташований за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, орієнтовна загальна площа якого складає 6866 кв.м. (шість тисяч вісімсот шістдесят шість квадратні метри) надалі за текстом «Майнові права на нерухомість» або «Предмет іпотеки», які виникають в Іпотекодавця на підставі Основного договору.

На підставі цього Договору та за повідомленням Іпотекодержателя нотаріус накладає заборону на відчуження Предмету іпотеки (п. 2.2. Договору іпотеки).

У разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека за цим договором є дійсною для набувача Предмета іпотеки навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження Предмета іпотеки (п. 2.6. Договору іпотеки).

У п. 2.8. Договору іпотеки Сторонами встановлено, що Іпотекодержатель може відступити права за цим Договором третій особі за згодою Іпотекодавця, якщо інше не передбачено законодавством.

За умовами п. 2.9. Договору іпотеки зобов`язання, забезпечені Іпотекою, вважаються виконаними, якщо обов`язки за Основним договором будуть виконані сторонами в повному обсязі.

Усі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами за цим Договором, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів (п. 6.1. Договору іпотеки).

Даний Договір діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за Основним договором (п. 7.2. Договору іпотеки).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. вказаного Договору іпотеки договір іпотеки припиняється, з-поміж іншого, виконанням Сторонами в повному обсязі обов`язків за Основним договором.

Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України (п. 9.1. Договору іпотеки).

Відповідно до актуальної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Дубенко К.Є. внесено запис про іпотеку (номер запису 549647) за об`єктом: інше майнові права на нерухомість, а саме: багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, загальна площа якого складає 6866 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вулиця Садова, будинок 117-б; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, реєстр.№1563, заборона №1564, серія та номер ВЕХ 768970-973, виданий 28.09.2007, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є.; Іпотекодавець: ТОВ «Прилуки-Інвестбуд», , Україна, Чернігівська обл., вул. Вокзальна, 44, кв. 70; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Буд", , Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Південна, буд. 9, прим. 1-2 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1382407 від 04.04.2013, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Дубенко К.Є.).

Також 28.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Дубенко К.Є. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5749067) внесено запис про обтяження на вище указаний об`єкт за видом обтяження: заборона на нерухоме майно (номер запису 551987); до відомостей про суб`єктів обтяження внесено особу, майно/права якої обтяжуються - ТОВ «Прилуки-Інвестбуд», , адреса: Україна, Чернігівська обл., вул. Вокзальна, 44, кв. 70.

До позовної заяви позивачем долучено договори, укладені між ТОВ «Прилуки-Інвестбуд», як Замовником, Покупцем товарів, робіт, послуг та:

- ВАТ «Чернігівбуд» (Підрядник) від 15.08.2007 № 4/08-2007, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт підземної частини 9-типоверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, склад (перелік) та обсяги (кількість) яких визначені Технічними специфікаціями;

- ЕП «Електрон» (Підрядник) від 05.06.2008 № 23/08, предметом якого є електрозабезпечення будівельного майданчика;

- ЗАТ «ОТІС» (Постачальник) від 12.2007 № D2N 9102, предметом якого є поставка ліфтового обладнання (ліфти в кількості 2 шт. в/п 400 кг на 9 зупинок);

- ЗАТ «Київфундаментбуд» (Підрядник) № 06-07 від 19.02.2007 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.07.2007), предметом якого є виконання робіт по заглибленню залізобетонних паль на будівництві багатоповерхового житлового будинку з об`єктами соціального призначення в цокольному поверсі та улаштування поквартирних джерел теплопостачання по вул. Садовій, 117 в м. Прилуки;

- Кооперативом «Огонек» від 02.04.2008 № 1, предметом якого є роботи по монтажу системи опалення, водопроводу, каналізації, газифікафії житлового будинку № 117-Б по вулиці Садовій м. Прилуки;

- ПП «Прайд Юнік» (Виконавець) від 28.11.2008 № 02, предметом якого є ремонтно-оздоблювальні роботи житлового будинку;

- ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (Постачальник) від 07.11.2007 № 452, предметом якого є поставка товару (силікатної повнотілої цегли);

- ВАТ «Граніт» (Продавець) від 02.04.2007 № 02/04, предметом якого є поставка продукції.

12.12.2008 року державною приймальною комісією, утвореною розпорядженням міського голови від 17.03.2008 № 92-р, складено Акт про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, 9-типоверховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами), який затверджений рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 30.12.2008 № 696 та зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області 31.12.2008 за № 1048 (далі Акт).

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного Акту будівництво здійснено на підставі рішення Прилуцької міської ради № 274 від 15.05.2007 р. Будівництво здійснено генеральним підрядником ТОВ «Прилуки-Інвестбуд», яке виконало: будівництво 9-типоверхового житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та магазинами по вул. Садовій, 117-Б.

На об`єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване та випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм: будівництво 9-типоверхового житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та магазинами по вул. Садовій, 117-Б виконано згідно розробленої проектно-кошторисної документації (п. 8 Акту).

Згідно з рішенням державної приймальної комісії пред`явлений державній комісії 9-типоверховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами по вул. Садовій, 117-Б прийняти в експлуатацію.

Акт підписано головою та всіма членами державної приймальної комісії.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору 03-ФБ про спорудження житлового будинку від 25.09.2007 року, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил ФФБ виду «А», позивачем було замовлено у КП «Прилуцьке МБІ», а останнім було розроблено та оформлено технічні паспорти на квартири та/або нежитлові приміщення в порядку та строки, встановлені законодавством України за адресою: місто Прилуки, вулиця Садова, 117Б відповідно до переліку Довірителів, зазначених у Довідці КП «Прилуцьке МБТІ» від 12.02.2025 року за № 244.

Згідно з довідкою КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської міської ради № 244 від 12.02.2025 за замовленням ТОВ «Прилуки-Інвестбуд» було розроблено та оформлено технічні паспорти на квартири за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б за переліком 77-ми осіб (квартири №№ 1-38, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

Вищевказані технічні паспорти та квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному дев`ятиповерховому житловому будинку з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та ключі від цих квартир були передані за розписками та Актами прийому передачі об`єктів інвестування Довірителям, зазначеним у Довідці КП «Прилуцьке МБТІ» від 12.02.2025 року за № 244 (а.с.100-201).

04.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНБУД» (), як «Іпотекодержателем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН-БУД» (), як «Новим Іпотекодержателем» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу К.Є.Ємець та зареєстровано в реєстрі за № 1563 (далі - Договір відступлення).

За умовами п. 1.1. Договору відступлення Іпотекодержатель передає всі належні йому права та обов`язки за Договором іпотеки, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки, що належать Іпотекодержателю за Договором іпотеки, зокрема, право вимагати від ТОВ «Прилуки-Інвестбуд» (Іпотекодавця) за Договором іпотеки майнові права на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва, а саме: багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що буде розташований за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, орієнтовна загальна площа якого складає 6866 кв.м. (далі за текстом майнові права на нерухомість).

З цього Договору випливає, що Новий Іпотекодержатель займає місце Іпотекодержателя в зобов`язаннях, що виникли за Договором іпотеки в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 1.2. Договору відступлення).

За умовами підпунктів 2.1.1., 2.1.2 пункту 2.1. Договору відступлення Іпотекодержатель зобов`язаний: відступити Новому Іпотекодержателю всі належні йому права та обов`язки згідно умов цього договору; передати Новому Іпотекодержателю всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, в момент підписання цього договору та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

Новий Іпотекодержатель зобов`язаний прийняти права та обов`язки за Договором іпотеки в повному обсязі (п. 2.2. Договору відступлення).

Іпотекодержатель не несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання Іпотекодавцем зобов`язань, які відступаються за цим договором (п. 2.3. Договору відступлення).

Новий Іпотекодержатель ознайомлений з Договором іпотеки, зміст його зрозумілий повністю та задовольняє його в повній мірі (п. 2.4. Договору відступлення).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і нотаріального посвідчення та є невід`ємною частиною Договору іпотеки (п. 5.4. Договору відступлення).

Договір відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу К.Є.Ємець, зареєстровано в реєстрі за № 386.

Під час розгляду справи ідентичність поданої позивачем копії Договору відступлення його оригіналу сторонами справи під сумнів не ставилась. Разом з тим відповідачем 2 повідомлено суд, що ним отримано у приватного нотаріуса сканкопію Договору про відступлення права вимоги аналогічної якості та змісту, що долучена позивачем. Відтак, у суду відсутні підстави для сумніву щодо змісту та достовірності вказаного доказу.

04.03.2025 позивач звернувся до ТОВ «ФК «ФІНБУД» () з листом «Про припинення основного зобов`язання шляхом його виконання та припинення іпотеки», в якому у зв`язку з тим, що зобов`язання позивача за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченого за № 1563 є припиненим, а наслідком припинення таких договорів є зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТОВ «Прилуки-Інвестбуд» просило відповідача 2, як Іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.09.2007 звернутися до нотаріальних органів з заявою про припинення обтяжень, які виникли на підставі договору іпотеки від 28.09.2007 року за № 1563.

Вказаний лист, відправлений поштовим відправленням №029 з описом вкладення у цінний лист, отриманий за довіреністю 24.03.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом поштового відправлення.

Як стверджує позивач, відповіді на вказаний лист останній не отримував.

Також 04.03.2025 позивач звернувся до ТОВ «ФК «ФІН-БУД» () з листом «Про припинення основного зобов`язання шляхом його виконання та припинення іпотеки» аналогічного попередньому листу змісту.

Вказаний лист, відправлений поштовим відправленням №010 з описом вкладення у цінний лист, 21.03.2025 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом поштового відправлення.

Зважаючи на пасивну поведінку відповідачів, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду у зв`язку з тим, що зобов`язання позивача за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченого за № 1563 є припиненим, а наслідком припинення таких договорів є зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Предметом позову у цій справі є вимоги визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 28.09.2027; зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що розташований за адресою 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, який спроможний з достатньою ефективністю усунути порушення таких прав та інтересів.

Позивач з метою захисту своїх прав просить суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 28.09.2027; зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що розташований за адресою 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб (пункти 96-97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18).

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №127/26402/20 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц зроблено висновок про те, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 с. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 ч. 1 і речення 2 цієї частини ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). … Верховний Суд виходить з того, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Враховуючи те, що свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит боржник виконав в повному обсязі та належним чином, то обґрунтованим є висновок про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки».

Оскільки позивач не вважає себе боржником у правовідносинах за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу К.Є.Ємець та зареєстрованим в реєстрі за № 1563 договором № 03-ФБ від 25 вересня 2007 року про спорудження житлового будинку (серія та номер ВЕХ 768970-973), а відповідачами не ініційовано відповідного спору, слід дійти висновку, що правова невизначеність між сторонами триває та є перешкодою в реалізації власником права розпорядження спірним майном, а отже обраний позивачем спосіб захисту є належним.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, 25 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» (Управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» (Забудовник) укладено договір № 03-ФБ про спорудження житлового будинку (далі Договір № 03-ФБ), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах цього Договору Управитель, що діє на праві довірчої власності від власного імені та в інтересах Довірителів, замовляє Забудовнику збудувати та ввести в експлуатацію багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що буде розташований за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б (надалі - Об`єкт будівництва) на умовах визначених цим Договором, а Забудовник зобов`язується самостійно, а також із залученням третіх осіб - організацій-підрядників, збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати Об`єкти інвестування у власність Довірителям на умовах та в строки, що встановлені цим Договором та Правилами ФФБ виду «А».

Суд при вирішенні спору враховує, що укладений між сторонами Договір № 03-ФБ від 25 вересня 2007 року про спорудження житлового будинку за своєю правовою природою та змістом є договором будівельного підряду, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини підряду, зокрема глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг (ч. 1 ст. 879 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 876 ЦК України).

Укладений між сторонами Договір № 03-ФБ, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у сторін договору взаємних цивільних прав і обов`язків, враховуючи що сторони досягли всіх істотних умов, притаманних вказаному виду договору.

Так, на момент підписання Договору № 03-ФБ його сторонами було погоджено всі його істотні умови: предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за договором та строк його дії.

Задля забезпечення виконання зобов`язань за означеним договором № 03-ФБ між сторонами 28.09.2007 укладено договір іпотеки щодо майнових прав на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва по Основному договору, а саме: багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що буде розташований за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, орієнтовна загальна площа якого складає 6866 кв.м.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент укладення договорів) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

У частині 1 статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК).

Отже, іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання; водночас, іпотека не припиняється, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним.

Наведені вище положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 свідчать, що передумовою припинення зобов`язань за договором іпотеки від 28.09.2007 є припинення зобов`язань за Договором № 03-ФБ від 25 вересня 2007 року про спорудження житлового будинку.

Надаючи оцінку доводам позивача відносно припинення зобов`язань за Договором № 03-ФБ, суд виходить з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

Як встановлено судом, за Договором № 03-ФБ позивач взяв на себе обов`язок самостійно, а також із залученням третіх осіб - організацій-підрядників, збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати Об`єкти інвестування у власність Довірителям на умовах та в строки, що встановлені цим Договором та Правилами ФФБ виду «А».

Відповідно до пункту 2 Акту про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 12.12.2008 будівництво здійснено генеральним підрядником ТОВ «Прилуки-Інвестбуд», яке виконало: будівництво 9-типоверхового житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та магазинами по вул. Садовій, 117-Б.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок від 22 вересня 2004 року № 1243).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п. 1 Порядку).

За змістом пункту 29 Порядку від 22 вересня 2004 року № 1243 датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об`єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

На закінченому будівництвом об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання (п. 20 цього ж Порядку).

Відповідно до п. 27 Порядку за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Як встановлено судом, 12.12.2008 року державною приймальною комісією, утвореною розпорядженням міського голови від 17.03.2008 № 92-р, складено Акт про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, 9-типоверховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами), який затверджений рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 30.12.2008 № 696 та зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області 31.12.2008 за № 1048.

Згідно з рішенням державної приймальної комісії пред`явлений державній комісії 9-типоверховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами по вул. Садовій, 117-Б вирішено прийняти в експлуатацію.

Акт підписано головою та всіма членами державної приймальної комісії.

На виконання умов Договору 03-ФБ про спорудження житлового будинку від 25.09.2007 року, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил ФФБ виду «А», позивачем було замовлено у КП «Прилуцьке МБІ», а останнім було розроблено та оформлено технічні паспорти на квартири та/або нежитлові приміщення в порядку та строки, встановлені законодавством України за адресою: місто Прилуки, вулиця Садова, 117Б відповідно до переліку Довірителів, зазначених у Довідці КП «Прилуцьке МБТІ» від 12.02.2025 року за № 244 (підтверджується довідкою КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської міської ради № 244 від 12.02.2025).

Вищевказані технічні паспорти та квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному дев`ятиповерховому житловому будинку з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що розташований за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, а також ключі від цих квартир були передані за розписками та Актами прийому передачі об`єктів інвестування Довірителям, зазначеним у Довідці КП «Прилуцьке МБТІ» від 12.02.2025 року за № 244 (а.с.100-201).

За таких обставин, враховуючи умови Договору № 03-ФБ, відсутність будь-яких претензій та заперечень зі сторони як ТОВ «ФК «Фінбуд» так і ТОВ «ФК «Фін-Буд», суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 03-ФБ.

За умовами п. 7.2. Договору іпотеки, який узгоджується з положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" даний Договір діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за Основним договором.

Отже, оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за Договором № 03-ФБ від 25 вересня 2007 року виконано позивачем, тобто, припинилися шляхом їх виконання, то зобов`язання за договором іпотеки від 28.09.2007 року, які є похідними від договору про спорудження житлового будинку, також припинились на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відтак, у разі існування між сторонами, які перебувають між собою в певних правовідносинах, спору про припинення зобов`язань за договором, такий спір може бути передано на вирішення суду, а вимога про визнання припиненими зобов`язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що відповідає передбаченим статтею 16 ЦК України способам захисту.

Враховуючи вищенаведені положення, суд визнає припиненими зобов`язання позивача за Договором іпотеки від 28.09.2007 з підстав припинення основного зобов`язання за Договором № 03-ФБ від 25 вересня 2007 року про спорудження житлового будинку, а відтак позовна вимога про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 року, укладеним між ТОВ "ФІНБУД" та ТОВ "Прилуки-Інвестбуд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., зареєстрований в реєстрі № 1563 та за договором відступлення права від 04 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ФІНБУД" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Буд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 386, підлягає задоволенню.

В контексті зробленого висновку суд враховує, що за загальним правилом, наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації права (п. 6 частини першої статті 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Разом з тим пунктами 5, 7 вказаної норми визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону «Про іпотеку»; державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості за наявності згоди іпотекодержателя (крім випадків, встановлених Законом України "Про іпотеку") або контролюючого органу (для податкової застави), у тому числі на відчуження або передачу на іншому речовому праві, поділ, об`єднання нерухомого майна або виділ частки з такого майна - у разі якщо обтяженням є іпотека, заборона відчуження, накладена у зв`язку з укладенням іпотечного договору, або податкова застава.

Таким чином наявність зареєстрованого обтяження речових прав позивача у сукупності з відсутністю згоди іпотекодержателя для державної реєстрації права власності на об`єкт іпотеки за Договором іпотеки від 28.09.2007 є перешкодою в реалізації власниками нерухомого майна права розпорядження відповідним майном.

Вирішуючи даний спір в частині вимог позивача про припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. (ст. 4 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, зокрема заборона відчуження та/або користування; іпотека.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відтак, обмеження розглядається як загальні умови або заборони щодо використання та/або розпорядження нерухомим майном, які звужують обсяг прав власника, що встановлюється законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Наявність протягом тривалого часу (майже 15 років) обтяження на майно позивача, за умови виконаного основного зобов`язання та відсутності претензій з боку відповідача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном в розумінні сталої практики ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

Тобто разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна (майнових прав) іпотекою, оскільки всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Вимоги про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що витікають одна з одної.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження майнових прав іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі №82614016/16, від 11 лютого 2019 року в справі №2а-204/1).

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження майнових прав, належних позивачу.

З огляду на наведені норми в сукупності з наданими суду документами, а також те, що наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпорядження даним майном, та враховуючи, що суд дійшов висновку про припинення зобов`язань позивача за Договором іпотеки, відповідні обтяження, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підлягають припиненню.

При цьому саме суд, констатуючи порушення прав, свобод та інтересів позивача, має обрати належний та ефективний спосіб захисту, тому зміна словесного виразу способу захисту чи приведення його у відповідність до вимог закону не є виходом за межі позовних вимог.

Разом з тим, ТОВ "ФІНБУД" у відзиві на позов зазначив, що у даній справі відповідач-2 не є належним відповідачем, оскільки на момент виникнення спору та звернення до суду права та обов`язки Іпотекодержателя за Договором іпотеки відступлено відповідачу-1 (Новому Іпотекодержателю), тобто відповідач-1 став Іпотекодержателем, а відповідач-2 вибув із правовідносин, врегульованих Договором Іпотеки.

Вирішуючи питання щодо належного суб`єктного складу сторін у цій справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення.

Пунктом 1.1. Договору відступлення права від 04.04.2013 Сторони (ТОВ «Фінансова компанія «ФІНБУД», як «Іпотекодержатель» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІН-БУД», як «Новий Іпотекодержатель») погодили, що Іпотекодержатель передає всі належні йому права та обов`язки за Договором іпотеки, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки, що належать Іпотекодержателю за Договором іпотеки, зокрема, право вимагати від ТОВ «Прилуки-Інвестбуд» (Іпотекодавця) за Договором іпотеки майнові права на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва, а саме: багатоквартирний дев`ятиповерховий житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що буде розташований за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б, орієнтовна загальна площа якого складає 6866 кв.м. (далі за текстом майнові права на нерухомість).

Наведене кореспондує й іншим узгодженим Сторонам умовам Договору відступлення, зокрема, підпункту 2.1.1. пункту 2.1. та пункту 2.2., в силу яких Іпотекодержатель зобов`язаний відступити Новому Іпотекодержателю всі належні йому права та обов`язки згідно умов цього договору; в свою чергу Новий Іпотекодержатель зобов`язаний прийняти права та обов`язки за Договором іпотеки в повному обсязі.

З цього Договору випливає, що Новий Іпотекодержатель займає місце Іпотекодержателя в зобов`язаннях, що виникли за Договором іпотеки в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 1.2. Договору відступлення).

Суд наголошує, що за змістом статей 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження належних позивачу майнових прав, обумовлених Договором іпотеки. При цьому у відомостях про іпотекодержателя зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Буд", , Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Південна, буд. 9, прим. 1-2 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1382407 від 04.04.2013, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Дубенко К.Є.).

Частинами першою, третьою, четвертою статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у господарському (судовому) процесі»: сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у статті 4 Господарського процесуального кодексу України; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (пункт 27).

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 05.07.2022 у справі №910/6807/21 та від 29.09.2022 у справі №910/12047/21 з подібними до цієї справи правовідносинами, які були правильно враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі № 910/15069/23.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов`язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (див. пункт 220 постанови від 03 квітня 2024 року у справі №917/1212/21).

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача 2, оскільки права та обов`язки Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 28.09.2025 перейшли від відповідача 2 до відповідача 1 на підставі Договору відступлення права від 04.04.2013, що має реєстраційне підтвердження, отже відповідач 2 не повинен відповідати за пред`явленим позовом, адже реєстраційним обтяжувачем майнових прав позивача на час звернення з цим позовом до суду виступає саме відповідач 1.

Статтею 129 Конституції України та статтею 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад судочинства віднесено рівність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 також зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав в межах, визначених процесуальним законом, зокрема, кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, реалізувати право на витребування доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Інвестбуд» до ТОВ «ФК «Фін-Буд» () є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Натомість позовні вимоги ТОВ «Інвестбуд» до ТОВ «ФК «Фінбуд» () задоволенню не підлягають як такі, що заявлені до неналежного відповідача.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 2422,40 грн покладається на ТОВ «ФК «Фін-Буд» ().

Судовий збір в сумі 2422,40 грн покладається позивача.

Керуючись статтями 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 27 вересня 2007 року укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНБУД" (вулиця Степанівни О, будинок 10, приміщення нежитлове 1А-14, місто Львів, Львівська обл., Україна, 79016, Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИЛУКИ-ІНВЕСТБУД" (Україна, 17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, ВУЛИЦЯ ГНІДАША, будинок 28, квартира 2, ), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1563 та за договором відступлення права від 04 квітня 2013 року укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНБУД" (вулиця Степанівни О, будинок 10, приміщення Нежитлове, 1А-14, місто Львів, Львівська обл., Україна, 79016, ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-БУД" (вулиця Будіндустрії, будинок 6, місто Київ, Україна, 01013, ), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., зареєстрований в реєстрі № 386.

3. Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: багатоквартирного дев`ятиповерхового житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та магазинами, що розташований за адресою 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 117-Б та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна (номер запису про іпотеку: 549647 (реєстраційний номер іпотеки 5779963), номер запису про обтяження: 551987 (реєстраційний номер обтяження 5749067)).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Буд" (, вул. Будіндустрії, 6, м. Київ, 01013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Інвестбуд" (, вул. Гнідаша, 28, квартира 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

5. В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНБУД" (, вул. Степанівни О., будинок 10, приміщення нежитлове 1А-14, м. Львів, 79016) відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 01.09.2025.

Суддя Т.О.Кузьменко