ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1266/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5123 від 30.05.2022) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

за участю:

ліквідатора - Гордієнко А.Г.

представниці АТ "Сенс Банк" - Дем`яненко І.В.

представника ТОВ "ПФК Содружество" - адвоката Мазовецького В.П.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2019 ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

11.12.2019 до суду під час перебування справи в суді касаційної інстанції надійшла заява акціонерного товариства "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30152).

У поданій заяві АТ "Альфа-банк" просило суд визнати його конкурсним кредитором та внести (включити) до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл" вимоги АТ "Альфа-банк" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на загальну суму 42145908,45 грн, які не забезпечені заставою, а саме:

- 153581,10 грн - судовий збір (наказ суду у справі № 922/2771/16);

- 28815,00 грн - судовий збір (наказ суду справі № 922/1/19);

- 41963512,35 грн - залишок заборгованості, яка складається з 24523240,80 грн за тілом кредиту, 7427325,07 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків (наказ суду у справі № 922/2771/16 про стягнення 52202252,55 грн).

Після повернення справи з суду касаційної інстанції ухвалою суду від 16.01.2020 призначено заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника до розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2020 заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30152 від 11.12.2019) задоволено частково. Визнано вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника у сумі 182396,10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн витрат зі сплати судового збору, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. В іншій частині заяви відмовлено.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

До суду від АТ "Альфа-банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5123), в якій заявник просить суд визнати та внести (включити) до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл" вимоги АТ "Альфа-банк" як заставного кредитора на загальну суму 52 202 252,55 грн (що складається з: 24 523 240,80 грн за тілом кредиту, 17666065,27 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), які забезпечені заставою майна боржника (нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)), які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008.

Ухвалою суду від 08.06.2022 призначено заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5123) до розгляду на 16.08.2022.

Судове засідання, призначене на 16.08.2022, не відбулося у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022.

Справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Судом встановлено, що під час перебування справи у суді вищої інстанції до суду від АТ "Альфа-банк" надійшли пояснення (вх. № 8244 від 12.08.2022), в яких банк зазначив про те, що факт перебування нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в іпотеці банку згідно зі ст. 75 ГПК України є таким, що звільнений від доказування. До наданих пояснень банком додано копію іпотечного договору № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008.

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5123) до розгляду.

17.11.2022 до суду від ліквідатора надійшло повідомлення (вх. № 14212) про розгляд заяви АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника, в якому ліквідатор зазначив про відхилення грошових вимог АТ "Альфа-банк" на загальну суму 52 202 252,55 грн, посилаючись на те, що банк вже реалізував своє право на звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, за наслідками розгляду якої судом постановалено ухвалу суду від 06.04.2022, а також банк реалізував своє право на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.04.2020. Ліквідатор зауважує на тому, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та Верховного Суду від 18.10.2022, відмовлено АТ "Альфа-Банк" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020, залишено без розгляду заяву "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 (вх. № 4). Крім того, ліквідатором надано докази надсилання повідомлення про розгляд заяви АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника на адресу заявника.

09.12.2022 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання (вх. № 15997), в якому банк просить суд замінити назву кредитора з Акціонерного товариства "Альфа-банк" на акціонерне товариство "Сенс Банк" та змінити адресу електронної пошти заявника.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Сенс Банк" посилається на протокол загальних зборів АТ "Альфа-Банк" №2/2022 від 12.08.2022, згідно з яким прийнято рішення про зміну найменування акціонерного товариства "Альфа-Банк" на акціонерне товариство "Сенс Банк". Також банк зауважує на внесених змінах до статуту (відповідно до яких АТ "Сенс Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Альфа-Банк") та внесених змінах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ухвалі від 12.12.2022 суд зауважив на тому, що враховує при подальшому розгляді справи зміну найменування Акціонерного товариства "Альфа-банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк" ().

15.06.2023 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшли додаткові пояснення (вх.№15402) до заявлених банком грошових вимог.

30.01.2024 від ліквідатора надійшли пояснення (вх.№2642) до повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

11.03.2024 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява (вх. № 6599), до якої додано електронну копію з оригіналу іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 12.10.2008. Також банком зауважено на тому, що початок тексту п. 1.4 договору надруковано поверх металізованої голограми спеціального бланка нотаріального документа, яка при виготовленні копії відбиває світло копіювального апарату та робить неможливим уникнути затемнення при виготовленні копії.

08.04.2024 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява (вх. № 9264), в якій банк зазначає про те, що ним на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2024 було надано до суду електронну копію, з оригіналу іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 12.10.2018, завірену КЕП; вказана електронна копія виготовлена шляхом сканування оригіналу договору, проте, оскільки текст п.1.4 договору частково надруковано поверх металізованої голограми спеціального бланка нотаріального документа, яка при виготовленні копії відбиває світло копіювального апарату, - уникнути затемнення при виготовленні сканованої копії неможливо. Повторно намагаючись виконати вимоги суду АТ "Сенс Банк" надає електронну копію першої сторінки вказаного договору, завірену КЕП, виготовленої шляхом сканування за допомогою іншого пристрою, на якій частково відображено зміст п. 1.4 договору, надрукований поверх металізованої голограми спеціального бланка нотаріального документа. Також АТ "Сенс Банк" повідомляє суду про те, що виготовлення копії з більш чітким відображенням змісту п. 1.4 договору є технічно неможливим.

23.05.2024 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання (вх. № 13451) про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому банк просить суд здійснити огляд оригіналу іпотечного договору № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 за його місцезнаходженням в приміщенні АТ "Сенс Банк" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

02.07.2024 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшли пояснення (вх. № 17018), в яких банк письмово виклав зміст пункту 1.4 іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008:

"1.4. Зміст та розмір Основного зобов`язання, строк і порядок його виконання:

1.4.1. Повернення кредиту в межах Загального ліміту, що дорівнює 1 200 00,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів, з порядком погашення та в строки, що встановлені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 05 (п`ятого) жовтня 2018 року (дві тисячі вісімнадцятого) року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов`язання та відповідними Додатковими угодами;

1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі, що визначатиметься відповідними Додатковими угодами, але в будь-якому випадку не більше:

- 24,0% (двадцять чотири) проценти річних у гривні;

- 16,0% (шістнадцять) процентів річних у доларах США;

- 16,0% (шістнадцять) процентів річних у євро;

- 16,0% (шістнадцять) процентів річних у російських рублях;

та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким

обумовлене основне зобов`язання та відповідними додатковими угодами;

1.4.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобов`язання та відповідними Додатковими угодами;

1.4.4. відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним зобов`язанням, та збитків, завданих порушенням Основного зобов`язання".

Суд у судовому засіданні 23.07.2024 оглянув оригінал іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, зробив з нього копію, яку долучив до матеріалів справи.

Враховуючи те, що оригінал іпотечного договору № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 був наданий представником банку для огляду в судовому засіданні 23.07.2024, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" (вх. № 13451 від 23.05.2024) про огляд доказів (іпотечного договору) за місцем їх знаходженням у приміщенні АТ "Сенс Банк" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

24.07.2024 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 18699), в яких банк виклав зміст п. 1.3 іпотечного договору від 13.10.2008 №805/13/18-5/8-826, а саме:

"1.3. Вартість Предмету іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2008 року, №20521381 становить 269 468,00 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 00 копійок)".

22.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 16949), в якій заявник просить суд: прийняти заяву до розгляду; здійснити процесуальне правонаступництво заявника (кредитора із заставними вимогами до боржника) - Акціонерне товариство "Сенс Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, поверх 11, ); здійснити та внести до реєстру вимог кредиторів у справі №922/1266/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" () вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" як заставного кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, а саме - нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ПФК Содружество" посилається на те, що воно як орендар нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5", загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, Харківська Набережна, 9, що перебувають у власності ТОВ "ВК Еко-Оіл" та в іпотеці АТ "Сенс Банк", задля усунення небезпеки втрати права користування майном скористалося правом, наданим відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК України, та виконало зобов`язання боржника, а саме, отримавши у АТ "Сенс Банк" банківські реквізити, 17.07.2025 сплатило 2 440 200,00 грн на користь банку.

Як стверджує заявник, АТ "Сенс Банк" листом № 34299/2025 від 21.07.2025 підтвердило факт зарахування коштів, направлених ТОВ "ПФК Содружество" в рахунок виконання за ТОВ "ВК Еко-Оіл" зобов`язань за іпотечним договором №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008.

Ухвалою суду від 22.07.2025 призначено заяву ТОВ "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025) до розгляду. Зобов`язано заявника - ТОВ "ПФК Содружество" до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання заяви про заміну кредитора з доданими до неї документами на адресу ліквідатора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Запропоновано заявнику - ТОВ "ПФК Содружество" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано АТ "Сенс Банк" та ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ТОВ "ПФК Содружество" та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

24.07.2025 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 17201) на заяву ТОВ "ПФК Содружество" про заміну кредитора, в якому арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "ПФК Содружество" про заміну кредитора - АТ "Сенс Банк" на ТОВ "ПФК Содружество".

25.08.2025 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшли додаткові пояснення (вх.№17238), в яких банк не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "ПФК Содружество" про заміну АТ "Сенс Банк" на ТОВ "ПФК Содружество".

Також у наданих поясненнях банк зауважує на тому, що ТОВ "ВК Еко-Оіл" не є боржником за основним зобов`язанням і несе відповідальність як іпотекодавець виключно в межах вартості заставного майна, яке відповідно до висновку від 18.06.2025, здійсненого ПП "Рубікон" на замовлення ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл", складає 2440200,00 грн. АТ "Сенс Банк" повідомляє про отримання від ТОВ "ПФК Содружество" коштів у розмірі 2 440 200,00 грн, які направлені банком на виконання зобов`язань ТОВ "ВК Еко-Оіл".

25.07.2025 до суду ТОВ "ПФК Содружество" надійшла заява (вх. № 17292) про надання доказів надсилання заяви про заміну кредитора з додатками на адресу арбітражної керуючої Гордієнко А.Г.

19.08.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 19054) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл".

Судові засідання з розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5123 від 30.05.2022) неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та за клопотанням учасників у справі про банкрутство.

Ухвалами суду від 19.08.2025 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№5123 від 30.05.2022) та заяви ТОВ "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025) на 26.08.2025.

26.08.2025 до суду від ТОВ "ПФК Содружество" надійшли додаткові пояснення (вх. № 19572) щодо заяви про заміну кредитора.

Представниця АТ "Сенс Банк", присутня в судовому засіданні 26.08.2025 у режимі відеоконференції, підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№5123 від 30.05.2022) у повному обсязі та зауважила на тому, що погоджується з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025).

Присутній у судовому засіданні 26.08.2025 у режимі відеоконференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" підтримав заяву про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025) у повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні 26.08.2025 проти заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5123 від 30.05.2022) заперечувала, водночас, повідомила про відсутність заперечень проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025).

У судовому засіданні 26.08.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в даному судовому засіданні.

Після перерви, розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№5123 від 30.05.2022) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Як вбачається з документів доданих АТ "Сенс Банк" до заяви з грошовими вимогами до боржника, та матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16, на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за генеральним договором №805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн (що складається з: 24523240,80 грн за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження №59531910 за наказом, виданим 04.10.2018 Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 щодо задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52202252,55 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Харківська набережна 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн.

25.10.2019 на електронних торгах СЕТАМ проведено аукціон з реалізації належного на праві власності ТОВ "ВК Еко-Оіл" зазначеного майна (лот № 376692). До часу завершення електронних торгів від учасників не надійшло жодної цінової пропозиції, тому електронні торги вважаються такими, що не відбулись.

АТ "Укрсоцбанк" звернувся із заявою від 11.10.2019 на підставі якої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено: акт та постанова від 28.10.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та передано майно АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-банк".

Суд зауважує на тому, що ТОВ "ВК Еко-Оіл" не є боржником за основним зобов`язанням. Натомість, ТОВ "ВК Еко-Оіл" набуло право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, укладеного в забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до ТОВ "ВК Еко-Оіл" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором і він несе відповідальність як іпотекодавець;

ТОВ "ВК Еко-Оіл" стало іпотекодавцем, а АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-банк", після перейменування - АТ "Сенс Банк") - іпотекодержателем нежитлових приміщень.

АТ " Сенс Банк" набуло право власності на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження.

У подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) визнано за ТОВ "ВК Еко-Оіл" (код ЄДРПОУ 38493041) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; витребувати у АТ "Укрсоцбанк" (, правонаступник АТ "Альфа-Банк" ()) на користь ТОВ "ВК Еко-Оіл" () нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій дотримання майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Тобто, у випадку невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до відповідальності за невиконання зобов`язання також притягуються разом із боржником треті особи, зокрема поручителі, заставодавці (іпотекодавці).

Відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника не змінює суті заставного (іпотечного) зобов`язання, зазнає змін лише процедура задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою (іпотекою), з урахуванням чого норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо забезпечених кредиторів слід застосовувати з огляду на відповідні суміжні норми законодавства про заставу (іпотеку).

Тому, визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема статей 572, 575, 589 ЦК України, Законів України "Про заставу", "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Частиною першою статті 584 ЦК України, частиною першою статті 12 Закону України "Про заставу" передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Аналіз частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" свідчить, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Системний аналіз частини другої статті 589 ЦК України, статті 19 Закону України "Про заставу", статті 7 Закону України "Про іпотеку" свідчить про те, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, розмір якої визначається на момент її фактичного пред`явлення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави.

При цьому, частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" прямо передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Отже, аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що іпотека має похідну (акцесорну, додаткову) до основного зобов`язання правову природу, і не може існувати як самостійний правочин за відсутності укладеного основного правочину, виконання зобов`язань за яким забезпечуються відповідним майном.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до абз. абз. 2, 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж врегульовано зазначеними вище положеннями законодавства, не пов`язують визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог із договірною вартістю предметів забезпечення.

При цьому, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома. У випадку реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог чинного на момент реалізації законодавства іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета вважатиметься досягнутою.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Тобто, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог іпотекодержателя.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Розмір зобов`язання майнового поручителя визначається, виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору, що, в свою чергу, зумовлює висновок про те, що розмір пред`явлених кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням.

Відповідні висновки узгоджуються із правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі №902/492/17 та Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.02.2021 у справі №904/1360/19.

Оскільки грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до ТОВ "ВК Еко-Оіл" мають похідний (акцесорний) характер виникнення зобов`язання від основного, суд доходить висновку про те, що грошові вимоги АТ "Сенс Банк" як заставного кредитора на загальну суму 52 202 252,55 грн (з яких: 24 523 240,80 грн - борг за тілом кредиту, 17666065,27 грн - борг за відсотками, 3 252 025,37 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн - пені за несвоєчасне повернення відсотків), які забезпечені заставою майна боржника - нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)), які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008, підлягають визнанню.

З документів, наданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025), судом встановлено наступне.

Ліквідатор повідомленням від 13.06.2025 (вих. № 01/13) довів до відома ТОВ "ПФК Содружество" як орендаря нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5", загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, Харківська Набережна, 9, що з метою подальшої реалізації майна в межах справи про банкрутство ліквідатором вчинюються дії з оцінки майна; зауважив на тому, що відповідно до п. 6.6 договору оренди нежитлових приміщень від 15.02.2022, укладеного між ТОВ "ВК Еко-Оіл" та ТОВ "ПФК Содружество", оренда буде припинена автоматично внаслідок відчуження нерухомого майна в межах процедури ліквідації ТОВ "ВК Еко-Оіл".

Листом від 24.06.2025 (вих. № 01/24) ліквідатор у відповідь на звернення ТОВ "ПФК Содружество" повідомив останнього про те, що ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5", загальною площею 427,1 кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, Харківська Набережна, 9, згідно з висновком про вартість майна, проведеного у межах справи про банкрутство на підставі договору від 09.05.2025, становить 2440200,00 грн.

ТОВ "ПФК Содружество" як орендар вищевказаного майна задля усунення небезпеки втрати права користування майном звернулося до АТ "Сенс Банк" листом від 01.07.2025 (вих.№010725/1), в якому просило повідомити банківські реквізити задля погашення боргу замість ТОВ "ВК Еко-Оіл" у розмірі ринкової вартості нерухомого майна (нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5", загальною площею 427,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, Харківська Набережна, 9), а саме на суму 2440200,00 грн.

08.07.2025 АТ "Сенс Банк" у відповідь на вищезазначений лист ТОВ "ПФК Содружество" повідомило реквізити для здійснення розрахунку.

ТОВ "ПФК Содружество" перерахувало на користь АТ "Сенс Банк" на вказаний банком рахунок 2440200,00 грн в якості виконання зобов`язання ТОВ "ВК Еко-Оіл" (код 38493041) у справі про банкрутство № 922/1266/19 за іпотечним договором №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 (згідно з ч. 3 ст. 528 ЦК України), що підтверджується платіжною інструкцією № 247 від 17.07.2025.

Листом № 34299/2025 від 21.07.2025 АТ "Сенс Банк" підтвердило отримання коштів, направлених ТОВ "ПФК Содружество" в рахунок виконання зобов`язання ТОВ "ВК Еко-Оіл" у справі про банкрутство № 922/1266/19 за іпотечним договором №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, та повідомило, що дані кошти були розподілені на виконання основного зобов`язання, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, а саме - на виконання зобов`язань Могельського О.В. за генеральним договором про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135 від 13.10.2008.

У наданих до суду додаткових поясненнях (вх.№17238 від 25.08.2025) АТ "Сенс Банк" також підтвердило отримання коштів у розмірі 2440200,00 грн, направлених ТОВ "ПФК Содружество" на виконання зобов`язань ТОВ "ВК Еко-Оіл"; також банк зазначив, що отримана ним сума коштів відповідає вартості майна, яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №805/13/18-5/8-826, визначеної у висновку про вартість майна від 18.06.2025, здійсненого ПП "Рубікон" на замовлення ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" у межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною першою статті 516 ЦК визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що можливість застосування норм частини третьої статті 528 ЦК України у правовідносинах у справі про банкрутство підтверджена судовою практикою Верховного Суду, зокрема, викладеними у постанові від 15.05.2024 у справі №924/232/22 висновками.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ВК Еко-Оіл" - АТ "Сенс Банк" на ТОВ "ПФК Содружество" як заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, а саме - нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№5123 від 30.05.2022).

Визнати грошові вимоги АТ "Сенс Банк" як заставного кредитора на загальну суму 52 202 252,55 грн (з яких: 24 523 240,80 грн - борг за тілом кредиту, 17666065,27 грн - борг за відсотками, 3 252 025,37 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн - пені за несвоєчасне повернення відсотків), які забезпечені заставою майна боржника - нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)), які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про заміну кредитора (вх. № 16949 від 22.07.2025).

Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" - Акціонерне товариство "Сенс Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, поверх 11, ) як заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, а саме - нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008.

Зобов`язати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Сенс Банк", ТОВ "ПФК Содружество", кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 вересня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові).

Суддя Усатий В.О.