ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" вересня 2025 р. Справа №914/297/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бонк Т.Б., Желік М.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка від 20 серпня 2025 року
про розподіл судових витрат
у справі №914/297/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка, м. Львів
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція державного геофізичного підприємства Укргеофізика, м. Львів
про зобов`язання здійснити перерахунок
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №914/297/24 рішення Господарського суду Львівської області від 30 вересня 2024 року у справі №914/297/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач здійснив заяву, що він поніс та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції цієї справи та докази понесення таких витрат будуть надані ним у встановлений законом строк.
Поряд з тим, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробив заяву про подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
20 серпня 2025 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка до апеляційного суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд - 20.08.2025) про долучення документів та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 12 000 грн. Поряд з тим, у вказаній заяві позивач просить, враховуючи скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, здійснити розподіл судових витрат за подання касаційної скарги та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання касаційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду касаційної скарги в сумі 14 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК України).
Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка про розподіл судових витрат призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду від 22 серпня 2025 року надіслана до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником суду.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до суду не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка про розподіл судових витрат, колегія суддів вирішила таке задовольнити частково, з огляду на таке:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в загальній сумі 12 000 грн Товариство з обмеженою відповідальністю Ромашка надало суду наступні докази: копію ордеру на надання правничої допомоги серія ВС №1325246 від 13 листопада 2024 року; копію договору про надання правової допомоги №02/24 від 22 січня 2024 року, укладеного Адвокатським бюро Вікторії Бойко та ТОВ Ромашка ; копію Додаткового договору №1 від 22 січня 2024 року до договору про надання правової допомоги; копію акта №02/25 від 19 серпня 2025 року про надану правничу допомогу на суму 12 000 грн; копію платіжної інструкції від 19.08.2025 №256 на суму 12 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом касаційної інстанції в загальній сумі 14 000 грн Товариство з обмеженою відповідальністю Ромашка надало суду наступні докази: копію Додаткового договору №2 від 03 лютого 2025 року до договору про надання правової допомоги; копію акта №01/25 від 15 квітня 2025 року про надану правничу допомогу до договору про надання правової допомоги №02/24 від 22 січня 2024 року на суму 14 000 грн; копію платіжної інструкції від 15.04.2025 №128 на суму 14 000 грн.

Крім цього, до заяви додано копії платіжної інструкції №43 від 07 лютого 2025 року на суму 12 112,00 грн та платіжної інструкції №81 від 06 березня 2025 року на суму 14 002,50 грн на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Правнича допомога у цій справі надавалась відповідачеві на підставі Договору про надання правової допомоги №02/24 від 22.01.2024 року.

Згідно з п.п. 2.2 Договору про надання правової допомоги розмір гонорару за цим Договором встановлюється сторонами у Додаткових договорах/Замовленнях до цього Договору.

Згідно з п. 1 Додаткового договору №1 від 22.01.2024 року до Договору про надання правової допомоги №02/24 від 22.01.2024 року клієнт надає, а виконавець приймає замовлення на надання правової допомоги клієнту у судовій справі про оскарження дій РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях щодо відмови в нарахуванні пільгової орендної плати за перші 6 місяців оренди за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №158 від 23.11.2023 в розмірі, передбаченому п. 4 Постанови КМУ «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» № 634 від 27.05.2022 року. Правова допомога може полягати в наданні консультацій, підготовці та поданні процесуальних документів (в т.ч. позовної заяви, відповіді на відзив тощо).

Відповідно до п.2 Додаткового договору №1 сторони погодили погодинну оплату гонорару виконавця за надання правової допомоги клієнту в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн за годину.

Згідно з п. 3 Додаткового договору №1 сторони погодили, що одне судове засідання, незалежно від фактичної його тривалості, мінімально оцінюється сторонами в 2000,00 грн. Гонорар за участь адвоката у судовому засіданні підлягає сплаті виконавцю і у випадку, якщо виконавець вчасно з`явився до відповідного суду, але судове засідання не відбулося з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 Акту №02/25 про надану правничу допомогу від 19.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги №02/24 від 22.01.2024 року виконавець, відповідно до Договору про надання правової допомоги №02/24 від 22.01.2024 та Додаткового договору №1 від 22.01.2024 року надав, а клієнт прийняв правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (новий розгляд) у справі №914/297/24, зокрема:

- підготовка письмових пояснень від 19.06.2025 року у справі №914/297/24 в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи в кількості 4 год на загальну суму 8 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді 23.06.2025 року у справі №914/297/24 в кількості 1 год на загальну суму 2 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді 18.08.2025 року у справі №914/297/24 в кількості 1 год на загальну суму 2 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 12 000,00 грн.

Оскільки Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ Ромашка справу було направлено на новий розгляд у відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем в касаційному суді, позивач також просить розподілити за результатами нового розгляду справи та покласти такі на відповідача.

Крім судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у суді апеляційної інстанції при новому розгляді цієї справи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір, який сплачений позивачем за подання касаційної скарги у цій справі, з врахуванням того, що касаційна скарга була задоволена частково, а також судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 Додаткового договору №2 від 03.02.2025 року до Договору про надання правової допомоги №02/24 від 22.01.2024 року клієнт надає, а виконавець приймає замовлення на надання правової допомоги клієнту у судовій справі №914/297/24 у суді касаційної інстанції. Правова допомога може полягати в наданні консультацій, підготовці та поданні процесуальних документів ( в т.ч. касаційної скарги тощо).

Відповідно до п.2 Додаткового договору №2 сторони погодили що вартість представництва інтересів клієнта у суді касаційної інстанції у судовій справі №914/297/24 становить 14 000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.). У цю вартість входить підготовка та подання виконавцем касаційної скарги у справі №914/297/24 та участь в одному судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 Акту про надану правову допомогу №01/25 від 15.04.2025 року до Договору про надання правової допомоги №02/24 від 22.01.2024 року виконавець, надав, а клієнт прийняв правову допомогу в суді касаційної інстанції у справі №914/297/24, зокрема представництво прав та інтересів клієнта у суді касаційної інстанції, (підготовка касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року у справі № 914/297/24 та участь в судових засіданнях у справі).

Загальна вартість наданих послуг становить 14 000,00 грн.

Так, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що від відповідача до апеляційного суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат позивача на послуги професійної правничої допомоги, хоча останньому надсилалась заява про розподіл витрат, а також ухвала суду від 22 серпня 2025 року про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, ч.9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);

-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);

-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Так, проаналізувавши подані позивачем докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000 грн та в суді касаційної інстанції в сумі 14 000 грн., беручи до уваги предмет спору, кількість документів, що знаходиться у матеріалах справи, незначну складність цієї справи, поведінку сторін, зміст та об`єм наданих адвокатом пояснень, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, пропорційності до предмета спору та обсягу наданих послуг, враховуючи, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, апеляційний господарський суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню відповідачем частково в сумі 10 000 грн (зокрема, за складання адвокатом письмових пояснень від 19.06.2025 року на 8-ми аркушах та за участь представника позивача адвоката Бойко В.В. у судових засіданнях 23 червня 2025 року та 18 серпня 2025 року, які тривали не більше 30 хв.).

Крім цього, колегія суддів, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягають відшкодуванню відповідачем частково в сумі 10 000 грн (зокрема, за складання адвокатом касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року у справі № 914/297/24 на 17-ти аркушах та за участь представника позивача адвоката Бойко В.В. лише у одному судовому засіданні 29 квітня 2025 року в режимі відеоконференції, яке тривало не більше 20 хв.).

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №914/297/24 рішення Господарського суду Львівської області від 30 вересня 2024 року у справі №914/297/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях без задоволення, відтак, враховуючи положення ст.129 ГПК України, з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка слід стягнути 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом та 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Верховним Судом.

Поряд з тим, враховуючи скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду за результатами розгляду касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, останній здійснює розподіл судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат за подання касаційної скарги та стягнути з відповідача на користь позивача 26 114,50 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка від 20 серпня 2025 року про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, м. Львів, вул. Коперника М., 4; ідентифікаційний код юридичної особи 42899921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка (79007, м. Львів, вул. Гребінки Є., 10; ідентифікаційний код юридичної особи 20313055) 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, м. Львів, вул. Коперника М., 4; ідентифікаційний код юридичної особи 42899921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка (79007, м. Львів, вул. Гребінки Є., 10; ідентифікаційний код юридичної особи 20313055) 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Верховним Судом.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, м. Львів, вул. Коперника М., 4; ідентифікаційний код юридичної особи 42899921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ромашка (79007, м. Львів, вул. Гребінки Є., 10; ідентифікаційний код юридичної особи 20313055) 26 114,50 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання додаткової постанови видати накази.

Матеріали справи №914/297/24 повернути до Господарського суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Желік М.Б.