ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа № 915/1595/24(910/7351/25)

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/1595/24(910/7351/25)

за позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (01001, місто Київ, пр. Івана Франка, 5; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автодорбудпостач (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 29, оф. 2; )

про визнання недійсним договору та стягнення 6 869 250,16 грн,

у межах справи 915/1595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Автодорбудпостач ()

ліквідатор: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович (адреса: а/с 163, м. Київ-1, 01001)

встановив:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (далі КП Київтеплоенерго) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодорбудпостач (далі ТОВ Автодорбудпостач) про визнання недійсним Договору про надання послуг від 01.01.2024 № 01/АТ-24, укладений між КП Київтеплоенерго і ТОВ Автодорбудпостач і застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, а саме стягнути з ТОВ Автодорбудпостач на користь КП Київтеплоенерго 6 869 250,16 грн, одержаних від останнього на виконання договору про надання послуг від 01.01.2024 № 01/АТ-24, а одержані за рішенням суду грошові кошти стягнути з КП Київтеплоенерго в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Блажівська О.Є.) від 16.06.2025 постановлено передати господарську справу № 910/7351/25 за позовом КП Київтеплоенерго до ТОВ Автодорбудпостач про визнання недійсним Договору про надання послуг від 01.01.2024 № 01/АТ-24 до Господарського суду Миколаївської області в провадженні якого перебуває господарська справа №915/1595/24 про банкрутство ТОВ Автодорбудпостач ().

11.07.2025 указана справа надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025 на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа №915/1595/24 про банкрутство ТОВ Автодорбудпостач ().

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 16.07.2025 справу № 910/7351/25 прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 915/1595/24 про банкрутство ТОВ Автодорбудпостач (), присвоєно справі номер 915/1595/24(910/7351/25), ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Крім цього, суд витребував у Антимонопольного комітету України повний текст рішення від 22.08.2024 № 289-р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності такого правочину.

Підставою позову є обставини того, що договір, укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача на підставі ст.ст.203, 215, 228 ЦК України. При цьому позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 228 ЦК України просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 6 869 250,16 грн, а далі - отримані позивачем за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Як встановлено судом, 13.11.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Як зазначено Верховним Судом у справі №922/3456/23, «доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. Проте, сам лише факт вчинення учасниками порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 і ч. 3 ст. 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням. Відтак, на думку суду касаційної інстанції, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/3456/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства».

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

20.12.2024 ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 прийнято до розгляду, розгляд призначено на 07.02.2025. У судовому засіданні 07.02.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив рішення про звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Після надходження до Верховного Суду науково-консультативних висновків, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 01.05.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи №922/3456/23 відбудеться 04.07.2025.

04.07.2025 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 03.10.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч. 4 ст. 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на підстави подання позову та з урахуванням того, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1595/24(910/7351/25) до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 03.09.2025.

Суддя Т.М.Давченко