УХВАЛА

м. Київ

11.08.2025Справа № 910/18506/20 (910/8008/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" (ідентифікаційний код: 39456063) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до Фермерського господарства "Соломія -2"

(ідентифікаційний код : 42841803)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Головне управління ДПС у м. Києві

(ідентифікаційний код: 44116011)

2. Міністерство оборони України (ідентифікаційний код: 0034022)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" (ідентифікаційний код: 41800661)

про витребування майна з незаконного володіння

у межах справи № 910/18506/21

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" (ідентифікаційний код: 39456063)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник за дорученням Муханьков Ю.В.

Представники учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2023 року ТОВ "ФБК ЛУЧ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О. звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просив суд:

- витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства "Соломія -2" (ідентифікаційний код: 42841803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" (ідентифікаційний код: 39456063) нерухоме майно, а саме: сарай СТФ, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Фарбоване, вулиця Паризької комуни, № 1-г (один тире літера "г"), площею 1480,1 кв. м.;

- стягнути з Фермерського господарства "Соломія -2" (ідентифікаційний код: 42841803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" (ідентифікаційний код: 39456063) судовий збір в сумі 3587,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч"" (ідентифікаційний код 39456063) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" (ідентифікаційний код 41800661) про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФБК ЛУЧ" (ідентифікаційний код 39456063) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" (ідентифікаційний код 41800661), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. та зареєстрований у реєстрі під № 841.

Позивач стверджує, що оскільки рішенням суду від 27.03.2023 правочин (договір від купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФБК ЛУЧ" (ідентифікаційний код 39456063) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" (ідентифікаційний код 41800661), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. та зареєстрований у реєстрі під № 841) визнано недійсним, то в силу приписів статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, перебування спірного нерухомого майна у Відповідача є незаконним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 позов ТОВ "ФБК "Луч" (ідентифікаційний код: 39456063) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. до ФГ "Соломія -2" (ідентифікаційний код: 42841803) про витребування майна з незаконного володіння задоволено; витребувано з незаконного володіння ФГ "Соломія -2" (ідентифікаційний код: 42841803) на користь ТОВ "ФБК "Луч" (ідентифікаційний код: 39456063) нерухоме майно, а саме: сарай СТФ, що знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Фарбоване, вул. Паризької комуни, 1-г, площею 1480,1 кв. м.; стягнуто з ФГ "Соломія -2" (ідентифікаційний код: 42841803) на користь ТОВ "ФБК "Луч" (ідентифікаційний код: 39456063) судовий збір в розмірі 3 587,70 грн.

Постановою від 06.02.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Фермерського господарства "Соломія-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/18506/20 (910/8008/23) скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив; стягнув з ТОВ "ФБК "Луч" () на користь ФГ "Соломія-2" () 5 381,55 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "Луч" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 910/18506/20 (910/8008/23) скасовано; Справу № 910/18506/20 (910/8008/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/18506/20 (910/8008/23) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 прийнято справу №910/18506/20 (910/8008/23) до свого провадження, вирішено розгляд справи №910/18506/20 (910/8008/23) здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 11.08.2025.

22.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

В судове засідання 11.08.2025 з`явилися позивач та представники третіх осіб 1 та 2 надали пояснення.

В судовому засіданні 11.08.2025 розглядалася заява про зміну предмету позову.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників провадження, присутніх в судовому засіданні, суд задовольняє таку заяву з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи заяву про зміну предмету позову, позивач просить доповнити позовні вимоги новою вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу сараю СТФ, від 26.07.2018, укладеного між ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ЛУЧ» та ТОВ «Українська будівельно-промислова група».

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, з урахуванням того, що вона подана у строк, прийшов до висновку про необхідність прийняття її до розгляду.

Крім того, в заві про зміну предмету позову міститься клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-промислова група» в якості співвідповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд задовольняє його з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням того, що у зв`язку із зміною предмету позову, є необхідність залучення співвідповідача, а таке клопотання подано у строк, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити його.

У зв`язку із прийняттям заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, з метою створення учасникам провадження необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ст.ст. 46, 48, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 08.09.25 о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" (ідентифікаційний код: 41800661).

3. Зобов`язати позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-промислова група" копію позовною заяви, заяви про зміну предмету позову, докази чого надати суду у строк до 08.09.2025.

4. Визначити відповідачам строк для подання відзиву на позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) - до 08.09.2025 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Повторно запропонувати учасникам провадження надати пояснення по справі з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 в даній справі.

6. Учасникам провадження надати суду письмові пояснення стосовно заяви позивача про заміну його правонаступником та у разі наявності надати додаткові нормативно-обґрунтовані пояснення по суті спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко