ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2025 Справа № 914/1813/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, місто Київ

до відповідача Табачка Романа Миколайовича, село Тростянець, Львівська область

про стягнення 165 975,48 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до Табачка Романа Миколайовича про стягнення 165 975,48 грн заборгованості, з яких: 46 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 113 075,48 грн заборгованість за процентами, 6 900,00 грн заборгованість за комісією.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

12.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду б/н від 11.08.2025 (вх.№21139/25). У поданому клопотанні представник позивача повідомив про те, що сторони досягли домовленості щодо врегулювання спору, у зв`язку з чим позивач просить залишити позов без розгляду.

Крім того, у поданій заяві, представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору з Державного бюджету України у розмірі 2 422,40грн.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання 28.08.2025 не забезпечили. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Явка учасників справи в судове засідання 28.08.2025 не визнавалась судом обов`язковою.

Заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не надходили.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Одночасно із клопотанням про залишення позову без розгляду, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Так, при зверненні із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн. У поданій заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до Табачка Романа Миколайовича про стягнення 165 975,48 грн заборгованості, з яких: 46 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 113 075,48 грн - заборгованість за процентами,6 900,00 грн заборгованість за комісією, залишити без розгляду.

3. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика про повернення судового збору у справі № 914/1813/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 29.08.2025

Суддя Сухович Ю.О.