УХВАЛА

м. Київ

05.09.2025Справа № 910/6927/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПФЕЛЬ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС"

про стягнення 1 412 090,16 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПФЕЛЬ-ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "АПФЕЛЬ-ГРУП") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС" (далі - відповідач, ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС") про стягнення 1 412 090,16 грн заборгованості за Договором підряду № 22/04-2024 від 22.04.2024 (дал - Договір), з яких: 1 106 915,66 грн основного боргу, 218 630,16 грн пені, 63 362,35 грн інфляційних втрат, 23 181,99 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору підряду № 22/04-2024 від 22.04.2024 щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт з монтажу системи кондиціювання на об`єкті: "Житловий будинок по вул. Старокиївській, 154 в смт Козин Київської області".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/6927/25 позовну заяву ТОВ "АПФЕЛЬ-ГРУП" разом з доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.08.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/6927/25 скасовано, справу №910/6927/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

25.08.2025 справа №910/6927/25 надійшла до Господарського суду міста Києва.

У період з 20.08.2025 по 02.09.2025 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 28.05.2025 (вх. № 6927/25 від 02.06.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, що стягуються позивачем.

Так, у позовній заяві сума заборгованості відповідача по оплаті виконаних та прийнятих ним робіт за Договором фактично лише вказана у розмірі 1 106 915,66 грн (основний борг), тоді як обгрунтований розрахунок цієї суми у позовній заяві не зазначений.

При цьому суд звертає увагу, що розрахунок суми основного боргу на стор. 7 позовної заяви не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки позивачем зазначено чотири періоди (з 16.05.2024 до 04.06.2024; з 04.09.2024 до 07.09.2024; з 08.10.2024 до 02.12.2024; з 03.12.2024 до 25.05.2025) і відповідно до цих періодів вказано суми боргу. Проте, розрахунки цих сум не наведені, докази на їх підтвердження не зазначені, а відтак відсутній обгрунтований розрахунок суми основного боргу у розмірі 1 106 915,66 грн.

У свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, наведені позивачем розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути визнані судом обгрунованими, оскільки зазначені суми є похідними від суми основного боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

На стор. 3 позовної заяви зазначено, що відповідачем здійснено ряд авансових платежів у євро, проте докази на підтвердження здійснення таких платежів у позовній заяві не зазначені та до позовної заяви у якості додатків не додані. Суд також звертає увагу, що зазначений позивачем гривневий еквівалент сум у євро жодним чином не обгрунтовано.

Крім того, стверджуючи у позовній заяві, що заборгованість по оплаті прийнятих відповідачем робіт (основний борг) становить 1 106 915,66 грн, позивач не зазначив строк, з якого відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання з оплати за виконані роботи за Договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек, накладну АТ "Укрпошта" та опису вкладення у цінний лист № 886 від 30.05.2025, які свідчать про направлення відповідачу лише позовної заяви, без копій доданих до неї документів.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити з посиланням на умови Договору строк, з якого відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання з оплати за виконані роботи за Договором;

- зазначити та надати докази здійснення відповідачем авансових платежів за Договором;

- надати письмові пояснення щодо гривневого еквіваленту сум авансових платежів, сплачених відповідачем у євро;

- надати обґрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- надати докази направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити з посиланням на умови Договору строк, з якого відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання з оплати за виконані роботи за Договором;

- зазначити та надати докази здійснення відповідачем авансових платежів за Договором;

- надати письмові пояснення щодо гривневого еквіваленту сум авансових платежів, сплачених відповідачем у євро;

- надати обґрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- надати докази направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА