ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/674/21(925/422/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024

(суддя - Чевгуз О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025

(суддя - Остапенко О.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.)

у справі № 925/674/21(925/422/24)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 2) Державне підприємство "АйФіш",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/674/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп», у процедурі розпорядження майном.

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (Регіональне відділення) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп», у якому просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Черкасирибгосп» повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «АйФіш» шляхом підписання акта повернення майна з оренди, державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди в межах Жашківського, Городищенського, Черкаського, Канівського, Кам`янського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об`єктів, передане Приватному акціонерному товариству «Черкасирибгосп» по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 № 1933.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Оскаржується рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі №925/674/21(925/422/24), яким позов задоволено повністю; зобов`язано ПрАТ "Черкасирибгосп" повернути балансоутримувачу ДП "АйФіш" державне нерухоме майно відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 №1933 шляхом підписання акту приймання-передачі, а саме майно, визначене в резолютивній частині оскаржуваного рішення; присуджено до стягнення з ПрАТ "Черкасирибгосп" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 3028,00 грн судового збору.

4. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі №925/674/21(925/422/24) закрито. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі №925/674/21(925/422/24) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

5. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №925/674/21(925/422/24), а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп":

1. При прийнятті оскаржуваних судових рішень було порушено ч.5 ст. 96 ГПК України та застосовано норми матеріального та процесуального права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/17662/19 та від постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20.

2. Також, як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :

1. При прийнятті оскаржуваних судових рішень було застосовано норми матеріального та процесуального права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 14.02.2018 у справі №910/8903/16 та від 05.06.2024 у справі № 125/1227/22.

2. Вказує, що в даному випадку суд першої інстанції постановив рішення по суті спору за участі боржника в межах справи про його банкрутство, яке фактично унеможливлює продовження його господарської діяльності не залучивши при цьому до участі у справі ОСОБА_1 та інших кредиторів, чим фактично позбавив їх права на задоволення своїх вимог шляхом введення процедури санації боржника, а тому оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права ОСОБА_1 .

3. Також, як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

Відзиви

6. Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича у якому наводяться аргументи проти її задоволення та заявлено клопотання про закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Черкасирибгосп" у якому наведено аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Від ДП "АйФіш" надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу ПрАТ "Черкасирибгосп" у яких наводяться аргументи проти задоволення вказаної касаційної скарги.

9. Від Мельника О.Г. надійшли додаткові пояснення по справі.

10. Від ПрАТ "Черкасирибгосп" надійшли додаткові пояснення по справі.

Розгляд касаційних скарг Верховним Судом

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

З позовом щодо повернення орендованого Приватним акціонерним товариством «Черкасирибгосп» майна вже зверталося до господарського суду Державне підприємство «Укрриба» визначаючи свій статус як балансоутримувач вказаного майна.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі № 925/674/21(925/1266/22) позов задоволено повністю. Зобов`язано ПрАТ «Черкасирибгосп» повернути балансоутримувачу Державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 № 1933 шляхом підписання акту приймання-передачі та підписати акт приймання-передачі майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі № 925/674/21(925/1266/22) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судом апеляційної інстанції визнано балансоутримувача неналежним позивачем в зазначеній справі.

У квітні 2024 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про повернення орендованого майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснює повноваження у сфері приватизації, оренди державного майна, управління корпоративними правами держави у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності та є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України».

Відповідно до Статуту ДП «Укрриба» підприємство засноване на основі державної власності, підпорядковане Державному агентству рибного господарства України (створено в результаті реорганізації Державного комітету рибного господарства України на підставі Указу Президента України «Про оптимізацію систему центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 №1085/2010 в подальшому перейменоване в Державне агентство меліорації та рибного господарства України, яке є суб`єктом управління об`єктами державної власності - уповноваженим органом управління.

Метою діяльності підприємства є утримання та ефективне використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, задоволення суспільних потреб в продукції (роботах, послугах) підприємства, а предметом діяльності, зокрема, нагляд за технічною експлуатацією державного майна - гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм, включаючи ставкові рибоводні споруди, пов`язані з ними робочі машини та обладнання, а також інше майно, необхідне для рибогосподарської діяльності, що| знаходяться на балансі підприємства; технічна експлуатація гідротехнічних споруд відповідно до вимог Водного та Земельного кодексів України в частину користування водними об`єктами та землями водного фонду. Підприємство має право розпоряджатися майном, що належать до основних фондів (переданого на баланс), у тому числі передавати майно в оренду, за попередньою згодою Уповноваженого органу управління, лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені господарським кодексом України та іншими законами України (п.п.1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.5 Статуту державного підприємства «Укрриба»).

Функції по контролю і забезпеченню законних інтересів та прав держави при використанні державного майна закріпленого на праві господарського відання за ДП «Укрриба» здійснює Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Згідно зі спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд», зі змінами та доповненнями, внесеними наказом від 01.10.2003 № 1742/356, до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зокрема, яке не увійшло до статутного фонду СР ВАТ «Черкасирибгосп». Цим же наказом було передбачено, що визначене у додатку до цього наказу майно буде передано на баланс ДП «Укрриба».

01.09.2003 гідротехнічні споруди, які не увійшли до статутного фонду СР ВАТ «Черкасирибгосп» передані за актом приймання - передачі державному підприємству «Укрриба». Перелік гідротехнічних споруд наведений у додатку № 1 до акту приймання - передачі.

Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 05.09.2003 № 260 затверджено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СР ВАТ «Черкасирибгосп», на баланс ДП «Укрриба», та закріплено зазначене в акті майно за ДП «Укрриба» на праві господарського відання.

Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895 (у редакції, чинній на день виникнення між сторонами спірних правовідносин), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, продовольчого забезпечення, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем.

Згідно з пп. 16 п. 12 зазначеного Положення Голова Держрибагентства, зокрема, утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує положення про них (їх статути), виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держрибагентства.

Відповідно до Статуту ДП "АйФіш" засноване на основі державної власності, підпорядковане Держрибагентству (створено в результаті реорганізації Державного комітету рибного господарства України на підставі Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010) в подальшому перейменоване в Державне агентство меліорації та рибного господарства України, яке є суб`єктом управління об`єктами державної власності - уповноваженим органом управління.

Метою діяльності підприємства є утримання та ефективне використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, задоволення суспільних потреб в продукції (роботах, послугах) Підприємства, а предметом діяльності, зокрема, нагляд за технічною експлуатацією державного майна - гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм, включаючи ставкові рибоводні споруди, пов`язані з ними робочі машини та обладнання, а також інше майно, необхідне для рибогосподарської діяльності, що знаходиться на балансі Підприємства; технічна експлуатація гідротехнічних споруд відповідно до вимог Водного та Земельного кодексів України в частині користування водними об`єктами та землями водного фонду. Підприємство має право розпоряджатися майном, що належать до основних фондів (переданого на баланс), у тому числі передавати майно в оренду, за попередньою згодою Уповноваженого органу управління, лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені господарським кодексом України та іншими законами України (п.п.1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1. Статуту державного підприємства "АйФіш".

Держрибагентство здійснює функції по контролю і забезпеченню законних інтересів та прав держави при використанні державного майна, закріпленого на праві господарського відання за ДП "АйФіш".

В подальшому, Державне агентство меліорації та рибного господарства України перейменовано на Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, згідно із постановами Кабінету Міністрів України від 06.10.2023 №1057 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо забезпечення реалізації окремих функцій Міністерства аграрної політики та продовольства і Державного агентства меліорації та рибного господарства" та від 19.01.2024 №57 "Про внесення до деяких актів Кабінету Міністрів України змін щодо перейменування Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм".

Майно, яке є предметом спору у даній справі, на виконання наказу Держрибагентства від 13.09.2023 №338 "Про приймання-передачу державного майна до ДП "АйФіш" передано з балансу ДП "Укрриба" на баланс ДП "АйФіш" та згідно з наказом ДП "Укрриба" від 27.09.2023 №46-ОД і відповідно до акту приймання-передачі державного майна-гідротехнічних споруд рибогосподарської технічної водойми, затвердженого 27.09.2023, який міститься в матеріалах справи.

Довідкою від 15.04.2024 №11-09/02 виданою ДП "АйФіш" підтверджено, що станом на 15.04.2024 державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди (в межах Жашківського, Городищенського, Черкаського Канівського, Кам`янського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об`єктів), обліковуються на балансі ДП "АйФіш".

До орендних правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, а щодо оренди державного та комунального майна, застосовуються відповідні положення спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

01.02.2020 року втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ у зв`язку з прийняттям Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ.

У п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ прийнятого 03.10.2019 (набрав чинності 01.02.2020) зазначено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності Законом №157, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка настане раніше:

- набрання чинності рішенням Кабміну чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абз. 5 ч. 2 ст. 18 Закону №157, або 1 липня 2020 року.

При цьому після настання однієї з дат, яка настане раніше, але в будь-якому разі не раніше за день уведення в дію Закону №157, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Це означає, що договори оренди, укладені до 1 лютого 2020 року, зберігають свою чинність і продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який їх було укладено.

Як встановлено судом, 15.02.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та ПрАТ "Черкасирибгосп" (орендар) укладено договір №1933 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (договір).

Сторони у договорі погодили зокрема таке.

Пункт 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - гідротехнічні споруди в межах Жишківського, Городищенського, Черкаського, Канівського, Кам`янського районів в кількості 479 об`єктів, назви та реєстрові номери яких визначені згідно з висновком про вартість (далі майно), розміщене в адмінмежах Черкаської області: Жашківський район: Конелівська с/р, Бузівська сільська ОТГ, Соколівська ОТГ; Городищенський район: В`язівська с/р, Воронівська с/р; Черкаський район: Леськівська с/р, Худяківська с/р. Сагунівська с/р, Червонослобідська с/р; Канівський район: Степанецька сільська ОТГ, Козарівська с/р; Кам`янський район: Радиванівська с/р, Лузанівська с/р, Телепинська с/р, Баландинська с/р, що перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба" (код за , поштова адреса: вул. Тургенєвська, буд. 82-А, м. Київ, 04053) (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30.09.2018 і становить за незалежною оцінкою 25 080 147,76 грн. без ПДВ.

Пункт 1.2. Майно передається в оренду з метою: використання в рибогосподарській діяльності

Пункт 2.2. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом договору оренди.

Пункт 3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2018 року 217 254,25 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди лютий 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень, лютий 2019 року.

Пункт 5.10. У разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві/балансоутримувачу або підприємству/ товариству указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пункт 10.1. Цей договір укладено строком на два роки і 364 дні та діє з 15.02.2019 до 13.02.2022 включно.

Пунктом 10.6 передбачено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Пункт 10.7. Сторони узгодили, що договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар користується майном не відповідно до умов договору; погіршує стан майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд, з дати отримання такої вимоги (повідомлення); не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або уповноваженого органу управління здійснювати контроль за використанням майна, виконання умов договору.

Пункт 10.10. У разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).

Пункт 10.11. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами та балансоутримувачем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря та балансоутримувача.

Пункт 10.12. якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Згідно з Актом приймання-передавання нерухомого майна від 15.02.2019 орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно гідротехнічні споруди в межах Жашківського, Городищенського. Черкаського, Канівського та Кам`янського районів в кількості 479 інвентарних об`єктів, що перебували на балансі Державного підприємства "Укрриба".

Акт відображав наявний стан майна, складений за участю відповідача та підписаний ним без зауважень.

Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 03.03.2021 у справі №925/1612/20, від 11.08.2021 у справі №925/519/21 повністю задоволено позови Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ПрАТ "Черкасирибгосп" та стягнуто з останнього заборгованість, яка виникла, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості оренди за користування державним майном за період з серпня 2019 року до липня 2020 року (включно) у розмірі 1 683 923,54 грн. заборгованості, 126320,69 грн. пені та 27153,66 грн. судового збору, за період з жовтня 2020 року до травня 2021 року 1 354 949,41 грн. заборгованості, 154 143,87 грн. пені та 22 636,39 грн. судового збору.

Судовими рішенням встановлено, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору Регіональне відділення передало у користування індивідуально визначене нерухоме майно державної форми власності.

ДП "Укрриба" листами від 14.04.2021 №07-12/15, 10.11.2021 №07-12/47, 04.08.2022 №07-12/60 направляло відповідачу вимоги щодо повернення орендованого майна разом з 3-а примірниками акту приймання-передачі та 3-а примірниками анкети про стан майна і розрахунків за договором оренди.

Листи повернуті адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з порушенням судом справи про банкрутство відносно відповідача (справа №925/674/21) вимога надсилалась на адресу арбітражного керуючого (лист від 04.08.2022 №07-12/60).

Згідно з відповідей арбітражного керуючого (листи від 12.08.2022 №02- 44/2768, №02-44/2769), той повідомив, що підписання такого роду документів не належить до його повноважень та доведено до відома, що листи адресовані йому від орендодавця та балансоутримувача будуть у встановленому законом порядку доведені до відома керівника орендаря.

Наказом позивача від 08.11.2022 створено комісію за участю представників працівників позивача та органу управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України, орендаря та ін.

Комісія з метою повернення орендованого майна 14.11.2022 о 15-00 перебувала за юридичною адресою відповідача. Про дату та час здійснення зазначених вище заходів керівника орендаря повідомляли засобами телефонного зв`язку. Керівником орендаря вказані заходи були проігноровані про що комісією складено акт від 14.11.2022 про неповернення державного майна з оренди.

Встановлені судом обставини надання Регіональним відділенням у користування відповідачу майна, обумовленого договором та наявність заборгованість зі сплати орендної плати сторонами визнаються, спір між сторонами стосується застосування до їх правовідносин нормативно-правових актів та позиції сторін щодо припинення договору та наявності у відповідача обов`язку повернути орендоване майно.

14. Частиною другою статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

15. З встановлених обставин справи слідує те, що в обґрунтування позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу майно та підписати акт прийому-передачі позивач посилається на розірвання договору на підставі п. 10.7 договору, яким сторони узгодили, що договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд, з дати отримання такої вимоги (повідомлення) та п. 10.10, за яким у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець). Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами та балансоутримувачем акта приймання-передавання.

16. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що не був обізнаний з вимогою про дострокове розірвання договору, матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу листів, про які вказано вище, з вимогою про розірвання договору, про необхідність повернення орендованого майна та з примірником акта повернення майна, відповідно не доведено порушення права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

17. Суди попередніх інстанцій встановили, що Регіональним відділенням 25.09.2021 року направлено відповідачу та арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. вимоги (повідомлення) від 23.09.2021 року №50-12.01-3354 про розірвання договору, які були отримані розпорядником майна 27.09.2021 та відповідачем 28.09.2021, про що свідчать поштові накладні з описами вкладень до цінних листів та роздруківки з офіційного вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта" (т. 1, а.с. 42-44).

18. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що доданою до апеляційної скарги у якості доказу роздруківкою трекінгу про відстеження поштових відправлень, що роздрукована з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення за поштовою накладною №366, неможливо підтвердити чи спростувати факт відправлення вимоги про дострокове припинення Договору, оскільки проміжок часу від направлення листа до моменту відстеження цього направлення (08.07.2024) становить більше шести місяців, що перевищує встановлений АТ "Укрпошта" термін зберігання інформації про поштове відправлення.

19. З урахуванням наведених обставин, є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що укладений між сторонами договір оренди є розірваним з 28.09.2021.

20. Підтвердженням того, що укладений між сторонами договір оренди є розірваним є обставини справи про те, що:

- рішеннями Господарського суду Черкаської області від 03.03.2021 у справі №925/1612/20, від 11.08.2021 у справі №925/519/21 повністю задоволено позови Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ПрАТ "Черкасирибгосп" та стягнуто з останнього заборгованість, яка виникла, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості оренди за користування державним майном за період з серпня 2019 року до липня 2020 року (включно);

- у пункті 10.7. Сторони узгодили, що договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар користується майном не відповідно до умов договору; погіршує стан майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд, з дати отримання такої вимоги (повідомлення); не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або уповноваженого органу управління здійснювати контроль за використанням майна, виконання умов договору;

- регіональним відділенням 25.09.2021 року направлено відповідачу та арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. вимоги (повідомлення) від 23.09.2021 року №50-12.01-3354 про розірвання договору, які були отримані розпорядником майна 27.09.2021 та відповідачем 28.09.2021, про що свідчать поштові накладні з описами вкладень до цінних листів та роздруківки з офіційного вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта" (т. 1, а.с. 42-44).

21. Частиною першою ст. 785 ЦК України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

22. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

23. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що за змістом п. 10.10 договору у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).

25. З урахуванням того, що укладений між сторонами договір оренди є розірваним з 28.09.2021, а також беручи до уваги положення п. 10.10 договору, є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо повернення балансоутримувачу - ДП "АйФіш" державного нерухомого майна - гідротехнічних споруди в кількості 479 інвентарних об`єктів, що передавались ПрАТ "Черкасирибгосп" по договору від 15.02.2019 №1933 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна.

26. Вказане свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 925/674/21(925/422/24) було правильно застосовано положення ст. 785 ЦК України та ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

27. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення по суті спору за участі боржника в межах справи про його банкрутство, яке фактично унеможливлює продовження його господарської діяльності не залучивши при цьому до участі у справі Мельника О.Г. та інших кредиторів, чим фактично позбавив їх права на задоволення своїх вимог шляхом введення процедури санації боржника, а тому оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права Мельника О.Г., колегія суддів зазначає наступне.

28. Відповідно до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у справі № 910/5450/21 (910/5671/23):

Згідно частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин.

Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Такі процедурні (процесуальні) питання вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал.

Друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Отже, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Зважаючи на те, що вказана норма встановлює порядок розгляду спорів, стороною яких є боржник, і визначення складу учасників такого спору відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд неодноразово зауважував, що в розумінні положень пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 зазначеного Кодексу та статті 7 КУзПБ учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені статтями 41, 45 Господарського процесуального кодексу України (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.04.2023 у справі №914/2441/15(914/1140/22), від 20.04.2023 у справі №914/2441/15(914/592/22), від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22).

29. Також колегія суддів суду касаційної інстанції враховує висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №911/1707/18 (911/2858/21), відповідно до яких під час розгляду справ у позовному провадженні, що розглядаються в межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 КУзПБ, кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку, передбаченому ст. 50 ГПК України, за наявності на це правових підстав. Суд має розглянути зазначене клопотання та надати аргументам кредитора відповідну оцінку, не обмежуючись лише наданням оцінки змісту правовідносин між сторонами поданого позову, а враховуючи також і можливий вплив рішення у справі на права або обов`язки кредиторів у справі про банкрутство.

30. В касаційній скарзі ОСОБА_1 не вказується про те, що він як кредитор у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» звертався з клопотанням про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 925/674/21(925/422/24), в порядку, передбаченому ст. 50 ГПК України.

31. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не стороною і учасником відокремленого позовного провадження у справі №925/674/21(925/422/24) та подав апеляційну скаргу, як особа, про права та обов`язки якої прийнято рішення.

32. За таких обставин, є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення по суті спору за участі боржника в межах справи про його банкрутство, яке фактично унеможливлює продовження його господарської діяльності не залучивши при цьому до участі у справі ОСОБА_1 та інших кредиторів, чим фактично позбавив їх права на задоволення своїх вимог шляхом введення процедури санації боржника, а тому оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права ОСОБА_1 .

33. Вказане свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 925/674/21(925/422/24) було правильно застосовано положення було правильно застосовано приписи ст. 7 КУзПБ та ст. ст. 41, 45 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

34. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. З урахуванням того, що при ухваленні рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 925/674/21(925/422/24) було правильно застосовано положення ст. 785 ЦК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 7 КУзПБ, ст. ст. 41, 45 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

36. З урахуванням того, що за результатами касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 925/674/21(925/422/24) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк