УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1685/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю.Л. та Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора (далі - Прокурор)

на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025,

додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025

у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора Мустеца Ігоря Васильовича в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

про стягнення 4 639 036,69 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України",

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 11.08.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у цій справі з підстав, визначених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема: статей 73-80, 126, 129, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, а також щодо повноважень розпорядника бюджетних коштів під час розгляду судами спорів за господарськими договорами, фінансування яких здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, щодо застосування статей 2, 22, 29 Бюджетного кодексу України, викладеного у постановах, які скаржник наводить у скарзі.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 зі справи № 911/1685/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 жовтня 2025 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 23 вересня 2025 року.

4. Витребувати матеріали справи №911/1685/24 Господарського суду Київської області за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про стягнення 4 639 036,69 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України".

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос