ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Справа № 902/383/24(902/871/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача Путілін Є.В.

відповідача Парпальос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23)

за позовом Приватного підприємства "Глорія-ВЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"

про стягнення 373 536,00 грн

в межах справи № 902/383/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025 у справі №902/383/24(902/871/23) частково задоволено позов Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн у справі №902/383/24(902/871/23), в межах справи №902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" 264 588,00 грн заборгованості. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 108 948,00 грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що у справі № 902/381/21 суд встановив факт існування між сторонами у цій справі орендних правовідносин за договором оренди від 01.09.2017 № 2 та факт передачі Позивачем Відповідачу та неповернення ним з оренди предмета оренди, що є предметом доказування при вирішенні між тим ж сторонами аналогічного спору у цій справі. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що факт надання позивачем обладнання в оренду та користування ним відповідачем підтверджується долученими до матеріалів справи договором оренди від 01.09.2017, актом приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017, та актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), підписаними зі сторони ПП "Глорія-ВЛ", та які були надіслані для підписання на адресу відповідача, а також податковими накладними.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі у справі №902/383/24(902/871/23) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" 3 968,82 грн. витрат на сплату судового збору.

Вказане додаткове рішення мотивоване тим, що судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 968,82 грн, підлягають покладенню на відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України, в зв`язку з частковим задоволенням позову.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 15.07.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить: повністю скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року і додаткове рішення від 01 липня 2025 року в справі №902/383/24(902/871/23). Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Стягнути з Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з квітня 2021 року по дату закінчення договору були складені позивачем в односторонньому порядку, у них відсутні підписи уповноваженої особи ТОВ "Мего ЛТД" та відтиски печатки підприємства. Щодо кожного акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) надано заперечення, якими позивача повідомлялося про те, що ТОВ "Мего ЛТД" з відповідними актами не згодне, так як послуги з оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М позивачем фактично не надавалися. Надані ТОВ "Мего ЛТД" заперечення щодо актів були залишені позивачем без відповіді. Отже, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є неузгодженими, що свідчить про відсутність підстав для стягнення орендної плати за ними;

- судами у справі № 902/381/21 не досліджувалося питання надання послуг на підставі договору оренди № 2 від 01.09.2017 саме відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з квітня 2021 по вересень 2022 року, оскільки на них не ґрунтувалися позовні вимоги у справі;

- факти дійсності надання позивачем послуг з оренди асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по вересень 2022 року на підставі договору оренди № 2 від 01.09.2017, використання ТОВ "Мего ЛТД" об`єкта оренди в своїй господарській діяльності, тобто реальність господарських операцій, не є доведеними на підставі вірогідних доказів; акти здачі прийняття робіт (надання послуг), долучені до позовної заяви, не містять посилання на договір оренди № 2 від 01.09.2017, що ставить під сумнів можливість застосування положень цього правочину до спірних правовідносин. ТОВ "Мего ЛТД" не вчинялися жодні дії, які могли б свідчити про схвалення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з квітня 2021 по вересень 2022 року шляхом часткової їх оплати, підписання акта звіряння взаєморозрахунків тощо, матеріали справи відповідних доказів не містять. Навпаки, ТОВ "Мего ЛТД" неодноразово своєчасно та належним чином повідомляло позивача про незгоду зі складеними ним актами, заперечуючи факт надання позивачем послуг з оренди.

- суд першої інстанції помилково не дослідив обставини справи, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову;

- за заявою позивача розпочато досудове розслідування за фактами вчинення посадовими особами ТОВ "Мего ЛТД" та ТОВ "ШБУ-58" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України, а саме протиправне, за попередньою змовою, заволодіння асфальто-змішувальною установкою КДМ 2013 М. Дана обставина свідчить про суперечність поведінки позивача, яким заявлено позов про стягнення орендної плати за нібито користування ТОВ "Мего ЛТД" асфальто змішувальною установкою КДМ 2013 М, при цьому він звертається до правоохоронних органів за фактом незаконного заволодіння об`єкта оренди. Водночас ця обставина спростовує надання позивачем відповідним послуг з оренди;

- за наявності заперечень відповідача щодо отримання послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з квітня 2021 по вересень 2022 року, позивачем, в силу положень ст.ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, не було доведено реальність господарських операцій за первинними документами, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги;

- податкові накладні, долучені до позовної заяви, та квитанції про їх прийняття контролюючим органом, не є належними та вірогідними доказами реальності господарських операцій за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з квітня 2021 по вересень 2022 року, адже свідчать лише про факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, тобто про її реальність;

- у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав для скасування основного рішення від 24.06.2025, то додаткове рішення від 01.07.2025, яке є невід`ємною складовою основного судового рішення, також підлягає скасуванню

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції (суддя-доповідач Павлюк І.Ю.) витребував їх у Господарського суду Вінницької області.

24.07.2025 матеріали справи №902/383/24(902/871/23) надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із відпусткою головуючої судді Павлюк І.Ю., на підставі службової записки секретаря судової палати від 25.07.2025, розпорядженням в.о. керівника апарату від 25.07.2025 №01-05/495 призначено повторний автоматизований розподіл у справі №902/383/24(902/871/23) за вказаною апеляційною скаргою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 колегією суддів у вказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі №902/383/24(902/871/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2025 о 10:00год.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 30.07.2025 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, передано судову справу №902/383/24(902/871/23) раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/383/24(902/871/23) у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.

Відповідно до рішення № 1470/0/15-25 від 15.07.2025 Вища рада правосуддя вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/383/24(902/871/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025, у даній справі визначено колегію суддів у складі: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г.

04.08.2025 на адресу суду від Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Мего ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 та додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 без задоволення, а рішення суду - без змін. Також позивач зазначає, що розмір очікуваних понесених судових витрат позивача (витрати за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 3000 грн).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2017 між ПП "Глорія-ВЛ" (орендодавець) та ТОВ "Мего ЛТД" (орендар/відповідач) був укладений Договір оренди №2, згідно умов якого орендодавець зобов`язувався передати орендареві в тимчасове (строкове користування засоби (обладнання), а саме асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино. Орендар, у свою чергу, зобов`язувався прийняти вказане обладнання, сплачувати орендні платежі та належним чином відповідно до призначення використовувати обладнання.

Згідно п. 1.2 договору обладнання знаходиться в змонтованому вигляді, стаціонарно розміщене за адресою вказаною у п. 1.1 договору.

Обладнання, що орендується, буде використовуватись орендарем в своїй господарській (Статутній) діяльності за цільовим призначенням (п.2.1 договору).

За змістом п.3.1 договору приймання - передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору.

Протягом строку, визначеного п.3.1 договору, орендодавець повинен підготувати та передати, а орендар прийняти обладнання за місцем його стаціонарного розташування (п.3.2 договору).

Обладнання вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі. Орендар стверджує, що до укладення цього договору детально ознайомився з технічним станом обладнання, технічний стан є задовільний (п.3.3 договору).

Повернення орендодавцю обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується в день закінчення строку оренди або в день припинення договору оренди, якщо договір припиняє свою дію до настання строку, зазначеного в п.4.1 договору (п.3.5 договору).

Техніка вважається фактично переданою орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі (п.3.7 договору).

Відповідно п.4.1 договору, строк оренди складає 5 років з дати передачі обладнання орендарю за Актом приймання-передачі. Якщо сторони вирішають продовжити вказаний строк, вони в обов`язковому порядку повинні укласти відповідну додаткову угоду до договору. Автоматична пролонгація договору не допускається.

Орендна плата за обладнання є договірною, та становить 15 564,00 грн, в тому числі ПДВ 2 594,00 грн, за місяць орендна плата може змінюватись сторонами, шляхом оформлення додаткової угоди до цього договору, підписаної уповноваженими представниками сторін (п.5.1 договору).

Орендна плата сплачується орендарем помісячно, протягом 5 банківських днів від дня підписання та направлення на адресу орендаря Акту приймання-передачі наданих послуг (п.5.2 договору).

Розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, в національній грошовій одиниці (гривні) (п.5.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору винна сторона несе відповідальність згідно чинному законодавству України (п.7.1 договору).

Договір підписується сторонами й скріплюється їх печатками (п.9.1 договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з дати його укладення згідно п.9.1. договору (п.9.2 договору).

Згідно п.9.3 договору якщо інше додатково не буде визначено сторонами або не слідує із положень цього договору, даний договір діє до дати спливу терміну оренди, згідно п.4.1 договору.

Закінчення строку цього договору або строку оренди не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань по ньому в повному обсязі та від відповідальності за нього порушення, яке мало місце під час його дії, крім випадків, коли на це є письмова згода протилежної сторони (п.9.4 договору).

У випадку встановлення недоцільності або неможливості подальшого виконання умов договору, або встановлення неминучого настання негативних результатів, встановлення факту порушення орендарем умов цього договору орендодавець має право достроково розірвати цей договір шляхом направлення орендарю письмового повідомлення про односторонню відмову від договору. В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем такого повідомлення орендар зобов`язаний здійснити передачу обладнання орендодавцю в 3-денний строк з моменту отримання вказаного повідомлення та провести повний розрахунок з орендодавцем за цим договором (п.10.1 договору).

Договір вважається достроково розірваним за умови взаємної згоди сторін, про що складається відповідна Угода, якщо інше не встановлено даним договором (п.10.2 договору).

На виконання умов договору 01.09.2017 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017, за змістом якого, орендар прийняв, а орендодавець передав в строкове платне користування обладнання: асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино.

Позивач звернувся до суду, вважаючи, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М у розмірі 373 536,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору оренди №2 від 01.09.2017. Водночас, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

З аналізу ч. 1 ст. 759 та ч. 1 ст. 785 ЦК України вбачається, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 286 ГК України також визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що ПП "Глорія-ВЛ" звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Мего ЛТД" заборгованості, оскільки ПП "Глорія-ВЛ" передано ТОВ "Мего ЛТД" в тимчасове строкове користування обладнання. Однак, орендні платежі, передбачені п. 5.2 договору, згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період від 30.04.2018 по 31.03.2021 на загальну суму 544 740,00 грн, ТОВ "Мего ЛТД" сплачені не були.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 у справі №902/381/21 за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 544 740,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №902/381/21, зокрема, рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 року у справі №902/381/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Мего ЛТД" на користь ПП "Глорія-ВЛ" 544 740,00 грн - основного боргу, 8 171,10 грн судового збору та 13 728,80 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за Актом приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання: асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино.

На підтвердження обставин користування орендованим майном та виконання умов договору оренди №2 від 01.09.2017 ПП "Глорія-ВЛ" надано акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 544 740,00 грн (т.1, а.с. 14-49).

При цьому, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 482 484,00 грн підписані та скріплені печатками сторін; акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 62 256,00 грн містять підпис та відтиск печатки лише зі сторони ПП "Глорія-ВЛ".

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №62 від 31.12.2020, №03 від 31.01.2021, №08 від 28.02.2021 та №14 від 31.03.2021 були надіслані на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення (т.1, а.с.50). При цьому, будь-якої відповіді із зауваженнями чи/або запереченнями щодо причин непідписання вказаних актів матеріали справи не містять, як і відсутні докази повернення вказаних актів на адресу позивача із зазначенням причин такого повернення.

Отже, факт надання позивачем обладнання в оренду та користування ним відповідачем підтверджується долученими до матеріалів справи договором оренди від 01.09.2017, Актом приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017, актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 544 740,00 грн, а також податковими накладними.

Щодо оригіналів договору оренди №2 від 01.09.2017 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017, які відрізняються від копії відповідного договору оренди та акту приймання-передачі обладнання, які долучені до позовної заяви, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності відмінності між ними, однак зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів того, що користування обладнанням: асфальто-змішувальною установкою КДМ 2013 М 230 здійснювалось за іншими правочинами. Зазначене відповідачем спростовано також не було.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Договір оренди №2 від 01.09.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, є дійсним, а відтак всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

ТОВ "Мего ЛТД", в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на укладення 04.01.2021 між сторонами Додаткової угоди №1 до договору № 2 від 01.09.2017.

Так, 04 січня 2021 року між ПП "Глорія-ВЛ" (орендодавець/позивач) та ТОВ "Мего ЛТД" (орендар/відповідач) підписано Додаткову угоду №1 до договору оренди №2 від 01.09.2017 (т.1, а.с. 148-149), за змістом якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору оренди з дня її підписання (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно ст.605 ЦК України, орендодавець погоджується звільнити орендаря від зобов`язань (прощення боргу) за орендну плату у розмірі 571 432,00 грн (п.2 Додаткової угоди).

Пунктом 3 Додаткової угоди встановлено, що остання є невід`ємною частиною договору оренди №2 від 01.09.2017.

04 січня 2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі обладнання, згідно якого сторонами підтверджено повернення з оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино (т.1, а.с. 149).

ПП "Глорія-ВЛ" заперечило щодо підписання вказаної Додаткової угоди №1 до договору оренди №2 від 01.09.2017, в зв`язку з чим, Господарським судом Вінницької області ухвалою від 28.07.2021 призначено у справі №902/381/21 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Згідно висновку експертів №4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №902/381/21, судовими експертами встановлено що:

- відтиск печатки у наданому документі, а саме: Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ" , експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження;

- питання - чи нанесено текст у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" на документ, в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" та підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М., вирішити не виявляється можливим по причині наведеній в дослідницькій частині;

- відтиск печатки у наданому документів саме: Акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ", експериментальні вільні та умовно вільні зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження;

- питання - чи нанесено текст у Акті прийому - передачі обладнання від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія -ВЛ" та підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М., вирішити не виявляється можливим;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді № від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені Директора ПГІ "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в Акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" - виконаний не директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталія Миколаївни;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в Акті прийому-передачі обладнання від 04.0.1.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" - виконаний не Директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією в Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталія Миколаївна.

Тобто, згідно висновку експерта спростовано дійсність підпису керівника ПП "Глорія-ВЛ" на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021, а також акті повернення обладнання з оренди.

Відповідним висновком також підтверджено відмінність печатки, зразки якої надано позивачем на дослідження, з відтиском печатки, яка поставлена у оригіналах наданих відповідачем.

Враховуючи те, що за висновком судових експертів встановлено, що відтиск печатки на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ", а підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" - виконаний не директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою, що в свою чергу свідчить про відсутність волевиявлення ПП "Глорія-ВЛ" на укладення даного правочину (яким звільнено відповідача від боргу у відповідності до вимог ст. 605 ЦК України), колегія суддів дійшла висновку, що ПП "Глорія-ВЛ" Додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до договору оренди №2 від 01.09.2017 з ТОВ "Мего ЛТД" не укладало, а вказана угода взагалі є такою, що не відбулася, тобто є неукладеною, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють спірні відносини сторін.

Посилання суду першої інстанції на те, що Додаткова угода №1 від 04.01.2021 до договору оренди не визнана судом недійсною у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Крім того, встановлена судовими експертами при проведенні судової експертизи відмінність печатки, зразки якої надано позивачем на дослідження, з відтиском печатки, яка проставлена на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до договору оренди, спростовує доводи суду про схвалення даного правочину шляхом проставлення печатки ПП "Глорія-ВЛ".

Також безпідставними є посилання суду першої інстанції на використання ПП "Глорія-ВЛ" в своїй господарській діяльності трьох печаток, оскільки візуальна схожість печатки ПП "Глорія-ВЛ", відтиск якої міститься на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до договору оренди, з печаткою, відтиск якої міститься на договорах, укладених з Тячівською районною державною адміністрацією ще в 2017-2018 роках, не може свідчити про використання даної печатки при укладенні Додаткової угоди №1, зважаючи на те, що укладення правочину щодо прощення боргу шляхом укладення 04.01.2021 Додаткової угоди №1 заперечується позивачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем надані більш вірогідні докази стосовно факту існування договірних відносин з оренди обладнання, наявність заборгованості з орендних платежів та відсутність волі на укладення Додаткової угоди №1 від 04.01.2021 щодо прощення боргу, аніж твердження відповідача щодо укладення між сторонами даної Додаткової угоди №1.

Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, існує заборгованість відповідача перед позивачем, доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 544,470,00 грн за договором оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу ПП "Глорія-ВЛ" слід задоволити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мего ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 902/381/21.

Відтак, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року є чинною на даний час.

При цьому, предметом спору у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" є стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по березень 2023 року.

Як зазначено раніше, ухвалою суду від 17.12.2024 залишено без розгляду позов ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн у справі №902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 у справі № 902/383/24(902/871/23) скасовано. Матеріали справи № 902/383/24(902/871/23) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

06.03.2025 до суду надійшли матеріали справи № 902/383/24(902/871/23).

Постановою Верховного Суду від 21.04.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) залишено без змін.

При перегляді справи судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, зокрема, наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач послався, зокрема на обставини та докази укладення між сторонами договору оренди від 01.09.2017 №2, та передачі Позивачем Відповідачу предмета оренди за актом приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 за цим договором оренди, копії яких були долучені до позову, та нотаріально засвідчені копії яких надані представником Позивача із заявою б/н та б/д (вх. № 01-34/12478/24 від 17.12.2024) (пункти 3.1, 3.4, 3.5).

Через ненадання Позивачем оригіналів цих доказів, що були витребувані судом, а також через розбіжності у змісті копій, долучених до позову, та нотаріально засвідчених копій договору оренди від 01.09.2017 № 2 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 (пункти 3.3-3.9), в суді постало питання щодо наявності / відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи зі змісту встановлених судами розбіжностей у змісті копій, долучених до позову, та нотаріально засвідчених копій відповідних договору оренди від 01.09.2017 № 2 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017, Суд зазначає, що ці розбіжності зводяться:

- до різниці у частині найменування предмета оренди (асфальто-змішувальної установки), а саме у найменуванні змінений порядок літер (КМД 2013 М230 та КДМ 2013 М230) (пункти 3.6, 3.7) ;

- а також до відмінних передумов експлуатації предмета оренди (щодо пробних запусків обладнання), оскільки в одній із копій акта приймання-передачі окрім іншого також було зазначено, що "За результатами пробних запусків уповноважені представники Сторін складуть Акт про технічний стан Обладнання" (пункти 3.8).

Інших розбіжностей, щодо сторін договору оренди, строку оренди, розміру орендної плати тощо суди не встановили.

Водночас, згідно з ухваленою апеляційним судом постановою від 26.01.2023 у справі №902/381/21, предметом розгляду в якій був спір між Позивачем та Відповідачем щодо стягнення заборгованості з орендної плати за цим самим договором оренди від 01.09.2017 № 2, однак за інший період, суд не тільки здійснив оцінку доказів через розбіжності у змісті між оригіналами та долученими до позову копіями зазначених договору та акту приймання-передачі обладнання, а і дослідив та встановив обставини існування між сторонами правовідносин з оренди на підставі зазначеного договору і передачі Позивачем у користування Відповідачу предмету оренди (асфальто-змішувальної установки) (пункт 3.11).

У зв`язку з викладеним Суд зазначає, що оскільки суд у справі № 902/381/21 встановив факт існування між сторонами у цій справі орендних правовідносин за договором оренди від 01.09.2017 № 2 та факт передачі Позивачем Відповідачу та неповернення ним з оренди предмета оренди, що є предметом доказування при вирішенні між тим ж сторонами аналогічного спору у цій справі (пункт 6.5), а характер та зміст встановлених судом першої інстанції у цій справі розбіжностей у копіях документів, наданих на підтвердження та в обґрунтування заявлених в цій справі вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, не впливає на встановлення судом саме тих обставин, що є предметом доказування під час вирішення цього спору про стягнення заборгованості з орендної плати, тому ці розбіжності не мають істотного значення для вирішення цієї справи.

Отже наявність зазначених розбіжностей у копіях доказів, оригінали яких витребовувались судом (договір оренди від 01.09.2017 № 2 та акт приймання-передачі) не є такими, що унеможливлюють розгляд цієї справи за наявними в ній доказами у розумінні пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України (пункти 6.3, 6.4), виходячи з характеру та змісту цих розбіжностей та тих заперечень Відповідача, що ним були заявлені на цій стадії розгляду справи (пункт 3.10).

У зв`язку з викладеним Суд погоджується з висновками апеляційного суду про передчасність висновку місцевого суду в скасованій апеляційним судом ухвалі про залишення позову без розгляду з підстав ненадання Позивачем на вимогу суду оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви та на підставі яких пред`явлено позовні вимоги.

Отже, судами у справі № 902/381/21 встановлено факт існування між сторонами у цій справі орендних правовідносин за договором оренди від 01.09.2017 № 2 та факт передачі Позивачем Відповідачу та неповернення ним з оренди предмета оренди, що є предметом доказування при вирішенні між тим ж сторонами аналогічного спору у цій справі.

На підтвердження позовних вимог у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по березень 2023 року, позивачем надано наступні документи:

акт № 1-00000020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.04.2021 та податкова накладна;

акт № 1-00000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.05.2021, податкова накладна; Вказані акти були направлені відповідачу 04.06.2021, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.06.2021, податкова накладна. Вказаний акт був направлений відповідачу 19.07.2021, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000039 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.07.2021, податкова накладна. Вказаний акт був направлений відповідачу 02.09.2021, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.08.2021, податкова накладна;

акт № 1-00000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.09.2021, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 04.11.2022, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.10.2021, податкова накладна;

акт № 1-00000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2021 року, податкова накладна;

акт № 1-00000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2021 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.12.2021, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 19.01.2022, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 28.02.2022, податкова накладна;

акт № 1-00000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.05.2022, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 20.04.2022, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.01.2022, податкова накладна;

акт № 1-00000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.04.2022, податкова накладна;

акт № 1-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.05.2022 р., податкова накладна;

акт № 1-00000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.06.2022, податкова накладна;

акт № 1-00000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.07.2022, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 05.08.2022, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.08.2022, податкова накладна;

акт № 1-00000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.09.2022, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 21.10.2022, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022, податковою накладна;

акт № 1-00000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2022, податкова накладна;

акт № 1-00000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2022 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.12.2022, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 10.02.2023, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2023 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.01.2023, податкова накладна;

акт № 1-00000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2023 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 28.02.2023, податкова накладна;

акт № 1-00000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2023 - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн, квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 10.05.2023, що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання (а.с. 37-120 т. 1).

Вказані акти були зареєстровані, що вбачається з податкових накладних та квитанціях про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховучи вищевикладене, факт надання позивачем обладнання в оренду та користування відповідачем цим обладнанням підтверджується долученими до матеріалів справи:

- договором оренди від 01.09.2017;

- актом приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017;

- актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), підписаними зі сторони ПП "Глорія-ВЛ" та які були надіслані для підписання на адресу відповідача, а також податковими накладними.

Суд вважає необгрунтованими посилання скаржника на листи (а.с. 153-173 т. 1), в яких відповідач зазначав, що ТОВ "Мего ЛТД" з даними актами незгодне, оскільки позивачем таких послуг товариству не надавалося, вказану в актах установку ТОВ "Мего ЛТД" повернуло з оренди, а також просив вважати акти неузгодженими. Так як сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про повернення відповідачем позивачу орендованого обладнання, зокрема, за відповідним актом приймання-передачі, як то передбачено п. 3.5. договору.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, виходячи з принципу "вірогідності доказів", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані докази на підтвердження факту надання позивачем обладнання асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М в оренду та користування відповідачем цим обладнанням, є більш вірогідними, ніж твердження відповідача про не надання послуг з оренди вказаного обладнання.

Крім того, матеріали справи не містять доказів погодження сторонами продовження строку оренди обладнання шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, як то передбачено п. 4.1. договору.

Відтак, з огляду на наведені обставини та положення п.п. 4.1., 9.3. договору, строк його дії закінчився 01.09.2022.

Водночас, відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 до вересень 2022 року.

Також як зазначалося вище матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого обладнання.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по вересень 2022 року (в межах строку дії договору), у розмірі 264 588,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача 264 588,00 грн заборгованості за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по серпень 2022 року (включно), в межах строку дії договору, який закінчився 01.09.2022.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 108 948,00 грн заборгованості за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з вересня 2022 року по березень 2023 не підлягають задоволенню, оскільки нараховані після закінчення дії договору оренди.

Інші доводи скаржника не спростовують вищевказані висновки суду.

Вимоги скаржника про скасування додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) не підлягають задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) - без змін.

2. Справу № 902/383/24(902/871/23) повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "04" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.