ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2025м. СумиСправа № 910/7818/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №910/7818/25

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17; код за )

про стягнення 227162,04 грн

установив:

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва позивач подав позов, в якому просив стягнути з відповідача 227162,04 грн (двісті двадцять сім тисяч сто шістдесят дві грн 04 коп.) штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024, а також 2725,94 грн (дві тисячі сімсот двадцять п`ять грн 94 коп.) судового збору.

У пункті 2 прохальної часини позову представник позивача просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/7818/25 постановлено передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Мегабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про стягнення 227162,04 грн., разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

21.07.2025 супровідним листом Господарський суд міста Києва надіслав матеріали справи №910/7818/25 до Господарського суду Сумської області.

28.07.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

28.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7818/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7818/25; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

13.08.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №4430), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №910/7818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

20.08.2025 відповідач подав відзив на позов (вх №3957), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

22.08.2025 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подані наступні документи:

1) пояснення третьої особи (вх №4572), в яких третя особа просить:

-продовжити третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - строк для надання пояснень у справі;

-задовольнити позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

26.08.2025 Господарський суд міста Києва супровідним листом від 21.08.2025 №910/7818/25/5042/25 надіслав за належністю до Господарського суду Сумської області відзив на позов ТОВ «Спектрум Ессетс».

2) заяву (вх №4573, 4461), в якій третя особа просить:

-задовольнити дане клопотання;

-постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

-розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення;

-попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4430 від 13.08.2025) суд зазначає наступне:

У поданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №910/7818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України подане клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що провадження у справі відкрито 31.07.2025, а клопотання про зупинення провадження у справі подане 13.08.2025, відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України відповідач вважається таким, що подав клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що як вбачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує вимоги нібито порушенням відповідачем запевнень за п.6.1 договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024 щодо відсутності його пов`язаності із державою-агресором станом на дату укладення договору. Зокрема, позивач зазначає про нібито наявне у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача громадянства Російської Федерації та про той факт, що відповідач знав та приховав цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1 договору.

Відповідач наголошує, що ключовими доказами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є рішення НБУ про визнання ділової репутації відповідача небездоганною та відкликання його ліцензії на підставі припущень про нібито наявне громадянство Російської Федерації у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача. Як зазначає відповідач, позивач в своєму позові посилається на рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» та рішення НБУ №21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».

Відповідач зазначає, що оскаржує вказані рішення НБУ у судовому порядку (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про оскарження рішень № 21/120-рк та № 21/198-рк).

При цьому, заявник наполягає, що суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника відповідача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.

А отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №910/7818/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4430 від 13.08.2025).

Розглянувши клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень, викладене у пункті 2 прохальної частини пояснень третьої особи (вх №4572 від 22.08.2025) суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 31.07.20525 у справі №910/7818/25 третій особі встановлено строк для подання пояснень до 20.08.2025. Згідно з матеріалами справи третя особа письмові пояснення подала 21.08.2025 через систему «Електронний суд», та пояснення зареєстровані 22.08.2025 за вх №4572.

У пункті 2 прохальної частини пояснень третьої заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання пояснень.

Зазначене клопотання третя особа обґрунтовує тим, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України наказом Фонду гарантування від 30.07.2025 №181 запроваджено на період з 07.08.2025 по 04.11.2025 дистанційну форму роботи для працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що мінімізувало доступ до приміщень Фонду гарантування та до матеріалів справи, що в свою чергу унеможливило надання пояснень у строки визначені в ухвалі Господарського суду Сумської області. Крім того, представник Фонду гарантування зміг ознайомитись із доводами викладеними у відзиві відповідача лише 21.08.2025.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд визнає поважними причини пропуску третьої особою строку для подання пояснень та керуючись ст. 119 ГПК України задовольняє клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень, викладене у пункті 2 прохальної частини пояснень третьої особи (вх №4572 від 22.08.2025); продовжує третій особі строк для подання пояснень до 22.08.2025; приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи пояснення третьої особи (вх №4572 від 22.08.2025).

Розглянувши заяву третьої особи (вх №4573,4461 від 22.08.2025), суд зазначає наступне.

В поданій заяві третя особа просить:

1)постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

2)розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення;

3)попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Щодо постановлення ухвали про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є учасником справи, а не стороною у справі, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки право на подання даного клопотання належить тільки сторонам у справі.

Щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення суд зазначає наступне.

Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні третя особа обґрунтовує тим, що інформація щодо наявності у фізичної особи (кінцевого бенефіціарного власника відповідача) паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків РФ стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України, проте в зв`язку із грифом для службового користування, Фонд гарантування був позбавлений можливості подати зазначений доказ одночасно з поданням письмових пояснень у справі. Зважаючи на викладене, Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом для службового користування. Листом від 18.07.2025 № 8/1/3-9445 Службою безпеки України надано згоду на надання Фондом гарантування інформації, що міститься у листі від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск, для ознайомлення у судових провадженнях за участю ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, у тому числі, але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій, шляхом виготовлення копії такого листа та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас, у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ, Службою безпеки України зазначено про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України Про доступ до судових рішень.

Враховуючи наведене, третя особа просить розгляд справи №910/7818/25 здійснювати з повідомленням (викликом) сторін у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів і проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. У визначених законом випадках судове рішення про надання дозволу на проведення розвідувального заходу або про відмову в наданні такого дозволу, винесене у закритому судовому засіданні, не оприлюднюється і не публікується.

За частиною 10 статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

У абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 8 ГПК України та ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», враховуючи визначену вище відмову суду у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд задовольняє клопотання третьої особи щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення та відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України попереджає учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. В іншій частині даного клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтями 8, 41, 42, 119, 165, 168, 227, 232-234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4430 від 13.08.2025).

2. Задовольнити клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень, викладене у пункті 2 прохальної частини пояснень третьої особи (вх №4572 від 22.08.2025); продовжити третій особі строк для подання пояснень до 22.08.2025; прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи (вх №4572 від 22.08.2025).

3. Частково задовольнити заяву третьої особи (вх №4573, 4461 від 22.08.2025), а саме:

- відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- задовольнити клопотання щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення;

- попередити учасників справи про їх обов`язок відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України щодо не розголошення інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

4. Провести розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2025.

Суддя В.Л. Котельницька