ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.08.2025 Справа № 905/495/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши клопотання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про витребування доказів у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя, код 00191218,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області, код 36103076,

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків, код 00165712,

про стягнення 280 293 272,16 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області, код 36103076,

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя, код 00191218,

про стягнення 52 429 047,75 грн,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Сокуренка А.Ю.,

відповідачів за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Шамкій В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області розглядається справа за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" та Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280 293 272,16 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення 52 429 047,75 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві Додаток №1 до податкової декларації з ПДВ та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період з червня 2022 року по червень 2023 року включно. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач за зустрічним позовом заперечує факт виконання підрядником робіт за підписаними актами. За фактом виконання спірних робіт ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зареєстровані податкові накладні, які були доставлені ПрАТ "ЗЗРК". Відповіді щодо непогодження з зареєстрованими податковими накладними ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не отримувало, реєстрація податкових накладних не зупинялась. Декларація з ПДВ з Додатками №1 та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період з червня 2022 року по червень 2023 року підтвердять/або спростують факт використання ПрАТ "ЗЗРК" податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у розмірі ПДВ, який заявлений за податковими накладними №1-11 від 10.06.2022. Використання податкового кредиту платником податків підтверджує придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, тобто робіт за Договором №20/722 згідно спірних актів приймання-передачі. Також ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зазначає, що з метою отримання витребуваної інформації зверталась до податкових органів, однак такої інформації їй не було надано.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених у клопотанні, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зокрема вказував, що відповідне клопотання подане з порушенням встановленого процесуального строку та зазначав, що докази, які просить витребувати позивач за зустрічним позовом, не стосуються предмету доказування і не можуть бути допустимими доказами на підтвердження обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором підряду № 20/722 в загальній сумі 52 429 047,75 грн, в тому числі за підрядні роботи по бурінню та обладнанню свердловин за твердою ціною у розмірі 17 480 088,29 грн, підрядні роботи (без зазначення найменування робіт) за договірною динамічною ціною на загальну суму 11 973 208,09 грн. На підтвердження факту виконання вказаних підрядних робіт позивачем за зустрічним позовом додано до матеріалів справи низку підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт та актів здачі-приймання робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач за зустрічним позовом ставить під сумнів факти виконання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" робіт та вказує, що спірні акти підписані не уповноваженими на те особами з боку відповідача за зустрічним позовом.

Суд зазначає, що у разі невизнання стороною факту виконання та прийняття робіт, сторони не позбавлені права доводити виконання таких робіт іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення робіт та прийняття їх замовником.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, за фактом виконання спірних робіт ТОВ "Корум Шахтспецбуд" були складені відповідні податкові накладні, які були доставлені Приватному акціонерному товариству "Запорізький залізорудний комбінат". До відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом надав відповідні податкові накладні з доказами реєстрації їх у ЄРПН та відміткою про доставку документів контрагенту.

Суд зазначає, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей/виконаних робіт з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Суд зазначає, що факт формування Приватним акціонерним товариством "Запорізький залізорудний комбінат" податкового кредиту по виконаним роботам за спірними актами приймання робіт може бути доказом на підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом, така інформація може бути оцінена в сукупності з іншими доказами в справі. Враховуючи відсутність у позивача за зустрічним позовом можливості самостійно надати відповідні докази, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а також те, що останнім вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, які не призвели до бажаного результату, про що в матеріалах справи містяться докази вжиття таких заходів, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про витребування доказів.

Стосовно заперечень відповідача за зустрічним позовом щодо пропуску строку на подання відповідного клопотання суд зазначає, що необхідність в заявленні вказаного клопотання виникла під час розгляду справи в підготовчому засіданні та є наслідком невизнання відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву факту виконання спірних робіт та підписання актів приймання робіт, після чого позивач за первісним позовом вжив заходи для отримання додаткових доказів для підтвердження обставин, на які він посилається в зустрічній позовній заяві.

Керуючись статтями 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про витребування доказів.

Зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ВП 44116011) у строк до 08.09.2025 надати до суду Додаток №1 до податкової декларації з ПДВ та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (код 00191218) за період з червня 2022 року по червень 2023 року включно.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати відповідні письмові пояснення стосовно причин неможливості виконання ухвали суду.

Попередити Головне управління ДПС в м. Києві про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2025.

Суддя Т. О. Лобода