РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025Справа № 910/6117/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 59 793,81 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС», позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 59793,81 грн у порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 06.09.2022 у м. Львові, застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений, у зв`язку з чим позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на суму 85467,15 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», останнє здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 25 673,34 грн. У позові, посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", ПрАТ «СК «АРКС» вказало, що йому перейшло право вимоги до відповідача на всю суму відшкодованої потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 85 467,15 грн, яку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило не в повному обсязі, а лише на суму 25 673,34 грн, тому просило стягнути з відповідача несплачену частину страхового відшкодування в сумі 59 793,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому позов не визнав, зазначив, що він сплатив позивачу страхове відшкодування, розраховане на підставі висновку судового експерта № 324.23ЕД від 23.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 25 673,34 грн, що є обґрунтованою сумою відшкодування. Також відповідач звернув увагу на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи належних доказів фактичного виконання робіт, а наданий позивачем рахунок СТО містить завищені ціни на запасні деталі, які не потребували заміни згідно з протоколом технічного огляду та фотофіксації пошкоджень.

У відповіді на відзив позивач вказав, що у даному випадку належними доказами вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та фактично здійснених позивачем витрат при виплаті страхового відшкодування є рахунок СТО та платіжне доручення на підтвердження його сплати, а наданий відповідачем висновок експерта визначає можливу, але не кінцеву суму, що була витрачена на відновлення транспортного засобу, тому цей доказ не може бути прийнятий до уваги.

До початку розгляду справу по суті відповідач подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки наданий позивачем розрахунок матеріальних збитків не узгоджується із долученими відповідачем доказами.

Розглянувши вказане клопотання, суд вирішив у його задоволенні відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, як вже зазначалося, відповідачем був наданий експертний висновок про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, відтак, суд вважав, що у справі достатньо доказів для вирішення питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу і у проведенні нового автотоварознавчого дослідження немає необхідності.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта № 25469а2зг від 20.05.2022, укладеного між ПрАТ «СК «АРКС» (страховик) та ТОВ «Воркстиль» (страхувальник), були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.09.2022 у м. Львів по пр. Червоної Калини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

У результаті вказаної ДТП транспортному засобу марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2022 у справі № 464/4265/22 встановлено, що ОСОБА_2 є винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

06.09.2022 ТОВ «Воркстиль» звернулося до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою № 1.003.22.0014375 про страхову подію та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхового відшкодування наземного транспортного засобу.

З метою визначення пошкоджень транспортного засобу, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем був проведений огляд вказаного автомобіля та складено протокол огляду транспортного засобу № б/н від 19.09.2022.

Згідно з рахунком СТО № від 28.09.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, р.н. НОМЕР_1 , склала 85 467,15 грн з ПДВ.

На підставі зазначеного рахунку, страхового акту № ARX3391821 від 19.10.2022 та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 85 467,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 923031 від 20.10.2022.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" (у редакції на час спірних правовідносин) за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/208351995.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у дорожньо-транспортній пригоді шкоду та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (ПрАТ «СК «АРКС»), як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі, в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Позивач звернувся до страховика винної особи - ПрАТ "СК "ПЗУ" із заявою про компенсацію страхового відшкодування на суму 85 467,15 грн., що була сплачена потерпілій особі.

05.04.2023 ПрАТ "СК "ПЗУ" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 25 673,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 05.04.2023, на підставі свого страхового акту № 25198/1 від 04.04.2023.

Уважаючи, що відповідач неповністю відшкодував спричинені його страхувальником збитки, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» невідшкодовану суму страхового відшкодування в сумі 59 793,81 грн.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Разом з тим відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт.

Установлено, що позивач визначив суму страхового відшкодування на підставі рахунку СТО № від 28.09.2022, складеного ТОВ «Джі Ел Ар Львів», згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, склала 85 467,15 грн з ПДВ.

Водночас матеріали справи свідчать, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту відповідачем (ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») було замовлене проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено висновок експерта № 324.23ЕД від 24.03.2023.

Відповідно до висновку експерта № 324.23ЕД від 24.03.2023 вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Land Rover, р. н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 06.09.2022, становить 25 673,34 грн.

Указаний висновок експерта щодо відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля від № 324.23ЕД від 24.03.2023, наданий відповідачем, суд вважає належним та вірогідним доказом у справі, за допомогою якого можна встановити реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Також відповідно до ремонтної калькуляції «Аудатекс» № 25198 від 06.09.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 25 673,34 грн.

З іншого боку, оцінюючи наданий позивачем рахунок СТО ТОВ «Джі Ер Ар Львів» № від 28.09.2022, суд враховує, що він:

- не є доказом фактичного виконання робіт (актом виконаних робіт);

- за висновком експерта Картавого Ю.О. містить завищені ціни на запасні деталі, які не потребували заміни згідно з протоколом технічного огляду КТЗ від 19.09.2022 та знімків фотофіксації пошкоджень, зокрема - заміна скла дверей багажника на суму 2 520,00 грн; заміна та фарбування дверей на загальну суму 9 720,00 грн; двічі зазначено заміну накладки бамперу заднього з різними цінами на 4 041,00 грн та 6 192,42 грн; вказано необхідність купівлі комплекту приклеювання лобового скла на суму 2 039,00 грн.

- враховано вартість послуг складання кошторису на 1 800,00 грн, який відсутній у матеріалах справи.

При цьому із протоколу технічного огляду від 19.09.2022, складеного представником позивача та представником власника КТЗ Наконечною О.М., вбачається, що він містить лише 4 пошкодження автомобіля за наслідками страхової події 06.09.2022.

Отже наданий позивачем рахунок СТО № від 28.09.2022, складений ТОВ «Джі Ел Ар Львів», суд вважає неналежним доказом при визначенні матеріального збитку, завданого пошкодженому автомобілю, у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, доведений відповідачем у розмірі 25 673,34 грн.

Згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № № ЕР/208351995ліміт відповідальності страховика перед страхувальником за шкоду майну становить 130 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн. Відтак сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті за склала 25 673,34 грн.

Судом встановлено, що вказана сума страхового відшкодування вже була сплачена відповідачем на рахунок ПрАТ «СК «АРКС», тому підстав для повторного стягнення вказаних збитків з відповідача немає.

За таких обставин позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 59 793,81 грн.

Повне судове рішення складене 04 вересня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головіна К. І.