номер провадження справи 33/63/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2025 Справа № 908/1211/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1211/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1211/25 позов задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди в користуванні спільним майном і допоміжним приміщенням (підвалом), що знаходиться в будинку 26А по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А надати Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу, та зобов`язати не чинити перешкод Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу в користуванні вказаним приміщенням підвалу. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А на користь Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича суму 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

12.08.2025 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа № 908/1211/25 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1211/25. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 21.08.2025 об 11 год. 00 хв.

Запропоновано позивачу до судового засідання надати відзив на заяву відповідача.

У судове засідання 21.08.2025 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

У заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення викладено клопотання здійснити розгляд заяви без участі його представника.

15.08.2025 від позивача надійшов відзив, відповідно до якого позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 21.08.2025 суд ухвалив додаткове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на позові відповідач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15000,00 грн. та повідомив, що остаточний розрахунок та докази понесення цих витрат будуть подані відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.08.2025 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав договір про надання правничої допомоги від 02.09.2024, укладений ним із адвокатом Слєсарем О.В., з додатковою угодою №26/05/25 від 26.05.2025 до цього договору та акт виконаних робіт від 07.08.2025, згідно з якими адвокатом надана відповідачу правнича допомога з підготовки (складання) відзиву, інших процесуальних документів, участь у справі вартістю 15000,00 грн., що є гонораром у фіксованій сумі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У п. 3.1 договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 погоджено, що за правничу допомогу, передбачену в п. п. 1.2 цього договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатковими угодами до цього договору.

У додатковій угоді №26/05/25 від 26.05.2025 до цього договору погоджено, що замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) у фіксованій сумі 15000,00 грн. за підготовку (складання) відзиву, інших процесуальних документів, участь у справі.

Позивач у відзиві на заяву відповідача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що у відповідача відсутнє матеріальне право вимагати стягнення цих витрат, оскільки судове рішення ухвалено не на його користь, і подання цієї заяви, на думку позивача, є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача.

Судом відхилені доводи позивача про те, що подання відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є зловживанням процесуальними правами, оскільки відповідач вправі заявити до відшкодування понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1211/25 позов задоволено частково.

Втім, як вбачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1211/25, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт чинення відповідачем перешкод позивачу у використанні спільного майна співвласників будинку №26А по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі і допоміжного приміщення, а саме: підвалу в будинку, де знаходиться система теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, тому суд задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, та зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні вказаним приміщенням підвалу.

Стосовно решти вимог позивача про зобов`язання не чинити перешкод у використанні системи каналізації нежитлового приміщення №35, яка, за твердженням позивача, належить йому на праві приватної власності, то суд в задоволенні позовних вимог у цій частині відмовив, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування у позивача на праві власності цієї системи.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати позивачу комплект ключів від замкнених дверей та решітки підвалу не відповідають передбаченим законодавством способам захисту прав, оскільки законодавство не передбачає відповідного зобов`язання відповідача.

За висновком суду зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, та зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні вказаним приміщенням підвалу, є належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача.

При розподілі витрат зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України суд поклав на відповідача витрати зі сплати судового збору в повному обсязі, оскільки спір виник з вини відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із такого самого висновку - ухвалив покласти на відповідача всі понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, оскільки спір виник з його вини, зокрема внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали у перешкоджанні реалізації позивачем його права мати доступ до підвалу для обслуговування, користування, ремонту та утримання системи теплопостачання нежитлового приміщення №33, що належить позивачу, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 26А про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1211/25 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 29.08.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко