ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.09.2025 Справа №905/684/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ,
до відповідача, фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Олександрівни, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 8790,88 грн,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н б/д до відповідача, фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Олександрівни, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 8790,88 грн, з яких:
- основний борг у розмірі 6496,01, грн на підставі договору №3328/19 від 11.07.2023 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, для розміщення рекламного засобу;
- штраф 15% у розмірі 899,44 грн на підставі п.7.3 договору №3328/19 від 11.07.2023 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, для розміщення рекламного засобу;
- пеня у розмірі 691,62 грн на підставі п.7.2 договору №3328/19 від 11.07.2023 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, для розміщення рекламного засобу;
- 3% річних у розмірі 123,80 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;
- інфляційне збільшення у розмірі 580,01 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 08.07.2025 прийнято позовну заяву б/н б/д Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/684/25; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 07.08.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
25.08.2025 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н б/д про закриття провадження у справі та розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Просить закрити провадження у справі №905/684/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Олександрівни про стягнення заборгованості у розмірі 8790,88 грн; повернути судовий збір сплачений Управлінням з питань реклами по справі №905/684/25 у розмірі 3028,00 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 .
Зазначено, що 07.08.2025 відповідачем сплачено кошти у розмірі 8469,80 грн на погашення основного боргу і в тому числі штрафні санкції: штраф 15%, 3% річних, індекс інфляції, частково пеня за договором №3328 від 11.07.2023 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, та 13.08.2025 сплачено кошти у розмірі 321,08 грн, за договором від 11.07.2023 №3328 на погашення суми штрафних санкцій у повному розмірі, у зв`язку з чим виникли підстави для закриття провадження через відсутність предмета спору.
На підтвердження здійснення сплати сум, заявлених до стягнення, позивачем надано довідку станом на 20.08.2025 по справі №905/684/25 за позовом Управління з питань реклами до ФОП Ільченко Катерини Олександрівни про стягнення заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.05.2025 та банківські виписки від 07.08.2025 та 13.08.2025.
Дослідив матеріали заяви поряд із обставинами, викладеними у позові та представлених суду документах, суд встановив наступне.
Предметом розгляду у справі є стягнення з фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Олександрівни, м. Краматорськ Донецької області, на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ, 8790,88 грн, з яких:
- основний борг у розмірі 6496,01, грн на підставі договору №3328/19 від 11.07.2023 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, для розміщення рекламного засобу;
- штраф 15% у розмірі 899,44 грн на підставі п.7.3 договору №3328/19 від 11.07.2023 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, для розміщення рекламного засобу;
- пеня у розмірі 691,62 грн на підставі п.7.2 договору №3328/19 від 11.07.2023 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, для розміщення рекламного засобу;
- 3% річних у розмірі 123,80 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;
- інфляційне збільшення у розмірі 580,01 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Позивачем визнається сплата всіх сум заявлених до стягнення, загалом у розмірі 8790,88 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
У довідці, наданій позивачем суду, відображено підтвердження сплати відповідачем 07.08.2025 суми у розмірі 8099,26 грн, до складу якої входить основний борг у розмірі 6496,01, грн, штраф 15% у розмірі 899,44 грн, 3% річних у розмірі 123,80 грн, інфляційне збільшення у розмірі 580,01 грн, і 13.08.2025 у сумі 691,62 грн - пеня.
Банківські виписки по рахунку від 07.08.2025 та 13.08.2025 не взяті судом до уваги, оскільки такі належним чином не оформлені (банківські виписки не містять печатки/штампу Банку, підпису, визначення посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках), тобто не вбачається перевіряння оформлення банківських виписок належним чином, як то визначено Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018.
Відтак, такі документи не можуть бути прийняті судом до уваги у якості належних та допустимих доказів.
Поряд з цим, беручи до уваги вищевикладене, суд приймає твердження позивача, як визнання факту повної сплати суми у розмірі 8790,88 грн. Обґрунтованих підстав вважати ці обставини недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом суд не має.
З обставин справи відстежується сплата заявлених до стягнення сум після звернення із розглядуваним позовом до суду і це є усуненням існування предмета спору шляхом фактичного виконання.
За приписом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відтак, провадження у справі про стягнення з фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Олександрівни на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради 8790,88 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
В частині наявності підстав повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №182 від 20.06.2025.
Клопотання б/н б/д про закриття провадження у справі подано позивачем 22.08.2025 (згідно інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому надійшов документ). Відкриття провадження у справі відбулось 08.07.2025 та початок розгляду справи по суті, у розумінні ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, 08.08.2025.
Оплата, внаслідок якої усунуто предмет спору у повному обсязі, проведено 13.08.2025.
Таке вказує на виникнення підстав закриття провадження у справі під час розгляду справи по суті.
Поряд з цим, сплата суми 8099,26 грн, що є фактичним визнанням позову відповідачем, відбулась 07.08.2025, тобто до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Дане кореспондується із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Завданням господарського судочинства, відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд зобов`язаний керуватись завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Виходячи з обставин справи, суд вбачає справедливим застосування процесуального наслідку як повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову у порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи обставини у даній справі та підстави закриття провадження у справі в порядку передбаченому ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, наявність винних дій на день подання позову та порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача у розмірі 50% від сплаченої позивачем суми судового збору.
Відтак, поверненню з державного бюджету Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ, підлягає сума у розмірі 1514,00 грн.
Інші 50 відсотків підлягають, як то визначалось вище, розподілу з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача, що є співрозмірним вирішенням питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету у даному випадку.
З огляду на таке, суд частково задовольняє клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради б/н б/д в частині повернення сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ч. 1 ст. 75, ст. 129, ч. 1 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ, про закриття провадження у справі та розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету задовольнити частково.
2.Закрити провадження у справі №905/684/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ, до фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Олександрівни, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 8790,88 грн.
5.У задоволенні решти вимог відмовити.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
7.Дата складання та підписання повного тексту ухвали 01.09.2025.
Ухвала в частині пункту 3 та 4 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Кротінова