УХВАЛА

м. Київ

01.09.2025Справа № 910/15648/18 (826/1579/18)
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича

про зміну сторони в виконавчому провадженні

у справі №910/15648/18 (826/1579/18)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і №

в межах справи №910/15648/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" (ідентифікаційний код 38844756)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/15648/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИМА" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2".

Постановою Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козлова В.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 930 від 24.05.13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/69/21 відмовлено ліквідатору боржника у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 51 002 371,73 грн.; зобов`язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 припинено повноваження ліквідатора Білика Ю.М. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від12.06.2023 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та постановою Верховного Суду від 16.01.2024) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" за платежом податок на прибуток приватних підприємств на суму 7 074 047,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 159 992,00 грн.; визнао протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" грошового за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10 545 616,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 2 908 471,00 грн.; стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 404; ідентифікаційний код 38844756) судовий збір у розмірі 355 321 (триста п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 89 коп.

23.11.2023 на виконання вказаного рішення видано наказ.

До Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича про зміну сторони в виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 року № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на невідкладний характер, заяву ліквідатора постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

Суд розглянув подану ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича про зміну сторони в виконавчому провадженні у справі №910/15648/18 (826/1579/18), та дійшов наступного висновку.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що Головне управління ДФС у м. Києві припинено з 01.08.2019, а правонаступником його стало Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено судом постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «про утворення ДПС України та ДМС України» утворено Державну податкову службу України шляхом реорганізації Державної фіскальної служби України.

06.03.2019 Постановою Кабінету Міністрів України №227 «Про затвердження положень ДПС України та ДМС України» затверджено положення про Державну податкову службу України.

У зв`язку із реорганізацією ГУ ДФС у м. Києві та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, ГУ ДФС у м. Києві приєднано до ГУ ДПС у м. Києві.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р функції і повноваження ДФС припиняється з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни сторони її правонаступником, а саме, боржника - Головне управління ДФС у м. Києві його процесуальним правонаступником - Головне управління ДПС у м. Києві.

Враховуючи те, що фактично відбулась заміна Головного управління ДФС у м. Києві у зобов`язанні та на даний час стороною спірного зобов`язання є Головне управління ДПС у м. Києві, суд вважає заяву про заміну сторони її правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича надійшли заяви пор виправлення описки в рішенні та судовому наказі у справі №910/15648/18 (826/1579/18), а в заяві про заміну сторони в виконавчому провадженні заявник клопоче про залишення без розгляду заяв про виправлення описок.

Розділ V Господарського процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських судах, не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду заяв про виправлення описок, за таких обставин, оскільки втратила свою актуальність, а тому суд на підставі п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення ст. 226 цього Кодексу (аналогія закону).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право заявника на залишення заяви без розгляду визначає диспозитивність господарського процесу, яка полягає у тому, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи сторін та заінтересованих осіб.

Хоча суд і наділений певною компетенцією щодо прийняття процесуальних рішень за власною ініціативою, однак в силу ст.ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України така компетенція є обмеженою та залежить виключно від наявності конкретно визначених положеннями процесуального закону обставин.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд свободою розсуду щодо розгляду поданих учасниками процесу та заінтересованими особами заяв (клопотань), якщо сам заявник втратив інтерес у розгляді таких заяв та не підтримує їх.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приписи ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не наділяють суд правом розсуду щодо залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи (заяви) по суті подав заяву про залишення відповідної заяви без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без розгляду заяв про виправлення описок, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення заяв про виправлення описок, які надійшли до суду 09.04.2025 та 17.06.2025 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 226, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича про зміну сторони в виконавчому провадженні у справі №910/15648/18 (826/1579/18) задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/15648/18 (826/1579/18) заміну сторони (боржника) - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

3. Залишити заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича про виправлення описки в рішенні та наказі у справі №910/15648/18 (826/1579/18) без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.В.Яковенко