ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5061/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від Банку - Українець О.П.,

від ТОВ «Град. КА Агро» - Пацалова Т.В.,

від ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град. КА Агро»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 07.04.2025

у справі № 916/5061/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Град. КА Агро»,

2) ОСОБА_1 ,

про: стягнення 2 441 198,14 грн,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град. КА Агро» (далі ТОВ «Град. КА Агро») та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2 441 198,14 грн заборгованості.

Позов мотивований неналежним виконанням ТОВ «Град. КА Агро» прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 30.10.2018 за № HEVKLOK51037, з урахуванням укладених в подальшому договорів про внесення змін до нього (далі кредитний договір), в частині повного та своєчасного повернення кредиту, і оскільки за виконання цих зобов`язань поручився ОСОБА_1 , уклавши з Банком відповідний договір поруки від 30.10.2018 № HEVKLOK51037/DP (далі договір поруки), Банк просив суд стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно.

В процесі розгляд справи відповідач сплатив на користь Банку 20000 грн, у зв`язку з чим суд першої інстанції відповідною ухвалою закрив провадження у справі в цій частині.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/5061/24 позов Банку задоволено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Град. КА Агро» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Банку.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він не мав можливості належним чином виконати свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок форс-мажорних обставин, які в свою чергу є підставою для звільнення сторін від відповідальності, а також є відкладальною обставиною, яка продовжує строк виконання взаємних зобов`язань сторін за кредитним договором.

Скаржник звертає увагу, що його юридичною адресою, а також фактичним місцезнаходженням є територія, яка з 24 лютого 2022 року і по даний час тимчасово окупована (повністю захоплена) збройними формуваннями Російської Федерації. Всі активи та виробничі потужності, які забезпечують здійснення господарської діяльності та генерацію прибутку, знаходяться на лівому березі р. Дніпро в Херсонській області. Всі складські товарні запаси викрадені після початку війни. Таким чином господарська діяльність відповідача, за рахунок якої здійснювалось погашення кредитної заборгованості, повністю припинена.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

12.05.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Град. КА Агро» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 43941,57 грн (за належними реквізитами), а також належних та допустимих доказів направлення копії скарги ОСОБА_1

28.05.2025 (зареєстровано 29.05.2025) від ТОВ «Град. КА Агро» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 28.05.2025 № 1913 на суму 43941,57 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 продовжено ТОВ «Град. КА Агро» строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 листом з описом вкладення, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

19.06.2025 від ТОВ «Град. КА Агро» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано лист з описом вкладення на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Град. КА Агро» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/5061/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 08.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи), роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи, та призначено справу № 916/5061/24 до розгляду на 15.07.2025 о 13:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк заперечував проти її задоволення, зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим, якщо сторони прямо вказали це в умовах договору або уклали додаткову угоду про це вже після виникнення таких обставин. Проте, умови даного кредитного договору не містять жодних умов щодо погодження сторонами форс-мажорних обставин, звільнення від виконання зобов`язань або продовження строку їх виконання.

07.07.2025 від Банка надійшла заява (вх. № 2839/25) про участь його представника в усіх судових засіданнях у справі № 916/5061/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, зокрема, прийнято справу № 916/5061/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

15.07.2025 від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання ТОВ «Град. КА Агро» було мотивоване тим, що його представник не може з`явитись в судове засідання через погане самопочуття.

Клопотання ОСОБА_1 було мотивоване тим, що він взагалі не був обізнаним про розгляд даної справи, лише після того, як він дізнався про судовий розгляд справи 11.07.2025, він зареєструвався в підсистемі «Електронний суд» та отримав доступ до матеріалів цієї справи.

Розглянувши клопотання представників відповідачів, враховуючи причини, викладені в їх обґрунтування, а також з метою забезпечення права відповідачів на участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку задовольнити вказані клопотання та відкласти розгляд справи на 02.09.2025 о 13:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І. Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 справу № 916/5061/24 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

02.09.2025 від ТОВ «Град. КА Агро» надійшли:

- заява, в якій він зазначає про припинення повноважень його представника - адвоката Лігинович Н.С.;

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що тільки 01.09.2025 ним укладено новий договір про надання правничої допомоги з новим представником, а також тим, що йому необхідний додатковий час для підготовки заяви до Кредитодавця про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за кридитним договором.

В судове засідання 02.09.2025 з`явились представники Банку та ТОВ «Град. КА Агро».

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні 02.09.2025 колегія суддів, розглянувши заяву та клопотання скаржника від 02.09.2025, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Обґрунтована відповідачем причина, пов`язана з необхідністю підготовки заяви до Кредитодавця про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за кридитним договором, не належить до визначених ч. 2 ст. 202 ГПК підстав для відкладення розгляду справи.

Щодо того, що скаржником лише 01.09.2025 ним укладено новий договір про надання правничої допомоги з новим представником, колегія суддів зазначає, що провадження за апеляційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою суду ще 23.06.2025. При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції. З наведеного убачається, що ТОВ «Град. КА Агро» мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «Град. КА Агро» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/5061/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Банку заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.10.2018 між Банком та ТОВ «Град. КА Агро» (Позичальник) укладено кредитний договір №HEVKLOK51037, за умовами якого:

- вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія. Ліміт цього договору: 6 000 000 грн, зокрема, на поповнення обігових коштів. Забороняється використання кредитних коштів для погашення кредитів і відсотків або іншої заборгованості за кредитними договорами, виплати дивідендів, надання матеріальної допомоги (п.п. A.1., А.2.);

- термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до цього договору) (п. А.3);

- зобов`язання позичальника забезпечуються: договором іпотеки № №HEVKLOK51037/D1 від 30.10.2018, договором застави обладнання №HEVKLOK51037/DZ від 30.10.2018 та договором поруки №HEVKLOK51037/DP від 30.10.2018 року (п. А.5.);

Згідно з п. 1.2., 1.3. договору термін повернення кредиту зазначений у п. А.3. цього договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з п. А.12, 2.3.2, 2.4.1 цього договору. Усі істотні умови кредитування наведені у Розділі А цього договору - «Істотні умови кредитування».

Підпунктом 2.2.6. пункту 2 договору передбачено, що позичальник доручає банку списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, зокрема з наступних рахунків, для виконання зобов`язань з погашення кредиту, а також процентів за його користування: № НОМЕР_1 у Херсонська філія АТ КБ «Приватбанк», МФО 352479, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні, зокрема з наступних рахунків, для виконання зобов`язань з погашення винагороди, а також неустойки: № НОМЕР_1 у Херсонська філія АТ КБ «Приватбанк», МФО 352479, у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні термінів платежів (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку, при цьому оформляється меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначаються номер, дата та посилання на пункт 2.2.6. цього договору.

Банк, незалежно від настання термінів виконання зобов`язань позичальником за цим договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, при настанні умов, передбачених п.2.3.2 цього договору або порушення позичальником вимог п.1.1 цього договору в частині вимог щодо цільового використання кредитних коштів, або у випадку зменшення розміру активів позичальника на 30 і більше процентів у порівнянні з розміром його активів, зазначених у відповідної річної звітності за попередній рік (п.2.3.8 кредитного договору).

Згідно з п. 6.1. договору він вважається укладеним з моменту підписання його сторонами.

У Додатку №1 до кредитного договору сторони визначили графік зменшення поточного ліміту, а саме дату та суму встановленого поточного ліміту.

18.11.2019 між Позичальником та Банком укладено договір про внесення змін до кредитного договору №HEVKLOK51037 від 30.10.2018, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 6000000,00 грн, з терміном повернення кредиту до 25.10.2021, визначений рахунок для обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 19% річних).

09.10.2020 між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким сторони домовились з 09.10.2020 внести зміни та доповнення, зокрема, до п.п 2.2.13, 2.3.2. договору.

19.01.2021 між сторонами укладений договір про внесення змін до кредитного договору №, яким з 19.01.2021 внесені до нього зміни та доповнення, зокрема сторони узгодили: вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія; ліміт цього договору: 6000000 грн на поповнення обігових коштів; термін повернення кредиту 30.12.2022; рахунки для обслуговування: НОМЕР_2 ; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 13,75% річних; у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, встановлених п.п. А.2.1, 2.2.16, 2.2.17 цього договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі 27,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості; у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту, встановлених п.п. А.3, 1.2, 2.3.2 цього договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі 27,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п. А.1-А.7. договору).

Відповідно до графіку зменшення поточного ліміту від 19.01.2021, що є Додатком № 1 до кредитного договору, сторонами погоджено дати погашення кредиту з 25.04.2021 по 30.12.2022 та встановлений поточний ліміт на кожну дату.

Вищезазначений кредитний договір разом із додатками та договорами про внесення змін до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

10.11.2022 Банком та ТОВ «Град. КА Агро» підписано договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п. 1 якого Позичальник підтверджує свої зобов`язання перед Банком щодо погашення заборгованості за договором, яка складається з: суми неповернутого кредиту - 2944034,13 грн; суми нарахованих до 09.11.2022 та не сплачених позичальником процентів за користування кредитом - 69197,11 грн.

За умовами п.п. 2, 3 договору про внесення змін від 10.11.2022 сторони дійшли згоди продовжити строк користування позичальником кредитними коштами та встановити кінцевий термін повернення кредиту та сплати процентів за його користування 19.11.2023. Погашення позичальником заборгованості за договором здійснюється в строки/терміни встановлені в Графіку погашення заборгованості, що наведений в Додатку № 1 до цього договору про внесення змін.

Окрім того, сторони дійшли згоди змінити розмір процентної ставки за користування кредитними коштами за договором, та встановити наступне: за користування кредитом позичальник сплачує проценти у наступному розмірі, що застосовується при відсутності порушення позичальником умов договору: у період з 10.11.2022 по 31.12.2022 (включно) за ставкою 0,0001% річних; починаючи з 01.01.2023 за ставкою 13,75% річних (п/п 4.1. п. 4.1. договору про внесення змін).

Як вбачається з п.п. 5, 6 договору, сторони дійшли згоди, що від моменту набрання чинності цим договором про внесення змін подальше надання банком кредиту (траншів кредиту) позичальнику не здійснюється. Банк має право, на власний розсуд та без будь-яких додаткових погоджень з будь-якими особами, змінити черговість погашення заборгованості за договором.

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ цього договору передбачено, що він є невід`ємною частиною договору та набирає чинності з моменту його підписання сторонами шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором.

Невід`ємною частиною цього договору є Додаток № 1, в якому сторони погодили графік погашення заборгованості кредиту у розмірі 2944034,13 грн та процентів в розмірі 69197,11 грн.

На підтвердження обставини підписання представником Банку та ТОВ «Град. КА Агро» договору про внесення змін від 10.11.2022 до кредитного договору позивачем до матеріалів справи долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Окрім того, обставини справи свідчать, що 30.10.2018 між ОСОБА_1 (Поручитель,) та Банком був укладений договір поруки № HEVKLOK51037/DP, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Град.КА Агро» (далі Боржник) зобов`язань за кредитним договором з повернення кредиту з лімітом 6000000 грн, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, з кінцевим терміном повернення кредиту 25.10.2021.

Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.5. договору поруки Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За умовами підп. 2.1.2. п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 цього договору, кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно з п. 4.1. договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін. Будь-які повідомлення, запити та кореспонденція за цим договором або у зв`язку з ним повинні бути в письмовій формі, можуть передаватися по електронній пошті, за умови, що оригінали юридично важливої кореспонденції і документації повинні передаватися визнаною в Україні кур`єрською службою або вручатися особисто. Будь-яке таке повідомлення повинно бути адресовано одержувачу на його адресу, що вказана нижче, або за іншою адресою, яка може час від часу повідомлятися в письмовій формі одержувачем відправнику як адреса одержувача. Для доказу вручення повідомлення або документа буде достатнім довести, що доставка була здійснена особисто або що конверт, що містить повідомлення або документ, мав вірно вказану адресу і був відправлений (відповідно до вимог даного пункту, і всі поштові витрати були повністю оплачені), або що повідомлення електронною поштою було відправлено на адресу електронної пошти відповідної сторони. Адреса, згадана для обміну повідомленнями, така: адреса банку: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, електронна пошта: ; адреса поручителя: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний договір підписаний повноважним представником банку та ОСОБА_1 .

10.12.2022 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» також укладений договір про внесення змін до договору поруки, відповідно до п. 1 якого Поручитель надає свою згоду на внесення змін до кредитного договору, укладеного між ТОВ «Град. КА Агро» (Позичальник) та Банком, відповідно до договору про внесення змін від 10.11.2022 до кредитного договору, та підтверджує надану поручителем поруку (солідарну в повному обсязі) згідно договору поруки, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за кредитним договором, з урахуванням зміни його умов, в тому числі згідно договору про внесення змін від 10.11.2022 до кредитного договору.

За змістом п.2 поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами та змістом кредитного договору та договорів, що забезпечують його виконання, а також з усіма змінами та доповненнями до кредитного договору, в тому числі згідно договору про внесення змін від 10.11.2022 до кредитного договору, і заперечень щодо них не має.

На підтвердження обставини підписання представником банку та ОСОБА_1 договору від 10.11.2022 про внесення змін до договору поруки позивачем до матеріалів справи долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з виписок по рахунку ТОВ «Град.КА Агро» за період з 30.10.2018 по 13.11.2024, на виконання умов кредитного договору банк, починаючи з 01.11.2018 здійснив перерахування кредитних коштів на рахунок ТОВ «Град. КА Агро», а останній протягом всього строку кредитування використовував кредитні кошти.

25.04.2024 АТ КБ «Приватбанк» направило на електронну адресу ТОВ «Град. КА Агро» та 01.05.2024 на адресу місця проживання ОСОБА_1 повідомлення-вимогу за вих. № 80726HEVKS0С2 від 25.04.2024, в якій повідомляв ТОВ «Град.КА Агро» та ОСОБА_1 про наявне порушення зобов`язань за кредитним договором та вимагав у термін до 25.05.2024 сплатити прострочену заборгованість, на умовах та порядку, що встановлені кредитним договором.

За розрахунком Банку, заборгованість ТОВ «Град. КА Агро» за вказаним кредитним договором станом на 11.11.2024 становить 2461198,14 грн - за тілом кредиту.

Як було встановлено судом, після відкриття провадження у цій справі, 28.11.2024 ТОВ «Град.КА Агро» в рахунок погашення спірної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) сплатив на користь позивача кошти в розмірі 20000 грн, що підтверджується наявною у справі заключною випискою по рахунку за період з 20.10.2020 по 22.01.2025.

Несплата ТОВ «Град. КА Агро» та ОСОБА_1 вищевказаної суми стала підставою для звернення Банка до суду з даним позовом про її стягнення з відповідачів в солідарному порядку.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не заперечується факт підписання (укладення) між Банком та ТОВ «Град. КА Агро» кредитного договору, договорів про внесення змін до нього, не заперечується факт підписання (укладенням) між Банком та ОСОБА_1 договору поруки та договорів про внесення змін до нього, не заперечується факт та розмір заборгованості за тілом кредиту.

Фактично, доводи скаржника зводяться до того, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зобов`язання Позичальника за кредитними договорами припинились з 24.02.2022, та, як наслідок, припинились такі зобов`язання і відносно поручителя.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Враховуючи приписи вищевказаної норми, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/5061/24 лише в частині доводів скаржника - ТОВ «Град. КА Агро».

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК).

Приписами ст. 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України», ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч. 2 ст. ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України»).

Статтею 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44 (5) (далі Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі сертифікат) - це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Згідно з п. 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

За результатами розгляду заяви і наданих документів та прийняття рішення уповноваженою особою щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за наявністю підстав, видає Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (п. 6.10 Регламенту).

Проте, відповідний Сертифікат, виданий відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати України» та Регламенту, в матеріалах даної справи відсутній.

Колегія суддів враховує, що листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, розміщеному в мережі Інтернет, та адресованому «Всім кого це стосується», ТПП України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом з тим, вказаний загальний офіційний лист ТПП України не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зокрема, укладеного між сторонами даної справи, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Лист, як вже зазначалось, фактично адресований «Всім кого це стосується».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 79 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 встановлений принцип щодо повідомлення іншої сторони у разі порушення зобов`язання, відповідно до якої сторона, яка не виконує свого зобов`язання, повинна повідомити іншу сторону про перешкоду і про її вплив на її здатність здійснити виконання. Якщо це повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як про цю перешкоду стало чи повинно було стати відомо не виконуючій свого зобов`язання стороні, ця остання сторона несе відповідальність за збитки, які є результатом того, що таке повідомлення не було отримане.

Аналогічний підхід міститься в узагальнених нормах європейського звичаєвого права.

Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА, UPICC в редакції 2016 року) у ч. 3 ст. 7.1.7 «Непереборна сила (форс-мажор)» вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона, яка не виконала, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення. У Принципах Європейського договірного права у ст. 8.108(3), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов`язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.

Таким чином, можна зробити висновок, що чинне законодавство та звичаї ділового обороту звільняють від відповідальності за порушення зобов`язання лише в тому випадку, коли сторона порушник завчасно, в розумний строк повідомила іншу сторону про обставини, що впливають на неможливість виконання зобов`язання.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх зобов`язань.

Водночас, відповідач таких дій не вчинив і жодного разу не повідомляв позивача про неможливість своєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Крім того, предметом позову у даній справі в цій частині є стягнення заборгованості лише за тілом кредиту, а не стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань, в той час як наявність форс-мажорних обставин є підставою лише для не застосування до боржника заходів відповідальності, але не є підставою для звільнення від виконання ним основного зобов`язання.

Так, відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 205 ГК України, відповідно до якої господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо застосування ст. 607 ЦК України, ст. 205 ГК України (постанови Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18, від 04.07.2024 у справі № 922/4826/23), обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання).

Однак у цій справі об`єктом виконання є саме грошові кошти і умови договору не містять положень, з яких би вбачалося, що майновий стан, наявність або відсутність господарської діяльності підприємств будь-яким чином впливає на їх обов`язок виконати умови кредитних договорів шляхом повернення отриманих у кредит коштів та сплати процентів.

Отже названа норма (ст. 607 ЦК України) не розповсюджує свою дію на обов`язки Позичальника повернути отриманий кредит, які, виходячи з існуючого на теперішній час правового регулювання, мають бути виконані незалежно від втрати Позичальником майна, потрібного для ведення господарської діяльності.

Водночас, відповідно до статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Тому, із розумінням ставлячись до обставин, на які посилаються апелянт, у суду відсутні підстави для висновку про те, що зобов`язання позичальника за договорами щодо повернення кредиту та сплати процентів припинилися в порядку ст. 607 ЦК України та ст. 205 ГК України.

Крім того, продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань унаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим, якщо сторони прямо вказали це в умовах договору або уклали додаткову угоду про це вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Натомість, умови кредитного договору не містить жодних умов щодо погодження сторонами форс-мажорних обставин, звільнення від виконання зобов`язань або продовження строку виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град. КА Агро» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі № 916/5061/24 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 05.09.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська