ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

05 вересня 2025 року № 903/1290/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши матеріали заяви ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» Козирицького А. С.

про покладення солідарної відповідальності на керівника

по справі №903/1290/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ) в сумі 105 343 790 грн. 20 коп. з яких 84 865 982 грн. 09 коп. основної заборгованості (4 черга задоволення) та 20 477 808 грн. 11 коп. пені (6 черга задоволення), а також 26 840 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та 60 300 грн. 00 коп. авансованих на депозитний рахунок суду в якості оплати праці арбітражного керуючого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул.Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 04 липня 2024 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013, адреса для кореспонденції: 01133, м.Київ-133, а/с 79, mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 12.03.2024 на 10:30 год.

19.01.2024 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (публікація №72307).

Ухвалою суду від 04.06.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт» повністю в розмірі 283 968 963 грн. 01 коп.:

- 250 087 938 грн. 54 коп. - четверта черга

- 33 881 024 грн. 47 коп. - шоста черга

- 6 056 грн. 00 коп. - перша черга

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт» повністю в розмірі 3 051 108 грн. 89 коп.:

- 3 051 108 грн. 89 коп. - четверта черга

- 6 056 грн. 00 коп. - перша черга

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт» від 21.06.2024 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 04 червня 2024 року у справі №903/1290/23 в частині грошових вимог АТ Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без змін.

Постановою суду від 15.10.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, ) призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво № 49 від 01.02.2013, адреса: вул. Проскурівська, 53 (4поверх), м. Хмельницький, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

18.08.2025 до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» Козирицького А. С. про покладення солідарної відповідальності на керівника. Арбітражний керуючий в заяві просить суд:

Відстрочити ліквідатору ТОВ «Торгмегамарт» арбітражного керуючого Козирицького А.С. сплату судового збору за подання даної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - задовольнити.

Встановити порушення частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником ТОВ «Торгмегамарт», а саме директором Войтенком Богданом Віталійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів боржника ТОВ «Торгмегамарт» (43020, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Електроапаратна, 3 ) на керівника ТОВ «Торгмегамарт» - Войтенко Богдана Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Войтенко Богдана Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт» (43020, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 3 ) - 287 032 183,90 грн. в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «Торгмегамарт».

Судові витрати покласти на Войтенко Богдана Віталійовича

Ухвалою суду від 21.08.2025 в клопотанні заявника - ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» Козирицького А. С. про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення відмовлено. Заяву ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» Козирицького А. С. про покладення солідарної відповідальності на керівника по справі №903/1290/23 залишено без руху. Заявнику запропоновано протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду: докази сплати судового збору в сумі 6 056 грн. 00 коп. Поінформовано заявника про те, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору мотивована таким:

Відповідно до ст. 4 «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника встановлено ставку судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6 056 грн.

Щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви, ліквідатор банкрута зазначає про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини в багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для отримання захисту своїх прав чи інтересів і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди щодо такої можливості.

За висновками ЄСПЛ, необхідність сплачувати судовий збір по-різному впливає на можливість особи реалізувати право на доступ до суду залежно від стадії процесу, на якій воно виникає. Так, якщо сплата судового збору є умовою прийнятності позову (заяви) до розгляду й відповідно неможливість виконати зобов`язання перешкоджає особі звернутися до суду першої інстанції, наведене становить «потенційне обмеження» права на доступ до правосуддя.

Отже, у разі подання обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національним судам доцільно його задовольняти та порушувати провадження у справі (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 24.05.2006 у справі «Вейсман та інші проти Румунії»).

Як виснував Верховний Суд у постанові від 12.05.2025 у справі №910/14968/22(910/6426/24): «…Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовив позивачу у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви без належної оцінки обставин щодо його майнового стану та наведених позивачем доводів, зокрема у контексті того, що відносно боржника відкрито справу про банкрутство, а цей спір ініційовано останнім задля повернення належного йому та протиправно реалізованого майна, яким у подальшому можливо буде збільшити ліквідаційну масу боржника з метою виконання ним зобов`язань перед законними кредиторами.

Зазначене дає підстави стверджувати, що повернення позовної заяви (через неусунення позивачем недоліків такої заяви у виді несплати судового збору) без здійснення при цьому належної оцінки доводів, зазначених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не відповідає принципу розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі й порушує сутність права позивача на доступ до суду, що з огляду на положення статті 6 Конвенції є недопустимим…».

Водночас сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 911/1106/16 від 31.05.2017, постанові ВС у справі № 6/6 від 27.02.2018.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: в тому числі, формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Ліквідатора було проведено інвентаризацію майна ТОВ «Торгмегамарт» станом на 30.04.2025 з урахуванням наявної попередньої інвентаризації майна боржника, а також отриманими відомостями, на підставі наказу № 16/10/24-3 від 16.10.2024р., про що складено відповідні відомості які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 30.04.2025 у банкрута відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Також, ліквідатором з метою повернення дебіторської заборгованості банкруту були підготовлені та направлені відповідні Претензії про сплату боргу до боржників з вимогою перерахувати заборгованість на рахунок банкрута, однак вони по даний час не є виконаними.

Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» листа від 11.12.2024. №46/12-11/151751/2024/ВТ повідомлено про наявний відкритий рахунок в банку та про відсутність руху коштів на ньому, станом на 27.11.2024.

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» №БТ-13970 від 04.12.2024р. повідомлено про наявний відкритий рахунок в банку та про відсутність руху коштів на ньому, станом на 28.11.2024.

Станом на день подання заяви ТОВ «Торгмегамарт» є банкрутом щодо якого відкрита ліквідаційна процедура, банкрут не має будь-якого рухомого та нерухомого майна, має тяжкий майновий стан та фінансову неспроможність сплатити судовий збір, а дії ліквідатора направлені на формування ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Також ліквідатор банкрута просить суд звернути увагу на ту обставину, що саме дії керівника спричинили даний фінансовий стан банкрута, та це не має бути підставою для уникнення солідарної відповідальності за бездіяльність.

Тому наразі є всі підстави, які свідчать про неможливість та утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірі і в строки, за подання заяви.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника.

При цьому, суд зазначає про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору», серед іншого, доповнено пунктом 2-1 статтю 4 ЗУ «Про судовий збір» про те, що за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника ставка судово збору є 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідні зміни набули чинності на наступний день після опублікування Закону, а саме 16.07.2025.

Відтак, сплата судового збору за подання до суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника є новелою в законодавстві.

ГПК України та КУзПБ відстрочення та розстрочення судового збору не передбачено.

Крім того, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання заяви з підстав, викладених ліквідатором в заяві. Саме лише посилання на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, ліквідатор наділений повноваженнями скликати збори кредиторів боржника та винести на вирішення зборів кредиторів питання про необхідність сплати судового збору за звернення до суду із відповідною заявою, оскільки така заява перш за все спрямована на захист інтересів кредиторів боржника.

Арбітражний керуючий просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті заяви, однак незрозуміло які обставини зміняться та яким чином з`явиться можливість сплатити судовий збір за подання цієї заяви при її вирішенні по суті.

Відтак, суд відмовляє в клопотанні ліквідатора про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати ліквідатору банкрута час для усунення недоліків, встановлених при поданні заяви.

Ухвала суду від 21.08.2025 отримана арбітражним керуючим Козирицьким А. С. через Електронний Суд 23.08.2025.

Строк усунення недоліків заяви становив по 03.09.2025 включно.

01.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків від арбітражного керуючого Козирицького А. С.

Ліквідатор ТОВ «Торгмегамарт» звертає увагу суду, на практику Європейського суду з прав людини та Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, і про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Як виснував Верховний Суд у постанові від 12.05.2025р. у справі № 910/14968/22(910/6426/24): «…Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовив позивачу у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви без належної оцінки обставин щодо його майнового стану та наведених позивачем доводів, зокрема у контексті того, що відносно боржника відкрито справу про банкрутство, а цей спір ініційовано останнім задля повернення належного йому та протиправно реалізованого майна, яким у подальшому можливо буде збільшити ліквідаційну масу боржника з метою виконання ним зобов`язань перед законними кредиторами.

Зазначене дає підстави стверджувати, що повернення позовної заяви (через неусунення позивачем недоліків такої заяви у виді несплати судового збору) без здійснення при цьому належної оцінки доводів, зазначених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не відповідає принципу розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі й порушує сутність права позивача на доступ до суду, що з огляду на положення статті 6 Конвенції є недопустимим…».

Водночас сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі N 911/1106/16 від 31.05.2017, постанові ВС у справі N 6/6 від 27.02.2018.

Ліквідатором в якості обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору надано ряд доказів, які підтверджуються неможливість сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Однак, на думку ліквідатора, судом не враховані наведені у клопотанні об`єктивні обставини справи.

Крім цього, ліквідатор повідомляє суд про те, що у зв`язку з необхідністю авансування коштів для належного виконання повноважень ліквідатора, таких як стягнення дебіторської заборгованості, покладення солідарної чи субсидіарної відповідальності, та інших, ліквідатор ТОВ «Торгмегамарт» арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс" з листом (вих.№ №02-42/828 від 28.08.2025) щодо створення Фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з метою авансування витрат ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» арбітражного керуючого Козирицького А.С. у справі №903/1290/23.

Наразі відповіді від кредиторів не надходило.

Відтак, заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконано.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, заява ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» Козирицького А. С. про покладення солідарної відповідальності на керівника на підставі ст. 116, 117 КУзПБ, ст. 174 ГПК України підлягає поверненню особі, що звернулася із відповідною заявою.

Щодо повторних доводів арбітражного керуючого про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника, то суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання ухвалою від 21.08.2025 про залишення заяви без руху.

Крім того, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника після отримання відповіді від кредиторів ТОВ «Торгмегамарт» про створення фонду для авансування коштів з метою належного виконання повноважень ліквідатора, а відтак вчинення усіх можливих дій для виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» в частині сплати судового збору.

Керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, ст. 2, 34 КУзПБ господарський суд

ухвалив:

1. Заяву ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» Козирицького А. С. про покладення солідарної відповідальності на керівника по справі №903/1290/23 повернути особі, що звернулася із заявою.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського

Суддя Микола ШУМ