ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Справа № 911/195/25

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Біла Церква (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 30.12.2024 р. б/н (вх. № 4507, 13.01.2025 р.) про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2025 р. прийнято заяву боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у даній справі призначено на 05.02.2025 р.; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2025 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О., здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , попереднє засідання суду призначено на 26.03.2025 р.

24.02.2025 р. на офіційну електронну адресу суду від Державної прикордонної служби надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

03.03.2025 р. на поштову адресу суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла інформація про залишок коштів на рахунках боржника.

04.03.2025 р. на поштову адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов лист з інформацією про доходи боржника.

07.03.2025 р. на поштову адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшла інформація про залишок коштів на рахунках боржника.

11.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

17.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшов звіт про виконану роботу.

18.03.2025 р. на поштову адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація про залишок коштів на рахунках боржника.

24.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржника

26.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2025 р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 25.06.2025 р.

31.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про долучення документів.

16.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшла заява про долучення документів.

23.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшла заява щодо закриття провадження, клопотання щодо проведення засідання без його участі та клопотання про виплату основної грошової винагороди.

24.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшла заява про закриття провадження.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 р. задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, перераховано з депозитного рахунку господарського суду Київської області на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни 22710,00 гривень грошової винагороди, авансованої боржником, закрито провадження у справі № 911/195/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни припинено, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

12.08.2025 р. через систему "Електронний суд" від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить зобов`язати головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Овдієнко О.С. повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №7763753.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав про те, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 р., "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р.).

У рішеннях від 06.09.2007 р. у справі "Моргуненко проти України" та від 27.11.2008 р. у справі "Крутько проти України" ЄСПЛ виснував, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Так, положеннями ст. 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою ст. 340 ГПК України, в свою чергу, визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 р. у справі № 921/357/20).

У даному випадку виконавчий документ було видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, що зумовило відкриття виконавчого провадження № 77634753. Відтак, саме Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, як суд першої інстанції, що видав відповідний виконавчий документ, є уповноваженим на розгляд скарг, які стосуються його виконання.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення частини першої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої ст. 340 ГПК України, а також сформовану судову практику, клопотання ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 77634753 щодо повернення коштів, не може бути предметом розгляду господарським судом Київської області в межах справи № 911/195/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки таке клопотання має розглядатися судом, який видав виконавчий документ на виконання власного рішення (Білоцерківським міськрайонним судом Київської області).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 12.08.2025 р. про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 08.09.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін