ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Справа№ 910/2601/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.08.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025

у справі №910/2601/25 (суддя - Сівакова В.В.)

за заявою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

про забезпечення позову

до осіб, які можуть отримати статус учасника справи

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії, яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро"

2) ОСОБА_1

3) "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (NOLPER HOLDINGS LIMITED)

4) Приватне акціонерне товариство "РТ Логістик"

5) "ДЕНЬЮБ ТЕРМІНАЛ СЕРВІСЕЗ-ДТС ЛІМІТЕД" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED)

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал"

8) ОСОБА_2

9) "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (JANOLIO HOLDINGS LIMІTED)

10) Державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/2601/25 в задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/2601/25 про відмову у забезпеченні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову позивача, а саме: накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"

() у розмірі 107391024,16 гривень, що складає 100 % статутного капіталу, яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована за ОСОБА_1 , реєстраційний номер Облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

-заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи ) та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи ), що містяться у в

Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо: внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу; внесення змін до відомостей про перелік засновників(учасників) юридичної особи; внесення змін до відомостей про розмір частки засновника (учасника); внесення змін до відомостей про входження до складу нових учасників учасників; внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що продаж спірної частки третій особі призведе до необхідності позивачу повторно звертатись до суду, збільшення статутного капіталу Товариства може призвести до включення нових учасників та «розмиття» спірної частки, ліквідація ж Товариства стане наслідком припинення права власності позивача на частку. Позивач просить суд застосувати такі заходи забезпечення, які не допустять зловживання правами ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

08.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

02.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Рені-Оіл" надійшла заява, яка залишена колегією суддів без розгляду, яка така, що подана з пропуском процесуального строку.

12.06.2025 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/2601/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд справи №910/2601/25 на 22.05.2025.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 16.05.2025 по 02.06.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 розгляд апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/2601/25 призначено на 12.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд справи №910/2601/25 на 31.07.2025.

31.07.2025 від представника заявника ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) - адвокат Чесебієв А.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням обшуку за місцем роботи, тому просить перенести слухання на інший час та дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 відкладено розгляд справи №910/2601/25 на 07.08.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 07.08.2025 з`явились представники заявника (ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл", які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 07.08.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Щодо клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи нових доказів колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

В обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції скаржник зазначає, що останній не міг зазначити вказані обставини та долучити докази разом з апеляційною скаргою, оскільки вони виникли після подання апеляційної скарги. Так, апеляційна скарга була подана в березні 2025 року, а провадження про банкрутство відкрито в травні 2025 року в рамках якого з`явився кредитор - ТОВ "КОМПАНІЯ "ОКТАНТ" бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 зв`язок з яким має ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Зважаючи на те, що заявником не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Більш того, не існування таких доказів та обставин на момент проголошення оскаржуваної ухвали взагалі виключає процесуальну можливість задоволення відповідного клопотання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (далі - заявник) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд

1) Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" () у розмірі 107 391 024,16 грн, що складає 100% статутного капіталу, яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

2) Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" (ідентифікаційний код юридичної особи ) та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" (ідентифікаційний код юридичної особи ), що містяться у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо: внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу; внесення змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи; внесення змін до відомостей про розмір частки засновника (учасника); внесення змін до відомостей про входження до складу нових учасників учасників; внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) (Позикодавець) на підставі договору про надання позики № TZF-JAN/110716 від 11.07.2016 надало компанії "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (JANOLIO HOLDINGS LIMІTED) (Позичальник) кількома платежами кредит у розмірі 1 450 000,00 Євро зі строком повернення до 11.04.2018.

27.10.2017 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між Позикодавцем (Заставодержатель) та компанією "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (HOLPER HOLDINGS LIMІTED), ПАТ "РТ Логістик", "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (JANOLIO HOLDINGS LIMІTED) було укладено договір застави № TZF-OCT/2017 (далі - договір застави) згідно з яким в заставу передано частку у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" у розмірі 100% номінальною вартістю 89 455 000,00 грн (частку у розмірі 96,65% номінальною вартістю 86.445.000,00 грн передало в заставу "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (HOLPER HOLDINGS LIMІTED), а частку у розмірі 3,35% номінальною вартістю 3 000 000,00 грн передало ПАТ "РТ Логістик").

12.04.2018 відбулося прострочення "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (JANOLIO HOLDINGS LIMІTED), оскільки кредит у повному обсязі не було повернуто у встановлений строк; заборгованість перед заявником станом на 17.08.2024 з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 1 010 286,12 Євро.

24.04.2018 на Загальних зборах учасників ТОВ "Рені-Термінал" без згоди та повідомлення Заставодержателя прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства, затвердження розміру статутного капіталу, розподіл часток у статутному капіталі, затвердження нової редакції статуту.

Згідно з протоколом № 1/2018 від 24.04.2018, зокрема:

- збільшено статутний капітал ТОВ "Рені-Термінал" на 17 946 024,16 грн за рахунок грошових коштів та/або майна та/або майна та/або майнових прав на кредиторську заборгованість Компанії "Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED) та затверджено статутний капітал Товариства у розмірі 107.391.024,16 грн;

- здійснено розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином:

Компанія з обмеженою відповідальністю "НОЛПЕР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (NOLPER HOLDINGS LIMITED) - вартість (розмір) вкладу складає 86.445.000,00 грн, розмір частки становить 80,50 відсотка статутного капіталу товариства;

Приватне акціонерне товариство "РТ Лолістик" - вартість (розмір) вкладу складає 3.000.000,00 грн, розмір частки становить 2,79 відсотка статутного капіталу Товариства;

Компанія "ДЕНЬЮБ ТЕРМІНАЛ СЕРВІСЕЗ-ДТС ЛІМІТЕД" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED) - вартість (розмір) вкладу складає 17 946 024,16 грн, розмір частки становить 16,71 відсотка статутного капіталу Товариства.

На виконання вказаного рішення проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських (реєстраційна дія 2000466).

01.07.2021 "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" без згоди та повідомлення Заставодержателя купило у ПрАТ "РТ Логістик" частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 2,79 %, яка в грошову еквіваленті становить 3 000 000,00 грн, а у Компанії "ДЕНЬЮБ ТЕРМІНАЛ СЕРВІСЕЗ-ДТС ЛІМІТЕД" - частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 16,71 %, яка в грошову еквіваленті становить 17 946 024,16 грн. та стало єдиним учасником ТОВ "Рені-Термінал". Вказане зокрема підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" від 01.07.2021 та відповідним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

У зв`язку з чим проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських (реєстраційна дія 025000466).

21.01.2022 у зв`язку з тим, що зобов`язання за договором позики не були виконані, єдиним акціонером корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) - Даном ЧЕРНЯВСЬКІ на підставі п. 6.2. договору застави було прийняте рішення прийняти у власність 100% частку в статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" (рішення єдиного акціонера ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. від 21.01.2022) та складено 21.01.2022 акт прийму-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал". Приймання-передача частки у статному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" здійснена на підставі пунктів 6.2., 7.1. договору застави.

31.01.2022 було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) зміну складу учасників і єдиним учасником ТОВ "Рені-Термінал" стало корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) (реєстраційна дія 026000466).

04.02.2022 Заставодавець частки в статутному капіталі - "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" подав в Міністерство юстиції України скаргу, в якій просив скасувати реєстраційну дію № 026000466 - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, якою було змінено склад учасників ТОВ "Рені-Термінал" з Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) на корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.).

22.07.2022 наказом Міністерства Юстиції України про задоволення скарги № 3095/5 (копія якого додається) скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.01.2022, зокрема реєстраційну дію № 026000466 на підставі якої заявника внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як учасника ТОВ "Рені-Термінал".

05.12.2022 "НОЛПЕР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (NOLPER HOLDINGS LIMITED) продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл" частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 100 %, яка в грошовому еквіваленті становить 107 391 024,16 грн. Вказане зокрема підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" від 05.12.2022 та відповідним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

18.03.2024 ТОВ "Рені Оіл" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії, яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 100 %, яка в грошову еквіваленті становить 107 391 024,16 грн. Вказане зокрема підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" від 19.03.2024 та відповідним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

25.10.2024 ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю подало позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову до Господарського суду Полтавської області про

1. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рені-Термінал" прийняте 24.04.2018 та оформлене протоколом № 1/2018 від 24.04.2018;

2. Скасування реєстраційної дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.04.2018 № 2000466 щодо ТОВ "Рені-Термінал";

3. Визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Рені-Термінал" () сумою 89.455.000,00 грн та частку ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю в статутному капіталі ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" у розмірі 89.455.000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу;

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал", укладений 05.12.2022 між Компанією "НОЛПЕР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (NOLPER HOLDINGS LIMITED) та ТОВ "Рені-Оіл" щодо продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал";

5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал", укладений 18.03.2024 між ТОВ "Рені-Оіл" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії, яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" щодо продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Рені-термінал".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 (справа № 917/1826/24) позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю повернуто позивачу, а заяву про забезпечення позову не розглянуто.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі № 917/1826/24 скасовано і справу №917/1826/24 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Заявник після отримання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі № 917/1826/24 про повернення позовної заяви дізнався, що 01.11.2024 року частка в статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" була продана ОСОБА_1 .

Вказані правочини порушили право власності корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на частку в статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал".

Враховуючи укладені правочини та збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Рені-Термінал" корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) звернеться з позовною заявою про

1) Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" (), укладений 01.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії, яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" та ОСОБА_1 щодо продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" ().

2. Визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" () сумою 89 455 000,00 грн та частку ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю в статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал" () у розмірі 8 945 5000 грн., що складає 100 % статутного капіталу.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом із тим, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (даний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (даний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

При цьому обов`язок доказування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Проаналізувавши вищевикладене, а також дослідивши матеріали оскарження, колегія суддів констатує, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних відомостей про вчинення будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Також колегія суддів цілком погоджується із судом першої інстанції, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення майбутнього позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність жодних доказів в підтвердження викладеного у заяві та будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/2601/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/2601/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/2601/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю.

4. Матеріали справи №910/2601/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 02.09.2025. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О.з лікарняного та суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич