РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/7128/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестрайт ЛПГ"

про стягнення 1 006 403,84 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (далі - ТОВ "КВС-Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестрайт ЛПГ" (далі - ТОВ "Тестрайт ЛПГ") 1006403,84 грн попередньої оплати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022 в частині непередання товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7128/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "Тестрайт ЛПГ" подало відзив, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що:

- оскільки Позивачем не було виконано передбачений Договором обов`язок із 100% попередньої оплати вартості товару, передбачений Специфікацією №1, а тому у Відповідача не виникало обов`язку щодо передання вказаного товару, іншими словами у Позивача відсутнє право вимагати повернення коштів, оскільки Відповідачем не порушено обов`язку щодо передання товару;

- ТОВ "Тестрайт ЛПГ" у письмовій формі від Договору не відмовлялось, а тому обов`язку повернення грошових коштів відповідно до пункту 7.6. Договору у нього не виникало, наразі діючими є обов`язки ТОВ "КВС-Україна" зі сплати товару, передбачені 5.2. Договору;

- у разі застосування положень пункту 7.6. Договору, ТОВ "КВС-Україна" повинно компенсувати ТОВ "Тестрайт ЛПГ" суму фактичних витрат у розмірі 179 839,63 грн;

- положення статті 1212 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- Відповідач не брав себе обов`язків з повернення коштів до завершення першого півріччя 2024 року, оскільки жодних додаткових угод до Договору не було укладено.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 07.07.2025) ТОВ "КВС-Україна" подало відповідь на відзив, в якій не погодилося аргументами ТОВ "Тестрайт ЛПГ", виходячи з такого:

- після отримання Відповідачем коштів попередньої оплати у відповідності до умов Договору на підставі виставлених рахунків, останній не здійснив та не вчиняв жодних дій щодо поставки товару у строк, встановлений пунктом 4.1 Договору, що прямо свідчить про порушення Відповідачем зобов`язання за Договором;

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт готовності всієї партії Товару до відвантаження з дотриманням строків поставки Товару, як це передбачено і які визначено умовами Договору;

- у листі від 08.12.2023 Відповідач фактично визнав, що Товар поставлений не був, наявність переплати перед Позивачем у розмірі 1 106 403,84 грн, а також зобов`язався їх повернути Позивачу;

- у разі невиконання зобов`язання щодо поставки товару, постачальник зобов`язаний повернути отримані кошти, які він більше не має правових підстав утримувати, і саме стаття 1212 ЦК України застосовується до такого зобов`язання;

- у ТОВ "КВС-Україна" виникло право на повернення попередньої оплати у зв`язку з порушенням ТОВ "Тестрайт ЛПГ" обов`язку передати товар;

- Відповідачем невірно тлумачиться пункт 7.6. Договору, оскільки товар не був поставлений Позивачу.

Також, ТОВ "КВС-Україна" просило суд залишити відзив без розгляду у зв`язку з порушенням строку на його подання та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина 4 статті 166 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 03.07.2025,.

Згідно з частиною 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За умовами пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина 5 статті 254 ЦК України).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 була доставлена до електронного кабінету Відповідача 12.06.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа від 13.06.2025.

З урахуванням вищевикладеного, останнім днем для подання відзиву вважалося 30.06.2025.

Отже, ТОВ "Тестрайт ЛПГ" було подано відзив у строк, визначений частиною 1 статті 251 ГПК України.

Відповідно до статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, суд звертає увагу сторін на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню.

У той же час, з огляду на незначний час прострочення та подання відповіді на відзив в межах п`ятиденного строку з дня отримання відзиву, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України, керуючись приписами частини 1 статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження Позивачу строку на подачу відповіді на відзив до 07.07.2025.

Жодних інших заяв по суті справі, заяв чи клопотань сторонами не надано.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ТОВ "КВС-Україна" обґрунтованими.

1. 06.06.2022 між ТОВ "Тестрайт ЛПГ" (за текстом договору - Постачальник) та ТОВ "КВС-Україна" (за текстом договору - Покупець) було укладено договір №ДП 30/2022-ТЛПГ, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити Покупцю визначений Договором і зазначений у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору, Товар, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти названий Товар та оплатити його.

Згідно з пунктом 4.1. Договору Товар, що є предметом даного Договору, постачається Постачальником протягом 45 робочих днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати (авансу) в розмірі 20% від загальної вартості Товару, з можливістю дострокового виконання поставки, і може бути переданий Покупцеві після повної оплати авансу в розмірі 100% від загальної вартості Товару, згідно пункту 5.2. Договору, якщо інший строк не зазначений у конкретній Специфікації.

Місцем поставки Товару є склад Покупця за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Черняхівського 45В. Доставка товару Покупцю здійснюється власними силами Постачальника або із залученням транспортних організацій, за рахунок Покупця (підпункт 4.1.1.).

Положеннями пункту 4.2. Договору встановлено, що Сторони мають право протягом дії цього Договору за погодженням вносити зміни у строки поставки Товару. Про що Сторони укладають додаткові угоди, які є невід`ємними частинами цього правочину.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами товарної (видаткової) накладної. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором в частині поставки Товару перед Покупцем, з моменту передачі Товару і підписання обома Сторонами товарної (видаткової) накладної та Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до пункту 5.2. Договору Постачальник зобов`язується здійснювати оплату за Товар, що поставляється згідно Договору поставки та наданого на його основі рахунку-фактури у два етапи:

перший етап - попередня оплата (аванс) - 20% від загальної вартості товару, зазначеної у Додатку до Договору поставки, здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту виставлення постачальника рахунка-фактури;

другий етап - попередня оплата (аванс) - 80% від загальної вартості товару, зазначеної у Додатку до Договору поставки, здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту повної готовності Товару на заводі виробника, про що Покупець буде повідомлений у письмовій формі. При порушенні Покупцем строків оплати по другому етапу розрахунків (пункт 5.2.) термін поставки Товару подовжується на термін затримки оплати.

За умовами підпункту 5.2.2. пункту 5.2. Договору при здійсненні платежу Покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору, а також номер та дату рахунку-фактури, виписаного Постачальником на оплату Товару.

Згідно з пунктом 7.6. Договору у випадку безпідставної відмови Покупця від купівлі товару після сплати авансу, згідно пункту 5.2. даного Договору, він відшкодовує Постачальнику всі фактичні затрати, понесені Постачальником при виконанні зобов`язань по Договору, що підтверджується документально. У разі, якщо сума сплаченого покупцем авансу перевищує суму фактичних затрат, понесених Постачальником, Постачальник зобов`язується повернути надлишково сплачені кошти Покупцю. У випадку розірвання цього Договору по ініціативи Постачальника, він повертає суму попередньої оплати в залежності від недопоставленої частини обладнання на момент розірвання цього Договору.

Цей договір поставки вступає в силу з монету його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до моменту його повного виконання (пункт 9.1. Договору).

2. Між Сторонами було підписано та скріплено печатками Специфікацію №2 (Додаток №2 до Договору) за умовами якого ТОВ "Тестрайт ЛПГ" зобов`язалося поставити ТОВ "КВС-Україна" товар: Резервуар циліндричний горизонтальний сталевий для зберігання зріджених газів ЗГ-25.П.1-УХЛ1, кількістю 4 шт., загальною вартістю 2 800 000,08 грн (разом із ПДВ).

За умовами вказаної Специфікації Товар, що зазначений у Додатку №2 від 08.06.2022 до цього Договору поставки, постачається Постачальником протягом 45 робочих днів з першого робочого дня після отримання Постачальником попередньої оплати (авансу) у розмірі 100% від загальної вартості Товару, з можливістю дострокового виконання поставки.

ТОВ "Тестрайт ЛПГ" було виставлено ТОВ "КВС-Україна" рахунки на оплату: №155 від 15.06.2022 на суму 2 800 000,08 грн (разом із ПДВ) (щодо вартості товару) та №339 від 30.09.2022 на суму 80 000,00 грн (разом із ПДВ) (щодо вартості транспортних послуг).

16.06.2022 ТОВ "КВС-Україна" сплачено на користь ТОВ "Тестрайт ЛПГ" 2 800 000,08 грн вартості вказаного товару, що підтверджується платіжним дорученням №1984 від 16.06.2022.

29.09.2022 та 03.10.2022 ТОВ "Тестрайт ЛПГ" було поставлено ТОВ "КВС-Україна" обумовлений Специфікацією №2 (Додатком №2 до Договору) товар, що підтверджується видатковими накладними №200 від 29.09.2022 (2 шт.) на суму 1 400 000,04 грн та №201 від 03.10.2022 (2 шт.) на суму 1 400 000,04 грн. Вищезазначені документи підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками без жодних претензій та/або зауважень.

Надання транспортних послуг підтверджується Актом надання послуг №202 від 03.10.2022 на суму 80 000,00 грн, вартість яких була повністю компенсована ТОВ "КВС-Україна", що підтверджується платіжним дорученням №3904 від 13.10.2022 на суму 80 000,00 грн.

3. Також, між Сторонами було підписано та скріплено печатками Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) за умовами якого ТОВ "Тестрайт ЛПГ" зобов`язалося поставити ТОВ "КВС-Україна" товар, зокрема: Електричний випаровувач для ЗВГ, продуктивністю 600 кг/година, з щитом керування на борту; Електромагнітний клапан на парову фазу для ЗВГ, 1 ; Регуляторна група ЗВГ продуктивністю до 1000 кг/година в одну стадію редукування з додатковою гілкою редукування, з ЗСК та ЗЗК, загальною вартістю 2 358 251,70 грн (разом із ПДВ).

У Специфікації №1 вказано, оскільки товар є імпортним, його вартість розрахована на основі курсу продажу Євро АТ "Райффайзен Банк Аваль". У разі збільшення курсу продажу Євро АТ "Райффайзен Банк Аваль" на 1% на день оплати в порівнянні з курсом продажу Євро АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дату цього Додатку, Постачальник виконує відповідний перерахунок вартості в грн Товару, що постачається на умовах Додатку №1 від 08.06.2022 до Договору поставки №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022 і виставляє Покупцеві коригувальний рахунок на остаточну суму оплати.

ТОВ "Тестрайт ЛПГ" було виставлено ТОВ "КВС-Україна" рахунок на оплату №143 від 08.06.2022 на суму 2 358 251,71 грн (разом із ПДВ).

16.06.2022 ТОВ "КВС-Україна" сплатило на користь ТОВ "Тестрайт ЛПГ" 20% від загальної вартості товару, обумовленого Специфікацією №1, у розмірі 471 650,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1986 від 16.06.2022.

У листі №21/09-22 від 21.09.2022 ТОВ "Тестрайт ЛПГ" вказало, що відвантаження основного технологічного обладнання із заводу виробника в Італії буде здійснене 21.10.2022.

Іншим листом №13/12 від 12.12.2022 ТОВ "Тестрайт ЛПГ" повідомило ТОВ "КВС-Україна" про те, що Електричний випаровувач для ЗВГ, продуктивністю 600 кг/година, з щитом керування на борту в кількості 1 шт., Електромагнітний клапан на парову фазу для ЗВГ, 1 " у кількості 2 шт. та Регуляторна група для ЗВГ продуктивністю до 1000 кг/година в одну стадію редукування з додатковою гілкою редукування, з ЗСК та ЗЗК в кількості 1 шт. знаходяться на складі ТОВ "Тестрайт ЛПГ". Ще один Ваш Електричний випаровувач для ЗВГ, продуктивністю 600 кг/година, з щитом керування на борту буде відвантажений з заводу-виробника в Італії в кінці січня 2023 року. Станом на 13.12.2022 ТОВ "КВС-Україна" сплатило за Рахунком на оплату №143 від 08.06.2022 471 650,34 грн, що становить 20% від вартості Товару, зазначеного в Додатком №1 від 08.06.2022. ТОВ "Тестрайт ЛПГ" може відвантажити ТОВ "КВС-Україна" після доплати обладнання, яке знаходиться на складі.

За твердженнями Відповідача, у зв`язку зі збільшенням курсу продажу Євро, 07.02.2023 останнім було виставлено Позивачу рахунок №31 з корегуванням вартості частини обладнання (Електричний випаровувач для ЗВГ, продуктивністю 600 кг/година, з щитом керування на борту; Електромагнітний клапан на парову фазу для ЗВГ, 1 ; Регуляторна група ЗВГ продуктивністю до 1000 кг/година в одну стадію редукування з додатковою гілкою редукування, з ЗСК та ЗЗК), передбаченого Специфікацією №1, на суму 1 106 403,84 грн.

14.02.2023 ТОВ "КВС-Україна" сплатило на користь ТОВ "Тестрайт ЛПГ" 1 106 403,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №572 від 14.02.2023.

За твердженнями Позивача, він відмовився від отримання вказаної частини товару у зв`язку з чим виникла передплата у розмірі 1 106 403,84 грн.

Листом №08/12 від 08.12.2023 ТОВ "Тестрайт ЛПГ" підтвердило, що станом на 08.12.2023 сума передоплати за Товар, зазначений в Додатку №1 від 08.06.2022, становить 1106403,84 грн, а також підтвердило, що станом на 08.12.2023 відповідний товар знаходиться на складі. Крім цього, Постачальник зобов`язався повернути кошти в сумі 1 106 403,84 грн після реалізації Товару, зазначеного в Додатку №1 до Договору поставки № ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022, іншому Покупцю протягом 2 банківських днів після надходження коштів за Товар від іншого Покупця. ТОВ "Тестрайт ЛПГ" вказало, що докладе всіх зусиль, щоб повернути кошти ТОВ "КВС-Україна" протягом першого півріччя 2024 року.

Також у вказаному листі Відповідач наголосив про повернення 31.03.2023 суми передоплати за Товар, зазначений в Додатку №1, у розмірі 471 650,34 грн.

Зі змісту акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2022 по 28.05.2025, наданого ТОВ "КВС-Україна" та підписаного лише останнім, вбачається, що попередня оплата у розмірі 471 650,34 грн була повернута Відповідачем. Крім цього, вказаним актом Позивач підтверджує та визнає, що Відповідачем було також додатково повернуто 100 000,00 грн.

У зв`язку з непереданням ТОВ "Тестрайт ЛПГ", обумовленого Специфікацією №1 (Додатком №1 до Договору поставки №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022) Товару у строк, визначений вказаним Договором поставки №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022, ТОВ "КВС-Україна" звернулося з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 1 006 403,84 грн суми попередньої оплати.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення мітиться в частині 1 статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання договору №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором поставки, за яким, відповідно до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться також і в статті 265 ГК України.

Отже, укладення ТОВ "КВС-Україна" та ТОВ "Тестрайт ЛПГ" договору поставки №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022 було спрямоване на переданням останнім товару та одночасного обов`язку Позивача по здійсненню його оплати.

Заперечуючи проти задоволення позову, Відповідач вказував, що у нього не виникло обов`язку щодо поставки Товару (строк поставки не сплив), визначеного Специфікацією №1 до Договору, оскільки Позивачем не було здійснено попередню оплату у розмірів 100% вартості Товару.

Таким чином, предметом спору у даній справі є сума попередньої оплати та чи підлягає вона поверненню.

Виходячи з викладеного, до предмета доказування у цій справі входить встановлення судом обставин щодо порядку здійснення поставки товару за Специфікацією №1 до Договору - на умовах повної чи часткової попередньої оплати.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами товарної (видаткової) накладної. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором в частині поставки Товару перед Покупцем, з моменту передачі Товару і підписання обома Сторонами товарної (видаткової) накладної та Акту приймання-передачі Товару.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина 3 статті 692 ЦК України).

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 4 статті 692 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Положеннями статті 538 ЦК України передбачено:

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (частина 1).

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону(частина 2).

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок( частина 4).

Оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у частині 1 статті 655 ЦК України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у cправі №927/211/22.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17 та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 683 ЦК України).

Статтею 531 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як було раніше зазначено судом, згідно з пунктом 4.1. Договору Товар, що є предметом даного Договору, постачається Постачальником протягом 45 робочих днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати (авансу) в розмірі 20% від загальної вартості Товару, з можливістю дострокового виконання поставки, і може бути переданий Покупцеві після повної оплати авансу в розмірі 100% від загальної вартості Товару, згідно пункту 5.2. Договору, якщо інший строк не зазначений у конкретній Специфікації.

Відповідно до пункту 5.2. Договору Постачальник зобов`язується здійснювати оплату за Товар, що поставляється згідно Договору поставки та наданого на його основі рахунку-фактури у два етапи:

перший етап - попередня оплата (аванс) - 20% від загальної вартості товару, зазначеної у Додатку до Договору поставки, здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту виставлення постачальника рахунка-фактури;

другий етап - попередня оплата (аванс) - 80% від загальної вартості товару, зазначеної у Додатку до Договору поставки, здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту повної готовності Товару на заводі виробника, про що Покупець буде повідомлений у письмовій формі. При порушенні Покупцем строків оплати по другому етапу розрахунків (пункт 5.2.) термін поставки Товару подовжується на термін затримки оплати.

Судом встановлено, що Специфікацією №1 (Додатком №1 до Договору поставки №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022) не встановлено строку поставки Товару, а тому необхідно керуватися положеннями пунктів 4.1., 5.2. Договору.

Виходячи із комплексного тлумачення вказаних пунктів Договору та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що обумовлений Специфікацією №1 (Додатком №1 до Договору поставки №ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022) Товар поставляється протягом 45 робочих днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати (авансу) в розмірі 20% від загальної вартості.

Передача товару на умовах 100% попередньої оплати може бути здійснена у випадку дострокового виконання поставки за умови повної готовності Товару на заводі виробника, про що Покупець має бути повідомлений у письмовій формі.

Дострокова поставка Товару є правом Постачальника та може бути реалізована після повної оплати вартості такого Товару за умови, якщо Постачальник надасть Покупцю письмове підтвердження заводу виробника про повну готовність Товару.

Як було раніше встановлено судом, загальна вартість Товару за Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) становить 2 358 251,70 грн (разом із ПДВ), відтак попередня оплата у розмірі 20% складає 471 650,34 грн.

ТОВ "Тестрайт ЛПГ" було виставлено ТОВ "КВС-Україна" рахунок на оплату №143 від 08.06.2022 на суму 2 358 251,71 грн (разом із ПДВ).

16.06.2022 ТОВ "КВС-Україна" сплатило на користь ТОВ "Тестрайт ЛПГ" 20% від загальної вартості товару, обумовленого Специфікацією №1, у розмірі 471 650,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1986 від 16.06.2022.

Таким чином, виходячи з положень пункту 4.1. Договору, Товар, визначений Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору), мав бути поставлений не пізніше (останній день поставки) 18.08.2022, відтак прострочення почалося з 19.08.2022.

У зв`язку з цим, лист ТОВ "Тестрайт ЛПГ" №21/09-22 від 21.09.2022 про готовність відвантаження основного технологічного обладнання із заводу виробника в Італії 21.10.2022, не може братися до уваги, оскільки вказаний документ датований вже після спливу строку поставки такого товару (більше як через місяць від дати поставки) і матеріали справи не містять доказів направлення чи будь-якого іншого доведення такого листа до відома ТОВ "КВС-Україна".

Доказів поставки Відповідачем вказаного товару позивачу матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що навіть після збільшенням курсу продажу Євро та оплати виставленого Відповідачем рахунку №31 від 07.02.2023 на суму 1 106 403,84 грн, останній так і не здійснив поставку спірного товару Позивачу.

Знаходження обумовленого Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) Товару на складі ТОВ "Тестрайт ЛПГ" не є доказом належного виконання зобов`язань останнього щодо передання Товару, оскільки за положеннями пунктів 4.1.1. та 4.4. доставка товару Покупцю здійснюється власними силами Постачальника або із залученням транспортних організацій, за рахунок Покупця, а Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання в частині поставки Товару перед Покупцем - з моменту підписання Сторонами товарної (видаткової) накладної та Акту приймання-передачі товару, чого здійснено не було.

Судом відхиляються посилання ТОВ "КВС-Україна" про відмову від Товару за Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору), оскільки останнім не обґрунтовано на підставі яких приписів чинного законодавства чи положень Договору у нього виникло право на відмову від прийняття Товару.

Суд погоджується з доводами Відповідача про неправильність посилання Позивача на положення статті 1212 ЦК України як правової підстави для повернення спірної суми коштів, оскільки за відсутності доказів припинення дії договору договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Однак, судом враховано, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), у Відповідача (Постачальника, Продавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу (Покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, частини 1 статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 19.08.2022.

Крім цього, суд зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами.

Варто зауважити, у постановах від 16.06.2020 у справі №145/2047/16 та від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц (провадження №14-175 цс 20) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що в праві України доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Сутність застосування цієї доктрини не ставиться в залежність відповідних заяв чи поведінці сторони в межах судового провадження чи поза межами судового провадження, адже висновок Великої палати Верховного Суду містить абсолютний характер.

Як було раніше встановлено судом, Листом №08/12 від 08.12.2023 ТОВ "Тестрайт ЛПГ" підтвердило, що станом на 08.12.2023 сума передоплати за Товар, зазначений в Додатку №1 від 08.06.2022, становить 1 106 403,84 грн. Крім цього, Постачальник зобов`язався повернути кошти в сумі 1 106 403,84 грн після реалізації Товару, зазначеного в Додатку №1 до Договору поставки № ДП 30/2022-ТЛПГ від 06.06.2022, іншому Покупцю протягом 2 банківських днів після надходження коштів за Товар від іншого Покупця. ТОВ "Тестрайт ЛПГ" вказало, що докладе всіх зусиль, щоб повернути кошти ТОВ "КВС-Україна" протягом першого півріччя 2024 року.

Також судом враховано, що Відповідачем вже було повернуто 571 650,34 грн (471 650,34 грн + 100 000,00 грн), що випливає із вказаного листа та акту звірки взаєморозрахунків та визнається самим Позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, визнання обов`язку щодо повернення суми попередньої оплати на досудовій стадії врегулювання спору та повне заперечення вимог Позивача після звернення з даним позовом до суду, є порушенням принципу добросовісності та чесної ділової практики.

Враховуючи викладене, позовна вимога про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 006 403,84 грн (1 106 403,84 грн + 471 650,34 грн - 100 000,00 грн - 471 650,34 грн) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов ТОВ "КВС-Україна" підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 236-238, 240-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестрайт ЛПГ" (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 120, корпус 1; ідентифікаційний код 43592319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (01042, місто Київ, бульвар Міхновського Миколи, будинок 19; ідентифікаційний код 31189761) 1 006 403 (один мільйон шість тисяч чотириста три) грн 84 коп. попередньої оплати та 15 096 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) грн 06 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ