СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/124/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" (вх.№1606 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх.№1608 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добрелею Н.С., повне рішення складено 24.06.2025) у справі №922/124/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м.Київ, в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м.Київ, в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 в обсязі 75.327,98 куб. м, на підставі якого сформований акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківська міська філія ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" у розмірі 1.454.012,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу за відсутності ознак правопорушення, яке, у розумінні Кодексу ГРС, кваліфікуються як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/124/24.

В подальшому, 12.02.2024 ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" про стягнення з останнього вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 1.454.012,88 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що при огляді лічильника газу на об`єкті відповідача, представником позивача виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, у зв`язку з чим був складений акт про порушення. В подальшому постійно діючою комісією позивача з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, розглянутий складений акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення та проведення нарахування згідно з Кодексом ГРС. Втім, у добровільному порядку вартість необлікованого природного газу та витрат на експертизу лічильника відповідач не компенсував.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/124/24 поновлено ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" процесуальний строк для подання зустрічного позову, зустрічний позов ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" прийнято до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у межах справи №922/124/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/124/24 в задоволенні первісного позову відмовлено. Судові витрати за первісним позовом залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД". В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати за зустрічним позовом залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Вказане рішення суду першої інстанції в частині первісних позовних вимог мотивоване тим, що зважаючи на наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, з огляду на їх вірогідність та приймаючи до уваги експертний висновок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яким встановлена наявність слідів сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, при переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або необліковувати об`єм спожитого газу, суд дійшов висновку, що рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 є правомірним, у зв`язку з чим в задоволені первісного позову слід відмовити.

Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення відповідних грошових коштів у зв`язку з порушеннями допущеними позивачем за зустрічним позовом, а саме: 1) порушення положення пункту 1 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу; 2) порушений пункт 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС в частині складання платіжного документа про вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; 3) не доведено, що даних об`єму спожитого газу у коректорі ВЕГА-1.01 №07826 недостатньо для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача; 4) не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судові засідання; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/124/24 в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити повністю; визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №122/23-2 від 27.12.2023 Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" про задоволення акту про порушення №104.1.1/122 від 30.10.2023 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.08.2023 по 30.10.2023 в обсязі 75327,98 м. куб., на підставі якого сформований акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у розмірі 1454012,88 грн; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на те, що:

- зміст оспорюваного рішення комісії відповідача зводиться до необґрунтованої констатації факту порушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу), у зв`язку із чим здійснюється донарахування необлікованого газу. Обґрунтовуючи незаконність звинувачення в інкримінованому правопорушенні, позивач звертав увагу на висновки Верховного Суду із подібних правовідносин у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18Ю, де вказано, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу;

- згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу);

- позивач вважає, що відповідачем при прийнятті відповідного рішення не було встановлено та доведено наявність факту, наслідків втручання та способу втручання позивачем в конструкцію лічильника газу чи його складових, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно встановити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

- ознаки втручання пошкодження пломбувального тросу на видимій частині пломби, було нібито виявлено лише після доставлення демонтованого лічильника газу на комісію ХМФ ТОВ "Газорозподільчі мережі України", вказані відомості не були вказані ні в акті контрольного огляду ЗВТ, ні в акті про порушення;

- підстава складання акту про порушення №104.1.1/122 від 30.10.2023 згідно із інкримінованим правопорушенням не була підтверджена, відсутній склад правопорушення, адже встановлено, що пломби держповірника є автентичними заводу-виробнику, а інші ознаки (сліди) можливого втручання, природа виявлення яких навіть не можлива до встановлення, не призвели до наслідків, коли витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу);

- у висновку від 04.02.2025 №2586/2587/10099/10100 за результатами проведення комплексної комісійної трасологічної, теплотехнічної, електротехнічної та інженерно-механічної експертизи вказано, що є певні ознаки втручання сліди механічної дії, природу виникнення яких не можливо визначити. Результати дослідження стану і працездатність складових лічильника природного газу свідчать про відсутність викривлення даних обліку.

- на думку скаржника, відсутні будь-які доведені факти інкримінованого порушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, внаслідок яких здійснюється донарахування необлікованого об`єму спожитого газу.

- відповідачем не було доведено наявність факту втручання та способу втручання позивачем в конструкцію лічильника газу, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ

- суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, і не встановив чи наявний повний склад інкримінованого правопорушення, визначений у вину позивачу згідно оскаржуваного рішення відповідача;

- щодо правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, скаржник зазначає, що дані правові висновки зроблені із інших обставин справи та інкримінованого правопорушення споживачу, тоді як в даній справі подібних обставин, ознак такого втручання чи встановлених наслідків втручання у даній справі не було встановлено, і відповідачем за первісним позовом не встановлено.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/124/24 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 1454012,88 грн та 8604,00 грн, пов`язаних з проведенням експертизи ДНДЕКЦ; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема, на таке:

- оператор ГРМ повинен надати споживачу за результатами розгляду акту про порушення акт-розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, акт розрахунок та рахунок на оплату був наданий представнику відповідача за зустрічним позовом 27.12.2023. Відповідач за зустрічним позовом не надав свого контрозрахунку на акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості;

- рахунок на оплату №ПВ000011620 від 26.12.2023 на суму 1.454.012,88 грн був вручений представнику відповідача після винесення рішення по акту про порушення. Тобто було дотримано процедуру вручення такого рахунку. Вважає, що в силу необхідності дотримання принципів розумності, добросовісності і задля уникнення проявів надмірного формалізму, складання такого рахунку не повинно бути визначальним для суду при вирішенні спору, не може вплинути на дійсність акту про порушення, свідчити про автоматичну його недійсність чи невідповідність вимогам законодавства;

- не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування положень абз.2 п.8 гл.4 розд. ХІ Кодексу ГРМ (підстави для незастосування процедури (порядку) визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу).

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" (вх.№1606 Х/2) та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх.№1608 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/124/24; об`єднано розгляд вказаних апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні; призначено справу до розгляду на 21 серпня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, про що повідомлено учасників справи; встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.08.2025, з доказами його надсилання апелянту, відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.08.2025, з доказами його надсилання апелянту, учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 12.08.2025.

12.08.2025 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 9718), в якому позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 по справі №922/124/24 в частині відмови у задоволені зустрічного позову у повному обсязі, оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені зустрічного позову, однак все ж порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства щодо всебічної оцінки наявних доказів та встановлення фактичних обставин справи у даній справі, а саме не врахував наявності законних підстав для задоволення первісного позову, мотиви чого слугували б додатковими підставами для відмови у задоволені зустрічного позову.

15.08.2025 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9826), яке обґрунтоване неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, призначеному на 21 серпня 2025 року, оскільки адвокат Субочев С.Ю. у період з 18.08.2025 по 31.08.2025 перебуватиму у службовому відрядженні у м. Києві для участі у слідчих діях як захисник, а також у щорічній відпустці.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., який входив до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/124/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

В судовому засіданні 21.08.2025 представник відповідача за первісним позовом зазначив за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Судова колегія зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку; представник позивача за первісним позовом був обізнаний про дату та час розгляду справи завчасно; доказів поважності неприбуття в судове засідання представника позивача за первісним позовом адвоката до суду не надано.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах 19.03.2024 у справі № 910/3016/23, від 08.11.2023 у справі № 922/854/23, від 01.12.2022 у справі № 910/14025/20 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що правову позицію позивача за первісним позовом викладено у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції, явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, а тому апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що унеможливлюють розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість і що справу може бути розглянуто в даному судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та заперечив проти апеляційної скарги позивача за первісним позовом, зазначивши про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

На підставі заяви-приєднання від 01.08.2023 №Р-21108-08-23 ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" приєдналося до затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 Типового договору розподілу природного газу. Відповідно до якого ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (оператор ГРМ) зобов`язалося надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Додатком 4 до вказаної заяви визначений: перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача; встановлення газоспоживаючого обладнання в точках комерційного обліку суб`єкту; вихідні дані: газове обладнання між вузлом обліку газу та точкою балансового розмежування.

На об`єкті ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 14/16, представниками Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" 30.10.2023 був проведений контрольний огляд вузла обліку газу, про що складений відповідний акт від 30.10.2023 №3010БЄ1. Згідно з ним працівниками відповідача за первісним позовом виявлено, зокрема, незначні пошкодження пломби держповірника на відліковому пристрої лічильника та висловлені сумніви в їх автентичності.

За наслідками контрольного огляду вузла обліку газу складено акт про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122, в якому встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - GMS-G25-40 (підпункт 3 пункту 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС) (т.1, а.с.13).

Також, за наслідками контрольного огляду вузла обліку газу складено акт про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/123, в якому встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підпункт 1 пункту 3 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС) (т.1, а.с.14).

В той же самий день, припинено газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки, лічильник газу GMS G25-40 №036462 був демонтований та направлений для проведення позачергової та експертної повірки, про що був складений протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 30.10.2023 №37-ХМФ-П та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.10.2023 №36-ХМФ-Е (т.1, а.с.15-16).

В акті експертизи лічильника газу від 31.10.2023 №3ПЕ, за результатами зовнішнього огляду лічильника газу GMS G25-40 №036462 комісією встановлено: при обстеженні пломб на лічильнику виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломбах, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. З отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору. Вищевказані факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу. Цілісність відлікового механізму: під час проведення експертизи лічильник не вскривався (п.1.2), механічні пошкодження згідно пункту 1.2.

З урахуванням наведеного комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в газовий лічильник. За рішенням комісії лічильник був направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи (т.1, а.с.18).

За результатами повірки лічильника GMS G25-40 ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.10.2023 №39-1-4/7526 ЦСБ 3ПЕ (т.1, а.с.123).

Протоколом від 29.11.2023 №122/23 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС щодо розгляду акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 вирішено перенести засідання комісії на 27.12.2023 до отримання результатів додаткової експертизи (т.1, а.с.19).

Крім того, протоколом від 29.11.2023 №123/23 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС вирішено скасувати акт про порушення від 30.10.2023 № 104.1.1/123 у зв`язку із складанням акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (т.1, а.с.20).

В подальшому лічильник газу GMS G25-40 №036462 був направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

Відповідно до висновків, викладених в експертному дослідженні від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/41379-ТР, який проведений Дніпропетровським НДЕКЦ: 1) відбитки матриць пломбувальних лещат на лицьових сторонах контактних поверхонь пломб, встановлених з лівого та правого боків відлікового пристрою лічильника газу GMS G25-40 зав. №036462, за загальними ознаками (в тому числі геометричними розмірами) відповідають наданим зліпкам зразків відбитків повірочного тавра персоналу, який виконував роботу з повірки; 2) пломбувальний елемент, встановленої з правого боку відлікового пристрою наданого лічильника, пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника. Цілісність пломбувального елементу іншої пломби як зовні, так і в середині, не порушено; 3) при демонтуванні однієї із пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його вбік та отримати доступ до лічильного механізму. При цьому, наявність іншої пломби, що встановлена з лівої сторони суматора, не перешкоджає зміщенню скла.

З дослідної частини цього дослідження вбачається, що дослідженням сліду розділення на краю пломбувального елементу, що розташований зовні корпусу пломби, з застосуванням мікроскопу "LEICA S9i" встановлено, що поверхня розділення на торці металевого дроту утворена двома несиметричними площинами, одна з яких дещо більша від іншої, площини півовальної форми, розташовані одна відносно іншої під кутом близько 45 градусів, утворюючи невеликий гребінь, що характерно для розрізу (перекусу) інструментом типу кусачок тощо. В подальшому, вільний край пломбувального елементу пломби, встановленої з правої сторони, розв`язувався та виводився з отворів в корпусі суматора та головки гвинта, що кріпить вікно контролю показань з правої сторони. Це надало змогу вільно викрутити гвинт, який фіксує захисне скло вікна контролю показань, змістити скло вбік та отримати доступ до деталей лічильного механізму. При цьому, наявність пломби, яка встановлена з лівої сторони суматору, не перешкоджала зміщенню захисного скла вікна контролю показань.

Протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС, вирішено Акт про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 задовольнити. Нарахування провести згідно з Кодексом ГРС (т.1, а.с.21).

Матеріали справи містять здійснений фахівцем відповідача за первісним позовом на підставі пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким перераховано необліковані об`єми природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 та донарахований об`єм газу в розмірі 75.327,98 куб. м. Причиною виконання технічного розрахунку зазначено: довідка про непридатність та висновок експертного дослідження м. Дніпро від 08.12.2023 ЕД-19/104-23/41379-ТР, акт про порушення №104.1.1./123 від 30.10.2023 (т.1, а.с.24).

Також, відповідачем за первісним позовом був складений рахунок на оплату від 26.12.2023 №ПВ000011620 на суму 1.454.012,88 грн, який був отриманий ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" 27.12.2023 (т.1, а.с.25).

Позивач за первісним позовом стверджує про недоведеність відповідачем за первісним позовом фактів несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, у зв`язку з чим прийняте рішення є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню, що відповідно виключає можливість нарахування та стягнення з ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" суму вартості необлікованого природного газу.

Заперечуючи проти первісного позову відповідач у відзиві зазначає, що ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" у відповідності до положень Кодексу ГРС забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ) та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). За результатами контрольного огляду вузла обліку працівниками відповідача виявлені незначні пошкодження пломби держповірника на відліковому пристрої лічильника, про що було складено акт про порушення. В той же самий день лічильник газу був демонтований та направлений на експертизу та повірку. Під час проведення експертизи лічильника виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломбах, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. З отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору. Такі факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу. Проведеною відповідачем експертизою підтверджено несанкціоноване втручання в газовий лічильник. Після проведення експертизи була проведена позачергова повірка лічильника газу позивача. За результатами повірки лічильник газу визнаний непридатним до подальшого використання. За результатами проведення додаткової експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ надано висновок експертного дослідження, згідно з яким, зокрема, встановлено, що пломбувальний елемент пломби, встановленої з правого боку відлікового пристрою лічильника пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вхідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу з корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника. При демонтуванні однієї із пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його в бік та отримати доступ до деталей лічильного механізму. На думку відповідача, вищезазначені факти у їх сукупності свідчать про наявність втручання у засіб обліку природного газу з боку ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", що, в свою чергу, здійснено з метою заниження показників лічильника та призвело до викривлення даних обліку природного газу, тобто облік газу відбувся з порушенням Закону. Постійно діючою комісією відповідача з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС винесено рішення про задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно Кодексу ГРС. Враховуючи вищевикладене, донарахування обсягів природного газу були здійснені відповідачем на законних підставах з дотриманням законодавчо встановлених процедур.

У зустрічному позові ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" зазначає, що оскільки рішенням постійно діючої комісії відповідача з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС задоволено акт про порушення, позивачем за зустрічним позовом було проведено донарахування обсягів природного газу за період з 01.08.2023 по 30.10.2023 в кількості 75.327,98 куб. м на суму 1.454.012,88 грн, а також виставлений рахунок на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням Дніпропетровським НДЕКЦ експертного дослідження на суму 8.604,00 грн. Втім, відповідач за зустрічним позовом у добровільному порядку вартість необлікованого природного газу та витрат на експертизу лічильника не компенсував.

Під час розгляду справи судом першої інстанції призначено у справі №922/124/24 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи мало місце вручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 (в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача)? Якщо так, то в який спосіб відбулося таке втручання?

2) Чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) ? Якщо так, то які саме?

Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Згідно з висновком судових експертів від 04.02.2025 №2586/2587/10099/10100 за результатами проведення комплексної комісійної трасологічної, теплотехнічної, електротехнічної та інженерно-механічної експертизи:

1) на момент дослідження на складових частинах відлікового пристрою лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, наданого для дослідження, є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при проведенні повірки лічильника газу, його попередньому дослідженні або при втручанні в роботу відлікового пристрою не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Конструктивні зміни лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 дослідженням не виявлені. Втручання в роботу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 шляхом зміни його складових конструктивних елементів, а також внаслідок впливу від дії спрямованого зовнішнього постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача проведеним дослідженням не виявлено.

2) на наданому лічильнику газу GMS-G25-40 зав. №036462, на момент дослідження, є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. При переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу.

Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при втручанні в роботу відлікового пристрою для викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 не надається можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку.

Сторонні предмети у внутрішніх камерах відліковому пристрої лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 відсутні. Фактів викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, здійснених шляхом конструктивних змін та/або дії спрямованого зовнішнього магнітного поля, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) не встановлено.

З дослідної частини висновку від 04.02.2025 вбачається, що судовими експертами за результатами проведеного дослідження наданого лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 встановлено таке:

- по краях технологічних отворів для кріпильних гвинтів, де встановлено дві пломби (по одній на кожній кришці), є сліди сторонньої механічної дії у вигляді зміщення металу у напрямку знизу вверх;

- зі зворотної сторони оглядового вікна, по периметру, у місцях його прилягання до стінок корпусу відлікового пристрою, є залишки речовини сірого кольору, схожої на герметик, та сліди зміщення цієї речовини у формі «віяла», які свідчать про переміщення оглядового скла у напрямку знизу-вверх/зверху-вниз при відгвинченому правому нижньому кріпильному гвинті оглядового вікна до корпусу відлікового пристрою, при якому з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою;

- на шліцах голівок гвинтів кріплення корпусу відлікового пристрою до корпусу лічильника газу є сліди сторонньої механічної дії у вигляді задирів та зміщення металу у напрямку зсередини назовні;

- на шестерні, що передає обертальні рухи на декади відлікового пристрою, є слід сторонньої механічної дії у формі утику, який характерний для слідів утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою;

- на другій декаді, між цифрами « 7» та « 8», й на шостій декаді, поблизу цифри « 5», є сліди сторонньої механічної дії у вигляді утиків, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при проведенні повірки наданого лічильника газу, його попереднього дослідження або при втручанні в роботу його відлікового пристрою не надається можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних ознак;

- за результатами проведених лабораторних досліджень встановлено працездатний стан лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 та його здатність до накопичення показів на декадних барабанах відлікового пристрою при послідовній зміні вимірювальних камер під час обертання роторів у споживанні природного газу, а також здатність до формування низкочастотного сигналу, пропорційного об`єму спожитого природного газу на роз`ємі досліджуваного лічильника газу. Конструктивних змін в будові зазначеного лічильника не виявлено. Сторонні предмети у внутрішньому просторі досліджуваного лічильника відсутні. Впливу зовнішнього постійного магнітного поля на шестерні синхронізуючої зубчатої передачі дослідженням не виявлено. Ознак спрацювання від дії зовнішнього постійного магнітного поля на шестерні синхронізуючої зубчатої передачі чутливих елементів індикаторів впливу магнітного поля не виявлено;

- за результатами проведеного теплотехнічного, електротехнічного та інженерно-механічного дослідження ознак викривлення даних обліку природного газу лічильником газу GMS-G25-40 зав. №036462 внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) не виявлено.

17.06.2025 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, щодо задоволення акту про порушення та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу (за первісним позовом), а також щодо наявності/відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у зв`язку з порушенням споживачем приписів підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та компенсації вартості проведеної експертизи (за зустрічним позовом).

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС).

Кодекс ГРС визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, серед яких умови забезпечення, зокрема, надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу (підпункти 1, 2 пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників (пункт 3 глави 1 розділу І Кодекс ГРС).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС:

вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є, несанкціонований відбір природного газу, самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

За змістом пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Згідно з пунктами 6, 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 39).

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (підпункту 39 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, на яку посилається скаржник, вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, а також від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19 та від 23.11.2021 у справі №920/1047/20.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, застосовуючи вказані норми матеріального права під час вирішення спору у цій справі, врахував вищенаведені висновки Верховного Суду.

За змістом пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (пункт 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Згідно з пунктами 6, 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення (пункт 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Під час здійснення контрольного огляду ВОГ на об`єкті споживача, за присутності представника споживача, у фахівців Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" виникли припущення про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (сумніви в автентичності свинцевих пломб держповірника на відліковому пристрої лічильника), а тому за наслідками проведення огляду представниками відповідача за первісним позовом складено акт про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122, яким встановлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).

Зазначений акт про порушення підписано споживачем без будь-яких зауважень, що підтверджується відсутністю записів у рядку "Зауваження, пропозиції споживача (його представника)".

З метою підтвердження або спростування підозр на втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку із неможливістю достовірно встановити вказане в акті порушення, представниками Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" було ініційовано проведення експертизи у відповідності до глави 10 розділу X Кодексу ГРС.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб врегульовано главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Згідно з пунктом 3 цієї глави експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством (пункт 7 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом (пункт 11 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.10.2023 №36-ХМФ-Е, складеного за присутності представника споживача, упакований та опломбований лічильник газу GMS G25-40 №036462 був направлений на експертизу. Також був складений протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 30.10.2023 №37-ХМФ-П.

За результатами позачергової повірки, проведеною ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", лічильник газу GMS G25-40 №036462 визнаний непридатним, про що свідчить довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.10.2023 №39-1-4/7526 ЦСБ 3ПЕ. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: «наявні ознаки фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника».

За результатами експертизи лічильника газу (акт від 31.10.2023 №3ПЕ), проведеної комісією Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" за участю представника ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", встановлено, що: "при обстеженні пломб на лічильнику виявлено невідповідність геометричних розмірів символа на відбитку повірочного тавра на свинцевих пломбах, які встановлені на корпусі відлікового пристрою з лівого та правого боків. З отворів свинцевих пломб проглядаються залишки кінцівок пломбувального тросу. Пломбувальний трос на видимій частині пломби з правої сторони пошкоджений та вільно виймається з пломбувального отвору. Вищевказані факти свідчать про викривлення даних обліку природного газу".

З урахуванням наведеного комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в газовий лічильник та направлення лічильника до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

Щодо доводів скаржника (позивача за первісним позовом) про те, що за результатом експертизи відповідачем були виявлені інші додаткові обставини для кваліфікації правопорушення, про які не було зазначено в акті про порушення, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу передбачено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи (пункт 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Як вже було зазначено вище, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі, зокрема, пошкодження на них пломб.

Згідно з абзацом 69 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Виходячи з наведеного, під час обстеження ЗВТ комісією перевіряються не тільки ознаки, зазначені в протоколі про порушення, а й інші ознаки пошкодження пломб, котре включає в себе пошкодження пломбувального матеріалу (дроту). Таким чином, незазначення в акті про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 про пошкодження пломбувального тросу з правої сторони лічильника не свідчить про те, що таке пошкодження не існувало станом на момент проведення огляду лічильника газу GMS G25-40 №036462.

До того ж, експертизу лічильника газу проведено комісією Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" спільно з ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" у присутності представника споживача, акт експертизи лічильника від 31.10.2023 №3ПЕ, в якому зафіксовані відповідні пошкодження пломбувального матеріалу, підписаний представником споживача без будь-яких зауважень та заперечень.

В подальшому, за рішенням комісії Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" лічильник газу GMS G25-40 №036462 був направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

Відповідно до висновків, викладених в експертному дослідженні від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/41379-ТР, який проведений Дніпропетровським НДЕКЦ: 1) відбитки матриць пломбувальних лещат на лицьових сторонах контактних поверхонь пломб, встановлених з лівого та правого боків відлікового пристрою лічильника газу GMS G25-40 зав. №036462, за загальними ознаками (в тому числі геометричними розмірами) відповідають наданим зліпкам зразків відбитків повірочного тавра персоналу, який виконував роботу з повірки; 2) пломбувальний елемент, встановленої з правого боку відлікового пристрою наданого лічильника, пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника. Цілісність пломбувального елементу іншої пломби як зовні, так і в середині, не порушено; 3) при демонтуванні однієї із пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його вбік та отримати доступ до лічильного механізму. При цьому, наявність іншої пломби, що встановлена з лівої сторони суматора, не перешкоджає зміщенню скла.

З дослідної частини висновку експертного дослідження вбачається, що дослідженням сліду розділення на краю пломбувального елементу, що розташований зовні корпусу пломби, з застосуванням мікроскопу "LEICA S9i" встановлено, що поверхня розділення на торці металевого дроту утворена двома несиметричними площинами, одна з яких дещо більша від іншої, площини півовальної форми, розташовані одна відносно іншої під кутом близько 45 градусів, утворюючи невеликий гребінь, що характерно для розрізу (перекусу) інструментом типу кусачок тощо.

В подальшому, вільний край пломбувального елементу пломби, встановленої з правої сторони, розв`язувався та виводився з отворів в корпусі суматора та головки гвинта, що кріпить вікно контролю показань з правої сторони. Це надало змогу вільно викрутити гвинт, який фіксує захисне скло вікна контролю показань, змістити скло вбік та отримати доступ до деталей лічильного механізму. При цьому, наявність пломби, яка встановлена з лівої сторони суматору, не перешкоджала зміщенню захисного скла вікна контролю показань.

Отже, експертним дослідження було підтверджено пошкодження пломбувального елементу, а саме: розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вихідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника.

Суд зазначає, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач за первісним позовом, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ) та пломб, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18.

Судом встановлено, що згідно з висновком судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 04.02.2025 №2586/2587/10099/10100 за результатами проведення комплексної комісійної трасологічної, теплотехнічної, електротехнічної та інженерно-механічної експертизи:

1) на момент дослідження на складових частинах відлікового пристрою лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, наданого для дослідження, є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при проведенні повірки лічильника газу, його попередньому дослідженні або при втручанні в роботу відлікового пристрою не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Конструктивні зміни лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 дослідженням не виявлені. Втручання в роботу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 шляхом зміни його складових конструктивних елементів, а також внаслідок впливу від дії спрямованого зовнішнього постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача проведеним дослідженням не виявлено.

2) на наданому лічильнику газу GMS-G25-40 зав. №036462, на момент дослідження, є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою. При переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу.

Встановити, чи утворені вищенаведені сліди сторонньої механічної дії при втручанні в роботу відлікового пристрою для викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 не надається можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку.

Сторонні предмети у внутрішніх камерах відліковому пристрої лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 відсутні. Фактів викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, здійснених шляхом конструктивних змін та/або дії спрямованого зовнішнього магнітного поля, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) не встановлено.

З дослідної частини висновку від 04.02.2025 вбачається, що судовими експертами встановлена наявність слідів механічної дії, а саме: 1) на другій декаді, між цифрами "7" та "8", й на шостій декаді біля цифри "5" є сліди сторонньої механічної дії у вигляді утиків, які характерні для слідів, утворених при механічному втручанні в роботу відлікового пристрою; 2) на шестерні, що передає обертальні рухи на декади відлікового пристрою, є слід механічної дії у вигляді вм`ятини, який характерний для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою.

Надавши оцінку вказаним висновкам, колегія суддів дійшла висновку про наявність ознак пошкоджень, які свідчать про несанкціоноване втручання у ЗВТ. При цьому, вказані порушення дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, а саме шляхом зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або не обліковувати об`єм спожитого газу.

Стосовно посилання позивача за первісним позовом на те, що експертним дослідженням від 04.02.2025 №2586/2587/10099/10100 не встановлено природу/підстави виникнення слідів сторонньої механічної дії, колегія суддів зазначає, що з акту експертизи лічильника газу від 31.10.2023 №3ПЕ вбачається, що під час проведення експертизи лічильник не вскривався (п.1.2 акта), проведене Дніпропетровським НДЕКЦ експертне дослідження стосувалось лише пломбувальних елементів та не містить відомостей щодо дослідження деталей самого відлікового пристрою, тоді як позивачем не наведено жодних аргументів, які б свідчили про неправомірні дії працівників Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" або судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ при проведенні перевірки лічильника газу або його експертизи, що могли мати наслідком утворення відповідних слідів/пошкоджень відлікового пристрою.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність;

В даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Надавши оцінку виявленим експертами Дніпропетровським НДЕКЦ та Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" порушенням, а саме: 1) пошкодження пломбувального елементу, встановленого з правої сторони, що дозволяє вільно зняти пломбу корпусу суматора та гвинта кріплення скла вікна контролю показань лічильника; 2) наявність слідів сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, при переміщенні оглядового скла з`являється доступ до частин та деталей відлікового пристрою та можливість зупинки шестерні, що передає обертальні рухи на декади, гальмування обертання декад лічильного механізму лічильника газу, що дозволяє зменшити або необліковувати об`єм спожитого газу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такі порушення у сукупності мають своїм наслідком можливість викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Посилання скаржника на неподібність справ № 922/124/24 та № 903/160/21 колегією суддів відхиляються, оскільки вони є подібними за предметом розгляду (скасування рішення комісій з розгляду актів про порушення, відповідно до яких прийнято рішення стосовно донарахування обсягу природного газу) та схожим нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин (Кодекс ГРС). (Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 922/1535/22).

Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.11.2021 у справі №920/1047/20, враховуючи вищенаведені висновки по справі № 922/1790/18, зазначив, що встановлене пошкодження цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, внаслідок чого споживання природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, підтверджує несанкціонований відбір природного газу позивачем (п. 5.16).

Зокрема, у п.5.20 цієї постанови зазначено: "Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, приймаючи відповідні рішення дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), і ухвалені у цій справі судові рішення йому (висновку) не суперечить, оскільки за результатами розгляду даної справи судами встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу, свідчить про викривлення даних обліку".

Тобто, із висновків Верховного суду випливає, що якщо під час розгляду справи буде підтверджено факт втручання в газовий лічильник, то дана обставина є свідченням викривлення даних обліку природного газу.

Твердження скаржника про недоведеність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу спростовуються наявними в матеріалах справи висновками експертного дослідження, а також комплексної експертизи.

Відтак, наявними в матеріалах справи висновками експертиз підтверджується факт втручання в роботу лічильника газу, що з урахуванням наведених висновків Верховного Суду свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Газорозподільні мережі України" в частині вимог зустрічного позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Положення пункту 1 глави І розділу ХІ та пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачають складання акта про порушення щодо споживача або несанкціонованого споживача.

У пунктах 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено зокрема, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Положеннями пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

У постанові від 14.01.2020 у справі № 915/1907/18 Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що на підставі акта про порушення комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ приймає рішення, яке є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яку повинен оплатити споживач, що безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, які, у свою чергу, споживач має право оскаржити у судовому порядку на підставі пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та створює загрозу припинення/обмеження газопостачання.

Суд звертає увагу на те, що у справі № 923/631/20 (постанова від 22.07.2021) Верховний Суд вказав, що з огляду на положення пунктів 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у випадку виявлення порушень вимог Кодексу ГРС представник оператора ГРМ складає акт про порушення, в якому має вказати вид, обставини і суть порушення, що встановлює порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх режим нарахування в акті-розрахунку. Отже, суд має перевірити, яке порушення споживача стало підставою для прийняття комісією рішення про задоволення акта про порушення, чи довів оператор ГРМ таке порушення шляхом фіксації у відповідному акті; чи задовольнила комісія акт повністю або частково.

Наведені вище положення Кодексу ГРМ у сукупності дають підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою для нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є рішення комісії про задоволення (повністю або частково) акта про порушення та відповідний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові 17.09.2024 у справі № 910/4237/23).

Водночас відсутність складеного згідно зі встановленим порядком та підписаного всіма членами комісії рішення про задоволення акта про порушення свідчить про порушення позивачем вимог Кодексу ГРМ, та про відсутність підстав для сплати споживачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 907/318/18.

Судова колегія зазначає, що за первісним позовом судом встановлена правомірність рішення постійно діючої комісії Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2, про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом був здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким визначено: найменування газового обладнання (неопломбованого) згідно з паспортом Hpt-Well 100; кількість газового обладнання (неопломбованого) 3; номінальну потужність м3/ч згідно з технічною характеристикою 11,60; кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання згідно з актом 2.165,50; разом кількість спожитого газу, м3 75.359,40. Разом із тим, зі змісту розрахунку необлікованих об`ємів природного газу, який долучений Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до зустрічного позову, вбачається, що він був складений на підставі акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/123, який був скасований протоколом від 29.11.2023 №123/23.

Доказів здійснення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу саме на підставі акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122, який є предметом дослідження як первісного та зустрічного позовів, матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.

Окрім цього, жодних пояснень щодо помилковості врахування акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/123 під час здійснення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу Харківською міською філією ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" ані в зустрічному позові, ані у відзиві на первісним позов не зазначено.

А отже, встановлені вище обставини свідчать про порушення позивачем за зустрічним позовом Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині складання розрахунку об`єму необлікованого природного газу.

При цьому, Верховний Суд у справі № 914/766/17 (постанова від 12.03.2020) сформував правовий висновок про те, що акт-розрахунок, який відповідно до вимог пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акта про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу, оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення в акті-розрахунку, вказана сума не визначається, вона дублюється з акта-розрахунку.

З аналізу вказаного пункту вбачається, що складанню платіжного документа про вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу повинно передувати рішення комісії про задоволення акта про порушення та складання акту-розрахунку.

Проте, як вбачається позивачем за зустрічним позовом був складений рахунок на оплату 26.12.2023 №ПВ000011620 на суму 1.454.012,88 грн. При цьому, в рахунку зазначено найменування робіт, послуг компенсація вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення.

Вищенаведене свідчить, що розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та виставлений позивачем за зустрічним позовом складені 26.12.2023, тобто до проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення 30.10.2023 №104.1.1/123 та за відсутності складеного згідно зі встановленим порядком та підписаного всіма членами комісії рішення про задоволення акта про порушення, що суперечить пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, оскільки рішення постійно діючої комісії Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2.

Водночас, матеріали справи не містять акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який відповідно до вимог пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС мав був складений комісією відповідача за первісним позовом в результаті задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122, що позбавляє суд можливості оцінити правомірність здійснених нарахувань в контексті первісного/зустрічного позову.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині застосування пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС (щодо необхідності врахування даних коректора для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача), колегія суддів зазначає таке.

Главою 4 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку) (абзац 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується (абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити (висновок щодо можливості застосування цієї норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, 16.08.2022 у справі №910/1873/20, від 19.06.2025 у справі № 920/540/24).

Наведена норма (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС) передбачає дві різні та самостійні підстави незастосування процедури (порядку) визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, передбаченої главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: 1) своєчасне (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмове повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) (абзац 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС) та 2) наявність на об`єкті споживача дублюючого ВОГ, коректора об`єму газу, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача (абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі №914/993/21 сформувала висновок щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС шляхом уточнення висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладеного у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 906/962/18, та, зокрема зазначила про те, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд. ХІ Кодексу ГРМ.

Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи, буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС. Підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС:

коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;

лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

З вказаних визначень слідує, що показання коректора об`єму газу перебувають в прямій безпосередній залежності від даних, які отримані від лічильника газу. Виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі ГРС (сукупність ЗВТ, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.

Такі висновки Верховного Суду, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 914/993/21.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зважаючи на вказані вище положення законодавства, процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу не застосовується, якщо:

1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмово повідомив оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності);

2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Вищенаведене залишено поза увагою суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, проте не призвело до ухвалення помилкового рішення з огляду на встановлені вище обставини.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом складено документи на оплату з порушенням, а саме рахунок на оплату складено раніше прийняття комісією рішення, а саме 26.12.2023 №ПВ000011620, та оскільки розрахунок необлікованих об`ємів природного газу складено на підставі іншого акту про порушення №104.1.1/123, який скасовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 1.454.012,88 грн.

Щодо зустрічної вимоги про стягнення з ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" витрат пов`язаних з проведенням Дніпропетровським НДЕКЦ, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Оскільки за результатами проведеного Дніпропетровським НДЕКЦ експертного дослідження був підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, то відповідні витрати на експертне дослідження можуть бути компенсовані за рахунок споживача ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД".

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом був виставлений ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" рахунок від 15.11.2023 №097ПЕ на суму 8.604,00 грн з ПДВ з призначенням платежу: "Компенсація вартості експертизи ДНДЕКЦ №ДН 2023-7985 від 15.11.2023".

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано до суду доказів понесення ним витрат (виписку з банківського рахунку, платіжну інструкцію) на проведення експертного дослідження Дніпропетровським НДЕКЦ саме в розмірі 8.604,00 грн з ПДВ та які мають бути компенсовані ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД", а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом в цій частині, як таких що є недоведеними.

З огляду на це, враховуючи, що доводи позивача та відповідача за первісним позовом про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення господарського суду - без змін.

Оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/124/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.09.2025.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна