ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 Справа № 908/485/16(908/1433/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" ел. пошта , адреса 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12,

2. Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1462 від 15.07.2013) ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса 35001 Рівненська область, Рівненський район м. Костопіль вул. Степанська б 113 , адреса для листування - а/с 13, м. Одеса, 65012 РНОКПП НОМЕР_1

3. Товарна біржа "Межрегіональна Українська Біржа" ел. пошта , адреса 04116, м. Київ, Шевченківський р-н, провулок Тбіліський, буд.4/10,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд.8/ кв15,

третя особа - приватний Нотаріус Садовніченко Вікторія Миколаївна, Запорізький міський нотаріальний округ ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса 69000, м. Запоріжжя, 69095, пр-т Соборний, буд. 91, прим. 65

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явились

третя особа - не з`явилась

УСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича, Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" про: 1) Звільнити мене, людину ОСОБА_1 від сплати судового збору 2) Визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (ідентифікаційний код: 25821181), що відбувся 19.09.2019 року та оформлений протоколом №1 від 19.09.2019 року про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра". 3) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" (ідентифікаційний код: 43195108) та повернути до ліквідаційної маси Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (ідентифікаційний код: 25821181) нерухоме майно: 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток приміщення першого поверху літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа приміщення 123,9 м. кв. 4) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" (ідентифікаційний код: 43195108) та повернути до ліквідаційної маси Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (ідентифікаційний код: 25821181) нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40,03 м. кв, житловою площею 18,9 кв.м. 5) Визнати недійсним акта про передачу частини майна на 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток приміщення першого поверху літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа приміщення 123,9 м. кв;, та акта про передачу майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40,03 м. кв, житловою площею 18,9 кв.м., які було укладено між ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандауровою А.П., переможцем аукціону ТОВ "ІНСАЙТ ФІНАНС" та організатором аукціону ТБ "Міжрегіональна Українська біржа". 6). Визнати недійсним Свідоцтво від 06.12.2019р., зареєстроване в реєстрі за №6555 та посвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., згідно якого, посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" на 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток приміщення першого поверху літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа приміщення 123,9 м. кв. 7) Визнати недійсним Свідоцтво від 10.12.2019р., зареєстроване в реєстрі за №6627 та посвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., згідно якого, посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ФІНАНС" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40,03 м. кв, житловою площею 18,9 кв.м. 8) Витребувати матеріали справі №908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12 (суддя Черкаський В.І., суддя Ніколаєнко Р.А.) та приєднати до матеріалів справи за моїм позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025, справу № 908/1433/25 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , для розгляду в межах справи № 908/485/16 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 31.07.2025р. о 10-00.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 31.07.2025.

До суду 28.07.2025 надійшла заява відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

30.07.2025 клопотання відповідача-2 про продовження строку для надання відзиву на позов.

30.07.2025 заява позивача про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи подану відповідачем-2 заяву про продоження процесуального строку на подання відзиву у справі № 908/485/16(908/1433/25), суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені позивачем аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Вудуд Г.І. строку на подання відзиву у справі № 908/485/16(908/1433/25).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-2 Вудуд Г.І. про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі № 908/485/16(908/1433/25) задовольнити.

2. Поновити відповідачу-2 Вудуд Г.І. процесуальний строк на подання відзиву у справі № 908/485/16(908/1433/25).

3. Заяву позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2025р. о 10-00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили у день її підписання - 28.08.2025р.

Суддя О.О. Юлдашев