ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5124/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 28.01.2025р. у справі № 904/5124/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД"

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 359 779,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 року у розмірі 359 779,01 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 59 963,17грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі № 904/5124/24 зупинено провадження у справі №904/5124/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в розмірі 359 779,01 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 206/3435/24 у кримінальному провадженні №0000004.

Ухвала мотивована обставинами пов`язаності вказаних справ, оскільки предметом спору в даній справі є встановлення факту порушення відповідачем умов договору №ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття, які відображені в Акті форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 на об`єкті "Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км+811м станції Нижньодніпровськ Вузол". Тоді як предметом розгляду кримінального провадження є встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме наявність у директора ТОВ "МІЛБУД" під час надання послуг за договором №ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 умислу на заволодіння чужим майном - частиною бюджетних коштів, які зобов`язалося сплатити регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" по факту виконання робіт шляхом надання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про використані матеріали та їх вартість.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 904/5124/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що зазначена ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню адже матеріали справи містять усі необхідні докази для прийняття рішення по суті, а зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи.

Сторони у договорі погодили дії, які необхідно вчинити у разі виявлення недоліків. Жодних умов щодо коригування суми договору у зв`язку з виявленням недоліків укладений договір не містить.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 року. Для вирішення спору необхідно встановити факт порушення відповідачем умов цього договору в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття, які відображені в Акті форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 на об`єкті "Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км+811м станції Нижньодніпровськ Вузол".

Відповідач заперечує вимоги позивача, посилаючись на завищення вартості виконаних робіт, відповідальність позивача за виявлені недоліки робіт протягом гарантійного строку, неправомірну реєстрацію податкової накладної на завищену суму робіт.

Отже, для вирішення спору у справі, зокрема, є необхідним встановлення обсягу та вартості виконаних робіт за договором.

Предметом розгляду в справі № 206/3435/24 у кримінальному провадженні №0000004 є встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, а саме наявність у директора ТОВ "МІЛБУД" під час надання послуг за договором №ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 умислу на заволодіння чужим майном - частиною бюджетних коштів, які зобов`язалося сплатити регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" по факту виконання робіт шляхом надання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про використані матеріали та їх вартість.

В межах кримінального провадження було проведено експертизи щодо якості та обсягів виконаних робіт, їх вартості.

Також свої докази щодо обсягів та вартості робіт надано і відповідачем до матеріалів справи.

В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої кримінальної справи № 206/3435/24, слід виходити з такого.

Обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).

За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В той же час, ч. 7 вказаної статті встановлює, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.012024 у справі № 910/114/19).

Отже, обставини належного виконання договору підряду, в тому числі обсягу та вартості виконаних робіт, є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наявність кримінальної справи, в межах якої при ухваленні вироку судом вирішуються питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, не звільняє сторону від обов`язку доказування і подання доказів в господарському суді, зважаючи на предмети і підстави позову у справі. Справа, що переглядається, не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої можливо буде ухвалений вирок у справі № 206/3435/24.

Колегія суддів наголошує, що для вирішення справи господарському суду необхідно встановити наявність або відсутність в діях відповідача порушення господарського зобов`язання. В той же час, наявність або відсутність в діях посадової особи позивача кримінального правопорушення не має вирішального значення для встановлення обставин наявності чи відсутності порушення господарського зобов`язання за договором. Відсутність в діях особи кримінального правопорушення не є беззаперечним свідченням відсутності в діях такої особи господарського правопорушення.

Отже, господарський суд наділений самостійними повноваження на оцінку доказів, що містяться в матеріалах господарської справи.

Однак, місцевий господарський суд не врахував, що він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у цій справі, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Так, зокрема, суд першої інстанції в межах даного провадження не позбавлений можливості встановити обставини виконання / невиконання будівельних робіт за договором підряду, їх фактичний обсяг та вартість, чи виконувалися / не виконувалися спірні роботи.

Судова колегія зауважує, що судом першої інстанції не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості таких доказів та викладених у них висновків.

У той же час, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи № 904/5124/24, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Наведене свідчить про те, що місцевий господарський суд необґрунтовано зупинив розгляд справи за наявності власних повноважень щодо оцінки доказів та встановлення обставин справи, що мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в суді.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі № 904/5124/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі № 904/5124/24 скасувати.

Справу № 904/5124/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов