УХВАЛА

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/5458/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Національної академії внутрішніх справ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив"

про стягнення 12 824 873,18 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії внутрішніх справ (далі - відповідач, Академія) про стягнення безпідставно збережених коштів пайового внеску в сумі 10 762 643,99 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахованого позивачем на підставі наявної в нього технічної документації щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, розташованого за адресою: місто Київ, Солом`янський район, вулиця Мокра (Кудряшова), 8-10, а також 365 514,19 грн. 3 % річних та 1 625 159,24 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 06.05.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5458/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.05.2025 року. Крім того, наведеною ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив" (далі - Товариство) до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

20.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Академії від 20.05.2025 року на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на відсутність у неї обов`язку сплати пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури міста Києва, оскільки відповідні функції замовника будівництва були делеговані Товариству на підставі укладеного між відповідачем та третьою особою договору від 27.07.2017 року. Оскільки позивач у встановленому порядку був повідомлений про делегування функцій замовника Товариству, Академія вказувала про те, що вона є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, оскільки будівництво відповідно до проектної документації поділено на 2 черги, сплата пайової участі та, зокрема, штрафних санкцій, на переконання Академії, повинна розраховуватися за весь проект будівництва на підставі показників проектної документації, а не за окремо введений об`єкт. Відтак, позов Департаменту є передчасним.

23.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Департаменту від 23.05.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 23.10.2019 року № ІУ72 за проектом "Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі", а також відповідно до сертифікату від 12.03.2024 року № ІУ72 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проектом "Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі, І черга будівництва: житловий будинок № 1 з паркінгом, ТП", замовником будівництва є саме відповідач. Будь-які докази зміни замовника або ж передачі його функцій іншій особі з належним повідомленням про такі зміни органу державного архітектурно-будівельного контролю в матеріалах справи відсутні, у той час як у всіх дозвільних документах щодо об`єкту будівництва замовником визначено саме Академію. Також, позивач звернув увагу на те, що між Департаментом, Академією та Товариством договір пайової участі щодо вищезазначеного об`єкту будівництва не укладався, а позивач не є стороною договорі від 27.07.2017 року.

23.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення третьої особи від 23.05.2025 року, в яких остання вказала про відсутність, на її думку, правових підстав для задоволення вимог Департаменту.

Так, до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники, зокрема у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень. Разом із тим, у житловому будинку № 1 (Об`єкт будівництва: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі м. Києва, І черга будівництва, житловий будинок № 1 з паркінгом та ТП), після присвоєння адреси - вулиця Мокра, 8-Б, знаходяться: Секція № 1 житлового будинку, площа технічних приміщень в якій складає 617,3 м2, та Секція № 2 житлового будинку, площа технічних приміщень в якій становить 503,8 м2.

Отже, площа будинку № 1, яка підлягає розрахунку, складає: 25 064,6 м2 (загальна площа всього будинку) - 3 174,50 м2 (загальна площа підземного паркінгу) - 153,60 м2 (загальна площа трансформаторної підстанції) - 110,00 м2 (дахова котельня) - 1 121,1 м2 (загальна площа технічних приміщень) = 20 505,4 м2.

Крім того, третя особа зазначила, що позивач повинен був здійснити розрахунок вартості пайової участі після 06.11.2019 року протягом 15 робочих днів, тобто до 27.11.2019 року. Таким чином, Департамент мав застосувати показники опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві, що був дійсним станом на 27.11.2019 року (Наказ Міністерства розвитку громад та територій від 06.12.2018 року № 335, показники якого були чинними у період з 06.12.2018 року по 02.12.2019 року). Так, вартість 1 м2 загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ), грн. у м. Київ за вищезазначеним Наказом складала 13 849 грн. У той же час, відповідно до техніко-економічних показників технічної інвентаризації житлового будинку загальна площа житлового будинку № 1 (без урахування підземного паркінгу, дахової котельні, ТП та технічних приміщень) складає 20 505,4 м2 Таким чином, при розрахунку пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва слід застосовувати загальну площу (крім загальної площі приміщень, визначених в пункті 4.2 Порядку) житлового будинку № 1 - 20 505,4 м2; норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 м2 житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку, - 13 849 грн./ м2. Отже, дійсним розрахунком є: 20 505,4 * 13 849 * 2 % = 5 679 585,69 грн. Проте Департамент здійснив розрахунок не на дату, коли у відповідача виник обов`язок для звернення, а в Департаменту - для розрахунку, а на момент введення будинків в експлуатацію.

Крім того, 23.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 23.05.2025 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8а, м. Харків, 61177) або Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118).

26.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Академії від 26.05.2025 року в яких остання навела додаткові мотиви на спростування пред`явлених Департаментом позовних вимог.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 27.05.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2025 року, а також запропонував Департаменту в строк до 02.06.2025 року надати письмові пояснення щодо поданого Товариством клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 04.06.2025 року суд відклав підготовче засідання на 02.07.2025 року.

09.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 09.06.2025 року, в якій останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Академії безпідставно збережені кошти пайового внеску в сумі 10 750 451,32 грн., а також 365 100,10 грн. 3 % річних та 1 709 321,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків.

13.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача від 13.06.2025 року, в яких останній, враховуючи відсутність звернень замовника до Департаменту щодо оплати пайової участі по кожній черзі будівництва окремо, вказав, що сплата пайової участі та штрафних санкцій відповідно Порядку, який регулює залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, повинна розраховуватись після закінчення всього будівництва, а не за окремо введений об`єкт черги.

16.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства від 16.06.2025 року щодо заяви позивача від 09.06.2025 року про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, 16.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло уточнене клопотання Товариства від 16.06.2025 року про призначення судової експертизи.

17.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Департаменту проти задоволення клопотання Товариства про призначення у даній справі судової експертизи.

19.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача від 19.06.2025 року, в яких останній підтримав подане Товариством клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та не заперечував проти його задоволення.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 року суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву від 09.06.2025 року про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 12 824 873,18 грн., виходячи з якої вирішується спір. Крім того, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5458/25 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 24.07.2025 року.

Ухвалою від 24.07.2025 господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Товариства про призначення судової експертизи; призначив у справі № 910/5458/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; на вирішення експертизи поставив наступні питання:

1) Чи відносяться приміщення, що розташовані:

- на І поверсі: колясочна літ. V площею 7,1 м2, ліфтовий хол літ. VІІ площею 5,6 м2, ліфт літ. VІІІ площею 3,2 м2, ліфт літ. ІХ площею 4,6 м2, допоміжне літ. ХІ площею 1,7 м2, сходова клітина літ. Х площею 15,6 м2

- на 2 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 3 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 4 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 5 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 6 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 7 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 8 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 9 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 10 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 11 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 12 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 13 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 14 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 15 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 16 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 17 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 18 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 7,0 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 19 поверсі: сходова клітина літ. І площею 13,2 м2, електрощитова літ. V площею 7,8 м2, венткамера літ. VІ площею 14,7 м2;

- на технічному поверсі: сходова клітина літ. VІІ площею 12,8 м2;

у житловому будинку № 1, секція № 1 об`єкта: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі м. Києва, І черга будівництва, житловий будинок № 1 з паркінгом та ТП), після присвоєння адреси - місто Київ, вулиця Мокра, 8-Б, до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

2) Чи відносяться приміщення, що розташовані:

- на І поверсі: колясочна літ. V площею 8,3 м2, ліфтовий хол літ. VІ площею 13,5 м2, ліфт літ. VІІІ площею 4,7 м2, ліфт літ. ІХ площею 3,2 м2, приміщення для інвентаря літ. Х площею 4,9 м2, сходова клітина літ. ХІ площею 16,1 м2, сходова клітина літ. ХІІ площею 15,5 м2;

- на 2 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 3 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 4 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 5 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 6 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 7 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 8 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 9 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 10 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 11 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 12 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 13 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 14 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 15 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 16 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 17 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 18 поверсі: ліфтовий хол літ. V площею 6,2 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на 19 поверсі: електрощитова літ. V площею 6,2 м2, приміщення СЗ літ. VІ площею 3,5 м2, сходова клітина літ. І площею 13,2 м2;

- на технічному поверсі: сходова клітина літ VІІ площею 13,3 м2;

у житловому будинку № 1, секція № 2 об`єкта: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі м. Києва, І черга будівництва, житловий будинок № 1 з паркінгом та ТП), після присвоєння адреси - місто Київ, вулиця Мокра, 8-Б, до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

3) Яка загальна площа приміщень технічних, об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку № 1, секція № 1, № 2, об`єкта: Реконструкція гуртожитків по вул. Кудряшова, 8-10 у Солом`янському районі м. Києва, І черга будівництва, житловий будинок № 1 з паркінгом та ТП), після присвоєння адреси - місто Київ, вулиця Мокра, 8-Б.

Крім того, вказаною ухвалою господарський суд міста Києва поклав на Товариство витрати на проведення експертизи з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язав Товариство провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку; провадження у справі № 910/5458/25 зупинив на час проведення судової експертизи.

27.08.2025 року на електронну пошту господарського суду міста Києва від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання від 26.08.2025 № 1192/16/1007-16-25/20, у якому останній просив суд погодити проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

У зв`язку з надходженням до суду вищевказаного клопотання, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Дослідивши клопотання Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 26.08.2025 № 1192/16/1007-16-25/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, з урахуванням такого.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Беручи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у клопотання від 26.08.2025 № 1192/16/1007-16-25-20/25 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто лист експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5458/25.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/5458/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №910/5458/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею (02.09.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака