ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08.09.2025 Справа № 905/883/25
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості в розмірі 13 098,24 грн.;
Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 13 098,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 098,24 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020 за період з січня 2025 по березень 2025. Разом із тим, як встановлено судом, позивачем не надано розрахунку позовних вимог. Суд зазначає, що зі змісту наданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за визначений позивачем період їх загальна вартість складає 99 876,85 грн., в той час як позивачем у прохальній частині позовної заяви визначено ціну позову 13 098,24 грн., а за текстом позовної заяви зазначено про наявність заборгованості в сумі 50 000,00 грн.
При цьому жодного обґрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначенням суми, яку позивач просить стягнути з відповідача окремо за кожним актом, позивачем до позовної заяви не додано.
Відтак, за висновками суду, вимоги п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо надання позивачем розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються не виконані належним чином.
Згідно з частиною 2 статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з доданого до позовної заяви акту звірки взаємних розрахунків за договором №159/20 від 01.04.2020 за період 31.01.2025 01.08.2025 відповідачем здійснено оплату за вказаним договором наступним чином: 14.03.2025 - в сумі 15 442,98 грн., 19.04.2025 14 433,87 грн., 24.05.2025 12 000,00 грн., 16.06.2025 8 000,00 грн. Разом із тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020, яка була здійснена відповідачем 14.03.2025 - в сумі 15 442,98 грн., 19.04.2025 14 433,87 грн., 24.05.2025 12 000,00 грн., 16.06.2025 8 000,00 грн. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за вказаним договором.
Відтак, за висновками суду, вимоги п.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних в нього доказів не виконані належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вищезазначені норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Позовна заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради направлена до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».
При цьому, судом встановлено, що у відповідача, Бабенка Олександра Вікторовича, відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та згідно з вимогами чинного законодавства у відповідача відсутній обов`язок реєструвати означений електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
За змістом п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням вищевикладених приписів господарського процесуального законодавства, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви з додатками, а саме цінним листом з описом вкладення.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адреси учасників справи позовної заяви з додатками листом з описом вкладення належним чином не виконані.
З урахуванням встановлених недоліків, Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 10-денного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду наступних документів: обґрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначенням суми, яку позивач просить стягнути з відповідача окремо за кожним актом, належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020, яка була здійснена відповідачем 14.03.2025 в сумі 15 442,98 грн, 19.04.2025 14 433,87 грн., 24.05.2025 в сумі 12 000,00 грн та 16.06.2025 8 000,00 грн., а також доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками цінним листом з описом вкладення.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 13 098,24 грн., залишити без руху.
2. Надати Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- обґрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначенням суми, яку позивач просить стягнути з відповідача окремо за кожним актом;
- належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за договором з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №159/20 від 01.04.2020, яка була здійснена відповідачем 14.03.2025 в сумі 15 442,98 грн, 19.04.2025 14 433,87 грн., 24.05.2025 в сумі 12 000,00 грн та 16.06.2025 8 000,00 грн.;
- доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками цінним листом з описом вкладення.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман