overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4842/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 164,27 грн.
Подана заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам статей 148 - 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Вимоги викладені в заяві про видачу судового наказу підлягають задоволенню відповідно до норм статей 509, 525, 526, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України.
Згідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до положень статей 129, 155 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на боржника.
Керуючись статтями 129, 147, 148, 149, 150, 151, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили ________________ року.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4814/25

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дім Меду"

до Naamloze vennootschap "Weyns Honing"

про стягнення заборгованості за договором поставки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 60 000 євро боргу за контрактом №130325 від 13.03.2025 та судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є майнова вимога про стягнення 60 000 євро, за яку Позивач мав сплатити 34 751,16 грн. (60000*48,2655*1,5%*0,8).

Однак, до позовної заяви, Позивач не надав доказів сплати судового збору. У системі "Електронний суд" до позовної заяви доданий документ з назвою квитанція суд збір.pdf, проте файл не містить будь-яких даних.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 34 751,16 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4835/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА"

до Фізична особа-підприємця Ладного Олексія Васильовича

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 6 054,72 грн. - основної суми боргу за зобов`язанням; 3546,81 грн. пені за Договором; 894,81 грн. збитків від інфляції; 333,00 грн. суми 3% річних від простроченої суми та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором № FBR_833/5929 про надання послуг від 28.09.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Позивачем в якості Відповідача визначено фізичну особу підприємця Ладного Олексія Васильовича.

Проте, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.04.2025 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Господарський суд звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 1716146 від 29.08.2025, згідно з якою, за параметрами запиту ідентифікаційного номеру не знайдено особу.

За змістом ч. 1, 6 та 7 ст. 176 ГПК України суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, який не є підприємцем, від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання такої особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 176, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вулиця Старокозацька, 58, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м.Дніпро, 49027) у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Ладного Олега Васильовича (остання відома суду адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові - надати відомості про усіх осіб.

В інформації прошу посилатися на справу № 904/4835/25 (суддя Юзіков С.Г.).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 01.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2025 Справа №905/499/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, )

до відповідача: Комунального підприємства «Покровськтепломережа» (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, 4А, )

про стягнення 66843990,17 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання (помічник судді): Радіна Т.В.

У засіданні брали участь (в режимі відеоконференції):

від позивача: Бернацька О.В. адв.

від відповідача: Кіш Ю.А. в порядку самопредставництва

Керуючись п.1 ч.2 ст.46, ст.ст.86, 129, ч.1 ст.130, ч.ч.3, 4 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.191, ст.ст.210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Покровськтепломережа» (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ) заборгованість у розмірі 66843990,17 грн, а також судовий збір в сумі 401063,94 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 401063,94 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № від 09.05.2025.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 14.08.2025.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25.08.2025р. Справа № 905/210/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекон", м.Київ,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область,

про банкрутство,

ліквідатор Козловська Д.В.

Представники:

ліквідатор Козловська Д.В. (в режимі відеоконференції),

від ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" Балдинюк М.Ю. (в режимі відеоконференції),

УХВАЛИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" кредитором боржника Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" () на суму 948660,08 грн основного боргу та 4844,80 грн судового збору.

Зобов`язати ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" () кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на суму 948660,08 грн четверта черга, 4844,80 грн перша черга.

В судовому засіданні 25.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2025 Справа №905/614/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 4Д, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий замок» (85013, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Шевченка, 125А, )

про стягнення 118309,02 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий замок» (85013, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Шевченка, 125А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 4Д, ) суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 78447,60 грн, 3% річних 7470,84 грн, інфляційну складову боргу 32390,58 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 22.08.2025.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

26.08.2025 Справа № 905/495/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши клопотання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про витребування доказів у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя, код 00191218,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області, код 36103076,

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків, код 00165712,

про стягнення 280 293 272,16 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області, код 36103076,

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя, код 00191218,

про стягнення 52 429 047,75 грн,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Сокуренка А.Ю.,

відповідачів за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Шамкій В.М.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про витребування доказів.

Зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ВП 44116011) у строк до 08.09.2025 надати до суду Додаток №1 до податкової декларації з ПДВ та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (код 00191218) за період з червня 2022 року по червень 2023 року включно.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати відповідні письмові пояснення стосовно причин неможливості виконання ухвали суду.

Попередити Головне управління ДПС в м. Києві про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. О. Лобода
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.08.2025 Справа № 905/785/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Північного міжобласного територіального відділення
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт (код
про стягнення пені у розмірі 156000,00 грн
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-контакт про стягнення пені у розмірі 156000,00 грн.
Ухвалою суду від 13.08.2025 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/785/25; справу №905/785/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25.08.2025. Ухвалою суду від 25.08.2025 відкладено підготовче засідання на 17.09.2025.
Під час складання ухвали Господарського суду Донецької області від 25.08.2025 у справі 905/785/25 судом була допущена описка у пукті 1 резолютивної частини ухвали, а саме замість вірної дати відкладеного підготовчого засідання « 17.09.2025» помилково зазначено дату « 25.08.2025». Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 25.08.2025 у справі 905/785/25, а саме вважати вірною дату відкладання підготовчого засідання « 17.09.2025», замість помилково зазначеної дати « 25.08.2025».
2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.08.2025 Справа № 27/52б
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-
виробниче підприємство Донбасметал
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Постановою суду від 01.11.2016 визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбасметал банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О. М.
Ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено судове засідання на 19.08.2025.
19.08.2025, суду не вдалось забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції належним чином, оскільки було нестабільне з`єднання з медіа-сервером, у зв`язку з чим складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи технічних засобів фіксування судового процесу (судового засідання); суд призначив судове засідання у справі №27/52б на 16.09.2025.
Під час складання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №27/52б судом була допущена описка у пункті 1 резолютивної частині ухвали, а саме замість вірної дати призначеного судового засідання « 16.09.2025» помилково зазначено дату « 19.08.2025».
Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі№27/52б, а саме вважати вірною дату призначення судового засідання « 16.09.2025», замість помилково зазначеної дати « 19.08.2025».
2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Д.М. Огороднік