ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2025 р. Справа № 924/643/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2025

(ухвалене о 12:27 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 07.08.2025)

у справі № 924/643/25 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до фізичної особи-підприємця Хутняка Володимира Васильовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 169 537 грн 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 04.08.2025 у справі №924/643/25 в позові відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2025 у справі № 924/643/25, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Апеляційний господарський суд вказує, що апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" підписала та подала через систему Електронний суд Луцик Марина Миколаївна.

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційний господарський суд зауважує, що апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" подано Луцик Мариною Миколаївною, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 25.04.2025 сформованої в системі "Електронний суд", відповідно до якої Козленко Святослав Анатолійович уповноважив Луцик Марину Миколаївну представляти інтереси позивача в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Однак до апеляційної скарги не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у Луцик Марини Миколаївни статусу адвоката, яка діє на підставі зазначеної довіреності від 25.04.2025, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч.3 ст. 56 ГПК України.

Зокрема, в матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди № 4 від 18.01.2024 до Трудового договору, укладеного на підставі наказу № 349-к від 18.01.2024 між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (роботодавець) та Луцик Мариною Миколаївною (працівник), за змістом якої сторони доповнили Договір таким:

"Юрисконсульт відділу правового забезпечення РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" уповноважений на підставі довіреності представляти або самопредставляти (без додаткового уповноваження та довіреностей) інтереси АТ "Хмельницькобленерго" у загальних та спеціалізованих судах, першої, апеляційної і касаційної інстанцій як позивача, відповідача, або третьої особи, з правом брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні і письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування та заперечення, використовувати інші права позивача, відповідача, або третьої особи, передбачені законодавством України, окрім права укладення мирових угод, зміни предмета позову, відмови від позову, підпису апеляційних та касаційних скарг, передачі справи на вирішення третейського суду." (а. с. 75).

Таким чином, трудовий договорів між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Луцик Мариною Миколаївною містить обмеження щодо права підпису останньою, зокрема апеляційних скарг від імені позивача.

Тому, Луцик Марина Миколаївна не має повноважень щодо підпису апеляційної скарги від імені АТ "Хмельницькобленерго".

Суд бере до уваги, що за приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Однак, зазначені положення (п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20 та від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, і Верховний Суд у справі №910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Суд вказує, що відсутність повноважень в Луцик Марини Миколаївни на подання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" є очевидною, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 42, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2025 у справі № 924/643/25 Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.