ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4741/25

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення коштів за договорами поставки у загальному розмірі 410 544,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", у якому просить суд стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 354 600,00 грн., пеню в розмірі 52 944,26 грн. та судовий збір у розмірі 4 878,08 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 2022 року по 2023 року структурними підрозділами Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" з метою формування запасу палива було укладено договори на поставку бензину та дизпалива, а саме:

1) 12 грудня 2022 року між Відокремленим структурним підрозділом «Верхньодніпровський міжгромадський відділ» Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 10/2022/56/122.

2) 13 грудня 2022 року між Синельніківським районним відділом Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» ( Постачальник) було укладено Договір поставки № 73.

3) 13 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ ( Постачальник) та Марганецьким міжгромадським відділом Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № СК13/79;

4) 14 грудня 2022 року між Відокремленим структурним підрозділом «Дніпровський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 76.

5) 14 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ ( Постачальник) та Відокремленим структурним підрозділом «Криворізький районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № СК12/185.

6) 15 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНТЕКС ІНВЕСТ» (Постачальник) та Відокремленим структурним підрозділом «Павлоградський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) було укладено Договір поставки № 15/12.

7) 28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (Постачальник) та Відокремленим структурним відділом «Верхньодніпровський міжгромадський відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) було укладено Договір поставки № 10/2023/56/25.

8) 21 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (Постачальник) та Відокремленим структурним підрозділом «Верхньодніпровський міжгромадський відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Покупець) було укладено Договір поставки № 0706-СК-7/105.

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ не виконано умови Договорів з постачання Бензину А-95 та Дизпалива Energy на загальну суму 354 600,00 грн.

Позивач стверджує, що Отримати паливо на АЗС «АВІАС» неможливо внаслідок відсутності нафтопродуктів на АЗС «АВІАС» , останній раз заправку автотранспорту було проведено 26 грудня 2024 року, що підтверджується копією товарного чеку. 28 грудня 2024 року в заправці автомобілів позивача працівниками АЗС «АВІАС» було відмовлено, про що було складено відповідний Акт. В подальшому АЗС «АВІАС» зовсім припинили свою діяльність, що підтверджується Актом від 05.05.2025 року.

Юридична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Структурний підрозділ (наприклад, філія, відділення) може бути таким органом або представником, який укладає угоди.

Якщо договори укладалися зі структурним підрозділом, а позов подано юридичною особою, то це не є помилкою, оскільки юридична особа діє через свої органи або представників, якими можуть бути і структурні підрозділи, а позов може бути поданий самою юридичною особою від свого імені.

Позивачем у справі є юридична особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав.

Юридична особа може діяти через свої структурні підрозділи (філії, представництва), які мають повноваження на укладення договорів від імені головної компанії. Тому, якщо договори були укладені зі структурним підрозділом, але позов подано юридичною особою, це законно і правильно, адже юридична особа є стороною правовідносин і може звертатися до суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Слід зазначити, що під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Водночас об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18.

Натомість, позовні вимоги, які виникли з різних договорів, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому мають заявлятись окремо - шляхом подання окремих позовних заяв.

Джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів по восьми укладеним між сторонами договорам.

Зі змісту доданих до позовної заяви договорів вбачається, що поставка товарів здійснювалася на різні відокремлені структурні підрозділи ДУ "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", у різні проміжки часу та за різними видатковими накладними.

Таким чином, спільними між вказаними Договорами є лише їх сторони, що недостатньо для об`єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин між ними.

Отже, поставка товару за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товару тощо).

Вимоги про стягнення боргу у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, оскільки невиконання кожного з договорів буде потребувати дослідження правомірності нарахування заборгованості на підставі різних первинних документів та не є основними, і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Отже договори потребують окремого розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами. Оскільки позовна заява була отримана в електронній формі, відсутні підстави для її повернення засобами поштового зв`язку.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державна установа "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" позовну заяву з доданими до неї документами.

В зв`язку з тим, що позовна заява подана через "Електронний суд", фактичного повернення матеріалів справи не відбувається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.09.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік