ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

cправа №917/911/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:

від позивача: Штепа Д.Ю., Суцкевер М.В.,

від відповідача: Гуйван П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Господарського суду Полтавської області (Киричук О.А.)

від 19.12.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Россолов В.В., Склярук О.І., Хачатрян В.С.)

від 14.04.2025 (повний текст складений 24.04.2025)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Приватного підприємства "Райагробуд"

про стягнення 3 036 654,04 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Райагробуд"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося з позовом до Господарського суду Полтавської області, у якому просило стягнути з Приватного підприємства "Райагробуд" (далі - Відповідач) заборгованість за необліковану активну електричну енергію в сумі 3 036 654,04 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані виявленням у ході технічної перевірки на об`єкті Відповідача порушення обліку електричної енергії, а саме пункту 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5, пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) - відсутня пломба оператора системи, яка встановлена на камері силового трансформатора №С55370499; пошкоджена пломба оператора системи №С55370500 на клемній кришці лічильника №10006519 - пломба має сліди механічного впливу.

Відтак комісія Позивача прийняла рішення, оформлене протоколом від 14.03.2023 №00005866, нарахувавши Відповідачу обсяг та вартість необлікованої активної електричної енергії.

3. Відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення комісії Позивача.

4. Відповідач, зокрема, вказав, що кваліфікація порушення здійснена Позивачем неправильно, нарахування за протоколом відбулося із застосуванням помилкового способу визначення потужності, при цьому Відповідач не чинив перешкод у момент здійснення перевірки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №917/911/23:

- зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Позивача, оформлене протоколом від 14.03.2023 №00005866;

- у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 684 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:

- в акті про порушення та протоколі комісії з його розгляду не зазначено конкретний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що визначає вид порушення, на підставі якого здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Лише у самому позові вказано, що відповідальність за порушення передбачена підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- у висновку експертного дослідження встановлено порушення цілісності пломбувальних елементів пломби, що відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визнається порушенням за умови доведення втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Наявності порушень, визначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, експерт не встановив та не підтвердив факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, зокрема, не встановив, що термічні чи механічні пошкодження пломби призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку, свідчать про існування доступу до засобу обліку. Більш того, висновок експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР загалом не може бути прийнятий до розгляду судом згідно з правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Позивач не заявляв клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи та не довів можливість її проведення з питань, досліджених у висновку;

- диск з відеозаписом не є доказом, на підставі якого суд може встановити наявність чи відсутність порушення, зазначеного в акті, оскільки згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений лише експертизою;

- визначені абзацом 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ порушення не зафіксовані Позивачем у акті. Відповідач не визнав факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломби. В акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії / акті пломбування від 07.07.2020 та акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 20.10.2022 вказані різні місця опломбованого обладнання пломбою №С55370499, а саме: в акті від 07.07.2020 - "камера сил. тр-ру", в акті від 20.10.2022 - "двері силового тр-ру". Відповідно до пункту 5.16.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), саме оператор системи визначає перелік місць, підготовка для опломбування яких здійснюється визначеними особами. Доказів щодо такого переліку судом не встановлено. Відповідач спростовує факт пломбування обладнання пломбою №С55370499. Витребуваний судом оригінал письмового доказу - акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії / акта пломбування від 07.07.2020 Позивач не надав та повідомив, що місцезнаходження вказаного доказу невідоме;

- договір про постачання електричної енергії від 29.07.2016 №573 припинив дію з 28 грудня 2018 (момент укладення договору про розподіл між цими ж сторонами). Отже, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійснене Позивачем на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, зазначених у вказаному договорі, є неправомірним. Крім того, новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ. Відсутність таких погоджених даних унеможливлює достовірний і обґрунтований розрахунок обсягу спожитої, але нібито необлікованої електричної енергії. Позивач не виготовив та не надіслав Відповідачу паспорт точки розподілу;

- відсутні підстави стверджувати про створення перешкод представникам Позивача у доступі до всіх приміщень Відповідача. Акт про недопуск (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ) до суду не подавався. Таким чином, були забезпечені необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції іншого учасника справи

7. 14 травня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, у якій просить скасувати їх та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі та залишення без задоволення вимог за зустрічним позовом; судові витрати покласти на Відповідача.

8. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК - суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме пункт 2, абзаци 1-2 пункту 4 Постанови НКРЕКП, якою затверджено ПРРЕЕ, у редакції, що діяла з 14 березня 2018 року до 01 січня 2019 року.

Скаржник зазначає, що Верховний Суд не сформував єдиної правової позиції щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, і це свідчить про наявність прогалини у судовій практиці, яка унеможливлює їх передбачуване й однакове застосування.

9. 08 липня 2025 року, в межах строку, встановленого Верховним Судом, Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін; відшкодувати за рахунок Скаржника витрати Відповідача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції та інші витрати, попередній розрахунок яких становить 18 000 грн, у тому числі на правничу допомогу - 15 000 грн.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. Скаржник є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442.

11. Відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20400573 шляхом підписання заяви-приєднання на умовах договору про постачання електричної енергії від 29.07.2016 №573 (особовий рахунок НОМЕР_1).

12. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на офіційному вебсайті Скаржника за посиланням: https://www.poe.pl.ua/.

13. З 28 грудня 2018 року договір про постачання електричної енергії від 29.07.2016 №573 припинив дію на підставі пункту 6 Постанови НКРЕКП, якою затверджено ПРРЕЕ, у зв`язку з укладенням сторонами договору про розподіл.

14. За умовами нового договору Скаржник зобов`язався з 01 січня 2019 року надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Відповідача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а Споживач зобов`язався оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

15. Додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ), крім заяви-приєднання, відсутні в матеріалах справи.

16. Згідно з підпунктом 5 пункту 7.1 договору оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; за підпунктом 6 пункту 7.1 - має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; за підпунктом 7 пункту 7.1 - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

17. Відповідно до пункту 8.6 договору в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

18. У заяві-приєднанні Відповідач зазначив об`єкти, на які надаються послуги з розподілу електричної енергії, серед яких вказано об`єкт за адресою: вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Полтавська обл., 39000 (ЕІС-код точки комерційного обліку 459716).

19. 20 жовтня 2022 року уповноважені представники Скаржника - начальник групи енергоаудиту Суцкевер М.В. та інженер групи технічного аудиту Бугаєць М.В., здійснили технічну перевірку на вказаному об`єкті Відповідача.

20. Перевірка здійснювалася за участю особи, яка допустила представників оператора системи розподілу, - майстра виробництва Грицюка Олега Михайловича.

21. У ході технічної перевірки засобів комерційного обліку встановлено, що споживач порушив облік електричної енергії, а саме: пункт 2.3.4, підпункт 8 пункту 5.5.5, пункт 8.2.4 ПРРЕЕ - відсутня пломба оператора системи, яка встановлена на камері силового трансформатора №С55370499; пошкоджена пломба оператора системи на клемній кришці лічильника №10006519 (пломба №С55370500) - пломба має сліди механічного впливу.

22. Того ж дня (20 жовтня 2022 року) складено акт про порушення №00005866.

23. 29 листопада 2022 року відбулося засідання комісії Скаржника, на якому прийнято рішення направити вилучені пломби на експертне дослідження для обстеження.

24. Згідно з висновком експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу якоря пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С55370500" є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів - тріщини, подряпини, вм`ятини, нашарування сторонньої речовини тощо. Корпус та якір пломби має зшиткову деформацію. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С55370500" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, поверхню якоря, несанкціонованому втручанню в її конструкцію, внаслідок чого порушена цілісність пломбування та пломба не виконує своїх пломбувальних функцій. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з номерним позначенням "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С55370500" наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

25. Копія висновку експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР направлена Відповідачу листом від 27.02.2023 №04.34/6142, який він отримав 07 березня 2023 року. Цим листом Скаржник також повідомив Відповідача про проведення наступного засідання комісії з розгляду акта про порушення 14 березня 2023 року о 10:30 год. за адресою: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022.

26. 14 березня 2023 року проведено засідання комісії Скаржника з розгляду акта про порушення від 20.10.2022 №00005866, на якому встановлено факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ та прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у обсязі 581 468 кВт год на суму 3 036 654,04 грн з податком на додану вартість. Рішення оформлене протоколом засідання комісії Скаржника від 14.03.2023 №00005866.

27. У висновках експерта за результатами судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 13.09.2024 за №4707/24-31, встановлено:

- в наданому на дослідження вигляді загальний механізм пломби №С55370500 несправний, але всі деталі та частини наявні та у справному вигляді. В наданому на дослідження вигляді загальний механізм пломби С55370500 несправний у зв`язку з тим, що надана на дослідження пломба була зруйнована під час експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР;

- втручання у надану на дослідження пломбу №С55370500 відбулося способом розпилу під час експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР;

- при вивченні експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР встановлено, що пломба №С55370500 була опломбована з додержанням правил пломбування;

- надана на дослідження пломба №С55370500 була розкрита способом розпилу механічним або електро-механічним пристроєм. Витягти матеріал з пломби №С55370500, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її загальної цілісності пломбувальних елементів пломби неможливо.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

28. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.

29. У спірних правовідносинах Скаржник є оператором систем розподілу, а Відповідач - споживачем електричної енергії.

30. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

31. Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

32. Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

33. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

34. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

35. За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

36. Умовами пункту 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу, пошкодження засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку електричної енергії.

37. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції від 12.10.2022, що була чинною на момент складання акта про порушення від 20.10.2022 №00005866) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та / або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

38. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та / або збитків (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ у редакції від 02.02.2023, що була чинною на момент розгляду акта про порушення від 20.10.2022 №00005866).

39. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та / або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

40. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та / або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

41. Так, відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та / або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

42. Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції від 12.10.2022, що була чинною на момент складання акта про порушення від 20.10.2022 №00005866) встановлено, що факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та / або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та / або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та / або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та / або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

43. За обставинами цієї справи уповноважені працівники Скаржника здійснили технічну перевірку на об`єкті Відповідача та склали акт від 20.10.2022 №00005866, встановивши наявність порушення ПРРЕЕ з боку споживача.

44. Вилучені пломби були направлені на експертизу, за наслідками якої складено висновок від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР - виявлено сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів, сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні.

45. На засіданні комісії Скаржника з розгляду акта від 20.10.2022 №00005866 констатовано факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ та прийнято рішення здійснити нарахування обсягу й вартості необлікованої активної електричної енергії в обсязі 581 468 кВт год на суму 3 036 654,04 грн з податком на додану вартість.

46. Разом із тим суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, скасував рішення комісії Скаржника, оформлене протоколом від 14.03.2023 №00005866, та, відповідно, відмовив у стягненні на його користь 3 036 654,04 грн.

47. Господарський суд Полтавської області, зокрема, врахував, що акт про порушення та протокол комісії з розгляду акта не містять конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ; відхилив висновок експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/1854-ТР та диск з відеозаписом; визнав недоведеним факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломби.

Крім того, суди обох інстанцій дійшли висновку, що:

- договір про постачання електричної енергії від 29.07.2016 №573 припинив дію з 28 грудня 2018 (момент укладення договору про розподіл між цими ж сторонами). Новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ;

- відсутні підстави стверджувати про створення перешкод представникам Скаржника у доступі до всіх приміщень Відповідача. Акт про недопуск (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ) до суду не подано. Отже, були забезпечені необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

48. Дослідивши акт про порушення від 20.10.2022 №00005866, суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з відомостями, які в ньому містяться, паспортні дані струмоприймачів не надано споживачем; споживач не забезпечив доступ представників на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

49. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме пункту 2, абзаців 1-2 пункту 4 Постанови НКРЕКП, якою затверджено ПРРЕЕ, у редакції, яка діяла з 14 березня 2018 року до 01 січня 2019 року, за відсутності висновку Верховного Суду.

50. Так, згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови (у відповідній редакції) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

51. Пунктом 4 Постанови (у відповідній редакції) у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) постановлено укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та / або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та / або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, що не мають права на універсальну послугу, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про розподіл електричної енергії можуть надаватись паспорти точок розподілу, оформлені відповідно до Правил.

52. У вказаному контексті суд апеляційної інстанції зазначив, що за приписами пункту 4 Постанови НКРЕКП, якою затверджено ПРРЕЕ, договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР. Цією датою за погодженою позицією обох сторін є 28 грудня 2018 року.

53. За змістом пункту 6 Постанови НКРЕКП, якою затверджено ПРРЕЕ, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

54. Східний апеляційний господарський суд вказав, що регулятор у вказаній постанові запропонував включити до нових договорів умови, які були у попередніх договорах, водночас наголосив, що це не стосується режиму розподілу / передачі (у тому числі режиму роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядку контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання.

Зазначено, що такі питання мають бути вирішені у новому договорі про розподіл, тоді як у новому договорі з Відповідачем не були узгоджені, зокрема, договірна потужність енергоустановок споживача; час їхньої роботи та інші.

55. Відтак суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійснене Скаржником на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, зазначених у договорі про постачання електроенергії від 29.07.2016 №573, є неправомірним. Новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пункту 2.1.12 та пункту 2.1.13 ПРРЕЕ.

56. Скаржник заперечує проти цього та стверджує, що Відповідач приєднався до публічного договору в частині об`єкта, на який здійснюється розподіл електричної енергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об`єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору; публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії включив у себе істотні умови попереднього договору про постачання, на яких його уклали Скаржник та Відповідач.

57. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги.

58. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

59. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

60. За статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

61. Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

62. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

63. За змістом пункту 2.1.12 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей, зокрема, режими розподілу / передачі (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання.

Невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є:

1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) заява-приєднання у разі її надання споживачем;

3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

64. Статтею 633 ЦК України унормовано, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

65. Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

66. Верховний Суд зазначає, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Умови такого договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, і є однаковими для всіх споживачів.

67. У постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23 наголошується, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Втім, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою.

68. Отже, за обставинами цієї справи окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків.

69. Скаржник посилався на додаток №3 "Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача" до договору про постачання електричної енергії від 29.07.2016 №573 та зазначав, що згідно з цим додатком дозволена потужність по об`єкту становить 256 кВт, а режим роботи в місяць - щоденно, цілодобово.

70. Разом із тим суди встановили, що вказаний договір припинив дію, а в матеріалах справи відсутні додатки до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1), крім заяви-приєднання.

71. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

72. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

73. У цій справі суди встановили, що дія попереднього договору про постачання електричної енергії від 29.07.2016 №573 припинилася з 28 грудня 2018 року. Натомість, уклавши новий договір, сторони не узгодили питання, які раніше, за твердженням Скаржника, були викладені в додатку №3 до попереднього договору, зокрема, договірну потужність енергоустановок споживача; час їхньої роботи.

74. За таких обставин відсутні підстави стверджувати про укладення з Відповідачем договору на ідентичних умовах, що були визначені раніше укладеним договором.

75. Верховний Суд зауважує, що встановлення відсутності умов, про які зазначено в пункті 73 цієї постанови, унеможливлює, серед іншого, належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії. Вказане свідчить про обґрунтованість доводів зустрічного позову (щодо неправомірності рішення комісії Скаржника, оформленого протоколом від 14.03.2023 №00005866) та водночас зумовлює відмову в задоволенні первісного позову.

76. Більш того, припинення дії договору про постачання електричної енергії від 29.07.2016 №573, відсутність погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ, є лише одним із багатьох мотивів, що був покладений в основу оскаржуваних судових рішень (див. пункт 6 цієї постанови).

77. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 ГПК України, встановлено обов`язковість всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом під час вирішення спору доказів, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

78. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

79. Скаржник висловлює власну позицію щодо правовідносин, які склалися між учасниками спору, де, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга в цій частині переважно зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

80. Надаючи оцінку доводам Скаржника, якими обґрунтовується підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд звертає увагу, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

81. Здійснивши розгляд справи, суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права, про яке стверджує Скаржник, та / або порушення норм процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування ухвалених рішень.

З огляду на викладене, у справі, яка розглядається, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначеного Скаржником питання в спірних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

83. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

85. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №917/911/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець