ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4820/25

За заявою: Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

про забезпечення позову

у справі

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам" безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 26, з кадастровим номером :09:459:0094, площею 1,0713 га за період з 01.01.2021 по 13.07.2023 у розмірі 1 276 837,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамам" у спірний період з 01.01.2021 по 13.07.2023 був власником адміністративно-виробничого корпусу літ.А-2 загальною площею 4197,8 кв.м. за адресою: вул. Курсантська, 26, м. Дніпро. Прокурор зазначає, що відповідач земельну ділянку за вищевказаною адресою фактично використовував у спірний період з 01.01.2021 по 13.07.2023, відомості щодо укладення договору оренди земельної ділянки відсутні. Відповідно до протоколу Комісії №12 від 19.12.2024 та розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави збитки завдані Дніпровській міській раді за період користування землею з 01.01.2021 по 13.07.2023 складають 1276837,66 грн.

Разом з позовною заявою прокурор подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тамам" (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тамам" () у межах ціни позову, у розмірі 1276837,66 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення до місцевого бюджету міської ради значної суми коштів в розмірі 1276837,66 грн, яка є безпідставно збереженими коштами за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 26 з кадастровим номером :09:459:0094 площею 1,0713 га за період з 01.01.2021 по 13.07.2023, від сплати яких відповідач безпідставно ухилився. Отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем нерухоме майно не зареєстровано. А тому з урахуванням встановлених обставин щодо відсутності зареєстрованого за відповідачем майна, а також з урахуванням характеру спору, значної суми заявлених позовних вимог, розумним, адекватним та співмірним в даному випадку заходом забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на всіх його рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 1276837,66 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за заяву про забезпечення позову, подану через систему "Електронний суд" підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Прокурор в якості доказів сплати судового збору додав платіжну інструкцію №2538 від 22.08.2025 на суму 1211,20 грн.

Разом з тим, в.о. начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області складено довідку №225/25 від 28.08.2025, яку видано в тому, що платіжний документ №2538 від 22.08.2025 використано у справі №904/4817/25, суддя Рудь І.А., заява надійшла 27.08.2025 №зз-107/25.

Згідно з інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 заяву про забезпечення позову у справі №904/4817/25 задоволено.

Отже, платіжна інструкція №2538 від 22.08.2025 на суму 1211,20 грн, яка додана до заяви про забезпечення позову, як доказ сплати судового збору до даної справи, використана у справі №904/4817/25.

За таких обставин, платіжна інструкція №2538 від 22.08.2025 на суму 1211,20 грн не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро про забезпечення позову (вх.№37336/25 від 28.08.2025) підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро про забезпечення позову (вх.№37336/25 від 28.08.2025) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний