РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2025справа №910/4299/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4299/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231; далі - Товариство)

про стягнення 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу,

та за зустрічним позовом Товариства

до Підприємця

про стягнення 2 900 400 грн,

за участю представників:

Підприємця - Гайдара С.А. (ордер від 02.05.2025 серія АА №0052657);

Товариства - Шмарова Є.Ю. (ордер від 05.04.2025 серія АА №1526559; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

Піліпенка Д.О. (ордер від 07.08.2025 серія АА №1610970).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

Фізична особа - підприємець Сігал Сергій Леонідович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (далі - Товариство) 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором поставки від 14.01.2025 №10/01-25 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.01.2025 Товариством (постачальник) і Підприємцем (покупець) укладено Договір, за умовами якого відповідач зобов`язується поставити позивачу у власність гідросистеми для питної води, вид 1 або вид 2 (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування) (далі - товар), а покупець зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару згідно з умовами Договору;

- постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за Договором у строк, визначений у специфікації (додаток №1), але у будь-якому разі не пізніше 10.03.2025;

- в порушення пунктів 3.4 і 3.7 Договору відповідач не здійснив приймальний контроль (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (далі - Управління) відповідно до вимог «Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2017 № 1461/3132;

- в порушення пункту 4.1 Договору Товариство не здійснило поставку товару 10.03.2025;

- з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом від 17.03.2025 №15 щодо дострокового розірвання Договору, в якому, зокрема, зазначив, що у зв`язку з порушення строків поставки товару, а саме не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником щодо показників зовнішнього вигляду та якості товару, відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 та пункту 6.2 Договору, Підприємець в односторонньому порядку достроково розриває Договір; разом з тим, Підприємець запропонував Товариству сплатити 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу; проте вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та сплати пені та штрафу.

2. Стислий виклад заперечень Товариства на первісний позов

Товариство 28.04.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- в одному з додатків до позовної заяви міститься копія листа Підприємця від 07.03.2025 №8, в пункті 2 якого Підприємець звертає увагу Товариства на те, що за погодженням сторін за Договором представник Товариства був зобов`язаний самостійно забрати паперовий варіант довіреності; проте, це не відповідає дійсності, жодних домовленостей, ні письмових, ані усних, про те, що Товариство зобов`язане самостійно забрати паперовий варіант довіреності не існує; окрім того, Підприємець навіть не вказує в листі де саме, на його думку, Товариство мало би забрати довіреності, що свідчить про відсутність таких домовленостей;

- Товариство ніколи не відмовлялося від виконання умов Договору; Підприємець не надав та не зможе надати суду жодного доказу такої відмови; отже, навіть якщо відкинути факт прострочки кредитора, то вимоги, які висуває Підприємець про стягнення штрафу на підставі пункту 6.4 Договору є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

3. Стислий викладі відповіді Підприємця на відзив

Підприємець 05.05.2025 подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій заперечив проти доводів Товариства, оскільки: Товариство не надало доказу того, що товар (предмет Договору) був в Україні; відповідач за первісним позовом не здійснив вчасно приймальний контроль якості та не здійснив поставку товару; саме з вини Товариства товар не було своєчасно поставлено Підприємцю; Товариство не зверталося до Підприємця із вимогою про надання довіреностей до 07.03.2025 та не вказувало адресу, за якою позивач за первісним позовом мав направити довіреність; Підприємець 03.03.2025 відправив на електронну адресу Товариства електронний варіант довіреності, якого, на думку позивача за первісним позовом, було достатньо для представлення його інтересів в Центральному управлінні контролю якості Міністерства оборони України; Товариство не вжило жодних передбачених чинним законодавством України заходів, направлених на зміну строків поставки за Договором.

4. Стислий виклад заперечень Товариства на відповідь на відзив

Товариство 05.05.2025 подало суду заперечення на відповідь на відзив Підприємця, в яких зазначило, що: відповідач за первісним позовом не надавав доказів того, що товар знаходився на території України не через його відсутність, а через те, що місцезнаходження товару не є предметом спору; несвоєчасне здійснення контролю якості та не здійснення поставки товару є прострочка кредитора з боку позивача за первісним позовом; Підприємець вводить суд в оману щодо тверджень про не звернення Товариства до Підприємця про надання довіреностей до 07.03.2025, про що свідчить сам факт відправлення цих довіреностей позивачем за первісним позовом; жодних довіреностей, ні електронних, ані паперових, до 11.03.2025 Підприємець не надав, чим, власне, допустив прострочку кредитора та свідомо не надав відповідачу за первісним позовом можливості для виконання Договору.

5. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

Товариство 29.04.2025 подало суду зустрічний позов до Підприємця про стягнення з останнього 2 900 400 грн оплати за товар за Договором.

Зустрічний позов мотивовано тим, що поставка не відбулася не з вини Товариства, а з вини Підприємця, як кредитора; Підприємець порушив процедуру повідомлення про розірвання Договору, встановлену підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 Договору, тобто пропустив встановлений даним пунктом Договору строк для надіслання повідомлення, а тому втратив право на розірвання Договору; відтак, Товариство вважає повідомлення Підприємця про розірвання договору нікчемним; окрім того, Товариство зверталося до Підприємця з листом від 07.04.2025 з вимогою сплатити кошти за Договором, проте ні грошей, ані відповіді від Підприємця Товариство не отримало.

6. Стислий виклад заперечень Підприємця на зустрічних позов

Підприємець 16.05.2025 подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказав таке: жодним пунктом Договору не передбачений обов`язок покупця (позивача за первісним позовом) повідомити постачальника (відповідача за первісним позовом) про дострокове розірвання Договору винятково у конкретний термін з дня виникнення відповідних підстав; перебіг строку для повідомлення про дострокове розірвання Договору починається з 11.03.2025 як наступного дня після крайньої дати поставки і закінчується 15.03.2025 (субота); лист від 17.03.2025 №15 з повідомленням про дострокове розірвання Договору був направлений відповідачу за первісним позовом лише після того, як з електронних листів відповідача за первісним позовом стало достовірно відомо, що він планує здати товар одержувачу покупця (позивача за первісним позовом) орієнтовно 11.04.2025, тобто через місяць за закінченням крайнього терміну поставки згідно з умовами Договору; умовами Договору не передбачене отримання оплати за товар, який не був фактично поставлений; постачальник (відповідач за первісним позовом) навіть не вчинив жодних дій щодо постачання товару як у термін до 10.03.2025, так і після цього терміну; Товариство не виконало свої зобов`язання за Договором, а саме в порушення пунктів 3.4 і 3.7 Договору не здійснило приймальний контроль (якості) та в порушення пункту 4.1 Договору не здійснило поставку товару 10.03.2025; Товариство не зверталося до Підприємця з пропозицією змінити строк поставки товару, а тому відповідач за первісним позовом був зобов`язаний поставити товар у строки, передбачені Договором, тобто не пізніше 10.03.2025.

7. Стислий виклад відповіді Товариства на відзив

Товариство 21.05.2025 подало суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій зазначило про те, що: поставка товару до 10.03.2025 не відбулася не з вини позивача за зустрічним позовом, а з вини відповідача за зустрічним позовом, через прострочку відповідача за зустрічним позовом як кредитора; пункт 2.2 Договору не встановлює будь-яких додаткових умов щодо обов`язку Підприємця з перерахування грошей Товариству, окрім самого факту отримання цих грошей від держзамовника; Підприємець не виконав свій обов`язок зі сплати вартості товару, який встановлений пунктом 2.2 Договору.

8. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Товариство 29.05.2025 подало суду клопотання про витребування у Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - Підприємство) інформаційну довідку про стан розрахунку із Підприємцем за державним контрактом (договору) про закупівлю від 06.01.2025 №520/01-25-РМ із зазначенням перерахованих на користь Підприємця грошових сум та дати проведення остаточного розрахунку.

Товариство 30.04.2025 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (лист Управління від 28.04.2025 №220/62/902 із додатками та лист Підприємства від 29.04.2025 №2165/7/Адв-2025.); разом з тим, у вказаному клопотанні Товариство просило суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, подане суду 29.05.2025.

Судом залишено без розгляду клопотання Товариства про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву до 09.06.2025.

Товариство 19.05.2025 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Підприємець 05.06.2025 подав суду додаткові пояснення, в яких вказав, що: право відповідача за первісним позовом звертатися до суду з вимогою оплати за Договором виникає лише у разі поставки товару; оскільки товар на виконання умов Договору не поставлений, то і права відповідача за первісним позовом отримати плату за поставлений товар не порушені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкладено розгляд справи по суті на 11.08.2025.

Представник Підприємця у судовому засіданні 11.08.2025 оголосив вступне слово та підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Товариства оголосив вступне слово та заперечили проти задоволення первісних позовних вимог, підтримали зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Підприємця заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 11.08.2025 оголосив перерву до 25.08.2025

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив у судовому засіданні 25.08.2025 в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.08.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

14.01.2025 Підприємцем (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність «Гідросистема для питної води, вид 1 або вид 2 (ДК 021:2015: 35810000-5:Iндивiдуальне обмундирування)», а покупець зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару, строки (терміни) поставки, місце поставки товару та розміри (ростовка) товару визначені у специфікації (додаток №1) до Договору (пункт 1.2 Договору);

- валютою Договору є національна валюта України - гривня; загальна ціна Договору та ціна за одиницю товару за Договором визначається у специфікації (додаток №1); ціна товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва та інші витрати, безпосередньо пов`язані з товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням; у ціну товару включені всі витрати постачальника, які він несе та може понести у зв`язку з виконанням обов`язків за Договором (пункт 2.1 Договору);

- оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання покупцем коштів від держзамовника (Підприємство, ідентифікаційний код 44830311) за державним контрактом (договором) від 06.01.2025 №520/01-25-РМ (далі - Контракт) (пункт 2.2 Договору);

- до кожної партії товару, що постачається постачальник обов`язково надає покупцю накладну (у двох примірниках), рахунок-фактуру, засвідчені печаткою та підписом представника постачальника та інші документи, передбачені Контрактом (пункт 2.3 Договору);

- товар за кількістю поставляється отримувачу покупця після приймального контролю (якості) представниками Управління (пункт 3.7 Договору);

- постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за Договором у строк, визначений у специфікації (додаток 1), але у будь-якому разі не пізніше 10.03.2025 (пункт 4.1 Договору);

- поставка товару здійснюється постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до ростовки, визначеної у специфікації (додаток №1) (пункт 4.2 Договору);

- поставка товару здійснюється на умовах DDР-склад одержувача покупця (держзамовника) (на території України, крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309) та згідно умовами Інкотермс у редакції 2020 року (пункт 4.3 Договору);

- поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника до місця постачання товару, додатково зазначеного покупцем (пункт 4.4 Договору);

- датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної (пункт 4.6 Договору);

- у разі порушення постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником за показниками зовнішнього вигляду та якості товару, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору, покупець в односторонньому порядку має право: відмовитися від подальшого виконання зобов`язань постачальником за Договором; достроково розірвати Договору; відмовитися від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником; достроково розірвати Договір, повідомивши письмово про це постачальника у строк 5 (п`яти) робочих днів з дня настання таких підстав; застосування зазначених оперативно-господарських санкцій не позбавляє покупця права вимагати від постачальника сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання Договору (підпункт 5.2.4 пункту 5.2 Договору);

- у разі дострокового розірвання Договору покупцем внаслідок не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником за показниками зовнішнього вигляду та якості товару за результатами приймального контролю якості покупець має право самостійно допоставити не поставлений постачальником або не прийнятий держзамовником товар (підпункт 5.2.5 пункту 5.2 Договору);

- Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з наступного календарного дня після надіслання покупцем повідомлення постачальнику про розірвання Договору (підпункт 5.2.6 пункту 5.2 Договору);

- у разі порушення постачальником строків поставки товару (несвоєчасну поставку, не прийняття (повернення) товару держзамовником за показниками зовнішнього вигляду, якості товару та з інших підстав, встановлених Договором) постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості непоставленого в строк товару; у випадку порушення строку поставки покупець залишає за собою право на одностороннє розірвання Договору (пункт 6.2 Договору);

- у разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором, не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником за показниками зовнішнього вигляду та якості товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару (пункт 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє по 30.06.2025, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до специфікації (додаток №1) Товариство мало поставити Підприємцю товар - Гідросистема для питної води, вид 2, у кількості 5 000 шт., загальною вартістю 2 900 400 грн (з ПДВ); кінцевий строк поставки - 10.03.2025.

Підприємець листом від 04.03.2025 №5 просив Товариство повідомити про результати проходження приймального контролю якості товару та дату поставки усієї кількості товару, визначеної специфікацією (додаток №1).

Листом від 07.03.2025 №8 Підприємець просив Товариство надати інформацію про стан поставки товару та документи, що її підтверджують.

Товариство листом від 07.03.2025 №03-25/245 повідомило Підприємцю, що не отримало від останнього жодних документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару (довіреність та інші документи); крім того, вантаж затримується через незалежні від Товариства обставини; наведене унеможливлює вчасну поставку товару за Договором.

Листом від 10.03.2025 №03-25/256 Товариство повідомило Підприємця про те, що вантаж прибув 10.03.2025 в а/п Франфуркта; до м. Львів товар прибуде орієнтовно 13.03.2025; потім пакування, затвердження контрольного зразка, військова прийомка та тестування займе два тижні; просило не пізніше 10.03.2025 надіслати «Новою поштою» довіреності (перелік осіб додається) на адресу: м. Львів, відділення № 56, Товариство, ідентифікаційний код 38922231, Марушевський К.С.

Товариство листом від 12.03.2025 №03-25/259 повідомило Підприємця, що 11.03.2025 отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю гідроситем для питної води за Договором; водночас термін довіреностей спливає 10.03.2025; просило надіслати нові довіреності з терміном дійсності до 11.04.2025 на працівників Товариства; до того ж на всіх довіреностях однакові номери.

Листом від 12.03.2025 №03-25/261 Товариство повідомило Підприємця про те, що гідросистеми за Договором у кількості 5 000 шт. Товариство планує здати одержувачу покупця не пізніше 11.04.2025.

Товариство листом від 13.03.2025 №03-25/288 повідомило Підприємця, що досі не отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю; просило надіслати довіреності «Новою поштою».

Листом від 17.03.2025 №03-25/296 Товариство повідомило Підприємця про те, що гідросистеми готові до приймального контролю; просило негайно передати Товариству разом з довіреностями оголошення (без дати), відповідно до додатку №3.3 до Контракту в 8 примірниках.

Підприємець листом від 17.03.2025 №15 повідомив Товариство про розірвання Договору з огляду на невиконання Товариство умов Договору в частині поставки товару у строк та у кількості, визначених Договором.

Зазначений лист отримано Товариством 25.03.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором №734.

Листом від 07.04.2025 №04-25/446 Товариство повідомило Підприємця про таке:

- для проходження товаром приймального контролю Управління силами Товариства співробітники останнього, як представники Підприємця, мають мати відповідні довіреності видані від імені останнього;

- про необхідність надання таких довіреностей Товариство повідомляло Підприємця листом від 07.03.2025;

- Товариство 11.03.2025 отримало від Підприємця довіреності, в яких вказано, що строк їх дії спливає 10.03.2025; звісно, що Товариство не може забезпечити проведення приймального контролю Управління на підставі довіреностей, які втратили чинність через сплив строку їх дії;

- для проходження процедури приймального контролю товару Управлінням, просило надати довіреності із строком дії, який надасть можливість Товариству представляти інтереси Підприємця при проведенні процедури контролю якості;

- крім того, з моменту отримання Підприємцем коштів від держзамовника минуло більше 5-ти банківських днів, проте кошти Товариству не перераховані; відтак, останнє наполягало на терміновому виконанні умов Договору в частині перерахування коштів Товариству у сумі 2 900 400 грн.

Адвокат Товариства звернувся до Підприємства з адвокатським запитом від 24.04.2025 №б/н, в якому просив повідомити таку інформацію:

« 1. Чи виконані фізичною особою-підприємцем Сігал С.Л. зобов`язання передбачені Державним контрактом (договором) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.25р. щодо поставки товарів в повному обсязі?

2. Якщо зобов`язання ФОП Сігал С.Л. щодо поставки товарів передбачених Державним контрактом (договором) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.25р. виконані в повному обсязі, прошу повідомити дату коли відповідно до даних ДП МО України «Державний оператор тилу» поставки за контрактом були завершені в повному обсязі.

3. Чи був відповідно до даних ДП МО України «Державний оператор тилу» здійснений розрахунок із ФОП Сігал С.Л. за поставлений відповідно до Державного контракту (договору) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.25р. товар у повному обсязі?

4. Якщо розрахунок за Державним контрактом (договором) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.25р. із ФОП Сігал C.Л. був здійснений в повному обсязі, прошу повідомити про кінцеву дату такого остаточного розрахунку.».

Управління листом від 28.04.2025 №220/62/002 повідомило адвокату Товариства, що:

« 1. До Центральним управлінням надходили листи запрошення/оголошення за договором про закупівлю № 520/01-25-РМ від 14.01.25, копії додаються;

2. Дата отримання листа запрошення/оголошення № 15/1, 04.03.25, листа запрошення/оголошення № 49, 11.03.25.».

До вказаного листа Управлінням додано такі документи:

- лист-запрошення від 04.03.2025 №15/1, в якому Підприємець просив Підприємство 06.03.2025 направити представника (ів) органу контролю для здійснення відбору зразків товару для перевірки у випробувальній лабораторії з партії №1 - 10 000 шт.;

- оголошення від 04.03.2025 №1 про те, що 06.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за Контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник - Підприємець;

- лист від 10.03.2025 №49, в якому Підприємець повідомив Підприємство, що товар у кількості 10 000 шт. за Контрактом готовий до відвантаження у повному обсязі; запланований день поставки - 13.03.2025;

- оголошення від 04.03.2025 №1 про те, що 06.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за Контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» (далі - ТОВ «Укроборонекспорт»);

- оголошення від 11.03.2025 №2 про те, що 13.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за Контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) - ТОВ «Укроборонекспорт».

Підприємство листом від 29.04.2025 №2165/7/Адв-2025 повідомило Товариство про те, що зобов`язання Підприємця за Контрактом виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання товару від 21.03.2025 №108 та оплачені Підприємством 21.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1490.

Згідно з розділом 9 Договору електронною адресою Підприємства зазначено , а Товариства - .

Згідно з наявною в матеріалах справи електронною перепискою сторін 03.03.2025 Товариству на електронну адресу (адреса заступника директора Товариства Костянтина Марушевського) надіслано файл з назвою «Довіреність.pdf».

Слід зазначити, що матеріали справи також містять докази надіслання Підприємцем Товариству довіреності «Укрпоштою» - 10.03.2025 і «Новою поштою» - 11.03.2025.

Підприємець (з електронної адреси ) 04.03.2025 надіслав Товариству (на електронну адресу [адреса заступника директора Товариства Костянтина Марушевського]) повідомлення з проханням надати інформацію про стан поставки товару.

Товариство 04.03.2025 повідомило Підприємцю, що нажаль досі не отримало від останнього документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару. Крім того, Товариство зазначило, що вантаж затримується через не залежні від Товариства обставини. Наведене унеможливлює вчасну поставку товару.

11.03.2025 Товариство електронною поштою повідомило Підприємця про те, що отримало довіреності, проте вони до 10.03.2025; просило зробити довіреності до 10.04.2025; крім того, зазначило, що довіреності під одним номером.

Товариство 12.03.2025 повідомило Підприємця про таке «Завтра ГС прибудут нам на склад. Послезавтра отправим испытания и утверждения КЗ».

14.03.2025 Товариство надіслало Підприємцю повідомлення, в якому просило надати довіреності терміном дії до 11.04.2025, оскільки не може затвердити контрольні зразки гідросистеми та здати воєнприйомці без довіреностей.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частин першої та другої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Підприємець зазначає, що: постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за Договором у строк, визначений у специфікації (додаток №1), але у будь-якому разі не пізніше 10.03.2025; в порушення пунктів 3.4 і 3.7 Договору Товариство не здійснило приймальний контроль (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (далі - Управління) згідно з вимогами «Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2017 № 1461/3132; в порушення пункту 4.1 Договору Товариство не здійснило поставку товару 10.03.2025; з метою досудового врегулювання спору Підприємець звернувся до Товариства з листом від 17.03.2025 №15 щодо дострокового розірвання Договору, в якому, зокрема, зазначив, що у зв`язку з порушення строків поставки товару, а саме не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником щодо показників зовнішнього вигляду та якості товару, відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 та пункту 6.2 Договору, Підприємець в односторонньому порядку достроково розриває Договір; Підприємець запропонував Товариству сплатити 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу; проте вказаний лист залишений Товариством без відповіді та сплати пені та штрафу.

Судом встановлено, що Підприємець листом від 04.03.2025 №5 просив Товариство повідомити про результати проходження приймального контролю якості товару та дату поставки усієї кількості товару, визначену специфікацією (додаток №1).

Товариство 04.03.2025 повідомило Підприємцю, що нажаль досі не отримало від останнього документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару. Крім того, Товариство зазначило, що вантаж затримується через незалежні від Товариства обставини. Наведене унеможливлює вчасну поставку товару.

В той же день Підприємець листом-запрошенням від 04.03.2025 №15/1 просив Підприємство 06.03.2025 направити представника (ів) органу контролю для здійснення відбору зразків товару для перевірки у випробувальній лабораторії, з партії №1 - 10 000 шт. за адресою: вул. Червоноткацька, 61, корпус №37, м. Київ.

06.03.2025 Підприємством підписано надане Підприємцем оголошення від 04.03.2025 №1, за яким пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за Контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) -ТОВ «Укроборонекспорт».

Листом від 10.03.2025 №49 Підприємець повідомив Підприємство про те, що запланований день поставки на ВЧ НОМЕР_2 - 13.03.2025; місце поставки товару - вул. В. Качалова, 3, м. Київ; доставка проводиться двома машинами; в кожній по 21 шт. палет по 24 тарних місць.

Оголошення від 11.03.2025 №2 про те, що 13.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за Контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) - ТОВ «Укроборонекспорт».

Підприємство листом від 29.04.2025 №2165/7/Адв-2025 повідомило Товариство про те, що зобов`язання Підприємця за Контрактом виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання товару від 21.03.2025 №108 та оплачені Підприємством 21.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1490.

Разом з тим, Товариство листом від 07.03.2025 №03-25/245 повідомило Підприємцю, що не отримало від останнього жодних документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару (довіреність та інші документи); крім того, вантаж затримується через незалежні від Товариства обставини; наведене унеможливлює вчасну поставку товару за Договором.

Листом від 10.03.2025 №03-25/256 Товариство повідомило Підприємця про те, що вантаж прибув 10.03.2025 в а/п Франфуркта; до м. Львів товар прибуде орієнтовно 13.03.2025; потім пакування, затвердження контрольного зразка, військова прийомка та тестування займе два тижні; просило не пізніше 10.03.2025 надіслати «Новою поштою» довіреності (перелік осіб додається) на адресу: м. Львів, відділення № 56, Товариство, ідентифікаційний код 38922231, Марушевський К.С.

Товариство листом від 12.03.2025 №03-25/259 повідомило Підприємця, що 11.03.2025 отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю гідроситем для питної води за Договором; водночас термін довіреностей спливає 10.03.2025; просило надіслати нові довіреності з терміном дійсності до 11.04.2025 на працівників Товариства; до того ж на всіх довіреностях однакові номери.

Листом від 12.03.2025 №03-25/261 Товариство повідомило Підприємця про те, що гідросистеми за Договором у кількості 5 000 шт. Товариство планує здати одержувачу покупця не пізніше 11.04.2025.

Товариство листом від 13.03.2025 №03-25/288 повідомило Підприємця, що досі не отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю; просило надіслати довіреності «Новою поштою».

Листом від 17.03.2025 №03-25/296 Товариство повідомило Підприємця про те, що гідросистеми готові до приймального контролю; просило негайно передати Товариству разом з довіреностями оголошення (без дати), відповідно до додатку №3.3 до Контракту в 8 примірниках.

Підприємець листом від 17.03.2025 №15 повідомив Товариство про розірвання Договору з огляду на невиконання Товариством умов Договору в частині поставки товару у строк та у кількості, визначених Договором.

Зазначений лист отримано Товариством 25.03.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором №734.

Наведене, в своїй сукупності, зокрема, поставка 06.03.2025 Підприємству товару за укладеним Підприємцем і ТОВ «Укроборонекспорт» договором, надання довіреностей Підприємцем 11.03.2025 Товариству зі строком дії до 10.03.2025, що унеможливили надання Товариством зразків товару Підприємству, не перерахування коштів Товариству Підприємцем після їх отримання останнім, дає підстави дійти висновку, що Підприємець з самого початку укладення з Товариством Договору не був зацікавлений в його виконанні.

Відтак дії Підприємця є недобросовісними, а тому нарахування Товариству сум пені та штрафу є безпідставним.

Що ж до зустрічних позовних вимог Товариства, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що Договір був розірваний Підприємцем в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням Товариством строків поставки, та фактично вчасне виконання Контракту було забезпечено Підприємцем на підставі договору, укладеного з іншим контрагентом.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Підприємця за первісним позовом і на Товариство за зустріним позовом.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231) про стягнення 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та послуг адвоката позивача за первісним позовом покласти на Фізичну особу - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231) до Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 2 900 400 грн.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову та послуг адвоката позивача за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2025.

Суддя Оксана Марченко