УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1876/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 (у складі колегії суддів: Мороз В.Ф. (головуючий), Чередко А.Є., Чус О.В.) про повернення апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс»

до осіб, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ»,

про забезпечення позову до його подання,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ ДВС) через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/1876/25.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу ДВС, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» (далі - ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 про виправлення описок) заяву ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, Відділ ДВС подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначені ухвали скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Відділу ДВС було залишено без руху; скаржникові надано строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено Відділу ДВС 24.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду і було установлено судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи дату отримання ухвали від 23.06.2025, останнім днем строку, встановленого Відділу ДВС для усунення недоліків апеляційної скарги, було 04.07.2025.

Однак станом на 04.07.2025 недоліки, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025, скаржник не усунув, тому Суд ухвалою від 24.07.2025 повернув апеляційну скаргу Відділу ДВС скаржникові.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025, Відділ ДВС звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 904/1876/25 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Скаржник зазначає, що не отримував ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 про залишення його апеляційної скарги у справі № 904/1876/25 без руху, однак суд апеляційної інстанції не пересвідчився у цьому факті та неправомірно повернув апеляційну скаргу скаржникові. При цьому скаржник посилається на недосконалу роботу ЄСІКС.

Зазначені доводи та доданий на їх підтвердження знімок екрана не заслуговують на увагу, зважаючи на таке.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду документ в електронному вигляді - ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 про залишення апеляційної скарги у справі № 904/1876/25 без руху доставлено Відділу ДВС () 24.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 апеляційну скаргу Відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/1876/25 повернуто скаржникові на підставі частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що вимоги ухвали Суду від 23.06.2025 скаржник не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення цієї скарги.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України при постановленні оскарженої ухвали від 24.07.2025 про повернення апеляційної скарги Відділу ДВС є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу Відділу ДВС необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1876/25 за касаційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко