ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

04.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1579/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Письменна І.В., Гончар С.А.

від відповідача: Носков Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 115; ідентифікаційний код 26137720)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 53, кабінет 223; ідентифікаційни код 42019731)

про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 11 610 579,42 грн

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой"(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу №904/1579/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

07.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн. - залишено без руху.

11.04.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15501/25 від 11.04.2025) про усунення недоліків.

18.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2025 об 15:30 год.

06.05.2025 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №19466/25 від 06.05.2025) на позовну заяву.

22.05.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

22.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 11:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 18.04.2025 у справі №904/1579/25.

23.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №22267/25 від 23.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі № 904/1579/25, прокурора Павлоградської окружної прокуратури з метою захисту інтересів держави.

28.05.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №23080/25 від 28.05.2025) на заяву позивача про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора.

29.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена позовну заяву (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами:

- стягнути за невиконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн.

02.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

02.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 17.07.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №22162/25 від 22.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора. Прийнято до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами: стягнути за не виконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн. Відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.2025 о 12:00 год., викликавши представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

09.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №24905/25 від 09.06.2025) на уточнену позовну заяву.

13.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №25678/25 від 13.06.2025) на відзив на уточнену позовну заяву.

Також 13.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №25687/25 від 13.06.2025) на позовну заяву.

17.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 26234/25 від 17.06.2025) про перенесення розгляду справи на іншу дату.

18.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №26277/25 від 18.06.2025) на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву.

18.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 25.06.2025 об 11:00 год.

25.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів.

25.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27432/25 від 25.06.2025) про долучення доказів.

25.06.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача.

У даному підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання останньому можливості ознайомитися із клопотанням (вх. суду № 27432/25 від 25.06.2025) відповідача про долучення доказів і поданням своїх письмових пояснень (заперечень) стосовно даного клопотання.

Представник відповідача підтримав вказане усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання позивачу можливості ознайомитися із клопотанням (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів.

25.06.2025 ухвалою господарського суду вирішено відкласти підготовче засідання у справі на 03.07.2025, а також призначено клопотання позивача (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні.

26.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №27737/25 від 26.06.2025) про витребування доказів.

27.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №27837/25 від 27.06.2025) на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№1-21 за 2024 рік.

Також 27.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27844/25 від 27.06.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

02.07.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №28612/25 від 02.07.2025) у справі.

03.07.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача.

03.07.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх. суду №27737/25 від 26.06.2025) про витребування доказів. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2025 о 15:00 год.

17.07.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача. У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

17.07.2025 ухвалою господарського суду за клопотанням представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.08.2025 о 15:30 год.

12.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої останній просив суд відвести суддю Іванову Т.В. від розгляду справи № 904/1579/25 на підставах, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України та передати справу для розгляду іншим суддею.

14.08.2025 ухвалою господарського суду заяву представника позивача (вх. суду №4-4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/1579/25 - визнано необґрунтованою. Постановлено матеріали справи № 904/1579/25 щодо розгляду заяви представника позивача (вх. суду №4-4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни - передати для вирішення питання про відвід іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

15.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №35461/25 від 15.08.2025) на заяву представника позивача про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №321 від 18.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді Іванової Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу №904/15749/25 передано судді Загинайко Тетяна Володимирівна, для розгляду заяви про відвід судді Іванової Т.В.

20.08.2025 ухвалою господарського суду (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх.№4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді.

20.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №36118/25 від 20.08.2025) по справі.

Супровідним листом №904/1579/25/28026/25 від 20.08.2025 матеріали справи №904/1579/25 в 3-х томах повернуто судді Івановій Т.В.

21.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36377/25 від 21.08.2025) про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.

22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 28.08.2025 о 15:30 год.

26.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №37025/25 від 26.08.2025) по справі.

27.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №37235/25 від 27.08.2025) по справі.

27.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №37240/25 від 27.08.2025) по справі.

28.08.2025 представником відповідача було подано до господарського суду заяву (вх. суду №37274/25 від 28.08.2025) про відкладення судового засідання.

28.08.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні 28.08.2025 присутні представники позивача не заперечували проти задоволення заяви відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на викладені у поданому клопотанні обґрунтування, господарським судом протокольно задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Суд узгодив з представниками позивача дату та час наступного судового засідання в межах розумного строку, а саме: 04.09.2025 о 14:30.

04.09.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача. Вказане судове засідання розпочалось із продовження вступного слова учасників справи.

04.09.2025 о 14:53 год у місті Дніпро та Дніпропетровській області оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження судового засідання або оголошення перерви з метою перейти в укриття. Представниця позивача Письменна І. В. висловила позицію щодо необхідності оголошення перерви у зв`язку із наявною загрозою для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду.

Суд, заслухавши позиції сторін, дійшов висновку про неможливість продовження судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку із чим було протокольно задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

Суд узгодив з представниками позивача та представником відповідача дату та час наступного судового засідання в межах розумного строку, а саме: 08.09.2025 об 11:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 08.09.2025 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова