ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.09.2025 м. Полтава Справа № 917/1392/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літін-Транс", ; вул. Подільська, 18, м. Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", ; проспект Миру, 16А, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 32 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літін-Транс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про стягнення 32 000,00 грн заборгованості за виконане перевезення за договором-заявкою про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України від 11.03.2025 № 11/03/2025-1; відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.07.2025 від позивача надійшла заява (вх. № 9967) про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. До вказаної заяви додано платіжну інструкцію № 3213 від 24.07.2025 про сплату відповідачем на користь позивача 32 000 грн за перевезення вантажу.

Крім цього, позивач у заяві просить суд покласти на відповідача обов`язок відшкодування позивачу судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на правову допомогу адвоката.

При вирішенні зазначених у заяві клопотань суд керується таким:

Як встановлено судом, після відкриття провадження у даній справі відповідач повністю сплатив суму боргу за виконане перевезення за договором-заявкою про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України від 11.03.2025 № 11/03/2025-1, стягнення якої є предметом позову. Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у дані справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн (платіжна інструкція від 03.07.2025 № 2197). Вказана сума судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Таким чином, клопотання позивача про покладення на відповідача судового збору не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено про понесення ним попередніх витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 7500 грн.

В частині третій статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази: копію договору про правову допомогу від 26.06.2025, укладеного між ТОВ "ЛІТІН-ТРАНС" та адвокатом Лозою Віктором Миколаєвичем; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2025; довіреність від 26.06.2025, видана позивачем на підтвердження повноважень адвоката Лози В.М.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 08-07 від 01.07.2025 про сплату позивачем гонорару адвоката згідно договору про правову допомогу від 26.06.2025 на суму 7500 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Суд зазначає, що ст. 130 ГПК України не передбачено покладення на відповідача судових витрат у разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Проте, частиною третьою статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а втрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач у даній справі фактично не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/1392/25.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Літін-Транс" (; вул. Подільська, 18, м. Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений платіжною інструкцією № 2197 від 03.07.2025.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (; проспект Миру, 16А, м. Полтава, Полтавська область, 36020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літін-Транс" (; вул. Подільська, 18, м. Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300) 7500 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літін-Транс" (; вул. Подільська, 18, м. Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (; проспект Миру, 16А, м. Полтава, Полтавська область, 36020).

Дана ухвала є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03.09.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ