ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Справа № 917/1304/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши справу

за позовною заявою Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул.Покровська, 22, м.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Якуша Корчака, буд. 9/12, м. Київ, 03190

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Мрія", вул. 8 Березня, 49, с.Красне, Кобеляцький район, Полтавська область, 39236

про стягнення 95 000,00 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику учасників справи,

установив :

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Мрія" 95 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 19.09.2019 між сторонами Договору № 404ФГ-2019 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (прострочена заборгованість).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 404ФГ-2019 від 19.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в частині повернення фінансової допомоги.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (а.с. 9-68): копію витягу з ЄДРПОУ на Український державний фонд підтримки фермерських господарств, копію інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСТС, копію статуту «Українського державного фонду підтримки фермерських господарств» (нова редакція), копію наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №57 від 01.07.2021, копію положення «Про Полтавське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств», копію довіреності №51 від 08.11.2023, копію витягу з ЄДРПОУ на С(Ф)Г «МРІЯ», копію інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСТС, копію листа Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №16/20 від 15.04.2025, копія Договору №404ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 19.09.2019, копію платіжного доручення №404 від 01.11.2019, копію вимоги №16/56 від 01.11.2024 та розрахунку заборгованості перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств по поверненню коштів поворотної державної підтримки наданій ФГ «МРІЯ», копію листів Решетилівської окружної прокуратури від 05.05.2025 та від 04.06.2025 з підтвердженням направлення, копію листа Укрдержфонду №53-4/285 від 09.06.2025, копію повідомлення Решетилівської окружної прокуратури від 25.06.2025 з підтвердженням направлення.

Інші заяви по суті спору не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

30.06.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про стягнення 95 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 19.09.2019 між сторонами Договору № 404ФГ-2019 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (прострочена заборгованість).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу № 917/1304/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 07.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені за місцем їх реєстрації про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи (поштові повідомлення про вручення даної ухвали та довідки про доставку в електронні кабінети наявні у матеріалах справи).

Відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суду не надав.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

19.09.2019 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд) та Селянським (фермерським) господарством "Мрія" укладено Договір № 404ФГ-2019 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (надалі - Договір, а.с. 49).

У договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Селянському (фермерському) господарству "Мрія" в сумі 500 000 гривень, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором (п.1 Договору);

- фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів (п. 2 Договору);

- фінансова підтримка надається у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі (п. 3.2.1. Договору);

- фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01 листопада 2020 року в сумі 100 000 грн; до 01 листопада 2021 року в сумі 100 000 грн; до 01 листопада 2022 року в сумі 100 000 грн; до 01 листопада 2023 року в сумі 100 000 грн; до 14 серпня 2024 року в сумі 100 000 грн (п. 3.4.2. Договору);

- фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2024 року згідно з встановленим графіком, крім випадків зміни умов Договору та/або розірвання Договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки (п. 4.1 Договору);

- відповідно до законодавства України у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду фермерське господарство зобов`язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу (п. 5.1 Договору);

- за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення (п.5.2 Договору);

Укрдержфондом на виконання Договору, у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок Селянського (фермерського) господарства "Мрія" перераховано 500 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 404 від 01.11.2019 (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 50).

Проте, фермерським господарством, всупереч умов договору кошти на рахунок Укрдержфонду у визначений строк не повернуті. Станом на момент звернення з позовом до суду прострочена заборгованість з терміном повернення до 14.08.2024 становить 95 000,00 грн.

Український державний фонд підтримки фермерських господарств звертався до відповідача з вимогою № 16/56 від 01.11.2024 про сплату заборгованості у розмірі 95 000,00 грн, пені та інфляційних нарахувань (а.с. 51).

За даними позивача дана вимога залишена відповідачем без реагування, заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

З огляду на викладене вище, прокурор просить суд стягнути з відповідача 95 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 19.09.2019 між сторонами Договору № 404ФГ-2019 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (прострочена заборгованість).

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, господарський суд зазначає, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Даний позов пред`являється заступником керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств у зв`язку з неналежним здійсненням вказаним органом повноважень щодо усунення порушень законодавства, оскільки останнім не вирішено питання щодо стягнення заборгованості по державних коштах, наданих відповідачу тривалий час (більше 6 місяців).

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); брати участь у розгляді справи.

Необхідність захисту державних інтересів покладає на прокуратуру обов`язок їх представництва в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів Фонду прокурором у суді зазначив, що порушення відповідачем умов договору завдає шкоди економічним інтересам держави та унеможливлює реалізацію державної політики з надання кредитів іншим суб`єктам господарювання.

Згідно листа Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №53-4/285 від 09.06.2025, адресованого Решетилівській окружній прокуратурі, Селянське (фермерське) господарство "Мрія" заборгованість не сплатило та самостійно звертатися до суду з позовом про її стягнення фонд не буде в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, натомість звертається до Решетилівської окружної прокуратури з проханням стягнути борг з фермерського господарства у судовому порядку.

За таких обставин, підставами для подачі даного позову та представництва інтересів Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є тривале невжиття уповноваженим органом будь-яких заходів спрямованих на усунення порушень вимог законодавства, стягнення заборгованості з Відповідача, що є виключними випадками, що встановлено вимогами ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на усунення виявлених порушень та захисту інтересів держави прокурором пред`являється цей позов.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство" Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про фермерське господарство" фермерським господарствам надається допомога за рахунок Державного бюджету України і місцевих бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, на поворотній основі строком до п`яти років на такі цілі: придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, на виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, будівництво та реконструкцію виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових, закладення багаторічних насаджень, розвиток кредитної та сільськогосподарської кооперації, зрошення та меліорацію земель.

Відповідно до п. 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1102 фінансова підтримка надається в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідні цілі (далі - бюджетні кошти).

За п. 6 Порядку Фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів:

- новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, - строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності;

- іншим фермерським господарствам - строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати вкладів до статутних капіталів сільськогосподарських кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на рахунок відповідача перераховано 500 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №404 від 11.11.2019.

Отримання цієї суми фінансової допомоги відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи умови Договору, зокрема положення п. 3.4.2. щодо графіку повернення фінансової допомоги, положення ст. 1049 ЦК України, строк повернення наданої позивачем відповідачу поворотної фінансової допомоги в розмірі 95 000,00 грн є таким, що настав.

В установлений строк - до 01 листопада 2022 року - поворотна фінансова допомога в розмірі 95 000,00 грн відповідачем позивачу повернута не була.

Доказів перерахування позивачу поворотної фінансової допомоги в розмірі 95 000,00 грн за Договором відповідач до матеріалів справи не надав.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов`язку по сплаті 95 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги не виконав, вказану суму зі строком повернення до 01.11.2021 станом на час прийняття судового рішення не погасив, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з покладенням судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України на відповідача.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт порушення відповідачем зобов`язання за Договором щодо повернення фінансової допомоги у встановлений строк (до 01.11.2022) належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований.

Враховуючи викладене, вимоги прокуратури про стягнення з відповідача 95 000,00 грн заборгованості зі сплати фінансової допомоги є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та відповідають нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стосовно розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № 2465 від 20.06.2025 прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 9).

Зарахування судового збору у розмірі 3 028,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (а.с. 70).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 56 560,77 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (вул. 8 Березня, 49, с.Красне, Кобеляцький район, Полтавська область, 39236, ідентифікаційний код 21050918) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 20029342, вул. Якуша Корчака, буд. 9/12, м. Київ, 03190) 95 000,00 грн. простроченої заборгованості з повернення фінансової підтримки за 2024 рік.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (вул. 8 Березня, 49, с.Красне, Кобеляцький район, Полтавська область, 39236, ідентифікаційний код 21050918) на користь Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), pax UA0000164, ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 820172 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення підписано 08.09.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик