05.09.2025Справа № 910/5003/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1"
про визнання недійсними загальних зборів та прийнятих на них рішень,
Без повідомлення учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" (далі - відповідач, ОСББ, Об`єднання), в якому, з урахуванням заяви від 02.05.2025 року, просив суд визнати недійсними загальні збори ОСББ від 22.02.2025 року та прийняті на них рішення.
Ухвалою від 28.04.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
02.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 02.05.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 06.05.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5003/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.05.2025 року.
27.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив ОСББ від 27.05.2025 року на позовну заяву, в якому останнє, зокрема, вказало, що докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі (орієнтовний розмір яких складає 31 000,00 грн.) будуть надані суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
У підготовчому засіданні 28.05.2025 року суд продовжив відповідачу строк на подання доказів до 27.05.2025 року та встановив останньому процесуальний строк на подання заперечень до 16.06.2025 року, встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 06.06.2025 року, а також постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5003/25 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 09.07.2025 року.
09.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у цій системі 06.06.2025 року відповідь позивача на відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 09.07.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/5003/25 до судового розгляду по суті на 29.07.2025 року.
У судовому засіданні 29.07.2025 року оголошувалася перерва до 28.08.2025 року.
Рішенням від 28.08.2025 року в справі № 910/5003/25 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

29.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Об`єднання від 28.08.2025 року, в якій останнє просило суд стягнути на його користь з позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 22 500,00 грн. До цієї заяви відповідач долучив копію акту надання правової допомоги від 28.08.2025 року по договору № 5003 від 15.05.2025 року на загальну суму 22 500,00 грн., а також копію фільтрованої виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання "Ю.Д.К." за період з 01.02.2025 року по 28.08.2025 року.

01.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача від 31.08.2025 року проти стягнення з нього заявленої суми адвокатських витрат, в яких останній вказав, що Кошторисом ОСББ на 2025 рік вже передбачена оплата юридичних послуг в сумі 7804,74 грн. Ці кошти сплачуються щомісяця власниками кожної квартири будинку, включаючи позивача, у розмірі 0,35 грн. за метр квадратний (м2) загальної площі квартири у складі тарифу на обслуговування будинку (12 грн./м2), і вказана оплата проводиться незалежно від участі Об`єднання у судових процесах. Крім того, заява адвоката про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі № 910/5003/25 стосується саме клієнта, тобто ОСББ, співвласником якого є позивач. Враховуючи наведене, питання задоволення таких заяв, на думку позивача, має вирішувати вищий орган управління ОСББ - загальні збори співвласників.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви Об`єднання від 28.08.2025 року про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/5003/25 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Об`єднання від 28.08.2025 року про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву Об`єднання вказало, що попередній розмір його витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у цій справі складає 31 000,00 грн.

Разом із тим, у заяві від 28.08.2025 року відповідач просив суд стягнути з позивача понесені ним витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 22 500,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідачем до матеріалів справи долучено копію укладеного між ним (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." (далі - Адвокатське об`єднання) договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2025 року № 5003 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає та оплачує, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а саме: судове представництво у справі № 910/5003/25 за позовом до ОСББ.

У пункті 4.1 Договору його сторони визначили, що оплата правничої допомоги здійснюватиметься в розмірі 12 000,00 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання за підготовку відзиву на позовну заяву, апеляційну (касаційну) скаргу чи відзив на такі скарги, а також у розмірі 5 000,00 грн. - за кожну іншу заяву по суті справи, та 3 500,00 грн. - за участь адвоката в кожному судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2025 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням складено та підписано акт надання правової допомоги по Договору, за яким Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу в справі № 910/5003/25, а саме:

- підготовка відзиву на позовну заяву в справі № 910/5003/25 за позовом до ОСББ (рахунок № 1 від 05.06.2025 року), вартість послуги - 12 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 09.07.2025 року в справі № 910/5003/25 (рахунок № 2 від 08.07.2025 року), вартість послуги: 3 500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 29.07.2025 року в справі № 910/5003/25 (рахунок № 3 від 29.07.2025 року), вартість послуги: 3 500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 28.08.2025 року в справі № 910/5003/25 (рахунок № 4 від 27.08.2025 року), вартість послуги: 3 500,00 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 означеного акту загальна вартість сплаченої правничої допомоги - 22 500,00 грн. Від Адвокатського об`єднання за Договором правничу допомогу надавав адвокат Кобзаренко Юрій Васильович.

Слід також зазначити, що відповідач долучив до матеріалів справи копію фільтрованої виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання "Ю.Д.К." за період з 01.02.2025 року по 28.08.2025 року, з якої вбачається факт оплати ОСББ на користь Адвокатського об`єднання вартості правничої допомоги на загальну суму 22 500,00 грн.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частин 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, що відповідні витрати не повинні мати надмірний характер, а також мають відповідати критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи.

Судом взято до уваги й те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, обсяг підготованих представником відповідача процесуальних документів, оцінюючи фактичні витрати Об`єднання з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені позивачем заперечення проти стягнення з нього витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності та пропорційності та керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача на користь ОСББ витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" від 28.08.2025 року щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" (03048, місто Київ, вулиця Івана Пулюя, будинок 1; ) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" від 28.08.2025 року щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.09.2025 року

Суддя В.С. Ломака