номер провадження справи 7/140/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Справа № 908/1839/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику представників сторін справу № 908/1839/25

за позовом: Управління державної казначейської службі України у Біляївському районі Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 11А, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 2926,54грн,

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована у системі «Електронний суд» 13.06.2025, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 1996/08-07/24 від 16.06.2025) Управління державної казначейської службі України у Біляївському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» про стягнення 2926,54 грн заборгованості за договором № 837 від 06.11.2024, яка складається з 2600,00 грн котів сплачених на виконання договору та 326,54 грн пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.06.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1839/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати до закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні. Подане клопотання мотивовано тим, що УДКСУ утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з обмеженим обсягом фінансування та затвердженим кошторисом.

Ухвалою суду від 20.06.2025 суд відмовив Управлінню державної казначейської службі України у Біляївському районі Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні за подання позовної заяви у справі № 908/1839/25.

Ухвалою суду від 20.06.2025 позовну заяву залишено без руху, Управлінню державної казначейської службі України у Біляївському районі Одеської області строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн (належні докази сплати надати суду в оригіналі); надати копії невикористаних талонів на бензин.

На виконання ухвали суду від 27.06.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 13209/08-08/25 від 27.06.2025). Заява про усунення недоліків подана в установлений судом строк, недоліки позову усунуті.

Ухвалою суду від 02.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1839/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІКС відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, кабінет 8.

Ухвала суду від 23.06.2025 про відкриття провадження у справі № 908/1839/25 була надіслана відповідачу до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 02.07.2025.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 01.08.2025 сплинув тридцятиденний строк, наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення 29.08.2025.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Стислий виклад позицій учасників страви.

Позивач - Управління державної казначейської службі України у Біляївському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» про стягнення 2926,54 грн заборгованості за договором № 837 від 06.11.2024, яка складається з 2600,00 грн котів сплачених на виконання договору та 326,54 грн пені.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, Управління державної казначейської службі України у Біляївському районі Одеської області зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобов`язання з відпуску оплаченої позивачем продукції, що стало підставою для звернення з позовною заявою про стягнення 2926,54 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 509, 626, 628, 629, 651, 653, 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним законом правом, у встановлений судом строк відзив не надав.

Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують.

06 листопада 2024 року за результатами укладення договору без використання електронної системи закупівель UA-2024-11-07-014619-а між управлінням Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (далі УДКСУ у Біляївському районі / Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (далі ТОВ ІНКАМ ФІНАНС / Продавець) було укладено Договір про закупівлю №837 від 06.11.2024 (копія додається).

Згідно до п.1.1 Розділу 1 Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024 Постачальник зобов`язався передати у власність товари, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити вказаний товар, пально-мастильні матеріали, а саме: Бензин А 95 (далі Товар), на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.3 розділу 1 Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024 визначено, що кількість Товару вказується в видатковій накладній на товар.

Відповідно до видаткової накладної від 06.11.2024 №0010/0002716 УДКСУ у Біляївському районі отримало талони на бензин автомобільний А-95 в загальному об`ємі 50 літрів за ціною 52 грн/л. та на суму 2600,00 грн (з ПДВ) (копія додається).

Отже, УДКСУ у Біляївському районі було оплачено талони на бензин А-95 на 50 л. на загальну суму 2600,00 грн (з ПДВ), як це визначено п.1.1. розділу 1 Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024.

Позивачем отримано 5 талонів номіналом 10 л. на об`єм 50 л. бензину автомобільного А-95 штрихкоди з 26, 27, 28, 29, 81.

Відповідно до узгодженого сторонами переліку АЗС ТОВ ІНКАМ ФІНАНС в м.Біляївка діяла 1 (одна) автозаправна станція.

Проте, у період з 13.01.2025 до 18.03.2025 та в подальшому, при здійсненні спроб УДКСУ у Біляївському районі здійснити фактичне отримання пального на автозаправній станції (АЗС) Користувачів АЗС, з використанням талонів, отриманих УДКСУ у Біляївському районі згідно Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024, було відмовлено через відсутність палива в Одеській області на АЗС ТОВ ІНКАМ ФІНАНС.

У зв`язку з вищевказаним, УДКСУ у Біляївському районі направило лист повідомлення від 18.03.2025 №02-28-13-06/297 засобами поштового зв`язку на адресу менеджера зі збуту ТОВ ІНКАМ ФІНАНС - Ольгу ВОРОТНІК з проханням вирішити питання, щодо отримання пального УДКСУ у Біляївському районі відповідно до умов Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024.

24.04.2025 УДКСУ у Біляївському районі повторно направило лист від 24.04.2025 №02-28-13-06/430, з проханням вирішити питання, щодо отримання пального УДКСУ у Біляївському районі, відповідно до умов Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024.

Відповідь від ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» не надійшла. Також 24.04.2025 за № 02-28-13-06/433 до ТОВ ІНКАМ ФІНАНС було спрямовано претензію з вимогою вчинення дій направлених на безумовне виконання договірних зобов`язань, яку було отримано адресатом 02.05.2025.

Станом на час звернення УДКСУ у Біляївському районі до суду з позовом, від ТОВ ІНКАМ ФІНАНС не надійшло жодної відповіді та не вжито жодних дій та не здійснено, ані повернення грошових коштів, ані заміну талонів на талони партнерів. У зв`язку з чим, УДКСУ у Біляївському районі вимушене звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

Не виконання ТОВ ІНКАМ ФІНАНС умов Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024, спричинило порушення договірних зобов`язань та завдало УДКСУ у Біляївському районі майнової шкоди.

Відповідно до видаткової накладної від 06.11.2024 №0010/0002716 УДКСУ у Біляївському районі отримало талони на бензин автомобільний А-95 в загальному об`ємі 50 літрів за ціною 52,0 грн/л. на загальну вартість 2600,00 грн (з ПДВ), з яких відпуск Товару не здійснено на суму 2600,00 грн.

Відповідач, як постачальник, фактично одержавши за договором суму попередньої оплати товару, не передав товар у повному обсязі позивачу, як покупцю, у останнього відповідно до приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати, в зв`язку з чим Позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідач не спростував викладені обставити, відзив на позовну заяву суду не надав.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, якій кореспондує ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Суд установив, що станом на момент розгляду спору по суті УДКСУ у Біляївському районі отримало талони на бензин автомобільний А-95 в загальному об`ємі 50 літрів за ціною 52,0 грн/л. на загальну вартість 2600,00 грн (з ПДВ), з яких відпуск Товару не здійснено на суму 2600,00 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з листом повідомленням від 18.03.2025 №02-28-13-06/297 з проханням вирішити питання, щодо отримання пального УДКСУ у Біляївському районі відповідно до умов Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024.

Повторно 24.04.2025 позивачем направлено лист №02-28-13-06/430 з проханням вирішити питання, щодо отримання пального УДКСУ у Біляївському районі, відповідно до умов Договору про закупівлю №837 від 06.11.2024.

Відповідь від відповідача не надходила.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час прийняття рішення судом у справі доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором про закупівлю №837 від 06.11.2024 в частині передачі позивачу оплаченої продукції або повернення коштів, сплачених за неї, до суду надано не було, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2600,00грн підлягає задоволенню.

Ураховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивачем пред`явлена до стягнення сума пені у розмірі 326,54грн.

Контррозрахунку відповідачем не надано.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом частини другої статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 Договору про закупівлю № 837 від 06.11.2024 передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Судом установлено, що сума пред`явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню у пред`явленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України господарський суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно із ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, кабінет 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Управління державної казначейської службі України у Біляївському районі Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок грошових коштів за не отоварені довірчі документи (скетч-картки), 326 (триста двадцять шість) гривень 54 копійки пені, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29.08.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна